číslo jednací: 05694/2024/500
spisová značka: S0743/2023/VZ

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. S0743/2023/VZ, které se týká správního řízení sp. zn. S0743/2023/VZ zahájeného dne 1. 11. 2023 z moci úřední a správního řízení sp. zn. S0750/2023/VZ zahájeného dne 2. 11. 2023 z moci úřední, ve věci spáchání přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným

• Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha,

v souvislosti s nákupem zdravotnického materiálu

• „Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“ a „Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“ v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 a
• bioprotéz pro náhradu srdeční chlopně CORE VALVE EVOLUT R a Acurate Neo v období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018,

rozhodl takto:

I.                

Obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha - Motol – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 úplatně pořizoval zdravotnický materiál „Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“ a „Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“ tvořící plnění stejného druhu, a to na základě níže uvedených objednávek od níže uvedených dodavatelů, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 cit. zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání nadlimitních veřejných zakázek na dodávky předmětného zdravotnického materiálu:

• „Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“
• od dodavatele Lohmann & Rauscher, s.r.o., IČO 18825869, se sídlem Bučovická 256, 684 01 Slavkov u Brna:

 

 

• od dodavatele Chráněná dílná TiRO Blansko s.r.o., IČO 27714357, se sídlem Havlíčkova 517/2, 678 01 Blansko:

 

• Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“ od dodavatele MAPO medical s.r.o., IČO 27753760, se sídlem Olomoucká 3896/114, 796 01 Prostějov:

II.             

Obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018 úplatně pořizoval zdravotnický materiál – bioprotézy pro náhradu srdeční chlopně CORE VALVE EVOLUT R a Acurate Neo – tvořící plnění stejného druhu, na základě níže uvedených objednávek od níže uvedených dodavatelů, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 cit. zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání nadlimitních veřejných zakázek na dodávky předmětného zdravotnického materiálu:

• CORE VALVE EVOLUT R od společnosti Medtronic Czechia s.r.o., IČO 64583562, se sídlem Prosecká 852/66, 190 00 Praha

• Acurate Neo od společnosti INLAB Medical, s.r.o., IČO 25775502, se sídlem Karmelitská 379/18, 118 00 Praha

Číslo objednávky	Datum akceptace objednávky	Cena bez DPH
2727216	19.06.2018	371 829,56
2727217	19.06.2018	371 829,56
2727218	19.06.2018	371 829,56
2727835	17.07.2018	371 829,56
2729262	21.09.2018	371 829,56
2729269	24.09.2018	371 829,56
2729475	02.10.2018	371 829,56
2729476	02.10.2018	371 829,56
2730031	23.10.2018	371 829,56
2730274	29.10.2018	371 829,56
2730272	29.10.2018	371 829,56
2730273	29.10.2018	371 829,56
2730424	05.11.2018	371 829,56
2730426	05.11.2018	371 829,56
2730425	05.11.2018	371 829,56
2730629	12.11.2018	371 829,56
2730628	12.11.2018	371 829,56
2731232	30.11.2018	371 829,56
2731233	30.11.2018	371 829,56
2731646	14.12.2018	371 829,56
2731647	14.12.2018	371 829,56
2731648	14.12.2018	371 829,56

III.           

Za spáchání pokračování v přestupcích uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí se obviněnému – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha - Motol – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 40 000 Kč (čtyřicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

IV.           

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se obviněnému – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha - Motol – ukládá

 

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

 

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I.               POSTUP OBVINĚNÉHO

1.             Obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha - Motol (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018úplatně pořizoval na základě objednávek následující zdravotnický materiál:

 

• „Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“:
• od dodavatele Lohmann & Rauscher, s.r.o., IČO 18825869, se sídlem Bučovická 256, 684 01 Slavkov u Brna (dále jen „dodavatel Lohmann & Rauscher, s.r.o.“):

číslo objednávky	datum vystavení objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	datum úhrady faktury	cena celkem bez DPH	cena celkem s DPH
2063622	05.01.2018	05.01.2018	6110463034	27.02.2018	47 850,00 Kč	57 898,50 Kč
2063582	05.01.2018	05.01.2018	6110463060	27.02.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2063671	11.01.2018	12.01.2018	6110464540	27.02.2018	17 400,00 Kč	21 054,00 Kč
2063768	17.01.2018	17.01.2018	6110465670	08.03.2018	78 300,00 Kč	94 743,00 Kč
2063816	22.01.2018	22.01.2018	6110466298	08.03.2018	21 315,00 Kč	25 791,15 Kč
2063867	23.01.2018	23.01.2018	6110467211	08.03.2018	43 500,00 Kč	52 635,00 Kč
2063949	29.01.2018	29.01.2018	6110468168	08.03.2018	30 015,00 Kč	36 318,15 Kč
2064034	01.02.2018	01.02.2018	6110469545	13.03.2018	30 450,00 Kč	36 844,50 Kč
2064123	06.02.2018	06.02.2018	6110470746	13.03.2018	43 500,00 Kč	52 635,00 Kč
2064213	12.02.2018	12.02.2018	6110471806	13.03.2018	47 850,00 Kč	57 898,50 Kč
2064297	15.02.2018	15.02.2018	6110472958	27.03.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2064361	20.02.2018	20.02.2018	6110473884	27.03.2018	13 050,00 Kč	15 790,50 Kč
2064452	26.02.2018	26.02.2018	6110475270	27.03.2018	82 215,00 Kč	99 480,15 Kč
2064652	07.03.2018	07.03.2018	6110477932	24.04.2018	86 130,00 Kč	104 217,30 Kč
2064747	13.03.2018	13.03.2018	6110479345	24.04.2018	73 515,00 Kč	88 953,15 Kč
2064834	19.03.2018	19.03.2018	6110480231	09.05.2018	30 450,00 Kč	36 844,50 Kč
2064924	23.03.2018	23.03.2018	6110481701	09.05.2018	46 980,00 Kč	56 845,80 Kč
2065025	03.04.2018	03.04.2018	6110484154	22.05.2018	19 140,00 Kč	23 159,40 Kč
2065065	03.04.2018	03.04.2018	6110484174	22.05.2018	47 850,00 Kč	57 898,50 Kč
2065025	03.04.2018	03.04.2018	6110485231	22.05.2018	20 010,00 Kč	24 212,10 Kč
2065134	09.04.2018	09.04.2018	6110485476	22.05.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2065223	13.04.2018	13.04.2018	6110486817	22.05.2018	47 850,00 Kč	57 898,50 Kč
2065332	19.04.2018	19.04.2018	6110488193	29.05.2018	47 850,00 Kč	57 898,50 Kč
2065430	25.04.2018	25.04.2018	6110489384	29.05.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2065506	30.04.2018	30.04.2018	6110490652	13.06.2018	52 200,00 Kč	63 162,00 Kč
2065631	07.05.2018	07.05.2018	6110492045	13.06.2018	90 915,00 Kč	110 007,15 Kč
2065733	14.05.2018	14.05.2018	6110493529	13.06.2018	39 150,00 Kč	47 371,50 Kč
2065840	21.05.2018	21.05.2018	6110495530	20.06.2018	42 630,00 Kč	51 582,30 Kč
2065932	25.05.2018	25.05.2018	6110496568	20.06.2018	38 715,00 Kč	46 845,15 Kč
2066014	30.05.2018	30.05.2018	6110497722	20.06.2018	49 590,00 Kč	60 003,90 Kč
2066173	06.06.2018	07.06.2018	6110499630	12.07.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2066175	06.06.2018	07.06.2018	6110499686	12.07.2018	43 500,00 Kč	52 635,00 Kč
2066217	08.06.2018	08.06.2018	6110500120	12.07.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2066304	13.06.2018	13.06.2018	6110501073	12.07.2018	30 450,00 Kč	36 844,50 Kč
2066376	18.06.2018	18.06.2018	6110501968	17.07.2018	16 530,00 Kč	20 001,30 Kč
2066470	25.06.2018	25.06.2018	6110503465	17.07.2018	43 500,00 Kč	52 635,00 Kč
2066580	29.06.2018	29.06.2018	6110504916	17.07.2018	99 615,00 Kč	120 534,15 Kč
2066684	09.07.2018	09.07.2018	6110506810	26.07.2018	37 845,00 Kč	45 792,45 Kč
2066769	13.07.2018	13.07.2018	6110509368	26.07.2018	21 750,00 Kč	26 317,50 Kč
2066813	13.07.2018	13.07.2018	6110509457	26.07.2018	34 800,00 Kč	42 108,00 Kč
2066879	19.07.2018	19.07.2018	6110511563	14.08.2018	42 195,00 Kč	51 055,95 Kč
2067018	26.07.2018	27.07.2018	6110514612	15.08.2018	34 800,00 Kč	42 108,00 Kč
2066988	26.07.2018	27.07.2018	6110514613	15.08.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2067070	31.07.2018	31.07.2018	6110516178	15.08.2018	6 264,00 Kč	7 579,44 Kč
2067108	31.07.2018	31.07.2018	6110516205	15.08.2018	47 850,00 Kč	57 898,50 Kč
2067163	06.08.2018	06.08.2018	6110521077	12.09.2018	34 800,00 Kč	42 108,00 Kč
2067267	10.08.2018	10.08.2018	6110521081	12.09.2018	43 500,00 Kč	52 635,00 Kč
2067268	10.08.2018	10.08.2018	6110521031	12.09.2018	7 830,00 Kč	9 474,30 Kč
2067305	10.08.2018	10.08.2018	6110521021	12.09.2018	43 500,00 Kč	52 635,00 Kč
2067364	17.08.2018	17.08.2018	6110522922	17.10.2018	20 880,00 Kč	25 264,80 Kč
2067413	22.08.2018	22.08.2018	6110524565	17.10.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2067455	24.08.2018	26.08.2018	6110525555	17.10.2018	47 850,00 Kč	57 898,50 Kč
2067545	30.08.2018	30.08.2018	6110528116	17.10.2018	20 880,00 Kč	25 264,80 Kč
2067637	05.09.2018	06.09.2018	6110530466	10.10.2018	82 215,00 Kč	99 480,15 Kč
2067705	10.09.2018	10.09.2018	6110530997	10.10.2018	26 100,00 Kč	31 581,00 Kč
2067738	11.09.2018	11.09.2018	6110531294	10.10.2018	26 100,00 Kč	31 581,00 Kč
2067954	21.09.2018	25.09.2018	6110533810	19.10.2018	43 500,00 Kč	52 635,00 Kč
2067912	21.09.2018	25.09.2018	6110533812	19.10.2018	33 060,00 Kč	40 002,60 Kč
2067955	21.09.2018	25.09.2018	6110533815	19.10.2018	43 500,00 Kč	52 635,00 Kč
2067997	01.10.2018	01.10.2018	6110535275	01.11.2018	8 700,00 Kč	10 527,00 Kč
2067998	01.10.2018	01.10.2018	6110535293	01.11.2018	26 100,00 Kč	31 581,00 Kč
2068117	05.10.2018	06.10.2018	6110536711	05.11.2018	12 615,00 Kč	15 264,15 Kč
2068160	05.10.2018	06.10.2018	6110536715	05.11.2018	34 800,00 Kč	42 108,00 Kč
2068231	11.10.2018	11.10.2018	6110537923	05.11.2018	34 800,00 Kč	42 108,00 Kč
2068230	11.10.2018	11.10.2018	6110537962	05.11.2018	25 230,00 Kč	30 528,30 Kč
2068268	11.10.2018	11.10.2018	6110537988	05.11.2018	34 800,00 Kč	42 108,00 Kč
2068315	16.10.2018	17.10.2018	6110538867	15.11.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2068385	19.10.2018	19.10.2018	6110539746	15.11.2018	34 800,00 Kč	42 108,00 Kč
2068384	19.10.2018	19.10.2018	6110539765	15.11.2018	21 750,00 Kč	26 317,50 Kč
2068473	24.10.2018	24.10.2018	6110540870	19.11.2018	38 715,00 Kč	46 845,15 Kč
2068592	30.10.2018	30.10.2018	6110542515	19.11.2018	47 415,00 Kč	57 372,15 Kč
2068701	05.11.2018	05.11.2018	6110543407	17.12.2018	30 015,00 Kč	36 318,15 Kč
2068702	05.11.2018	05.11.2018	6110543522	17.12.2018	34 800,00 Kč	42 108,00 Kč
2068821	09.11.2018	09.11.2018	6110544552	13.12.2018	39 150,00 Kč	47 371,50 Kč
2068820	09.11.2018	09.11.2018	6110544640	23.11.2018	25 230,00 Kč	30 528,30 Kč
2068917	14.11.2018	14.11.2018	6110545634	17.12.2018	47 850,00 Kč	57 898,50 Kč

 

 

• od dodavatele Chráněná dílná TiRO Blansko s.r.o., IČO 27714357, se sídlem Havlíčkova 517/2, 678 01 Blansko (dále jen „dodavatel Chráněná dílná TiRO Blansko s.r.o.“):

číslo objednávky	datum vystavení objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	datum úhrady faktury	cena celkem bez DPH	cena celkem s DPH
2068958	16.11.2018	16.11.2018	180103412	28.12.2018	50 765,00 Kč	61 425,65 Kč
2068957	16.11.2018	16.11.2018	180103413	28.12.2018	50 765,00 Kč	61 425,65 Kč
2068956	16.11.2018	16.11.2018	180103414	28.12.2018	50 765,00 Kč	61 425,65 Kč
2069031	19.11.2018	19.11.2018	180103430	28.12.2018	8 307,00 Kč	10 051,47 Kč
2069217	27.11.2018	27.11.2018	180103521	28.12.2018	31 843,50 Kč	38 530,64 Kč
2069327	03.12.2018	03.12.2018	180103593	03.01.2019	46 150,00 Kč	55 841,50 Kč
2069328	03.12.2018	03.12.2018	180103594	03.01.2019	36 920,00 Kč	44 673,20 Kč
2069430	06.12.2018	06.12.2018	180103671	03.01.2019	45 227,00 Kč	54 724,67 Kč
2069431	06.12.2018	06.12.2018	180103673	03.01.2019	36 920,00 Kč	44 673,20 Kč
2069526	12.12.2018	12.12.2018	180103735	03.01.2019	45 227,00 Kč	54 724,67 Kč
2069536	12.12.2018	12.12.2018	180103741	03.01.2019	36 920,00 Kč	44 673,20 Kč

 

• „Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“ od dodavatele MAPO medicals.r.o., IČO 27753760, se sídlem Olomoucká 3896/114, 796 01 Prostějov (dále jen „dodavatel MAPO medical s.r.o.“):

číslo objednávky	datum vystavení objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	datum úhrady faktury	cena celkem bez DPH	cena celkem s DPH
2063624	05.01.2018	15.01.2018	0118010588	13.03.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2063623	05.01.2018	15.01.2018	0118010589	13.03.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2063675	11.01.2018	15.01.2018	0118010599	13.03.2018	41 300,00 Kč	49 973,00 Kč
2063803	17.01.2018	17.01.2018	0118010735	27.03.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2063870	23.01.2018	23.01.2018	0118010986	27.03.2018	41 300,00 Kč	49 973,00 Kč
2063953	29.01.2018	29.01.2018	0118011158	27.03.2018	46 020,00 Kč	55 684,20 Kč
2064039	01.02.2018	01.02.2018	0118020076	24.04.2018	82 600,00 Kč	99 946,00 Kč
2064165	06.02.2018	06.02.2018	0118020238	24.04.2018	100 300,00 Kč	121 363,00 Kč
2064126	06.02.2018	06.02.2018	0118020240	24.04.2018	5 900,00 Kč	7 139,00 Kč
2064217	12.02.2018	12.02.2018	0118020427	24.04.2018	35 400,00 Kč	42 834,00 Kč
2064299	15.02.2018	16.02.2018	0118020693	09.05.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2064365	20.02.2018	21.02.2018	0118020833	09.05.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2064456	26.02.2018	26.02.2018	0118021006	09.05.2018	5 900,00 Kč	7 139,00 Kč
2064587	01.03.2018	01.03.2018	0118030157	22.05.2018	129 800,00 Kč	157 058,00 Kč
2064655	07.03.2018	07.03.2018	0118030346	22.05.2018	2 360,00 Kč	2 855,60 Kč
2064711	12.03.2018	12.03.2018	0118030587	22.05.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2064864	19.03.2018	19.03.2018	0118030826	29.05.2018	41 300,00 Kč	49 973,00 Kč
2064928	23.03.2018	23.03.2018	0118030978	29.05.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2065066	03.04.2018	03.04.2018	0118040198	12.06.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2065029	03.04.2018	03.04.2018	0118040201	12.06.2018	35 400,00 Kč	42 834,00 Kč
2065182	09.04.2018	09.04.2018	0118040481	12.06.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2065262	13.04.2018	13.04.2018	0118040686	13.06.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2065368	19.04.2018	20.04.2018	0118041009	20.06.2018	41 300,00 Kč	49 973,00 Kč
2065367	19.04.2018	20.04.2018	0118041010	20.06.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2065433	25.04.2018	26.04.2018	0118041187	20.06.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2065579	04.05.2018	04.05.2018	0118050179	12.07.2018	177 000,00 Kč	214 170,00 Kč
2065800	17.05.2018	17.05.2018	0118050699	12.07.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2065843	21.05.2018	21.05.2018	0118050879	17.07.2018	35 400,00 Kč	42 834,00 Kč
2066052	30.05.2018	30.05.2018	0118051194	17.07.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2066018	30.05.2018	30.05.2018	0118051195	17.07.2018	41 300,00 Kč	49 973,00 Kč
2066146	04.06.2018	04.06.2018	0118060118	26.07.2018	53 100,00 Kč	64 251,00 Kč
2066220	08.06.2018	08.06.2018	0118060351	26.07.2018	41 300,00 Kč	49 973,00 Kč
2066307	13.06.2018	13.06.2018	0118060519	26.07.2018	5 900,00 Kč	7 139,00 Kč
2066409	18.06.2018	18.06.2018	0118060788	15.08.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2066473	25.06.2018	25.06.2018	0118061079	14.08.2018	35 400,00 Kč	42 834,00 Kč
2066618	29.06.2018	29.06.2018	0118061228	14.08.2018	129 800,00 Kč	157 058,00 Kč
2066687	09.07.2018	09.07.2018	0118070300	12.09.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2066814	13.07.2018	13.07.2018	0118070501	12.09.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2066882	19.07.2018	20.07.2018	0118070769	17.10.2018	23 600,00 Kč	28 556,00 Kč
2066990	26.07.2018	26.07.2018	0118070964	17.10.2018	23 600,00 Kč	28 556,00 Kč
2067109	31.07.2018	31.07.2018	0118080002	02.10.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2067203	06.08.2018	06.08.2018	0118080261	10.10.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2067306	10.08.2018	10.08.2018	0118080453	10.10.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2067367	17.08.2018	17.08.2018	0118080692	19.10.2018	35 400,00 Kč	42 834,00 Kč
2067459	24.08.2018	24.08.2018	0118080929	19.10.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2067578	30.08.2018	30.08.2018	0118081140	19.10.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2067675	05.09.2018	05.09.2018	0118090138	01.11.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2067773	11.09.2018	11.09.2018	0118090422	01.11.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2067817	17.09.2018	17.09.2018	0118090587	15.11.2018	23 600,00 Kč	28 556,00 Kč
2068029	01.10.2018	01.10.2018	0118100061	15.11.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068030	01.10.2018	01.10.2018	0118100062	15.11.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068162	05.10.2018	05.10.2018	0118100305	13.12.2018	35 400,00 Kč	42 834,00 Kč
2068161	05.10.2018	05.10.2018	0118100307	13.12.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068234	11.10.2018	11.10.2018	0118100497	13.12.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068344	16.10.2018	16.10.2018	0118100739	13.12.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068418	19.10.2018	19.10.2018	0118100934	28.12.2018	23 600,00 Kč	28 556,00 Kč
2068477	24.10.2018	24.10.2018	0118101079	28.12.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068596	30.10.2018	30.10.2018	0118110003	28.12.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068746	05.11.2018	05.11.2018	0118110153	31.12.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068705	05.11.2018	05.11.2018	0118110154	31.12.2018	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2068704	05.11.2018	05.11.2018	0118110155	31.12.2018	23 600,00 Kč	28 556,00 Kč
2068824	09.11.2018	09.11.2018	0118110414	31.12.2018	35 400,00 Kč	42 834,00 Kč
2069037	19.11.2018	19.11.2018	0118110777	31.01.2019	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2069082	22.11.2018	22.11.2018	0118110980	31.01.2019	35 400,00 Kč	42 834,00 Kč
2069226	27.11.2018	27.11.2018	0118111172	31.01.2019	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2069227	27.11.2018	27.11.2018	0118111173	31.01.2019	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2069336	03.12.2018	03.12.2018	0118120131	08.02.2019	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2069531	12.12.2018	12.12.2018	0118120618	14.02.2019	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč
2069532	12.12.2018	12.12.2018	0118120619	14.02.2019	47 200,00 Kč	57 112,00 Kč

 

2.             Obviněný zároveň v období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018 pořizoval následující zdravotnický materiál:

• CORE VALVE EVOLUT R od společnosti Medtronic Czechia s.r.o., IČO IČO 64583562, se sídlem Prosecká 852/66, 190 00 Praha (dále jen „Medtronic Czechia“)

• Acurate Neo od společnosti INLAB Medical s.r.o., IČO 25775502, se sídlem Karmelitská 379/18, 118 00 Praha (dále jen „INLAB Medical“)

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPCÍCH

3.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, obdržel podnět týkající se postupu obviněného mj. v souvislosti s pořizováním zdravotnického materiálu „Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“ (dále i jen „rukavice vyšetřovací 9N“), „Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“ (dále i jen „rukavice vyšetřovací 6N“) v období v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 a zdravotnický materiál CORE VALVE EVOLUT R a Acurate Neo v období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018.

4.             Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti s nákupem předmětného zdravotnického materiálu (zejména objednávky, faktury, smlouvy apod.). Dne 6. 10. 2020 Úřad obdržel od obviněného dokumentaci a vyjádření obviněného z téhož dne.

Vyjádření obviněného k obsahu podnětu ze dne 6. 10. 2020

5.             Obviněný ve svém vyjádření ze dne 6. 10. 2020 uvedl, že do prosince 2017 pořizoval předmětné vyšetřovací rukavice dle smlouvy uzavřené na základě zadávacího řízení. V navazujícím období pak měl být dle obviněného tento zdravotnický materiál „z rozhodnutí ministerstva zdravotnictví pořizován formou tzv. sdružených nákupů nemocnic. Za účelem realizace pilotního projektu proběhlo v roce 2018 setkání obchodních náměstků nemocnic ČR, na kterém byly vyspecifikovány komodity zdravotnického materiálu, které se budou soutěžit společně v rámci sdružených veřejných zakázek na základě podepsané smlouvy o společném zadávání. (…) V praxi se však bohužel neprokázalo, že by sdružené nákupy byly efektivní a přinesly očekávané úspory, naopak se spíše zvýšilo riziko určité monopolizace trhu, což bylo často napadáno námitkami a komplikovalo či přímo znemožňovalo úspěšné ukončení společných zadávacích řízení. (…) Z důvodu rozhodnutí ministra zdravotnictví o realizaci pilotního sdruženého zadávání zadavatel v roce 2018 již sám zadávací řízení nevyhlašoval a připojil se ke sdružené veřejné zakázce vyhlášení Fakultní nemocnicí u sv. Anny a po jejím zrušení se připojil ke sdružené veřejné zakázce vyhlášené Fakultní nemocnicí v Olomouci.“ Obviněný doplnil, že tak do doby realizace nového zadávacího řízení pořizoval dotčené vyšetřovací rukavice od předchozích dodavatelů, a to z důvodu nutnosti zajistit provoz nemocnice a lékařskou péči pro pacienty. Obviněný přitom zdůraznil, že vyšetřovací rukavice jsou používány napříč jeho zdravotnickými pracovišti, přičemž používání nitrilových vyšetřovacích rukavic je „pro zajištění zdravotní péče v nemocnici nutností a základním aspektem pro ošetření dětských i dospělých pacientů“. Obviněný je tak přesvědčen, že byl oprávněn pořizovat předmětné vyšetřovací rukavice na základě objednávek, neboť šlo o krajně naléhavý případ ve smyslu § 63 odst. 5 zákona.

6.             Ve vztahu ke zdravotnickému materiálu CORE VALVE EVOLUT R obviněný uvedl, že tento zdravotnický materiál je bioprotéza pro náhradu srdeční chlopně provedenou přes tepnu v třísle. Výběr typu chlopně je přísně závislý na anatomickém vyšetření (screeningu konkrétního pacienta) před samotným výkonem. Výrobek je dle obviněného unikátní, dodávaný přímo výrobcem a v daném případě neexistuje distribuční síť. Dle obviněného není tedy vytvořen prostor pro realizaci hospodářské soutěže.

7.             Ve vztahu ke zdravotnickému materiálu Acurate Neo obviněný uvádí, že tento zdravotnický materiál je bioprotéza pro náhradu srdeční chlopně provedenou přes tepnu v třísle. Výběr typu chlopně je přísně závislý na anatomickém vyšetření (screeningu konkrétního pacienta) před samotným výkonem. Výrobek je poskytován prostřednictvím výhradního dodavatele výrobce vždy pro konkrétního pacienta.

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupcích

8.             Žádostmi ze dne 8. 3. 2023, 28. 3. 2023 a 31. 3. 2023 Úřad požádal obviněného o doplnění zaslané dokumentace o podklady vztahující se k úhradám faktur vystavených v souvislosti s řešenými objednávkami a dále o podklady týkající se nákupů vyšetřovacích rukavic za rok 2017. Požadované doklady Úřad obdržel od obviněného dne 23. 3. 2023, 29. 3. 2023 a 11. 4. 2023.

9.             Dne 10. 3. 2023 požádal Úřad dodavatele INLAB Medical mj. o stanovisko k následujícímu dotazu:

„Byli jste v roce 2018 výhradním dodavatelem zdravotnického materiálu ‚ACURATE NEO biologická aortální chlopeň prasečí’ pro Českou republiku, nebo máte informace o tom, že výrobce předmětného zdravotnického materiálu v roce 2018 disponoval distributorskou sítí zahrnující více než jednoho distributora pro Českou republiku?“

10.         Na uvedenou žádost o stanovisko reagoval dodavatel INLAB Medical odpovědí ze dne 22. 3. 2023, jejímž obsahem bylo sdělení, že společnost INLAB Medical byla v roce 2018 „výrobcem (Boston Scientific) pověřeným dodavatelem produktů pro intervenční kardiologii pro některá zdravotnická zařízení v České republice – tedy výhradním dodavatelem katetrizačně implantovatelných aortálních chlopní Acurate Neo […]“.

11.         Dne 10. 3. 2023 požádal Úřad společnost Boston Scientific Česká republika s.r.o. o stanovisko, přičemž uvedená společnost poskytla dne 23. 3. 2023 vyjádření, v němž se uvádí, že „společnost INLAB Medical, s.r.o. nebyla v roce 2018 v právním vztahu s naší společností Boston Scientific Česká republika s.r.o. […].“

12.         Dne 10. 3. 2023 požádal Úřad dodavatele Medtronic Czechia mj. o stanovisko k následujícímu dotazu:

„Byli jste v roce 2018 výhradním dodavatelem zdravotnického materiálu ‚CORE VALVE EVOLUT R chlopeň aortální biologická’ pro Českou republiku, nebo disponoval výrobce předmětného zdravotnického materiálu v roce 2018 distributorskou sítí zahrnující více než jednoho distributora pro Českou republiku?“

13.         Na uvedenou žádost reagoval dodavatel Medtronic Czechia odpovědí ze dne 29. 3. 2023, jejímž obsahem bylo sdělení, že společnost Medtronic Czechia je „registrovaným distributorem daného zdravotnického prostředku pro území České republiky a nejsme si vědomi faktu, že by výrobce (jež je součástí globální skupiny/holdingu Medtronic) pověřil v roce 2018 jeho distribucí v rámci ČR jakýkoliv jiný subjekt. Společnost Medtronic Czechia pověřila v roce 2018 distribucí tohoto zdravotnického prostředku následně i společnost Promedica Praha Group, a.s., a to na základě platné distribuční smlouvy uzavřené mezi těmito dvěma společnostmi.“

14.         Dne 13. 3. 2023 Úřad požádal Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČO 00023817, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 00 Praha (dále jen „Státní ústav pro kontrolu léčiv“) o poskytnutí informace, kdo byl v České republice v období od 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018 distributorem mj. zdravotnického materiálu CORE VALVE EVOLUT R a Acurate Neo.

15.         Státní ústav pro kontrolu léčiv ve stanovisku ze dne 20. 3. 2023 poskytl Úřadu seznam následujících dodavatelů zdravotnického materiálu CORE VALVE EVOLUT R: PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019; AGEL Trade s.r.o., IČO 25966618; Perfect Distribution a.s., IČO 47675934.

16.         Žádostí ze dne 15. 5. 2023 požádal Úřad obviněného o doplnění předložených podkladů k zdravotnickému materiálu CORE VALVE EVOLUT R a Acurate Neo. Dne 23. 5. 2023 obdržel Úřad od obviněného požadované podklady.

III.           PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPCÍCH

17.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), může příkaz správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

18.         Úřad vydal dne 1. 11. 2023 na základě § 90 odst. 1 přestupkového zákona v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0743/2023/VZ příkaz č. j. ÚOHS-43154/2023/500 z téhož dne. Dne 2. 11. 2023 byl v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0750/2023/VZ vydán příkaz č. j. ÚOHS-43299/2023/500 z téhož dne. Oba uvedené příkazy byly obviněnému doručeny dne 2. 11. 2023.

19.         Proti oběma příkazům podal obviněný dne 9. 11. 2023 odpor. V rámci podaných odporů obviněný toliko uvedl, že mu byla předmětnými příkazy uložena pokuta, aniž by Úřad obviněnému umožnil vyjádřit se k podkladům rozhodnutí podle § 36 správního řádu.

20.         Usnesením č. j. ÚOHS-45011/2023/536 ze dne 13. 11. 2023 a usnesením č. j. ÚOHS-45018/2023/536 z téhož dne Úřad obviněnému sdělil, že se vzhledem ke skutečnosti, že obviněný podal dne 9. 11. 2023 proti příkazům odpor, podle § 150 odst. 3 správního řádu podáním odporů příkazy ruší a správní řízení pokračuje pod sp. zn. ÚOHS- S0743/2023/VZ a sp. zn. ÚOHS- S0750/2023/VZ. Současně Úřad obviněnému stanovil citovanými usneseními lhůtu, ve které byl obviněný podle § 36 odst. 1 a 2 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a ve které byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.

21.         S ohledem na skutečnost, že obě řízení o přestupcích byla vedena se stejným zadavatelem na základě totožné skutkové podstaty šetřených přestupků u obou veřejných zakázek, která spočívá v nesplnění povinnosti stanovené § 2 odst. 3 zákona, spojil Úřad, v zájmu dodržení zásady procesní ekonomie stanovené § 6 odst. 2 správního řádu, usnesením č. j. ÚOHS-50822/2023/536 ze dne 20. 12. 2023 obě správní řízení do společného správního řízení nadále vedeného pod sp. zn. ÚOHS- S0743/2023/VZ.

22.         Usnesením č. j. ÚOHS-00713/2024/536 ze dne 5. 1. 2024 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl obviněný oprávněn vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Obviněný se ve lhůtě stanovené Úřadem, ani později, k podkladům pro vydání rozhodnutí nevyjádřil.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

23.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace související s předmětnými veřejnými zakázkami, odporů a vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

24.         Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až §12 zákona, § 155, § 156, § 189 a § 190 zákona.

25.         Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

26.         Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí

a)      zjednodušené podlimitní řízení,

b)      otevřené řízení,

c)      užší řízení,

d)      jednací řízení s uveřejněním,

e)      jednací řízení bez uveřejnění,

f)       řízení se soutěžním dialogem,

g)      řízení o inovačním partnerství,

h)      koncesní řízení, nebo

i)        řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

27.         Podle § 14 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou na dodávky veřejná zakázka, jejímž předmětem je pořízení věcí, zvířat nebo ovladatelných přírodních sil, pokud nejsou součástí veřejné zakázky na stavební práce podle § 14 odst. 3 zákona. Pořízením se rozumí zejména koupě, nájem nebo pacht.

28.         Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

29.         Podle § 19 odst. 1 zákona předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se stanoví jako

a)   skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b)   součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

30.         Podle § 25 zákona je nadlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

31.         Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019, tedy v období, ve kterém došlo ke spáchání přestupků podle výroků I. a II. tohoto rozhodnutí (dále jen „nařízení vlády č. 172/2016 Sb.“), činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na dodávky 3 873 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

32.         Podle § 27 písm. a) zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.

33.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

34.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

35.         Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Společně k výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí

36.         Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).

37.         Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

38.         Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a) citovaného ustanovení.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Zjištěné skutečnosti

39.         Úřad shrnuje, že obviněný pořídil na základě objednávek vystavených v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 následující vyšetřovací rukavice:

• „Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“ od dodavatele Lohmann & Rauscher, s.r.o., v hodnotě 3 044 739,00 Kč bez DPH a od dodavatele Chráněná dílná TiRO Blansko s.r.o. v hodnotě 439 809,50 Kč bez DPH, celkově tedy v hodnotě 3 484 548,50 Kč bez DPH (tj. 4 216 303,69 Kč s DPH),
• „Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“ od dodavatele MAPO medical s.r.o. v hodnotě 3 228 480,00 Kč bez DPH (tj. 3 906 460,80 Kč vč. DPH).

40.         Obviněný tak pořídil v daném období řešené vyšetřovací rukavice v celkové hodnotě 6 713 028,50 Kč bez DPH (tj. 8 122 764,49 vč. DPH).

41.         Z dokumentace doručené Úřadu obviněným v rámci šetření podnětu dále vyplývá, že obviněný řešené vyšetřovací rukavice pořizoval rovněž v předcházejících 12 měsících, tj. od 5. 1. 2017 do 11. 12. 2017. Na základě objednávek vystavených v období od 5. 1. 2017 do 11. 12. 2017 pak uhradil obviněný za tyto vyšetřovací rukavice následující faktury:

·                „Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“

·                „Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“

K postupu obviněného

42.         V šetřeném případě bylo zjištěno, že obviněný za účelem pořízení vyšetřovacích rukavic (tj. „Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“ a „Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“), opakovaně vystavoval v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 výše specifikované objednávky na jejich dodání.

43.         Byť nedošlo mezi obviněným a příslušným dodavatelem k uzavření smlouvy, prostřednictvím dotčených objednávek mezi nimi nepochybně došlo k založení závazkového vztahu, neboť z nich jednoznačně vyplývá úmysl obviněného získat od dodavatele plnění, za něž poskytne dodavateli úplatu. Smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být totiž zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele. Jak totiž stanoví § 1744 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Smlouva je pak dle § 1745 občanského zákoníku uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Úřad tak má za to, že v případně každé z jednotlivých objednávek dotčených vyšetřovacích rukavic v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky ve smyslu § 2 zákona, přičemž datem zadání veřejné zakázky je s ohledem na specifika projednávané věci vždy datum akceptace dané objednávky příslušným dodavatelem.

44.         V šetřeném případě jde o veřejné zakázky týkající se dodávek ve smyslu § 14 odst. 1 zákona, přičemž konkrétně byly dodávány vždy zcela identické vyšetřovací rukavice („Rukavice vyšetřovací NITRIL 9N bez pudru“ nebo „Rukavice vyšetřovací NITRIL 6N bez pudru NITRYLEX“). Úřad má přitom za to, že i oba tyto typy vyšetřovacích rukavic lze navzájem považovat za rukavice stejného druhu, neboť v obou případech jde o ochranné zdravotnické pomůcky stejných parametrických vlastností (materiál, tvar, vnitřní povrch, textura, sterilita aj.), které se od sebe vzájemně liší pouze stupněm pevnosti, resp. silou při přetržení dle normy ČSN EN 455-2. Uvedený závěr Úřadu podporuje i skutečnost, že obviněný v předchozím období poptával oba typy vyšetřovacích rukavic společně v rámci veřejné zakázky „FN Motol – Lékařské rukavice vyšetřovací nitrilové, bez pudru nesterilní, jednorázové“, a byť každý z těchto typů rukavic poptával v rámci samostatné části uvedené veřejné zakázky, obdržel do obou těchto částí veřejné zakázky nabídky od totožných dodavatelů působících na relevantním trhu. V této souvislosti Úřad připomíná, že za srovnatelná plnění lze považovat taková plnění, u kterých po vzájemném srovnání shod a rozdílů převažují shodné znaky, předmět plnění tedy nemusí vykazovat znaky totožnosti, nýbrž postačí zachování určité míry obdobnosti druhu plnění^[1].

45.         Pojem „veřejné zakázky pravidelné povahy“ není sice v zákoně přímo definován, avšak z jeho smyslu lze dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Jde přitom zpravidla o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti.

46.         Dle zjištění Úřadu obviněný v šetřeném období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 pořizoval vyšetřovací rukavice opakovaně v průběhu každého z kalendářních měsíců (celkem 69 objednávek rukavic vyšetřovacích 6N a 87 objednávek rukavic vyšetřovacích 9N). Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění pak Úřad dále uvádí, že dle veřejně dostupných informací obviněný patří k největším zdravotnickým zařízením v České republice, které poskytuje základní, specializovanou a vysoce specializovanou zdravotní péči. Je tak nepochybné, že nákup vyšetřovacích rukavic coby základních ochranných prostředků není nahodilý, když jde o zdravotnický materiál, který obviněný potřebuje trvale k výkonu své činnosti, jak sám uvádí ve svém vyjádření k podnětu, a předmětný zdravotnický materiál pořizuje opakovaně, resp. fakticky kontinuálně.

47.         Dle názoru Úřadu tak nemůže být pochyb o tom, že jednotlivá plnění specifikovaná v bodě 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí představují veřejné zakázky, jejichž předmětem plnění jsou pravidelně pořizované dodávky vyšetřovacích rukavic a jde o veřejné zakázky na dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona. Obviněný přitom tyto vyšetřovací rukavice tvořící plnění stejného druhu potřebuje a pořizuje trvale, resp. dlouhodobě bez významných časových prodlev a není žádného sporu o tom, že jsou pro něj nezbytné ve vztahu k zajištění účelu, pro který byl zřízen.

48.         Ze zjištěných skutečností přitom vyplývá, že obviněný předmětné vyšetřovací rukavice pořizoval opakovaně i v předcházejících 12 měsících, tj. od v období od 5. 1. 2017 do 11. 12. 2017, což dle názoru Úřadu svědčí o tom, že si obviněný byl nutnosti pravidelných dodávek vyšetřovacích rukavic i pro období 5. 1. 2018 až 12. 12. 2018 vědom a mohl mít i dostatečnou představu o potřebném rozsahu tohoto plnění, když uvedené naopak nemůže svědčit o tom, že obviněný nemohl potřebu nákupů nijak předvídat.

K argumentaci obviněného, že v daném případě byly naplněny podmínky pro aplikaci § 63 odst. 5 zákona z důvodu existence krajně naléhavé situace

49.         Úřad uvádí, že použití jednacího řízení bez uveřejnění z důvodu krajně naléhavé okolnosti ve smyslu § 63 odst. 5 zákona je možné pouze v mimořádně naléhavých případech za kumulativního splnění stanovených podmínek (použití jednacího řízení je nezbytné v důsledku krajně naléhavé okolnosti, zadavatel tuto okolnost nemohl předvídat ani ji nezpůsobil a nelze dodržet lhůty pro standardní zadávací řízení), přičemž nenaplnění byť i jediné této dílčí podmínky použití jednacího řízení bez uveřejnění vylučuje. Současně platí, že důkazní břemeno ohledně prokázání oprávněnosti použití jednacího řízení bez uveřejnění z důvodu krajně naléhavé okolnosti leží vždy na zadavateli, který je povinen naplnění všech podmínek prokázat. Úřad zdůrazňuje, že za krajně naléhavý nelze označit případ, kdy zadavatel o možném ohrožení do budoucna věděl a měl dostatek času na odstranění vadného stavu, tedy vždy musí jít o zcela nepředvídatelnou situaci, kterou zadavatel svým jednáním nezpůsobil, nemohl ji předvídat a nemohl ji tedy ani odvrátit či se na ni připravit.

50.         Jak Úřad zjistil, obviněný realizoval nákupy řešených vyšetřovacích rukavic v předchozím období na základě smluv uzavřených na veřejnou zakázku „FN Motol – Lékařské rukavice vyšetřovací, nitrilové, bez pudru nesterilní, jednorázové“, a to konkrétně Kupní smlouvy č. 13/15/2 (uzavřené dne 18. 12. 2015 s dodavatelem Lohmann & Rauscher, s.r.o. na dodávku rukavic vyšetřovacích 9N po dobu 24 měsíců od podpisu smlouvy) a Kupní smlouvy č. 13/51/1 (uzavřené dne 21. 12. 2015 s dodavatelem MAPO medical s.r.o., dříve MSA medical s.r.o., na dodávku rukavic vyšetřovacích 6N po dobu 24 měsíců od podpisu smlouvy).

51.         Úřad nezpochybňuje, že se obviněný mohl ocitnout v situaci výjimečné povahy, kterou musel bezodkladně řešit, neboť bez vyšetřovacích rukavic by mohla být zásadně ohrožena jeho možnost poskytovat zdravotní péči. Z výše uvedeného je však zřejmé, že obviněný si musel být vědom toho, že na základě výše popsaných smluv z roku 2015 bude možné realizovat nákupy vyšetřovacích rukavic pouze do 18. 12. 2017, resp. do 21. 12. 2017, přičemž nové zadávací řízení na dodávku vyšetřovacích rukavic před ukončením účinnosti těchto smluv obviněný dle zjištění Úřadu nezahájil. Obviněný pak ve svém vyjádření uvedl, že pilotní projekt na nákup zdravotnického materiálu formou sdružených nákupů nemocnic byl připravován až v průběhu roku 2018, když z tiskové zprávy Ministerstva zdravotnictví České republiky ze dne 21. 6. 2018^[2] vyplývá, že k realizaci uvedeného projektu bylo přistoupeno teprve tímto dnem a s prvním společným nákupem bylo počítáno až v měsíci srpnu 2018. Obviněný tak Úřadu nepředložil žádné relevantní podklady, z nichž by bylo možné prokazatelně dovodit, že obviněný nemohl výpadek dodávek vyšetřovacích rukavic předpokládat a nemohl mu zabránit. Úřad v této souvislosti podotýká, že je výhradní odpovědností zadavatele, aby postupoval při vynakládání jemu svěřených veřejných prostředků dle zákona.

52.         S ohledem na uvedené tak nelze akceptovat argumentaci obviněného, že byly naplněny podmínky pro aplikaci jednacího řízení bez uveřejnění z důvodu krajně naléhavé situace.

Výpočet předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek

53.         S ohledem na výše uvedené Úřad provedl vlastní výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek specifikovaných v podkladech zaslaných obviněným.

54.         Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé veřejné zakázky sečetl v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona všechny úhrady, které obviněný uhradil za dodávky rukavic vyšetřovacích 9N a rukavic vyšetřovacích 6N za 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum akceptace objednávky, dne 5. 1. 2018, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za dodávky rukavic vyšetřovacích  9N a rukavic vyšetřovacích 6N v období od 5. 1. 2017 do 4. 1. 2018). Tímto způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech jednotlivých veřejných zakázek.

 

 

55.         Výpočet předpokládané hodnoty pro objednávky rukavic vyšetřovacích 9N

 

56.         Výpočet předpokládané hodnoty pro objednávky rukavic vyšetřovacích 6N

 

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	předpokládaná hodnota v Kč bez DPH za předcházejících 12 měsíců
2063624	15.01.2018	5 569 119,00 Kč
2063623	15.01.2018	5 569 119,00 Kč
2063675	15.01.2018	5 569 119,00 Kč
2063803	17.01.2018	5 569 119,00 Kč
2063870	23.01.2018	5 569 119,00 Kč
2063953	29.01.2018	5 569 119,00 Kč
2064039	01.02.2018	5 746 119,00 Kč
2064165	06.02.2018	5 746 119,00 Kč
2064126	06.02.2018	5 746 119,00 Kč
2064217	12.02.2018	5 746 119,00 Kč
2064299	16.02.2018	5 711 319,00 Kč
2064365	21.02.2018	5 823 419,00 Kč
2064456	26.02.2018	5 776 004,00 Kč
2064587	01.03.2018	5 888 669,00 Kč
2064655	07.03.2018	5 888 669,00 Kč
2064711	12.03.2018	5 996 984,00 Kč
2064864	19.03.2018	5 915 934,00 Kč
2064928	23.03.2018	5 915 934,00 Kč
2065066	03.04.2018	5 959 749,00 Kč
2065029	03.04.2018	5 959 749,00 Kč
2065182	09.04.2018	5 959 749,00 Kč
2065262	13.04.2018	5 959 749,00 Kč
2065368	20.04.2018	5 670 519,00 Kč
2065367	20.04.2018	5 670 519,00 Kč
2065433	26.04.2018	6 054 364,00 Kč
2065579	04.05.2018	6 054 364,00 Kč
2065800	17.05.2018	5 962 029,00 Kč
2065843	21.05.2018	5 716 899,00 Kč
2066052	30.05.2018	6 262 289,00 Kč
2066018	30.05.2018	6 262 289,00 Kč
2066146	04.06.2018	6 262 289,00 Kč
2066220	08.06.2018	6 027 274,00 Kč
2066307	13.06.2018	6 157 074,00 Kč
2066409	18.06.2018	6 170 389,00 Kč
2066473	25.06.2018	6 363 509,00 Kč
2066618	29.06.2018	6 025 094,00 Kč
2066687	09.07.2018	6 025 094,00 Kč
2066814	13.07.2018	6 418 074,00 Kč
2066882	20.07.2018	6 436 504,00 Kč
2066990	26.07.2018	6 436 504,00 Kč
2067109	31.07.2018	6 631 199,00 Kč
2067203	06.08.2018	6 467 934,00 Kč
2067306	10.08.2018	6 467 934,00 Kč
2067367	17.08.2018	6 564 843,00 Kč
2067459	24.08.2018	6 564 843,00 Kč
2067578	30.08.2018	6 445 243,00 Kč
2067675	05.09.2018	6 445 243,00 Kč
2067773	11.09.2018	6 445 243,00 Kč
2067817	17.09.2018	6 358 508,00 Kč
2068029	01.10.2018	6 200 708,00 Kč
2068030	01.10.2018	6 200 708,00 Kč
2068162	05.10.2018	6 247 908,00 Kč
2068161	05.10.2018	6 247 908,00 Kč
2068234	11.10.2018	6 476 723,00 Kč
2068344	16.10.2018	6 476 723,00 Kč
2068418	19.10.2018	6 353 104,00 Kč
2068477	24.10.2018	6 602 964,00 Kč
2068596	30.10.2018	6 602 964,00 Kč
2068746	05.11.2018	6 496 549,00 Kč
2068705	05.11.2018	6 496 549,00 Kč
2068704	05.11.2018	6 496 549,00 Kč
2068824	09.11.2018	6 638 794,00 Kč
2069037	19.11.2018	6 634 229,00 Kč
2069082	22.11.2018	6 720 359,00 Kč
2069226	27.11.2018	6 745 589,00 Kč
2069227	27.11.2018	6 745 589,00 Kč
2069336	03.12.2018	6 556 059,00 Kč
2069531	12.12.2018	6 556 059,00 Kč
2069532	12.12.2018	6 556 059,00 Kč

 

57.         Z výše uvedeného vyplývá, že u všech veřejných zakázek přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit 2 mil. Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky, z čehož se podává, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek, které jsou s ohledem na své předpokládané hodnoty – ve všech případech přesahující finanční limit 3 873 000 Kč dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb.2 – zakázkami nadlimitními, byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

58.         K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování dotčených vyšetřovacích rukavic v šetřeném období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (pořizování vyšetřovacích rukavic dle aktuální potřeby bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (pořizování vyšetřovacích rukavic na základě jednotlivých objednávek bez provedení zadávacího řízení), blízkou souvislostí časovou (v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018, kdy odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se pohybuje v řádech dní) a souvislostí v předmětu útoku (opakované pořizování vyšetřovacích rukavic, tj. zadávání veřejných zakázek na dodávky bez provedení zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.

59.         S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Zjištěné skutečnosti

60.         Obviněný v období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018 pořídil předmětný zdravotnický materiál v celkové hodnotě 34 730 250,33 bez DPH (39 939 787,86 vč. DPH), tj. 

• bioprotézy pro náhradu srdeční chlopně CORE VALVE EVOLUT R od společnosti Medtronic Czechia v hodnotě 26 549 999,92 Kč bez DPH (30 532 499,89 Kč vč. DPH),
• bioprotézy pro náhradu srdeční chlopně Acurate Neo od společnosti INLAB Medical v hodnotě 8 180 250,41 bez DPH (9 407 287,97 Kč vč. DPH).

61.         Z dokumentace poskytnuté obviněným vyplývá, že obviněný pořizoval zdravotnický materiál CORE VALVE EVOLUT R rovněž v předcházejících 12 měsících, tj. od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, a to rovněž prostřednictvím objednávek. Na základě objednávek vystavených v tomto období pak uhradil obviněný za uvedený zdravotnický materiál na základě faktur následující částky:

 

K postupu obviněného

62.         V šetřeném případě obviněný v období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018 na základě objednávek zadávaných opakovaně společnosti Medtronic Czechia pravidelně pořizoval bioprotézy pro náhradu srdeční chlopně CORE VALVE EVOLUT R a na základě objednávek zadávaných opakovaně společnosti INLAB Medical pravidelně pořizoval bioprotézy pro náhradu srdeční chlopně Acurate Neo.

63.         V kontextu šetřeného případu, ve kterém jsou předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované dodávky zdravotnického materiálu, Úřad jako pomocnou strukturu pro určení, které dodávky tvoří plnění stejného druhu, použil Evropskou nomenklaturu zdravotnických prostředků (dále jen „EMDN“^[3]), která má podle článku 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/745 ze dne 5. 4. 2017 o zdravotnických prostředcích podpořit fungování Evropské databáze zdravotnických prostředků (EUDAMED). Úřad v šetřeném případě dovodil, že zdravotnický materiál CORE VALVE EVOLUT R a Acurate Neo náleží do skupiny „P070301 – Biologické srdeční chlopně“ dle EMDN, resp. že uvedený zdravotnický materiál tedy tvoří plnění stejného druhu, neboť se ve všech případech jedná o bioprotézu pro náhradu srdeční chlopně.

64.         Jak již bylo uvedeno výše, obviněný patří k největším zdravotnickým zařízením v České republice, které poskytuje základní, specializovanou a vysoce specializovanou zdravotní péči a služby v lékařských oborech, formou ambulantní a lůžkové péče pro děti, dospělé a seniory, přičemž má zároveň status komplexního kardiovaskulárního centra a je tak nepochybné, že dotčený nákup zdravotnického materiálu není nahodilý, jedná se o zdravotnický materiál, který obviněný potřebuje k výkonu své činnosti (poskytování zdravotní péče mj. o pacienty s onemocněními srdce a cév) a objednává je opakovaně (viz přehledy objednávek uvedené výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jednotlivá plnění specifikovaná v bodě výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí přitom představují veřejné zakázky, jejichž předmětem plnění jsou právě pravidelně pořizované dodávky příslušného zdravotnického materiálu, a jedná se tak o veřejné zakázky na dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona. Dle Úřadu přitom pro posouzení věci není podstatné, zda obviněný např. v prvním čtvrtletí roku potřebuje 10 kusů konkrétního zdravotnického materiálu a v posledním čtvrtletí roku bude potřebovat 150 kusů téhož zdravotnického materiálu, důležité je, že obviněný zdravotnický materiál, tvořící plnění stejného druhu, potřebuje a pořizuje trvale, resp. dlouhodobě bez významných časových prodlev a není žádného sporu o tom, že jsou pro něj nezbytné ve vztahu k zajištění účelu, pro který byl obviněný zřízen. K tomu Úřad opakuje, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele.

65.         Pro úplnost Úřad na tomto místě uvádí, že dodavatelé, od nichž obviněný poptával zdravotnický materiál COER VALVE EVOLU R a Acurate Neo nejsou na trhu pro daný výrobek výhradními distributory a v obou případech tedy existuje hospodářská soutěž, která byla jednáním obviněného narušena. Ve vztahu ke zdravotnickému materiálu CORE VALV EVOLUT R Úřad uvádí, že z vyjádření společnosti Medtronic Czechia je zřejmé, že tato společnost nebyla v předmětném období jediným distributorem tohoto výrobku, přičemž z vyjádření Státního ústavu pro kontrolu léčiv rovněž vyplývá, že uvedený výrobek mohl být distribuován více dodavateli. Ohledně zdravotnického materiálu Acurate Neo Úřad uvádí, že vyjádření společnosti INLAB Medical ze dne 22. 3. 2023, že společnost INLAB Medical byla v roce 2018 „výrobcem (Boston Scientific) pověřeným dodavatelem produktů pro intervenční kardiologii pro některá zdravotnická zařízení v České republice – tedy výhradním dodavatelem katetrizačně implantovatelných aortálních chlopní Acurate Neo […]“ považuje za přinejmenším zavádějící. Dne 23. 3. 2023 ostatně Úřad obdržel vyjádření výrobce zdravotnického materiálu Acurate Neo, ve kterém výrobce udává, že v dotčeném období nebyl se společností INLAB Medical v žádném právním vztahu, tedy ani takovém, který by společnosti INLAB Medical zaručoval výhradní distributorská práva.

Výpočet předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek

66.         Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za dodávky bioprotéz pro náhradu srdeční chlopně během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky. Ve vztahu ke každé jednotlivé (zadané) veřejné zakázce tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky (bez DPH), které obviněný uhradil za dodávky bioprotéz pro náhradu srdeční chlopně za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky (bylo-li datum zadání veřejné zakázky, tj. datum akceptace objednávky, např. dne 30. 1. 2018, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za dodávku aortálních chlopní v období od 30. 1. 2017 do 29. 1. 2018.)

67.         Z výše uvedeného vyplývá, že u všech veřejných zakázek přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit 2 mil. Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky, z čehož se podává, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek, které jsou s ohledem na své předpokládané hodnoty – ve všech případech přesahující finanční limit 3 873 000 Kč dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. – zakázkami nadlimitními, byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

68.         Úřad zde pouze pro úplnost podotýká, že jelikož měl již z podkladů dodaných obviněným k objednávkám předmětného zdravotnického materiálu postaveno na jisto, že předpokládaná hodnota těchto dodávek přesahuje limit 2 mil. Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky, nedožádával si již s ohledem na zásadu procesní ekonomie^[4] další podklady stran nákupu zdravotnického materiálu tvořícího plnění stejného druhu jako stíhaný zdravotnický materiál, neboť by v tomto konkrétním případě toliko zatížil obviněného dalšími úkony, které by neměly jakýkoliv vliv na rozhodnutí Úřadu o spáchání předmětného přestupku. Úřad však akcentuje, že pro stanovení předpokládané hodnoty ze strany zadavatelů, na základě které je určován režim veřejné zakázky, je nezbytné započítat skutečnou cenu uhrazenou zadavatelem za dodávky všech zdravotnických materiálů tvořících plnění stejného druhu během předcházejících 12 měsíců.

69.         K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování dotčeného zdravotnického materiálu v šetřeném období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (pořizování zdravotnického materiálu dle aktuální potřeby bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (pořizování zdravotnického materiálu na základě jednotlivých objednávek bez provedení zadávacího řízení), blízkou souvislostí časovou (v období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018, kdy odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se pohybuje v řádech dnů/týdnů) a souvislostí v předmětu útoku (opakované pořizování zdravotnického materiálu, tj. zadávání veřejných zakázek na dodávky bez provedení zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.

70.         S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení pokuty

71.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v) přestupcích podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

72.         Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.

73.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

74.         Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

75.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty také ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. K poslednímu dílčímu útoku, a tedy ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 12. 12. 2018 uzavřením posledních smluv, resp. akceptací objednávek č. 2069536 a č. 2069532 na dodávku stíhaného zdravotnického materiálu. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí došlo dne 14. 12. 2018 uzavřením poslední smlouvy se společností INLAB Medical (tj. akceptací objednávky č. 2731648) na dodání zdravotnického materiálu v rámci šetřeného období.

76.         Z komentářové literatury k § 270 odst. 5 vyplývá, že se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku či vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným.^[5] Úřad uvádí, že správní řízení bylo zahájeno vydáním příkazu dne 1. 11. 2023 a dne 2. 11. 2023, k těmto dnům tedy byla promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům přerušena. Z uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupky nezanikla.

77.         Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

78.         K uložení pokuty za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu s již zmíněnou zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu přestupků a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější).

79.         V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle nejpřísněji trestného přestupku. Zbylé přestupky zohlední jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejzávažnějším, a to mimo jiné i s odkazem na možnost uložení přísnější sankce (vyšší pokuty).

80.         V daném případě se obviněný dopustil dvou pokračujících přestupků dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

81.         Úřad tedy uvádí, že obviněnému lze v případě přestupku dle výroku I. tohoto rozhodnutí uložit správní trest pokuty ve výši do 812 276 Kč po zaokrouhlení (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 5. 1. 2018 do 12. 12. 2018 postupem mimo zadávací řízení ve výši 8 122 764,49 Kč vč. DPH).

82.         Úřad také uvádí, že se za přestupek uvedený ve výroku II. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 3 993 978,786 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2018 postupem mimo zadávací řízení ve výši 39 939 787,86 včetně DPH).

83.         Závažnějším přestupkem tedy Úřad s odkazem na § 41 odst. 1 zákona o přestupcích shledal přestupek uvedený ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť vzhledem k dalšímu spáchanému pokračování v přestupku uvedenému ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze za něj uložit vyšší správní trest pokuty.

84.         Úřad tak na základě uvedeného přistoupil k uložení pokuty za spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí a k dalšímu pokračujícímu přestupku uvedenému ve výroku I. tohoto rozhodnutí přihlédl v rámci přitěžujících okolností.

85.         Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

86.         Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

87.         Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

88.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků. Proto je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.

89.         Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

90.         Současně Úřad zohlednil ve prospěch obviněného skutečnost, že od spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí uplynuly více než 4 roky, neboť čím je doba, která uplynula mezi spácháním přestupku a jeho potrestáním delší, tím více se relativizuje vztah mezi spáchaným přestupkem a ukládanou sankcí.

91.         Úřad dále zohlednil jako polehčující okolnost fakt, že obviněný od nezákonného postupu při zadávání veřejných zakázek na pořizování zdravotnického materiálu CORE VALVE EVOLUT R upustil, když k nákupu uvedeného zdravotnického materiálu uzavřel na základě provedeného zadávacího řízení dne 2. 11. 2018 kupní smlouvu 33/18, jejímž předmětem plnění jsou dodávky uvedeného zdravotnického materiálu.

92.         Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků. Úřad však zohlednil rovněž tu skutečnost, že byť obviněný postupoval v rozporu se zákonem, činil následně kroky k nápravě, když dne 21. 8. 2018 zahájil v rámci společného zadávání s dalšími nemocnicemi otevřené zadávací řízení za účelem uzavření smlouvy na dodávku vyšetřovacích rukavic (ev. č. zakázky Z2018-021672^[6], přičemž Úřad nepřehlédl, že předmětné zadávací řízení bylo zrušeno).

93.         Jako přitěžující okolnost Úřad při stanovení výše pokuty shledal skutečnost, že obviněný se dopustil rovněž spáchání přestupku konstatovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

94.         Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti.

95.         Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62, popřípadě rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2016 č. j. 6 As 245/2015 – 33. V prvně uvedeném rozsudku NSS konstatoval, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67, dle něhož ‚použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.’“ Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh »je dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení“ (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26). Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

96.         Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalším přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávané přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

97.         Úřad uvádí, že projednávané přestupky jsou v souběhu s následujícími přestupky:

• s přestupky, o nichž bylo Úřadem rozhodnuto ve výrocích I. a II. příkazu č. j. ÚOHS-31286/2023/536 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0527/2023/VZ, přičemž přestupky uvedené ve výrocích I. a II. cit. rozhodnutí byly spáchány dne 30. 11. 2018 a 28. 8. 2018 a byla za ně uložena obviněnému pokuta ve výši 20 000 Kč.
• s přestupky, o nichž bylo Úřadem rozhodnuto ve výroku I. - III. rozhodnutí č. j. ÚOHS-08975/2023/500 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, přičemž přestupky uvedené ve výrocích I. - III. cit. rozhodnutí byly spáchány dne 6. 12. 2018, 11. 9. 2018 a dne 20. 12. 2018 a byla za ně uložena obviněnému pokuta ve výši 40 000 Kč;
• s přestupkem, o němž bylo Úřadem rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí č. j. ÚOHS-35970/2022/500 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0356/2022/VZ, přičemž přestupek uvedený ve výroku I. cit. rozhodnutí byl spáchán dne 4. 3. 2021 a byla za něj uložena obviněnému pokuta ve výši 100 000 Kč;
• s přestupkem, o němž bylo Úřadem rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí č. j. ÚOHS-38498/2022/500 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0272/2022/VZ, přičemž přestupek uvedený ve výroku I. cit. rozhodnutí byl spáchán dne 6. 12. 2018 a byla za něj uložena obviněnému pokuta ve výši 30 000 Kč;
• s přestupky, o nichž bylo Úřadem rozhodnuto ve výrocích I. a II. rozhodnutí č. j. ÚOHS-17509/2023/500 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0166/2023/VZ, přičemž přestupky uvedené ve výrocích I. a II. cit. rozhodnutí byly spáchány dne 14. 5. 2018 a 23. 7. 2018 a byla za ně uložena obviněnému pokuta ve výši 30 000 Kč;

98.         S ohledem na výše uvedené Úřad přikročil k uplatnění institutu souhrnného trestu způsobem, který se Úřadu jeví v oblasti správního práva jako jediný možný, kdy nevzniká riziko, že by se Úřad jako správní orgán dopustil nedodržení zásady legality zakotvené v článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

99.         Pokud by měl Úřad uložit obviněnému pokutu za všechny uvedené přestupky a nemá-li zároveň v tomto správním řízení zákonné zmocnění zrušit předcházející „výroky o trestu“ (tj. výroky ukládající konkrétní pokuty za spáchání přestupků uvedených výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí), lze absorpční zásadu ve formě uplatnění pravidel pro ukládání souhrnného trestu aplikovat pouze tím způsobem, že Úřad v rámci uložení sankce za projednávaný přestupek zohlední předchozí uložené pokuty za přestupky, jež jsou s projednávaným přestupkem v souběhu, tj. pokuty uložené rozhodnutími (resp. příkazy) uvedenými výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí za spáchání tam uvedených přestupků.

100.     Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Z výroční zprávy obviněného za rok 2022, která je umístěna na jeho internetových stránkách^[7] vyplývá, že aktiva obviněného činila k 31. 12. 2022 částku 12 661 062 tis. Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

101.     V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

102.     S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

103.     Pokuta uložena ve výroku III. tohoto rozhodnutí je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

K výroku IV. rozhodnutí – náklady řízení

104.     Podle § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

105.     Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

106.     Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.

107.     Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupcích z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupků, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného, a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

108.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754- 17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

 

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

otisk úředního razítka

 

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

Fakultní nemocnice v Motole, V úvalu 84/1, 150 00 Praha - Motol

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy