číslo jednací: 05388/2022/162
spisová značka: R0019/2022/VZ

V řízení o rozkladu ze dne 4. 2. 2022 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne obviněným –

• Národní muzeum, IČO 00023272, se sídlem Václavské náměstí 1700/68, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 16. 6. 2021 JUDr. Jaromírem Císařem, advokátem, ev. č. ČAK 07145, IČO 66229375, CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4,

proti „usnesení o zahájení správního řízení“ kterým údajně mělo být zahájeno správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0035/2022/VZ o přestupku, zahájené z moci úřední ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v souvislosti se zadáváním

veřejné zakázky s názvem „Dodávka a instalace lištového osvětlení pro výstavní sály v Nové budově Národního muzea“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídky ze dne 25. 5. 2021 jako veřejná zakázka malého rozsahu a na kterou byla dne 22. 6. 2021 uzavřena s vybraným dodavatelem Atelier design MM s.r.o., IČO 25752499, se sídlem Popovice 4, 250 01 Brandýs nad Labem, Kupní smlouva a smlouva o dílo č. 210583,

veřejné zakázky s názvem „Dodávka a instalace osvětlení do expozic s tématem Dějiny“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídky ze dne 29. 4. 2021 jako veřejná zakázka malého rozsahu a na kterou byla dne 18. 6. 2021 uzavřena s vybraným dodavatelem Atelier design MM s.r.o., IČO 25752499, se sídlem Popovice 4, 250 01 Brandýs nad Labem, Kupní smlouva a smlouva o dílo č. 210477, a

veřejné zakázky s názvem „Dodávka a instalace stropního a nástěnného osvětlení do expozic s tématem Příroda a Evoluce“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 5. 2021 jako veřejná zakázka malého rozsahu a na kterou byla dne 21. 6. 2021 uzavřena s vybraným dodavatelem, Atelier design MM s.r.o., IČO 25752499, se sídlem Popovice 4, 250 01 Brandýs nad Labem, Kupní smlouva a smlouva o dílo č. 210572,

jsem podle § 152 odst. 5 ve spojení s § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozklad, který je obsahem podání „Rozklad proti usnesení o zahájení správního řízení a Upozornění na neúčinnost doručování písemností“, datovaného 4. 2. 2022, doručeného Úřadu téhož dne

jako nepřípustný

zamítám.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.                            Obviněný – Národní muzeum, IČO 00023272, se sídlem Václavské náměstí 1700/68, 110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 16. 6. 2021 JUDr. Jaromírem Císařem, advokátem, ev. č. ČAK 07145, IČO 66229375, CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4 (dále jen „právní zástupce obviněného“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), za účelem dodávky a instalace osvětlení pro expozice v Historické a Nové budově Národního Muzea realizoval tři samostatná poptávková řízení – veřejná zakázka s názvem „Dodávka a instalace lištového osvětlení pro výstavní sály v Nové budově Národního muzea“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídky ze dne 25. 5. 2021 jako veřejná zakázka malého rozsahu a na kterou byla dne 22. 6. 2021 uzavřena s vybraným dodavatelem Atelier design MM s.r.o., IČO 25752499, se sídlem Popovice 4, 250 01 Brandýs nad Labem, Kupní smlouva a smlouva o dílo č. 210583, veřejná zakázka s názvem„Dodávka a instalace osvětlení do expozic s tématem Dějiny“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídky ze dne 29. 4. 2021 jako veřejná zakázka malého rozsahu a na kterou byla dne 18. 6. 2021 uzavřena s vybraným dodavatelem Atelier design MM s.r.o., IČO 25752499, se sídlem Popovice 4, 250 01 Brandýs nad Labem, Kupní smlouva a smlouva o dílo č. 210477, veřejná zakázka s názvem„Dodávka a instalace stropního a nástěnného osvětlení do expozic s tématem Příroda a Evoluce“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 5. 2021 jako veřejná zakázka malého rozsahu a na kterou byla dne 21. 6. 2021 uzavřena s vybraným dodavatelem, Atelier design MM s.r.o., IČO 25752499, se sídlem Popovice 4, 250 01 Brandýs nad Labem, Kupní smlouva a smlouva o dílo č. 210572 (dále jen „předmětné veřejné zakázky“) –  na jejichž základě následně uzavřel tři samostatné kupní smlouvy na dodávku a instalaci předmětného osvětlení.

2.                            Dne 3. 6. 2021 obdržel Úřad podnět týkající se možného nezákonného dělení veřejných zakázek obviněného na veřejné zakázky malého rozsahu, které byly zadávány na základě výzev k podání nabídek z období měsíců duben až květen roku 2021.

3.                            Na to si Úřad vyžádal od obviněného dokumentaci o veřejných zakázkách. Po jejím přezkoumání Úřad získal důvodnou pochybnost, zda se obviněný nedopustil přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

II.             Podaný rozklad

4.                            Dne 4. 2. 2022 obdržel Úřad podání obviněného z téhož dne nazvané „Rozklad proti usnesení o zahájení správního řízení a Upozornění na neúčinnost doručování písemností“.

5.                            Citovaným podáním obviněný navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil blíže nespecifikované usnesení o zahájení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0035/2022/VZ jako nezákonné. Obviněný namítá, že správní řízení bylo zahájeno v přímém rozporu s § 258 odst. 2 zákona, neboť podnět, na jehož základě Úřad řízení zahájil, neměl vůbec být vyřizován.

6.                            Dále obviněný namítá, že Úřad doručoval obviněnému namísto toho, aby doručoval právnímu zástupci obviněného. Obviněný se domáhá toho, aby Úřad všechny doručované písemnosti znovu doručil řádně a znovu posoudil běh případných lhůt ve správním řízení.

III.           Řízení o rozkladu

8.             Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

9.             Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení rozhodných skutečností s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise byl učiněn následující závěr.

10.         Rozklad zadavatele proti „usnesení o zahájení správního řízení“ je třeba podle § 92 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 5 správního řádu jako nepřípustný zamítnout. 

IV.          K podanému rozkladu

11.         Podle § 92 odst. 1 správního řádu opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne.

12.         Podle § 152 odst. 5 správního řádu platí pro řízení o rozkladu, nevylučuje-li to povaha věci, ustanovení správního řádu pro odvolání.

13.         Předně je třeba uvést, že obviněný označil své podání jako „Rozklad proti usnesení o zahájení správního řízení a Upozornění na neúčinnost doručování písemností“, přičemž v textu rozkladu v části I. nazvané „Odvolání proti usnesení o zahájení správního řízení“ v bodu 1. odkazuje na oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0035/2022/VZ, č. j. ÚOHS-02906/2022/536.

14.                      Pro přehlednost předseda Úřadu konstatuje, že Úřad vydal v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0035/2022/VZ jak oznámení o zahájení správního řízení, č. j. ÚOHS-02906/2022/536 ze dne 25. 1. 2022, tak usnesení č. j. ÚOHS-02911/2022/536 ze dne 25. 1. 2022, jímž určil obviněnému lhůtu podle § 39 odst. 1  správního řádu, ve které je podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.

15.         Není třeba podrobně rozebírat, že správní řízení o přestupku, zahajované z moci úřední, se zahajuje doručením oznámení o zahájení řízení, případně jeho ústním vyhlášením (§ 78 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, obdobně viz i § 46 správního řádu), nikoliv usnesením o zahájení řízení, jak tomu případně může být v jiných druzích sankčního řízení. Žádné formalizované usnesení o zahájení řízení o přestupku ve zdejší věci vydáno nakonec ani nebylo. K tomu, že se obviněný mohl domnívat, že bylo řízení o přestupku zahájeno usnesením, snad přispělo i to, že Úřad označil spisovou položku obsahující usnesení č. j. ÚOHS-02911/2022/536 jako „Usnesení k zahájení řízení z moci úřední“, což se následně promítlo např. do doručenky.

16.         Pokud podaný rozklad směřuje proti oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-02906/2022/536, pak se jedná o nepřípustný rozklad, neboť oznámení o zahájení správního řízení není rozhodnutím ve formálním smyslu (rozhodnutím či usnesením). Jen proti takovým aktům je přitom podání odvolání možné (srov. § 81 a § 76 správního řádu). Ustanovení o odvolání se pak na řízení o rozkladu použijí, nevylučuje-li to povaha věci.

17.         Ze stanoviska I. instance Úřadu k podanému rozkladu plyne, že Úřadu se podání obviněného jeví jako rozklad proti usnesení č. j. ÚOHS-02911/2022/536. Byť by se taková interpretace podaného rozkladu snad mohla nabízet z toho, že rozklad byl podán proti „usnesení“, a také z toho, že v rámci rozkladu obviněný skrze námitky proti provedenému doručování zpochybňuje běh procesních lhůt, přičemž citované usnesení právě určité lhůty v řízení stanoví, nejde o přiléhavý závěr. Obviněný především brojí proti té skutečnosti, že řízení bylo vůbec zahájeno. Úkon Úřadu, kterým k zahájení řízení došlo, označuje toliko nesprávně za usnesení, zatímco jde o oznámení. Proti samotné lhůtě usnesením stanovené ani proti její délce námitky nevznáší. Ani petitem podaného rozkladu obviněný nepožaduje zrušení předmětného usnesení o určení lhůty.

18.         Pokud ovšem snad podaný rozklad skutečně směřuje proti usnesení č. j. ÚOHS-02911/2022/536, jedná se o nepřípustný rozklad, neboť podle § 262 písm. b) zákona není přípustné podání rozkladu proti usnesení, kterým byla stanovena lhůta k provedení úkonu.

19.         V situaci, kdy je rozklad nepřípustný ve vztahu k oběma výše uvedeným úkonům Úřadu, ohledně kterých připadá v úvahu se domnívat, že by proti nim mohl obviněný svým rozkladem brojit, není třeba obviněného vyzývat, aby doplnil, proti kterému úkonu Úřadu rozklad směřuje.

20.         Nad rámec nutného je třeba uvést, že ustanovení § 258 odst. 2 zákona se vztahuje toliko k zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z moci úřední (tj. řízení, ve kterém ještě lze uložit nápravné opatření), tedy nikoliv k řízení o přestupku. Smyslem je motivovat dodavatele, aby využívali zákonem předvídaných nástrojů obrany proti nesprávnému postupu zadavatele, tj. námitky a návrh, v souvislosti s nímž je také třeba složit kauci, a neobcházeli tyto instituty skrze podání podnětu k zahájení řízení z moci úřední. Naopak v případě přestupků již postup dle citovaného ustanovení ztrácí opodstatnění, protože dodavatel zpravidla nemá žádný ekonomický zájem na tom, aby vůči zadavateli byla vyvozena odpovědnost za přestupek. K tomu lze obecně odkázat i na body 60-63 odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 20. 1. 2020, sp. zn. ÚOHS-R0208/2019/VZ, č. j. ÚOHS-02152/2020/DJa.

21.         Pokud jde o případné vady doručování, nemohou ani ty odůvodnit přípustnost podaného rozkladu. Nyní je na I. instanci Úřadu, aby případná pochybení při doručování napravila před tím, než ve věci vydá meritorní rozhodnutí. To neznamená, že by případné vady řízení nemohl posléze obviněný vytknout vydanému rozhodnutí v dalším rozkladu.

V.            Závěr

22.         Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že jsou dány skutečnosti odůvodňující zamítnutí rozkladu pro jeho nepřípustnost podle § 92 odst. 1 správního řádu, bylo ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.

     otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

JUDr. Jaromír Císař, advokát, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy