číslo jednací: 10238/2022/500
spisová značka: S0695/2021/VZ

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29. 12. 2021 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod,
• navrhovatel – Beckman Coulter Česká republika s.r.o., IČO 28233492, se sídlem Radiová 1122/1, Hostivař, 102 00 Praha 10,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Biochemické a imunochemické analytické systémy pro ONN a.s.“, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 10. 9. 2021 a uveřejněno dne 13. 9. 2021 pod ev. č. Z2021-033103, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 15. 9. 2021 pod ev. č. 2021/S 179-465372, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Beckman Coulter Česká republika s.r.o., IČO 28233492, se sídlem Radiová 1122/1, Hostivař, 102 00 Praha 10 – ze dne 29. 12. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Biochemické a imunochemické analytické systémy pro ONN a.s.“, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 10. 9. 2021 a uveřejněno dne 13. 9. 2021 pod ev. č. Z2021-033103, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 15. 9. 2021 pod ev. č. 2021/S 179-465372, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 10. 9. 2021 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Biochemické a imunochemické analytické systémy pro ONN a.s.“, jež bylo uveřejněno dne 13. 9. 2021 pod ev. č. Z2021-033103, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 15. 9. 2021 pod ev. č. 2021/S 179-465372, ve znění pozdějších oprav (dále jen „zadávací řízení“).

2.             Podle čl. 2 zadávací dokumentace je cílem zadávacího řízení uzavření dvou smluv, a to rámcové kupní smlouvy na dodávku materiálu, příslušenství a dalšího spotřebního materiálu potřebného k provedení reportovaných testů a dále smlouvy o (bezúplatné) výpůjčce na analytické systémy k zajištění reportovaných testů. Doba trvání obou smluv má činit 8 let. Předpokládaná hodnota byla zadavatelem stanovena v čl. 2 zadávací dokumentace na 220 000 000 Kč bez DPH. Jedná se o nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky.

3.             V bodě 16.3 zadávací dokumentace zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek původně do 18. 10. 2021, jež byla na základě dodatečných informací uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek a Úředním věstníku Evropské unie prodloužena do 28. 12. 2021.

4.             Dodavatel – Beckman Coulter Česká republika s.r.o., IČO 28233492, se sídlem Radiová 1122/1, Hostivař, 102 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“) – podal proti zadávacím podmínkám námitky ze dne 9. 12. 2021 (dále jen „námitky“), které byly do datové schránky zadavatele dodány téhož dne.

5.             Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 23. 12. 2021 podané námitky odmítnul (dále jen „rozhodnutí o námitkách“). Rozhodnutí o námitkách bylo do datové schránky navrhovatele dodáno dne 23. 12. 2021.

6.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval postup zadavatele za zákonný, podal dne 29. 12. 2021 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

7.             Úřad obdržel návrh na zahájení správního řízení dne 29. 12. 2021 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dle svého vyjádření rovněž dne 29. 12. 2021.

8.             Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

9.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-44550/2021/512/IHl ze dne 30. 12. 2021.

10.         Usnesením č. j. ÚOHS-01308/2021/512 ze dne 12. 1. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které provede v zadávacím řízení.

11.         Usnesením č. j. ÚOHS-03089/2022/512 ze dne 26. 1. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k poskytnutí informací a podkladů týkajících se zadávacího řízení. Vyjádření zadavatele včetně podkladů bylo Úřadu doručeno ve dnech 2. a 3. 2. 2022.

12.         Dopisy č. j. ÚOHS-03125/2022/512 a č. j. ÚOHS-03130/2022/512 ze dne 27. 1. 2022 požádal Úřad dodavatele Abbott Laboratories, s.r.o., IČO 25095145, se sídlem Evropská 2591/33d, 160 00 Praha 6 (dále jen „Abbott“) a ROCHE s.r.o., IČO 49617052, se sídlem Sokolovská 685/136f, 186 00 Praha 8 (dále jen „ROCHE“) o vyjádření, z jakého důvodu nepodali nabídku v zadávacím řízení na veřejnou zakázku a dále o vyjádření, zda a jaká jimi dodávaná konkrétní zařízení by naplnila vybrané technické parametry, a to ke dni lhůty pro podání nabídek. Ve dnech 31. 1. 2022 a 10. 2. 2022 Úřad obdržel vyjádření společnosti Abbott a dne 2. 2. 2022 společnosti ROCHE (podrobněji k obsahu doručených vyjádření viz body 67. a 68. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

13.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-05579/2022/500 ze dne 14. 2. 2022 Úřad nařídil z moci úřední předběžné opatření, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít rámcovou kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

14.         Usnesením č. j. ÚOHS-06044/2022/512 ze dne 16. 2. 2022 Úřad stanovil zadavateli lhůtu k zaslání dokumentů v podporovaném formátu dle požadavků na elektronická podání přijímaná podatelnou Úřadu. Zadavatel dané dokumenty opětovně zaslal dne 17. 2. 2022.

15.         Úřad usnesením č. j. ÚOHS-06432/2022/512 ze dne 18. 2. 2022 určil navrhovateli lhůtu k podání vyjádření, které konkrétní parametry nesplňují systémy jím dodávané a které konkrétní skutečnosti mu znemožnily podat nabídku v zadávacím řízení. Tyto informace od navrhovatele obdržel Úřad dne 23. 2. 2022 (podrobněji viz dále).

16.         Usnesením č. j. ÚOHS-07195/2022/512 ze dne 25. 2. 2022 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí, kterou usnesením č. j. ÚOHS-07657/2022/512 ze dne 2. 3. 2022 na žádost zadavatele prodloužil. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil podáním ze dne 11. 3. 2022 (viz dále) a zadavatel podáním ze dne 10. 3. 2022 (viz dále).

Obsah návrhu ze dne 29. 12. 2021

17.         Navrhovatel v návrhu ze dne 29. 12. 2022 tvrdí, že zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky natolik široce, že došlo k omezení okruhu potenciálních dodavatelů, neboť někteří dodavatelé nejsou schopni nabídnout všechna plnění. Zadavatel tak vylučuje právo navrhovatele za rovných a objektivních podmínek soutěžit o veřejnou zakázku a uspět, čímž navrhovateli hrozí škoda ve výši ušlého zisku vyplývajícího z plnění veřejné zakázky. Navrhovatel má za to, že došlo k porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace ve smyslu § 6 odst. 2 zákona.

18.         Navrhovatel uvádí, že požadavek na výkon testů pro biochemickou část je stanoven nehospodárně, neboť dochází k vyloučení některých možných dodavatelů a tím klesá efektivní ekonomická soutěž o zakázku. Zadavatel totiž požaduje pro laboratoř Náchod, biochemickou část, minimálně 2 000 fotometrických testů/hod., přičemž z předběžné tržní konzultace (dále jen „PTK“) vyplynulo, že laboratoř Náchod zpracovává ve špičce přibližně 550 testů za hodinu; za celý den se jedná o 3 200 testů. Laboratoře zadavatele zpracovávají dle navrhovatele přibližně 1 100 testů za hodinu ve špičce, tudíž požadavek zadavatele je nadhodnocen téměř dvojnásobně. I v případě každoročního nárůstu požadavků o 5 % považuje navrhovatel jím nabízený výkon 1 600 testů za hodinu za plně dostačující. Navrhovatel nezpochybňuje, že zadavatel stanovil určitý výkon analytického systému, ale že stanovil stupeň požadovaného výkonu, který je značně nadhodnocený a prakticky nadbytečný. Zadavatel tak podle názoru navrhovatele porušil zásadu hospodárnosti a zásadu transparentnosti.

19.         Navrhovatel má dále za to, že požadovaný mrtvý objem vzorku u imunochemických metod maximálně 50 µl je stanoven tak, že je otevřeně diskriminační, neboť eliminuje možnost podat nabídku účastníkům, jejichž řešení nesplňuje podmínku mrtvého objemu vzorku, i když je jejich řešení praktičtější a výhodnější, neboť nabízí velmi malý pipetovaný objem. Řešení navrhovatele nabízí minimální pipetovaný objem již od 5 µl, tzn., že např. pipetovaný objem na stanovení základních parametrů štítné žlázy je 255 µl včetně mrtvého objemu. Celkový potřebný objem je tak u řešení navrhovatele většinou nižší než u jiných dodavatelů, kteří mají mrtvý objem nižší než 50 µl, ale vyšší objemy vzorku na vlastní analýzu. Navrhovatel má za to, že kritérium mrtvého objemu není jediným kritériem, které pomůže naplnit požadavek na odběr co nejnižšího množství krve. Stanovením objemu mrtvého vzoru dochází podle navrhovatele k porušení zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace.

20.         Požadavek na možnost definování průměrného počtu provedených testů jednotlivých metod na každý den a automatické upozornění na doplnění diagnostik považuje navrhovatel za otevřeně diskriminační, neboť pro tuto podmínku není praktický ani medicínský důvod a je zcela nadbytečná. Navrhovatel uvádí, že imunochemický systém upozorňuje na doplnění diagnostik s předstihem, aniž by k tomu bylo nutné definování průměrného počtu provedených metod na každý den. Požadavek na definování průměrného počtu testů jednotlivých metod na každý den je podle navrhovatele diskriminační a nadbytečný, neboť eliminuje účastníky, jejichž řešení danou funkcionalitu neumožňuje. Pokud jde o požadavek na vložení reagencie během provozu bez nutnosti zastavení systému, navrhovatel poukazuje na rozpor mezi zadávací dokumentací a rozhodnutím zadavatele o námitkách.

21.         Rovněž další požadavek, a to na min. 300 pozic pro vzorky a požadavek na kapacitu min. 300 za hodinu pro odzátkování, označil navrhovatel jako nehospodárný a netransparentní, neboť eliminuje některé potenciální dodavatele. Podle navrhovatele z PTK vyplynulo, že laboratoř Broumov zpracování asi 220 žádanek za den, což je asi 250 zkumavek za den, tedy ne více než 50 zkumavek za hodinu ve špičce. Požadavek na min. 300 pozic pro vzorky je podle navrhovatele nadhodnocen trojnásobně a zadavatel (pro laboratoř Broumov) tuto podmínku v rámci rozhodnutí o námitkách nevyjasnil. Navrhovatel má za to, že jde o nehospodárné nakládání s veřejnými prostředky.

22.         Ohledně PTK navrhovatel tvrdí, že byla provedena pouze formálně, neboť zadavatel informace, které z ní vyplynuly, nezohlednil v zadávací dokumentaci. Byly zohledněny pouze parametry, které splňuje výhradně jeden potenciální dodavatel, a sice spol. Siemens Healthcare, IČO 04179960, se sídlem Budějovická 779/3b, 140 00 Praha 4 (dále jen „Siemens Healthcare“). Podle navrhovatele je na základě uveřejněných výsledků PTK zřejmé, že kombinace jednotlivých požadavků favorizuje spol. Siemens Healthcare, která požadavky v jejich souhrnu naplní. Ostatní dodavatelé by museli dorovnat výkon technologie této společnosti, což je drahé a současně zbytečné, neboť požadované výkony jsou výrazně nadhodnocené.

23.         Navrhovatel závěrem navrhuje, aby Úřad zrušil zadávací řízení podle § 263 odst. 2 zákona.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 7. 1. 2022

24.         Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu plně odkazuje na své rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 12. 2021, přičemž dále se k jednotlivým bodům návrhu vyjádřil takto.

25.         V souvislosti s požadavkem na výkon testů pro biochemickou část (položka č. 62 technické specifikace – pozn. Úřadu) zadavatel uvedl, že zadávací podmínky byly podle zadavatele stanoveny v souladu s § 36 zákona, přičemž za nastavení zadávacích podmínek je odpovědný zadavatel a je to zadavatel, jenž má právo nastavit zadávací podmínky tak, aby korespondovaly s jeho odůvodněnými potřebami. Zadavatel uvádí, že má postaveno najisto, že technický parametr „minimálně 2 000 fotometrických testů/hod.“ je schopno splnit více dodavatelů, což vyplývá z jím provedeného průzkumu trhu (viz dále). Zadavatel rovněž sdělil, že při stanovení zadávacích podmínek vycházel ze současné úrovně provozu předmětných systémů, kdy již nyní disponuje kapacitou 1 800 fotometrických testů, jež je v současné době nedostačující a laboratoř je na hranici svých možností. Rámcová dohoda je koncipována na dobu 8 let, proto se očekává nárůst požadovaných výsledků, což zadavatel musel zohlednit a požadavek adekvátně „nadhodnotit“, aby byl pokryt i budoucí vývoj. Snížení tohoto standardu by mělo negativní dopad na kvalitu poskytovaných služeb. Proto podle zadavatele rozhodně nemůže dostačovat 1 600 fotometrických testů, jak dovozuje navrhovatel.

26.         K parametru – zpracování vzorků – mrtvý objem vzorku u imunochemických metod (položka č. 15 technické specifikace – pozn. Úřadu) –zadavatel uvádí, že skutečnost, že navrhovatel disponuje jiným řešením ještě neznamená, že technické podmínky byly stanoveny v rozporu s § 6 zákona. Z průzkumu trhu podle zadavatele vyplývá, že daný požadavek splňuje více dodavatelů, přičemž kritérium 50 µl je parametr obvyklý, kde je účelem vyhodnocení vzorků novorozenců. Tvrzení navrhovatele, že celkový potřebný objem v rámci jeho řešení je většinou nižší než u jiných dodavatelů, zadavatel označuje za nepravdivé a dokládá k tomu tabulky „Pipetovaný objem v mikrolitrech na analyzátorech stěžovatele“ a „Minimální objem vzorků na daná vyšetření v mikrolitrech“ (viz dále).

27.         K parametru – možnost definování průměrného počtu provedených testů jednotlivých metod na každý den a automatické upozornění na doplnění diagnostik (položka č. 30 technické specifikace – pozn. Úřadu) – zadavatel sdělil, že vycházel ze současné úrovně provozu laboratoří (všechny laboratoře tento parametr v současné době splňují, vyjma laboratoře v Rychnově nad Kněžnou) a že snížení tohoto standardu by mělo negativní dopad na kvalitu poskytovaných služeb. Daný požadavek podle zadavatele zlepšuje komfort práce obsluhy, plánování a rozdělení práce v laboratoři.

28.         K parametru – minimálně 300 pozic pro vzorky, odzátkování (kapacita min. 300 za hodinu) (položky č. 87 a 88 technické specifikace – pozn. Úřadu) – zadavatel uvedl, že musí přizpůsobit celkový koncept řešení provozu laboratoří tak, aby byla zachována současná úroveň kvality. K navrhovatelem navrhovanému řešení s prostorem pro vložení 200 zkumavek a prostorem pro 200 vyjmutí zadavatel sdělil, že jde v souhrnu o uváděných 200 pozic, přičemž např. v laboratoři v Broumově je počet obdržených vzorků o 10 % vyšší, než je kapacita zařízení navrhovatele. Taktéž není pravdou, že by daný požadavek splnila pouze spol. Siemens Healthcare, jak vyplývá z doloženého průzkumu trhu.

29.         V souvislosti s předběžnými tržními konzultacemi zadavatel důrazně odmítá, že by jím stanovené zadávací podmínky favorizovaly spol. Siemens Healthcare, což je podle názoru zadavatele patrno i z průzkumu trhu. Požadované parametry splňují podle zadavatele i jiní dodavatelé a také navrhovatel se zařízením zřejmě ve vyšší cenové relaci. Zadavatel připomíná, že provedl dvě PTK, avšak ty nebyly jediným zdrojem, ze kterého čerpal podklady pro toto zadávací řízení.

30.         V závěru svého vyjádření zadavatel žádá, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a) zákona návrh zamítnul, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

31.         K vyjádření zadavatel přiložil několik příloh, a to mj. tabulku „Průzkum trhu – dodavatelé na trhu“, v níž jsou uvedeny navrhovatelem zpochybněné parametry a vyhodnocení zadavatele, zda daný parametr příslušný dodavatel splňuje, příp. s jakým zařízením, a dále tabulku „Minimální objem vzorku na daná vyšetření v mikrolitrech“, v níž zadavatel uvedl objemy vzorků na určitý typ vyšetření u navrhovatele a dalších tří potenciálních dodavatelů.

Vyjádření zadavatele ze dne 2. 2. 2022

32.         Na základě usnesení Úřadu ze dne 26. 1. 2022 (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozhodnutí) se zadavatel ve stanovisku ze dne 2. 2. 2022 vyjádřil k dotazům položeným Úřadem a doložil požadované doklady. Zadavatel mj. zaslal dokumentaci, kterou pořídil v rámci PTK I a II. K počtům prováděných fotometrických testů v laboratoři Náchod zadavatel sdělil, že nyní disponuje jedním analyzátorem COBAS C 501 s kapacitou 600 fotometrických testů za hodinu a dále hlavní linkou, jež je sestavena ze dvou analyzátorů COBAS C 501 s teoretickou kapacitou 1 200 testů za hodinu. Laboratoř na této lince v době mezi sedmou a osmou hodinou provádí cca 1 200 testů za hodinu, tudíž celková kapacita laboratoře 1 800 testů za hodinu je již dnes, při vyšším zatížení, limitní.

33.         Zadavatel se dále vyjádřil k podkladům pro tabulku „Minimální objem vzorku pro daná vyšetření v mikrolitrech“ (viz výše), k níž uvedl, že údaje pro tuto tabulku čerpal z informací obdržených v rámci PTK, konkrétně z dat doplněných účastníky PTK do přílohy č. 2, přičemž údaje za navrhovatele byly použity z obsahu jeho námitek ze dne 9. 12. 2021.

34.         K tvrzením navrhovatele, že zadavatel poskytl v rámci PTK informace, že laboratoř v Náchodě zpracovává 550 testů za hodinu, za den cca 3 200 testů a za rok 774 500 testů, zadavatel sdělil, že si není vědom, že by takové údaje poskytoval. V zadávací dokumentaci (v příloze č. 2) bylo uvedeno celkové množství testů za 1 rok v laboratoři Náchod ve výši 1 103 401, což je průměrně 4 625 testů za pracovní den. V PTK pak zadavatel uvedl roční objem vzorků ve výši 1 112 323 za rok v laboratoři Náchod.

35.         Ohledně současné kapacity pro vzorky v laboratoři Broumov zadavatel sdělil, že současná kapacita pro vzorky činí v této laboratoři 440 pozic. Laboratoř může najednou do analyzátoru vložit 220 zkumavek, zbývajících 220 pozic slouží k odkládání zkumavek po napipetování vzorků. Zadavatel vysvětlil, že požadovaný počet 300 pozic pro vzorky zaručuje možnost vložení 150 zkumavek najednou (již nyní se v této laboratoří vkládá ve špičkách více než 100 zkumavek); navrhovatelem navrhovaná kapacita 200 vzorků by znamenala rozdělení zkumavek do 2 cyklů a zpoždění přijatých výsledků minimálně o jednu hodinu.

36.         K parametru „mrtvý objem vzorku“ u spol. ROCHE v zadavatelem zaslané tabulce „Průzkum trhu – dodavatelé na trhu“ zadavatel vysvětlil, že z přístrojů dodávaných spol. ROCHE vyhovují podmínkám stanoveným v technické specifikaci systémy Cobas pro a Cobas 6000, jež splňují požadavek na mrtvý objem vzorku 50 µl.

37.         Zadavatel své vyjádření uzavírá konstatováním, že pokud by požadoval řešení na spodní hranici současné úrovně, dodavatelé by nebyli motivovaní dodat kvalitnější řešení. Zadavatel předmět plnění nastavil s výhledem na 8 let, kdy má např. dojít k navýšení počtu lůžek v nemocnici Náchod, což by znamenalo i navýšení počtu testů v biochemické laboratoři.

Vyjádření navrhovatele ze dne 23. 2. 2022

38.         Na základě usnesení Úřadu ze dne 18. 2. 2022 (viz bod 15. odůvodnění tohoto rozhodnutí) navrhovatel jako součást svého stanoviska ze dne 23. 2. 2022 předložil seznam parametrů, které nesplňují jím dodávané systémy. Jde celkem o osm položek technické specifikace (přílohy č. 1 zadávací dokumentace). Kromě parametrů, které navrhovatel napadl v návrhu (viz dále), systémy navrhovatele nesplňují rovněž parametry popsané zadavatelem pod položkami 20, 47, 54 technické specifikace.

39.         Systémy navrhovatele podle jeho vyjádření nesplňují parametry napadené v návrhu a obsažené v položkách č. 15, 30, 62, 87 a 88 technické specifikace.

40.         K položce č. 15 – Zpracování vzorků – mrtvý objem vzorku u imunochemických metod maximálně 50 µl pro pracoviště Náchod, Rychnov, Broumov – navrhovatel sdělil, že důležitějším ukazatelem je minimální množství vzorku potřebného ve zkumavce. Jako příklad uvádí pipetovaný objem na stanovení parametrů štítné žlázy, jež je u jeho systému 255 µl včetně mrtvého objemu (jde o objem vzorku, který vždy zůstane ve zkumavce po analýze); jiní dodavatelé mají mrtvý objem nižší než 50 µl, ale vyšší objemy vzorku na vlastní analýzu. Navrhovatel tak má za to, že jím nabízené řešení je ve své podstatě praktičtější a výhodnější, neboť nabízí velmi nízký pipetovaný objem.

41.         K položce 30 technické specifikace (Možnost definování průměrného počtu provedených testů jednotlivých metod na každý den a automatické upozornění na doplnění diagnostik) navrhovatel uvádí, že imunochemický systém upozorňuje na doplnění diagnostik, aniž by bylo nutné definování průměrného počtu provedených metod každý den.

42.         K položce 62 technické specifikace (Biochemická část celkem, tj. součet výkonů hlavního a záložního systému: minimálně 2 000 fotometrických testů/hod.) navrhovatel podobně jako v návrhu sdělil, že za celý den se jedná o 3 200 testů. Zadavatel však na dotaz navrhovatele, zda by akceptoval výkon 1 600 testů za hodinu, odpověděl záporně.

43.         K položce 87 technické specifikace (Imunochemická část celkem: min. 300 pozic pro vzorky) navrhovatel sdělil, že laboratoř Broumov zpracovává přibližně 220 žádanek za den, což představuje cca 50 zkumavek za hodinu ve špičce.

44.         K položce 88 technické specifikace (dodávka zařízení pro odzátkování, kapacita min. 300 za hodinu) navrhovatel zopakoval, že laboratoř Broumov zpracovává přibližně 220 žádanek za den, což představuje cca 50 zkumavek za hodinu ve špičce.

45.         Navrhovatel se dále vyjádřil ke konkrétním skutečnostem, které mu znemožnily podat nabídku v zadávacím řízení. Navrhovatel uvádí, že nesplňuje několik bodů uvedených v technické specifikaci, což mu brání v podání nabídky. Analyzátor AU5800 splňuje výkonové parametry, ale neplní jiné požadované parametry. Analyzátory DxC700 AU považuje zadavatel za výkonově nedostatečné, avšak podle navrhovatele by byly dostačující.

46.         Závěrem svého vyjádření navrhovatel poukázal na to, že v rámci PTK provedl analýzu provozu laboratoří a navrhl zadavateli řešení, které odpovídá jeho potřebám. Dále navrhovatel upozornil, že neexistuje řádné odůvodnění ve smyslu § 131 odst. 3 zákona, aby trvání vztahu z rámcové dohody překročilo 4 roky. Skutečnost, že se zadavatel snaží definovat své požadavky na dobu, která není v souladu se zákonem, vede podle navrhovatele k porušování základních zásad zadávacího řízení.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 10. 3. 2022

47.         Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 10. 3. 2022 nejprve reagoval na informace sdělené Úřadu ze strany spol. Abbott, přičemž polemizoval s informacemi uvedenými touto společností k řádkům D17, D20 a D46 přílohy č. 1 zadávací dokumentace (pozn. Úřadu: nejedná se o parametry napadené navrhovatelem). K požadované kapacitě 2000 fotometrických testů/hodinu zadavatel z odpovědí spol. Abbott dovozuje, že tento parametr daný dodavatel splňuje svým přístrojovým řešením Abbott Architect ci8200. Dále dle zadavatele připadá v úvahu technické řešení ve složení s přístrojovým vybavením Alinity c, jež lze snadno konfigurovat až čtyřmi moduly tak, aby splňovaly diagnostické potřeby dané laboratoře. Zadavatel dochází k závěru, že spol. Abbott by byla schopna požadovanou kapacitu splnit, pokud by nabídla sestavu Alinity cci, jejíž kapacita je 1800 fotometrických testů/hod. a Alinity ci s kapacitou 900 fotometrických testů, tedy v součtu 2700 fotometrických testů. Spol. Abbott rovněž podle zadavatele splňuje parametr na minimálně 300 pozic pro vzorky imunochemické části laboratoře Broumov. Zadavatel vychází i z toho, že v rámci PTK I. dodavatel Abbott uvedl, že nesplňuje kapacitu na vzorky dle požadavku zadavatele min. 400 pozic, avšak splňuje kapacitu 300 pozic pro vzorky. Na základě této informace pak zadavatel snížil svůj požadavek na min. 300 pozic pro vzorky v rámci PTK II.

48.         K informacím poskytnutým Úřadu ze strany spol. ROCHE zadavatel sdělil, že si je jist, že tato společnost splňuje veškeré zadavatelem stanovené technické parametry v části 1 přílohy č. 1 zadávací dokumentace. Následně se podrobně vyjádřil k parametrům č. 27 a 29 (pozn. Úřadu: nejedná se o parametry napadené navrhovatelem). K výtce navrhovatele, že zadavatel nepostupuje jako řádný hospodář, zadavatel informoval, že porovnal nabídkovou cenu společnosti, která podala nabídku, a současných nákladů laboratoře Náchod za rok 2021 a dospěl k závěru, že odhadované náklady značně převýšily nabídkovou cenu, tudíž požadované plnění není nehospodárné či ekonomicky nevýhodné.

49.         V závěru svého vyjádření zadavatel zopakoval, že zadávací podmínky nebyly nastaveny pouze ve prospěch jednoho dodavatele. Zdůraznil, že technickou specifikaci stanovil z důvodu získání co nejkvalitnějšího předmětu plnění, přičemž vycházel ze svých zkušeností, odůvodněných potřeb a z výhledu na rozšíření portfolia laboratorních služeb. Přitom vzal v úvahu konstantní rozhodovací praxi Úřadu, že zadávací podmínky mohou vytvářet jistou nerovnováhu mezi dodavateli (tj. prolamovat zásadu zákazu diskriminace), pokud pro to existuje objektivní důvod na straně zadavatele (viz rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S0083/2018/VZ-12068/2018/531/VNe ze dne 23. 4. 2018).

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 11. 3. 2022

50.         Navrhovatel se ve svém stanovisku ze dne 11. 3. 2022 vyjádřil k jednotlivým jím napadeným technickým parametrům. Ohledně požadavku na min. 2000 fotometrických testů/hod. uvedl, že u jeho řešení vzhledem k jinému způsobu práce se vzorkem nedochází ke zdržení vzorků a nedochází k prodloužení času vydání biochemického výsledku. Neexistuje tudíž přímá souvislost mezi dobou dodání výsledku a teoretickou průchodností analyzátoru. Proto je zavádějící posuzovat jednotlivé parametry individuálně, vhodnější je posuzovat technologie komplexně.

51.         K požadavku na mrtvý objem vzorku u imunochemických metod navrhovatel tvrdí, že u spol. Siemens Healthcare činí potřebný objem na analýzu 215 µl a nikoliv 155 µl, jak chybně uvedl zadavatel, neboť k daným testům je třeba připočítat naplnění špičky, tudíž mrtvý objem je 50 µl, nikoli 25 µl. U spol. Abbott je pak třeba podle navrhovatele přičíst navíc 50 µl na první test z cupu. Zadavatelem předloženou tabulku „Minimální objem vzorku na daná vyšetření v mikrolitrech“ pak navrhovatel upravil tak, že výsledná položka u jeho vlastní analýzy činí 255 µl (při mrtvém – nepoužitelném objemu 80 µl a mrtvém objemu systému 80 µl), u Siemens Healthcare je to 215 µl (při mrtvém – nepoužitelném objemu 50 µl a s připočtením naplnění špičky) a u spol. Abbott 257 µl (při mrtvém – nepoužitelném objemu 50 µl a objemem potřebným na první test z cupu 50 µl).

52.         Ohledně požadavku na možnost definování průměrného počtu provedených testů jednotlivých metod na každý den a automatické upozornění na doplnění diagnostik má navrhovatel za to, že jeho řešení nepředstavuje omezení komfortu obsluhy a zajišťuje maximální využití reagencií, jež lze vkládat dopředu.

53.         Ohledně požadavku na min. 300 pozic pro vzorky a na kapacitu odzátkování min. 300 za hodinu navrhovatel tvrdí, že zadavatel potřebuje zpracovat cca 108 vzorků za hodinu ve špičce, proto považuje požadavek zadavatele za účelový a nadhodnocený. Zadavatelem avizované navýšení lůžkové kapacity v nemocnici Náchod označuje navrhovatel jako přesun kapacit a z toho důvodu se mu jeví zvyšování kapacity v laboratoři Broumov jako nadbytečné a neopodstatněné.

54.         Navrhovatel setrvává na svém názoru, že kombinace jednotlivých požadavků favorizuje spol. Siemens Healthcare, byť to zadavatel odmítá. Skutečnost, že zadavatel obdržel pouze nabídku spol. Siemens Healthcare a rovněž vyjádření spol. Abbott a ROCHE tak podle navrhovatele podporují jeho tvrzení.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

55.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení, vyjádření účastníků PTK a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

56.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

57.         Podle § 33 zákona je zadavatel oprávněn vést tržní konzultace s odborníky či dodavateli s cílem připravit zadávací podmínky a informovat dodavatele o svých záměrech a požadavcích, pokud to nenarušuje hospodářskou soutěž; ustanovení § 211 odst. 1 zákona se použije obdobně.

58.         Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

59.         Podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku.

60.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zjištění vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

61.         Podle čl. 2 zadávací dokumentace se jedná o nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky zadávanou v otevřeném řízení, jejíž předpokládaná hodnota činí 220 000 000 Kč bez DPH. Cílem zadávacího řízení je uzavření rámcové kupní smlouvy a smlouvy o výpůjčce. Doba trvání obou smluv činí 8 let. V témže článku zadavatel informoval, že pro sestavení technických podmínek uvedených v příloze č. 1 zadavatel využil PTK v souladu s § 33 zákona. K účasti v PTK se přihlásily tyto osoby: Abbott, ROCHE, navrhovatel a Siemens Healthcare. Předmětem PTK s uvedenými společnostmi bylo podle uvedeného článku zadávací dokumentace ujasnění konkrétních technických parametrů tak, aby nedošlo ke skryté diskriminaci žádné z uvedených společností. Informace ohledně PTK zadavatel shrnul v příloze č. 9 zadávací dokumentace.

62.         V čl. 4 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že nesplnění jedné nebo více technických podmínek bude považováno za nesplnění zadávacích podmínek.

63.         V příloze č. 1 zadávací dokumentace s názvem Technická specifikace zadavatel stanovil více než 100 technických parametrů a požadavků na analyzátory, systémy, diagnostiku a servis. Navrhovatel napadá pět z těchto parametrů uvedených v jednotlivých položkách citované přílohy zadávací dokumentace, a to:

a)      minimálně 2 000 fotometrických testů za hodinu v nemocnici Náchod (položka č. 62),

b)      zpracování vzorků – mrtvý objem vzorku u imunochemických metod maximálně 50 µl pro pracoviště Náchod, Rychnov, Broumov (položka č. 15),

c)      možnost definování průměrného počtu provedených testů jednotlivých metod na každý den a automatické upozornění na doplnění diagnostik (položka č. 30),

d)      minimálně 300 pozic pro vzorky – nemocnice Broumov (položka č. 87),

e)      odzátkování – kapacita min. 300 za hodinu (položka č. 88).

64.         V příloze č. 2 zadávací dokumentace s názvem Cenová nabídka_podklady pro hodnocení zadavatel mj. specifikoval množství reportovaných testů za jeden rok v laboratoři Náchod, jež v součtu činí 1 103 401 testů (sloupec „Q report. testů“).

65.         Jak vyplývá z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 28. 12. 2021, zadavatel obdržel v tomto zadávacím řízení jednu nabídku, a to nabídku spol. Siemens Healthcare s nabídkovou cenou 176 182 532,48 mil. Kč[1].

Zjištění vyplývající z odborných vyjádření dodavatelů

66.         Úřad oslovil dva účastníky PTK (Abbott a ROCHE) s žádostí o vyjádření, z jakého důvodu nepodali nabídku v zadávacím řízení a zda disponují technickým řešením, které by splňovalo zadavatelem požadované technické parametry, a to ke dni lhůty pro podání nabídek.

67.         Společnost ROCHE k žádosti Úřadu dopisem ze dne 2. 2. 2022 sdělila, že nabídku nemohla podat, jelikož nesplňuje několik požadavků uvedených v technické specifikaci – příloze č. 1 (pozn. Úřadu: jedná se o dva jiné parametry, než byly předmětem návrhu navrhovatele). Pokud jde o pět parametrů napadených navrhovatelem, dodavatel ROCHE potvrdil, že všech pět parametrů splňuje a u každého z těchto parametrů uvedl i typ zařízení, kterým daný parametr naplňuje. Spol. ROCHE ve vyjádření označila nastavení hodnotících kritérií č. 2 a č. 3 jako neobjektivní, jež neumožňuje podat konkurenceschopnou nabídku. Spol. ROCHE považuje požadavky na instrumentaci za nadhodnocené, neodpovídající aktuálnímu vytížení přístrojů a prodražující celé řešení.

68.         Společnost Abbott k žádosti Úřadu nejprve dopisem ze dne 31. 1. 2022 sdělila, že důvodem pro nepodání nabídky v zadávacím řízení bylo, že obsahovalo metody, které nejsou v portfoliu výrobků společnosti. Pokud jde o pět parametrů napadených navrhovatelem, spol. Abbott uvedla, že za určitých podmínek nesplňuje dva z těchto pěti parametrů (tj. parametry pod pol. 62 a 87).

69.         Ve vyjádření ze dne 10. 2. 2022 spol. Abbott zaslala vyplněnou přílohu č. 1 – technická specifikace a uvedla, že nesplňuje čtyři parametry (jiné, než zpochybňoval navrhovatel). Dále podala vysvětlení k požadavku na min. 2 000 fotometrických testů/hod. (tj. položka č. 62) s tím, že tento požadavek splňuje, avšak za předpokladu přidání dalšího modulu Alinity c (u tohoto řešení je třeba kromě vyšších nákladů brát v úvahu i prostorové možnosti laboratoří). Rovněž zařízení Abbott Architect ci8200 v konfiguraci dvou takových analyzátorů umožňuje výkon 2 800 testů/hod., ale pouze společně s imunochemickým modulem. Spol. Abbott dále potvrdila, že u parametru min. 300 pozic pro vzorky u imunochemické části (tj. položka č. 87) je možná integrace a Alinity ci tedy může disponovat 300 pozicemi pro vzorky, tj. kapacita dvou přístrojů Alinity ci bude odpovídat 300 pozicím pro imunochemické vzorky. Dodavatel Abbott tak rovněž potvrdil, že splňuje všech pět navrhovatelem napadených parametrů.

70.         Úřad poznamenává, že další potenciální dodavatel (Siemens Healthcare) nebyl s žádostí o vyjádření osloven, neboť tento dodavatel podle tvrzení navrhovatele splňuje veškeré technické parametry požadované zadavatelem.

Právní posouzení

71.         Podstatou návrhu je tvrzení navrhovatele, že zadavatelem stanovené požadavky na předmět plnění je schopen splnit pouze dodavatel Siemens Healthcare. Navrhovatel přitom zpochybňuje pět parametrů stanovených zadavatelem v příloze č. 1 zadávací dokumentace (technická specifikace), a to v položkách č. 62, 15, 30, 87 a 88. Navrhovatel považuje požadavky zadavatele uvedené v technické specifikaci za stanovené v rozporu se zásadou zákazu diskriminace, zásadou rovného zacházení, transparentnosti a hospodárnosti.

72.         Zadavatel naopak odmítá, že by technické podmínky mohly být splněny pouze ze strany spol. Siemens Healthcare. Na základě PTK a vlastního průzkumu trhu uvádí další dodavatele, kteří navrhovatelem zpochybněné parametry splňují. Podle zadavatele byly všechny parametry nastaveny tak, aby zohledňovaly jeho potřeby a budoucí vývoj a odpovídaly medicínskému účelu.

73.         Úřad nejprve obecně shrne, jaké jsou požadavky na zadávací dokumentaci z hlediska zákona a případného omezování hospodářské soutěže.

74.         Úřad v prvé řadě zdůrazňuje základní premisu, že za zadávací podmínky odpovídá zadavatel. Veškeré požadavky na předmět plnění, tj. i technické podmínky, zadavatel stanoví na základě svých objektivně odůvodněných potřeb s ohledem na poptávané plnění. Jedním z důsledků zadávacího řízení je však vždy omezení okruhu dodavatelů pro účely uzavření smlouvy.

75.         V souvislosti s problematikou specifikace předmětu plnění v návaznosti na potřeby zadavatele odkazuje Úřad například na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 3/2015-29 ze dne 19. 12. 2016, v němž bylo judikováno následující: „Předně soud považuje za nutné konstatovat, že každý zadavatel při zadávání veřejné zakázky reaguje na svoji potřebu a k té samozřejmě směřuje svou snahu o uzavření smlouvy prostřednictvím veřejné zakázky. Podle názoru soudu je naprosto v pořádku, pokud zadavatel reaguje vypsáním zakázky na svoji vzniklou potřebu řešení určité situace. Z povahy věci tak samotná potřeba zadavatele v sobě implikuje omezení pro její řešení, neboť určité zájmy zadavatelů v sobě implikují pouze limitní množství řešitelů.“.

76.         V zadávacím řízení lze tedy ve své podstatě každou zadávací podmínku či požadavek zadavatele považovat za do určité míry limitující a omezující, nicméně takto je konstruován celý zákon o zadávání veřejných zakázek a určitá míra omezení volnosti, jak pro zadavatele, tak dodavatele, je zákonem předvídaná a povolená. Zadavatel v případě, že klade na dodavatele (účastníky) určitá omezení – požadavky na dodávané plnění, je vázán jednotlivými zákonnými ustanoveními, stejně tak je povinen reflektovat ve vztahu ke všem svým úkonům, tedy i nastavení zadávacích podmínek, ustanovení § 6 zákona. Zadavatel je tedy povinen dodržovat při formulaci zadávacích podmínek mj. zásadu nediskriminace a přiměřenosti a současně platí, že nesmí bezdůvodně zvýhodnit či znevýhodnit některé dodavatele. Uvedené však neznamená, že je zadavatelům upírána možnost stanovit zadávací podmínky podle svých potřeb, právě naopak. Konkrétní zadávací podmínky pak ovšem musí vycházet z objektivně zdůvodnitelných požadavků zadavatele.

77.         Nicméně současně Úřad upozorňuje, že zásadu zákazu diskriminace nelze zaměňovat s prostou neschopností konkrétního dodavatele splnit zadávací podmínky, resp. realizovat předmět plnění veřejné zakázky v požadované kvalitě či rozsahu. Je třeba si uvědomit samotný smysl stanovení zadávacích podmínek, které jsou svým způsobem vždy k některým subjektům „diskriminační“, což vychází z jejich samotného účelu. Pokud by totiž zadavatel nebyl oprávněn stanovit zadávací podmínky, zjevně by nebyl schopen dosáhnout ani cíle samotného zadávání, tedy realizace požadovaného předmětu plnění v určité kvalitě, rozsahu a časovém horizontu. Jak uvedl Úřad již výše, omezení okruhu dodavatelů je důsledkem samotného procesu zadávání.

78.         Úřad rovněž podotýká, že zásada přiměřenosti (proporcionality) na jedné straně zadavateli poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který skutečně bude schopen veřejnou zakázku v požadované kvalitě a v požadovaných termínech realizovat, na druhou stranu se bude jednat o postup, který nad rámec garance výše uvedeného cíle nebude dále nedůvodně omezovat hospodářskou soutěž. Jedná se o zásadu, kterou by se zadavatel měl řídit ve všech fázích zadávacího řízení, tedy i při vymezení předmětu plnění a požadavků na něj kladených např. prostřednictvím stanovení technických podmínek.

79.         Co se týče povinností zadavatele při stanovení samotných technických podmínek, ty jsou specifikovány v § 36 odst. 1 zákona, dle něhož nesmí být žádné zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Rovněž platí, že zadávací podmínky mohou vytvářet jistou nerovnováhu mezi dodavateli (prolamovat zásadu zákazu diskriminace), avšak pouze za předpokladu, že pro to existuje objektivní důvod na straně zadavatele. Jinak řečeno, zadávací podmínky mohou pro určité dodavatele skýtat výhodu, avšak nesmí tomu tak být bezdůvodně, tj. toto výhoda musí vycházet z konkrétních logických úvah zadavatele a musí pro ni existovat objektivní příčiny. Z § 36 odst. 1 zákona, jakož i ze zásad přiměřenosti a zákazu diskriminace (§ 6 zákona), tedy vyplývá, že se zadavatel musí zdržet stanovení takových zadávacích podmínek, které by omezily hospodářskou soutěž bezdůvodným zvýhodněním (konkurenční výhoda) nebo naopak znevýhodněním (překážka hospodářské soutěže) určitých dodavatelů, přitom důvodnost stanovení konkrétní zadávací podmínky se musí opírat o legitimní potřebu zadavatele. Důkazní břemeno stran důvodnosti zadávacích podmínek pak leží na zadavateli. Tento výklad akcentující „důvodnost“ každé ze zadávacích podmínek lze dovodit přímo z textu § 36 odst. 1 zákona.

80.         Úřad v této souvislosti odkazuje na důvodovou zprávu k zákonu (viz https://www.psp.cz, sněmovní tisk č. 637/0, 7. volební období 2013–2017): „Prakticky veškeré zadávací podmínky totiž omezují okruh potenciálních dodavatelů a tím vytvářejí překážku soutěže o veřejnou zakázku. Například stanovení konkrétních technických parametrů vyřazuje ze soutěže všechny dodavatele, jejichž výrobky požadované parametry nesplňují. Zadavatel je však oprávněn takové zadávací podmínky stanovit, pokud je to odůvodněno jeho potřebami, které prostřednictvím veřejné zakázky naplňuje. Technické parametry musí nastavit přiměřeně tak, aby účel veřejné zakázky byl naplněn.“. Jak judikoval Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 3 As 63/2014–28 ze dne 30. 9. 2014: „Každý zadavatel má v zadávací dokumentaci, např. formou definování technických podmínek či kvalifikačních požadavků možnost stanovit konkrétní parametry, bez jejichž splnění se dodavatel o veřejnou zakázku úspěšně ucházet nemůže. Uvedeným způsobem současně zadavatel ovlivňuje okruh možných dodavatelů. Proto je třeba při nastavení těchto parametrů, požadavků či podmínek (v zadávací dokumentaci) dbát shora zmíněných zásad vymezených v § 6 ZVZ, jejichž respektování ostatně prolíná celým řízením o veřejných zakázkách“. V rozsudku č. j. 1 Afs 69/2012–55 ze dne 28. 2. 2013 pak Nejvyšší správní soud uvedl, že „čím podrobnější a přísnější požadavky zadavatel zvolí, tím vyšší nároky budou kladeny na jejich odůvodnění.“

81.         Z uvedené judikatury vyplývá, že spočívá na zadavateli, aby poskytl základní racionální zdůvodnění, které osvětlí existující souvislost mezi zadávací podmínkou a legitimní potřebou zadavatele, aniž by bylo nutno následně zkoumat, zda nemohl zvolit řešení vhodnější v zájmu zachování hospodářské soutěže. Ve vztahu k § 36 odst. 1 zákona Úřad upřesňuje, že i v případě, kdy je určitá zadávací podmínka shledána jako omezující hospodářskou soutěž, nelze automaticky bez dalšího vyvodit rovněž závěr ohledně její nezákonnosti. Vždy totiž musí být zároveň posuzováno, zda se jedná o bezdůvodné omezení hospodářské soutěže, či zda je toto omezení odůvodněno legitimním důvodem – v takovém případě nelze konstatovat, že se jedná o nezákonně stanovenou zadávací podmínku, ačkoliv tato může určitým způsobem omezit některé dodavatele v soutěži o veřejnou zakázku.

82.         Úkolem Úřadu je tedy v projednávaném případě posoudit, zda jsou jednotlivé technické požadavky na předmět plnění stanovené zadavatelem v souladu se shora uvedenými principy, a tedy v souladu zákonem (§ 6 odst. 1 a 2 a § 36 odst. 1 zákona), tj. zda stanovením předmětných zadávacích podmínek zadavatel příp. omezil hospodářskou soutěž bezdůvodným zvýhodněním některých potenciálních dodavatelů. Úřad má posoudit, zda jsou navrhovatelem napadené technické parametry předmětu plnění přiměřené a objektivně odůvodnitelné, a to jak jednotlivě, tak ve své kombinaci. Úřad se postupně vyjádří ke všem pěti napadeným požadavkům, které zadavatel uvedl pod položkami 15, 30, 62, 87 a 88 přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Technická specifikace, a to v takovém pořadí, podle kterého jsou namítány v podaném návrhu.

Minimálně 2 000 fotometrických testů za hodinu v nemocnici Náchod (biochemická část, součet výkonů hlavního a záložního systému) – položka č. 62

83.         Navrhovatel má za to, že požadavek na výkon 2 000 fotometrických testů za hodinu je nadhodnocen téměř dvojnásobně, neboť nyní laboratoř Náchod zpracovává přibližně 550 testů za hodinu (za den 3 200 testů) a všechny laboratoře zadavatele zpracovávají cca 1 100 testů za hodinu ve špičce. Požadovaný výkon považuje navrhovatel za nadbytečný; dostačující by podle něj byl jím nabízený výkon 1 600 testů za hodinu. Definováním tohoto požadavku měla být podle navrhovatele porušena zásada hospodárnosti a transparentnosti. Sám (ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 11. 3. 2022) nabízí alternativní řešení, u něhož vzhledem k jinému způsobu práce se vzorkem nedochází k prodloužení času pro vydání výsledku, což znamená, že neexistuje přímá souvislost mezi dobou dodání výsledku a teoretickou průchodností analyzátoru.

84.         Podle zadavatele parametr na výkon testů min. 2 000 fotometrických testů za hodinu je schopno splnit více dodavatelů, neboť podle jím provedeného průzkumu trhu by daný požadavek splnily spol. ROCHE, Abbbott, Siemens Healthcare i navrhovatel. Na základě vyjádření spol. Abbott ze dne 31. 1. a 10. 2. 2022 ve správním řízení zadavatel označuje konkrétní systémy této společnosti, které daný požadavek naplňují (má jít o sestavu Alinity cci a Alinity ci s kapacitou v součtu 2 700 fotometrických testů). Zadavatel má podle svého vyjádření k návrhu nyní v laboratoři Náchod analyzátory, jejichž celková kapacita je již dnes 1 800 testů za hodinu, přičemž (podle vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 10. 3. 2022) analyzátor cobas C 501 s kapacitou 600 fotometrických testů za hodinu je v provozu nepřetržitě a zároveň je zálohou pro případ poruchy hlavní linky a zálohou pro satelitní laboratoře zadavatele.

85.         Úřad konstatuje, že z vyjádření zadavatele k návrhu vyplývá, že již nyní mají analyzátory zadavatele výkon 1 800 testů za hodinu a navrhovatelem doporučované řešení s kapacitou 1 600 testů za hodinu by pak znamenalo kvantitativní snížení současné kapacity.

86.         Úřad je toho názoru, že je zcela na místě, aby zadavatel zohlednil při stanovení požadované kapacity zařízení mj. dobu trvání rámcové dohody, která má být uzavřena na 8 let, a nastavil vyšší kapacitu testů, než má v současné době. Relevantním důvodem pro stanovení vyššího parametru, než je parametr současný, je i plánované navýšení lůžkové kapacity v nemocnici Náchod a s tím spojené zvýšení počtu testů pro vyšší počet pacientů oproti současnému stavu. Úřad tak nepovažuje zvýšení výkonu ze současných 1 800 testů za hodinu na 2 000 testů za hodinu za nikterak excesivní požadavek, zjevně nadhodnocený či neodpovídající plánovaným potřebám zadavatele, když se jedná o navýšení kapacity o cca 11 % oproti původnímu stavu. Nadto je nutno doplnit, že Úřad ve správním řízení zjistil, že požadovanou kapacitu testů navíc splňuje více dodavatelů, a to kromě Siemens Healthcare i spol. ROCHE a Abbott. Spol. ROCHE na výzvu Úřadu ve svém vyjádření ze dne 2. 2. 2022 uvedla, že daný parametr splňuje (konkrétně 2 ks cobas pro c 503 analytical unit). Spol. Abbott sice ve svém prvním vyjádření ze dne 31. 1. 2021 sdělila, že daný parametr nesplňuje, avšak v pozdějším vyjádření ze dne 10. 2. 2022 upřesnila, že požadavek na 2 000 fotometrických testů splňuje za předpokladu přidání dalšího modulu Alinity c. Pak by sestava dodavatele Abbott byla dle jeho vyjádření tvořena dvěma moduly Alinity c nebo dvěma analyzátory Abbott Architect ci8200 (umožňující výkon 2 800 testů/hod.). Nadto je nutno akcentovat, že z vyjádření zadavatele i dodavatelů ROCHE a Abbbott vyplynulo, že pro dosažení požadované kapacity lze přístroje kombinovat a navyšovat tak možnou kapacitu přístrojového vybavení. Na základě této skutečnosti tak má Úřad za to, že předmětný parametr je splnitelný i navrhovatelem, a to při vhodné kombinaci přístrojů.

87.         K odůvodnění domnělého nadhodnocení požadovaného výkonu ze strany navrhovatele v podaném návrhu na základě údajů o současném počtu prováděných testů Úřad upozorňuje, že zadavatel se ve správním řízení vyjádřil tak, že si není vědom, že by poskytl údaje o počtu 550 testů za hodinu (a 3 200 testů za den), přičemž v zadávací dokumentaci (příloze č. 2) bylo specifikováno celkové množství testů v laboratoři Náchod ve výši 1 103 401, což je průměrně 4 625 testů za pracovní den (nejvyšší objem testů se přitom provádí dopoledne v tzv. špičkách). K tomu Úřad doplňuje, že v zadávací dokumentaci předložené zadavatelem navrhovatelem uváděný údaj o počtu 550 testů za hodinu (a 3 200 testů za den) obsažen není a Úřadu není zřejmé, odkud navrhovatel takový údaj čerpal a z čeho při svých úvahách a výpočtech vycházel. Z tohoto důvodu Úřad konstatuje, že z navrhovatelem uvedených údajů o počtu testů nelze nikterak vycházet při posouzení možného nadhodnocení požadovaného výkonu přístroje.

88.         Ohledně tvrzení navrhovatele, že zadavatelem požadovaný výkon testů znamená porušení zásady hospodárnosti a transparentnosti, Úřad konstatuje, že navrhovatel nespecifikoval, jak konkrétně by měly být tyto zásady narušeny. Pokud jde o zásadu hospodárnosti, která patří mezi tzv. zásady 3E (zásada hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti), Úřad sděluje, že cílem zákona spolu s jinými zákony je sice zajištění zásad hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými prostředky, nicméně zákon tohoto cíle dosahuje skrze vytváření podmínek pro to, aby byly zakázky zadávány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, a k tomu má vlastní zásady zakotvené v § 6 zákona. Úřad tak nemá posuzovat, zda jde o nehospodárné nakládání s veřejnými prostředky či o drahé a zbytečné řešení (podle slov navrhovatele). Úřad v prvé řadě přezkoumává způsob provedení zadávacího řízení (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008–152 ze dne 5. 6. 2008 a rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R218/2015/VZ-14888/2016/321/OHo ze dne 11. 4. 2016). V souvislosti s namítanou nehospodárností či ekonomickou nevýhodností požadovaného plnění může Úřad poukázat na skutečnost, že nabídková cena Siemens Healthcare (176 182 532,48 Kč) je nižší než předpokládaná hodnota veřejné zakázky (220 000 000 Kč bez DPH), a tedy nižší, než činil odhad zadavatele.

89.         K zásadě transparentnosti Úřad uvádí, že úkony zadavatele mají být průhledné, tj. doložitelné, přezkoumatelné a odůvodněné. Účelem zásady transparentnosti je zajištění, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo čitelným a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně vymezených podmínek. K navrhovatelem obecně formulované námitce porušení zásady transparentnosti může Úřad rovněž obecně uvést, že požadavek zadavatele na určitý objem testů neporušuje zásadu transparentnosti, neboť parametr je formulován jednoznačně a přezkoumatelně (opak ostatně navrhovatel ani netvrdil).

90.         V souvislosti s argumentem navrhovatele uvedeným ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 11. 3. 2021, podle něhož u jeho řešení nedochází ke zdržení vzorků a k prodloužení času vydání biochemického výsledku a že proto neexistuje přímá souvislost mezi dobou dodání výsledku a teoretickou průchodností analyzátoru, Úřad uvádí, že tento argument navrhovatel neuvedl v námitkách ani v návrhu. Navrhovatel nově zpochybnil požadavek zadavatele na kapacitu min. 2 000 fotometrických testů/hod. na základě zcela jiných důvodů (tj. na základě vztahu mezi průchodností analyzátoru a časem dodání výsledku), než které uvedl dříve v rámci námitek zadavateli či v návrhu doručenému Úřadu. Navrhovatel daný argument vznáší poprvé až ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, a tedy v situaci, kdy neměl ani zadavatel možnost se s takovou námitkou vypořádat, a to jak ve fázi vyřizování námitek navrhovatele, tak ve fázi obhajování zákonnosti svého postupu před Úřadem na základě podaného návrhu. Současně je nutno doplnit, že předmětná argumentace nepředstavuje rozvedení/rozšíření původní argumentace navrhovatele, v rámci níž by upřesňoval důvody, pro které byla zadavatelem podle názoru navrhovatele požadovaná kapacita přístroje nadhodnocena (a které jsou nosnou argumentací navrhovatele ve vztahu k danému parametru), nýbrž se jedná o zcela nové důvody domnělé nezákonnosti daného požadavku zadavatele, když navrhovatel zpochybňuje již nikoli pouze požadovanou hodnotu kapacity parametru, nýbrž i oprávněnost samotného požadavku na kapacitu přístroje v počtu testů za hodinu (ať už v jakékoli hodnotě). Zde Úřad poukazuje na § 251 odst. 5 zákona, podle něhož ke skutečnostem uvedeným po lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení správního řízení Úřad nepřihlíží (s výjimkou skutečností, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí). Proto se Úřad touto novou argumentací navrhovatele nezabýval a nepřihlížel k ní, neboť nebyla navrhovatelem uvedena ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona (a není jí ani zpochybňována věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí).

91.         Na tomto místě může Úřad učinit dílčí závěr k položce 62 technické specifikace, a to, že jde o požadavek objektivně odůvodněný legitimní potřebou zadavatele, jenž nebyl stanoven bezdůvodně a nevedl ke zvýhodnění určitého dodavatele, a proto Úřad neshledal při stanovení předmětného požadavku v zadávací dokumentaci porušení zákona.

Zpracování vzorků – mrtvý objem vzorku u imunochemických metod maximálně 50 µl pro pracoviště Náchod, Rychnov, Broumov – položka č. 15

92.         Navrhovatel tvrdí, že požadavek na mrtvý objem vzorku je otevřeně diskriminační, neboť eliminuje možnost podat nabídku dodavatelům, jejichž řešení je praktičtější a výhodnější, neboť nabízí velmi malý pipetovaný objem. Kritérium mrtvého objemu vzorku není podle navrhovatele jediným kritériem schopným naplnit požadavek na odběr co nejnižšího množství krve. Jako příklad navrhovatel uvádí své řešení na stanovení parametrů štítné žlázy, kde je jeho pipetovaný objem 255 µl včetně mrtvého objemu. Podle navrhovatele je stanovením parametru na mrtvý objem vzorku porušena zásada rovného zacházení.

93.         Zadavatel poukazuje na skutečnost, že pokud navrhovatel disponuje jiným řešením, neznamená to, že technická podmínka byla stanovena v rozporu s § 6 zákona. Zadavatel považuje parametr 50 µl za obvyklý, neboť zvláště u pediatrických pacientů (vč. novorozenců) je zásadní odebírat co nejmenší objem krve, neboť u dětí bývají odběry vždy problematické (zadavatel provozuje dvě novorozenecká oddělení). V rozhodnutí o námitkách navrhovatele zadavatel zdůraznil, že cílem je maximální omezení zátěže pediatrických pacientů. Tvrzení navrhovatele o nižším celkovém pipetovaném objemu vzorků zadavatel označuje za nepravdivé, což dokládá tabulkou „Minimální objem vzorku na daná vyšetření v mikrolitrech“, do níž vyplnil součet pipetovaných objemů pro parametry štítné žlázy u všech čtyř potenciálních dodavatelů účastnících se PTK (tj. Abbott, ROCHE, Siemens Healthcare i navrhovatel). Zadavatel u spol. ROCHE uvedl celkový pipetovaný objem vzorku 121 µl, u spol. Siemens Healthcare 155 µl, u spol. Abbott 207 µl a u navrhovatele 255 µl.

94.         Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel odůvodňuje předmětný parametr potřebou minimalizace zátěže pediatrických pacientů. Takto vyjádřenou potřebu lze z pohledu Úřadu bezpochyby považovat za zcela objektivní a legitimní, když je jejím prostřednictvím snižována negativní zátěž (ať už fyzická či psychická) pediatrických pacientů (mj. ze dvou novorozeneckých oddělení zadavatele) a zlepšován tak komfort nejen takových pacientů při daném výkonu, ale i zdravotníků daný výkon provádějících.

95.         Sám navrhovatel přitom v podaném návrhu připouští, že kritérium mrtvého objemu vzorku je jedním z ukazatelů, jimiž lze sledovat minimalizaci celkového pipetovaného objemu vzorků, když ve vztahu k požadavku zadavatele na umožnění co nejmenšího množství odebíraného vzorku uvedl, že „kritérium mrtvého objemu není jediným kritériem, které pomůže naplnit tento požadavek.“.

96.         Úřad konstatuje, že zadavatel pro dosažení určitého cíle má různé možnosti, jak definovat svoje požadavky, aby tohoto cíle dosáhl. V daném případě se zadavatel rozhodl pro požadavek na maximální objem mrtvého vzorku (o němž měl z PTK povědomost, že jej převážná většina potenciálních dodavatelů splní). Pokud takový požadavek pro zajištění své potřeby považoval za dostatečný, nelze zadavatele nutit k tomu, aby stanovil rovněž další požadavky, a to za účelem splnění stejné potřeby (tj. co nejmenšího množství odebíraného vzorku). Pokud i navrhovatel připouští, že daný parametr je jedním z ukazatelů, jimiž lze sledovat minimalizaci pipetovaného objemu vzorku, pak Úřad neshledává důvod, pro který by zadavatel tento požadavek nemohl stanovit. Nadto lze podotknout, že kritérium mrtvého objemu může představovat univerzální/praktičtější metodu pro vyjádření minima naproti nutnosti určení minimálního objemu vzorků samostatně pro každou analýzu. Pro úplnost Úřad dodává, že navrhovatel zpochybnil výhradně stanovení celého parametru týkajícího se mrtvého objemu vzorku (podle navrhovatele zadavatel neměl daný požadavek stanovit vůbec) a nikoli hodnotu tohoto parametru (50 µl).

97.         K obsahu tabulky „Minimální objem vzorku na daná vyšetření v mikrolitrech“, kterou zadavatel dokládá nepravdivost tvrzení navrhovatele, že „Celkový potřebný objem je tak v rámci stěžovatelova řešení většinou nižší než u jiných dodavatelů, kteří mají mrtvý objem nižší objem než 50 µl, ale vyšší objemy vzorku na vlastní analýzu.“ Úřad uvádí následující. V tabulce zpracované zadavatelem jsou pro test na parametry štítné žlázy, tj. test TSH + FT4 + Anti-TPO[2], uvedeny mj. násl. údaje:

ROCHE: Součet pipetovaných objemů plus mrtvý objem v mikrolitrech – 121 µl, Nepoužitelný (mrtvý) objem – 50 µl;

Siemens Healthcare: Součet pipetovaných objemů plus mrtvý objem v mikrolitrech – 155 µl, Nepoužitelný (mrtvý) objem – 25 µl;

Abbott: Součet pipetovaných objemů plus mrtvý objem v mikrolitrech – 207 µl, Nepoužitelný (mrtvý) objem – 50 µl;

navrhovatel: Součet pipetovaných objemů plus mrtvý objem v mikrolitrech – 255 µl, Nepoužitelný (mrtvý) objem – nevyplněno[3].

98.         Z vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 11. 3. 2022 vyplývá, že navrhovatel ve vztahu k údajům uvedeným v předchozím bodě tohoto rozhodnutí zpochybnil pouze údaje uvedené zadavatelem u dodavatelů Abbott a Siemens Healthcare. Údaje o hodnotách řešení dodavatele ROCHE tedy navrhovatel nijak nezpochybnil. Podle propočtů navrhovatele výsledný objem vzorku pro test TSH + FT4 + Anti-TPO činí u spol. Siemens Healthcare 215 µl [a nepoužitelný (mrtvý) objem vzorku činí hodnotu 50 µl] a u spol. Abbott 257 µl [a nepoužitelný (mrtvý) objem vzorku činí hodnotu 50 µl].

99.         Z výše uvedeného je zřejmé, že ani po přepočtu provedeném navrhovatelem nečiní celkový pipetovaný objem vzorku dodavatele Siemens Healthcare (či dodavatele ROCHE, jehož údaje ve svém přepočtu navrhovatel zcela pominul) hodnotu vyšší, nežli činí hodnota navrhovatele. Je tedy zřejmé, že i po přepočtu provedeném navrhovatelem by platilo, že minimálně dva dodavatelé ze tří mají nižší hodnotu mrtvého objemu i hodnotu celkového pipetovaného objemu. Příklad uváděný navrhovatelem, že jeho pipetovaný objem u testu na parametry štítné žlázy je nižší než u ostatních dodavatelů (a proto by mělo být podle jeho názoru zohledněno kritérium pipetovaného objemu) tedy na základě výše uvedeného příkladu nevychází v porovnání s ostatními dodavateli jako nejnižší, ale naopak v tabulce předložené zadavatelem jako nejvyšší a v tabulce předložené navrhovatelem jako druhý nejvyšší.

100.     Úřad přitom nepovažoval za nutné ověřovat, zda přepočet navrhovatele u dodavatele Siemens Healthcare odpovídá skutečnosti, tj. že k daným testům je třeba připočítat naplnění špičky (v objemu 10 – 15 µl), a zda u dodavatele Abbott odpovídá skutečnosti tvrzení navrhovatele, že k minimálnímu objemu vzorku na daná vyšetření je třeba připočítat navíc 50 µl na první test z cupu. I kdyby tato tvrzení navrhovatele byla pravdivá, nemění to nic na objektivní skutečnosti, že součet pipetovaných objemů plus mrtvý vzorek v mikrolitrech je ze čtyř srovnávaných dodavatelů u navrhovatele druhý nejvyšší.

101.     Z výše uvedeného tak vyplývá, že tvrzení navrhovatele, že celkový potřebný objem vzorku je u jeho řešení většinou nižší než u ostatních dodavatelů (a proto by měl zadavatel zvolit jiné kritérium, než je mrtvý objem) se u konkrétní analýzy zvolené samotným navrhovatelem (na parametry štítné žlázy) nepotvrdilo, když celkový pipetovaný objem vzorku jiného dodavatele je při mrtvém objemu 50 µl vyšší než celkový pipetovaný objem navrhovatele pouze v případě jednoho dodavatele ze tří (tj.Abbott), a to ještě pouze za předpokladu, že se jedná o první test z cupu (v případě dalších testů platí hodnota nižší). K tomu Úřad podotýká, že právě test na základní parametry štítné žlázy (TSH + FT4 + Anti-TPO) si pro demonstraci naplnění své hypotézy (tj. že celkový pipetovaný objem řešení navrhovatele je většinou nižší než u jiných dodavatelů, kteří mají mrtvý objem nižší než 50 µl) navrhovatel zvolil (v rámci podaných námitek) sám. Pokud ani z porovnání údajů o tomto testu od různých dodavatelů nevyplývá výše uvedená hypotéza navrhovatele, nabízí se pochybnosti, zda by se daná hypotéza mohla potvrdit u jiných testů.

102.     Úřad dále doplňuje, že podle vyjádření dodavatelů Abbott (viz vyjádření ze dne 31. 1. 2022) a ROCHE (viz vyjádření ze dne 2. 2. 2022) požadavek na mrtvý objem vzorku u imunochemických metod (maximálně 50 µl) splňují oba tito dodavatelé (Abbott s přístrojem Alinity ci a ROCHE prostřednictvím přístrojů cobas e801 a cobas pure e402). O spol. Siemens Healthcare tvrdí sám navrhovatel, že všechny požadavky splňuje. Existují tak minimálně tři dodavatelé, kteří požadavek na mrtvý objem vzorku max. 50 µl splňují.

103.     K navrhovatelem namítanému porušení zásady rovného zacházení při stanovení parametru na mrtvý objem vzorku Úřad uvádí, že zásada rovného zacházení znamená, že zadavatel stanoví shodné podmínky pro všechny dodavatele a v průběhu zadávacího řízení přistupuje ke všem stejně, nikoho bezdůvodně neomezuje a nikoho naopak nezvýhodňuje. K této situaci v zadávacím řízení nedošlo. Úřad tvrzení o porušení zásady rovného zacházení vypořádává pouze obecně, neboť ani navrhovatel žádná konkrétní tvrzení v tomto směru nepředkládá.

104.     Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že požadavek zadavatele uvedený pod položkou č. 15 technické specifikace na mrtvý objem vzorku u imunochemických metod maximálně 50 µl zadavatel logicky a racionálně zdůvodnil a splňují jej minimálně tři dodavatelé, a proto Úřad neshledal při stanovení předmětného požadavku v zadávací dokumentaci porušení zákona.

Možnost definování průměrného počtu provedených testů jednotlivých metod na každý den a automatické upozornění na doplnění diagnostik – položka č. 30

105.     V této položce jsou zahrnuty dva požadavky. Z podaného návrhu vyplývá, že ačkoli navrhovatel považuje za diskriminační celou položku č. 30 technické specifikace, konkrétní argumenty navrhovatele v návrhu směřují pouze proti části této položky, tj. vůči požadavku na možnost definování průměrného počtu testů za den, jež považuje za nadbytečný, neboť imunochemický systém upozorňuje na doplnění diagnostik s předstihem, aniž by bylo nutné definování průměrného počtu metod na každý den. Podle navrhovatele jeho vlastní řešení zajišťuje maximální využití reagencií (lze je vkládat dopředu) a nepředstavuje tak omezení komfortu práce obsluhy.

106.     Zadavatel k tomuto parametru sdělil, že všechny laboratoře (kromě jedné) tento parametr již nyní splňují a že daná funkcionalita zlepšuje komfort práce obsluhy, plánování a rozdělení prací v laboratoři.

107.     Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel svůj požadavek na definování průměrného počtu testů odůvodnil jednak aktuálními standardy laboratoří a jednak pozitivním efektem při plánování a rozdělení práce. Je tedy zřejmé, že zadavatel již nyní dokáže dostatečně vyhodnotit přínos dané funkcionality pro svůj provoz, když tuto funkci splňují přístroje zadavatele již nyní a je zřejmé, že zadavatel s ní spojuje komfort práce obsluhy. K tomu Úřad uvádí, že komfort práce obsluhy je nepochybně legitimní potřeba zadavatele prospěšná pro celkový provoz pracoviště zadavatele využívajícího požadovaná zařízení. Z argumentace zadavatele vyplývá, že daná funkce systému slouží zadavateli k monitorování počtu provedených testů, na jehož základě uzpůsobuje práci v laboratoři a rozděluje personál. Potřebu efektivního využití personálu, který sám zadavatel označuje jako nedostatkový, a související minimalizaci neproduktivního času obsluhy analyzátorů je nutno vyhodnotit jako objektivní a racionální, jejíž nenaplnění by mohlo vést ke kvalitativnímu snížení aktuálního standardu v laboratořích zadavatele.

108.     Ohledně navrhovatelem namítané diskriminace na základě předmětného parametru Úřad uvádí, že za diskriminační nelze považovat jeden z technických parametrů, který je objektivně zdůvodnitelný a který je navíc schopno splnit více dodavatelů. V této souvislosti Úřad u dodavatelů laboratorní techniky zjistil, že spol. ROCHE (přístroje cobas pro, cobas pure) i Abbott (zařízení Alinity ci) tento parametr splňují. Spol. ROCHE ve vyjádření ze dne 2. 2. 2022 do tabulky k tomuto parametru uvedla ANO a spol. Abbott ve vyjádření z 31. 1. 2022 rovněž ANO. Podle tvrzení navrhovatele požadavek splňuje i spol. Siemens Healthcare. Je tudíž zřejmé, že na daném trhu splňují předmětný požadavek minimálně tři dodavatelé.

109.     Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že požadavek zadavatele uvedený pod položkou č. 30 technické specifikace na možnost definování průměrného počtu provedených testů jednotlivých metod na každý den a automatické upozornění na doplnění diagnostik zadavatel logicky a racionálně zdůvodnil a splňují jej minimálně tři dodavatelé, a proto neshledal při stanovení předmětného požadavku v zadávací dokumentaci porušení zákona.

110.     Úřad podotýká, že k výše uvedenému parametru napadenému v návrhu navrhovatel poukázal na rozpor mezi položkou č. 50 technické specifikace (tj. parametr „Načtení nové šarže reagencie, její vložení a kalibrace během provozu, bez nutnosti úplného zastavení systému“) a rozhodnutím o námitkách, v němž na námitku navrhovatele týkající se výměny reagencie zadavatel sdělil, že vložení při plném provozu není bezproblémové, vyžaduje kalibraci a provedení kontroly kvality. K tomuto navrhovatel doplnil, že nekonzistentnost ve vyjádření zadavatele k požadavkům zadávací dokumentace je v rozporu se zásadou transparentnosti.

111.     Na základě uvedených vyjádření není Úřadu zřejmé, v jakém směru má být dle navrhovatele tvrzení zadavatele v rozhodnutí o námitkách v rozporu se zadávací dokumentací a v čem tkví namítaná nekonzistentnost vyjádření zadavatele, neboť rozhodnutí o námitkách nijak nemění či nezpochybňuje parametr č. 50 uvedený v technické specifikaci, tudíž se zadávací dokumentací není v rozporu. Skutečnost, že vložení reagencií při plném provozu není bezproblémové, vyžaduje kalibraci a provedení kontroly kvality (jak je uvedeno v rozhodnutí o námitkách) nevylučuje, že reagencie má být dle cit. požadavku č. 50 technické specifikace vkládána a kalibrována během provozu a bez nutnosti úplného zastavení systému. Jinými slovy řečeno, pokud zadavatel požaduje, aby reagencie byly vkládány za provozu, neznamená to, že výměna reagencií je bezproblémová.

Minimálně 300 pozic pro vzorky, Odzátkování – kapacita min. 300 za hodinu – nemocnice Broumov – položky č. 87 a 88

112.     Tyto dva požadavky uvedené v technické specifikaci samostatně ve dvou položkách spojil navrhovatel do jednoho bodu svého návrhu. Podle navrhovatele je požadavek na kapacitu 300 pozic pro vzorky a na kapacitu min. 300 za hodinu pro odzátkování nehospodárný a netransparentní, neboť podle jeho informací z PTK zpracovává laboratoř Broumov 220 žádanek za den, což je asi 250 zkumavek za den, tj. ne více než 50 zkumavek za hodinu. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí trvá na názoru, že pokud laboratoř zadavatele ve špičce zpracovává 108 vzorků za hodinu, je požadavek zadavatele nadhodnocený. Navyšování kapacity v laboratoři Broumov podle navrhovatele neodpovídá ani plánovanému přesunu části lůžek z Broumova a Jaroměře do nemocnice Náchod.

113.     Zadavatel k tomuto parametru sdělil, že současná kapacita pro vzorky v laboratoři Broumov činí 440 pozic (přístroj Atellica Solution v konfiguraci Sdci), tudíž do analyzátoru lze najednou vložit 220 zkumavek. Zadavatel požaduje zachovat současnou úroveň kvality, kdy již nyní přijímaný počet vzorků v laboratoři v Broumově je o 10 % vyšší, než je navrhovatelem nabízená kapacita na 200 zkumavek pro vložení a pro vyjmutí.

114.     Úřad předesílá, že navrhovatel napadá i požadavek na odzátkování s kapacitou 300 za hodinu, aniž by však svou argumentaci v návrhu samostatně rozvedl; o tomto parametru referuje současně s parametrem 300 pozic pro vzorky. Proto i Úřad se k oběma požadavkům vyjádřil souhrnně.

115.     Úřad uvádí, že z vyjádření zadavatele ze dne 2. 2. 2022 vyplývá, že požadovaná kapacita 300 pozic pro vzorky neznamená možnost vložení 300 zkumavek do zařízení najednou, nýbrž jen 150 zkumavek, neboť zadavatel uvedl, že z nynější kapacity 440 pozic pro vzorky je polovina využívána pro zkumavky se vzorky na analýzu a druhá polovina pozic slouží k odkládání zkumavek po napipetování vzorků. Zadavatel rovněž uvedl v rozhodnutí o námitkách, že průměrně přijme více než 100 vzorků, přičemž v průběhu správního řízení doložil i grafický přehled o počtu vzorků v laboratoři Broumov ze dnů 4. 1. 2022, 31. 1. 2022 a 1. 2. 2022. Z grafu ze dne 1. 2. 2022 vyplývá, že celkový počet vzorků mírně převyšoval hodnotu 108 (z tohoto grafu není zřejmá přesná hodnota; z grafického měřítka je však patrné, že je nad číslem 108). Zadavatel ke grafu z 4. 1. 2022 (rovněž cca 110 vzorků ve špičce) doplnil, že se jednalo o počet vzorků ke dni, kdy do diabetologické poradny přišlo jen cca 82 % pacientů proti normálnímu stavu, čímž zadavatel vyjádřil, že obvykle bývá počet vzorků pro analýzu vyšší. Pro datum 31. 1. 2022 je z grafu dokonce patrný počet vzorků vyšší než 200 (ve špičce).

116.     Z uvedeného je tak zřejmé, že kapacita jen 200 pozic na vzorky (jak nabízí navrhovatel), by znamenala nutnost rozdělení zkumavek do 2 cyklů a zpoždění výsledků minimálně o jednu hodinu, jak argumentuje zadavatel ve svém vyjádření ze dne 2. 2. 2022. Toto potvrzuje výše uvedený popis aktuální praxe zadavatele v laboratoři, kdy vzorky na analýzu jsou vkládány pouze do poloviny pozic pro vzorky (druhá polovina slouží pro odkládání napipetovaných vzorků). Pro vložení 108 zkumavek najednou by tak navrhovatelem navrhovaná kapacita byla nedostatečná.

117.     Na základě výše uvedeného Úřad považuje zdůvodnění zadavatele na základě popisu pracovních postupů v laboratoři při ukládání a vkládání vzorků do analyzátoru a s ohledem na doložené údaje o počtu zpracovávaných vzorků v laboratoři Broumov za objektivní a racionální a naplňující legitimní potřebu zadavatele, aby nedocházelo ke zpoždění výsledků testů (což by patrně nastalo v případě nižšího počtu pozic). Úřad současně přihlédl k zadavatelem tvrzenému obecnému trendu navyšování počtu vyšetření, což vzhledem k době trvání plnění veřejné zakázky (8 let) nepochybně může hrát určitou roli.

118.     Co se týče navrhovatelem namítaného přesunu části lůžek z Broumova do nemocnice Náchod (na základě něhož se tedy podle názoru navrhovatele nejeví zvyšování kapacity v laboratoři Broumov jako opodstatněné), Úřad s ohledem na obsah vyjádření zadavatele ze dne 2. 2. 2022 upozorňuje, že ze strany zadavatele se v případě tohoto přesunu lůžkových kapacit jedná o výhled vývoje poskytování laboratorních služeb v následujících osmi letech, tedy záměr, který se má realizovat v budoucnu. K počátku plnění z uzavřených smluv má však dojít v řádu týdnů, tudíž kapacita laboratoře v Broumově bude minimálně zpočátku vytížena stejně, jako je tomu v současnosti. S ohledem na tyto skutečnosti je Úřad toho názoru, že plánovaný přesun lůžkových kapacit je pro posouzení případné neopodstatněnosti počtu požadovaných pozic pro vzorky irelevantní.

119.     V návaznosti na výše uvedené Úřad nepovažuje za neopodstatněný ani požadavek na kapacitu odzátkování (min. 300 zkumavek za hodinu), neboť odpovídá požadovanému počtu pozic pro vzorky (300 pozic), který byl na základě výše uvedeného shledán jako legitimní. Úřad má za to, že nelze považovat za nepřiměřený požadavek zadavatele, aby měl možnost odzátkování vzorků, které jsou umístěny ve všech pozicích pro vzorky (a to i v těch, které pouze slouží k odkládání napipetovaných vzorků).

120.     Úřad dále doplňuje, že u potenciálních dodavatelů zjistil, že oba parametry pod položkami 87 a 88 splňuje spol. ROCHE (cobas pro, cobas p312) i Abbott (300 pozic pro vzorky – dva přístroje alinity c, odzátkování – decapper modul). Spol. ROCHE k tomuto parametru ve svém vyjádření ze dne 2. 2. 2022 uvedla jeho splnění (ANO), spol. Abbott ve svém vyjádření ze dne 31. 1. 2022 potvrdila kapacitu odzátkování (ANO) a kapacitu pro vzorky potvrdila v následném vyjádření ze dne 10. 2. 2022 (včetně vysvětlení, o které přístroje se jedná). Oba parametry podle tvrzení navrhovatele splňuje rovněž Siemens Healthcare a lze tudíž konstatovat, že zkoumané parametry jsou schopni splnit minimálně tři dodavatelé.

121.     K zásadám hospodárnosti a zákazu diskriminace se Úřad v teoretické rovině vyjádřil již v předchozích pasážích odůvodnění tohoto rozhodnutí, na něž odkazuje.

122.     Úřad uzavírá, že na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že požadavky zadavatele uvedený pod položkami č. 87 a 88 technické specifikace zadavatel logicky a racionálně zdůvodnil a splňují jej minimálně tři dodavatelé, a proto neshledal při stanovení předmětného požadavku v zadávací dokumentaci porušení zákona.

 

 K tvrzení navrhovatele o formálním provedení PTK

123.     Navrhovatel tvrdí, že zadavatel provedl PTK pouze formálně, neboť informace, které z ní vyplynuly, nezohlednil v zadávací dokumentaci; zohlednil pouze parametry, které splňuje spol. Siemens Healthcare. Zadavatel k tomuto tvrzení podotýká, že provedl dvě PTK, avšak ty nebyly jediným zdrojem, ze kterého čerpal podklady pro zadávací řízení. Současně odmítá, že by stanovené zadávací podmínky favorizovaly spol. Siemens Healthcare.

124.     Úřad uvádí, že PTK jsou upraveny v § 33 zákona, podle něhož je zadavatel oprávněn vést tržní konzultace s odborníky či dodavateli s cílem připravit zadávací podmínky. V daném případě vedl zadavatel dvojí PTK se čtyřmi dodavateli. Tyto PTK pro něj byly spolu s dalšími zdroji podkladem pro formulaci zadávacích podmínek. Zadavatel nemá povinnost zohlednit veškeré informace, které získá v rámci PTK a nemá povinnost zadávací podmínky stanovit pouze (a přesně) na základě PTK, aby vyhovovaly všem dodavatelům. Zadavatel nevedl PTK jen s jedním dodavatelem (tedy neměl informace jen z jednoho zdroje), ale se čtyřmi potenciálními dodavateli včetně navrhovatele. Na základě informací z více zdrojů zadavatel mohl definovat „obvyklý standard“, který by splňovalo více dodavatelů. Zadavatel v případě tohoto zadávacího řízení učinil výstupy z PTK přílohou č. 9 zadávací dokumentace (Informace k PTK I. a PTK II.), tudíž o výsledcích PTK transparentně informoval všechny dodavatele.

125.     Skutečnost, že zadavatel vedl dvě PTK svědčí o tom, že zadavatel nepřistoupil ke stanovení technické specifikace předmětu plnění svévolně, bez znalosti konkrétních řešení existujících na trhu, ale že si naopak dopředu zjišťoval, jaké technické parametry splňují laboratorní systémy jednotlivých dodavatelů. Na základě výsledků PTK pak některé parametry upravoval, když např. původně hodlal požadovat min. 400 pozic pro vzorky, avšak tento parametr zmírnil na min. 300 pozic pro vzorky. Zadavatel si v rámci PTK ověřil, že může stanovit parametry plnění tak, jak je nakonec v zadávací dokumentaci stanovil, neboť si ověřil, že přístroje s těmito parametry na trhu jsou a nabízí je více než jeden dodavatel.

126.     Úřad po provedeném šetření u dodavatelů odmítá jako nedůvodný názor navrhovatele, že zadavatel v zadávacím řízení zohlednil pouze parametry, které splňuje dodavatel Siemens Healthcare (jako jeden z účastníků PTK). Podle závěrů Úřadu splňují navrhovatelem napadené technické parametry minimálně další dva dodavatelé.

127.     Úřad rovněž doplňuje, že ze zákona zadavateli nevyplývá žádná povinnost přizpůsobit předmět plnění možnostem, nárokům či potřebám jednotlivých dodavatelů (navrhovatele). Je obecně platné, že pro různé dodavatele by byly vyhovující odlišné technické požadavky, a to vždy s ohledem na portfolio jejich konkrétních výrobků. V tomto kontextu je tak nutné dospět k závěru, že podrobné vymezení technických parametrů předmětu plnění veřejné zakázky nelze automaticky považovat za diskriminační pouze proto, že jimi nedisponují výrobky některého z dodavatelů působících na relevantním trhu. Stanovení konkrétních technických požadavků na předmět plnění veřejné zakázky nemůže mít na všechny potenciální dodavatele stejný vliv, neboť je nezbytné vyselektovat pouze ty dodavatele, kteří jsou schopni dodat předmět plnění splňující technické parametry stanovené zadavatelem. Zadavatel si právě v rámci obou postupně vedených PTK ověřil, že dané technické parametry plnění může požadovat, neboť přístroje tyto požadavky splňující jsou na trhu dostupné, a to u více než jen u jednoho dodavatele.

 

K dalším tvrzením navrhovatele

128.     Navrhovatel v návrhu poukázal na rozhodnutí zadavatele o námitkách, v němž podle jeho názoru je vypořádání námitky týkající se výměny reagencie v rozporu se zadávací dokumentací. Tímto argumentem se Úřad zabýval výše u položky č. 30; na tuto pasáž (viz body 110. a 111. odůvodnění tohoto rozhodnutí) odůvodnění tímto odkazuje. Navrhovatel dále tvrdí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách nevyjasnil nadhodnocení požadavku na min. 300 pozic pro vzorky v laboratoři Broumov.

129.     Pokud jde o námitku nevypořádání trojnásobného nadhodnocení požadavku na min. 300 pozic pro vzorky v rozhodnutí zadavatele o námitkách, navrhovatel v námitkách tvrdí, že obdržel údaje, že laboratoř Broumov zpracovává přibližně 220 žádanek za den, což je asi 250 zkumavek za den, tedy ne více než 50 zkumavek za hodinu. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách k této námitce mj. uvedl, že laboratoř průměrně přijme více než 100 vzorků, jež by podle zavedeného standardu měly být vyhodnoceny do 1 hodiny. Úřad toto vyjádření zadavatele k námitce považuje za adekvátní, když zadavatel údaje navrhovatele (50 zkumavek za hodinu) konfrontuje s aktuálními počty vzorků (více než 100 vzorků) z provozu laboratoře v Broumově.

130.     Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 23. 2. 2022 upozornil, že neexistuje řádné odůvodnění ve smyslu § 131 odst. 3 zákona, aby trvání vztahu z rámcové dohody překročilo 4 roky. Úřad k tomuto dodatečnému tvrzení konstatuje, že nebylo obsaženo v námitkách navrhovatele ani v jeho návrhu k Úřadu, proto v souladu se zásadou koncentrace řízení se Úřad touto nově namítanou skutečností nezabýval (§ 251 odst. 5 zákona). Nad rámec uvedeného Úřad poukazuje na text čl. IV.1.3) oznámení o zahájení zadávacího řízení, v němž zadavatel podle § 131 odst. 3 zákona odůvodnil překročení čtyřleté doby trvání rámcové smlouvy/dohody (důvodem je, aby se technologie pro dlouhodobě sledované markery u pacientů neměnila).

Shrnutí – kombinace technických parametrů

131.     Úřad shrnuje, že ze zákona nevyplývá zadavateli žádná povinnost přizpůsobit předmět plnění možnostem jednotlivých dodavatelů. Zadavatelé nemohou stanovovat zadávací podmínky tak, aby se zadávacího řízení mohli zúčastnit všichni existující dodavatelé. Pro různé dodavatele jsou vyhovující odlišné technické požadavky v závislosti na portfoliu jejich konkrétních výrobků. V tomto kontextu nelze považovat podrobné vymezení technických parametrů poptávaného plnění automaticky za diskriminační pouze proto, že jimi nedisponuje výrobek některého z dodavatelů působících na relevantním trhu. Při zadávání zakázky je třeba vyselektovat pouze ty dodavatele, kteří jsou schopni dodat předmět plnění splňující všechny parametry stanovené zadavatelem. Pokud by zadavatel nebyl oprávněn stanovit zadávací podmínky, nebyl by schopen dosáhnout ani cíle samotného zadávání, tedy realizace požadovaného předmětu plnění. Tím by došlo by k absurdní situaci, kdy by zadavatel musel přijmout jakékoli plnění, a to i to, které nepožaduje, nepotřebuje, nevyhovuje mu, neodpovídá jeho standardům a jeho potřebám, není kompatibilní s řešením již používaným apod. Takové chápání institutu zadávacích podmínek neodpovídá smyslu zákona a zadávání veřejných zakázek. Určité zadávací podmínky mohou být vždy pro některé dodavatele nesplnitelné, aniž by se však jednalo o diskriminaci tohoto dodavatele.

132.     Zadavatel stanovil technické parametry plnění se záměrem, aby obdržel kvalitní řešení, které bude uspokojovat jeho potřeby po dobu několika příštích let. Nelze pominout ani obecnou tendenci ve zdravotnictví směřující ke zvyšování počtu vyšetření a prováděných analýz. Úřad současně považuje za oprávněný požadavek zadavatele, aby nově pořizované plnění bylo lepší (kvalitnější, výkonnější, modernější), než doposud používané řešení.

133.     V projednávaném případě Úřad především prokázal, že všechny navrhovatelem napadené technické parametry jsou schopni naplnit další dva dodavatelé na trhu (Abbott a ROCHE) a podle navrhovatele rovněž další dodavatel (Siemens Healthcare), tj. na poměrně omezeném relevantním trhu požadavky zadavatele splňují tři dodavatelé (ze čtyř potenciálních dodavatelů účastnících se PTK). V zadávacím řízení sice byla podána jen jedna nabídka, avšak důvody pro nepodání nabídky u dalších dvou dodavatelů nespočívaly ve skutečnosti, že by jejich produkty nebyly s to naplnit konkrétně technické parametry rozporované navrhovatelem (ty naopak splňovaly); důvodem nepodání nabídek bylo nesplnění jiných parametrů předmětu plnění či využití metod, které nejsou v portfoliu daného dodavatele. Úřad prověřil navrhovatelem napadené technické parametry jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, přičemž nezjistil, že by jejich kombinace zaručovala konkurenční výhodu jen jednomu dodavateli či vytvářela bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, neboť daná kombinace požadavků nevylučuje z účasti v zadávacím řízení podstatnou část dodavatelů na trhu.

134.     Podle závěrů Úřadu zadavatel poskytl racionální zdůvodnění, v němž vysvětlil objektivní souvislost mezi napadeným požadavky a svou legitimní potřebou. Zadavatel přezkoumatelným způsobem odůvodnil, proč navrhovatelem napadené parametry stanovil, k jakému účelu je potřebuje, srovnal je s aktuálním standardem laboratoří a zdůvodnil, že při stanovení technických požadavků rovněž přihlédl k očekávanému navýšení výkonů v budoucnu. Úřad proto neshledal, že by zadavatelem vymezené zadávací podmínky byly stanoveny v rozporu s § 36 odst. 1 zákona a § 6 zákona.

135.     Vzhledem k výše uvedenému Úřad shrnuje, že má za prokázané, že zadavatel dostatečně podrobně a objektivně odůvodnil stanovení daných technických parametrů, přičemž tyto parametry zároveň shledal přiměřenými předmětu veřejné zakázky.

136.     Na základě výše uvedených skutečností a v souladu se všemi zjištěnými poznatky Úřad konstatuje, že neshledal ze strany zadavatele nedodržení pravidel stanovených zákonem namítaných navrhovatelem, tudíž není dán důvod pro uložení nápravného opatření dle § 263 zákona. Úřad proto rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

  

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

1.      Oblastní nemocnice Náchod a.s., Purkyňova 446, 547 01 Náchod

2.      Beckman Coulter Česká republika s.r.o., Radiová 1122/1, 102 00 Praha 10 – Hostivař

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy