číslo jednací: 23968/2021/161/JSu
spisová značka: R0092/2021/VZ

Spisová značka:  ÚOHS-R0092/2021/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-23968/2021/161/JSu

Brno 20.07.2021

 

V řízení o rozkladu ze dne 25. 5. 2021 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –

• ENESA a.s., IČO 27382052, se sídlem U Voborníků 852/10, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena společností PPS advokáti s.r.o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové,

proti výroku I rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ, č. j. ÚOHS-15378/2021/510/MKo ze dne 7. 5. 2021, vydanému ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ zahájeném dne 17. 9. 2020 na návrh navrhovatele, které bylo dne 1. 4. 2021 spojeno se správním řízením sp. zn. ÚOHS-S0009/2021/VZ zahájeném dne 12. 1. 2021 z moci úřední do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

• Plzeňský kraj, IČO 70890366, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň,

učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Rokycanská nemocnice, a.s. - Komplexní rekonstrukce kotelny – 2. vyhlášení“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 27. 2. 2020 a uveřejněno dne 28. 2. 2020 pod ev. č. Z2020-007584, ve znění opravy uveřejněné dne 26. 3. 2020, jehož účastníkem je i vybraný dodavatel –

• Medisolve Medical Solutions s.r.o., IČO 27428095, se sídlem Plzeňská 2761/315, 155 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena společností Advokátní kancelář Kutějová, Maršál, Briaský, s.r.o., IČO 04126190, se sídlem Politických vězňů 935/13, 110 00 Praha 1,

jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle ustanovení § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:

 

Výrok I rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ, č. j. ÚOHS-15378/2021/510/MKo ze dne 7. 5. 2021

 

r u š í m

 

a správní řízení řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ (nyní ve fází řízení o rozkladu vedeného pod sp. zn. ÚOHS-R0092/2021/VZ) ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Rokycanská nemocnice, a.s. - Komplexní rekonstrukce kotelny – 2. vyhlášení“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 27. 2. 2020 a uveřejněno dne 28. 2. 2020 pod ev. č. Z2020-007584,

 

z a s t a v u j i.

 

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jako „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jako „zákon“[1]) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 17. 9. 2021 návrh navrhovatele – ENESA a.s., IČO 27382052, se sídlem U Voborníků 852/10, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena společností PPS advokáti s.r.o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, zastoupení ověřeno na základě plné moci ze dne 21. 8. 2020 (dále jako „navrhovatel“) – z téhož dne, kterým bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Plzeňský kraj, IČO 70890366, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň (dále jako „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Rokycanská nemocnice, a.s. - Komplexní rekonstrukce kotelny – 2. vyhlášení“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 27. 2. 2020 a uveřejněno dne 28. 2. 2020 pod ev. č. Z2020-007584, ve znění opravy uveřejněné dne 26. 3. 2020 (dále jako „veřejná zakázka“).

2.             Dnem 17. 9. 2020, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ.

3.             Dne 12. 1. 2021 vydal Úřad oznámení o zahájení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0009/2021/VZ ve věci přezkumu postupu zadavatele při zadávání shora definované veřejné zakázky v otevřeném zadávacím řízení. Toto oznámení bylo zadavateli doručeno téhož dne, čímž došlo v souladu s § 46 odst. 1 správního řádu k zahájení správního řízení z moci úřední.

4.             Dne 1. 4. 2021 Úřad správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ spojil se správním řízením vedeným pod sp. zn. ÚOHS-S0009/2021/VZ do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ, jehož dalším účastníkem je vybraný dodavatel – Medisolve Medical Solutions s.r.o., IČO 27428095, se sídlem Plzeňská 2761/315, 155 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena společností Advokátní kancelář Kutějová, Maršál, Briaský, s.r.o., IČO 04126190, se sídlem Politických vězňů 935/13, 110 00 Praha 1, zastoupení ověřeno na základě plné moci ze dne 10. 7. 2020 (dále jako „vybraný dodavatel“).

II.             Napadené rozhodnutí

5.             Dne 7. 5. 2021 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ, č. j. ÚOHS-15378/2021/510/MKo (dále jen „napadené rozhodnutí“).

6.             Úřad výrokem I. napadeného rozhodnutí zamítl návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl o tom, že zadavatel nedodržel pravidla pro zadání veřejné zakázky stanovená v § 48 odst. 2 písm. a) zákona tím, že opomenul vyloučit vybraného dodavatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, když vybraný dodavatel na základě předložených údajů neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy na plnění předmětné veřejné zakázky.

7.             Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad výrokem III. napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 2 zákona zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 17. 8. 2020 o výběru dodavatele.

8.             Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Výrokem V. napadeného rozhodnutí pak Úřad uložil zadavateli uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč.

III.           Rozklad navrhovatele

9.             Dne 25. 5. 2021 obdržel Úřad proti výroku I napadeného rozhodnutí rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 10. 5. 2021. Rozklad tak byl podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

10.         Navrhovatel ve svém rozkladu mimo jiné namítá, že zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodů, které nemají oporu v zákoně, a tedy vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo provedeno neoprávněně a v rozporu se zákonem.

 

Závěr rozkladu

11.         Na základě výše uvedeného navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu výrok I napadeného rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému posouzení.

IV.          Další postup v zadávacím řízení

12.         Dne 31. 5. 2021 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k rozkladu navrhovatele, jehož přílohou je rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení na základě § 127 odst. 2 písm. d) zákona, neboť v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv.

V.            Řízení o rozkladu

13.         Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

14.         Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

15.         Jelikož jsem zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem výrok I napadeného rozhodnutí zrušil a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ zastavil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k takovému rozhodnutí.

K rozsahu přezkumu

16.         S ohledem na to, že ve věci je vedeno společné řízení a navrhovatel je účastníkem pouze správního řízení, které bylo původně samostatně vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ, mohl navrhovatel podat rozklad pouze proti výroku I napadeného rozhodnutí, který lze považovat za meritorní rozhodnutí správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ. Vedení společného řízení totiž nemá vliv na otázku účastenství v jednotlivých správních řízeních, která byla vedena společně (srov. § 140 odst. 6 správního řádu). Navrhovatel tak i učinil a proti zbývajícím výrokům napadeného rozhodnutí svým rozkladem nebrojí.

17.         Jelikož výroky II až V napadeného rozhodnutí byly učiněny v jiném správním řízení (vedeným původně samostatně pod sp. zn. ÚOHS-S0009/2021/VZ), nebyly ze strany zadavatele (jediného účastníka dotčeného řízení) napadeny rozkladem a tyto výroky nejsou závislé na výroku I napadeného rozhodnutí (viz přiměřeně § 82 odst. 3 správního řádu), nejsou tedy předmětem tohoto řízení o rozkladu a již nabyly právní moci den poté, co zadavateli uplynula lhůta pro podání rozkladu. Výroky II až V napadeného rozhodnutí tak nabyly právní moci dne 25. 5. 2021.

VI.          K důvodům zrušení výroku I napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ

18.         Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

19.         Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

20.         Dle § 257 písm. g) zákona je jedním ze zákonem aprobovaných důvodů pro zastavení správního řízení ve věci přezkumu úkonů zadavatele i situace, kdy v průběhu správního řízení zadavatel zruší zadávací řízení. Stěžejní skutečností v přezkoumávaném případě tak je, že dne 31. 5. 2021 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k rozkladu navrhovatele, jehož přílohou je rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení na základě § 127 odst. 2 písm. d) zákona. Zrušení zadávacího řízení odůvodnil zadavatel tak, že v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv.

21.         Před účinností ustanovení § 257 písm. g) zákona by nastalá situace odůvodnila postup dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Podle tohoto ustanovení platí, že řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou (viz rovněž rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 As 103/2011). Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 50/2011 judikoval, že pokud nastanou důvody předvídané v § 66 správního řádu nebo důvody pro zastavení řízení podle zákona, pak je třeba správní řízení zastavit. Na rozdíl od přerušení řízení totiž při zastavení řízení podle § 66 správního řádu není dán prostor pro správní uvážení, a pokud nastanou důvody zde nebo ve zvláštních zákonech uvedené, musí tak správní orgán učinit. Přestože se uvedená judikatura vztahuje k ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, tedy k právní úpravě, která se v daném případě vzhledem k existenci legis speciali v podobě § 257 písm. g) zákona neaplikuje, je možné tuto judikaturu vzhledem ke kontinuitě a obdobnosti právní úpravy vztáhnout i na právě přezkoumávaný případ.

22.         Z § 257 písm. g) zákona je zřejmé, že pokud zadavatel v průběhu správního řízení zruší zadávací řízení, je naplněna podmínka pro obligatorní zastavení řízení, což dokládá i komentářová literatura k § 257 zákona: „Komentované ustanovení obsahuje taxativní výčet případů, kdy ÚOHS zastavuje vedené správní řízení. Jedná se tak o případy, kdy není vydáno meritorní rozhodnutí, ale jsou naplněny podmínky pro zastavení správního řízení z procesních důvodů. Komentované ustanovení tak představuje zvláštní právní úpravu k obecné právní úpravě zastavování správních řízení z procesních důvodů, jak je obsažena v § 66 spr. řádu.“[2] nebo „Pakliže zadavatel zrušil zadávací řízení, nemůže již v témže řízení dojít k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat v řízení o návrhu, jehož základní cíl, tj. zabránit zadavateli zadat veřejnou zakázku v rozporu se zákonem, již nemůže být naplněn. To ovšem nebrání podání návrhu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele, jímž zadávací řízení zrušil.“[3] Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu pak stanoví předsedovi Úřadu jako odvolacímu orgánu povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a zastavit správní řízení v případě, že zjistí, že nastala skutečnost odůvodňující zastavení řízení. Předsedovi Úřadu tak dle zákona v situaci, kdy zadavatel zrušil zadávací řízení, nezbývá než zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit dle § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona, aniž by došlo k meritornímu posouzení rozkladu navrhovatele.

23.         Smyslem vedení správního řízení o přezkumu úkonů zadavatele v zadávacím řízení je právě posouzení toho, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, a případné uložení nápravného opatření. Uložením nápravného opatření má být případná vada zadávacího řízení zhojena, čímž je dosaženo stavu, kdy jsou veřejné finanční prostředky vynakládány v souladu se zákonem – tedy hospodárně a efektivně (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, č. j. 9 Afs 87/2008-81, kde je mj. uvedeno: „Při zadávání veřejných zakázek je tedy nutno zajistit, aby veřejné rozpočty byly spotřebovávány řádně a efektivně, na základě seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodňování nebo protihodnoty finanční nebo politické. Konkurence nutí uchazeče o veřejnou zakázku, aby si počínali jako v každém jiném obchodně právním vztahu, tj. nabídli kvalitní výkon za odpovídající cenu. Veškeré úkony zadavatele by proto měly být činěny takovým způsobem, aby zadávání veřejných zakázek bylo transparentní a byly při něm dodržovány zásady stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky.“). V situaci, kdy zadavatel přistoupí ke zrušení zadávacího řízení, zhojení jeho postupu není dále třeba, protože k vynakládání finančních prostředků skrze domněle nezákonně vedené zadávací řízení dojít ani nemůže. Pokračování ve správním řízení i po zrušení zadávacího řízení by tak nenaplňovalo účel vedeného správního řízení. Zastavení správního řízení v takovém případě tedy není dáno pouze literou zákona, nýbrž i logikou a smyslem věci.

24.         K výše uvedenému doplňuji, že jsem s ohledem na obsah správního spisu, jakož i další okolnosti dané věci, včetně vyjádření účastníků, nenaznal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků ve smyslu věty poslední ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu. Zde především poukazuji, že náhradou škody se v uvedeném kontextu rozumí náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád).

VII.        Závěr

25.         Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. g) zákona, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení výroku I napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0367/2020/VZ ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona. Z těchto důvodu jsem rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

 

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

 

 

 

Obdrží

1.             Plzeňský kraj, Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň

2.             PPS advokáti s.r.o., Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové

3.             Advokátní kancelář Kutějová, Maršál, Briaský, s.r.o., Politických vězňů 935/13, 110 00 Praha 1

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy