číslo jednací: 09016/2021/163/MPe
spisová značka: R0012/2021/VZ

Spisová značka:  ÚOHS-R0012/2021/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-09016/2021/163/MPe

Brno 23.03.2021

 

V řízení o rozkladu ze dne 12. 1. 2021 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –

• EPOS spol. s.r.o., IČO 40942031, se sídlem Paseky 455, 763 11 Želechovice nad Dřevnicí,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-40940/2020/500/ISo ze dne 18. 12. 2020 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0429/2020/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

• České dráhy, a.s., IČO 70994226, sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha,

učiněných v části 2 „Jízdní doklad vnitrostátní“ veřejné zakázky „Dodávky jízdních dokladů“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 9. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 9. 2019 pod ev. č. Z2019-033089, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 11. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 25. 9. 2019 pod ev. č. 2019/S 185-451299, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 11. 2019, za účasti vybraného dodavatele –

• Integraf, s.r.o., IČO 47451980, se sídlem Myslbekova 273, 547 01 Náchod, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 26. 2. 2020 Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem, ev. č. ČAK 10739, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha,

jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-40940/2020/500/ISo ze dne 18. 12. 2020 vydané v řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0429/2020/VZ

 

 

p o t v r z u j i

 

a podaný rozklad

 

z a m í t á m.

 

 Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“[1]) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 15. 10. 2020 návrh (dále jako „návrh“) navrhovatele – EPOS spol. s.r.o., IČO 40942031, se sídlem Paseky 455, 763 11 Želechovice nad Dřevnicí, (dále jako „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – České dráhy, a.s., IČO 70994226, sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha, (dále jako „zadavatel“) – učiněných v části 2 „Jízdní doklad vnitrostátní“ veřejné zakázky „Dodávky jízdních dokladů“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 9. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 9. 2019 pod ev. č. Z2019-033089, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 11. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 25. 9. 2019 pod ev. č. 2019/S 185-451299, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 11. 2019, (dále jako „veřejná zakázka“).

2.             Dnem 15. 10. 2020, kdy Úřad obdržel shora uvedený návrh, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

3.             Zadavatel Rozhodnutím zadavatele o výběru dodavatele ze dne 7. 9. 2020, č. j. 0899/20-08/O, (dále jen „rozhodnutí o výběru“) rozhodl o výběru dodavatele – společnosti Integraf, s.r.o., IČO 47451980, se sídlem Myslbekova 273, 547 01 Náchod, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 26. 2. 2020 Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem, ev. č. ČAK 10739, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha, (dále jen „vybraný dodavatel“).

4.             Dne 22. 9. 2020 obdržel zadavatel námitky navrhovatele ze dne 21. 9. 2020 (dále jen „námitky“) směřující proti rozhodnutí o výběru vybraného dodavatele. O těchto rozhodl zadavatel Rozhodnutím o námitkách ze dne 5. 10. 2020, č. j. 1008/20-08/O, (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), a to tak, že je odmítá. Navrhovateli bylo rozhodnutí o námitkách doručeno dne téhož dne.

5.             Navrhovatel následně podal návrh. Stejnopis návrhu byl zadavateli v souladu s § 251 odst. 2 zákona doručen dne 15. 10. 2020.

6.             V podaném návrhu navrhovatel namítal, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když nevyloučil vybraného dodavatele pro nesplnění podmínek technické kvalifikace ze zadávacího řízení.

7.             Navrhovatel se návrhem domáhal zrušení rozhodnutí o výběru a zrušení rozhodnutí o námitkách.

8.             Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2020 č. j. ÚOHS-39110/2020/500/JBě bylo z moci úřední nařízeno předběžné opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

II.             Napadené rozhodnutí

9.             Dne 18. 12. 2020 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-40940/2020/500/ISo vydané v řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0429/2020/VZ (dále jen „napadené rozhodnutí“).

10.         Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl tak, že se návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

11.         Úřad v tomto případě neshledal, že by technická kvalifikace nebyla vybraným dodavatelem splněna, neboť z předložené fakturace vztahující se k předmětným referencím vyplývá, že v rozhodném období byly realizovány dodávky v hodnotě přesahující částku 6 mil. Kč, což je hodnota, kterou zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách jako minimální pro splnění předmětného kritéria.

12.         Úřad dále uvedl, že nelze ze způsobu stanovení požadavku „alespoň jedné dodávky jízdních dokladů o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč“ dovodit, že se musí jednat o jednotlivou dodávku o stanoveném finančním objemu, kterou dodavatel realizoval pro jednoho odběratele pouze na základě jednoho písemného závazku. Dle Úřadu neexistuje důvod pro rozlišování toho, zda byly dané dodávky poskytovány na základě jednoho nebo vícero smluvních vztahů, prokáže-li se, že tyto obsahují stejný předmět plnění, navazují na sebe, směřují k naplnění stejného účelu (poskytování kontinuálních dodávek jízdních dokladů na základě průběžných objednávek) a jsou učiněny u jednoho objednatele. Nejedná se proto v tomto případě o účelové sčítání jednotlivých menších dodávek realizovaných vůči jednomu objednateli, neboť plnění na základě příslušných rámcových smluv fakticky představovalo jednu kontinuální dodávku jízdních dokladů poskytovanou jednomu odběrateli.

III.           Rozklad navrhovatele

13.         Dne 12. 1. 2021 podal navrhovatel k předsedovi Úřadu rozklad z téhož dne proti napadenému rozhodnutí, které mu bylo doručeno dne 28. 12. 2020. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

14.         Navrhovatel ve svém rozkladu předně uvádí, že Úřad nesprávně vyložil zadavatelem stanovený požadavek na minimální úroveň požadovaného kvalifikačního předpokladu. Pro splnění předmětného kritéria technické kvalifikace totiž není podstatné, jaké finanční objemy jednotlivých dodávek dodavatel pro dosažení částky 6 mil. Kč bez DPH sečte. Bude-li tento součet zahrnovat alespoň jednu dodávku jízdních dokladů o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH realizovanou vůči jednomu odběrateli. V tomto případě je dle navrhovatele možné sčítat maximálně jednotlivé dodávky realizované na základě jedné rámcové smlouvy. Sčítání hodnoty plnění více rámcových smluv je možné pouze za účelem dosažení celkového součtu finančního objemu minimálně 6 mil. Kč bez DPH.

15.         Navrhovatel v rozkladu dále konstatuje, že zadavatel požadavkem na „alespoň jednu dodávka jízdních dokladů o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH vůči jednomu odběrateli“ nepochybně omezil okruh uchazečů, kteří by jinak byli schopni doložit dodávky jízdních dokladů v celkovém součtu finančního objemu minimálně 6 mil. Kč bez DPH, avšak nedisponují onou referencí v daném finančním objemu. Připuštění možnosti, aby dodavatelé prokazovali tuto referenci součtem více dodávek na základě více smluvních závazků, by zcela odporovalo § 6 zákona i zadavatelem stanovené zadávací dokumentaci. Zadavatel by tímto postupem totiž připustil širší okruh dodavatelů, než jak explicitně stanovil v zadávací dokumentaci.

16.         Navrhovatel dodává, že kritérium „pokračující a navazující dodávky zboží stejného druhu, stejnému subjektu v nepřerušeném časovém úseku, tedy plnění vykazující znak věcné, místní, časové a funkční souvislosti“ je pro tento případ nepoužitelné.

Závěr rozkladu

17.         Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil.

IV.          Vyjádření zadavatele a vybraného dodavatele k rozkladu

Vyjádření zadavatele

18.         Zadavatel se ve svém vyjádření k rozkladu ze dne 22. 1. 2020 zcela ztotožňuje se závěry napadeného rozhodnutí. Zadavatel předně odkazuje na svá dřívější vyjádření v této věci a dále uvádí následující.

19.         V tomto případě se dle zadavatele nelze ztotožnit s tvrzením, že vybraný dodavatel nesplnil předpoklad technické kvalifikace. Přestože měl zadavatel o jejím splnění určité pochybnosti, dospěl procesem pečlivého ověřování, kdy požadoval objasnění nabídky po vybraném dodavateli a potvrzení reference objednatele sporné reference, k závěru, že podmínky technické kvalifikace jsou splněny.

20.         Zadavatel dodává, že navrhovatel ve svém rozkladu předkládá zcela nesprávný a účelový výklad ustanovení čl. 11.4 zadávací dokumentace, v němž jsou stanoveny předpoklady pro splnění kritéria technické kvalifikace. Navrhovatelem přednesený výklad je zcela v rozporu se zadávacími podmínkami, účelem technické kvalifikace a základními zásadami zadávání veřejných zakázek. V případě předložené reference týkající se veřejné zakázky pro Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO 00492736, se sídlem Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, Slovenská republika, (dále jen „DP Bratislava“) se vzhledem k povaze plnění jednalo o kontinuální dodávku jízdních dokladů, realizovanou dle potřeb objednatele, ačkoliv byla předmětná zakázka realizována na základě dvou smluvních závazků a celkem 19 faktur.

21.         Zadavatel ve svém vyjádření navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

Vyjádření vybraného dodavatele

22.         Vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 20. 1. 2021 nesouhlasí se závěry navrhovatele uvedenými v rozkladu, neboť nemají oporu ve skutkovém stavu a ani v příslušné právní úpravě. Navrhovatel dle vybraného dodavatele rozkladovými námitkami pouze recykluje své názory prezentované v návrhu, a to bez jakékoliv další přidané hodnoty. Zároveň se dle vybraného dodavatele dožaduje příliš formalistického jazykového výkladu ustanovení čl. 11.4 zadávací dokumentace.

23.         V argumentační rovině odkazuje vybraný dodavatel na svá dřívější vyjádření a zároveň konstatuje, že věcně i rozsahem splnil podmínky technické kvalifikace stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách. Předložená reference věcně kopíruje podobu realizace, která bude v rámci faktického plnění probíhat. Zdá se proto nelogické, aby daná reference nebyla posouzena jako souladná s požadavky zadavatele. Vybraný dodavatel dodává, že po období deklarované v rámci předložené reference došlo k nepřetržité dodávce jízdních dokladů formou dílčích objednávek v požadovaném objemu. V daném případě je proto rozhodný objem skutečně realizované dodávky, nikoliv potenciální závazek z jedné rámcové dohody.

24.         Vybraný dodavatel závěrem konstatuje, že se zcela ztotožňuje se závěry napadeného rozhodnutí, a proto navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

V.            Řízení o rozkladu

25.         Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 a podle § 88 odst. 1 správního řádu, a proto předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

26.         Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

27.         Úřad tím, že rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích napadeného rozhodnutí, rozhodl správně a v souladu s právními předpisy. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k potvrzení napadeného rozhodnutí a k zamítnutí rozkladu navrhovatele.

VI.          K námitkám rozkladu

28.         Navrhovatel rozkladem namítá, že vybraný dodavatel nesplnil podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona a měl být ze zadávacího řízení vyloučen. Úřad dle navrhovatele nesprávně vyložil požadavek na minimální úroveň požadovaného kvalifikačního předpokladu, který stanovil zadavatel v zadávací dokumentaci.

Obecně k předpokladům technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona

29.         Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

30.         Účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku realizovat řádně, včas a v odpovídající kvalitě. Vhodně nastavené kvalifikační předpoklady představují „síto“, jež má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit.

31.         Podle § 73 odst. 3 písm. b) zákona platí, že stanovení kritérií technické kvalifikace ve smyslu § 79 zákona je toliko fakultativní při zadávání veřejné zakázky v nadlimitním režimu. Je tedy zcela na zadavateli, zda prokázání splnění kritérií technické kvalifikace bude požadovat či nikoliv. Rozhodne-li se zadavatel, že kritéria technické kvalifikace stanoví, musí tyto stanovit adekvátně nejen s ohledem na složitost zadávané veřejné zakázky, ale také se zřetelem na její předmět. Kritéria technické kvalifikace rovněž musí být v souladu s § 36 odst. 1 zákona a zároveň zcela odpovídat zásadám zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona. Nastavení požadavků na kvalifikaci musí být taktéž přiměřené i ve vztahu k relevantnímu trhu a eventuálním důsledkům pro potenciální dodavatele, jak ostatně konstatuje i rozsudek Krajského soudu č. j. 62 Af 21/2016-45 ze dne 8. 8. 2017. V citovaném rozsudku Krajský soud dále konstatoval, že: „Požadavkem na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů zadavatel směřuje k získání alespoň částečné ‚záruky‘, že je dodavatel schopen poptávanou veřejnou zakázku realizovat, tj. že disponuje dostatečnými zkušenostmi a dostatečnou kapacitou k realizaci veřejné zakázky; v případě požadavků na doložení tzv. referencí jde o požadavek směřující – jednoduše řečeno – k doložení toho, že dodavatel obdobné plnění v minulosti (v rozsahu přiměřeném aktuálně zadávané veřejné zakázce) již úspěšně realizoval.“ Obdobně se pak také Krajský soud v Brně vyjadřuje ke smyslu požadavků na prokázání splnění technické kvalifikace v rozsudku ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 62 Af 15/2014.

32.         Dle komentářové literatury k § 79 zákona se dále podává, že: „Kritéria technické kvalifikace zahrnují z hlediska prokázání splnění a rozsahu prokazovaných skutečností nejširší okruh možných informací a dokladů, které je zadavatel oprávněn po dodavatelích požadovat. Zároveň jsou právě tyto požadavky, na rozdíl od základní a profesní způsobilosti a ekonomické kvalifikace, nejvíce spojeny se schopností dodavatele plnit veřejnou zakázku (…). (viz DVOŘÁK, D., MACHUREK, T., NOVOTNÝ, P., a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 491.).

33.         S odkazem na § 79 odst. 1 zákona lze konstatovat, že smyslem kritérií technické kvalifikace je prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zpravidla se předpoklady technické kvalifikace, resp. požadavky na tzv. „referenční plnění“ stanovují tak, aby odpovídaly předmětu plnění zadávané veřejné zakázky. Jejich účelem je tedy ověření schopnosti vybraného dodavatele plnit obdobný předmět plnění v požadovaném rozsahu. Dodavatelé pak prokazují splnění kritérií technické kvalifikace zejména prostřednictvím oněch referenčních plnění, a to v podobě předložení seznamu poskytnutých stavebních prací/významných dodávek či služeb. U veřejných zakázek na dodávky či služby je navíc zákonem vyžadováno doplnění seznamu významných dodávek či služeb o údaje o ceně a době plnění a o identifikaci objednatele. Nepředložení seznamu významných dodávek odpovídající zadavatelem nastaveným zadávacím podmínkám je důvod pro vyloučení dodavatele dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, které je ve smyslu § 48 odst. 8 zákona u vybraného dodavatele obligatorní.

Ke splnění předpokladů technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vybraným dodavatelem

34.         Navrhovatel v návrhu na zahájení předmětného správního řízení uvedl, že kritéria technické kvalifikace nebyla naplněna. Zejména pak nebyl splněn dílčí požadavek spočívající v doložení alespoň jedné dodávky jízdních dokladů „o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH vůči jednomu odběrateli“. Dle navrhovatele totiž nelze pro účely naplnění předmětného dílčího kritéria sčítat jednotlivé dodávky jízdních dokladů realizované na základě vícero smluvních závazků. Z tohoto důvodu se navrhovatel domnívá, že vybraný dodavatel měl být ze zadávacího řízení vyloučen.

35.         Úřad dal v předmětném řízení za pravdu zadavateli, přičemž přisvědčil tvrzení, že se v tomto případě jednalo o kontinuální dodávky jízdních dokladů realizované v rozhodném období a v požadovaném rozsahu. V tomto konkrétním případě není dle Úřadu důležité, že předmětné dodávky byly realizovány na základě vícero smluvních vztahů, prokázalo-li se, že „obsahovaly stejný předmět plnění a navazovaly na sebe, a tedy směřovaly k naplnění stejného účelu, tj. poskytování kontinuálních dodávek jízdních dokladů na základě průběžných objednávek jednoho objednavatele“. Úřad k tomuto dodal, že nelze „vyloučit, že objednatelé příslušných dodávek tyto poptávají postupně např. z důvodu, že předem nedokážou s jistotou určit potřebné množství dodávek jízdních dokladů či nedokážou dopředu dostatečně určit, zda budou disponovat dostatečnými finančními prostředky, což však nemusí souviset se schopností dodavatele dané plnění řádně a včas dodat“. Dle závěrů Úřadu referenční plnění předložená vybraným dodavatelem splňují všechny podmínky technické kvalifikace stanovené v čl. 11.4 zadávací dokumentace.[2]

36.         Předmětem řízení o rozkladu je posouzení toho, zda vybraným dodavatelem poskytnutá referenční plnění naplňují požadavky technické kvalifikace stanovené v souladu s § 79 odst. 2 písm. b) zákona v čl. 11.4 zadávací dokumentace.

37.         V nyní projednávaném případě zadavatel stanovil v čl. 11.4 s názvem „Technická kvalifikace“ čl. 11. „Požadavky na kvalifikaci“ zadávací dokumentace, že dodavatel předloží „seznam významných dodávek poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení stručného popisu předmětu plnění, ceny, doby jejich poskytnutí (měsíc/rok) a identifikace objednatele“. Ohledně požadavků na způsob prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel dále stanovil, že „dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením seznamu významných dodávek, ve formě čestného prohlášení, v němž bude uveden minimálně předmět významné dodávky, cena významné dodávky, doba jejího poskytnutí a identifikační údaje objednatele“.

38.         Zadavatel následně v souladu s § 73 odst. 6 písm. b) stanovil minimální úroveň pro splnění stanovených kritérií technické kvalifikace. Zadavatel tedy určil, že dodavatel prokáže splnění předmětného kritéria kvalifikace, jestliže v seznamu významných dodávek uvede a uvedeným způsobem doloží, že v posledních třech letech realizoval „dodávky jízdních dokladů v celkovém součtu finančního objemu minimálně 6 mil. Kč bez DPH, přičemž alespoň jedna dodávka jízdních dokladů byla o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH vůči jednomu odběrateli.“. Pro účely této veřejné zakázky definoval zadavatel pojem „Jízdní doklad“ jako „tištěný listinný jízdní doklad s použitím minimálně dvou ochranných prvků, které zajišťují jeho ochranu proti zneužití, okopírování nebo padělání.“.

39.         Vybraný dodavatel předložil spolu s nabídkou seznam významných dodávek, jež tvoří přílohu č. 7 nabídky vybraného dodavatele. Z předmětného dokumentu vyplývá, že vybraný dodavatel za účelem prokázání kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) uvedl celkem dvě významné dodávky. První z nich byla realizována pro objednatele DP Bratislava a druhá pro Dopravní podnik města Brna, a. s., IČO 25508881, se sídlem Hlinky 64/151, 603 00 Brno, (dále jen jako „DPMB“). Vybraný dodavatel v příloze č. 7 nabídky konkrétně uvedl následující tabulky:

1. významná dodávka
Název objednatele	Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
IČ	00492736
Název významné dodávky	Dodávka jízdních dokladů
Stručný popis předmětu plnění (min. 2)	Blokové jízdenky a jízdenky do výdejních automatů MHD Ochranné prvky: Barva svítící v UV světle, Barva reflexní, CR barva, Mikronásek, Číslování s utajeným algoritmem
Cena významné dodávky	3 607 674,15 Kč
(měs. a rok)	od 1/2017

 

2. významná dodávka
Název objednatele	Dopravní podnik města Brna,a.s.
IČ	25508881
Název významné dodávky	Dodávka jízdních dokladů
Stručný popis předmětu plnění (min. 2)	Blokové jízdenky, univerzální jízdenky a průkazky MHD Ochranné prvky: Barva svítící v UV světle, Barva reflexní, CR barva, Barva termochromní, Mikronásek, Číslování s utajeným algoritmem
Cena významné dodávky	3 686 393,20 Kč
(měs. a rok)	od 7/2017

 

40.         Dle zjištění Úřadu byla Referenční zakázka pro DP Bratislava realizována na základě smluv uzavřených mezi DP Bratislava a vybraným dodavatelem. Těmito dokumenty byly „Zmluva o dodávke cestovných lístkov č. O 23/2017“ ze dne 6. 2. 2017 (dále jen „smlouva č. O 23/2017“), na základě které bylo vystaveno 11 faktur v celkové výši 1 279 338,78 Kč bez DPH, a „Rámcová dohoda na dodanie cestovných lístkov“ č. O 87/2018 ze dne 9. 8. 2018, ve znění dodatku č. 1 ze dne 14. 1. 2019 (dále jen „rámcová dohoda č. O 87/2018“), na základě které bylo vystaveno celkem 9 faktur v celkové výši 2 286 803 Kč bez DPH. Předmětné plnění bylo poskytováno od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2019. Jak ostatně shrnuje Úřad v bodě 90 napadeného rozhodnutí.

41.         Z tabulky uvedené v bodě 91 napadeného rozhodnutí je patrné, že vybraný dodavatel realizoval pro DP Bratislava dodávku jízdních dokladů v celkové hodnotě 3 566 141,78 Kč bez DPH, a to na základě rámcové dohody č. O 87/2018 a smlouvy č. O 23/2017. Výše uvedené skutečnosti jsou zjistitelné nejen ze správního spisu, ale také z registru smluv.

42.         Pro doplnění jsem taktéž zjistil, že referenční zakázka pro DPMB byla realizována na základě smluv uzavřených mezi DPMB a vybraným dodavatelem. Těmito dokumenty jsou „Kupní smlouva č. 16/711/3080“ ze dne 15. 9. 2016, „Smlouva č. 17/555/3080“ ze dne 11. 7. 2017, „Rámcová kupní smlouva č. 17/1192/3080“ ze dne 9. 1. 2018, „Rámcová kupní smlouva č. 18/838/3080“ ze dne 3. 9. 2018. Předmětné plnění bylo poskytováno od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2019. Pro úplnost je vhodné uvést, že existence předmětných smluv týkajících se reference realizované pro DPMB je zjistitelná a ověřitelná z Registru smluv.

43.         V nyní projednávaném případě je ovšem předmětem sporu primárně předložená reference DP Bratislava, neboť na základě této reference měl zadavatel po důsledném ověřování postaveno najisto, že podmínka dílčího požadavku na prokázání technické kvalifikace byla splněna. Uvedené plyne již z Protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 13. 8. 2020. Navrhovatel následně rozporoval v námitkách taktéž spíše referenční plnění DP Bratislava, byť se k referenci DPMB krátce vyjádřil na straně 2 námitek. V rozhodnutí o námitkách zadavatel k DPMB konstatoval, že není povinen blíže rozebírat dodávky pro DPMB, neboť má postaveno najisto, že vybraný dodavatel technickou kvalifikaci splnil. V návrhu následně navrhovatel namítal primárně nesplnění požadavku na technickou kvalifikaci referencí DP Bratislava, byť uvedl, že obdobné platí i pro DPMB.

44.         S ohledem na skutečnost, že předmětem sporu je primárně referenční plnění poskytnuté vybraným dodavatelem objednateli DP Bratislava, považuji za vhodné nejprve posoudit, zda byl vybraný dodavatel již touto referencí způsobilý splnit dílčí kritérium technické kvalifikace v souladu se zadavatelem nastavenou zadávací dokumentací. A to zejména z toho důvodu, že zadavateli postačí, když alespoň jedna dodávka jízdních dokladů bude dosahovat finančního objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH.

45.         Pro splnění požadavku technické kvalifikace v nyní projednávaném případě tedy vybraný dodavatel musel předložit seznam významných dodávek jízdních dokladů za poslední tři roky v celkovém součtu minimálně 6 mil. Kč bez DPH. Ze spisového materiálu, zejména pak z přílohy č. 7 nabídky vyplývá, že vybraný dodavatel uvedl v seznamu významných dodávek celkem dvě dodávky, které v součtu prokazatelně přesahují částku 6 mil. Kč bez DPH, přičemž tato skutečnost není mezi účastníky řízení sporná. Z faktur předložených vybraným dodavatelem lze jednoduše zjistit, že součet hodnot významných dodávek je v celkové výši 7 252 534,98 Kč bez DPH za rozhodné období pro DPMB a DP Bratislava. Požadavek na minimální úroveň základního předpokladu technické kvalifikace vyplývající z čl. 11.4 zadávací dokumentace, pokud jde o celkovou hodnotu předložených referencí, byl prokazatelně splněn.

46.         Zadavatel v zadávací dokumentaci dále uvedl dílčí požadavek, aby „alespoň jedna dodávka jízdních dokladů byla o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH vůči jednomu odběrateli“. Otázka splnění tohoto dílčího požadavku technické kvalifikace je mezi účastníky sporná, zejména je pak sporná interpretace tohoto dílčího kritéria.

47.         V rozkladu navrhovatel předně namítá, že Úřad nesprávně vyložil zadavatelem stanovený požadavek na minimální úroveň požadovaného kvalifikačního předpokladu. Úřad totiž při výkladu tohoto požadavku nevycházel ze samotného textu zadávací dokumentace a zcela opomenul existenci § 36 odst. 3 zákona. Dle navrhovatele tedy není pro splnění předmětného kritéria technické kvalifikace podstatné, jaké finančních objemy jednotlivých dodávek dodavatel pro dosažení částky 6 mil. Kč bez DPH sečte, bude-li tento součet zahrnovat alespoň jednu dodávku jízdních dokladů o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH realizované vůči jednomu odběrateli. Tento požadavek také odpovídá zamýšlené spolupráci. Navrhovatel v rozkladu přednesl úvahu, že účelem předmětného kvalifikačního předpokladu bylo ověření, zda je vybraný dodavatel schopen průběžně dodávat menší objemy dodávek v určitém celkovém objemu (6 mil. Kč bez DPH), a také, zda je schopen ad hoc realizovat jednotlivou dodávku o větším objemu (3 mil. Kč bez DPH). Zamýšlel-li však zadavatel nastavením předmětného kritéria něco jiného, pak jde dle navrhovatele tento nesoulad k tíži zadavatele. Dle navrhovatele tedy platí, že je v tomto případě možné sčítat maximálně jednotlivé dodávky realizované na základě jedné rámcové smlouvy. Sčítání hodnoty plnění více rámcových smluv je možné pouze za účelem dosažení celkového součtu finančního objemu minimálně 6 mil. Kč bez DPH.

48.         K této námitce považuji za nutné předně vycházet z toho, jaký je smysl a účel prokazování technické kvalifikace za pomoci referenčních zakázek. Smysl a účel prokazování technické kvalifikace byl již rozebrán v bodech 29 – 33 odůvodnění tohoto rozhodnutí, proto na tyto body plně odkazuji.

49.         Se zohledněním smyslu a účelu nastavení kritérií technické kvalifikace musím konstatovat, že výše uvedená argumentace navrhovatele je lichá. Konkrétně pak tvrzení, že předmětné referenční plnění pro DP Bratislava nesplňuje požadavky zadavatele kladené v čl. 11.4 zadávací dokumentace, je nesprávné. Již v čl. 7 zadávací dokumentace a v čl. III. závazného vzoru smlouvy sám zadavatel specifikoval předmět plnění této veřejné zakázky. V rámci plnění této veřejné zakázky budou zadavateli dodávány jízdní doklady na základě dílčích objednávek vystavovaných na základě aktuální potřeby zadavatele. V kontextu výše uvedeného je patrné, že výraz „dodávka“ v rámci vymezené dílčího požadavku na předložení „alespoň jedné dodávky jízdních dokladů byla o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH vůči jednomu odběrateli“ nestanovuje povinnost prokázat požadovanou zkušenost dodavatele na základě jednoho smluvního vztahu. Žádné takové či obdobné omezení ze zadávací dokumentace neplyne.

50.         Ze skutkových okolností, zadávacích podmínek a podstaty veřejné zakázky (a to i referenční zakázky), je naopak zřejmé, že tyto byly zadávány sektorovým veřejným zadavatelem jakožto zakázky ve smyslu § 151 a násl. zákona. Obecně lze říci, že zadavatel sektorové veřejné zakázky není dle § 158 odst. 1 zákona povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, nejde-li o nadlimitní veřejnou zakázku. Dá se tak předpokládat, že zadavatelé mohou uzavírat jednotlivé smlouvy mimo režim zákona, a tedy, jak uvedl Úřad, postupně. V tomto konkrétním případě předmětné referenční plnění pro DP Bratislava (ostatně i pro DPMB) nepřesáhlo limit pro nadlimitní veřejnou zakázku, a proto objednatel referenčního plnění mohl uzavřít vícero smluv. Je proto možné se zohledněním výkladu daného ustanovení zadávací dokumentace, předmětu plnění (a způsobu plnění) této veřejné zakázky a účelu referencí, souhlasit s výkladem zadávací podmínky, který provedl zadavatel a následně také Úřad. Cílem předmětné podmínky technické kvalifikace bylo zejména ověřit schopnost dodavatele plnit určitý objem plnění vůči jednomu objednateli. Nikoliv však s podmínkou, že toto plnění musí být dodáno na základě jednoho smluvního vztahu. Ačkoliv by tedy realizace takového plnění na základě jednoho smluvního závazku také odpovídala požadavku zadavatele a o jeho naplnění by pak nebylo sporu, lze s ohledem na výše uvedené přijmout i referenční plnění předložené vybraným dodavatelem. I toto plnění totiž zcela odpovídá zadavatelem stanoveným podmínkám technické kvalifikace. Je ovšem nezbytné dodat, že nelze kategoricky říci, že je vždy možné sčítat jednotlivé menší dodávky realizované na základě vícero smluvních závazků u jednoho objednatele za účelem splnění kritéria technické kvalifikace. Vždy je totiž nezbytné posoudit konkrétní okolnosti daného případu. Ve světle okolností tohoto případu je to ovšem možné, a to i se zohledněním toho, že jednotlivé dílčí dodávky:

• obsahují stejný předmět plnění,
• navazují na sebe (jedná se o kontinuální dodávky),
• směřují k naplnění stejného účelu,
• jsou realizované pro jednoho objednatele.

51.         V tomto případě je nepochybné, že výše uvedená kritéria byla splněna, neboť referenční plnění se skládalo z dodávek jízdních dokladů, tedy dodávek stejného předmětu plnění. Jednotlivé dílčí dodávky na sebe navzájem navazovaly, tedy k objednávkám docházelo pravidelně v období mezi 1. 10. 2016 až 30. 9. 2019. Jednalo se nepochybně o kontinuální dodávky jízdních dokladů realizované mezi vybraným dodavatelem a jediným objednatelem, čímž byl DP Bratislava. Předmětné plnění bylo rovněž realizováno za stejným účelem, kterým bylo poskytování kontinuálních dodávek jízdních dokladů na základě průběžných objednávek u jednoho objednatele. Při posouzení tohoto případu nelze navíc odhlédnout od skutečnosti, že předmětné plnění v podobě soustavného poskytování dodávek jízdních dokladů potvrdil rovněž objednatel DP Bratislava ve svém dokumentu s názvem Potvrdenie referencie dodávateľa ze dne 4. 8. 2020. V předmětném dokumentu objednatel uvedl, že vybraný dodavatel „v rozhodnom období od 19. 9. 2016 do 19. 9. 2019 poskytla dodávku cestovných lístkov v celkovej výške 139 356,66 EUR bez DPH“. K předmětu plnění dále objednatel uvedl, že: „Cestovné lístky boli vyrobené a uskladněné u dodavateľa a dodávané priebežně na základe čiastkových objednávok.“ Přílohou objednatel DP Bratislava rovněž dodal tabulku se všemi objednávkami. Předmětné osvědčení objednatele lze navíc dle komentáře k § 79 zákona „považovat za určitou formu přímějšího důkazu (důkazu s vyšší vypovídací hodnotou a mírou objektivity), jelikož je opatřen podpisem osoby odlišné od dodavatele a mělo by tak garantovat objektivitu realizované reference“. (viz DVOŘÁK, David, MACHUREK, Tomáš, NOVOTNÝ, Petr, a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 491-509.)

52.         Jelikož se v případě předložené reference jedná o stejný mechanismus dodávání jízdních dokladů, jako je tomu dle znění zadávací dokumentace, o to více lze tuto referenci připustit. Předložená reference tedy stojí na principu poskytování plnění zcela odpovídajícímu předmětu nyní projednávané veřejné zakázky. Nepochybně také odpovídá úmyslu zadavatele. Nelze proto přisvědčit argumentaci navrhovatele, že Úřad nesprávně vyložil zadavatelem stanovený dílčí požadavek na minimální úroveň požadovaného kvalifikačního předpokladu. Úřad totiž při posouzení případu vyložil předmětné kritérium nejen v souladu se zadávací dokumentací jako celkem, ale rovněž tak učinil v souladu s předmětem nyní projednávané veřejné zakázky a se zohledněním principu zachování co možná nejširší soutěže.

53.         S ohledem na výše uvedené jsou všechna tvrzení navrhovatele uvedená v bodě 47 odůvodnění tohoto rozhodnutí nedůvodná. Stejně tak je nedůvodná i námitka navrhovatele jako celek.

54.         Navrhovatel dále v rozkladu uvádí, že kritérium „pokračující a navazující dodávky zboží stejného druhu, stejnému subjektu v nepřerušeném časovém úseku, tedy plnění vykazující znak věcné, místní, časové a funkční souvislosti“ je pro tento případ nepoužitelné, neboť se v tomto případě nejedná o dělení veřejné zakázky pro účely zadání, nýbrž o prokazování kvalifikace.

55.         K této námitce navrhovatele lze uvést, že úvaha Úřadu přednesená v napadeném rozhodnutí týkající se užití kritérií věcné, místní, časové a funkční souvislosti nebyla pro posouzení případu nezbytná a lze ji tedy považovat za nadbytečnou. Podstatné v tomto případě je zejména posouzení provedené v předchozích odstavcích, ze kterého vyplývá, že předložená reference naplňuje požadavky zadavatele.

56.         Navrhovatel dále nesouhlasí s napadeným rozhodnutím ani v tom smyslu, že dotčené kritérium lze vyložit více způsoby, přičemž správný výklad je ten, který použil zadavatel. Zadavatel dle navrhovatele požadavkem na alespoň jednu dodávku jízdních dokladů o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH vůči jednomu odběrateli nepochybně omezil okruh uchazečů, kteří by jinak byli schopni doložit dodávky jízdních dokladů v celkovém součtu finančního objemu minimálně 6 mil. Kč bez DPH, avšak nedisponují onou referenční jednotlivou dodávkou o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH vůči jednomu odběrateli. Jestliže zadavatel až následně (tj. po podání nabídek dodavateli) připustil, aby touto jednotlivou dodávkou bylo více dodávek v součtu, postupoval v rozporu s § 6 zákona, neboť tak připustil širší okruh dodavatelů, než je explicitně uvedeno v zadávací dokumentaci.

57.         Obecně lze k uvedené námitce konstatovat, že: „V zadávacím řízení se přitom z povahy věci střetávají dva protichůdné principy, totiž omezení dodavatelů, mezi nimiž může proběhnout soutěž o nejvhodnější nabídku, pouze na ty, kteří splňují kvalifikaci a u nichž je tak dán předpoklad kvalitního plnění v budoucnu, a na druhé straně obecný zájem na co nejširším zachování hospodářské soutěže.“ (viz Podešva, V., Sommer, L., Votrubec, J., Flaškár, M., Harnach J., Měkota J., Janoušek, M. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2016, s. 31). Z uvedeného plyne, že stanovil-li zadavatel svůj požadavek přiměřeně a v souladu se zásadami obsaženými v § 6 zákona, které mu zaručí výběr schopného dodavatele, nesmí jeho postup vést k bezdůvodnému omezení účinné hospodářské soutěže. V daném případě lze konstatovat, že zadavatel stanovil kritéria přiměřeně s přihlédnutím k základním zásadám zadávání veřejných zakázek. Ostatně uvedené nerozporuje ani sám navrhovatel. Je proto nezbytné se zřetelem k uvedenému vykládat dílčí požadavek na „alespoň jednu dodávku jízdních dokladů byla o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH vůči jednomu odběrateli“ ve prospěch otevřené hospodářské soutěže.

58.         K podstatě námitky navrhovatele vymezené v bodě 56 odůvodnění tohoto rozhodnutí musím zdůraznit, že zadavatel nikdy (tedy ani v zadávací dokumentaci, v rozhodnutí o výběru, v průběhu námitkového řízení, ani v průběhu řízení před Úřadem) neuvedl, že dílčí požadavek na dodávku o finančním objemu min. 3 mil. Kč musí být realizován na základě jednoho smluvního vztahu. Ostatně proto přijal předmětné reference předložené vybraným dodavatelem. Z tohoto důvodu je tedy výklad navrhovatele nesprávný a nelogický. Výklad navrhovatele navíc nevyplývá ani z jazykového vyjádření předmětné podmínky. V nyní projednávaném případě zadavatel vyložil předmětnou podmínku ve prospěch zachování soutěže, což bylo také v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek. Nelze tedy dojít k závěru, že jeho výklad byl nesprávný. Ostatně i Úřad v napadeném rozhodnutí aplikoval výklad předmětného dílčího předpokladu technické kvalifikace především v zájmu zachování co nejširší hospodářské soutěže. Takový přístup je taktéž v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2014, č. j. 8 Afs 44/2012 – 29, dle kterého je v případě možnosti více výkladů zadávacích podmínek třeba přistoupit k výkladu umožňujícímu širší soutěž.

59.         Výše uvedené námitce navrhovatele tedy nelze přisvědčit, jelikož výklad užitý zadavatelem (a aprobovaný Úřadem) je v tomto případě správný. Interpretace pojmu „dodávka“ prezentovaná zadavatelem zcela odpovídá předmětu plnění této veřejné zakázky a nepochybně tedy i úmyslu zadavatele. Jak bylo ostatně dovozeno již výše. Pokud bychom přijali výklad prezentovaný navrhovatelem, jednalo by se naopak o přílišný formalismus, kterým bychom nepochybně více omezili hospodářskou soutěž, než je v tomto případě nutné. Soutěže by se tak mohl zúčastnit toliko dodavatel, který by disponoval referencí na jednu dodávku o finančním objemu 3 mil. Kč bez DPH u jednoho objednatele na základě jednoho smluvního vztahu. Takový výklad by tedy značně omezil účast i jiných dodavatelů. Zejména pak dodavatelů poskytujících mj. plnění obdobné předmětu plnění nyní projednávané veřejné zakázky, a tedy i vybraného dodavatele, který má prokazatelně s obdobným plněním zkušenosti. Nelze tedy odhlédnout od faktu, že i v tomto případě realizace veřejné zakázky stojí na principu kontinuálních dodávek jízdních dokladů pro zadavatele na základě jeho aktuálních potřeb, kdy by jednotlivé dodávky měly být realizovány na základě dílčích objednávek. K tvrzení, že zadavatel až následně připustil možnost předložit referenční plnění realizované na základě vícero smluv, je nezbytné dodat, že zadavatel ničeho nepřipustil až následně. Zadavatel totiž nikdy výslovně neuvedl, že by referenční plnění mělo být prokázáno jedním smluvním vztahem.

60.         V daném případě je namístě taktéž uvést, že zadavatel vedl před zadáním veřejné zakázky předběžné tržní konzultace, kterých se navrhovatel účastnil a během kterých výklad předmětného kritéria technické kvalifikace nikterak nezpochybňoval.

61.         Dílčí námitka navrhovatele je proto také nedůvodná.

K námitce nedostatečného zjištění skutkového stavu

62.         Navrhovatel ve svém rozkladu dále uvádí, že se Úřad dostatečně nevypořádal s jeho argumentací uvedenou v návrhu, a tudíž nebyl zjištěn náležitě stav věci v rozsahu, který je nezbytný pro soulad napadeného rozhodnutí s požadavky uvedenými v § 2 správního řádu.

63.         Předně lze k této námitce uvést, že předmětem sporu je v tomto případě výklad zadávacích podmínek, tedy právní posouzení. Nikoliv dokazování. Úřad v řízení na prvním stupni zcela v souladu se zákonem provedl výklad zadávacích podmínek, na základě tohoto výkladu posoudil předložené doklady a aplikoval dané právní posouzení na zjištěný skutkový stav věci. K podstatě námitky prezentované navrhovatelem však pro úplnost uvádím následující.

64.         V nyní projednávaném případě mám za to, že Úřad zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a vyhověl tak zásadě materiální pravdy vymezené v § 3 správního řádu. Předmětem sporu v tomto případě bylo splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem. V souladu s § 252 odst. 1 zákona předložil zadavatel na počátku správního řízení dokumentaci k zadávacímu řízení předmětné veřejné zakázky. Předloženy byly rovněž smlouvy týkající se referenčního plnění pro objednatele DP Bratislava, včetně přiložených faktur. Součástí správního spisu jsou rovněž faktury týkající se veřejné zakázky realizované pro DPMB. Dále zde nalezneme potvrzení reference ze strany objednatele DP Bratislava. Spis dále obsahuje dokumenty týkající se námitkového řízení a rozhodnutí o výběru. Součástí je rovněž protokol o posouzení splnění podmínek účasti, vč. podkladů pro toto posouzení, a tedy i žádost zadavatele o vysvětlení předložených referenčních plnění, jelikož tento měl o daných referencích zpočátku pochybnosti. Kompletní dokumentace o zadávacím řízení, vč. dokumentů týkajících se předložených významných dodávek realizovaných vybraným dodavatelem zcela postačují k provedení přezkumu v rámci správního řízení. Na základě spisového materiálu lze učinit právní závěry, aniž by bylo nutné spisový materiál jakkoliv doplňovat. Úřad v řízení na prvním stupni zjistil, že vybraným dodavatelem předložená reference splnila požadavky vymezené v zadávací dokumentaci. Nic nenasvědčuje tomu, že by zjištěný skutkový stav nebyl zjištěn dostatečně, neboť na základě těchto zjištění je možné učinit závěr o neopodstatněnosti navrhovatelem podaných námitek. Veškeré závěry Úřadu jsou rovněž zachyceny ve správním spise. V daném případě se jeví tato námitka spíše jako zcela obecná a účelová, neboť její podstata není blíže podložena konkrétními tvrzeními, či návrhy na doplnění dokazování. Námitku nedostatečného zjištění skutkového stavu proto považuji za nedůvodnou.

K zákonnosti napadeného rozhodnutí

65.         Závěrem konstatuji, že jsem napadené rozhodnutí přezkoumal také z hlediska zákonnosti, načež shrnuji, že jsem dospěl k závěru, že Úřad rozhodl v souladu se zákonem a dalšími právními předpisy.

66.         K zákonnosti napadeného rozhodnutí poukazuji, že Úřad zjistil skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Úřad také řádně označil všechny podklady, z nichž při vydání napadeného rozhodnutí vycházel, načež uvedl závěry, které z těchto podkladů zjistil a na jejichž základě dospěl ke svým závěrům. Úřad uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval, řádně odůvodnil jejich použití a výsledné napadené rozhodnutí mám za logické, srozumitelné a plně přezkoumatelné. Současně konstatuji, že jsem nezjistil procesní vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.

Shrnutí

67.         Závěrem lze konstatovat, že vybraný dodavatel splnil kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona, vč. dílčího předpokladu stanoveného v čl. 11.4 zadávací dokumentace. Předložená referenční plnění splňují požadavek minimální úrovně pro splnění kritéria technické kvalifikace, neboť v součtu dosahují hodnoty přes požadovaných 6 mil. Kč bez DPH. Reference realizovaná pro DP Bratislava taktéž splňuje dílčí kritérium technické kvalifikace spočívající v realizaci alespoň jedné dodávky jízdních dokladů o finančním objemu minimálně 3 mil. Kč bez DPH. Ačkoliv byla předmětná reference realizována na základě vícero smluvních závazků, jednalo se prokazatelně o kontinuální dodávky jízdních dokladů realizované na základě dílčích objednávek objednatele DP Bratislava, a to dle jeho aktuálních potřeb. V tomto konkrétním případě byla dovozena možnost sčítat jednotlivé dílčí dodávky jízdních dokladů realizované na základě vícero smluvních závazků pro účely prokázání splnění dílčího kritéria technické kvalifikace, neboť ze znění zadávací dokumentace nevyplývá opak. Nelze však kategoricky říci, že by bylo možné vždy sčítat jednotlivé menší dodávky realizované na základě vícero smluvních závazků za účelem splnění kritéria technické kvalifikace. Vždy záleží na okolnostech daného případu.

VII.        Závěr

68.         Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s  § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

 

 

 

Obdrží

1. České dráhy, a.s., nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha

2. EPOS spol. s r.o., Paseky 455, 763 11 Želechovice nad Dřevnicí

3. Mgr. Tomáš Kruták, advokát, Kruták & Partners, advokátní kancelář, s.r.o., Revoluční 724/7,

    110 00 Praha

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy