číslo jednací: R155/2006/03-03997/2007/300-Šp
Instance | II. |
---|---|
Věc | Dodavatel a realizátor světelné výzdoby v Břevnově |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut |
Rok | 2006 |
Datum nabytí právní moci | 28. 2. 2007 |
Související rozhodnutí | VZ/S339/06 R155/2006/03-03997/2007/300-Šp |
Dokumenty | pis33768.pdf 94 KB |
Č. j.: R155/2006/03-03997/2007/300-Šp V Brně dne 23. února 2007
Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 20. 12. 2006 navrhovatelem - společností MK-mont illuminations s.r.o., IČ: 25424769, se sídlem Průmyslová 6, 431 51 Klášterec nad Ohří, za niž jedná Miroslav Kalina, jednatel,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 6. 12. 2006, č.j. S339/2006-19969/2006/550-OŠ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Městské části Praha 6, IČ: 00063703, se sídlem Čs. armády 23/601, 160 52 Praha 6, za niž jedná Mgr. Tomáš Chalupa, starosta městské části, učiněných při zadávání podlimitní veřejné zakázky
"Dodavatel a realizátor světelné výzdoby v Břevnově" v otevřeném řízení podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne 15. 9. 2006 pod evidenčním číslem 60001459, jehož dalším účastníkem je
společnost S.O.S. - DEKORACE, s.r.o., IČ: 27119432, se sídlem Vídeňská 619, 148 00 Praha 4, jehož jménem jedná Jakub Olbert, jednatel, jíž byla veřejná zakázka přidělena,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 6. 12. 2006, č.j. S339/2006-19969/2006/550-OŠ,
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
-
Zadavatel - Městská část Praha 6, IČ: 00063703, se sídlem Čs. armády 23/601, 160 52 Praha 6, za niž jedná Mgr. Tomáš Chalupa, starosta městské části (dále jen "zadavatel"), uveřejnil podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen "zákon"), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 15. 9. 2006 pod ev. č. 60001459 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky "Dodavatel a realizátor světelné výzdoby v Břevnově". Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad" nebo "orgán dohledu") nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.
-
Zadavatel obdržel v zákonné lhůtě 4 nabídky. Dne 12. 10. 2006 zaslal všem uchazečům své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči S.O.S. - DEKORACE, s.r.o., IČ: 27119432, se sídlem Vídeňská 619, 148 00 Praha 4, jehož jménem jedná Jakub Olbert, jednatel (dále jen "vítězný uchazeč"). Společností MK-mont illuminations s.r.o., IČ: 25424769, se sídlem Průmyslová 6, 431 51 Klášterec nad Ohří, za niž jedná Miroslav Kalina, jednatel (dále jen "navrhovatel") podal proti rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky námitky, které zadavatel obdržel dne 19. 10. 2006, podle kterých zadávací podmínky a technické podmínky nesplnily elementární požadavky nezbytné pro zpracování nabídky a že vybraný uchazeč uvedl nabídkovou cenu v rozporu s legislativními předpisy. Zadavatel výše uvedeným námitkám nevyhověl s tím, že nabízený sortiment zboží a estetické řešení u všech podaných nabídek odpovídalo představám a požadavkům zadavatele. V tomto smyslu pak zaslal navrhovateli sdělení o vyřízení námitek, které navrhovatel obdržel dne 27. 10. 2006. Navrhovatel na základě toho zaslal Úřadu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, který Úřad obdržel dne 7. 11. 2006.
Napadené rozhodnutí
-
Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 6. 12. 2006 rozhodnutí č.j. S339/2006-19969/2006/550-OŠ, kterým rozhodl, že se správní řízení podle § 114 odst. 3 zákona zastavuje.
-
Jako důvod svého rozhodnutí Úřad v odůvodnění citovaného rozhodnutí uvedl, že návrh musí podle § 114 odst. 2 zákona vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle § 115 zákona. Jestliže podle § 114 odst. 3 zákona návrh nemá předepsané náležitosti dle § 114 odst. 2 zákona a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách uvedených v § 113 odst. 2 nebo 3 zákona nebo nebyl podán oprávněnou osobou, nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení zákona, zahájí správní řízení z moci úřední. Podle § 113 odst. 2 zákona pak návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.
-
V šetřeném případě nebyl návrh Úřadu a stejnopis zadavateli doručen do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel písemné sdělení, že zadavatel námitkám nevyhověl. Navrhovatel písemné sdělení o nevyhovění námitkám obdržel dne 27. 10. 2006. Posledním dnem lhůty pro řádné doručení návrhu Úřadu a jeho stejnopisu zadavateli bylo datum 6. 11. 2006. Návrh byl však Úřadu doručen teprve 7. 11. 2006 a zadavateli dne 8. 11. 2006, tj. po stanovené lhůtě.
II. Námitky rozkladu
-
Proti citovanému rozhodnutí podal navrhovatel dne 20. 12. 2006 rozklad, ve kterém uvedl, že podle jeho mínění je procesní lhůta zahájena prokazatelným podáním poštovní zásilky v souladu s § 40 odst. 1 písm. d) správního řádu. Jako důkaz dodržení předmětné lhůty přiložil úředně ověřené doklady o včasném podání a zaslání prostřednictvím České pošty, s.p. ze dne 6. 11. 2006.
Závěr rozkladu
-
Rozklad navrhovetele neobsahuje výslovný závěr o tom, čeho se navrhovatel domáhá.
III. Řízení o rozkladu
-
Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
-
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru:
-
Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 6. 12. 2006, č.j. S339/2006-19969/2006/550-OŠ, kterým rozhodl, že se správní řízení podle § 114 odst. 3 zákona zastavuje, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
IV. K námitkám rozkladu
-
Postup zadavatele při vyřizování námitek představuje určitý zvláštní typ řízení, které sice má určité rysy řízení správního, nicméně správním řízením není už jenom proto, že zadavatel v něm nevystupuje v pozici správního orgánu vykonávajícího působnost v oblasti veřejné správy, a vedle toho správní řízení počíná teprve okamžikem včasného a bezvadného podání návrhu k Úřadu. Postup zadavatele před podáním návrhu do zahájení správního řízení před Úřadem je obsažen v zákoně a představuje speciální právní úpravu vzhledem ke správnímu řádu. S ohledem na specifika řízení o námitkách proto obsahuje zákonná úprava v porovnání se správním řádem (konkrétně § 40 odst. 1 písm. d) správního řádu) i odlišné pojetí lhůt, které jsou považovány za dodržené až skutečným doručením návrhu Úřadu a jeho stejnopisu zadavateli a nikoli již samotným podáním návrhu k poštovní přepravě u držitele poštovní licence.
-
Smyslem takto konstruované právní úpravy v zákoně je myšlenka, že podaný návrh významně zasahuje do právních vztahů zadavatele, a proto by zadavatel o podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu měl být uvědoměn ve lhůtě. Lze si totiž představit situaci, kdy by sice byl podán návrh k poštovní přepravě v rámci desetidenní lhůty podle § 113 odst. 2 zákona, ale v důsledku problémů během poštovní přepravy by se tento návrh k zadavateli fyzicky dostal teprve po jejím uplynutí lhůty (tj. až po deseti dnech poté, co uchazeč, který podal námitky, obdržel rozhodnutí o tom, že jim zadavatel nevyhovuje). Takovým postupem by zadavatel nevědomky porušil ustanovení § 111 odst. 5 zákona, který mu zakazuje uzavřít smlouvu před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a tím by došlo ke vzniku složitých právních vztahů, jimž by následně ani Úřad ve správním řízení nemohl zabránit např. vydáním předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona, jímž se zadavateli zakazuje uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.
-
Správnost postupu orgánu dohledu vyvozuji i s ohledem na několikaletou předchozí rozhodovací praxi Úřadu, která je opřena i o rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2002, č.j. 2 A 7/2001-38. Tento rozsudek se sice týkal postupu Úřadu podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 199/1994 Sb."), avšak závěry v něm učiněné lze obdobně vztáhnout i na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Ustanovení § 113 odst. 2 zákona totiž prakticky parafrázuje dříve platné ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., podle kterého bylo řízení u orgánu dohledu zahájeno dnem, kdy obdrží od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, přičemž podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb. jedno vyhotovení zasílá i zadavateli.
-
V citovaném rozsudku soud dal za pravdu názoru Úřadu, že náležitostí návrhu dle § 57 odst. 2 zákona je i povinnost jedno vyhotovení návrhu zaslat také zadavateli. Materiální převod tohoto pokynu představuje podle názoru Vrchního soudu v Olomouci doklad o splnění této povinnosti: "Je tomu tak proto, že orgán dohledu nemá žádnou povinnost návrh na přezkoumání úkonů zadavatele tomuto zasílat, a přitom zadavateli je ze zákona uložena povinnost, jež působí nezávisle od procesních postupů orgánu dohledu, totiž v zákonem stanovené lhůtě od obdržení návrhu zaslat orgánu dohledu dokumentaci o zadání veřejné zakázky včetně nabídek uchazečů a stanoviska k návrhu. Právo obdržet jedno vyhotovení návrhu se promítá do oprávnění navázat na dosavadní průběh veřejné zakázky a činit úkony směřující k jejímu dokončení, zejména uzavřít smlouvu nebo zadání veřejné zakázky zrušit."
-
Závěrem považuji za nutné odůvodnit, proč jsem nestanovil navrhovateli lhůtu pro doplnění jeho rozkladu o podstatnou náležitost podle § 37 odst. 2 správního řádu, jíž je zřejmost toho, co se navrhuje. Jednak ustanovení § 37 odst. 3 správního řádu umožňuje, aby správní orgán pomohl podateli nedostatky jeho podání odstranit, jednak ze samotného obsahu rozkladu a ze smyslu vznesených námitek vyplývá, že si navrhovatel přeje rozhodnutí o zastavení řízení zrušit nebo změnit, když navrhovatel napadá samotnou podstatu napadeného rozhodnutí, tj. skutečnost, že orgánu dohledu a zadavateli nebyl návrh na zahájení správního řízení včas doručen. Vzhledem k tomu, že rozklad je zamítán z procesních důvodů a že nebylo třeba věcného posouzení šetřeného případu, a dále také vzhledem ke všem skutečnostem a argumentům uvedeným výše, když bylo zřejmé, že nejsou dány podmínky pro zrušení či změnu rozhodnutí, jsem s ohledem na zásadu hospodárnosti vyjádřenou v § 6 správního řádu posoudil, že z podaného rozkladu je bez pochybností zřejmé, co navrhovatel navrhuje, byť tuto skutečnost výslovně nevyjádřil.
V. Závěr
-
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
-
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. MK-mont illuminations s.r.o., se sídlem Průmyslová 6, 431 51 Klášterec nad Ohří, za niž jedná Miroslav Kalina, jednatel
2. Městská část Praha 6, se sídlem Čs. armády 23/601, 160 52 Praha 6, za niž jedná Mgr. Tomáš Chalupa, starosta městské části
3. S.O.S. - DEKORACE, s.r.o., se sídlem Vídeňská 619, 148 00 Praha 4, jehož jménem jedná Jakub Olbert, jednatel
4. spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce