číslo jednací: 3R69/04
Instance | II. |
---|---|
Věc | Praní, žehlení, mandlování, chemické čištění a další manipulace s prádlem |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí potvrzeno, rozklad odmítnut |
Rok | 2004 |
Datum nabytí právní moci | 1. 11. 2004 |
Související rozhodnutí | VZ/S535/04 3R69/04 |
Dokumenty | pis21821.pdf 66 KB |
Č.j.: 3R69/04-Ku V Brně dne 26.10.2004
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 7.9.2004 podaném společností ALEX INVEST, s.r.o., se sídlem Na Vyhaslém 815, 272 01 Kladno, zast. Michaelou Šindlerovou, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 535-R/04-450/140/IB ze dne 24.8.2004, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Fakultní nemocnice Na Bulovce, se sídlem Budínova 2, 180 81 Praha 8, zast. ředitelem MUDr. Pavlem Horákem, CSc., MBA, v obchodní veřejné soutěži na "Praní, žehlení, mandlování, chemické čištění a další manipulace s prádlem", vyhlášené dne 28.4.2004 v Obchodním věstníku č. 17/04 pod zn. 191614-17/04 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 535-R/04-450/140/IB ze dne 24.8.2004
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m .
O d ů v o d n ě n í
Fakultní nemocnice Na Bulovce, se sídlem Budínova 2, 180 81 Praha 8, v době zadání zast. ředitelem MUDr. Jaroslavem Štrofem, CSc. (dále jen "zadavatel"), vyhlásil dne 28.4.2004 v Obchodním věstníku č. 17/04 pod zn. 191614-17/04 obchodní veřejnou soutěž na "Praní, žehlení, mandlování, chemické čištění a další manipulace s prádlem" (dále jen "soutěž") podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon").
V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel šest nabídek, z nichž nabídka společnosti ALEX INVEST, s.r.o., se sídlem Na Vyhaslém 815, 272 01 Kladno, zast. Michaelou Šindlerovou (dále jen "uchazeč") jednatelka (dále jen "uchazeč") byla ze soutěže vyřazena a zadavatel uchazeče vyloučil z další účasti ve veřejné zakázce svým rozhodnutím ze dne 10.6.2004, které uchazeč převzal dne 21.6.2004. Zadavatel zároveň dne 24.6.2004 uvolnil uchazeči složenou jistotu v souladu s ustanovením § 25 odst. 6 zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč námitky, jejichž přílohou byly doklady, které nedoložil ve své nabídce, tj. výpis z obchodního rejstříku a výpis z živnostenského rejstříku právnické osoby, v kopii s ověřením pravosti. Zadavatel námitky přezkoumal a svým rozhodnutím ze dne 1.7.2004 jim nevyhověl. Toto rozhodnutí převzal uchazeč dne 12.7.2004. Uchazeč podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"), který Úřad obdržel dne 20.7.2004. Tímto dnem bylo zahájeno podle § 57 odst. 1 zákona správní řízení, jehož účastníky podle § 58 jsou zadavatel a uchazeč.
Ve svém návrhu se uchazeč domáhá přezkoumání rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti ve veřejné zakázce s tím, že se domníval, že požadované doklady, pro jejichž nedoložení byl vyloučen, tj. výpis z obchodního rejstříku a výpis z živnostenského rejstříku, má již zadavatel k dispozici, protože pracovníci firmy jsou se zadavatelem v denním kontaktu a zadavateli je tedy známa existence uvedených dokladů. Uchazeč považuje své pochybení za formální a domáhá se zařazení své nabídky zpět mezi posuzované a hodnocené nabídky.
Po posouzení a prošetření případu vydal Úřad dne 24.8.2004 pod č.j. S 535-R/04-450/140/IB rozhodnutí, kterým podle § 57 odst. 2 zákona návrh uchazeče zamítl, neboť uchazeč nedoložil k návrhu doklad o složení uvolněné jistoty.
Své rozhodnutí odůvodnil Úřad zejména tím, že odkazuje na ustanovení § 57 odst. 2 zákona a dále uvádí, že při podání návrhu se Úřad nejprve zabývá otázkou, zda návrh obsahuje veškeré náležitosti dle § 57 odst. 2 zákona. Při šetření Úřad zjistil, že součástí návrhu podaného uchazečem není doklad o složení uvolněné jistoty. Ve smyslu § 25 odst. 8 zákona uchazeč, který podává návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (§ 57), musí uvolněnou jistotu složit a k návrhu připojit doklad o složení této jistoty.
V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 28.7.2004 vyzval Úřad uchazeče k doložení náležitostí návrhu podle § 57 odst. 2 zákona, tj. k doložení dokladu o složení uvolněné jistoty podle § 25 odst. 8 zákona. Uchazeč převzal oznámení dne 29.7.2004 a dne 4.8.2004 uchazeč doručil Úřadu doklad, že uvolněnou jistotu složil opět na účet zadavatele dne 3.8.2004, tj. na základě výzvy orgánu dohledu k doložení dokladu o složení uvolněné jistoty. K tomu Úřad uvádí, že tento postup uchazeče je v rozporu s § 25 odst. 8 zákona, podle jehož ustanovení musí být jistota k dispozici zadavateli ke dni podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele.
Proti tomuto rozhodnutí podal v zákonné lhůtě uchazeč rozklad, v němž zejména uvádí, že nesouhlasí s důvodem zamítnutí návrhu. Uchazeč byl vyzván Úřadem, aby do 5 dnů doložili doklad o složení uvolněné jistoty a tuto lhůtu uchazeč splnil a jistotu dne 3.8.2004 na účet zadavatel složil. Dále uvádí, že argumentace Úřadu včetně výzvy je pak nelogická a z ustanovení zákona nevyplývá, že uvolněná jistota musí být v den podání návrhu k dispozici zadavateli. Dále uchazeč v rozkladu uvádí, že se domnívá, že Úřad si tímto postupem zjednodušil svoji rozhodovací činnost, a proto se cítí být kráceni na svých právech.
Závěrem rozkladu uchazeč navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.
Úřad tím, že svým rozhodnutím č.j. S 535-R/04-450/140/IB ze dne 24.8.2004 zamítl podle § 57 odst. 2 zákona návrh uchazeče, neboť nedoložil k návrhu doklad o složení uvolněné jistoty, rozhodl správně a v souladu se zákonem.
K námitkám uchazeče, že uvolněnou jistotu složil dne 3.8.2004 na účet zadavatele uvádím, že Úřad vyzval dne 28.7.2004 uchazeče, aby předložil doklad o složení uvolněné jistoty, který měl být připojen k návrhu uchazeče ze dne 19.7.2004. Teprve na základě výzvy Úřadu uchazeč jistotu složil, a to až dne 3.8.2004. K tomu uvádím, že Úřad se správně zabýval tím, zda uchazeč podal návrh v souladu s ustanovením § 57 zákona, tedy zda byl podán do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele, zda bylo jedno vyhotovení zasláno i zadavateli a zejména, zda součástí návrhu byl i doklad o složení uvolněné jistoty. Tento doklad však k návrhu přiložen nebyl a až po výzvě Úřadu byl předložen doklad o složení jistoty, která však nebyla složena při podání návrhu ze dne 19.7.2004, ale až dne 3.8.2004. Povinnost uchazeče složit uvolněnou jistotu vyplývá z ustanovení § 25 odst. 8 zákona, dle kterého uchazeč, který podá návrh musí uvolněnou jistotu složit a k návrhu připojit doklad o složení této jistoty.
Dále uvádím, že výzva Úřadu ze dne 28.7.2004 č.j. S 535-O/04-450/140/IB k předložení dokladu o znovu složení jistoty byla výzvou k předložení dokladu dle § 25 odst. 8 zákona v návaznosti na § 57 odst. 2 zákona, který měl být připojen k návrhu, aby bylo nade vší pochybnost prokázáno, že uchazeč uvolněnou jistotu s podáním návrhu skutečně složil. Jak bylo Úřadem správně zjištěno, uchazeč při podání návrhu uvolněnou jistotu nesložil a doklad o složení této jistoty k návrhu nepřipojil.
K námitkám uchazeče, že nebyl dán zákonný důvod pro zamítnutí návrhu uchazeče, a že z ustanovení § 25 odst. 8 zákona nevyplývá, že uvolněná jistota musí být v den podání návrhu k dispozici zadavateli, odkazuji v této souvislosti právě na již výše zmíněné ustanovení § 25 odst. 8 zákona, dle kterého nepochybně vyplývá, že uchazeč, který podá návrh podle § 57 zákona, musí uvolněnou jistotu složit a k návrhu připojit doklad o složení této jistoty a tuto povinnost uchazeč nesplnil, když jistotu složil až dne 3.8.2004. Pro úplnost uvádím, že Úřad vždy, i při podání nekvalifikovaného návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě pak zahajuje správní řízení z vlastního podnětu.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Rozhodnutí obdrží:
-
Fakultní nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, 180 81 Praha 8, zast. ředitelem MUDr. Pavlem Horákem, CSc., MBA,
-
ALEX INVEST, s.r.o., Na Vyhaslém 815, 272 01 Kladno, zast. Michaelou Šindlerová, jednatelkou,
-
spis.