číslo jednací: VZ/S194/04
Instance | I. |
---|---|
Věc | Břeclav, zámek, statické zajištění II.etapa |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 59 písm. a) - nový výběr |
Rok | 2004 |
Datum nabytí právní moci | 18. 10. 2004 |
Dokumenty | pis20538.pdf 109 KB |
Č. j.: VZ/S 194/04-152/5113/04-jl |
V Brně dne 6.10.2004 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20.9.2004 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů města města Břeclav, nám. T. G. Masaryka 3, 690 81 Břeclav, zastoupeného Ing. Dymo Piškulou, starostou města, ve veřejné zakázce "Břeclav, zámek, statické zajištění/statika západního resp. Severního křídla" zadávané výzvou ze dne 30.4.2004 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 cit. zákona, rozhodl takto:
Zadavatel město Břeclav porušil:
§ 49 odst. 10 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že v protokolu o otevírání posuzování nabídek ze dne 21.5.2004 neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak, aby vyjadřoval postup zadavatele při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti stanovený v § 6 odst. 2 cit. zákona,
§ 6 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2 písm. h) cit. zákona, neboť nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše.
Rozhodnutí zadavatele - města Břeclav - o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 2.6.2004, se podle § 59 písm. a) v návaznosti na § 60a cit. zákona ruší a podle téhož ustanovení posledně cit. zákona se zadavateli ukládá provést nový výběr, a to do deseti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Město Břeclav, nám. T. G. Masaryka 3, 690 81 Břeclav, zastoupené Ing. Dymo Piškulou, starostou města (dále jen "zadavatel"), vyzvalo podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., (dále jen "zákon"), písemnou výzvou ze dne 30.4.2004 pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídek na veřejnou zakázku "Břeclav, zámek, statické zajištění/statika západního resp. Severního křídla" (dále jen "výzva").
V podmínkách výzvy byl stanoven následující způsob hodnocení nabídek:
"V soutěži budou jednotlivé nabídky hodnoceny podle následujících kritérií:
-
Celková výhodnost nabídky
-
Cenové porovnání
-
Lhůta plnění (zahájení a ukončení včetně fakturace r. 2004)
-
Platební podmínky
-
Záruky
-
Odborná způsobilost a reference firmy.
Kritéria jsou uvedena v pořadí důležitosti."
Z protokolu o otevírání a posuzování nabídek ze dne 21.5.2004 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel čtyři nabídky a že žádná z nich nebyla vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení. Z uvedeného protokolu dále vyplývá, že jako nejvhodnější byla vyhodnocena nabídka uchazeče F & K & B, a. s., Břeclav. Zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 2.6.2004.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel dne 20.7.2004 návrh uchazeče Oldřicha Němce na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Správní řízení, které bylo zahájeno dne 20.7.2004 bylo zastaveno rozhodnutím č. j. VZ/S 143/04-152/4733/04-jl ze dne 14.9.2004, které nabylo právní moci dne 6.10.2004, neboť uchazeč Oldřich Němec vzal svůj návrh zpět a ostatní účastníci řízení vyslovili souhlas se zastavením předmětného správního řízení.
Orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, však při přezkoumávání předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při zadávání uvedené veřejné zakázky, a proto zahájil správní řízení z úřední povinnosti. Důvodem pro zahájení řízení byly pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval při hodnocení nabídek v souladu se zákonem.
Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 14 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, účastníky tohoto správního řízení jsou:
Město Břeclav, nám. T. G. Masaryka 3, 690 81 Břeclav, zastoupené Ing. Dymo Piškulou, starostou města,
F & K & B, a. s., Slovácká 3223/83, 690 02 Břeclav, za niž jedná Karel Fiala, předseda představenstva, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,
SASTA, spol. s r. o., Houbalova 4, 628 00 Brno, za niž jedná Vladimír Špička, jednatel, jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí,
Oldřich Němec, nar. 16.2.1962, Anenská 328/21, 691 46 Břeclav, jehož nabídka se umístila jako třetí v pořadí,
BRON s. r.o., Sovadinova 39, 690 02 Břeclav, za niž jedná Petr Brantalík, jednatel společnosti, jejíž nabídka se umístila jako čtvrtá v pořadí.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S 194/04-152/4797/04-jl ze dne 16.9.2004 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil pouze zadavatel; ostatní účastníci správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili.
Zadavatel ve svém vyjádření, které orgán dohledu obdržel dne 23.9.2004, mj. uvedl, že pro hodnocení nabídek zadavatel jmenoval komisi, jejímiž členy byli odborníci s více než desetiletou praxí v oboru. K hodnocení nabídkových cen zadavatel uvedl, že z předložených nabídkových ceny byla vypočítána průměrná nabídková cena (6 845 803,- Kč), která odpovídala kontrolnímu rozpočtu zadavatele (6 845 948,17 Kč). Téměř shodná cena mezi průměrnou cenou a kontrolním rozpočtem byla důvodem k hodnocení tak jak bylo provedeno
uchazeč cena |
celkem bodů průměr |
SASTA, spol. s r. o., Brno 6 813 305,- |
39.6 7.92 |
BRON s. r.o., Břeclav 7 297 682,- |
29.7 5.94 |
Oldřich Němec 6 454 539,- |
39,6 7.92 |
F & K & B, a. s., Břeclav 6 817 687,- |
38.7 7.74 |
Komise byla vedena snahou vybrat dodavatele s reálnou cenou, aby byl dodržen standard a rozsah prací bez dodatečných navýšení rozpočtu. Z porovnání je jasné, že uchazeč SASTA, spol. s r. o., Brno, a uchazeč Oldřich Němec v nabídkové ceně obsadili shodně 1. místo. Nabídky byly hodnoceny v šesti kritériích a po součtu bodování vyšel výsledek proti kterému nebyla z členů komise vznesena žádná připomínka, a proto komise upustila od zdůvodňování a doporučila radě města pořadí podle výsledku bodového ohodnocení. Rada města rozhodla o výběru nejvhodnější nabídky v souladu s doporučením komise.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona v návaznosti na ustanovení § 60a zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení veškerých podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky a předložených vyjádření, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel porušil zákon a k případu uvádí následující skutečnosti.
Hodnocení nabídek
Podle § 49 odst. 10 zákona "Hodnocení nabídek zadavatel provede podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.…".
Z protokolu o otevírání a posuzování nabídek ze dne 21.5.2004 vyplývá, že nabídky byly hodnoceny podle následujících kritérií:
-
Celková výhodnost nabídky
-
Cenové porovnání
-
Lhůta plnění (zahájení a ukončení včetně fakturace r. 2004)
-
Platební podmínky
-
Záruky
-
Odborná způsobilost a reference firmy.
Kritéria jsou uvedena v pořadí důležitosti.
Tabulky, které jsou přílohou protokolu ze dne 21.5.2004, obsahují body přidělené jednotlivým nabídkám, které byly následně vynásobeny příslušnými vahami jednotlivých kritérií, avšak nevypovídají o tom, na základě jakých údajů z nabídek uchazečů byly učiněny závěry, vyjádřené přidělením bodů jednotlivým nabídkám. Protokol neobsahuje popis hodnocení (nezbytný zejména v kritériích, ve kterých hodnocení nabídek vychází ze subjektivních úvah členů zadavatelem jmenované hodnotící komise) a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Popisem hodnocení se při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek rozumí vedle stanovení stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení rovněž objasnění principu přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu se slovním vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší. Předložený protokol popis hodnocení a rovněž zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve vztahu ke kritériím stanoveným ve výzvě neobsahuje. Hodnocení tedy není transparentní a způsob jeho provedení není v souladu s § 49 odst. 10 zákona.
K posouzení a hodnocení nabídek lze dále konstatovat, že je nezbytné, aby záznam (protokol) obsahoval nikoliv pouze bodové (číselné) hodnocení jednotlivých nabídek, ale rovněž skutečnosti, které vedly k přidělení konkrétního počtu bodů, což je nezbytné zvláště v kritériích, jejichž hodnocení záleží ve značné míře na úvaze a zkušenostech zadavatele aby bylo zcela zřejmé proč právě určitá nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů a rovněž další okolnosti související s hodnocením nabídek. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí záznamu. Jen takovýmto způsobem zpracovaný záznam spolu s další pořízenou dokumentací umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud záznam (protokol) není zpracován ve smyslu výše uvedených zásad, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je netransparentní a nepřezkoumatelné. Vlastnímu hodnocení nabídek musí předcházet jejich důkladné posouzení z hlediska splnění všech požadavků stanovených v zadání veřejné zakázky, neboť základním předpokladem objektivního hodnocení je hodnocení vzájemně srovnatelných nabídek, tedy těch, které jsou zpracovány v souladu s podmínkami zadání. K problematice hodnocení nabídek lze rovněž odkázat např. na S 144/01, S 235/01, S 228/01, S 12/02 (příslušná rozhodnutí jsou zveřejněna na internetových stránkách www.compet.cz).
Zadavatel porušil § 49 odst. 10 zákona tím, že v protokolu ze dne 21.5.2004 neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak, aby vyjadřoval postup zadavatele při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti stanovený v § 6 odst. 2 zákona, a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné.
Hodnocení nabídek podle kritéria "cenové porovnání"
Při hodnocení nabídek v tomto kritériu, jemuž zadavatel přisoudil druhý nejvyšší stupeň významu, nebyly rozlišeny rozdíly v nabídkových cenách jednotlivých uchazečů. V šetřeném případě však dokonce někteří členové komise ani nehodnotili nabídkové ceny podle jejich výše (viz tabulka).
nabídková cena uchazečů (Kč) |
počet přidělených bodů jednotlivými členy hodnotící komise (po vynásobení váhovým koeficientem 0,9) |
SASTA, spol. s r. o., Brno 6 813 305,- |
7,2; 7,2; 8,1; 9,0; 8,1 (celkem 39,6) |
BRON s. r.o., Břeclav 7 297 682,- |
6,3; 4,5; 7.2; 5,4; 6,3 (celkem 29,7) |
Oldřich Němec 6 454 539,- |
7,2; 9,0; 9,0; 5,4; 9,0 (celkem 39,6) |
F & K & B, a. s., Břeclav 6 817 687,- |
7,2; 6,3; 8,1; 9,0; 8,1 (celkem 38.7) |
Jak vyplývá z tabulky v šetřeném případě uchazeči SASTA, spol. s r. o., Brno, a Oldřich Němec obdrželi shodný počet bodů, ačkoliv se jejich nabídkové ceny lišily o 358 766,- Kč. Bodový poměr mezi cenovými nabídkami uchazečů neodpovídá skutečnému poměru nabídkových cen.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že v daném případě došlo k neobjektivnímu hodnocení výše nabídkových cen, což vystupuje do popředí i proto, že se jednalo o kritérium s druhým nejvyšším stupněm významu pro zadavatele. Podle § 2 písm. h) zákona se nabídkovou cenou rozumí cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Podle § 6 odst. 2 písm. e) zákona při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky zadavatel přihlédne podle charakteru veřejné zakázky kromě jiného k výši nabídkové ceny. Aby mohl zadavatel hodnotit nabídky podle ekonomické vhodnosti, musí být výše nabídkové ceny vždy jedním z hodnotících kritérií.
V této souvislosti je nutno zdůraznit, že při hodnocení nabídek podle kritéria nabídková cena, se nabídková cena jako zcela objektivně vyhodnotitelné kritérium hodnotí vždy podle její výše, a to tak, že jako nejvhodnější je vždy ohodnocena nabídková cena nejnižší.
Pro informaci orgán dohledu uvádí, že jedním z možných způsobů objektivního vyhodnocení výše nabídkových cen je jejich srovnání podle matematického vzorce:
a = x : y . z
kde xoznačuje nejnižší nabídkovou cenu, ynabídkovou cenu hodnocenou a z maximální počet bodů, kterého lze v rámci daného kritéria dosáhnout. Výsledná hodnota "a" se násobí váhou daného kritéria a pro celkové zhodnocení nabídky sčítá s hodnotami přidělenými nabídce v ostatních kritériích vynásobených vždy odpovídající vahou kritéria. Výsledná hodnota se poté vynásobí vahou daného kritéria. Uvedený vzorec lze použít např. i v případě jiných matematicky porovnatelných kritérií pro hodnocení nabídek.
Zadavatel porušil § 6 odst. 2 písm. e) v návaznosti na § 2 písm. h) zákona, neboť nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel |
Obdrží:
Město Břeclav, nám. T. G. Masaryka 3, 690 81 Břeclav, zast. Ing. Dymo Piškulou
F & K & B, a. s., Slovácká 3223/83, 690 02 Břeclav, zast. Karlem Fialou
SASTA, spol. s r. o., Houbalova 4, 628 00 Brno, zast. Vladimírem Špičkou
Oldřich Němec, nar. 16.2.1962, Anenská 328/21, 691 46 Břeclav
BRON s. r.o., Sovadinova 39, 690 02 Břeclav, zast. Petrem Brantalíkem