číslo jednací: VZ/S544/04
Instance | I. |
---|---|
Věc | Rekonstrukci kuchyně a jídelny v budově MPSV |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 59 písm. a) - nový výběr |
Rok | 2004 |
Datum nabytí právní moci | 30. 9. 2004 |
Dokumenty | pis20724.pdf 77 KB |
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE |
601 56 Brno, Joštova 8 |
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 544-R/04-411/140/OŠ
V Praze dne 7.9.2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9.7.2004 ve smyslu ustanovení § 57 odst. č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh uchazeče Energie - stavební a báňská a.s., se sídlem Vašíčkova 3081, 272 04 Kladno, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Zdeněk Osner, CSc., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Česká republika - Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2, jejímž jménem jedná ministr Ing. Zdeněk Škromach o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 2004/29262 ze dne 3.6.2004 při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. dne 19.4.2004 na "Rekonstrukci kuchyně a jídelny v budově MPSV",
rozhodl takto:
zadavatel - Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 porušil ustanovení § 49 odst. odst. 10 ve spojení s § 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a proto se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 2004/29262-6/63 ze dne 3.6.2004 podle § 59 písm. a) zákona cit. zákona ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Česká republika - Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2, jejímž jménem jedná ministr Ing. Zdeněk Škromach (dále jen "zadavatel"), písemně vyzval výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon"), dne 19.4.2004 šest zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku na "Rekonstrukci kuchyně a jídelny v budově MPSV".
Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel tři nabídky, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne 10.5.2004. Dne 25.5.2004 komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise") hodnotila všechny tři nabídky podle předem vyhlášených kritérií:
-
technologická úroveň nabízeného plnění a provozu zařízení; váha 45 %
-
výše nabídkové ceny; váha 40 %
-
reference a údaje o obdobných zakázkách realizovaných uchazeči; váha 15 %
V záznamu o posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "záznam") komise uvedla pořadí podle váhových kritérií a celkové pořadí nejvhodnější nabídky. Komise doporučila zadavateli toto pořadí výběru nejvhodnější nabídky:
-
Energie - stavební a báňská a.s.
-
AB BETON GROUP a.s.
-
Skanska CZ a.s.
V závěru komise konstatovala, že všechny došlé nabídky byly zahrnuty do hodnocení veřejné soutěže. Na základě provedeného posouzení a hodnocení nabídek statutární zástupce zadavatele rozhodne o výběru nejvhodnější nabídky.
Zadavatel neakceptoval doporučení komise a dne 1.6.2004 a rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Skanska CZ a.s.
Zadavatel zaslal všem uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 2004/29262-6/63 ze dne 3.6.2004 s poučením, že uchazeči jsou oprávněni proti tomuto rozhodnutí vznést námitky. Zadavatel zaslal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dne 4.6.2004 bez doručenky. Dne 16.6.2004 podal uchazeč Energie - stavební a báňská a.s., se sídlem Vašíčkova 3081, 272 04 Kladno, za kterou jednají předseda představenstva Ing. Zdeněk Osner, CSc. (dále jen "uchazeč") námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, kterým statutární orgán zadavatele nevyhověl rozhodnutím o námitkách ze dne 25.6.2004 č.j. 2004/33058/6-63, které uchazeč podle jeho sdělení obdržel dne 29.6.2004. Dne 8.7.2004 podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") i zadavatel obdrželi vyhotovení návrhu dne 9.7.2004 v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 zákona. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.
Účastníci řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:
-
Česká republika - Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2, jejímž jménem jedná ministr Ing. Zdeněk Škromach,
-
Energie - stavební a báňská a.s., se sídlem Vašíčkova 3081, 272 04 Kladno, za kterou jednají předseda představenstva Ing. Zdeněk Osner, CSc.
-
Skanska CZ a.s., se sídlem Kubánské náměstí 11 čp. 391, 100 05 Praha 10, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Zdeněk Burda,
-
AB-BETON GROUP a.s., se sídlem Nový Zlíchov 3172/6, 150 00 Praha 5, za kterou jedná Ing. Pavol Kováčik, CSc., předseda představenstva.
Uchazeč v návrhu uvádí, že postup zadavatele při hodnocení nabídek nebyl v souladu s ustanovením § 49 zákona. Zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, která podle záznamu hodnotící komise nebyla hodnocena jako nejvhodnější a podle názoru uchazeče nesplňovala nejlépe kritéria uvedená v zadávacích podmínkách výzvy k podání nabídky. Zadavatel ustanovil hodnotící komisi, která v souladu s ustanovením § 49 odst. 10 zákona pořídila o posouzení a hodnocení záznam. Dle tohoto záznamu hodnotící komise doporučila jiné pořadí nejvhodnější nabídky, než bylo zadavatelem rozhodnuto. S ohledem na výše uvedené uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a zadavateli uložil provést nový výběr.
Zadavatel ve stanovisku k návrhu ze dne 22.7.2004 č.j. 2004/36198/100-63 uvedl, že na svém rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky trvá a že návrh uchazeče, že rozhodnutí zadavatele není v souladu s doporučením hodnotící komise, je v tomto smyslu irelevantní a žádá, aby Úřad ve smyslu § 59 písm. b) zákona návrh uchazeče zamítl a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil.
Úřad přezkoumal podle § 57 zákona napadené rozhodnutí zadavatele ze dne 3.6.2004 č.j. 2004/29262 a postup zadavatele při zadání veřejné zakázky. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí, obsahem stanoviska zadavatele a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon.
Úřad z předložené dokumentace zjistil, že zadavatel jmenoval komisi pro posouzení a hodnocení nabídek jako svůj poradní orgán, ačkoliv mu to zákon při způsobu zadání podle ustanovení § 49 neukládá. V záznamu vypracovaném touto komisí dne 25.5.2004 jsou jednotlivým nabídkám za plnění jednotlivých kritérií přiděleny body od 1 do 3, chybí však jakékoliv zdůvodnění počtu přidělených bodů. V zadávací dokumentaci k veřejné zakázce v bodě 9. Zadavatel uvedl, že u prvního kritéria technologická úroveň nabízeného plnění a provozu zařízení bude hodnocena kvalita funkčnosti z hlediska provozu a údržby zařízení, provozní náklady, lhůty provedení, rentabilita, technické přednosti apod. Komise přidělila nabídce společnosti Skanska CZ a.s. 1 bod, Energie - stavební a báňská a.s. 3 body a AB BETON GROUP, a.s. 2 body. ZU druhého kritéria výše nabídkové ceny komise postupovala správně, nabídkovou cenu hodnotila podle absolutní výše nabídkové ceny. K hodnocení třetího kritéria - reference a údaje o obdobných zakázkách realizovaných uchazeči, které komise hodnotila u všech tří nabídek stejně - jedním bodem, chybí jakýkoliv verbální komentář. Jak Úřad zjistil z předložených nabídek nejvíce referencí a údajů o obdobných zakázkách předložil uchazeč Skanska CZ a.s., aniž by komise k tomuto faktu přihlédla. Uchazeč Energie - stavební a báňská a.s. uvedl tři jím realizované zakázky, ačkoliv z popisu není zřejmé, zda se jednalo o rekonstrukci kuchyně a jídelny (rekonstrukce administrativního a skladového areálu, rekonstrukce zimního stadionu a rekonstrukci budov a přístavby tělocvičny, uchazeč AB-BETON GROUP a.s. uvedl dvě jím realizované obdobné zakázky (rekonstrukce a dostavba strav. zařízení, rekonstrukce kuchyně).
Ve zdůvodnění ze dne 1.6.2004 č.j.2004/29016-6 zadavatel uvedl, že po důkladném seznámení se všemi třemi hodnocenými nabídkami, jakož i s postupem hodnotící komise se rozhodl neakceptovat doporučení komise a jako vítěze vybrat společnost Skanska CZ a.s. Tak jako v případě hodnocení komise není uveden popis hodnocení jednotlivých kritérií a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel pouze jednotlivým nabídkám přidělil za plnění jednotlivých kritérií body od 1 do 3. První kritérium zadavatel nehodnotil podle podkritérií, které sám uvedl v zadávací dokumentaci v bodě 9. Toto kritérium hodnotil u společnosti Skanska CZ a.s. 3 body, Energie - stavební a báňská a.s. 2 body a AB BETON GROUP, a.s. 1 bodem a dále uvedl, že nabízené technologie jsou víceméně srovnatelné a zcela paradoxně je cenová nabídka technologického zařízení kuchyně u společnosti Energie - stavební a báňská, a.s. řádově o 1 mil. Kč nižší než nabízené technologie obsažené v nabídkách společnosti AB Beton Group, a.s. a Skanska CZ a.s. Druhé kritérium zadavatel hodnotil správně podle výše nabídkové ceny i když v komentáři toto hodnocení zpochybnil tím, že rozdíl v nabídkové ceně mezi nejnižší nabídkovou cenou a cenou uchazeče je 13 % a tento rozdíl není ničím kompenzován. Třetí kritérium zadavatel hodnotil u nabídky společnosti Skanska CZ a.s. 3 body, u nabídky společnosti Energie - stavební a báňská a.s. 2 body a AB BETON GROUP a.s. 1 bodem, a ve zdůvodnění uvedl, že komise hodnotila všechny společnosti stejně, tj. jedním bodem, i když u společnosti Skanska CZ a.s. lze konstatovat největší zkušenost v oblasti dodávek technologických zařízení v kombinaci se stavebními úpravami či rekonstrukcí objektů. Zadavatel nezdůvodnil proč toto kritérium hodnotil u nabídky AB BETON GROUP a.s. pouze jedním bodem, i když uchazeč v nabídce uvedl dvě jím realizované obdobné zakázky. Zadavatel neuvedl v záznamu zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Pokud zadavatel nesouhlasil s hodnocením a s doporučením jmenované komise, mohl provést hodnocení sám, tak jak stanovuje § 49 odst. 10 zákona, avšak transparentním způsobem. Záznam musí obsahovat hodnocení jednotlivých nabídek a to přidělením konkrétního počtu bodů i s patřičným písemným slovním komentářem, z něhož bude vyplývat, proč právě ta konkrétní nabídka získala v daném kritériu určitý počet bodů. Přiřazené body musí odpovídat hodnotám uvedeným v nabídkách. Z takto zpracovaného hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je rovněž obligatorní náležitostí záznamu. Jen takovýmto způsobem pořízený záznam spolu s další nezbytnou dokumentací umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem.
Zadavatel předložil záznam o posouzení a hodnocení nabídek, z kterého není zřejmé, jak přiděloval body u dvou kritérií, neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Tím zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 10 ve spojení s § 6 zákona.
Úřad při přezkoumávání postupu zadavatele zjistil rovněž porušení ustanovení § 68 odst. 2 zákona tím, že zadavatel nezaslal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky doporučeně s doručenkou nebo nepředal osobně proti podpisu uchazeči. Rozhodnutí o námitkách bylo dle sdělení zadavatele předáno osobně do podatelny, avšak zadavatel nedoložil doklad o převzetí. Podle ustanovení § 68 odst. 2 zákona se rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, odesílají doporučeně s doručenkou nebo osobně proti podpisu doručeny uchazeči.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera |
|
vrchní ředitel |
Rozhodnutí obdrží:
-
Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2, jejímž jménem jedná ministr Ing. Zdeněk Škromach
-
Energie - stavební a báňská a.s., Plzeňská 298, 151 23 Praha 5 - Motol, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Zdeněk Osner, CSc.
-
Skanska CZ a.s., Kubánské náměstí 11 čp. 391, 100 05 Praha 10, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Zdeněk Burda
-
AB-BETON GROUP a.s., Nový Zlíchov 3172/6, 150 00 Praha 5, za kterou jedná Ing. Pavol Kováčik, CSc., předseda představenstva