číslo jednací: 29356/2022/163
spisová značka: R0117/2022/VZ

Spisová značka:  ÚOHS-R0117/2022/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-29356/2022/163

Brno 12. 9. 2022

 

V řízení o rozkladu ze dne 18. 8. 2022 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne a podaném zadavatelem –

• Univerzita Karlova, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0244/2022/VZ, č. j. ÚOHS-26632/2022/500 ze dne 4. 8. 2022, vydanému ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 8. 6. 2022 ve věci přezkoumání úkonů výše označeného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „LFP - U2 vybavení - Dodávka AV techniky - interaktivní tabule - opakovaná“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 11. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 11. 2021 pod ev. č. Z2021-043162, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 24. 11. 2021 pod ev. č. 2021/S 228-599541, ve znění pozdějších oprav,

jsem podle § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

 

 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0244/2022/VZ, č. j. ÚOHS-26632/2022/500 ze dne 4. 8. 2022

r u š í m

 

a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0244/2022/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Univerzita Karlova, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „LFP - U2 vybavení - Dodávka AV techniky - interaktivní tabule - opakovaná“

z a s t a v u j i.

 

Odůvodnění

I.               Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Zadavatel – Univerzita Karlova, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1, (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zahájil podle zákona dne 19. 11. 2021 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky s názvem „LFP - U2 vybavení - Dodávka AV techniky - interaktivní tabule - opakovaná“, zadávané v otevřeném řízení (oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 11. 2021 pod ev. č. Z2021-043162, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 24. 11. 2021 pod ev. č. 2021/S 228-599541, ve znění pozdějších oprav), (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V bodě II.1.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení vymezil zadavatel předmět plnění veřejné zakázky coby dodávku a instalaci interaktivních tabulí pro místnosti nově budovaného objektu zadavatele s názvem UniMeC II.

3.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona získal na základě přezkoumání dokumentace o veřejné zakázce, kterou obdržel v souvislosti se správním řízením vedeným pod sp. zn. ÚOHS-S0112/2022/VZ, na základě podnětu a vlastních zjištění pochybnost, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky dodržel pravidla zakotvená pro zadání veřejné zakázky v § 48 odst. 1 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, když dodavatele – společnost CONSULTA BÜROTECHNIK, s.r.o., IČO 25327101, se sídlem Cukrovarská 519/20, 682 01 Vyškov, (dále jen „dodavatel CONSULTA“) coby účastníka zadávacího řízení na veřejnou zakázku vyloučil z další účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění technických parametrů stanovených v rámci zadávacích podmínek a vzhledem k tomu, že údaje předložené účastníkem neodpovídají skutečnosti a mají vliv na posouzení podmínek účasti a naplnění kritérií hodnocení, a zda tak nemohl být ovlivněn výběr dodavatele.

4.             Úřad oznámil zadavateli zahájení správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-19358/2022/512 ze dne 8. 6. 2022 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0244/2022/VZ.

II.             Napadené rozhodnutí

5.             Dne 4. 8. 2022 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0244/2022/VZ, č. j. ÚOHS-26632/2022/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“).

6.             Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidla pro zadání veřejné zakázky stanovená v § 48 odst. 1 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona tím, že dodavatele CONSULTA vyloučil z účasti v zadávacím řízení s odůvodněním, že jím nabízená část předmětu plnění (produkt Legamaster ETX-8620, produktové číslo: 7-803120-86EU) nesplňuje zadávací podmínky z důvodu, že nesplňuje technickou specifikaci dle požadavku zadavatele týkající se minimální životnosti displeje v počtu 50 000 hodin, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení vyplývalo nesplnění výše uvedené zadávací podmínky, a současně v § 48 odst. 1 ve spojení § 48 odst. 2 písm. c) zákona tím, že dodavatele CONSULTA vyloučil z účasti v zadávacím řízení s odůvodněním, že ve vztahu k hodnoticím kritériím „automatické rozpoznání barvy pera bez nutnosti manuální volby v menu“, „funkce zvýrazňovače s automatickým rozpoznáním barvy bez nutnosti manuální volby v menu“ a „certifikace energy star nebo obdobné“ uvedl informace neodpovídající skutečnosti, jež měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení, ačkoli z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývalo ve vztahu k naplnění důvodů pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a smlouva dosud nebyla uzavřena.

7.             Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I napadeného rozhodnutí Úřad výrokem II napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 2 zákona zrušil rozhodnutí o vyloučení dodavatele CONSULTA z další účasti v zadávacím řízení a současně zrušil všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

8.             Výrokem III napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

9.             Výrokem IV napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

III.           Rozklad zadavatele

10.         Dne 18. 8. 2022 obdržel Úřad rozklad zadavatele proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 4. 8. 2022. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

11.         Zadavatel v rozkladu označuje napadené rozhodnutí za nezákonné, jelikož má za to, že v šetřeném případě byly naplněny zákonné důvody pro vyloučení dodavatele CONSULTA ze zadávacího řízení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona.

12.         Zadavatel namítá, že zboží nabízené dodavatelem CONSULTA nesplňuje požadovanou technickou kvalifikaci a rovněž toto zboží nemá funkcionality, které tento dodavatel uvedl v rámci formuláře pro účely hodnocení. Zadavatel má též za to, že dodavatel CONSULTA neprokázal, že by jím nabízené zboží mělo tvrzené vlastnosti, a to ani na základě žádosti o objasnění podle § 46 zákona.

13.         Zadavatel v rozkladu mimo jiné poukazuje na ustanovení § 48 odst. 2 písm. c) zákona umožňující zadavateli vyloučit účastníka zadávacího řízení v případě, kdy dodané údaje, doklady či vzorky neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení, nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník v dodatečně stanovené lhůtě nedoložil. Zadavatel v rozkladu zdůrazňuje, že dodavatel CONSULTA nedoložil, že jím tvrzené vlastnosti plnění u významné části veřejné zakázky jsou pravdivé a tato svá tvrzení neprokázal. Naopak dle tvrzení zadavatele bylo zjištěno, že dodavatel CONSULTA uvedl do tabulky obsahující vlastnosti výrobku pro účely hodnocení nepravdivé údaje, resp. údaje způsobilé ovlivnit výsledek hodnocení. V této souvislosti zadavatel konstatuje, že z rozhodovací praxe Úřadu vyplývá, že taková skutečnost je důvodem pro vyloučení účastníka zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona.      

14.         V závěru rozkladu zadavatel uvádí, že „…[r]ozhodnutím ze dne 16. 8. 2022 zadavatel zrušil předmětné zadávací řízení z důvodu podle ust. § 127, odst. 2, písm. d), ZZVZ. Již tato skutečnost je důvodem pro zastavení řízení podle ust. § 257. písm. g), ZZVZ“.

15.         Zadavatel z toho důvodu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.

IV.          Řízení o rozkladu

16.         Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 a podle § 88 odst. 1 správního řádu, a proto předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Procesní postup v řízení o rozkladu

17.         Dne 7. 9. 2022 obdržel Úřad podání zadavatele ze dne 6. 9. 2022 označené jako „Oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení s názvem LFP - U2 vybavení – Dodávka AV techniky – interaktivní tabule – opakovaná“. V tomto dokumentu zadavatel Úřadu sdělil, že dne 16. 8. 2022 bylo dodavateli CONSULTA odesláno oznámení o zrušení zadávacího řízení. Následně zadavatel podotkl, že vzhledem k tomu, že během lhůty pro podání námitek neobdržel žádnou námitku směřující proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, je předmětné zadávací řízení pravomocně zrušeno.

Stanovisko předsedy Úřadu

18.         Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.

19.         Jelikož v průběhu tohoto řízení o rozkladu bylo zjištěno, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího je třeba napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

V.            K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení

20.         Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

21.         Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

22.         Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

23.         Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z moci úřední podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 správního řádu.

24.         V průběhu vedení tohoto správního řízení však došlo ke zrušení zadávacího řízení zadavatelem. Zadavatel dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona rozhodl o zrušení zadávacího řízení. V zákonem stanovené lhůtě nebyly podány námitky proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.

25.         Skutečnost, že zadavatel zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, je zákonem předpokládaný procesní důvod pro zastavení řízení podle § 257 písm. g) zákona. Ve správním řízení došlo k naplnění zákonem předpokládaného procesního důvodu pro jeho zastavení. Po zrušení zadávacího řízení na předmět veřejné zakázky již totiž nelze dosáhnout účelu daného správního řízení, a sice uložení nápravného opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní smysl, tj. přezkoumání úkonů zadavatele ve správním řízení a eventuální uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn (v tomto případě potvrzení či zrušení napadeného rozhodnutí, kterým bylo uloženo nápravné opatření).

26.         Povinností Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení, se Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) zabýval i např. v rozsudku sp. zn. 5 As 74/2015 ze dne 29. 3. 2016, ve kterém NSS učinil stejný závěr: „Je-li k stěžovateli a) [tj. Úřad, pozn. předsedy Úřadu] podán návrh na přezkum úkonu zadavatele, kterým zadavatel zrušil zadávací řízení, a zruší-li zadavatel tento svůj úkon v průběhu správního řízení vedeného stěžovatelem a), pak odpadl předmět řízení a stěžovatel a) je povinen řízení z procesních důvodů pro zjevnou bezpředmětnost návrhu zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. V takovém případě je z povahy věci vyloučen meritorní přezkum. V řízení se proto stěžovatel a) nemůže věcně zabývat jakýmikoliv úkony zadavatele, a to ani dalším případným rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení.“ Přestože závěry citovaného rozsudku dopadají na právní úpravu dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za účinnosti zákona a v nyní řešené věci. Povinnost Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení na předmět plnění veřejné zakázky, tj. poté co odpadl předmět řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, by byla konstruována nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu.

27.         V přezkoumávané věci by případné rozhodnutí o rozkladu nesplnilo svůj účel, jelikož již nelze dosáhnout účelu správního řízení, a sice uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona.

28.         Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele k meritu věci, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení na plnění veřejné zakázky došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

29.         Podle § 90 odst. 4 správního řádu je odvolací správní orgán povinen v situaci, kdy zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a řízení zastavit. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy.

30.         Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu vyplývá, že zadávací řízení bylo zadavatelem zrušeno, a s ohledem na to, že z obsahu správního spisu je zřejmé, že účastník správního řízení netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníka, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

VI.          Závěr

31.         Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

 

 

 

 

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

Obdrží

Univerzita Karlova, Lékařská fakulta v Plzni, Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy