číslo jednací: VZ/S077/99

Č.j.: S 77/99-150/1419/99-jl

V Brně dne 18. června 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 14.6.1999 z vlastního podnětu podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele města Ostravy městského obvodu Poruba, Klimkovická 55, 708 00 Ostrava Poruba, zastoupeného panem Petrem Jedličkou, starostou městského obvodu Poruba, ve veřejné zakázce na "Vypracování projektové dokumentace, výkon autorského dozoru, inženýrskou činnost a zhotovení stavby Rekonstrukce ubytovny na ul. Slavíkova č. 40/1762 v Ostravě Porubě", zadávané podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výzvou více zájemcům ze dne 12.2.1999, rozhodl podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, takto:

Zadavatel město Ostrava  městský obvod Poruba porušil:

• § 6 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2 písm. g) cit. zákona, neboť nabídkové ceny nebyly hodnoceny podle jejich výše.

Rozhodnutí zadavatele města Ostravy  městského obvodu Poruba ze dne 15.4.1999 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "Vypracování projektové dokumentace, výkon autorského dozoru, inženýrskou činnost a zhotovení stavby Rekonstrukce ubytovny na ul. Slavíkova č. 40/1762 v Ostravě  Porubě", oznámené uchazečům dopisem ze dne 20.4.1999, se ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í

Město Ostrava  městský obvod Poruba, Klimkovická 55, 708 00 Ostrava  Poruba, zastoupené panem Petrem Jedličkou, starostou městského obvodu Poruba (dále jen "zadavatel"), zaslalo dne 12.2.1999 písemnou výzvu více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") k podání nabídek na veřejnou zakázku "Vypracování projektové dokumentace, výkon autorského dozoru, inženýrskou činnost a zhotovení stavby Rekonstrukce ubytovny na ul. Slavíkova č. 40/1762 v Ostravě  Porubě" (dále jen "výzva").

V podmínkách výzvy byl uveden tento způsob hodnocení nabídek:

1. a) reference o zakázkách obdobného charakteru realizované uchazečem v posledních třech letech, jejichž celkový finanční objem přesáhl částku 10 mil. Kč (včetně uvedení objednatele a jeho tel. čísla),

b) popis způsobu zajištění veřejné zakázky vlastními pracovníky, popřípadě subdodávkami, uvedení počtu kmenových zaměstnanců, jejich profesní skladby, prokázání kvalifikace, způsobilosti a zkušeností rozhodných pro plnění veřejné zakázky,

c) doložení certifikace kvality ISO,

2. dobu plnění veřejné zakázky navrhne uchazeč ve vazbě na předpokládaný termín podpisu smlouvy o dílo,

3. nabídkové ceny budou uvedeny v české měně bez DPH, DPH, cena s DPH v členění:

1. za projektovou dokumentaci v rozsahu pro realizaci stavby,

2. za výkon autorského dozoru,

3. za výkon inženýrské činnosti,

4. za zhotovení stavby,

5. celková cena,

4. celková výhodnost návrhu smlouvy (např. délka záruk, apod.).

Zadavatel vyzval k podání nabídek sedm zájemců o veřejnou zakázku a zadávací dokumentaci si na vlastní žádost vyzvedlo dalších osm zájemců o veřejnou zakázku; ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky patnácti uchazečů o veřejnou zakázku. Po posouzení a zhodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku podala společnost TexColor Ostrava, spol. s r. o.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v této veřejné zakázce podal Ing. Otakar Hubálek dopisem ze dne 22.4.1999 námitky, kterým zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti podle § 56 zákona nevyhověl, což oznámil rozhodnutím ze dne 29.4.1999, které Ing. Otakar Hubálek obdržel dne 30.4.1999. Vzhledem k tomu, že Ing. Otakar Hubálek nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podal dopisem ze dne 10.5.1999 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel návrh Ing. Otakara Hubálka na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 18.5.1999, avšak musel jej odmítnout, neboť nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona. Orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, však přezkoumal dokumentaci o zadání veřejné zakázky včetně nabídek uchazečů o veřejnou zakázku a zjistil skutečnosti, které ho vedly k zahájení tohoto správního řízení z úřední povinnosti.

Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:

Město Ostrava  městský obvod Poruba, Klimkovická 55, 708 00 Ostrava  Poruba, zastoupený panem Petrem Jedličkou, starostou městského obvodu Poruba,

TexColor Ostrava, spol. s r. o., Na mlýnici 33, 702 00 Ostrava  Přívoz, zastoupená Ing. Zdeňkem Stříbrným, jednatelem společnosti.

S podklady pro rozhodnutí seznámil orgán dohledu účastníky řízení v dopise č.j. S 77/99-150/1350/99-jl ze dne 14.6.1999 a stanovil lhůtu, v níž se k nim účastníci řízení mohli vyjádřit. Ve stanovené lhůtě ani později se žádný z účastníků správního řízení k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřil.

Ke zjištěnému porušení zákona uvádí orgán dohledu následující.

Podle § 2 písm. g) zákona je "nabídkovou cenou cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce". Podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria se nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek pomocí více kritérií (§ 6 odst. 2 písm. b) zákona) zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky i z hodnotících tabulek jednotlivých členů poradní komise zadavatele pro posouzení a hodnocení nabídek je zřejmé, že v kritériu nabídková cena byly nabídkové ceny hodnoceny v rozporu s výše citovanými ustanoveními zákona.

Odborné hodnocení nabídek (jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) ponechává zákon na zadavateli. Pouze u kritéria nabídková cena, které je při hodnocení nabídek pomocí více kritérií vždy jedním z kritérií hodnocení, zákon zadavateli ukládá, aby nabídkové ceny hodnotil podle jejich výše. Nabídky musí být hodnoceny podle všech kritérií zveřejněných v podmínkách výzvy, přičemž důležitou podmínkou pro provedení objektivního hodnocení nabídek je provedení důkladného posouzení nabídek z hlediska splnění všech podmínek uvedených zadavatelem ve výzvě a případné vyloučení uchazečů, kteří ve svých nabídkách podmínky výzvy nesplní.

Při provádění nového výběru je zadavatel povinen postupovat v souladu se zákonem (viz výše) a po posouzení nabídek tyto hodnotit podle kritérií uvedených v podmínkách výzvy. Lze předpokládat, že takto provedený výběr bude v maximální možné míře objektivní a uchazeči o veřejnou zakázku pak nebudou mít důvod pro případné podání námitek. Je třeba vzít v úvahu, že nejvhodnější nabídkou může být pouze jedna nabídka, pokud si zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky předem nevyhradil možnost rozdělení veřejné zakázky na dílčí plnění. I když zadavatelé v mnohých případech musí vybírat z několika velmi kvalitních nabídek, mohou jako vítěze určit pouze uchazeče, který svou nabídkou nejlépe vyhověl kritériím pro hodnocení nabídek. Také je nutno připomenout, že odpovědnost za rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky leží pouze na zadavateli; orgán dohledu za zadavatele nerozhoduje a do procesu zadávání veřejné zakázky vstupuje tehdy, zjistí-li, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem a že porušení zákona mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

Orgán dohledu posoudil celý případ a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

	JUDr. Petr Hanák
	pověřený řízením odboru dohledu
	nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží:

Město Ostrava  městský obvod Poruba, Klimkovická 55, 708 00 Ostrava  Poruba, zast. panem Petrem Jedličkou

TexColor Ostrava, spol. s r. o., Na mlýnici 33, 702 00 Ostrava Přívoz, zast. Ing. Zdeňkem Stříbrným

Zadavatel město Ostrava  městský obvod Poruba porušil:

• § 6 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2 písm. g) cit. zákona, neboť nabídkové ceny nebyly hodnoceny podle jejich výše.

Podle § 2 písm. g) zákona je "nabídkovou cenou cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce". Podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria se nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek pomocí více kritérií (§ 6 odst. 2 písm. b) zákona) zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky i z hodnotících tabulek jednotlivých členů poradní komise zadavatele pro posouzení a hodnocení nabídek je zřejmé, že v kritériu nabídková cena byly nabídkové ceny hodnoceny v rozporu s výše citovanými ustanoveními zákona.

Odborné hodnocení nabídek (jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky) ponechává zákon na zadavateli. Pouze u kritéria nabídková cena, které je při hodnocení nabídek pomocí více kritérií vždy jedním z kritérií hodnocení, zákon zadavateli ukládá, aby nabídkové ceny hodnotil podle jejich výše. Nabídky musí být hodnoceny podle všech kritérií zveřejněných v podmínkách výzvy, přičemž důležitou podmínkou pro provedení objektivního hodnocení nabídek je provedení důkladného posouzení nabídek z hlediska splnění všech podmínek uvedených zadavatelem ve výzvě a případné vyloučení uchazečů, kteří ve svých nabídkách podmínky výzvy nesplní.