číslo jednací: VZ/S058/99

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18.5.1999 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), o návrhu Ing. Otakara Hubálka, nar. 27.2.1961, podnikajícího pod obchodním jménem Ing. Otakar Hubálek OTA, Maroldova 1, 702 00 Ostrava 1, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Ostravy  městského obvodu Poruba, Klimkovická 55, 708 00 Ostrava  Poruba, zastoupeného panem Petrem Jedličkou, starostou městského obvodu Poruba, ze dne 29.4.1999, o námitkách ze dne 22.4.1999, proti jeho rozhodnutí ze dne 15.4.1999 o výběru nejvhodnější nabídky, oznámenému Ing. Otakaru Hubálkovi dopisem ze dne 20.4.1999, ve veřejné zakázce na "Vypracování projektové dokumentace, výkon autorského dozoru, inženýrskou činnost a zhotovení stavby Rekonstrukce ubytovny na ul. Slavíkova č. 40/1762 v Ostravě  Porubě", zadávané podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výzvou více zájemcům ze dne 12.2.1999, rozhodl takto:

Návrh Ing. Otakara Hubálka, ze dne 10.5.1999 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Ostravy městského obvodu Poruba ze dne 29.4.1999 o námitkách ze dne 22.4.1999 se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb. ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. odmítá.

O d ů v o d n ě n í

Město Ostrava  městský obvod Poruba, Klimkovická 55, 708 00 Ostrava  Poruba, zastoupené panem Petrem Jedličkou, starostou městského obvodu Poruba (dále jen "zadavatel"), zaslalo dne 12.2.1999 písemnou výzvu více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") k podání nabídek na veřejnou zakázku "Vypracování projektové dokumentace, výkon autorského dozoru, inženýrskou činnost a zhotovení stavby Rekonstrukce ubytovny na ul. Slavíkova č. 40/1762 v Ostravě  Porubě" (dále jen "výzva").

V podmínkách výzvy byl uveden tento způsob hodnocení nabídek:

1. a) reference o zakázkách obdobného charakteru realizované uchazečem v posledních třech letech, jejichž celkový finanční objem přesáhl částku 10 mil. Kč (včetně uvedení objednatele a jeho tel. čísla),

b) popis způsobu zajištění veřejné zakázky vlastními pracovníky, popřípadě subdodávkami, uvedení počtu kmenových zaměstnanců, jejich profesní skladby, prokázání kvalifikace, způsobilosti a zkušeností rozhodných pro plnění veřejné zakázky,

c) doložení certifikace kvality ISO,

2. dobu plnění veřejné zakázky navrhne uchazeč ve vazbě na předpokládaný termín podpisu smlouvy o dílo,

3. nabídkové ceny budou uvedeny v české měně bez DPH, DPH, cena s DPH v členění:

1. za projektovou dokumentaci v rozsahu pro realizaci stavby,

2. za výkon autorského dozoru,

3. za výkon inženýrské činnosti,

4. za zhotovení stavby,

5. celková cena,

4. celková výhodnost návrhu smlouvy (např. délka záruk, apod.).

Zadavatel vyzval k podání nabídek sedm zájemců o veřejnou zakázku a zadávací dokumentaci si na vlastní žádost vyzvedlo dalších osm zájemců o veřejnou zakázku; ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky patnácti uchazečů o veřejnou zakázku. Po posouzení a zhodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku podala společnost TexColor Ostrava, spol. s r. o.

Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:

Město Ostrava  městský obvod Poruba, Klimkovická 55, 708 00 Ostrava  Poruba, zastoupený panem Petrem Jedličkou, starostou městského obvodu Poruba,

Ing. Otakar Hubálek, nar. 27.2.1961, podnikající pod obchodním jménem Ing. Otakar Hubálek OTA, Maroldova 1, 702 00 Ostrava 1,

TexColor Ostrava, spol. s r. o., Na mlýnici 33, 702 00 Ostrava  Přívoz, zastoupená Ing. Zdeňkem Stříbrným, jednatelem společnosti.

K případu orgán dohledu uvádí následující skutečnosti.

Podle § 57 odst. 2 zákona "Návrhse podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele;jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, musí orgán dohledu odmítnout".

Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky Ing. Otakara Hubálka ze dne 22.4.1999 proti svému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o výsledku přezkoumávání námitek zadavatel sdělil uchazeči dopisem ze dne 29.4.1999, který Ing. Otakar Hubálek převzal podle doručenky dne 3.5.1999. Návrh Ing. Otakara Hubálka obdržel orgán dohledu i zadavatel až dne 18.5.1999 a orgán dohledu tedy konstatuje, že Ing. Otakar Hubálek nedodržel zákonem stanovenou lhůtu pro podání návrhu, neboť návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách se podle § 57 odst. 2 zákona "podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli". Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách 10. květen 1999. Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že jak lhůta pro podání návrhu podle posledně citovaného ustanovení zákona, tak i lhůta pro podání námitek (§ 55 zákona), jsou lhůtami hmotněprávními, tzn. příslušné podání uchazeče musí být příslušnému adresátovi doručeno nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v tento den příslušné podání podat k poštovní přepravě, popřípadě je podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušnému adresátovi doručeno.

Vzhledem k tomu, že návrh Ing. Otakara Hubálka nebyl podán v souladu s příslušnými ustanoveními zákona, musí jej orgán dohledu podle § 57 odst. 2 odmítnout. Z tohoto důvodu také orgán dohledu nevyměřil Ing. Otakaru Hubálkovi podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb.

Při šetření případu však orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, zjistil skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky na "Vypracování projektové dokumentace, výkon autorského dozoru, inženýrskou činnost a zhotovení stavby Rekonstrukce ubytovny na ul. Slavíkova č. 40/1762 v Ostravě  Porubě", vedeného pod č.j. S 77/99  150, jehož účastníky stanoví § 58 zákona.

Obdrží:

Město Ostrava  městský obvod Poruba, Klimkovická 55, 708 00 Ostrava  Poruba, zast. panem Petrem Jedličkou

Ing. Otakar Hubálek OTA, Maroldova 1, 702 00 Ostrava 1

TexColor Ostrava, spol. s r. o., Na mlýnici 33, 702 00 Ostrava Přívoz, zast. Ing. Zdeňkem Stříbrným