číslo jednací: S0209/2016/VZ-23771/2016/512/VNv

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 31. 3. 2016 na návrh ze dne 31. 3. 2016, jehož účastníky jsou

 

• zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 1/1, 160 01 Praha 6,
• navrhovatel – Mechanika Prostějov 97, družstvo, IČO 25344731, se sídlem Budovcova 4091/10, 79 601 Prostějov,
• vybraný uchazeč – VICTORIA-AG ART, spol. s r.o., IČO 63668475, se sídlem V háji 1214/13, Praha,

 

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Nákup medailí a rezortních vyznamenání“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky dne 26. 1. 2016 prostřednictvím elektronického tržiště TENDERMARKET pod ID T004/15V/00027178,

rozhodl takto:

 

Návrh navrhovatele - Mechanika Prostějov 97, družstvo, IČO 25344731, se sídlem Budovcova 4091/10, 79 601 Prostějov - ze dne 31. 3. 2016 se podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 citovaného zákona.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 1/1, 160 01 Praha 6, (dále jen „zadavatel“) – zahájil odesláním výzvy k podání nabídky dne 26. 1. 2016 prostřednictvím elektronického tržiště TENDERMARKET pod ID T004/15V/00027178 (dále jen „výzva“) zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Nákup medailí a rezortních vyznamenání“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Předmětem veřejné zakázky je výroba medailí a rezortních vyznamenání za účelem jejich udílení jednotlivcům a jednotkám, které oceňuje ministr obrany za jejich vynikající plnění služebních povinností, záslužných činů, skutků vojenské povahy a aktivit v bezpečnostních, humanitárních a jiných akcích mezinárodního nebo vnitrostátního charakteru ve prospěch demokracie a míru. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 2 579 000,- Kč bez DPH.

3.             Základním hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 8. 3. 2016 vyplývá, že na základě předložených nabídek byla vybrána nabídka uchazeče VICTORIA-AG ART, spol. s r.o., IČO 63668475, se sídlem V háji 1214/13, Praha (dále jen „vybraný uchazeč“).

4.             Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 8. 3. 2016 podal uchazeč Mechanika Prostějov 97, družstvo, IČO 25344731, se sídlem Budovcova 4091/10, 79 601 Prostějov (dále jen „navrhovatel“) zadavateli zdůvodněné námitky, které zadavatel obdržel dne 10. 3. 2016. V námitkách navrhovatel poukazuje na skutečnost, že mu pro účely hodnocení nabídek nebyla snížena nabídková cena o 15 % dle § 101 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) z důvodu zaměstnávání více než 25 zaměstnanců, z nichž je více než 50 % zaměstnanců osobami se zdravotním postižením.

5.             Zadavatel zaslal navrhovateli dne 21. 3. 2016 rozhodnutí o podaných námitkách, kterým podaným námitkám nevyhověl se zdůvodněním, že navrhovatel v rámci své nabídky přiložil dokument z Úřadu práce České republiky „Potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením“ ze dne 25. 11. 2015, ten ale nesplnil náležitosti dle § 101 odst. 5 zákona, neboť se toto potvrzení nevztahovalo k poslednímu čtvrtletí roku 2015 a prokázáno tak bylo pouze 4. čtvrtletí roku 2014 a 1., 2. a 3. čtvrtletí roku 2015. Potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením ze dne 17. 2. 2016, ve kterém již bylo potvrzeno i 4. čtvrtletí roku 2015 navrhovatel doručil až po lhůtě pro podání nabídek.

6.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 8. 3. 2016 za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 31. 3. 2016 písemný návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgánu dohledu nad dodržováním zákona.

II.             OBSAH NÁVRHU

7.             Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 8. 3. 2016. Navrhovatel považuje postup zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek za chybný, neboť dle navrhovatele nebylo přihlédnuto k jeho nároku na slevu 15 % z nabídkové ceny, která by po odpočtu 15 % byla nižší než nabídková cena vybraného uchazeče. Navrhovatel uvádí, že náležitě a včas doložil, že je zaměstnavatelem více než 50 % osob se zdravotním postižením a to tím, že dle zadávací dokumentace tuto skutečnost řádně vyznačil a řádně a včas doložil v tu dobu jediným platným potvrzením, které měl od Úřadu práce České republiky k dispozici, tj. potvrzením vydaným dne 25. 11. 2015. Navrhovatel uvádí, že potvrzení Úřadu práce České republiky vydané dne 17. 2. 2016 mu bylo pro účely podání nabídky k předmětnému zadávacímu řízení k dispozici až po uplynutí lhůty pro podání nabídek, ale toto potvrzení zadavateli odeslal v dobré víře jen za účelem nepochybného stvrzení skutečnosti, že navrhovatel zaměstnává více než 50 % osob se zdravotním postižením. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel ve své zadávací dokumentaci nikde neuvádí, že potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením musí být Úřadem práce České republiky vydáno ve vztahu k poslednímu čtvrtletí roku 2015.

8.             S ohledem na výše uvedené se navrhovatel svým návrhem domáhá zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 8. 3. 2016.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

9.             Úřad obdržel návrh dne 31. 3. 2016 a tímto dnem bylo podle § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel návrh dne 31. 3. 2016.

10.         Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.

11.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem ze dne 5. 4. 2016 č. j. ÚOHS-S0209/2016/VZ-14070/2016/512/VNv.

Vyjádření zadavatele

12.         Zadavatel dopisem ze dne 8. 4. 2016, který Úřad obdržel téhož dne, sdělil, že hodnotící komise postupovala plně v souladu se zákonem, když v rámci hodnocení nabídky navrhovatele neuplatnila u jeho nabídkové ceny zvýhodnění dle § 101 odst. 4 zákona. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že navrhovatel v rámci své nabídky předložil dokument vydaný Úřadem práce České republiky „Potvrzení o zaměstnání více než 50 % osob se zdravotním postižením“ ze dne 25. 11. 2015, ten ale nesplnil náležitosti dle § 101 odst. 5 zákona. Zadávací řízení bylo zahájeno dne 26. 1. 2016, proto dle zadavatele mělo potvrzení prokazovat uvedenou skutečnost ve vztahu k 1., 2., 3. a 4. čtvrtletí 2015. Potvrzení se však k poslednímu čtvrtletí roku 2015 nevztahovalo.

13.         Z vyjádření zadavatele dále vyplývá, že navrhovatel bez vyzvání a po lhůtě pro podání nabídek dne 23. 2. 2016 zaslal nové „Potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením“ ze dne 17. 2. 2016, ve kterém již bylo potvrzeno zaměstnávání více než 25 zaměstnanců, z nichž je více než 50 % osob se zdravotním postižením i pro 4. čtvrtletí 2015. Zadavatel konstatuje, že dokumenty doručené po lhůtě pro podání nabídek nelze považovat za součást nabídky uchazeče a komise se jimi proto nezabývala.

14.         Zadavatel dále uvádí, že zadavatel, resp. komise nemá dle zákona možnost požádat navrhovatele nebo kteréhokoli jiného uchazeče, který by chtěl uplatnit zvýhodnění dle § 101 odst. 4 zákona, o doplnění takového potvrzení, neboť dle zákona je možné nabídku doplňovat pouze o dokumenty k prokázání kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona a o dokumenty dle § 68 odst. 3 zákona v souladu s § 76 odst. 3 zákona. Dokument potvrzující skutečnosti dle § 101 odst. 4 a odst. 5 zákona však neslouží k prokázání kvalifikace uchazeče a není ani dokumentem, kterým by se komise zabývala v průběhu posuzování nabídek a k tomuto potvrzení komise přihlíží až v rámci hodnocení nabídek, přičemž zákon neobsahuje žádný nástroj, pomocí kterého by komise mohla napravit chybu uchazeče, který chce takové zvýhodnění uplatnit a jím předložené potvrzení nesplňuje náležitosti dle zákona.

15.         Zadavatel dále podotýká, že navrhovatel měl s ohledem na termín otevírání obálek dostatečně dlouhý čas na to, aby si u příslušné pobočky Úřadu práce České republiky potřebné potvrzení obstaral.

16.         K tvrzení navrhovatele, že zadavatel v zadávací dokumentaci nikde neuvádí, že potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením musí být Úřadem práce České republiky vydáno ve vztahu k poslednímu čtvrtletí 2015, zadavatel uvádí, že dané tvrzení není pravdivé, neboť zadavatel nad rámec svých povinností uchazečům výslovně příslušná ustanovení zákona vztahující se k této problematice zdůraznil. Ve výzvě k podání nabídky, a to v bodě 10, byl výslovně uveden odkaz na § 101 odst. 5 zákona s uvedením, že výše uvedená skutečnost musí být prokázána ve vztahu ke každému ze čtyř předchozích kalendářních čtvrtletí přede dnem zahájení zadávacího řízení.

17.         Zadavatel závěrem uvádí, že rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky je zcela v souladu se zákonem.

18.         Dopisem ze dne 13. 4. 2016 č. j. ÚOHS-S0209/2016/VZ-15406/2016/512/VNv vyzval Úřad zadavatele k doplnění dokumentace o veřejné zakázce. Požadované doplnění bylo Úřadu zasláno zadavatelem téhož dne.

19.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0209/2016/VZ-18667/2016/512/VNv ze dne 2. 5. 2016 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

20.         Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, na základě obsahu návrhu a vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odstavce 1. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

21.         Pro řádné prošetření případu považuje Úřad za rozhodné nejprve určení konkrétní kategorie jednotlivých zadavatelů veřejných zakázek, jež naplňují předepsané zákonné znaky, a která na šetřený případ dopadá, proto uvádí následující skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

22.         Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika.

23.         Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, jsou organizačními složkami státu ministerstva a jiné správní úřady (čl. 79 odst. 1 Ústavy) státu, Ústavní soud, soudy, státní zastupitelství, Nejvyšší kontrolní úřad, Kancelář prezidenta republiky, Úřad vlády České republiky, Kancelář Veřejného ochránce práv, Akademie věd České republiky, Grantová agentura České republiky a jiná zařízení, o kterých to stanoví zvláštní právní předpis anebo tento zákon (§ 51); obdobné postavení jako organizační složka státu má Kancelář Poslanecké sněmovny a Kancelář Senátu.

Právní posouzení

24.         Z ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona plyne, že veřejným zadavatelem je Česká republika, resp. podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, i její organizační složky – tj. ministerstva.

25.         S ohledem na shora uvedené vyplývá, že Ministerstvo obrany je organizační složkou státu. Úřad proto konstatuje, že má vzhledem k výše citované skutečnosti za prokázané, že došlo k naplnění podmínky uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona, a pohlíží proto na Ministerstvo obrany jako na veřejného zadavatele.

K výroku rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

26.         Podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona účastní-li se otevřeného řízení, užšího řízení nebo zjednodušeného podlimitního řízení při zadávání podlimitní veřejné zakázky na dodávky nebo služby dodavatel zaměstnávající více než 25 zaměstnanců, z nichž je více než 50 % zaměstnanců osobami se zdravotním postižením, je pro hodnocení nabídek rozhodná výše nabídkové ceny tohoto dodavatele snížená o 15 %. Ustanovení § 82 odst. 4 tím není dotčeno.

27.         V souladu s ustanovením § 101 odst. 5 zákona skutečnosti podle odstavce 4 musí dodavatel prokázat ve vztahu ke každému ze čtyř předchozích kalendářních čtvrtletí přede dnem zahájení zadávacího řízení. Pro zjištění celkového počtu zaměstnanců dodavatele a zaměstnanců, kteří jsou osobami se zdravotním postižením, je rozhodný průměrný čtvrtletní přepočtený počet zaměstnanců podle zvláštního právního předpisu (pozn. § 11 vyhlášky č. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů).

28.         Podle § 101 odst. 6 zákona je hodnocení nabídkové ceny dodavatele podle odstavce 4 možné pouze tehdy, pokud jsou skutečnosti podle odstavce 4 prokázány v nabídce předložením potvrzení místně příslušné krajské pobočky Úřadu práce.

29.         Podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona.

Právní posouzení

30.         Z  ustanovení § 101 odst. 5 a 6 zákona vyplývá, že aby zadavatel (resp. hodnotící komise) mohl pro účely hodnocení nabídek snížit nabídkovou cenu dodavatele o 15 %, musí platit, že tento dodavatel ve své nabídce doloží potvrzení místně příslušné krajské pobočky Úřadu práce, ze kterého vyplývá, že v každém ze čtyř předchozích kalendářních čtvrtletí přede dnem zahájení zadávacího řízení tento dodavatel zaměstnával více než 25 zaměstnanců, z nichž bylo více než 50 % osob se zdravotním postižením.

31.         Aby tedy v šetřeném případě některému z dodavatelů mohla být pro účely hodnocení nabídky snížena jeho nabídková cena o 15 %, musel by tento dodavatel ve své nabídce doložit potvrzení místně příslušné krajské pobočky Úřadu práce, ze kterého vyplývá, že v 1. čtvrtletí roku 2015, ve 2. čtvrtletí roku 2015, ve 3. čtvrtletí roku 2015 a ve 4. čtvrtletí roku 2015 tento dodavatel zaměstnával více než 25 zaměstnanců, z nichž bylo více než 50 % zaměstnanců osobami se zdravotním postižením, a to vzhledem ke skutečnosti, že zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku bylo zahájeno dne 26. 1. 2016.

32.         Součástí nabídky navrhovatele je „Potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením“ vydané Úřadem práce České republiky dne 25. 11. 2015, ve kterém jsou uvedeny průměrné přepočtené stavy zaměstnanců dle výpočtu v souladu s ustanovením § 11 vyhlášky č. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů. Uvedené výpočty jsou provedeny za 4. čtvrtletí 2014, 1. čtvrtletí 2015, 2. čtvrtletí 2015 a 3. čtvrtletí 2015. Součástí nabídky navrhovatele tedy nebylo potvrzení o výše uvedených skutečnostech vztahující se k 4. čtvrtletí roku 2015.

33.         Navrhovatel předložil zadavateli dne 23. 2. 2016 nové potvrzení Úřadu práce České republiky vydané dne 17. 2. 2016, kterým doložil, že zaměstnával více než 25 zaměstnanců, z nichž více než 50 % byly osoby se zdravotním postižením, a to v období 1. čtvrtletí roku 2015, ve 2. čtvrtletí roku 2015, ve 3. čtvrtletí roku 2015 a ve 4. čtvrtletí roku 2015, tedy za všechna období v daném případě vyžadovaná.

34.         Z ustanovení § 101 odst. 6 zákona vyplývá, že skutečnosti podle § 101 odst. 4 zákona je nutné prokázat potvrzením místně příslušné krajské pobočky Úřadu práce a je nutno je prokázat v nabídce. Zadavatel proto potvrzení Úřadu práce České republiky podané dne 23. 2. 2016, tedy po lhůtě pro podání nabídek, která uplynula dne 17. 2. 2016 v 10:00 hodin, nemohl vzít při hodnocení nabídek v úvahu. K tomu lze poukázat na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 10/2013 - 57 ze dne 10. 12. 2014 (veškerá citovaná rozhodovací praxe Krajského soudu v Brně dostupná online na https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/soudni-prezkum-rozhodnuti.html), dle kterého „[h]odnotící komise není rovněž povinna a ani oprávněna přihlížet k jakýmkoli opravám a doplněním nabídek podaným uchazečem z jeho vlastní iniciativy až po uplynutí lhůty pro podání nabídek“. Zadavatel tak mohl při posouzení a hodnocení nabídky navrhovatele vycházet pouze z potvrzení, které navrhovatel předložil v nabídce, tedy z potvrzení ze dne 25. 11. 2015. Zákon výslovně umožňuje zadavateli v § 59 odst. 4 zákona vyžádat si od dodavatele pro případ posuzování kvalifikace objasnění předložených informací nebo předložit informace či doklady dosud nepředložené, prokazující splnění kvalifikace. V § 76 odst. 3 zákona je zadavateli umožněno pro účely posouzení nabídek vyžádat si od dodavatele písemné vysvětlení nabídky či doplnění dokladů vyžadovaných v § 68 odst. 3 zákona. Tyto dvě shora popsané situace jsou jedinou možností, kdy je zadavatel oprávněn, a to za dodržení zásady rovného zacházení, požadovat po dodavatelích doplnění či vysvětlení údajů či dokladů obsažených v nabídce, neboť je zákon výslovně umožňuje. V této souvislosti lze rovněž konstatovat, že i v situaci, kdy by zadavatel byl oprávněn využít postup podle § 76 odst. 3 zákona, k takto doplněné nabídce by přihlédnout nemohl, neboť jak dovodil Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 31 Af 10/2013 - 57 ze dne 10. 12. 2014 (veškerá citovaná rozhodovací praxe Krajského soudu v Brně dostupná online na https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/soudni-prezkum-rozhodnuti.html) „ … nemá být na straně jedné pojetí institutu vysvětlení vykládáno příliš formalisticky, na straně druhé nelze prostřednictvím vysvětlení nejasností v nabídce doplňovat nabídku.“

35.         K argumentu navrhovatele, že potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením vydané Úřadem práce České republiky doložil řádně a včas, Úřad uvádí, že sám navrhovatel připouští, že ve lhůtě pro podání nabídek zadavateli předložil v tu dobu jediné potvrzení Úřadu práce České republiky, které měl k dispozici, a to „Potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením“ vydané dne 25. 11. 2015 a potvrzení vydané Úřadem práce České republiky dne 17. 2. 2016 bylo navrhovateli vystaveno až po ukončení lhůty pro podání nabídek.

36.         K argumentu navrhovatele, že zadavatel v zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce nikde neuvedl, že potvrzení o zaměstnávání více než 50 % osob se zdravotním postižením musí být Úřadem práce České republiky vydáno ve vztahu k poslednímu čtvrtletí roku 2015, Úřad uvádí, že ve „Výzvě k podání nabídky včetně zadávací dokumentace“ k předmětné veřejné zakázce je v bodě 10. Další informace uvedeno: „Bude-li dodavatel uplatňovat nárok na 15 % slevu ze své nabídkové ceny v souladu s § 101 odst. ZVZ, musí při zpracování své nabídky zaškrtnout políčko s tímto prohlášením a přiložit ke své nabídce doklady, kterými toto prokazuje (dle § 101 odst. 2 a 5 ZVZ).“ Zadavatel tedy v zadávací dokumentaci uvedl odkaz na ustanovení § 101 odst. 5 zákona, kde je daný požadavek výslovně stanoven. Pokud některý z uchazečů chtěl využít výhodu plynoucí z ustanovení § 101 odst. 4 zákona, bylo v jeho zájmu se s podmínkami jeho využití stanovenými v  § 101 odst. 5 a 6 zákona řádně seznámit. K tomuto argumentu navrhovatele Úřad dále uvádí, že jeho námitka je nedůvodná, neboť není zákonnou povinností zadavatele stanovit v zadávacích podmínkách, které doklady mají být předloženy, aby zadavatel při hodnocení nabídek vzal za rozhodnou výši nabídkové ceny cenu dodavatele sníženou o 15 % dle § 101 odst. 4 zákona.

37.         Úřad uzavírá, že zadávací řízení je vysoce formalizovaný proces, který klade vysoké požadavky jak na zadavatele, tak na uchazeče o veřejnou zakázku, jak lze rovněž dovodit ze závěrů učiněných Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, č. j. 2 Afs 64/2009-109 (veškerá citovaná rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu dostupná online na www.nssoud.cz): „Zatímco soukromý subjekt si může vybírat ty, s nimiž hodlá obchodovat, podle své libovůle, zadavatel veřejné zakázky je striktně vázán zákonem o veřejných zakázkách a zejména pasážemi o zadávacím řízení, neboť prostředky, které jsou v takovém případě vynakládány, jsou prostředky veřejné. (…) zadávací řízení je vysoce formalizovaný proces, zatímco kontraktace soukromých subjektů navzájem je výrazně volnější“. Nenaplnění zákonných požadavků na obsah potvrzení místně příslušné pobočky Úřadu práce k otázce zaměstnávání více než 25 zaměstnanců, z nichž je více než 50 % osobami se zdravotním postižením, uvedených v § 101 odst. 5 zákona, nelze žádným způsobem napravit. V této souvislosti tak nelze po zadavateli požadovat, aby svými úkony zhojil vady nabídek uchazečů o veřejnou zakázku, resp. jejích příloh. Nad rámec uvedeného Úřad podotýká, že jestliže ze zákona (§ 44 odst. 1 zákona) vyplývá odpovědnost za správnost a určitost zadávacích podmínek na straně zadavatele, stejně tak lze dovodit i určitý základní požadavek kladený na uchazeče, a to, že za správnost a úplnost nabídky odpovídá uchazeč o veřejnou zakázku. Jak dovodil Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 50/2010 - 104 ze dne 6. 10. 2011 (veškerá citovaná rozhodovací praxe Krajského soudu v Brně dostupná online na https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/soudni-prezkum-rozhodnuti.html) „[z]adávací řízení je vysoce formalizovanou procedurou, kde i formální pochybení může způsobit negativní (a pro uchazeče až fatální) následky“.

38.         V šetřeném případě není pochyb o tom, že nabídka navrhovatele neobsahovala potvrzení místně příslušné krajské pobočky Úřadu práce ve vztahu ke každému ze čtyř předchozích kalendářních čtvrtletí přede dnem zahájení zadávacího řízení. S ohledem na výše uvedené dospěl Úřad k závěru, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když v rámci hodnocení nabídky navrhovatele neuplatnil zvýhodnění dle § 101 odst. 4 zákona a rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče, jehož nabídka obsahovala nejnižší nabídkovou cenu.

39.         Podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona.

40.         Úřad v šetřeném případě nezjistil v postupu zadavatele důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona (důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 2 v šetřeném případě nejsou relevantní, neboť dosud nedošlo k uzavření smlouvy), a proto Úřad návrh navrhovatele ze dne 31. 3. 2016 podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c zákona podává v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

1. Ministerstvo obrany, Tychonova 1/1, 160 01 Praha 6

2. Mechanika Prostějov 97, družstvo, Budovcova 4091/10, 79 601 Prostějov

3. VICTORIA-AG ART, spol. s r.o., V háji 1214/13, Praha

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy