číslo jednací: S500/2011/VZ-4513/2012/550/GSt

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 10. 2011 na návrh ze dne 11. 10. 2011, jehož účastníky jsou

·  zadavatel – Česká republika – Ministerstvo dopravy, IČ 66003008, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 12, 110 15 Praha 1, jejímž jménem jedná Mgr. Pavel Dobeš, ministr,

·  navrhovatel – společnosti

o  Garnets Consulting a.s., IČ 27349675, se sídlem Československých legií 445/4, 415 01 Teplice, Trnovany, za niž jedná Ing. Martin Vondráček, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 11. 2011 JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, ev. č. ČAK 11990, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., IČ 28742826, se sídlem Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice,

o  Amberg Engineering Slovakia, s.r.o., IČ 35860073, se sídlem Somolického 1/B, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, za niž jedná Ing. Martin Bakoš, PhD., jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 11. 2011 JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, ev.č. ČAK 11990, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., IČ 28742826, se sídlem Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice

které dne 28. 4. 2011 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky,

ve věci veřejné zakázky „Uzavření rámcové smlouvy na poskytování služeb v oblasti kontroly a monitorování staveb dopravní infrastruktury spolufinancovaných z FS a ERDF v rámci Operačního programu doprava pro období 2007-2013“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 25. 2. 2011 pod ev. č. 60056877, ve znění opravy uveřejněné dne 11. 3. 2011, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 1. 3. 2011 pod ev. č. 2011/S 41 – 066936, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 15. 3. 2011,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel Česká republika – Ministerstvo dopravy, IČ 66003008, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 12, 110 15 Praha 1, nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že neoprávněně vyloučil uchazeče – společnosti

·  Garnets Consulting a.s., IČ 27349675, se sídlem Československých legií 445/4, 415 01 Teplice, Trnovany, za niž jedná Ing. Martin Vondráček, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 11. 2011 JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, ev.č. ČAK 11990, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., IČ 28742826, se sídlem Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice,

·  Amberg Engineering Slovakia, s.r.o., IČ 35860073, se sídlem Somolického 1/B, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, za niž jedná Ing. Martin Bakoš, PhD., jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 11. 2011 JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, ev.č. ČAK 11990, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., IČ 28742826, se sídlem Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice,

které dne 28. 4. 2011 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky,

z účasti v zadávacím řízení z důvodu neprokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče – společností

·  Garnets Consulting a.s., IČ 27349675, se sídlem Československých legií 445/4, 415 01 Teplice, Trnovany, za niž jedná Ing. Martin Vondráček, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 11. 2011 JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, ev.č. ČAK 11990, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., IČ 28742826, se sídlem Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice,

·  Amberg Engineering Slovakia, s.r.o., IČ 35860073, se sídlem Somolického 1/B, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, za niž jedná Ing. Martin Bakoš, PhD., jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 11. 2011 JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, ev.č. ČAK 11990, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., IČ 28742826, se sídlem Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice,

které dne 28. 4. 2011 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky, z účasti v předmětném zadávacím řízení ze dne 9. 9. 2011.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli Česká republika – Ministerstvo dopravy, IČ 66003008, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 12, 110 15 Praha 1, ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (slovy třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Odůvodnění

I. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

1.  Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo dopravy, IČ 66003008, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 12, 110 15 Praha 1, jejímž jménem jedná Mgr. Pavel Dobeš, ministr (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 25. 2. 2011 pod ev. č. 60056877, ve znění opravy uveřejněné dne 11. 3. 2011, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 1. 3. 2011 pod ev. č. 2011/S 41 – 066936, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 15. 3. 2011, oznámení otevřeného řízení „Uzavření rámcové smlouvy na poskytování služeb v oblasti kontroly a monitorování staveb dopravní infrastruktury spolufinancovaných z FS a ERDF v rámci Operačního programu doprava pro období 2007-2013“.

2.  Předmět plnění veřejné zakázky je popsán v bodě 2.3 zadávací dokumentace, v níž se mj. uvádí, že předmětem poskytovaných služeb budou následující činnosti: ověřování výdajů stavebních projektů a stanovení jejich způsobnosti pro refundaci ze zdrojů EU v rámci Dopravního programu Doprava; ověřování, zda se jedná o výdaje, které je možno hradit z veřejných prostředků, resp. prostředků Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen „SFDI“); monitoring průběhu realizace staveb – sledování fyzického finančního stavu projektů; podpora zadavatele při řešení vzniklých nesrovnalostí; podpora při kontrolách na místě prováděných zadavatelem nebo SFDI, případně při kontrolách prováděných jinými kontrolními subjekty.

3.  Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 4. 5. 2011 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel celkem 18 nabídek, včetně nabídky navrhovatele – společností

·  Garnets Consulting a.s., IČ 27349675, se sídlem Československých legií 445/4, 415 01 Teplice, Trnovany, za niž jedná Ing. Martin Vondráček, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 11. 2011 JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, ev.č. ČAK 11990, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., IČ 28742826, se sídlem Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice,

·  Amberg Engineering Slovakia, s.r.o., IČ 35860073, se sídlem Somolického 1/B, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, za niž jedná Ing. Martin Bakoš, PhD., jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 11. 11. 2011 JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, ev.č. ČAK 11990, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., IČ 28742826, se sídlem Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice,

které dne 28. 4. 2011 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky (dále jen „navrhovatel).

4.  Po prostudování dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů předložených navrhovatelem v nabídce vyzval zadavatel navrhovatele dopisem ze dne 24. 6. 2011 podle § 59 odst. 4 zákona k předložení dodatečných informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Uvedeným dopisem zadavatel navrhovatele mj. vyzval, aby poskytl dodatečné vysvětlení (resp. nový životopis), ze kterého bude jednoznačně patrné splnění zadavatelem požadované praxe experta na železniční svršek a spodek Ing. Jiřího Pejši, CSc., v souladu s bodem 6.5 písm. b) zadávací dokumentace.

5.  Dopisem ze dne 4. 7. 2011 navrhovatel doplnil doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů, přičemž v tomto dopise mj. zadavateli sdělil, že po prostudování podkladů k předmětné zakázce, a to zejména vysvětlení, ve kterém je uvedeno, že na předmětnou pozici nebude uznávána praxe v oblasti tramvajové trati, dospěl navrhovatel k zjištění, že dotčený expert, Ing. Jiří Pejša, CSc., nesplňuje zadavatelem stanovené požadavky. Z uvedeného důvodu požádal navrhovatel zadavatele, aby tohoto experta vyškrtnul ze seznamu odborníků na tuto pozici.

6.  Z protokolu o šestém jednání hodnotící komise ze dne 2. 8. 2011 vyplývá, že hodnotící komise s přihlédnutím k právnímu posouzení (tj. písemnosti ze dne 1. 8. 2011) zpracovanému zástupcem zadavatele (tj. AK Volopich, Tomšíček & spol., Plzeň) dospěla k závěru, že zadavatel ve smyslu zadávacích podmínek není oprávněn provádět vyškrtnutí osoby experta navrhovatele. Z uvedeného protokolu dále vyplývá, že pokud si je navrhovatel vědom, že jím jmenovaný expert Ing. Jiří Pejša, CSc. nesplňuje požadavky zadávací dokumentace, a žádá zadavatele o vyškrtnutí tohoto experta z týmu, lze konstatovat, že navrhovatel tímto deklaruje nesplnění kvalifikace v zadavatelem požadovaném rozsahu, a tudíž nemůže být navrhovatel dále vyzýván k dalšímu doplnění kvalifikace ve smyslu § 59 odst. 4 zákona, neboť v návaznosti na vysvětlení navrhovatele nevznikly žádné pochybnosti o splnění či nesplnění kvalifikačního předpokladu.

7.  Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2011 zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, a to z důvodu nesplnění kvalifikace v požadovaném rozsahu u experta Ing. Jiřího Pejši, CSc. Uvedené rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení navrhovatel obdržel dne 19. 9. 2011.

8.  Proti rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení podal navrhovatel dopisem ze dne 21. 9. 2011 námitky, které zadavatel obdržel dne 23. 9. 2011. Zadavatel po přezkoumání těmto námitkám nevyhověl svým rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, které navrhovatel obdržel dne 5. 10. 2011.

9.  Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dopisem ze dne 11. 10. 2011 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.

II. OBSAH NÁVRHU

10.  Navrhovatel v návrhu uvádí, že podle jeho názoru z bodu 6.5 písm. b) zadávací dokumentace vyplývá, že minimální počet expertů pro každou pozici v seznamu je 1 osoba pro každou pozici, přičemž tento počet je dostatečný pro splnění technických kvalifikačních předpokladů.

11.  Navrhovatel dále sděluje, že na pozici expert na železniční svršek a spodek v nabídce uvedl 3 experty, přičemž dva odborníci splňují požadavky stanovené zadavatelem pro tuto pozici. Doklady třetího experta Ing. Jiřího Pejši, CSc., zůstaly v nabídce navrhovatele omylem, a tudíž předložení dokladů tohoto experta je podle názoru navrhovatele pouze formální chybou.

12.  Současně navrhovatel dodává, že zadavatel nikde v zadávací dokumentaci neuvádí, že předložení několika expertů pro jednu pozici, z nichž např. jeden z těchto odborníků nesplní zadavatelem stanovená kritéria, bude zadavatelem považováno za nesplnění technické způsobilosti, na základě čehož bude zadavatel oprávněn takového uchazeče vyloučit z účasti v šetřeném zadávacím řízení. Navrhovatel opětovně poznamenává, že ze zadávací dokumentace je zřejmé, že ke splnění technické způsobilosti bude dostačující, pokud v rámci své nabídky uchazeč prokáže zastoupení pro každou požadovanou pozici minimálně jedním expertem. Navrhovatel se tudíž domnívá, že ve své nabídce navrhl více expertů pro jednotlivé pozice, což je více než to, co požadoval zadavatel (min. 1 pro každou pozici). V této souvislosti navrhovatel uvádí, že stejně absurdní by bylo vyloučení uchazeče z důvodu předložení šesti namísto tří zadavatelem požadovaných referencí (služeb obdobného charakteru poskytnutých uchazečem v posledních 3 letech), a z toho jedna by nesplňovala zadavatelem stanovené požadavky. Z uvedených důvodů považuje navrhovatel své vyloučení z účasti v zadávacím řízení za neoprávněné.

13.  Závěrem navrhovatel dodává, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách operuje s vymyšlenými problémy, které by mohl mít, pokud by jeden odborník byl vyškrtnut ze seznamu realizačního týmu. Na podporu své argumentace zadavatel použil čl. 10 odst. 10.6 rámcové smlouvy týkající se nepřípustnosti svévolného rozšiřování členů týmu (expertů) oproti seznamu, který byl uchazečem uveden v nabídce uchazeče. Navrhovatel sděluje, že v žádném případě nemíní rozšiřovat počet členů týmu oproti jeho nabídce, přičemž navrhovateli není jasné, jak zadavatel k úvaze o rozšiřování členů týmu přišel.

14.  Navrhovatel tedy žádá, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 9. 9. 2011.

III. STANOVISKO ZADAVATELE ZE DNE 19. 10. 2011

15.  V souvislosti s argumentem navrhovatele, že doklady Ing. Jiřího Pejši, CSc. zůstaly v nabídce omylem, přičemž pojem „železniční“ byl zadavatelem dodatečně upřesněn v rámci dodatečných informací ze dne 18. 4. 2011, zadavatel odkazuje za bod 6.5 písm. b) zadávací dokumentace (citace viz bod 36. tohoto rozhodnutí) a na bod 7.3.1 zadávací dokumentace (citace viz bod 39. až bod 41. tohoto rozhodnutí). Zadavatel tedy ponechal na vlastním uvážení uchazeče, aby si vyhodnotil, zda je schopen řádně zajistit výkon funkce požadovaného experta pouze prostřednictvím jediné osoby nebo zda např. s ohledem na vytíženost svých expertů shledá za nutné, aby na pozici jednoho experta bylo jmenováno více osob. Pokud navrhovatel na pozici jednoho experta jmenoval více osob, zadavatel zastává názor, že odůvodněně požadoval, aby každá osoba jmenovaná na pozici experta splňovala stanovený kvalifikační předpoklad samostatně.

16.  Podle názoru zadavatele nelze připustit výklad navrhovatele, že minimální počet expertů pro každou pozici v seznamu je za každé situace pouze jedna osoba pro každou pozici, přičemž tento počet je dostatečný pro splnění technických kvalifikačních předpokladů. Zadavatel dodává, že naopak explicitně uvedl, že každá osoba jmenovaná do pozice experta musí splňovat v plném rozsahu (tj. samostatně) požadovanou kvalifikaci. Uvedený výklad navrhovatele popírá i předložení rozsáhlých dokladů o vzdělání a praxi těch osob, které byly navrhovatelem jmenovány jako druhý či další člen týmu pro danou pozici experta v jeho nabídce. Obdobně předkládali rozsáhlé doklady o vzdělání a praxi u všech osob pro danou pozici experta i ostatní uchazeči. Současně zadavatel poznamenává, že rovněž v rámci četných výzev doplnění kvalifikace uchazeči doplňovali požadované informace a doklady ohledně všech navrhovaných osob do pozic expertů, a nikoliv pouze u jedné osoby jmenované na danou pozici experta. Rovněž nikdo z vyzvaných uchazečů nepovažoval požadavek zadavatele na doplnění informací a dokladů týkajících se prokazování splnění kvalifikace za neoprávnění z důvodu, že již kvalifikační předpoklad prokázal tím, že jedna z navržených osob splňuje požadavky kladené na konkrétního experta.

17.  Zadavatelem požadované čestné prohlášení obsahuje citaci, že „nabídka na plnění předmětné veřejné zakázky splňuje požadavek délky praxe každého člena týmu ve vztahu ke konkrétní pozici v týmu uchazeče dle čl. 6.5 písm. b) zadávací dokumentace“, přičemž podle názoru zadavatele i při použití extenzivního výkladu nelze dospět k závěru, že by pojem „každý člen týmu“ mohl být vykládán ve smyslu „minimálně jeden“.

18.  Výklad zadávací dokumentace ve smyslu, že je možné na pozici experta jmenovat více osob, přičemž postačí, když stanovené kvalifikační předpoklady by splňovala pouze jedna osoba, by znamenal, že veřejná zakázka bude de facto realizována osobami, které nesplňují požadavky na kvalifikaci.

19.  Z pohledu realizace zakázky a z pohledu finančních prostředků vynaložených na realizaci se podle názoru zadavatele v daném případě jedná o velmi náročnou zakázku, a proto bylo od samého počátku úmyslem zadavatele zajistit, aby realizace této zakázky byla zabezpečena dostatečným počtem odborníků z řad kvalifikovaných osob, kteří budou splňovat požadavky na vzdělání a odbornou praxi podle zadávací dokumentace. Zadavatel nemůže připustit ohrožení kvality poskytovaných služeb, neboť finanční zdroje vynakládané na realizaci zakázky jsou veřejnými prostředky a jsou následně refundovány ze zdrojů Evropské unie.

20.  Zadavatel dále uvádí, že pokud si navrhovatel následně po obdržení dodatečné informace ze dne 18. 4. 2011 nezkontroloval, zda jím plánovaní experti vyhovují upřesněné zadávací podmínce, jedná se pouze a jen o pochybení navrhovatele při zpracování nabídky.

21.  Zadavatel se ve svém stanovisku rovněž vyjádřil k údajnému nedostatku informací v zadávací dokumentaci, ze kterých by vyplývalo, že v případě, když např. jeden z odborníků jmenovaný dodavatelem jako člen týmu na konkrétní pozici experta nesplní zadavatelem stanovená kritéria, bude toto zadavatelem považováno za nesplnění technické způsobilosti. Následně bude zadavatel oprávněn takového uchazeče vyloučit z účasti v šetřeném zadávacím řízení. V této souvislosti zadavatel odkazuje na bod 6.5 písm. b) zadávací dokumentace (citace viz bod 36. tohoto rozhodnutí).

22.  K příměru s referencemi, kterým navrhovatel argumentuje ve svém návrhu, zadavatel sděluje, že tento příměr je zcela irelevantní, neboť jsou směšovány dvě zcela odlišné situace. Zadavatel požadoval alespoň tři významné služby, bylo tedy povinnosti uchazečů předložit v nabídkách minimálně tři významné služby splňující parametry čl. 6.5 písm. a) zadávací dokumentace. K předložení více významných služeb v nabídce, než je jejich minimální počet stanovený v zadávací dokumentaci, zadavatel nepřihlíží, neboť požadavky zadávací dokumentace byly splněny. Naopak v případě expertů bylo požadováno, aby každý navrhovaný expert (uvedený v seznamu expertů) splňoval stanovené kvalifikační předpoklady samostatně.

23.  Zadavatel dodává, že odkazem na bod 10.6 rámcové smlouvy měl v úmyslu poukázat na významnost uvedených expertů v nabídce navrhovatele pro plnění rámcové smlouvy.

24.  Závěrem zadavatel poukazuje na skutečnost, že návrh ve znění, ve kterém byl doručen zadavateli, podle jeho názoru nesplňuje všechny podmínky podle § 114 odst. 3 zákona, neboť není zcela zřejmé, zda součástí návrhu zasílaného Úřadu byl i doklad o složení kauce a rovně doklad o doručení námitek zadavateli. Z uvedeného důvodu zadavatel žádá Úřad, aby vyzval navrhovatele k doplnění návrhu, a v případě, že návrh nebude náležitě doplněn, aby toto řízení bylo v souladu s § 117a písm. a) zákona zastaveno. Současně zadavatel dodává, že v průběhu zadávacího řízení dodržel veškeré požadavky stanovené zákonem, a proto navrhuje, aby Úřad zastavil předmětné řízení z důvodu uvedeného v § 118 odst. 5 písm. a) zákona.

IV. ŘÍZENÍ PŘED SPRÁVNÍM ORGÁNEM

25.  Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 13. 10. 2011 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

26.  Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

·  zadavatel,

·  navrhovatel.

27.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S500/2011/VZ-16869/2011/540/GSt ze dne 4. 11. 2011. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S500/2011/VZ-16870/2011/540/GSt ze dne 4. 11. 2011 stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byli oprávněni vyjádřit svá stanoviska v řízení, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

28.  Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S500/2011/VZ-5170/2012/550/GSt ze dne 20. 3. 2012 o předběžném opatření Úřad zadavateli nařídil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení.

V. ZÁVĚRY ÚŘADU

29.  Na základě § 112 a následujících ustanovení zákona Úřad přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

30.  Podle § 51 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen požadovat prokázání splnění kvalifikace dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak.

31.  Podle § 52 odst. 1 zákona v otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek. V případě otevřeného řízení se zavedením dynamického nákupního systému je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace nejpozději s podáním předběžné nabídky.

32.  Podle § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem.

33.  Podle § 59 odst. 4 zákona může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem.

34.  Podle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

35.  Zadavatel v zadávací dokumentaci pod bodem 6.5 stanovil, že „technické kvalifikační předpoklady splňuje uchazeč, který předloží… b) seznam expertů, jež se budou moci podílet na poskytování služeb dle této Rámcové smlouvy, … Uchazeč prokáže toto kvalifikační kritérium předložením seznamu expertů v následujících pozicích: …Expert na železniční svršek a spodek …“.

36.  Zadavatel v zadávací dokumentaci pod bodem 6.5 písm. b) mj. dále stanovil, že „Zadavatel klade na experty (za něž jsou předkládány profesní životopisy) tvořící realizační tým pro tuto veřejnou zakázku dále uvedené požadavky. Splnění těchto požadavků musí jednoznačně vyplývat z profesních životopisů předložených za příslušné členy realizačního týmu (experty). Nebude-li splnění některého požadavku z některého z předložených profesních životopisů zcela jednoznačně vyplývat, posoudí Zadavatel toto další kvalifikační kritérium jako nesplněné. Uchazeč může jmenovat pro pozici jednoho experta dvě nebo více osob[1], každý takový expert je však povinen splnit níže uvedené požadavky samostatně.“

37.  Požadavky na experta na železniční svršek a spodek zadavatel v zadávací dokumentaci pod bodem 6.5 písm. b) definoval takto: „Expert na železniční svršek a spodek musí mít vysokoškolské vzdělání odpovídajícího zaměření a nejméně 5letou praxi v oboru“.

38.  Zadavatel dále pod bodem 6.5 písm. b) zadávací dokumentace stanovil, že „Uchazeč prokazuje splnění technických kvalifikačních předpokladů uvedených v bodě b) předložením:

prosté kopie osvědčení o dosažení příslušného odborného vzdělání všech členů týmu uchazeče (expertů), a současně

čestného prohlášení uchazeče, jehož závazný vzor je přílohou č. 3 této zadávací dokumentace, a kterým uchazeč prohlašuje, že

je splněn požadavek délky praxe každého člena týmu ve vztahu ke konkrétní pozici v týmu uchazeče

… .

Jako součást uvedeného čestného prohlášení budou předloženy:

profesní životopisy všech členů týmu, z nichž budou skutečnosti uvedené v čestném prohlášení patrny

…

Čestné prohlášení musí být opatřeno podpisem člena týmu v částech týkajících se prohlášení o jeho kvalifikaci a podpisem uchazeče nebo osoby oprávněné jednat za uchazeče, ve vztahu k celému čestnému prohlášení.“

39.  Pod bodem 7.3.1 zadavatel uvedl, že „Uchazeč je v rámci nabídky povinen přeložit Zadavateli jmenný seznam expertů, jehož vzor je přílohou č. 7 této zadávací dokumentace. Uchazeč může na jednotlivé pozice navrhnout i více než jednoho experta. Tento seznam musí být podepsán uchazečem nebo osobou oprávněnou jednat za uchazeče.“

40.  Pod bodem 7.3.1 zadavatel dále uvedl, že „Jednotliví experti týmu Konzultanta musejí mít odpovídající vzdělání a praxi (viz technické kvalifikační předpoklady uvedené v této zadávací dokumentaci). Tým Konzultanta se musí skládat z Vedoucího týmu a ostatních expertů, jejichž specializace je uvedena v této zadávací dokumentaci v rámci technických kvalifikačních předpokladů. … Zadavatel výslovně upozorňuje na skutečnost, že seznam členů týmu (expertů), předložený uchazečem (Konzultantem) v nabídce v tomto zadávacím řízení, nebude možné v průběhu realizace této veřejné zakázky, ani v průběhu realizace konkrétní veřejné zakázky zadávané na základě uzavřené Rámcové smlouvy jakkoli rozšiřovat o další členy týmu (experty) Konzultanta (viz také čl. 10.6 Rámcové smlouvy). Konzultant je tedy povinen v rámci jednotlivých zadávacích řízeních na konkrétní veřejnou zakázku zadávanou na základě uzavřené Rámcové smlouvy využít pouze ty členy týmu (experty), které uvedl ve své nabídce v tomto zadávacím řízení (vyjma případů uvedených v čl. 10.1 – 10.5 Rámcové smlouvy).“

41.  Zadavatel pod bodem 7.3.1 rovněž uvedl, že „Zadavatel výslovně stanovuje, že činnost expertů týmu uchazeče musí být vykonávána osobně těmito experty, jejichž kvalifikace byla předmětem posuzování dle bodu 6.5 písm. b) této zadávací dokumentace a nemůže být vykonávána žádnými třetími osobami. Za činnost expertů jsou odpovědni výhradně tito experti. Činnost třetích osob tedy nesmí žádným způsobem nahrazovat činnost expertů“.

42.  Součástí dokumentace o veřejné zakázce je i dopis ze dne 18. 4. 2011, kterým zadavatel dodavatelům sdělil dodatečné informace č. 6, a to, že pojmu „železniční“ v případě experta na železniční svršek a spodek je třeba rozumět tak, že se jedná o zkušenosti s výstavbou tratě pro kolejová vozidla (včetně metra), avšak s výjimkou tramvajových tratí, neboť projekt, který by zahrnoval výstavby tramvajové trati, není z Operačního programu spolufinancován. Pro konkrétnější představu zadavatel v příloze dopisu ze dne 18. 4. 2011 dodavatelům zaslal indikativní seznam projektů OPD[2], které by měly supervizi podléhat. Současně zadavatel dodavatele upozornil, že se jedná o indikativní seznam určený k učinění rámcové představy dodavatelů o projektech podléhajících supervizi, který může být následně měněn.

43.  Úřad z nabídky navrhovatele zjistil, že navrhovatel na straně 277, oddílu A své nabídky předložil Seznam expertů (podle přílohy č. 7 zadávací dokumentace), z něhož vyplývá, že na pozici Expert na železniční svršek a spodek jmenoval tyto tři osoby: Ing. Karola Novosada, Mgr. Ladislava Musila a Ing. Jiřího Pejšu, CSc. Na stranách 315 až 350 oddílu A své nabídky navrhovatel doložil profesní životopisy a další doklady jmenovaných expertů prokazující splnění kvalifikace. Podle požadavku zadávací dokumentace navrhovatel na stranách 615 až 617 oddílu A své nabídky doložil čestné prohlášení (podle přílohy č. 3 zadávací dokumentace) o délce praxe klíčových expertů a zkušenostech vedoucího týmu.

44.  Dopisem ze dne 24. 6. 2011 vyzval zadavatel navrhovatele podle § 59 odst. 4 zákona k předložení dodatečných informací a dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Uvedeným dopisem zadavatel navrhovatele mj. vyzval, aby poskytl dodatečné vysvětlení (resp. nový životopis), ze kterého bude jednoznačně patrné splnění zadavatelem požadované praxe experta na železniční svršek a spodek Ing. Jiřího Pejši, CSc., v souladu s bodem 6.5 písm. b) zadávací dokumentace.

45.  Z dopisu ze dne 4. 7. 2011, kterým navrhovatel doložil doplňující či objasňující informace a doklady týkající se prokázání splnění kvalifikačních předpokladů v rámci požadavku zadavatele podle § 59 odst. 4 zákona, vyplývá, že navrhovatel uznal, že expert na železniční svršek a spodek, Ing. Jiří Pejša, CSc., nesplňuje zadavatelem stanovené požadavky, a žádá zadavatele o vyškrtnutí tohoto experta ze seznamu odborníků pro tuto pozici. Uvedenou objasňující informaci navrhovatel uvedl pod bodem E dopisu ze dne 4. 7. 2011.

46.  Z dopisu ze dne 4. 7. 2011 dále vyplývá, že navrhovatel na základě výzvy zadavatele ze dne 24. 6. 2011 rovněž doplnil doklady a informace týkající se mj. následujících kvalifikačních předpokladů: výpis z evidence Rejstříku trestů, čestné prohlášení o splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. g) zákona, pojistný certifikát ve smyslu požadavků zadavatele, doplněné životopisy několika expertů patřících do týmu expertů (viz body A až O dopisu ze dne 4. 7. 2011).

47.  Z rozhodnutí o vyloučení ze dne 9. 9. 2011 je zřejmé, že zadavatel neakceptoval vysvětlení navrhovatele týkající se experta na železniční svršek a spodek Ing. Jiřího Pejši, CSc. a navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení z důvodu neprokázání splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu podle zadávací dokumentace.

48.  Úřad k úkonu zadavatele – vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení uvádí následující. Zákon ve svém ustanovení § 59 odst. 4 zákona dává dodavatelům možnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem objasnit předložené informace či doklady a dále možnost předložení dalších dodatečných informací či dokladů, jimiž prokazují splnění kvalifikace. Zákon tedy uchazečům v souvislosti s prokázáním splnění kvalifikace umožňuje nejen předložit další dodatečné informace a doklady, které v nabídce podané ve lhůtě v souladu se zákonem nebyly např. úplné, ale i objasnit informace či doklady, které ve svých nabídkách v rámci prokázání splnění kvalifikace předložili.

49.  Na informaci navrhovatele uvedenou pod bodem E v dopise ze dne 4. 7. 2011 je tedy nutno pohlížet jako na informaci, která objasňuje, resp. vysvětluje, navrhovatelem předložené „původní“ doklady a informace ve své nabídce. Z vysvětlení navrhovatele vyplývá, že uznal fakt, že jím navrhovaný expert Ing. Jiří Pejša, CSc. nesplňuje zadavatelem stanovené požadavky. Současně navrhovatel požádal zadavatele, aby tohoto experta vyškrtnul ze seznamu expertů. Navrhovatel tedy netrval na tom, aby Ing. Jiří Pejša, CSc. zůstal členem týmu expertů, neboť sám uznal, že do týmu nepatří. Svůj omyl navrhovatel vysvětlil a současně provedl nápravu tím, že zadavatele požádal o vyškrtnutí tohoto experta ze seznamu.

50.  V této souvislosti Úřad poznamenává, že navrhovatel mohl zvolit i jiné postupy objasnění či doplnění informací a dokladů. Navrhovatel např. mohl zadavateli předložit nový seznam expertů, v němž by na pozici expert na železniční svršek a spodek uvedl pouze Ing. Karola Novosada a Mgr. Ladislava Musila.

51.  K argumentu zadavatele, že ponechal na vlastním uvážení uchazečů, aby si vyhodnotili, zda jsou schopni řádně zajistit výkon funkce experta na železniční svršek a spodek prostřednictvím pouze jedné osoby anebo více osob, s tím, že každá takto jmenovaná osoba musí splňovat požadavky zadavatele definované v zadávací dokumentaci, přičemž k prokázání splnění kvalifikace je nutno předložit profesní životopis a jmenný seznam expertů, Úřad uvádí následující. Po obdržení výzvy zadavatele k doplnění dokladů ze dne 24. 6. 2011 navrhovatel uznal, že nezahrne Ing. Jiřího Pejšu, CSc. do týmu a požádal zadavatele o vyškrtnutí tohoto experta ze seznamu expertů. Navrhovatel tedy v případě experta na železniční svršek a spodek uvážil, že k řádnému zajištění výkonu funkce tohoto experta mu postačují dvě osoby, a to Ing. Karol Novosad a Mgr. Ladislav Musil, jejichž profesní životopisy splňují požadavky zadavatele. Z dokumentace o veřejné zakázce, ani z vyjádření navrhovatele nevyplývá, že by navrhovatel připustil, že by nebyl schopen řádně zajistit výkon funkce experta na železniční svršek a spodek prostřednictvím dvou osob, a to Ing. Karola Novosada a Mgr. Ladislava Musila.

52.  Úřad souhlasí s výkladem zadávací dokumentace, kterou zastává zadavatel, a to, že každá osoba jmenovaná do pozice experta musí splňovat v plném rozsahu (tj. samostatně) požadovanou kvalifikaci. Nelze tudíž přijmout argument navrhovatele, že minimální počet expertů pro každou pozici v seznamu je za každé situace pouze jedna osoba pro každou pozici, přičemž tento počet je dostatečný pro splnění kvalifikačních předpokladů. Ze zadávací dokumentace je zřejmé, že se dodavatel musí nejprve rozhodnout, kolik osob jmenuje na každou pozici experta. Navrhovatel v daném případě na pozici experta pro železniční svršek spodek původně jmenoval tři osoby. Ustanovení § 59 odst. 4 zákona však nabízí možnost objasnit informace a doklady předložené uchazečem v nabídce v souvislosti s prokázáním kvalifikace. Není tedy vyloučeno, aby navrhovatel, resp. jiný uchazeč, v rámci objasnění předložených informací vyhodnotil situaci v tom smyslu, že některé doklady přiložené v nabídce jsou nadbytečné s tím, že je schopen řádně zajistit výkon funkce experta s nižším počtem osob pro danou pozici experta tak, jak učinil navrhovatel v případě experta na železniční svršek a spodek.

53.  Jinou situací by bylo, pokud by navrhovatel stále trval na tom, že Ing. Jiří Pejša, CSc., bude i nadále členem týmu v pozici expert na železniční svršek a spodek, tzn., že bude zahrnut v seznamu expertů s tím, že zbývající dvě osoby na tuto pozici splňují požadavky zadavatele podle zadávací dokumentace, a tudíž navrhovatel prokázal splnění kvalifikačních předpokladů. V takovém případě by bylo zřejmé, že navrhovatel posoudil situaci v tom smyslu, že k zajištění výkonu funkce experta na železniční svršek a spodek potřebuje tři osoby, přičemž jedna z nich by nesplňovala požadavky zadavatele. V tomto případě by navrhovatel neprokázal splnění kvalifikace podle požadavků zadavatele definovaných v zadávací dokumentaci a zadavatel by byl povinen takového uchazeče vyloučit z účasti v zadávacím řízení.

54.  K argumentu zadavatele, že se z pohledu finančních prostředků vynaložených na realizaci zakázky jedná o velmi náročnou zakázku, a proto bylo od samého počátku úmyslem zadavatele zajistit, aby realizace této zakázky byla zabezpečena dostatečným počtem odborníků z řad kvalifikovaných osob, kteří budou splňovat požadavky na vzdělání a odbornou praxi podle zadávací dokumentace, Úřad uvádí následující. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že finanční náročnost veřejné zakázky není žádným subjektem nijak zpochybňována, přičemž je nutno uvést, že zadavatel ponechal na vlastním uvážení dodavatelů, kolik osob zvolí pro každou pozici experta. Zadavatel dal v rámci zadávací dokumentace dodavatelům mj. i možnost zvolit na pozici experta pro železniční svršek a spodek pouze jednu osobu, pokud by dodavatel uvážil, že je schopen zajistit řádný výkon funkce tohoto experta právě a pouze jednou osobou.

55.  K argumentu zadavatele, podle něhož se jedná pouze a jen o pochybení navrhovatele při zpracování nabídky, když si po obdržení dodatečné informace ze dne 18. 4. 2011 nezkontroloval, zda jím plánovaní experti vyhovují upřesněné zadávací podmínce, Úřad uvádí následující. Navrhovatel sám uznal, že pochybil tím, když v seznamu expertů uvedl i Ing. Jiřího Pejšu, CSc. do týmu na pozici expert pro železniční svršek a spodek, což vyplývá z dopisu ze dne 4. 7. 2011. Současně z dopisu ze dne 4. 7. 2011 vyplývá, že navrhovatel pochybil i v případě jiných dokladů, kterými prokazoval splnění kvalifikace (viz bod 46. tohoto rozhodnutí). I v těchto případech navrhovatel uznal, že pochybil a v této souvislosti zadavateli následně objasnil předložené doklady a informace, resp. předložil dodatečné informace a doklady. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel akceptoval dodatečné informace či doklady, resp. akceptoval objasnění „původních“ informací a dokladů, týkající se např. výpisu z evidence Rejstříku trestů, čestného prohlášení o splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. g) zákona, pojistného certifikátu ve smyslu požadavků zadavatele a doplněných životopisů několika expertů patřících do týmu expertů. Úřad poznamenává, že i v těchto uvedených případech však šlo o nedostatečnou kontrolu ze strany navrhovatele v případě vypracovávání své nabídky tak, jako tomu bylo u seznamu expertů. V této souvislosti Úřad konstatuje, že ustanovení § 59 odst. 4 zákona nerozlišuje, které doklady a informace předložené uchazečem v nabídce v souvislosti s prokázáním splnění kvalifikace lze v rámci tohoto ustanovení zákona následně objasnit či zhojit předložením dalších dodatečných informací nebo dokladů. Úřad má tedy za to, že zadavatel měl akceptovat objasnění navrhovatele týkající se experta na železniční svršek a spodek Ing. Jiřího Pejši, CSc. uvedené pod bodem E. v dopisu ze dne 4. 7. 2011.

56.  Úřad souhlasí s názorem zadavatele, že nelze směšovat nastavení požadavků zadavatele týkajících se prokazování splnění kvalifikačních požadavků v rámci referencí s požadavky vymezenými pro prokazování splnění kvalifikace v případě expertů, neboť v obou těchto případech byly požadavky ze strany zadavatele nastaveny odlišně.

57.  Na základě uvedených zjištění Úřad konstatuje, že navrhovatel prokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona, resp. podle požadavků zadavatele týkajících se osob jmenovaných navrhovatelem na pozici experta na železniční svršek a spodek definovaných pod bodem 6. 5 písm. b) zadávací dokumentace a pod bodem 7. 3. 1 zadávací dokumentace.

58.  Úřad dále konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, neboť vyloučil navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení, přestože splnění kvalifikace týkající se pozice experta na železniční svršek a spodek podle zadávacích podmínek prokázal. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť výběr nejvhodnější nabídky doposud neproběhl, přičemž není vyloučeno, že vzhledem k tomu, že zadavatel pod bodem 11. zadávací dokumentace stanovil, že „rámcová smlouva bude po ukončení zadávacího řízení uzavřena s maximálně osmi vybranými uchazeči, kteří se umístí na základě provedeného hodnocení na nejlépe hodnocených místech“, byla by nabídka navrhovatele v budoucnu rovněž vybrána mezi osm nejlepších nabídek. Z uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

59.  K názoru zadavatele, že návrh ve znění, ve kterém byl doručen zadavateli, nesplňuje všechny podmínky podle § 114 odst. 3 zákona, neboť není zcela zřejmé, zda součástí návrhu zasílaného Úřadu byl i doklad o složení kauce a rovněž doklad o doručení námitek zadavateli, Úřad uvádí následující.

60.  Podle § 114 odst. 3 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.

61.  Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 13. 10. 2011, přičemž v příloze tohoto návrhu byl i doklad o složení kauce (konkrétně doklad vyhotovený v rámci „internet banking“ ze dne 12. 10. 2011, prokazující odeslání platby na účet Úřadu)  a dále i doklad o doručení námitek zadavateli (ve formě písemných námitek proti rozhodnutí o vyloučení ze dne 21. 9. 2011, které obsahovaly razítko podatelny zadavatele s datem 23. 9. 2010). Návrh navrhovatele tedy splňuje všechny podmínky podle § 114 odst. 3 zákona.

VI. ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ

62.  Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

63.  Vzhledem k tomu, že v šetřeném  případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem a tento nezákonný postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 9. 9. 2011, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Zadavatel je nyní povinen provést nové posouzení prokázání splnění kvalifikace navrhovatele a zohlednit při tom závěry Úřadu vyslovené v tomto rozhodnutí.

VII. K NÁKLADŮM ŘÍZENÍ

64.  Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení"). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis –vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000 Kč.

65.  Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 9. 9. 2011, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2011000500.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1.  Česká republika – Ministerstvo dopravy, nábř. Ludvíka Svobody 12, 110 15 Praha 1

2.  JUDr. Vencislav Sabotinov, advokát, Advokátní kancelář Sabotinov & Sabotinova, s.r.o., Mrázova 845/9, 412 01 Litoměřice

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] „Což Zadavatel současně doporučuje, zejm. s ohledem na bod 7.3.1 této zadávací dokumentace a čl. 10.6 Rámcové smlouvy.“

[2] Operační program Doprava