číslo jednací: 3R037/01-Ku

Č.j.: 3R 37/01-Ku V Brně dne 30.10.2001

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2.8.2001 podaném společností EUREST, spol. s r.o., se sídlem U Pergamenky 12, 170 04 Praha 7, zast. Ing. Miroslavem Šolem, právně zast. JUDr. Janem Bébrem, advokátem Advokátní kanceláře BÉBR&SEIDLOVÁ, se sídlem Ostrovského 3, 150 00 Praha 5 - Smíchov, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 101-R/01-687/140/VŠ ze dne 17.7.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 8, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Eduardem Zemanem, v obchodní veřejné soutěži na "Zajištění stravování v závodní jídelně Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy v rozsahu podle zadávací dokumentace", vyhlášené dne 28.2.2001 v Obchodním věstníku č. 9/01 pod zn. 115370-09/01, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 101-R/01-687/140/VŠ ze dne 17.7.2001

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m .

O d ů v o d n ě n í

Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 8, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Eduardem Zemanem (dále jen "zadavatel") vyhlásil dne 28.2.2001 v Obchodním věstníku č. 9/01 pod zn. 115370-09/01 obchodní veřejnou soutěž na "Zajištění stravování v závodní jídelně Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy v rozsahu podle zadávací dokumentace" (dále jen "soutěž") podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon").

Zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě tři nabídky, mezi nimi i nabídku společnosti EUREST, spol. s r.o., se sídlem U Pergamenky 12, 170 04 Praha 7, zast. Ing. Miroslavem Šolem, právně zast. JUDr. Janem Bébrem, advokátem Advokátní kanceláře BÉBR&SEIDLOVÁ, se sídlem Ostrovského 3, 150 00 Praha 5 - Smíchov (dále jen "uchazeč"). Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise") po provedeném posouzení doporučila vyloučit uchazeče ze soutěže z důvodu nesplnění podmínek soutěže. Zadavatel pak svým rozhodnutím č.j. 16 246/2001/196-13 ze dne 27.4.2001 vyloučil uchazeče ze soutěže.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč dne 11.5.2001 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání svým rozhodnutím ze dne 18.5.2001 nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 31.5.2001 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon po novele") zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona po novele jsou zadavatel a uchazeč.

Ve svém návrhu uchazeč zejména uvádí, že rozhodnutím zadavatele byl porušen zákon, a že kvalifikační předpoklady stanoví zákon v ustanovení § 2b odst. 1 písm. a) až g). Způsob prokazování kvalifikačních předpokladů stanoví zákon v ustanovení § 2c odst. 1. Čestné prohlášení k prokázání splnění kvalifikačních předpokladů vyžaduje zákon u předpokladů podle § 2b odst. 1 písm. b), c), d), e) a f) a písmeno g) zde uvedeno není a uchazeč tedy není povinen tento předpoklad tímto způsobem prokazovat. Na tom nic nemění ani skutečnost, že si zadavatel tento způsob prokazování včlenil do zadání soutěže. Uchazeč také napadá neurčitost a nejasnost samotného zadání, a to vzhledem k formulaci zadávací dokumentace. Závěrem návrhu uchazeč navrhuje, aby ÚOHS zrušil rozhodnutí zadavatele o námitkách a zároveň požaduje zrušení zadání veřejné zakázky.

ÚOHS po přezkoumání návrhu a veškerého spisového materiálu vydal dne 17.7.2001 pod č.j. S 101-R/01-687/140/VŠ rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle § 60 písm. b) zákona po novele zamítl s tím, že zadavatel svým rozhodnutím o jeho vyloučení neporušil zákon.

Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že z ustanovení § 2b odst. 1 písm. g) zákona nelze dovozovat, že je odňato právo zadavatele stanovit splnění tohoto kvalifikačního

předpokladu v zadání soutěže. Uchazeč byl z další účasti v soutěži vyloučen s odvoláním na ustanovení § 34 odst. 4 zákona, neboť nesplnil podmínku (neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu) způsobem stanoveným v zadání soutěže. Ve věci neurčitosti a nejasnosti samotného zadání soutěže ÚOHS v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že tato nebyla napadána po zadání a ani v rámci uchazečem vznesených námitek. Ve věci mandátní smlouvy pak ÚOHS uvádí, že v textu zadávací dokumentace je zjevným omylem jedinkrát uvedeno spojení "v návrhu smlouvy o dílo", i když jinde zadavatel používá "návrh mandátní smlouvy". Také ve věci čl. III. zadávací dokumentace - Cena služeb - ÚOHS neshledal pochybení zadavatele.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž zejména uvádí, že zákon byl porušen, a že ÚOHS se nevypořádal ani s námitkou, že i samotné zadání soutěže bylo v rozporu se zákonem. Uchazeč je nadále přesvědčen, že způsob prokazování kvalifikačních předpokladů podle § 2b zákona je kogentně upraven v § 2c zákona, a že zadavatel nemůže nad tento rámec vyžadovat "další prokazování zákonem v § 2b upravených kvalifikačních předpokladů". Zadavatel může toliko podle § 2f definovat tzv. další předpoklady pro plnění veřejné zakázky, ale ne vyžadovat další prokazování kvalifikačních předpokladů podle § 2b nad rámec daný § 2c zákona. K namítané neurčitosti a nejasnosti zadání uchazeč uvádí, že "právě tím, že zadavatel bez bližšího a konkrétnějšího vysvětlení zavádí v zadání veřejné soutěže, resp. v zadávací dokumentaci, vnesení prvku jiného smluvního typu do vyžadované mandátní smlouvy, způsobuje neurčitost. O odlišném pochopení zadání a tudíž i přístupu ke zpracování ceny v nabídce svědčí pouhý pohled na nabídky jednotlivých uchazečů, zejména obrovské rozdíly v nabídkových cenách. Stejně tak není zcela jasně řečeno, zda vůbec, a případně na jaké prostory a předměty, by měla být uzavřena nájemní smlouva. Neurčitost pak jen dotváří zmínka o smlouvě o dílo, byť by šlo pouze o zjevný omyl, jak se uvádí v napadeném rozhodnutí." Uchazeč dále dovozuje, že z výše uvedených skutečností i samotných nabídek jednotlivých uchazečů vyplývá, že text zadání umožňuje výkladů více.

Závěrem rozkladu uchazeč navrhuje, aby předseda ÚOHS napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl, že "naším vyloučením ze soutěže byl porušen zákon. Dále navrhujeme, aby bylo vzhledem k nepřesnému a neurčitému zadání zrušeno celé zadání veřejné zakázky."

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 101-R/01-687/140/VŠ ze dne 17.7.2001 návrh uchazeče podle § 60 písm. b) zákona po novele zamítl s tím, že rozhodnutím zadavatele č.j. 16246/2001/196-13 ze dne 27.4.2001 o vyloučení uchazeče ze soutěže nedošlo k porušení zákona, rozhodl správně a v souladu se zákonem.

K jednotlivým námitkám uchazeče uvedeným v rozkladu pak uvádím, že se shodují s námitkami uvedenými již v samotném návrhu. Nemohu však souhlasit s námitkou, že zadavatel v průběhu soutěže porušil zákon. V bodě 3.1. "Požadavky na prokázání kvalifikace uchazečů" vyhlášení soutěže v Obchodním věstníku si zadavatel zcela jasně mimo jiné stanovil, že "Kvalifikační předpoklady ve smyslu znění § 2b odst. 1 písm. g) zákona uchazeč prokáže v rámci podávání nabídky čestným prohlášením statutárního uchazeče. Tyto doklady budou součástí nabídky". K tomu dále konstatuji, že se ztotožňuji s názorem vysloveným v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že i když způsob splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v ustanovení § 2b odst. 1 písm. g) zákona zákon nestanoví, nelze dovozovat, že zadavatel si nemůže ve vyhlášení soutěže stanovit způsob prokazování splnění citovaného kvalifikačního předpokladu. V žádném případě nelze mít zato, že zadavatel vyžaduje splnění kvalifikačního předpokladu "nad rámec zákona". Jedná se skutečně o účelné jednání zadavatele, které směřuje k určitosti a srozumitelnosti zadání soutěže. Uchazeč byl ze soutěže vyloučen pro nesplnění bodu 3.1. zadání soutěže v souladu se zákonem.

K námitkám uchazeče ve věci neurčitosti a nejasnosti samotného zadání konstatuji, že uchazeč dle zveřejněného zadání soutěže svou nabídku zpracoval a zadání mu tudíž nepřipadalo jako nejasné, když do soutěže nabídku podal a "neurčitost a nejasnost" zadání byla uchazečem napadána až po jeho vyloučení ze soutěže, a to až návrhu. Uchazeč mohl tuto námitku vznést po samotném zadání nebo v námitkách, ale učinil tak až v návrhu. K tomu doplňuji, že zadavatel obdržel celkem tři nabídky a pouze uchazeč napadá zadání jako nejasné a nesrozumitelné a navíc až ve stadiu podání návrhu. Tuto námitku považuji za účelovou a opětovně konstatuji, že ÚOHS a ani já jsem ji neshledal jako oprávněnou.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 8, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Eduardem Zemanem,

2. JUDr. Jan Bébr, advokát Advokátní kanceláře BÉBR&SEIDLOVÁ, se sídlem Ostrovského 3, 150 00 Praha 5 - Smíchov,

3. spis.