číslo jednací: 35085/2021/162/BVí
spisová značka: R0145/2021/VZ

Spisová značka:  ÚOHS-R0145/2021/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-35085/2021/162/BVí

Brno 26. 10. 2021

 

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 7. 9. 2021, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 8. 9. 2021, jejž podal navrhovatel –

 

• Czech Original Products s.r.o., IČO 08595771, se sídlem Koulova 1594/6, 160 00 Praha 6,

 

proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-28778/2021/500/AIv ze dne 25. 8. 2021, vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0319/2021/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

 

• Fakultní nemocnice Olomouc, IČO 00098892, se sídlem I. P. Pavlova 185/6, 779 00 Olomouc,

 

učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Krevní vaky a automat pro zpracování plné krve“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 4. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 4. 2021 pod ev. č. Z2021-015057, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 5. 2021 a 10. 6. 2021, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 4. 2021 pod ev. č. 2021/S 084-214255, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 5. 2021 a 11. 6. 2021,

 

jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů v souladu s § 152 odst. 6 písm. b) a § 90 odst. 5 téhož zákona rozhodl takto:

 

Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0319/2021/VZ č. j. ÚOHS-28778/2021/500/AIv ze dne 25. 8. 2021

 

p o t v r z u j i

 

a podaný rozklad

 

z a m í t á m.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 2. 8. 2021 nedatovaný návrh navrhovatele – Czech Original Products s.r.o., IČO 08595771, se sídlem Koulova 1594/6, 160 00 Praha 6 (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Olomouc, IČO 00098892, se sídlem I. P. Pavlova 185/6, 779 00 Olomouc (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Krevní vaky a automat pro zpracování plné krve“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 4. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 4. 2021 pod ev. č. Z2021-015057, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 5. 2021 a 10. 6. 2021, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 4. 2021 pod ev. č. 2021/S 084-214255, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 5. 2021 a 11. 6. 2021 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) bylo dne 2. 8. 2021, kdy Úřad návrh navrhovatele obdržel, zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

II.             Napadené usnesení

3.             Dne 25. 8. 2021 vydal Úřad usnesení sp. zn. ÚOHS-S0319/2021/VZ č. j. ÚOHS-28778/2021/500/AIv (dále jen „napadené usnesení“), jímž správní řízení v této věci dle § 257 písm. c) zákona zastavil, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 citovaného zákona, tedy ve lhůtě pro doručení návrhu.

4.             V odůvodnění napadeného usnesení Úřad s odkazem na § 255 odst. 1 zákona v návaznosti na § 251 odst. 2 zákona uvedl, že posledním dnem lhůty pro složení/připsání kauce na účet Úřadu bylo pondělí 2. 8. 2021. Úřad shledal, že návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 2. 8. 2021, přičemž jeho součástí byl i doklad o složení kauce z téhož dne. Z tohoto dokladu ovšem vyplývalo pouze to, že ke dni 2. 8. 2021 byl ze strany navrhovatele zadán příkaz k platbě, (resp. transakci) ve výši 100 000 Kč ve prospěch Úřadu. Z bankovního výpisu z účtu Úřadu však vyplývá, že k připsání této částky došlo až dne 3. 8. 2021. Vzhledem k tomu, že nejzazší termín pro složení/připsání kauce byl v šetřeném případě den 2. 8. 2021, přičemž k připsání kauce na účet Úřadu došlo až dne 3. 8. 2021, Úřad uzavřel, že navrhovatel nedostál své povinnosti dle § 255 odst. 1 zákona a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného usnesení.

III.           Rozklad navrhovatele

5.             Proti napadenému usnesení podal navrhovatel rozklad, který byl Úřadu doručen
dne 8. 9. 2021. Ze správního spisu vyplývá, že napadené usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 25. 8. 2021. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

6.             Z rozkladu vyplývá přesvědčení navrhovatele o tom, že z jeho strany byly splněny všechny zákonné povinnosti spojené se složením kauce na účet Úřadu. Skutečnost, že i přes to kauce nebyla na účet Úřadu složena včas, představuje dle navrhovatele pochybení na straně České národní banky, která vede účet Úřadu.

7.             Navrhovatel při své argumentaci vycházel z informací od jeho poskytovatele bankovních služeb, kterým je Komerční banka a.s. Dle těchto informací byly finanční prostředky představující kauci dle § 255 zákona připsány na účet České národní banky dne 2. 8. 2021, tedy včas. Navrhovatel je přesvědčen, že až poté Česká národní banka nedostála své zákonné povinnosti dle § 170 písm. a) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů a nezajistila, aby tyto finanční prostředky byly neprodleně připsány na účet Úřadu.

8.             Dále navrhovatel polemizuje nad připodobněním šetřeného případu k prodlení věřitele ve smyslu § 1975 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) a poukazuje rovněž na možné porušení zásady součinnosti správních orgánů dle § 4 odst. 4 správního řádu, pokud je mu nyní upíráno jeho právo na další vedení správního řízení v šetřené věci.

Závěr rozkladu

9.             Závěrem svého rozkladu navrhovatel Úřadu navrhuje, aby prověřil činnost České národní banky v případě nakládání s předmětnými finančními prostředky a po správném zjištění skutkového stavu postupoval tak, že moment připsání kauce na účet České národní banky bude považovat za moment připsání na účet Úřadu.

Vyjádření zadavatele k rozkladu

10.         Zadavatel se k rozkladu navrhovatele vyjádřil přípisem ze dne 14. 9. 2021, v němž uvedl své přesvědčení o správnosti napadeného usnesení. Dále poukazoval na ustálenou rozhodovací praxi Úřadu jakož i stanovisko Úřadu, z nichž má vyplývat, že povinnost složit kauci dle § 255 zákona je splněna až ve chvíli, kdy je tato připsána na účet Úřadu.

11.         Ve svém vyjádření zadavatel uvedl i konkrétní judikaturu, z níž vyplývá, že zákonná lhůta ke složení kauce představuje lhůtu propadnou. Dále zadavatel rozporuje tvrzení navrhovatele ohledně pochybení na straně České národní banky a upozorňuje, že tato argumentace není podložena konkrétními důkazy.

12.         Závěrem svého vyjádření zadavatel Úřadu navrhuje, aby napadené usnesení potvrdil a podaný rozklad zamítl.

IV.          Řízení o rozkladu

13.         Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup dle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož právního předpisu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

14.         Za účelem ověření tvrzení navrhovatele, která uvedl ve svém rozkladu, byl dne 17. 9. 2021 ze strany Úřadu odeslán dotaz České národní bance ohledně konkrétních okolností platby, jejímž prostřednictvím navrhovatel složil na účet Úřadu kauci dle § 255 zákona. Odpověď na tento dotaz obdržel Úřad dne 21. 9. 2021.

15.         Shora uvedené podklady pro vydání rozhodnutí byly zařazeny do správního spisu vedeného pod sp. zn. ÚOHS-R0145/2021/VZ a účastníkům tohoto správního řízení byly zaslány prostřednictvím usnesení sp. zn. ÚOHS-R0145/2021/VZ č. j. ÚOHS-33128/2021/162/BVí ze dne 6. 10. 2021. Současně byla účastníkům správního řízení stanovena lhůta k případnému vyjádření v délce sedmi dní od doručení předmětného usnesení. Žádný z účastníků správního řízení se ve stanovené lhůtě k těmto novým podkladům nevyjádřil. 

16.         Po projednání věci rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu,
a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, byl podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumán soulad napadeného usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání, s právními předpisy, jakož i jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise byl přijat následující závěr.

17.         Úřad tím, že napadeným usnesením rozhodl tak, jak je shora uvedeno, rozhodl správně a v souladu s právními předpisy. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které bylo napadené usnesení potvrzeno a podaný rozklad zamítnut.

V.            K námitkám rozkladu

18.         Celá rozkladová argumentace navrhovatele směřuje k závěru, že pokud nebyla kauce složena na účet Úřadu včas, jedná se o pochybení České národní banky jakožto poskytovatele bankovních služeb, jehož je Úřad klientem. Na podporu těchto tvrzení navrhovatel uvádí, že byl ze strany své banky (Komerční banka a.s.) informován o tom, že peněžní prostředky představující kauci dle § 255 zákona měly být na účet Úřadu připsány již dne 2. 8. 2021, což je ve smyslu § 255 odst. 1 zákona poslední den lhůty pro splnění této povinnosti[2].

19.         Pokud jde o otázku, zda navrhovatel tyto peněžní prostředky poukázal skrze svoji banku „včas“, není třeba o ní polemizovat, neboť vyplývá z dokladu „Oznámení o provedení příkazu k úhradě“, který tvoří přílohu návrhu navrhovatele.  Jedná se nicméně o otázku podružnou, neboť pro splnění povinnosti složit společně s návrhem kauci je v souladu s § 255 odst. 1 zákona relevantní pouze to, zda tato kauce byla včas – tedy ve lhůtě pro doručení návrhu – složena na účet Úřadu, nikoli to, kdy byly peněžní prostředky odepsány z účtu plátce (navrhovatele).

20.         Jestliže však navrhovatel ve svém rozkladu vlastním „včasným“ poukázáním kauce argumentuje, je třeba upozornit na skutečnost, že je to právě on, kdo rozhoduje o tom, kdy zadá příkaz k platbě. Pokud tak učinil dne 2. 8. 2021, tedy až poslední den propadné lhůty dle § 255 odst. 1 zákona, nabízí se otázka, nakolik bylo takové jednání racionální.   

21.         Za účelem ověření tvrzení, která navrhovatel ve svém rozkladu uvedl, se Úřad dotázal České národní banky, která vede jeho účet, na který se kauce dle § 255 a násl. skládají, na konkrétní souvislosti dotčené platby. Tento dotaz, který společně s odpovědí České národní banky tvoří podklad tohoto rozhodnutí, obsahoval identifikační údaje předmětné platby a žádost o sdělení data a času, kdy byla do systému CERTIS[3] přijata data s úhradou vztahující se k dotčené platbě a dále, jaká byla časová posloupnost účtování této platby.

22.         Na základě tohoto dotazu získal Úřad od svého poskytovatele bankovních služeb informaci o tom, že banka navrhovatele (Komerční banka a.s.) „předala soubor s transakcí provedenou společností Czech original products s.r.o. do mezibankovního systému CERTIS dne 3. 8. 2021 v 1:19:40“. Dále z odpovědi České národní banky vyplývá, že k připsání peněžních prostředků na účet Úřadu došlo téhož dne v 1:36:48 hodin (blíže srov. odpověď na dotaz ohledně průběhu transakce ze dne 21. 9. 2021).

23.         Ve světle této skutečnosti je další argumentace navrhovatele ohledně tvrzených pochybení České národní banky ve smyslu porušení § 4 odst. 4 správního řádu či dokonce prodlení věřitele dle § 1975 občanského zákoníku irelevantní, neboť platí, že pokud k nějakému pochybení v šetřené věci vůbec došlo, stalo se tak na straně navrhovatele, resp. jeho banky. V této souvislosti je rovněž zřejmé, že se Česká národní banka nemohla dopustit ani navrhovatelem tvrzeného porušení § 170 písm. a) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů, neboť skutečně neprodleně poté, kdy byla částka platební transakce připsána na její účet, připsala částku platební transakce na platební účet Úřadu.

24.         Pokud tedy systém CERTIS přijal ze strany banky navrhovatele jeho platbu až dne 3. 8. 2021, tedy následující den po skončení lhůty pro složení kauce dle § 255 odst. 1 zákona, je prokázáno, že kauce nemohla být ze strany navrhovatele složena na účet Úřadu včas, tedy nejpozději 2. 8. 2021.

25.         Vzhledem k tomu, že poslední den lhůty pro složení kauce dle § 255 a násl. připadl v šetřeném případě na 2. 8. 2021 a do tohoto dne nebyla kauce na účet Úřadu složena, došlo k situaci, kterou zákon předvídá ve svém § 257 písm. c) jakožto důvod pro zastavení správního řízení o návrhu navrhovatele. Nad tuto nepochybnou skutečnost bylo v rámci tohoto řízení o rozkladu navrhovatele prokázáno, že vznik tohoto důvodu pro zastavení správního řízení nezapříčinil ani Úřad ani jeho banka.

Závěr

26.         Navrhovatel ve svém rozkladu požadoval, aby Úřad prověřil činnost České národní banky v souvislosti s předmětnou platbou, která představovala kauci dle § 255 zákona a následně postupoval tak, že „moment připsání kauce na účet ČNB bude považován za moment připsání na účet Úřadu“. V tomto smyslu je možné navrhovateli zcela vyhovět, neboť po řádném zjištění skutkového stavu bylo prokázáno, že „momentem připsání kauce na účet České národní banky“ je 3. 8. 2021 v 1:19:40 hodin a „moment připsání na účet Úřadu“ nastal téhož dne v 1:36:48 hodin.

27.         Jedná se však o skutečnost, která popírá rozkladovou argumentaci navrhovatele, neboť jednoznačně prokazuje, že ke složení kauce nedošlo v zákonem stanovené lhůtě. Jak již bylo uvedeno shora, pokud nebyla kauce na účet Úřadu složena včas, tedy ve lhůtě dle § 255 odst. 1 zákona, nastává zákonný důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. c) zákona. Tuto premisu navrhovatel v podaném rozkladu nenapadá. Závěrům napadeného usnesení tedy nelze ničeho vytknout, a to ani ve světle rozkladových námitek.

28.         Z tohoto důvodu předseda Úřadu přistoupil k potvrzení napadeného usnesení a zamítnutí rozkladu navrhovatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

 

Obdrží

1.         Fakultní nemocnice Olomouc, I. P. Pavlova 185/6, 779 00 Olomouc

2.         Czech Original Products s.r.o., Koulova 1594/6, 160 00 Praha 6

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy