číslo jednací: 00669/2020/513/EPi
spisová značka: S0011/2020/VZi

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona obviněným

• Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha,

v souvislosti se správním řízením vedeným pod sp. zn. S0389/2018/VZ ve věci veřejné zakázky „I/27 Horní Lukavice - Přeštice“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 24. 4. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://www.tenderarena.cz/profil/zakazka/detail.jsf?id=184292,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0389/2018/VZ nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „I/27 Horní Lukavice – Přeštice“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne 24. 4. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://www.tenderarena.cz/profil/zakazka/detail.jsf?id=184292, jelikož neodeslal část dokumentace o zadávacím řízení, a to konkrétně dokument »Doplnění námitek proti vyloučení stěžovatele ze zadávacího řízení veřejné zakázky na stavební práce „I/27 Horní Lukavice – Přeštice“«, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu ze dne 26. 9. 2018 navrhovatele – ROBSTAV k. s., IČO 27430774, se sídlem Mezi Vodami 205/29, 143 00 Praha 4 (dříve ROBSTAV stavby k. s., se sídlem Na Stínadlech 495, Pražské Předměstí, 397 01 Písek) – který byl obviněnému doručen téhož dne, tedy nejpozději do 8. 10. 2018, ale učinil tak až dne 16. 10. 2018.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve  výroku I. tohoto příkazu se podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha – ukládá,

pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Obviněný – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha (dále jen „obviněný“ nebo též „zadavatel“) – zahájil zjednodušené podlimitním řízení na veřejnou zakázku „I/27 Horní Lukavice – Přeštice“ dne 24. 4. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://www.tenderarena.cz/profil/zakazka/detail.jsf?id=184292  (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 26. 9. 2018 návrh navrhovatele – ROBSTAV k. s., IČO 27430774, se sídlem Mezi Vodami 205/29, 143 00 Praha 4 (dříve ROBSTAV stavby k. s., se sídlem Na Stínadlech 495, Pražské Předměstí, 397 01 Písek) ve správním řízení (sp. zn. S0389/2018/V; pozn. Úřadu) zastoupená na základě plné moci ze dne 3. 9. 2018 Mgr. Filipem Toulem, advokátem, ev. č. ČAK 12749, členem sdružení Čech – Toul, sdružení advokátů, se sídlem Lannova 16/13, 370 01 České Budějovice (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku (dále jen „návrh“). Na základě předmětného návrhu bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené Úřadem pod sp. zn. S0389/2018/VZ.

 

II. ZÁVĚRY ÚŘADU

3.             Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

4.             Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

K postavení obviněného

5.             Úřad v úvodu posoudil postavení obviněného jako zadavatele podle § 4 zákona. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem státní příspěvková organizace.

6.             Ze zřizovací listiny obviněného ze dne 30. 7. 2019, ve znění dodatku č. 13 (dostupná z oficiálních webových stránek zadavatele: https://www.rsd.cz/wps/portal/), vyplývá, že obviněný je státní příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo dopravy – České republiky. S ohledem na uvedené má Úřad za prokázané, že obviněný je veřejným zadavatelem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení zákona

7.             Při komunikaci uskutečňované prostřednictvím datové schránky je podle § 211 odst. 6 zákona dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta.

8.             Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po ukončení správního řízení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

9.             Zadavatel je povinen podle § 216 odst. 2 zákona pořizovat dokumentaci o zadávacím řízení takovým způsobem, aby byl schopen v případě potřeby doložit dokumentaci k aktuální fázi zadávacího řízení.

10.         Podle ustanovení § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením je zadavatel povinen Úřadu zaslat dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

11.         Zadavatel se podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4, § 254 odst. 5 nebo 6 nebo § 258 odst. 1 zákona.

12.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. e) zákona.

 

Zjištění vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení a dalších podkladů a informací získaných při úřední činnosti Úřadu

13.         Dne 26. 9. 2018 obdržel Úřad návrh navrhovatele na zahájení správního řízení vedeného pod sp. zn. S0389/2018/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky.

14.         Z dodejky datové zprávy ze dne 26. 9. 2018, která byla navrhovatelem ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0389/2018/VZ Úřadu předložena jako příloha návrhu, vyplývá, že stejnopis návrhu byl obviněnému doručen téhož dne.

15.         Úřad dne 4. 10. 2018 prostřednictvím datové schránky v elektronické podobě a dne 8. 10. 2018 v listinné podobě a na 5 CD obdržel část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Obsah došlé dokumentace byl Úřadem zaznamenán v záznamu do spisu o obdržené dokumentace č. j. ÚOHS-S0389/2018/VZ-29257/2018/513/JLí ze dne 9. 10. 2018. Součástí doručené dokumentace o zadávacím řízení byly dle předmětného záznamu následující dokumenty:

o      průvodní dopis – seznam příloh,

o      1 výzva k podání nabídek ze dne 24. 4. 2018,

o      2 výzva – el. podpis,

o      3 zadávací dokumentace,

o      4 zadávací dokumentace – el. podpis,

o      5 smluvní podmínky pro stavby menšího rozsahu (FIDIC) obecné,

o      6 smluvní podmínky pro stavby menšího rozsahu (FIDIC zvláštní,

o      7a průvodní zpráva,

o      7b1 podrobná situace 1 díl,

o      7b2 podrobná situace 2 díl,

o      7b3 podrobná situace 3 díl,

o      7b4 přehledná situace,

o      7c1 vzorový příčný řez,

o      7c2 podélný profil,

o      7c3 technická zpráva,

o      7d4 charakteristické příčné řezy,

o      7e5 vodorovné dopravní značení,

o      7f6 uliční vpusti,

o      7h DIO schémata,

o      8a DIO pomocný soupis prací,

o      8b soupis prací,

o      9 PD část A – E – datum vyvěšení 24. 4. 2018,

o      10 soupis prací bez cen – datum vyvěšení 24. 4. 2018,

o      11 el. podpis – potvrzení SYMBASIS 24. 4. 2018,

o      Rozhodnutí a oznámení vyloučení navrhovatele,

o      Námitky navrhovatele ze dne 4. 9. 2018,

o      Rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 9. 2018 o námitkách – navrhovatel (odeslané dodavateli ROBSTAV k.s.),

o      Rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 9. 2018 o námitkách – navrhovatel (odeslané právnímu zástupci ROBSTAV – Mgr. Filip Toul),

o      CD – I/27 H. Lukavice – Přeštice – PD + SOUPIS PRACÍ – 11. 7. 2018,

• PD část A-E,
• PD část A-E.zip.sgn,
• SOUPIS PRACÍ bez cen,
• SOUPIS PRACÍ bez cen.zip.sgn,
• Průvodní dopis ze dne 11. 7. 2018,

o      2. CD – I/27 H. Lukavice – Přeštice – PD část F+ RREKAPITULACE – 11. 7. 2018,

• PD část F+rekapitulace,
• PD část F+rekapitulace.zip.sgn,
• VerzeDokumentuZakazkyNaProfilu2 datum vyvěšení 24. 4. 2018,

o      3. CD – I/27 H. Lukavice – Přeštice – potvrzení dat. Zpráv + přílohy – rozhodnutí o vyloučení – 4. 10. 2018,

• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele ze dne 30. 8. 2018,
• Vyloučení příloha 01 část 1 – SZZ zhotovitele o hodnocení jakosti prací – stavba „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 01 část 2 – protokoly o zkouškách – „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 01 část 3 – protokoly o zkouškách – „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 01 část 4 – protokoly o zkouškách – „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 01 část 5 – protokoly o zkouškách – „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 01 část 6 – protokoly o zkouškách – „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 01 část 7 – protokoly o zkouškách – „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 01 část 8 – předávací protokol geodetických prací – „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 02 část 1 – Uplatnění reklamace ze dne 21. 3. 2017 technickým dozorem (TD) – stavba „I/23 Řípec – hr. okr. JH“,
• Vyloučení příloha 02 část 2 – příloha reklamace – fotodokumentace,
• Vyloučení příloha 03 – ESLAB spol. s r.o., Praha – Fotodokumentace jádrových vrtů silnice I/23 Řípec,
• Vyloučení příloha 04 – dopis TD zadavateli ze dne 15. 5. 2017 týkající se řešení reklamace,
• Vyloučení příloha 05 – dopis zadavatele (správce stavby – ŘSD Správa České Budějovice) dodavateli ROBSTAV ze dne 21. 6. 2017 – požadavek na výměnu obrusné vrstvy,
• Vyloučení příloha 06 část 1 – dopis zadavatele (správce stavby) ze dne 18. 8. 2017 – opětovný požadavek na výměnu obrusné vrstvy,
• Vyloučení příloha 06 část 2 – příloha – Uplatnění reklamace ze dne 21. 3.  2017 technickým dozorem (TD) – stavba „I/23 Řípec – hr. okr. JH“,
• Vyloučení příloha 06 část 3 – příloha – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 21. 6. 2017 – požadavek na výměnu obrusné vrstvy,
• Vyloučení příloha 06 část 4 – příloha – dopis dodavatele ROBSTAV zadavateli (správci stavby) ze dne 5. 5. 2017 – návrh na řešení reklamace,
• Vyloučení příloha 07 část 1 – dopis zadavatele (správce stavby) ze dne 3. 10. 2017 – opětovný požadavek na výměnu obrusné vrstvy,
• Vyloučení příloha 07 část 2 – příloha – dopis dodavatele ROBSTAV zadavateli (správci stavby) ze dne 12. 9. 2017 – opětovný návrh na řešení reklamace,
• Vyloučení příloha 07 část 3 – příloha – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 21. 6. 2017 – požadavek na výměnu obrusné vrstvy,
• Vyloučení příloha 07 část 4 – příloha – dopis zadavatele (správce stavby) ze dne 18. 8. 2017 – opětovný požadavek na výměnu obrusné vrstvy do 10. 9. 2017,
• Vyloučení příloha 08 část 1 – dopis právního zástupce zadavatele ze dne 13. 11. 2017 dodavateli ROBSTAV – reklamace vad a opakovaná výzva k jejich odstranění, výzva k zaplacení smluvní pokuty,
• Vyloučení příloha 08 část 2 – příloha – záznam o pochůzce po stavbě provedené dne 5. 9. 2017 za účasti TD a ESLAB spol. s r.o.,
• Vyloučení příloha 08 část 3 – plná moc pro právního zástupce zadavatele,
• Vyloučení příloha 09 – dopis právního zástupce zadavatele ze dne 17. 1. 2018 dodavateli ROBSTAV – oznámení claimu zadavatele – nárok na úhradu nákladů souvisejících s odstraněním vady stavby,
• Vyloučení příloha 10 – dopis TD zadavateli (správci stavby) ze dne 14. 2. 2018 – reakce na konečné stanovisko dodavatele ROBSTAV ze dne 7. 2. 2018,
• Vyloučení příloha 11 – dopis právního zástupce zadavatele ze dne 22. 2. 2018 dodavateli ROBSTAV – reakce na konečné stanovisko dodavatele ROBSTAV ze dne 7. 2. 2018,
• Vyloučení příloha 12 – dopis právního zástupce zadavatele ze dne 16. 4. 2018 dodavateli ROBSTAV – oznámení claimu objednatele – nárok na zaplacení smluvní pokuty,
• Vyloučení příloha 13 – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 16. 4. 2018 – žádost o vyjádření ke claimu zadavatele ze dne 17. 1. 2018,
• Vyloučení příloha 14 – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 15. 5. 2018 – určení správce stavby ke claimu ze dne 17. 1. 2018 a ze dne 16. 4. 2018 – výše nákladů na odstranění vady stavby a smluvní pokuty,
• Vyloučení příloha 15 – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 10. 11. 2017 – výzva k nápravě ve věci „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 16 – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 21. 11. 2017 – opětovná výzva k nápravě ve věci „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 17 – dopis právního zástupce zadavatele ze dne 27. 12. 2017 dodavateli ROBSTAV – oznámení o odstoupení od smlouvy ve věci „I/19 Plíškovice – Mirovice“ „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 18 – zápis z jednání konaného dne 15. 1. 2018 v sídle zadavatele (správce stavby) mezi zástupci zadavatele a dodavatele ROBSTAV ve věci staveb „I/23 Řípec – hr. okr. JH“  a „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 19 – dopis právního zástupce zadavatele ze dne 29. 1. 2018 dodavateli ROBSTAV – reakce na dopis dodavatele ROBSTAV ze dne 10. 1. 2018 ve věci „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 20 – dopis právního zástupce zadavatele ze dne 29. 1. 2018 dodavateli ROBSTAV – oznámení claimu zadavatele – nárok na zaplacení smluvní pokuty ve věci „I/19 Plíškovice – Mirovice“,
• Vyloučení příloha 21 – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 16. 4. 2018 – žádost o vyjádření ke claimu zadavatele ze dne 29. 1. 2018,
• Vyloučení příloha 22 – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 15. 5. 2018 – určení správce stavby ke claimu ze dne 29. 1. 2018 – výše smluvní pokuty,
• Vyloučení příloha 23 – dopis zadavatele (správce stavby) dodavateli ROBSTAV ze dne 12. 6. 2018 – započtení vzájemných pohledávek jednostranným právním jednáním zadavatele vůči dodavateli ROBSTAV,
• Výzva k předložení dokladů č. 2 ze dne 7. 6. 2018 – odeslaná zadavatelem dodavateli HENSTAV s.r.o.,
• Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 26. 6. 2018 – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 26. 6. 2018 – odeslané právnímu zástupci ROBSTAV – Mgr. Filip Toul,
• Rozhodnutí a oznámení o zrušení vyloučení účastníka ze zadávacího řízení ze dne 1. 8. 2018 – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Oznámení o nabytí právní moci usnesení, vrácení dokumentace zadavateli – dopis ÚOHS zadavateli,
• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8.2018 – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8. 2018 – odeslané právnímu zástupci ROBSTAV – Mgr. Filip Toul,
• Rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 9. 2018 o námitkách – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 9. 2018 o námitkách – odeslané právnímu zástupci ROBSTAV – Mgr. Filip Toul,
• Potvrzení o zaslání datové zprávy – právní zástupce ROBSTAV – Mgr. Filip Toul,
• Potvrzení o zaslání datové zprávy – dodavatel ROBSTAV,

o      4. CD – I/27 H. Lukavice – Přeštice – 2x odchozí datová zpráva 4. 10. 2018

• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8. 2018 – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8. 2018 – odeslané právnímu zástupci ROBSTAV – Mgr. Filip Toul,

o      5. CD – I/27 H. Lukavice – Přeštice – 4x odchozí datová zpráva

• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8. 2018 – část 1 – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8. 2018 – část 2 (přílohy) – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8. 2018 – část 3 (přílohy) – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8. 2018 – část 4 (přílohy) – odeslané dodavateli ROBSTAV,
• Potvrzení o zaslání datové zprávy – dodavatel ROBSTAV,

o      Doklad o provedené finanční kontrole a interní sdělení ze dne 10. 4. 2018 – žádost o vypsání ZPŘ,

o      Interní sdělení generálního ředitele ŘSD ČR č. j. 874/2018-19510/MK ze dne 18. 4. 2018 – Vyloučení dodavatele ROBSTAV ze zadávacích řízení ŘSD ČR,

o      Ustanoveni komisí pro otevírání nabídek, hodnocení a posouzení nabídek ze dne 20. 4. 2018,

o      Čestné prohlášení o střetu zájmů ze dne 15. 5. 2018,

o      protokol o otevírání nabídek ze dne 15. 5. 2018,

o      Protokol z jednání komise a hodnocení a posouzení nabídek ze dne 15. 5. 2018,

o      Zpráva o hodnocení nabídek č. 1 ze dne 15. 5. 2018,

o      Zpráva o hodnocení nabídek č. 2 ze dne 15. 5. 2018,

o      Schválení vyloučení ze dne 18. 5. 2018 – systém Symbasis,

o      Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV č. j. 2970/201/Mř ze dne 21. 5. 2018 včetně dodejky,

o      Výzva k předložení dokladů č. j. 3087/2018/Mř ze dne 21. 5. 2018 HENSTAV s.r.o. včetně dodejky,

o      Žádost dodavatele HENSTAV s.r.o. o potvrzení termínu k předložení dokladů včetně dodejky datové zprávy,

o      Doložení dokladů od dodavatele HENSTAV s.r.o.,

o      Výzva k předložení dokladů č. 2 č. j. 3539/2018/Mř dodavateli HENSTAV s.r.o. ze dne 7. 6. 2018 včetně dokladů doložených dodavatelem HENSTAV s.r.o.,

o      Námitky dodavatele ROBSTAV ze dne ze dne  15. 6. 2018,

o      Doplnění námitek ze dne 25. 6. 2018 – doložení plné moci pro právního zástupce Mgr. Filipa Toula,

o      Rozhodnutí zadavatele ze dne 26. 6. 2018 o námitkách dodavatele ROBSTAV včetně dodejek,

o      Rozhodnutí a oznámení o zrušení vyloučení účastníka ze zadávacího řízení ze dne 1. 8. 2018 – odeslané dodavateli ROBSTAV,

o      Čestné prohlášení ke střetu zájmů ze dne 20. 8. 2018,

o      Protokol z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek č. 2 ze dne 20. 8. 2018,

o      Zpráva o hodnocení nabídek č. 3 ze dne 20. 8. 2018,

o      Zpráva o hodnocení nabídek č. 4 ze dne 20. 8. 2018,

o      Rozhodnutí a oznámení o vyloučení dodavatele ROBSTAV ze dne 30. 8. 2018,

o      Námitky dodavatele ROBSTAV ze dne 4. 9. 2018,

o      Rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 9. 2018 o námitkách včetně dodejek,

o      Návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 26. 9. 2018,

o      Nabídka č. 1 Silnice Klatovy a. s. + obálka,

o      Nabídka č. 2 EUROVIA CS a.s. + obálka,

o      Nabídka č. 3 HENSTAV s.r.o + obálka,

o      Nabídka č. 4 ROBSTAV stavby k.s. + obálka,

o      Nabídka č. 5 STRABAG a.s. + obálka,

o      Nabídka č. 6 SWIETELSKY stavební s.r.o. + obálka.

16.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0389/2018/VZ-29629/2018/513/JLí ze dne 12. 10. 2018 stanovil Úřad ve správním řízení sp. zn. S0389/2018/VZ obviněnému dodatečnou lhůtu pět dnů ode dne doručení předmětného usnesení k provedení úkonu – doručení veškerých zbývajících částí dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Toto usnesení bylo zadavateli doručeno téhož dne.

17.         Dne 16. 10. 2018 byl Úřadu doručen přípis obviněného z téhož dne označený jako »Doplnění dokumentace VZ „I/27 Horní Lukavice - Přeštice“«. Obviněný v tomto přípise mj. uvedl, že doplňuje dříve poskytnutou dokumentaci o zadávacím řízení, a to konkrétně o doplnění námitek navrhovatele doručené zadavateli dne 11. 9. 2018, přičemž dodal, že se omlouvá za administrativní nedopatření. Přílohu předmětného přípisu tvořil dokument »Doplnění námitek proti vyloučení stěžovatele ze zadávacího řízení veřejné zakázky na stavební práce „I/27 Horní Lukavice – Přeštice“« ze dne 10. 9. 2018 (dále jen „doplnění námitek navrhovatele“), včetně dokladu o doručení obviněnému dne 11. 9. 2018 (detail zprávy dodané do datové schránky zadavatele ze dne 11. 9. 2018).

Právní posouzení

18.         Úřad uvádí, že jako kontrolnímu orgánu, který je podle § 248 zákona příslušný k dozoru mj. nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, mu nezaslání dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě stanovené zákonem podstatně ztěžuje, či zcela znemožňuje provedení zákonem uloženého dozoru. Přitom je ve veřejném prostoru kladen enormní akcent na co nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci, což je ostatně zřejmé i z konstrukce zákona a v něm stanovených lhůt. Pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení lze přitom ze strany Úřadu objektivně ověřit, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky dodržel pravidla stanovená zákonem. Poskytnutí zákonem stanovených dokumentů zadavatelem je tak nezbytným předpokladem pro řádný průběh správního řízení a jeho provedení Úřadem v zákonných lhůtách. Z téhož důvodu je tak povinnost k jejich zaslání zadavateli stanovena zákonem, přičemž její nesplnění je kvalifikováno jako přestupek.

19.         Z dostupných podkladů, konkrétně z detailu datové zprávy odeslané navrhovatelem do datové schránky obviněného ze dne 26. 9. 2018,  Úřad zjistil, že obviněný obdržel téhož dne návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Lhůta k zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu ve správním řízení sp. zn. S0389/2018/VZ tedy uplynula dne 8. 10. 2018. V této lhůtě obviněný Úřadu zaslal a doručil značnou část dokumentace o zadávacím řízení (k tomu blíže bod 15. odůvodnění tohoto příkazu), jejíž součástí však nebylo doplnění námitek navrhovatele ze dne 10. 9. 2018.

20.         Z obsahu správního spisu sp. zn. S0389/2018/VZ vyplývá, že dne 12. 10. 2018 Úřad podle § 263 odst. 4 zákona obviněnému stanovil dodatečnou lhůtu k zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení, neboť ji do té doby od obviněného neobdržel (k tomu bod 16. odůvodnění tohoto příkazu). Úřad v dodatečné lhůtě od obviněného obdržel zbylé části dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně doplnění námitek navrhovatele ze dne 10. 9. 2018. S ohledem na dataci předmětného dokumentu i datum jeho doručení obviněnému, má Úřad za prokázané, že dokument vznikl před uplynutím lhůty stanovené v § 252 odst. 1 zákona pro doručení dokumentace o zadávacím řízení, a současně ho v této době měl obviněný i k dispozici (viz bod 17. odůvodnění tohoto příkazu).

21.         Vzhledem ke skutečnosti, že dne 16. 10. 2018 bylo Úřadu obviněným doručeno doplnění námitek navrhovatele ze dne 10. 9. 2018, které bylo obviněnému doručeno dne 11. 9. 2018, má Úřad za prokázané, že kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, obviněný Úřadu nezaslal v zákonem stanovené lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu zadavateli.

22.         Úřad uvádí, že jelikož lhůta ke splnění povinnosti stanovené v § 252 odst. 1 zákona, tj. doručení zadávací dokumentace vyjma netextové části zadávací dokumentace a k zaslání ostatních částí dokumentace o zadávacím řízení uplynula dne 8. 10. 2018 a obviněný v této lhůtě svou povinnost nesplnil, naplnil tak skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

23.         Pokud zadavatel nezašle dokumentaci o zadávacím řízení ve lhůtě stanovené zákonem, ztěžuje tím nejen pozici Úřadu při přezkumu, ale způsobuje i průtahy ve správním řízení, neboť absence kompletní dokumentace o zadávacím řízení komplikuje Úřadu jako správnímu orgánu průběh zjištění skutkového stavu. S ohledem na § 252 odst. 2 zákona má doručení, resp. nedoručení, dokumentace o zadávacím řízení zásadní vliv na počítání lhůt ve správním řízení, resp. na počátek běhu lhůty pro vydání rozhodnutí Úřadu, neboť citované ustanovení zákona uvádí, že lhůta pro vydání rozhodnutí Úřadu počíná běžet od okamžiku doručení vyjádření zadavatele a dokumentace o zadávacím řízení.

24.         Obviněný byl povinen v souladu s ustanovením § 252 odst. 1 zákona zaslat Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení do dne 8. 10. 2018, včetně. Obviněný však Úřadu v této lhůtě nezaslal doplnění námitek navrhovatele ze dne 10. 9. 2018. Úřad s ohledem na uvedené konstatuje, že obviněný nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku ve lhůtě 10 dnů od doručení návrhu, tj. do 8. 10. 2018, ale učinil tak až dne 16. 10. 2018.

25.         Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0389/2018/VZ nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, jelikož nezaslal doplnění námitek navrhovatele ze dne 10. 9. 2018 ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení návrhu, tedy nejpozději do 8. 10. 2018, ale učinil tak až dne 16. 10. 2018, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. tohoto příkazu – uložení sankce – pokuty

26.         Úřad posoudil postup obviněného ve všech vzájemných souvislostech a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

27.         Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle § 270 odst. 6 písm. a) zákona se promlčecí doba přerušuje, a to oznámením o zahájení řízení o přestupku.

28.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

29.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 9. 10. 2018, kdy obviněný ve lhůtě dle § 258 odst. 1 zákona (která skončila dne 8. 10. 2018) neodeslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení a tedy nesplnil povinnost dle § 252 odst. 1 zákona. Úřad se o spáchání přestupku dozvěděl v souvislosti s šetřením veřejné zakázky ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0389/2018/VZ (v rámci něhož byl obviněný povinen dokumentaci zaslat), a to den následující po dni, kdy obviněnému uplynula lhůta pro odeslání dokumentace, tedy dne 9. 10. 2018. Správní řízení ve věci spáchání přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

30.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

31.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

32.         Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

33.         Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnost) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit, nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také, jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

34.         V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 252 odst. 1 zákona, když obviněný nedodržel zákonnou lhůtu pro odeslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení Úřadu stanovenou citovaným ustanovením zákona.

35.         Jelikož bez úplné dokumentace o zadávacím řízení Úřad nemůže soulad postupu zadavatele se zákonem řádně posoudit, stanovil zákonodárce zadavateli povinnost odeslat dokumentaci v přesně stanovené lhůtě a stanoveným způsobem. Pokud zadavatel tuto povinnost nedodrží, následkem je skutečnost, že Úřad má ztíženou možnost věc řádně posoudit ve lhůtách stanovených právními předpisy. Z tohoto hlediska nejde o přestupek bagatelního charakteru, neboť nesplnění povinnosti zadavatelem dané v ustanovení § 252 odst. 1 zákona je bez dalšího kvalifikováno jako přestupek.

36.         Následkem nesplnění povinnosti podle § 252 odst. 1 zákona je tedy obecně omezení, resp. znemožnění přezkumu postupu zadavatele Úřadem v zákonných lhůtách. V šetřeném případě obviněný svým postupem ztížil věcný přezkum obdrženého návrhu, neboť ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona (v citovaném ustanovení zákona je přímo uvedena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení návrhu), neodeslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení. Obviněný Úřadu v zákonné lhůtě nezaslal doplnění námitek navrhovatele, přičemž znění námitek má zásadní vliv i na posouzení oprávněnosti návrhu. Každý den prodlení v doložení dokumentace potřebné pro posouzení případu je zásadní nejen pro řešení samotného merita věci, ale rovněž pro počítání a běh lhůt.

37.         Co se týče kritéria uvedeného v § 37 písm. c) přestupkového zákona, Úřad při výměře pokuty přihlédl jako k polehčující okolnosti k faktu, že obviněný doručil Úřadu zbylou část dokumentace dne 16. 10. 2018, tj. v dodatečné pětidenní lhůtě stanovené zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0389/2018/VZ-29629/2018/513/JLí ze dne 12. 10. 2018, a to s omluvou za administrativní nedopatření. Úřad dále jako polehčující okolnost zohlednil skutečnost, že obviněný podstatnou část dokumentace (a to téměř celou) zaslal v zákonné lhůtě a nerezignoval tak zcela na svou povinnost.

38.         Žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti Úřad v jednání obviněného neshledal.

39.         Při určení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z dokumentu „Rozpočet Státního fondu dopravní infrastruktury na rok 2019 a střednědobý výhled na roky 2020 a 2021“ (dostupný z: https://www.sfdi.cz/rozpocet/rozpocet-sfdi/) vyplývá, že obviněný bude v letošním roce hospodařit s příjmy v řádech miliard korun. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

40.         Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu, Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 10 000 Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.

41.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

42.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů od dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží:

Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy