číslo jednací: S1089/2014/VZ-1693/2015/512/MHr

Č. j.:ÚOHS-S1089/2014/VZ-1693/2015/512/MHr                                    Brno 16. ledna 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad") příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 11. 12. 2014 na návrh ze dne 9. 12. 2014, jehož účastníky jsou

• zadavatel - Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, IČO 70971641, se sídlem Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice,
• navrhovatel - ROBSTAV stavby k.s., IČO 27430774, se sídlem Italská 1580/26, 120 00 Praha 2, v řízení před správním orgánem zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 12. 2014 Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem, IČO 71469311, se sídlem Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice - České Budějovice 6,
• vybraný uchazeč - EUROVIA CS, a.s., IČO 45274924, se sídlem Národní 138/10, 110 00 Praha 1, Nové Město,

ve věci návrhu na uložení zákazu plnění ze smlouvy uzavřené zadavatelem dne 25. 11. 2014 s vybraným uchazečem na realizaci části 1. veřejné zakázky „Oprava silnic II. a III. třídy v Jihočeském kraji" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 23. 6. 2014 a uveřejněno dne 24. 6. 2014 pod ev. č. 488328,

rozhodl takto:

ODŮVODNĚNÍ

1.             Zadavatel - Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, IČO 70971641, se sídlem Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice (dále jen „zadavatel") - zahájil zadávací řízení části 1. podlimitní veřejné zakázky „Oprava silnic II. a III. třídy v Jihočeském kraji" formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 23. 6. 2014 a uveřejněno dne 24. 6. 2014 pod ev. č. 488328 (dále jen „veřejná zakázka").

2.             Zadavatel rozhodnutím ze dne 15. 8. 2014 o výběru nejvhodnější nabídky vybral za nejvhodnější nabídku navrhovatele - ROBSTAV stavby k.s., IČO 27430774, se sídlem Italská 1580/26, 120 00 Praha 2, v řízení před správním orgánem zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 12. 2014 Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem, IČO 71469311, se sídlem Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice - České Budějovice 6 (dále jen „navrhovatel"). Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo navrhovateli doručeno dne 27. 8. 2014.

3.              Dne 6. 10. 2014 doručil zadavatel uchazeči - EUROVIA CS, a.s., IČO 45274924, se sídlem Národní 138/10, 110 00 Praha 1, Nové Město (dále jen „vybraný uchazeč") - dokument ze dne 1. 10. 2014 nazvaný „Výzva k uzavření smlouvy uchazeči dalšímu v pořadí", ve kterém zadavatel vyzývá vybraného uchazeče k poskytnutí součinnosti a k uzavření smlouvy.

4.              Zadavatel a vybraný uchazeč uzavřeli dne 25. 11. 2014 smlouvu o dílo na plnění části 1. předmětu veřejné zakázky. Oznámení o zadání předmětné části veřejné zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 1. 12. 2014.

5.              Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval postup zadavatele za souladný se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon"), podal dne 11. 12. 2014 „Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy" uzavřené zadavatelem dne 25. 11. 2014 s vybraným uchazečem (dále jen „návrh") u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad").

I. Průběh správního řízení

6.              Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 11. 12. 2014 a tímto dnem bylo podle ustanovení § 113 zákona zahájeno správní řízení.

Obsah návrhu

7.              Navrhovatel v podaném návrhu ze dne 9. 12. 2014 uvádí, že nemohl po obdržení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky dne 27. 8. 2014 vědět, odkdy plyne zákonná lhůta k uzavření smlouvy o dílo, neboť takovou to informaci zná s ohledem na možnost podaných námitek pouze zadavatel. Navrhovatel také nesouhlasí s tím, že by v rozporu s ustanovením § 82 zákona odmítl poskytnout potřebnou součinnost, neboť dne 23. 9. 2014 převzal podklady pro realizaci veřejné zakázky a dne 1. 10. 2014 doručil zadavateli podepsaný návrh smlouvy o dílo. Zadavatel tak dle názoru navrhovatele měl nejdříve vyzvat k uzavření smlouvy navrhovatele a až poté druhého uchazeče v pořadí. Nad rámec uvedeného navrhovatel zdůrazňuje, že předložil v rámci své nabídky podepsaný návrh smlouvy o dílo, který mohl zadavatel podepsat, avšak tak neučinil. Proto navrhovatel dovozuje, že zadavatel neposkytl v rozporu s § 82 zákona součinnost k podpisu smlouvy, čímž se mohl dopustit správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) nebo d) zákona.

8.              Dále je navrhovatel přesvědčen, že zadavatel porušil ustanovení § 110 odst. 5 zákona, když dne 25. 11. 2014 uzavřel smlouvu o dílo s vybraným uchazečem, tj. 42. den po podání námitek navrhovatele ze dne 13. 10. 2014.

9.              S ohledem na výše uvedené navrhovatel podává návrh na uložení zákazu plnění smlouvy, kterou dne 25. 11. 2014 uzavřeli zadavatel a vybraný uchazeč.

10.          Účastníky správního řízení podle ustanovení § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.

11.          Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS- S1089/2014/VZ-26848/2014/512/MHr ze dne 16. 12. 2014. Současně Úřad odeslal účastníkům řízení i usnesení č. j. Ú0HS-S1089/2014/VZ-26947/2014/512/MHr ze dne 16. 11. 2014, ve kterém určil navrhovateli lhůtu pěti dnů ke složení kauce podle ustanovení § 115 odst. 1 zákona a k doplnění návrhu ze dne 9. 12. 2014 o doklad o složení kauce podle § 114 odst. 3 zákona. Uvedené usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 17. 12. 2014.

12.          Dne 17. 12. 2014 byla na účet Úřadu připsána kauce ve výši 72 992 Kč a dne 19. 12. 2014 Úřad obdržel podání navrhovatele, jehož přílohou je doklad o složené kauci na účet Úřadu v uvedené výši.

13.          Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona náležitosti návrhu navrhovatele a rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

II. Závěry Úřadu

Relevantní ustanovení zákona

14.          Návrh musí podle ustanovení § 114 odst. 3 zákona vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.

15.          Podle § 115 odst. 1 zákona je navrhovatel s podáním návrhu povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky, nejméně však ve výši 50 000,- Kč, nejvýše ve výši 2 000 000,- Kč. V případě, že není možné stanovit nabídkovou cenu navrhovatele, nebo že nabídková cena, která je předmětem hodnocení, je při zadávání rámcové smlouvy stanovena pouze jako cena za jednotku plnění nebo v případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy, je navrhovatel povinen složit 100 000,- Kč. Bankovní spojení Úřad uveřejní na své internetové adrese.

16.          Podle ustanovení § 117a písm. b) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže nebyla s podáním návrhu složena kauce ve výši podle § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesloží ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem.

Právní posouzení

17.          Dne 11. 12. 2014 podal navrhovatel návrh na zahájení řízení o uložení zákazu plnění ze smlouvy, kterou uzavřeli zadavatel s vybraným uchazečem dne 25. 11. 2014.

18.          Vzhledem k tomu, že součástí podaného návrhu navrhovatele nebyl doklad o složení kauce na účet Úřadu, a ani z bankovních výpisů Úřadu nevyplývalo, že kauce byla na jeho účet složena, určil Úřad navrhovateli usnesením č. j. Ú0HS-S1089/2014/VZ-26947/2014/512/MHr ze dne 16. 12. 2014 lhůtu tak, jak je uvedeno v bodě 11. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Zároveň Úřad navrhovatele v odůvodnění usnesení mj. upozornil na skutečnost, že jestliže ve stanovené lhůtě kauci na účet Úřadu nesloží, a nedoloží doklad prokazující její složení, Úřad podle § 117a písm. b) zákona zahájené správní řízení zastaví.

19.          Shora citované usnesení Úřadu bylo navrhovateli doručeno dne 17. 12. 2014, přičemž téhož dne byla na účet Úřadu připsána kauce ve výši 72 992 Kč. Dne 19. 12. 2014 navrhovatel doručil Úřadu i doklad o složené kauci ve stejné výši. Dne 22. 12. 2014 pak marně uplynula lhůta 5 dnů stanovená usnesením ze dne 16. 12. 2014.

20.          Jelikož z ustanovení § 115 odst. 1 zákona jasně vyplývá, že v případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 100 000 Kč a navrhovatelem připsaná kauce činí pouze 72 992 Kč, Úřad konstatuje, že navrhovatel nesložil na účet Úřadu kauci v zákonné výši s podáním návrhu a ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem v usnesení č. j. Ú0HS-S1089/2014/VZ-26947/2014/512/MHr ze dne 16. 12. 2014.

21.          Vzhledem k tomu, že nebyla s podáním návrhu složena kauce ve výši podle ustanovení § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesložil ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem, rozhodl Úřad podle § 117a písm. b) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně

Obdrží

1.              Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice

2.              Mgr. Michal Pavlas, advokát, Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice - České Budějovice 6

3.              EUROVIA CS, a.s., Národní 138/10, 110 00 Praha 1, Nové Město

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy