číslo jednací: S594/2011/VZ-4580/2014/500/JCy

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 12. 2011 na návrh ze dne 6. 12. 2011 na uložení zákazu plnění smlouvy, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7,
• navrhovatel – European Business Enterprise,a.s., IČO 25130382, se sídlem Masarykovo náměstí 14/10, 251 01 Říčany,
• vybraný uchazeč – Česká pošta, s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1,

ve věci veřejné zakázky „Zajištění úprav poskytování služeb provozovatele informačního systému datových schránek – 2012“, zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění na základě výzvy k jednání ze dne 16. 11. 2011,

vydává toto

usnesení:

 

Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť žádost navrhovatele - European Business Enterprise,a.s., IČO 25130382, se sídlem Masarykovo náměstí 14/10, 251 01 Říčany – ze dne 6. 12. 2011, doručená Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 7. 12. 2011, se stala zjevně bezpředmětnou.

 

Odůvodnění

 

I. Průběh správního řízení

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 7. 12. 2011 návrh navrhovatele - European Business Enterprise,a.s., IČO 25130382, se sídlem Masarykovo náměstí 14/10, 251 01 Říčany (dále jen „navrhovatel“) – na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem - Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Zajištění úprav poskytování služeb provozovatele informačního systému datových schránek – 2012“, zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění na základě výzvy k jednání ze dne 16. 11. 2011.

2. Navrhovatel se ve svém návrhu ze dne 6. 12. 2011 domáhá uložení zákazu plnění smlouvy.

3. Dnem 7. 12. 2011, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 113 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy.

4. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč – Česká pošta, s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1.

5. Zahájení správního řízení Úřad oznámil účastníkům řízení přípisem ze dne 21. 12. 2011 č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-20717/2011/520/DŘí. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad téhož dne usnesení č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-20722/2011/520/DŘí, v němž stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad dále stanovil zadavateli lhůtu k předložení dokumentace o přezkoumávané veřejné zakázce a lhůtu k zaslání vyjádření k obsahu návrhu navrhovatele a k obsahu námitek navrhovatele ze dne 25. 11. 2011.

6. Úřad obdržel dne 28. 12. 2011 stručné stanovisko zadavatele k podanému návrhu, dle kterého setrvává na svých závěrech uvedených v listině „Oznámení zadavatele o námitkách“ ze dne 1. 12. 2011, v níž navrhovatele informoval o opožděnosti jím podaných námitek.

7. Dne 11. 1. 2012 obdržel Úřad od zadavatele obšírnější stanovisko, ve kterém se vyjadřuje k obsahu námitek navrhovatele ze dne 25. 11. 2011.

8. Dne 23. 2. 2012 obdržel Úřad od navrhovatele návrh na vydání předběžného opatření, kterým by měl být zadavateli uložen zákaz plnit ze smlouvy uzavřené na předmětnou veřejnou zakázku. Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-4157/2012/520/DŘí ze dne 12. 3. 2012 uvedený návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření zamítl.

9. Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-7661/2012/520/DŘí ze dne 18. 6. 2012, kterým Úřad návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zamítl, neboť nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v zadávacím řízení nebo soutěži o návrh. 

10.  Dne 27. 6. 2012 obdržel Úřad proti uvedenému rozhodnutí č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-7661/2012/520/DŘí ze dne 18. 6. 2012 rozklad navrhovatele ze dne 26. 6. 2012.

11.  Dne 24. 10. 2012 Úřad obdržel žádost navrhovatele o nahlédnutí do nabídky vybraného uchazeče. Uvedené žádosti Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-23551/2012/523/DŘí ze dne 12. 12. 2012 podle ustanovení § 38 odst. 5 správního řádu nevyhověl. Proti uvedenému usnesení Úřad obdržel dne 20. 12. 2012 rozklad navrhovatele z téhož dne. Předseda Úřadu rozhodnutím ze dne 21. 8. 2013 usnesení č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-23551/2012/523/DŘí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

12.  Dne 18. 4. 2013 Úřad vydal z moci úřední opravné rozhodnutí č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-7146/2013/523/Krk, kterým bylo opraveno rozhodnutí č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-7661/2012/520/DŘí, a to především výrok tohoto rozhodnutí, přičemž text „§ 118 odst. 4 písm. d) zákona“ byl nahrazen textem „§ 118 odst. 5 písm. d) zákona“.

13.  Předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-R173/2012/VZ-18591/2013/310/MLr ze dne 27. 9. 2013, které nabylo právní moci dne 30. 9. 2013, napadené rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-7661/2012/520/DŘí ze dne 18. 6. 2012 zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

14.  Předseda Úřadu v rámci rozhodnutí o rozkladu určil, že v dalším řízení má Úřad posoudit, zda a kdy začala běžet lhůta pro podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky dle ustanovení § 110 odst. 4 zákona, a kdy tato lhůta dle zákona skončila. Dále má povinnost posoudit, podle kterého ustanovení zákona lze kvalifikovat námitky navrhovatele ze dne 25. 11. 2011, a dále podle kterého ustanovení zákona začala běžet navrhovateli subjektivní lhůta pro podání těchto námitek, a kdy tato lhůta skončila. Úřad rovněž právně posoudí, zda a jaké ustanovení zákona zadavatel porušil, když poté, co oznámil vybranému uchazeči výběr nejvhodnější nabídky, uzavřel dne 24. 11. 2011 s vybraným uchazečem smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž dne 25. 11. 2011 navrhovatel dle zjištění Úřadu uplatnil námitky.

15.  Pokračování správního řízení Úřad oznámil účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-20093/2013/523/Krk ze dne 17. 10. 2013. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-20094/2013/523/Krk ze dne 17. 10. 2013 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

16.  Dne 22. 1. 2014 Úřad obdržel vyjádření zadavatele, ve kterém reaguje na usnesení č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-946/2014/523/Krk ze dne 16. 1. 2014, kterým byla zadavateli stanovena lhůta ke sdělení aktuálního stavu plnění předmětné veřejné zakázky a dále lhůta k doručení kopie Smlouvy o poskytování služeb provozovatele informačního systému datových schránek, uzavřené dne 27. února 2009, a doručení stanoviska s označením případných důvodů hodných zvláštního zřetele ve smyslu § 118 odst. 3 zákona. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že předmět plnění Smlouvy o poskytování služeb provozovatele informačního systému datových schránek, uzavřené dne 27. února 2009, byl splněn, což dokládá Akceptační protokol, podepsaný dne 18. 12. 2012. Zadavatel k svému vyjádření dále přiložil požadované dokumenty a uvedl důvody hodné zvláštního zřetele dle § 118 odst. 3 zákona, které spatřuje v tom, že Portál veřejné správy je provozován na základě ustanovení § 6f zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy. Zadavatel dále sděluje, že v rámci probíhajícího správního řízení dosud nebyla Smlouva o poskytování služeb provozovatele informačního systému datových schránek, uzavřená dne 27. února 2009, předmětem šetření Úřadu.

17.  Usnesením č. j. ÚOHS-S594/2011/vz-1709/2014/PAn Úřad navrhovateli a vybranému uchazeči stanovil lhůtu, ve které se podle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu může vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

18.  Dne 30. 1. 2014 umožnil Úřad navrhovateli po předchozí žádosti nahlédnutí do příslušného správního spisu.

19.  Dne 31. 1. 2014 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele. Navrhovatel se nejprve vyjadřuje k Akceptačnímu protokolu, podepsanému dne 18. 12. 2012, který zadavatel zaslal v rámci vyjádření doručeného Úřadu dne 22. 1. 2014, a uvádí, že z Akceptačního protokolu není patrné, jakých funkcionalit a jakého dodatku se týká, neboť je zmíněn Dodatek č. 3, nikoliv Dodatek č. 4. Dále navrhovatel uvádí, že Dodatkem č. 4 došlo k vytvoření zcela nového Portálu veřejné správy, nikoliv pouze k jeho úpravě. V závěrečné části svého vyjádření navrhovatel zcela odmítá relevanci důvodů, které zadavatel uvedl jako důvody hodné zvláštního zřetele dle § 118 odst. 3 zákona.

II. Závěry Úřadu

20.  Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména týkajících se uzavření a plnění smlouvy s vybraným uchazečem, včetně vyjádření účastníků řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

21.  Ze skutkových zjištění v řízení nezpochybněných plyne, že navrhovatel v námitkách ze dne 25. 11. 2011 adresovaných zadavateli „nezpochybňuje, že úpravy ISDS může Zadavatel zadat pouze držiteli poštovní licence. Jiná situace je však u projektu Portál veřejné správy (a jeho informační části) (…)“.

22.  Přestože dle § 110 odst. 7 věty poslední zákona platí, že návrh na uložení zákazu plnění ze smlouvy podle § 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek, je z obsahu spisu (fakticky ze všech podání navrhovatele, v nichž brojí proti předmětné veřejné zakázce), zejména z návrhu ze dne 6. 12. 2011, předchozích námitek navrhovatele ze dne 25. 11. 2011, podání navrhovatele ze dne 22. 2. 2012, stejně jako ze dne 31. 1. 2014, zcela zřejmé, že výtky navrhovatele směřují toliko do té části veřejné zakázky, jejímž předmětem bylo – zde pro stručnost zobecněno - poskytnutí služeb týkajících se Portálu veřejné správy a nikoli informačního systému datových schránek. Z návrhu a uvedených písemností pak plyne, že předmětem výtek navrhovatele je zadání plnění – služeb týkajících se Portálu veřejné správy v rozsahu dodatku č. 4 ke smlouvě o poskytování služeb provozovatele informačního systému datových schránek mezi zadavatelem a vybraným uchazečem uzavřené dne 27. 2. 2009 (viz strana 2 odstavec třetí a pátý návrhu, ve kterém brojí proti uzavření shora specifikovaného dodatku č. 4).

23.  Ze smlouvy o poskytování služeb provozovatele informačního systému datových schránek mezi zadavatelem a vybraným uchazečem uzavřené dne 27. 2. 2009 (dále též jen „Smlouva“) plyne, že účelem smlouvy je zejména zajištění plnění některých povinností zadavatele dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění účinném v okamžiku uzavření smlouvy, souvisejících se zřízením a provozem informačního systému datových schránek a stanovení podmínek, za kterých část těchto povinností bude pro zadavatele vykonávat vybraný uchazeč (čl. II smlouvy). Z čl. III Smlouvy se podává, že její předmět tvoří závazky vybraného uchazeče přímo spojené s informačním systémem datových schránek, které jsou specifikovány v Příloze 1, a další služby poskytované vybraným uchazečem specifikované v Příloze č. 8. Dle článku IV bodu 4.1 Smlouvy platí, že se tato Smlouva uzavírá na dobu určitou s tím, že mj. zaniká dnem 30. 6. 2014.

24.  Z dodatku č. 4 ke Smlouvě ze dne 24. 11. 2011 plyne, že předmět Smlouvy se změnil tak, že součástí plnění jsou služby přímo spojené s informačním systémem datových schránek vymezené v příloze č. 1 a v přílohách č. 1A, 1B a příloze č. 1C, která se připojuje ke Smlouvě.

25.  Ze stanoviska zadavatele ze dne 21. 1. 2014 plyne, že předmět plnění dle dodatku č. 4 ke Smlouvě byl s výjimkou plnění dle bodu III. příslušné přílohy Smlouvy v plném rozsahu splněn, což dokládá akceptační protokol ze dne 18. 12. 2012.

26.  Z bodu III. předmětné přílohy Smlouvy plyne, že předmětem tohoto bodu bylo plnění „Přihlašování k ISDS prostřednictvím elektronicky čitelných identifikačních dokladů“.

27.  Z protokolu o závěrečném vypořádání výhrad 20121218 ze dne 18. 12. 2012 plyne, že předmětem vypořádání byly mimo jiné protokoly vypořádání výhrad 20120306 a 20121019 a společné prohlášení zadavatele a vybraného uchazeče k plnění dle dodatku č. 4 ke Smlouvě, přičemž ze závěrečného stanoviska (bod 3 protokolu 20121218 ze dne 18. 12. 2012) plyne, že plnění bylo akceptováno a všechny výhrady se považují za plně vypořádané.

28.  Ze společného prohlášení, které tvoří přílohu č. 1 k protokolu 20121218 ze dne 18. 12. 2012, se podává, že realizace plnění dle bodu III předmětné přílohy dodatku č. 4 ke Smlouvě, tj. „Přihlašování k ISDS prostřednictvím elektronicky čitelných identifikačních dokladů“ (dle zák. č. 300/2008 SB., § 9 odst. 3) byl odložen na rok 2013 z důvodu neposkytnutí součinnosti (ze strany zadavatele) pro implementaci řešení.

29.  Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 15. 4. 2013 a zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 10. 5. 2013, resp. zrušení celého zadávacího řízení s tím, že předmětem jeho výtek bylo plnění u projektu Portál veřejné správy (a jeho informační části).

30.  Ze skutkových zjištění vyplynulo, že předmět Dodatku č. 4 byl splněn, s výjimkou zajištění služeb „Přihlašování k ISDS prostřednictvím elektronicky čitelných identifikačních dokladů“, ovšem proti postupu zadavatele úpravy ISDS (informačního systému datových schránek) návrhem a dalšími úkony navrhovatel nebrojil a nezpochybňoval, „že úpravy ISDS může Zadavatel zadat pouze držiteli poštovní licence“.

31.  Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

32.  Z publikační i rozhodovací praxe soudů i Úřadu vyplývá, že žádost je třeba posuzovat jako zjevně bezpředmětnou, pokud v průběhu řízení nastane důvod, v důsledku kterého nelze o žádosti rozhodnout věcně, tzn. nelze ji ani zamítnout, ani jí vyhovět. Bezpředmětností se pak rozumí stav, kdy v době podání žádosti tato nebyla zjevně bezpředmětnou, avšak v průběhu řízení se zjevně bezpředmětnou stala (k tomu např. rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2009 č. j. 10 Ca 15/2009-49 či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2010, č. j. 5 As 62/2009-68 (publikovaný pod č. 2176/2011 Sb. NSS). Výraz "žádost se stala zjevně bezpředmětnou" tak znamená, že toto ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu dopadá pouze na případy, kdy v průběhu řízení o žádosti dojde k takové změně skutkových nebo právních okolností, že žádost, která v době jejího podání nebyla bezpředmětná, se bezpředmětnou stane. "Bezpředmětnost" je nutno vnímat jako stav, kdy jakýmkoli rozhodnutím o žádosti, ať už kladným nebo záporným, nedojde k žádné změně v právním postavení navrhovatele.

33.  Uvedené orgány tak zaujaly restriktivní postoj k důvodu uvedenému v § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Důvod pro zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu je dán tehdy, pokud v průběhu řízení o žádosti dojde k takové změně okolností, že rozhodnutí správního orgánu o žádosti již nebude mít pro žadatele význam, např. v situaci, kdy navrhovatel žádá o zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách a zrušení celého zadávacího řízení.

34.  Protože bylo v průběhu řízení zjištěno, že plnění dle Dodatku č. 4 v rozsahu, ve kterém navrhovatel zpochybňoval úkony zadavatele a žádal až zrušení zadávacího řízení, bylo již splněno, stala se tím žádost navrhovatele – jeho návrh ze dne 6. 12. 2011 zjevně bezpředmětnou. Za této situace totiž nelze ze strany Úřadu žádost/návrh navrhovatele věcně projednat, protože jakýmkoli rozhodnutím o žádosti, ať už kladným nebo záporným, by nedošlo k žádné změně v právním postavení navrhovatele, když předmět plnění, který dle svého tvrzení navrhovatel byl schopen dodat, byl již vybraným uchazečem splněn. Na tomto místě je nutné připomenout, že Úřad dle § 112 zákona přezkoumává postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky (popř. soutěži o návrh). Zadáváním je třeba rozumět závazný postup zadavatele podle zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení (srov. § 17 písm. m/ věty před středníkem zákona).

35.   Skutkový stav plně odpovídá výše uvedeným podmínkám. V době zahájení správního řízení bylo možné o návrhu navrhovatele rozhodnout a rozhodnuto o nich také bylo, a to původním prvostupňovým rozhodnutím. Na věci nemění nic ani skutečnost, že toto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím předsedy. V průběhu správního řízení došlo ke splnění předmětu v rozsahu, který se týkal navrhovatele, jenž tvrdil, že tuto část plnění, která byla předmětem veřejné zakázky, je schopen zrealizovat. Po splnění smlouvy v předmětném rozsahu však o návrhu již tedy Úřad nemohl meritorně rozhodnout, poněvadž byly naplněny podmínky pro zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. K tomu považuji za vhodné doplnit, že předmětné ustanovení zákona je formulováno tak, že nedává správnímu orgánu možnost správního uvážení, zda správní řízení zastaví či nikoliv. Pokud jsou splněny všechny podmínky stanovené správním řádem, pak je povinností správního orgánu řízení zastavit, a proto je Úřadu ze zákona zapovězeno, aby se dále zabýval oprávněností výtek navrhovatele uvedených v návrhu ohledně právního posouzení věci samé.

36.  Z čl. IV. Smlouvy dále mj. plyne, že strany budou při zavádění služeb postupovat dle časového harmonogramu uvedeného v příloze č. 3 Smlouvy, pokud se strany nedohodnou jinak. Z čl. XII bodu 12.4 dále plyne, že Smlouva se řídí a vykládá v souladu s právem České republiky, zejména příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku.

37.  Dle § 324 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v rozhodném znění, platilo, že závazek zanikne, je-li splněn věřiteli včas a řádně (odst. 1) s tím, že závazek zaniká také pozdním plněním dlužníka, ledaže před tímto plněním závazek již zanikl odstoupením věřitele od smlouvy (odst. 2).

38.  Z rozhodovací praxe soudů (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 894/1998, který byl publikován v časopise Obchodní právo 8/99) je zřejmé, že zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli. Má-li dílo vady (zjevné nebo skryté), není řádně ukončené, a to ani v případě, že bylo objednatelem převzato. Povinnost řádně provést dílo trvá i nadále, přičemž obsah závazku zhotovitele se mění tak, že odpovídá nárokům objednatele vzniklým z vadného plnění (§ 324 odst. 3 obch. zák.) a závazek zaniká až uspokojením práva z vadného plnění.

39.  O řádnosti poskytnutí služeb byl pořízen smluvními stranami protokol, z něhož plyne, že veškeré výhrady se považují za vypořádané, tzn. služby byly řádně poskytnuty a smlouva v uvedeném rozsahu splněna.

40.  K námitce navrhovatele uvedené ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 1. 2014, že z protokolu není zřejmé, jakého dodatku se týká, neboť je v něm zmíněn dodatek č. 3 a nikoli 4, je třeba dodat, že této námitce nelze přisvědčit, poněvadž předmět vypořádání je zřejmý bodu 1 protokolu závěrečného vypořádání výhrad 20121218 ze dne 18. 12. 2012. Na tomto místě je nutné doplnit, že pod bodem 5 je v protokolu sice uveden název přílohy č. 1 „Společné prohlášení k plnění dle Dodatku č. 3 ke smlouvě…“, ovšem z bodu 1 protokolu a i ze samotné přílohy č. 1 k tomuto protokolu je zřejmé, že jde (v tomto bodě 5) toliko o chybu v psaní, poněvadž na všech ostatních místech (bod 1, vlastní text Přílohy č. 1) je výslovně konstatováno, že jde o prohlášení smluvních stran k dodatku č. 4. Nelze proto přisvědčit námitce, že v předmětném protokolu není „zmíněn“ dodatek č. 4.

41.  Pokud navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 31. 1. 2014 dále polemizoval s tím, zda se nezměnil předmět plnění, který byl následně splněn, neboť vlastní realizací Dodatku č. 4 nemohlo být původního záměru zadavatele dosaženo, pak k tomu Úřad uvádí, že předmět správního řízení je vymezen návrhem navrhovatele (k tomu srov. oznámení Úřadu o zahájení správního řízení ze dne 21. 12. 2011, č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-20717/2011/520/DŘí, které bylo navrhovateli řádně doručeno), jenž směřoval proti plnění, které je předmětem Dodatku č. 4 a týká se Portálu veřejné správy. Námitka, prostřednictvím níž navrhovatel tvrdí, že i vlastní realizací Dodatku č. 4 nedosáhl zadavatel svého původního záměru, tak není rozhodná, neboť nesměřuje do stěžejního závěru o splnění (poskytnutí služeb) dle Dodatku č. 4 (touto námitkou nijak splnění Dodatku č. 4 navrhovatel fakticky nezpochybňuje).

42.  Konečně za účelem vyčerpání všech námitek navrhovatele týkajících se podkladů pro rozhodnutí Úřad uvádí, že pod bodem 2 písm. b) a c) ve vyjádření ze dne 31. 1. 2014 navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že Portál veřejné správy je provozován na základě ustanovení § 6f zákona č. 365/20000 Sb., o informačních systémech veřejné správy. K tomu Úřad uvádí, že navrhovatel při použití těchto námitek směřujících do posouzení oprávněnosti návrhu přehlíží, jak ostatně shora již uvedeno, že jsou-li splněny všechny podmínky stanovené správním řádem dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, pak je povinností správního orgánu řízení zastavit, aniž by se mohl zabývat oprávněností výtek navrhovatele uvedených v návrhu, které směřují do merita věci. Úřad se tedy po seznání závěru, že jsou splněny takové skutečnosti, které odůvodňují zastavení řízení dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, nemohl zabývat oprávněností takových námitek týkajících se posouzení věci samé.

43.  Pro úplnost pak Úřad dodává, že nepřehlédl, že i sám navrhovatel ve svém dřívějším podání ze dne 22. 2. 2012 dovozuje, že ke splnění smlouvy ohledně přijetí nového řešení Portálu veřejné správy (tzn. v rozsahu, návrhu) má dojít již v únoru a březnu 2012.

44.  Lze tedy na základě shora vyloženého uzavřít, že v nyní posuzované věci zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu dány byly, a proto byl nucen Úřad rozhodnout tak, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

 

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

Obdrží

1. European Business Enterprise a. s., IČO 25130382, se sídlem Masarykovo nám. 14, 251 01 Říčany

2. Česká pošta, s. p., IČO 47114983, se sídlem politických vězňů 909/4, 225 99 Praha

3. Česká republika – Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy