číslo jednací: S739/2012/VZ-3981/2013/523/OPi

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 12. 2012, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou:

• zadavatel – Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1,
• navrhovatel – Pražská energetika, a.s., IČO 60193913, se sídlem Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10, ve správním řízení zastoupená na základě pověření ze dne 15. 3. 2012 Mgr. Vladimírem Jarouškem, zaměstnancem,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vymezené obsahem návrhu učiněných v nadlimitní veřejné zakázce „Dodávka elektřiny pro odběrná místa připojená ze sítí nízkého napětí Hlavního města Prahy a SSHMP“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 9. 2012 pod ev. č. 7202011031767 a opraveno dne 5. 10. 2012 pod ev. č. 7202011025357 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 9. 2012 pod ev. č. 2012/S 186-305847 a opraveno dne 17. 10. 2012 pod ev. č. 2012/S 200-329086,

rozhodl takto:

 

I.

Návrh navrhovatele – Pražská energetika, a.s., IČO 60193913, se sídlem Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10 – ze dne 13. 12. 2012 v části týkající se hodnocení nabídek provedeného prostřednictvím elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012 se podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

 

II.

Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v části týkající se vyřízení námitek navrhovatele ze dne 21. 11. 2012 zastavuje, neboť navrhovatel – Pražská energetika, a.s., IČO 60193913, se sídlem Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10 – vzal dne 27. 12. 2012 v této části svůj návrh ze dne 13. 12. 2012 zpět.

 

Odůvodnění

 

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Dodávka elektřiny pro odběrná místa připojená ze sítí nízkého napětí Hlavního města Prahy a SSHMP“ dne 17. 9. 2012 pod ev. č. 7202011031767 a opraveno dne 5. 10. 2012 pod ev. č. 7202011025357 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 9. 2012 pod ev. č. 2012/S 186-305847 a opraveno dne 17. 10. 2012 pod ev. č. 2012/S 200-329086 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka elektřiny včetně zajištění dopravy elektřiny a souvisejících služeb, a to na základě smlouvy o sdružené službě dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, v kvalitě odpovídající garantovaným standardům kvality dodávek elektřiny dle zvláštních právních předpisů, a to do odběrných míst dle přílohy č. 2 zadávací dokumentace. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši 39 000 000,- Kč bez DPH. Základním hodnotícím kritériem je nejnižší nabídková cena a hodnocení bude provedeno prostřednictvím elektronické aukce.

3. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek 8. 11. 2012 vyplývá, že zadavatel obdržel pět nabídek a žádná nabídka nebyla vyřazena ze zadávacího řízení.

4. Dne 8. 11. 2012 v 10:30 hod. bylo zahájeno hodnocení nabídkových cen prostřednictvím elektronické aukce dle § 96 a § 97 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

5. Dne 12. 11. 2012 zadavatel obdržel námitky (dále jen „námitky č. 1“) uchazeče Pražská energetika, a.s., IČO 60193913, se sídlem Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10, ve správním řízení zastoupená na základě pověření ze dne 15. 3. 2012 Mgr. Vladimírem Jarouškem, zaměstnancem (dále jen „navrhovatel“) proti průběhu elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012.

6. Zadavatel rozhodnutím ze dne 16. 11. 2012 výše uvedeným námitkám č. 1 nevyhověl.

7. Navrhovatel podal dne 22. 11. 2012 námitky ze dne 21. 11. 2012, které byly zadavateli doručeny dne 23. 11. 2012 do P. O. Boxu a ten si je dne 26. 11. 2012 vyzvedl (dále jen „námitky č. 2“). Námitky č. 2 směřovaly proti průběhu elektronické aukce ze dne 8. 11. 2012.

8. Zadavatel oznámením o vyřízení námitek dle § 111 odst. 4 zákona ze dne 4. 12. 2012 námitky č. 2 odmítl s tím, že je považuje za doručené opožděně. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 2 za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 13. 12. 2012 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

9. Dnem 13. 12. 2012, kdy Úřad obdržel uvedený návrh, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci vymezené obsahem návrhu z téhož dne na přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu 14. 12. 2012.

II. OBSAH NÁVRHU

10. Návrh navrhovatele směřuje pro oznámení zadavatele o vyřízení námitek č. 2 ze dne 4. 12. 2012 o námitkách č. 2 ze dne 21. 11. 2012, které zadavatel odmítl, neboť je považoval za opožděné.

11. Dle navrhovatele byly námitky č. 2 doručeny zadavateli již 23. 11. 2012, kdy byly uloženy do P. O. Boxu zadavatele a nikoliv až 26. 11. 2012, kdy si zadavatel zásilku odebral.

12. Navrhovatel na podporu svého tvrzení uvádí rozsudek ESD ve věci Uniplex, C-406/08 ze dne 28. 1. 2010, rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 28 Cdo 2622/2006 a 8 AS 16/2011-83.

13. Navrhovatel dále ve svém podání uvádí, že rozhodující pro počátek běhu lhůty pro podání námitek č. 2 byla elektronická aukce na veřejnou zakázku Městské části Praha 14, která se konala 16. 11. 2012, neboť dle zákona je pro běh lhůty 15 dnů pro podání námitek rozhodující, kdy se subjekt o domnělém porušení zákona dozví. Protože byly obě elektronické aukce zadávány stejným způsobem, tedy elektronicky pomocí elektronického nástroje E-ZAK, a s ohledem na technické problémy navrhovatele při elektronické aukci konané dne 8. 11. 2012, zúčastnili se aukce konané 16. 11. 2012 i IT specialisté navrhovatele. Po vyhodnocení průběhu elektronické aukce konané 16. 11. 2012 se objevily stejné technické problémy jako při elektronické aukci konané dne 8. 11. 2012. Počátek lhůty pro podání námitek č. 2 tak dle navrhovatele začala plynout dne 17. 11. 2012.

14. Navrhovatel dále ve svém podání uvádí, že se elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012 nemohl řádně zúčastnit a nebylo mu tak umožněno zadat konečnou cenovou nabídku. Tím došlo dle navrhovatele k porušení povinnosti týkající se hodnocení nabídek dle zákona a k porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace dle § 6 zákona.

15. Jak vyplývá z výpisu logu navrhovatele a z poskytnutých informací společnosti e-tenders k elektronické aukci konané dne 8. 11. 2012, byl navrhovatel v průběhu aukce ze strany provozovatele aukce v období mezi 11:14 hod. až 11:23 hod. odhlášen ze systému E-ZAK. Tento stav navrhovatel zjistil až v 11:23 hod., kdy byl nucen provést nové přihlášení do aukčního systému, nicméně při pokusu o vložení nabídky navrhovatel zjistil nefunkční část klientské aplikace. Protože v zadávací dokumentaci ani v informacích uvedených ve výzvě k účasti v elektronické aukci nebylo upozornění na periodické odhlašování účastníka aukce od aukčního systému, důvod odhlášení a jak se mu bránit, navrhovatel při zjištění nefunkčnosti aplikace (podpisu nabídky) postupoval standardním způsobem doporučeným v manuálu dodavatele, tj. bylo provedeno odhlášení a přihlášení, restart prohlížeče. Vzhledem k tomu, že tento postup nevedl k nápravě, navrhovatel kontaktoval provozovatele systému a na jeho doporučení ještě provedl restart PC. Časová náročnost všech těchto úkonů však nedovolila úspěšné vložení nabídky před ukončením aukce. Problém neavizovaného odhlašování z aukčního systému považuje navrhovatel za důsledek chybné architektury aplikace a jako příčinu následných problémů s účastí navrhovatele v závěru probíhající aukce.

16. Z výše uvedených důvodů navrhovatel požaduje zrušení aukce konané dne 8. 11. 2012 a vrácení zadávacího řízení do stavu před hodnocením nabídek.

III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE

17. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 20. 12. 2012 uvádí, že pokud navrhovatel argumentuje tím, že lhůta začala plynout až ode dne konání zcela jiné elektronické aukce, neboť navrhovatel se právě tento den dozvěděl o porušení zákona zadavatelem, nejen že toto považuje za irelevantní ve vztahu k předmětné veřejné zakázce zadávané úplně jiným veřejným zadavatelem, ale zejména se jedná o počátek stanovení lhůty, který nebyl v námitce č. 2 uveden. V námitce č. 2 byl jako den, kdy se navrhovatel dozvěděl o porušení zákona, uveden den 8. 11. 2012.

18. Dle zadavatele je nutno tuto argumentaci ve vztahu k jinému počátku běhu lhůty odmítnout, neboť podstatnou náležitostí námitek proti úkonu zadavatele je určení dne, kdy se dodavatel dozvěděl o domnělém porušení zákona a nelze v průběhu řízení takto označený den ze strany zájemce libovolně měnit.

19. Dle zadavatele muselo být navrhovateli známé bližší určení důvodu, proč nelze podat elektronickou nabídku, již po skončení resp. v průběhu elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012, neboť nemožnost podepsat svoji nabídku se musela projevit v elektronickém nástroji E-ZAK již při podávání nových hodnot do aukční síně.

20. Zadavatel uvádí, že dle informací administrátora elektronické aukce v systému E-ZAK navrhovatel žádné problémy u aukce ze dne 16. 11. 2012, jíž argumentuje jako novým rozhodným okamžikem počátku běhu lhůty, nehlásil, naopak uvedenou aukci vyhrál.

21. Dále zadavatel uvádí, že je nutno písemnost považovat za doručenou až v den, kdy se zásilka dostala do faktické sféry jeho dispozice – podatelny zadavatele, kam je pošta svážena každý den z P. O. Boxu a kde je rozdělena k vyřízení, neboť na P. O. Boxu v prostorách České pošty nemá zadavatel alokovány příslušné pracovní síly k rozdělení pošty a s poštou se tedy jako organizace nemůže fakticky seznámit – předat ji k vyřízení.

22. Argumentaci navrhovatele rozhodnutím Nejvyššího správního soudu 8 AS 16/2011-83 nepovažuje zadavatel za přiléhavou, neboť daný případ se týkal nikoli „soukromoprávního“ doručování mezi organizacemi, ale doručování ve správním řízení, kdy správní řád obsahuje komplexní úpravu doručování, a to doručování vrchnostenského správního orgánu účastníku řízení – fyzické osobě.

23. K průběhu elektronické aukce zadavatel uvádí, že navrhovatel nebyl diskriminován oproti jiným uchazečům. Všichni uchazeči, kteří se aukce zúčastnili, měli stejné podmínky, aukce byla nastavena pro všechny stejně. Žádný jiný uchazeč nehlásil technické problémy, rovněž techničtí pracovníci administrátora elektronické aukce nezjistili v průběhu aukce žádné problémy, což zadavatel doložil již dostatečně ve svém rozhodnutí o námitce č. 1. Administrátor poskytnul technickou pomoc po telefonu.

24. Co se týče neuvádění automatického odhlašování z aukční síně v materiálech zadavatele, resp. administrátora aukce, zadavatel uvádí, že se jedná o standardní funkcionalitu podobných aplikací. Důvod umístění této funkcionality je zvýšení bezpečnosti. Neexistuje příčinná souvislost mezi odhlášením z aukční síně a nefunkčností podepisovacího apletu. Navrhovatel neměl problém s opětovným přihlášením do aukční síně, měl problém s načtením podepisovacího apletu. Zadavatel nemá nejmenších pochybností, že problém byl na počítači navrhovatele, nejspíše se jednalo o nefunkční plugin Java. Povinnost zajistit a zkontrolovat si technické prostředky, které budou v aukci použity, leží na každém uchazeči.

IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

25. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 13. 12. 2012 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

26. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

27. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S739/2012/VZ-23971/2012/523/OPi ze dne 2. 1. 2013. Usnesením č. j. ÚOHS-S739/2012/VZ-24020/2012/523/OPi ze dne 2. 1. 2013 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit své stanovisko v řízení, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.

28. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S739/2012/VZ-444/2013/523/OPi ze dne 14. 1. 2013 vyzval navrhovatele k doložení dokladu o obdržení rozhodnutí zadavatele ze dne 16. 11. 2012 o námitkách navrhovatele ze dne 12. 11. 2012 (rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 1).

29. Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 21. 1. 2013 uvedl jako datum, kdy výše uvedené rozhodnutí zadavatele obdržel, datum 20. 11. 2012.

30. Navrhovatel ve svém vyjádření dále uvedl, že jeho návrh ze dne 13. 12. 2012 nesměřoval proti rozhodnutí zadavatele ze dne 20. 11. 2012 (pozn. Úřadu, jedná se o rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 1), nýbrž proti rozhodnutí zadavatele ze dne 4. 12. 2012 (pozn. Úřadu, jedná se o rozhodnutí o námitkách č. 2). Obě uvedená rozhodnutí zadavatele jsou dle navrhovatele věcně odlišná a rovněž každému z nich předcházely jiné námitky.

31. Navrhovatel doručil dne 27. 12. 2012 Úřadu podání, v němž uvedl, že bere zpět část návrhu týkající se vyřízení námitek navrhovatele č. 2, neboť zadavatel změnil svoje rozhodnutí o odmítnutí námitek č. 2 tak, že námitky č. 2 posoudil jako doručené včas, avšak nevyhověl jim.

V. ZÁVĚR ÚŘADU

32. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, návrhu a stanoviska předloženého zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu v části týkající se hodnocení nabídek provedeného prostřednictvím elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012 a o zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu týkající se části vyřízení námitek navrhovatele ze dne 21. 11. 2012. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Navrhovatel jako osoba oprávněná k podání návrhu v části týkající se průběhu elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012

33. Podle § 110 odst. 1 zákona při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.

34. Podle § 110 odst. 2 zákona lze námitky podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.

35. Podle § 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 zákona může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.

36. Podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.

37. Podle § 111 odst. 2 zákona pokud zadavatel námitkám nevyhoví, uvědomí stěžovatele v písemném rozhodnutí o možnosti podat ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu a doručit v téže lhůtě stejnopis návrhu zadavateli.

38. Podle § 111 odst. 4 zákona zadavatel nerozhoduje o námitkách, které byly podány opožděně nebo které vzal stěžovatel zpět. Tuto skutečnost zadavatel písemně oznámí stěžovateli. Vezme-li stěžovatel námitky zpět, není oprávněn podat ve stejné věci návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu.

39. Podle § 114 odst. 1 zákona lze návrh podat proti všem úkonům zadavatele, které vylučují nebo by mohly vyloučit zásady stanovené v § 6 zákona a v jejichž důsledku hrozí nebo vznikla újma na právech navrhovatele, a to zejména proti

a) zadávacím podmínkám,

b) obsahu oznámení nebo výzvy o zahájení zadávacího řízení,

c) vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení,

d) rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky,

e) použití druhu zadávacího řízení.

40. Podle § 114 odst. 4 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle odstavce 2 musí být doručen pouze Úřadu, a to do 30 kalendářních dnů ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy způsobem podle § 147 zákona s uvedením důvodu pro zadání veřejné zakázky bez uveřejnění oznámení zadávacího řízení, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření této smlouvy.

41. Elektronická aukce v rámci předmětné veřejné zakázky se konala dne 8. 11. 2012. Navrhovatel podal námitky č. 1 proti průběhu této aukce dne 12. 11. 2012. Zadavatel námitkám č. 1 rozhodnutím ze dne 16. 11. 2012, jež navrhovatel obdržel dne 20. 11. 2012, nevyhověl, a navrhovatele v tomto rozhodnutí poučil o možnosti podat ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Navrhovatel této možnosti nevyužil a namísto toho dne 22. 11. 2012 podal námitky č. 2 ze dne 21. 11. 2012, opět proti průběhu elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012, které zadavatel odmítl oznámením ze dne 4. 12. 2012 s tím, že námitky nebyly podány včas.

42. K navrhovatelovu tvrzení uvedenému ve vyjádření ze dne 21. 1. 2013, že rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 1 a č. 2 jsou věcně odlišná a rovněž každému z nich předcházely jiné námitky, Úřad uvádí, že toto tvrzení není pravdivé. Jak námitky č. 1, tak námitky č. 2 jsou po obsahové stránce totožné, obě se vztahují k elektronické aukci konané dne 8. 11. 2012. Námitky č. 2 pouze podrobněji rozvádí technické problémy, jež nastaly v průběhu této elektronické aukce. Věcně se tedy obě uvedené námitky týkají stejného úkonu zadavatele – hodnocení nabídek prostřednictvím elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012 – a jsou podány ze stejného důvodu – navrhovatel nebyl schopen podávat nové aukční hodnoty.

43. Úřad dále uvádí, že námitky jsou zákonem stanovený způsob obrany proti postupu zadavatele, pokud má uchazeč dojem, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem. Zákon stanoví v ustanovení § 111 odst. 1 povinnost zadavateli rozhodnout o námitkách uchazeče, a pokud zadavatel námitkám nevyhoví, je na základě ustanovení § 111 odst. 2 zákona povinen uchazeče v rozhodnutí o námitkách poučit o možnosti podat ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Pokud tedy uchazeč neshledal zadavatelovo vyřízení námitek za učiněné v souladu se zákonem, je oprávněn podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu.

44. Nelze akceptovat postup uchazeče, který po nevyhovění námitkám zadavatelem, přičemž rozhodnutí o nich je řádně odůvodněno, obsahuje poučení o možnosti podat návrh a je včas odesláno stěžovateli, podá (za předpokladu, že lhůta pro podání námitek ještě neuplynula) další obsahově identické námitky proti stejným úkonům zadavatele. Zadavatel by tímto postupem byl zcela v rozporu s účelem institutu námitek nucen rozhodovat o námitkách, kterými se již věcně zabýval.

45. Zákon jednoznačně stanoví v ustanovení § 111 odst. 2, že v případě nevyhovění námitkám následuje další krok, a to podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Z tohoto důvodu je zadavatel povinen uvést v rozhodnutí o námitkách poučení o možnosti podat návrh. Podání opětovných, obsahově identických námitek je neodůvodněné, neúčelné, v rozporu s účelem institutu námitek upraveném v zákoně a nelze zadavatele nutit, aby o nich opakovaně rozhodoval. Jiný výklad by nutil zadavatele stále znovu rozhodovat o stejných námitkách stěžovatele podávaných do doby, než uplyne lhůta pro jejich podání. Dovedeno ad absurdum, takových námitek může stěžovatel stihnout podat i několik set. V tomto smyslu je zcela irelevantní, zda jsou nové námitky argumentačně podrobnější než námitky původní. Rozhodující je jejich obsah, tedy proti jakému úkonu směřují a z jakého důvodu jsou podány.

46. Z uvedených důvodů tedy Úřad ve vztahu k podání návrhu posuzoval splnění lhůty dle § 114 odst. 4 zákona pro jeho podání od data obdržení rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 1.

47. Podání námitek č. 2 je z hlediska zákona ve vztahu k návrhu irelevantní a nelze od rozhodnutí o nich počítat lhůtu pro podání návrhu. Tu je nutné počítat od rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 1.

48. Zadavatel se s obsahem námitek č. 1 věcně vypořádal již ve svém rozhodnutí o námitkách č. 1. Pokud navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 1 za učiněné v souladu se zákonem, byl oprávněn podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu ve lhůtě dle § 114 odst. 4 zákona, tak jak jej o tom poučil zadavatel ve zmíněném rozhodnutí o námitkách č. 1, což však navrhovatel neučinil.

49. Úřad obdržel návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 13. 12. 2012 a zadavatel dne 14. 12. 2012.

50. Úřad konstatuje, že rozhodujícím datem, od kterého započala běžet lhůta pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu dle § 114 odst. 4 zákona, bylo v rámci předmětné veřejné zakázky datum, kdy navrhovatel obdržel rozhodnutí zadavatele o nevyhovění námitkám č. 1, tedy 20. 11. 2012.

51. Lhůta pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu dle § 114 odst. 4 zákona v rámci předmětné veřejné zakázky tak marně uplynula dne 30. 11. 2012.

52. Úřad tedy konstatuje, že navrhovatel nedoručil návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadu ve lhůtě dle § 114 odst. 4 zákona a není tedy osobou oprávněnou k podání návrhu.

53. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu v části týkající se hodnocení nabídek provedeného prostřednictvím elektronické aukce konané dne 8. 11. 2012 podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu v části týkající se vyřízení námitek navrhovatele ze dne 21. 11. 2012

54. Podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel (navrhovatel) vzal svou žádost zpět.

55. Navrhovatel doručil dne 27. 12. 2012 Úřadu podání, v němž uvedl, že bere zpět část návrhu týkající se vyřízení námitek navrhovatele č. 2, neboť zadavatel změnil svoje rozhodnutí o odmítnutí námitek č. 2 tak, že námitky č. 2 posoudil jako doručené včas, avšak nevyhověl jim.

56. S ohledem na výše uvedené Úřad správní řízení v části týkající se vyřízení námitek navrhovatele ze dne 21. 11. 2012 pro zpětvzetí návrhu v této části zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

Obdrží

1. Hlavní město Praha, Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1

2. Pražská energetika, a.s., Mgr. Vladimír Jarouška, Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy