číslo jednací: S384/2010/VZ-17124/2010/510/HOd

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29. 9. 2010 na základě návrhu z téhož dne navrhovatele

• obchodní společnost Aon Central and Eastern Europe, a. s., IČ 47123672, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha 2, za niž jedná Ing. Miroslav Matocha, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená JUDr. Ondřejem Fabiánem, advokátem, se sídlem Andersenova 412/6, 102 00 Praha 10,

na přezkoumání úkonů učiněných ve veřejné zakázce „Služby pojišťovacího makléře“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 24. 8. 2010 pod ev. č. 60049049 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 8. 2010 pod ev. č. 2010/S 166-255286, zadavatelem

• Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČ 00005886, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jednají Ing. David Vodrážka, předseda představenstva a Ing. Milan Richter, člen představenstva, ve správním řízení zastoupená obchodní společností PESKIM, s. r. o., IČ 27436781, se sídlem Kováků 725/14, 150 00 Praha 5, za niž jedná Mgr. Vít Plichta, jednatel,

rozhodl podle § 61 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, o návrhu výše specifikovaného navrhovatele na uložení předběžného opatření zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení takto:

Návrh navrhovatele – obchodní společnosti Aon Central and Eastern Europe, a. s., IČ 47123672, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha 2, ze dne 27. 10. 2010 na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, se zamítá.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 29. 9. 2010 od navrhovatele – obchodní společnosti Aon Central and Eastern Europe, a. s., IČ 47123672, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha 2, za niž jedná Ing. Miroslav Matocha, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupené JUDr. Ondřejem Fabiánem, advokátem, se sídlem Andersenova 412/6, 102 00 Praha 10 (dále jen "navrhovatel"), návrh ze dne 29. 9. 2010 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČ 00005886, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jednají Ing. David Vodrážka, předseda představenstva a Ing. Milan Richter, člen představenstva, ve správním řízení zastoupená obchodní společností PESKIM, s. r. o., IČ 27436781, se sídlem Kováků 725/14, 150 00 Praha 5, za niž jedná Mgr. Vít Plichta, jednatel (dále jen „zadavatel“), učiněných ve veřejné zakázce „Služby pojišťovacího makléře“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 24. 8. 2010 pod ev. č. 60049049 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 8. 2010 pod ev. č. 2010/S 166-255286.

Dne 29. 10. 2010 obdržel Úřad od navrhovatele návrh na vydání předběžného opatření, kterým by měl být zadavateli uložen zákaz uzavření smlouvy. V tomto návrhu na vydání předběžného opatření vyjádřil navrhovatel domněnku, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, a to zejména v souvislosti se zahájením zadávacího řízení, když mezi zadavatelem a navrhovatelem byla v době zahájení zadávacího řízení uzavřena platná a účinná smlouva s obdobným předmětem plnění, a v důsledku této skutečnosti se navrhovatel domnívá, že neměl možnost podat nabídku v zadávacím řízení. Současně navrhovatel v návrhu na vydání předběžného opatření uvedl, že zadavatel nezákonným způsobem stanovil výhradu práva zrušení zadávacího řízení.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 117 odst. 1 zákona může Úřad na návrh účastníka řízení nebo z moci úřední před vydáním rozhodnutí ve správním řízení zahájeném podle § 113 zákona v rozsahu nezbytně nutném na návrh účastníka řízení nebo z moci úřední k zajištění účelu řízení nařídit zadavateli toto předběžné opatření:

a) zakázat uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, nebo

b) pozastavit zadávací řízení.

Z ustanovení § 61 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), vyplývá, že o požádání účastníka o předběžné opatření musí být rozhodnuto. Rozhodnutí se oznamuje jen tomu, koho se týká, popřípadě též jinému účastníkovi, který o jeho vydání požádal. Odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nemá odkladný účinek; může je podat pouze účastník, kterému se rozhodnutí oznamuje.

Při zvažování návrhu na nařízení předběžného opatření zákazu uzavření smlouvy Úřad vycházel zejména z obsahu návrhu navrhovatele na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, jakož i z návrhu navrhovatele na vydání předběžného opatření, z vyjádření zadavatele k uvedeným návrhům, a příslušné dokumentace o veřejné zakázce. Po předběžném posouzení případu dospěl Úřad k závěru, že navrhovatel ve svém návrhu na vydání předběžného opatření neprokázal odůvodněnost vydání předběžného opatření.

Z důvodů uvedených výše Úřad zamítl návrh na vydání předběžného opatření, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

Mgr. Kamil Rudolecký

místopředseda

Obdrží:

1. PESKIM, s. r. o., Kováků 725/14, 150 00 Praha 5

2. JUDr. Ondřej Fabián, advokát, Andersenova 412/6, 102 00 Praha 10

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy