číslo jednací: 2R16,17/05-4518/2009/310-ASc

Instance II.
Věc stavba 0807/II část Hraniční most, dálnice D 8 Praha - Ústí n. L.
Účastníci
  1. ŘSD, Praha
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 152 odst. 5 písm. a) sř - rozhodnutí zrušeno
Rok 2004
Datum nabytí právní moci 29. 4. 2009
Související rozhodnutí 2R105,108/04
VZ/S228/04
2R16,17/05
2R16,17/05-4518/2009/310-ASc
R108/2011/VZ-14168/2011/310/JSl
Dokumenty file icon pisR16_17_05.pdf  93 KB

Č. j.: 2R16,17/05-4518/2009/310-ASc           V Brně dne 16. dubna 2009

Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 17. 2. 2005

·  „Sdružením D8 – 0807/II Hraniční most“, založeným Smlouvou o sdružení ze dne 18.3.2004, jehož vedoucím účastníkem je společnost Stavby silnic a železnic, a. s.,  se sídlem Národní třída 10, 113 19 Praha 1, zast. předsedou představenstva  Ing. Bořivojem Kačenou a místopředsedou představenstva Ing. Janem Voňkou, CSc.

a o rozkladu doručeném dne 18. 2. 2005 zadavatelem

·  Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, se sídlem Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4,  zast. generálním ředitelem Ing. Petrem Laušmanem

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17. 1. 2005  č. j. VZ/S228/04-152/235/05-GS, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, učiněných při zadání veřejné zakázky „Stavba 0807/II část Hraniční most, dálnice D8 Praha – Ústí  n. L.“ formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, která byla uveřejněna dne 14. 1. 2004 v Obchodním věstníku č. 2/04 pod zn. 185248-2/04, jehož dalšími účastníky jsou:

·  účastníci sdružení „D8-Hraniční most ČR-SRN“ založeného za účelem získání předmětné veřejné zakázky „Smlouvou o sdružení č. 1/2004“ podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), ze dne 1.3.2004, jejichž společná nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,

·  účastníci „Sdružení BERGER a VHS“ založeného za účelem získání předmětné veřejné zakázky „Smlouvou o sdružení č. 6/2004“ podle § 829 a násl. občanského zákoníku, ze dne 26.2.2004, jejichž společná nabídka se umístila na třetím místě,

jsem podle § 152 odst. 5  písm. a) v návaznosti na § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, a rovněž s přihlédnutím k právním závěrům rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2006 sp. zn. 31 Ca 135/2005, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. VZ/S228/04-152/235/05-GS ze dne 17. 1. 2005

r u š í m

a věc

v r a c í m

k novému projednání Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

O d ů v o d n ě n í

I.   Zadávací řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.  Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4,  zast. generálním ředitelem Ing. Petrem Laušmanem (dále jen „zadavatel”) – vyhlásil dne 14. 1. 2004 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání  veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) v Obchodním věstníku č. 2/04 pod zn. 185248-2/04 obchodní veřejnou soutěž „Stavba 0807/II část Hraniční most, dálnice D 8 Praha – Ústí n. L.“ (dále jen „soutěž“). V bodě 1.4. vyhlášených soutěžních podmínek zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické vhodnosti na základě následujících kritérií:

1.  Nabídková cena (váha  67 %),

2.  Odborná způsobilost (váha 37 %).

2.  Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 24. 3. 2004 bylo zjištěno, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel 10 nabídek, přičemž všechny podané nabídky byly komisí pro otevírání obálek shledány jako úplné. Po posouzení nabídek z hlediska jejich obsahového splnění podmínek soutěže a ověření souladu postupu uchazečů se zásadami hospodářské soutěže (které se konalo dne 21. 4. 2004) zadavatel na základě návrhu komise pro posouzení a hodnocení nabídek rozhodl dne 10. 5. 2004 o vyloučení uchazeče „Sdružení D8 Hraniční most – TBB + PTU + PSVS“, jehož vedoucím účastníkem je dle „Smlouvy o sdružení“ ze dne 24. 3. 2004, společnost Porr Technobau Berlin GmbH, Storkower Strasse 113, D-10407 Berlin.

3.  Zbývající nabídky byly komisí pro posouzení a hodnocení nabídek hodnoceny (viz zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 5. 2004) podle hodnotících kritérií vymezených v soutěžních podmínkách. O výběru nejvhodnější nabídky rozhodl zadavatel dne 21. 5. 2004, přičemž se neztotožnil s doporučením komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Jako nejvhodnější nabídku vybral zadavatel nabídku „Sdružení D8-Hraniční most ČR-SRN“, jako druhá v pořadí se umístila nabídka „Sdružení D8 – 0807/II Hraniční most“ a na třetím místě se pak umístila nabídka „Sdružení BERGER a VHS“ založeného „Smlouvou o sdružení č. 6/2004“ ze dne 26. 2. 2004, jehož vedoucím účastníkem je společnost Berger Bau GmBH, Äubere Spitalhofstrabe 19, 940 36 Passau, SRN, za niž jedná jednatel Karl Gebl (dále jen „Berger Bau“).

4.  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“ nebo „Úřad“) obdržel dne 21. 6. 2004 návrh společnosti MCE Slaný, s r. o., Netovická 538, 274 01 Slaný, za niž jedná jednatel Ing. Gottfried Hauzenberger a jednatel Ing. Jan Tatíček (dále jen „MCE“), na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 8. 6. 2004 o námitkách ze dne 3. 6. 2004 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 21. 5. 2004 v předmětné obchodní veřejné soutěži. Z obsahu návrhu vyplývalo, že společnost MCE je jedním z účastníků „Sdružení D8 – 0807/II Hraniční most“, kteří podali v předmětné soutěži společnou nabídku. Na základě uvedeného návrhu bylo orgánem dohledu zahájeno správní řízení č. j. S112/04, v jehož rámci orgán dohledu dopisem ze dne 12. 8. 2004 vyzval společnost MCE k doplnění návrhu o doklad o oprávnění této společnosti k zastupování účastníků „Sdružení D8 – 0807/II Hraniční most“ ve správním řízení, resp. k podání návrhu podle ustanovení § 57 zákona. Společnost MCE orgánu dohledu dopisem ze dne 18. 8. 2004 sdělila, že návrh ze dne 21. 6. 2004 podala pouze vlastním jménem, nikoliv tedy jménem všech účastníků „Sdružení D8 – 0807/II Hraniční most“, kteří v předmětné soutěži podali společnou nabídku. Dne 9. 9. 2004 bylo v rámci správního řízení č. j. S112/04 vydáno rozhodnutí č. j. VZ/S112/04-153/4658/04-Ne, kterým byl návrh společnosti MCE ze dne 21. 6. 2004 zamítnut.

5.  Proti rozhodnutí č. j. VZ/S112/04-153/4658/04-Ne ze dne 9. 9. 2004 podala společnost MCE rozklad (viz dopis ze dne 24. 9. 2004), který byl rozhodnutím předsedy ÚOHS  č. j. 2R 77/04‑Hr ze dne 2. 11. 2004 zamítnut a prvostupňové rozhodnutí č. j. VZ/S112/04-153/4658/04-Ne ze dne 9. 9. 2004 potvrzeno. Druhostupňové rozhodnutí č. j. 2R 77/04‑Hr ze dne 2. 11. 2004 a prvostupňové rozhodnutí č.j. VZ/S112/04-153/4658/04-Ne ze dne 9. 9. 2004 nabyly právní moci dne 16. 11. 2004 (tj. dnem, kdy poslední účastník řízení obdržel druhostupňové rozhodnutí – viz doklad o doručení).

6.  Dne 16. 11. 2004 uzavřel zadavatel se „Sdružením D8-Hraniční most ČR-SRN“,  smlouvu (označenou jako „souhrn smluvních dohod“) v celkové ceně 630 006 329,-- Kč vč. DPH (529 417 083,-- Kč bez DPH). Vzhledem k tomu, že při posuzování předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda postup zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky byl v souladu se zákonem, zahájil ve věci přezkoumání úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu, tj. správní řízení č. j. S228/04. Jako účastníky správního řízení označil orgán dohledu zadavatele, účastníky sdružení „D8-Hraniční most ČR-SRN“ a účastníky „Sdružení BERGER a VHS“.

  Prvostupňové rozhodnutí

7.  Dne 17. 1. 2005 vydal Úřad rozhodnutí č. j. VZ/S228/04-152/235/05-GS, kterým v postupu zadavatele konstatoval závažné porušení ustanovení § 6 odst. 1 v návaznosti na ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona tím, že nabídky uchazečů nehodnotil podle způsobu hodnocení nabídek stanoveného v zadání šetřené veřejné zakázky, když v rámci kritéria hodnocení „odborná způsobilost“ hodnotil jiné údaje, než obsahují formuláře vyjmenované v zadávací dokumentaci v bodě 4.1.5, díl 1 část 1, a dále porušení ustanovení § 38 odst. 2 zákona, neboť nezdůvodnil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Za zjištěná závažná porušení zákona uložil orgán dohledu zadavateli pokutu ve výši 630 000,- Kč.

8.  V odůvodnění svého rozhodnutí orgán dohledu k porušení ustanovení § 6 odst. 1 v návaznosti na ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona uvedl, že v zadávací dokumentaci pod bodem 31.2 zadavatel stanovil, že při hodnocení podle kritéria odborné způsobilosti budou brány v úvahu informace poskytnuté uchazeči v dotaznících podle článku 4.1.5. ve formě formulářů odborné způsobilosti. Z tabulek hodnocení, které tvořily přílohu ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 5. 2004, a dále z vyjádření zadavatele ze dne 5. 8. 2004 však orgán dohledu zjistil, že zadavatel při hodnocení jednotlivých podkritérií kritéria hodnocení „odborná způsobilost“ vycházel i z jiných než deklarovaných formulářů, konkrétně z formulářů č. 4.4, č. 4.1.1 a č. 4.2., ačkoliv v zadávací výslovně odkázal pouze na formulář č. 4.1.5. K porušení ustanovení § 38 odst. 2 zákona orgán dohledu uvedl, že zadavatel v odůvodnění svého odlišného hodnocení nabídek od hodnocení jednotlivými členy komise zaznamenal, že změnil bodové hodnocení nabídek u podkritéria č. 2 a č. 4. Z tohoto odůvodnění však nevyplynulo, které konkrétní skutečnosti z nabídek uchazečů byly hodnoceny a které skutečnosti byly rozhodující pro to, že některá nabídka byla hodnocena lépe a jiná hůře. Uvedené zdůvodnění tedy nebylo možné považovat za úplné a transparentní. Orgán dohledu dále konstatoval, že ani samotnou zprávu o posouzení a hodnocení nabídek nebylo možné považovat za úplnou, neboť z ní nebylo patrné, které skutečnosti byly z nabídek uchazečů hodnoceny a které byly rozhodující pro přidělení bodů jednotlivým nabídkám. Písemné zdůvodnění odchylného názoru zadavatele podle ustanovení § 38 odst. 2 zákona musí mít dle vyjádření orgánu dohledu stejnou vypovídací hodnotu o skutečnosti, že hodnocení nabídek proběhlo v souladu se zákonem.

II.  Námitky rozkladu

Rozklad uchazeče „Sdružení D8 – 0807/II Hraniční most“

9.  Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč „Sdružení D8-0807/II Hraniční most“ dne 17. 2. 2005 rozklad, v němž zpochybňuje skutečnost konstatovanou v napadeném rozhodnutí, že v šetřeném případě již nelze dosáhnout nápravy fakticky, i přesto, že zadavatel na veřejnou zakázku již uzavřel smlouvu, a to z důvodu, že podle § 70 zákona jsou smluvní dohody ze dne 16. 11. 2004 neplatné. Faktickou překážkou pro zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky by bylo dle názoru jmenovaného uchazeče skutečné provedení veřejné zakázky, přičemž v daném případě zakázka dosud provedena nebyla, pokud bylo vůbec započato s jejím prováděním. Uchazeč „Sdružení D8 – 0807/II Hraniční most“ proto v rozkladu navrhuje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a zadavateli uložil provést nový výběr, neboť uložení pokuty není dostatečným prostředkem zjednání nápravy.

Závěr rozkladu

10.  S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhl uchazeč, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že bude doplněn výrok o zrušení napadeného rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele k podanému rozkladu

11.  K rozkladu uchazeče „Sdružení D8 – 0807/II Hraniční most“ se vyjádřil zadavatel, který argumentoval, že provádění veřejné zakázky již bylo v souladu s uzavřenou smlouvu ze dne 16. 11. 2004 započato. Uvedenou skutečnost zadavatel prokázal následnými dokumenty „Zápis z předání staveniště dálnice D8, stavby 0807/II, část hraniční most“ ze dne 3. 12. 2004 a „Pokynem k zahájení prací“ rovněž ze dne 3. 12. 2004. Závěrem zadavatel žádá, aby předseda ÚOHS rozklad jmenovaného uchazeče zamítl.

Rozklad zadavatele

12.  Zadavatel v rozkladu uvedl, že z citace požadavku zadavatele „Při hodnocení podle kritéria odborné způsobilosti se berou v úvahu informace poskytnuté uchazeči v dotaznících podle článku 4.1.5“ je zřejmé, že se jedná o výčet demonstrativní a ne o výčet taxativní, který je dovozován v rozhodnutí, a to vzhledem ke slovnímu spojení „se berou v úvahu zejména“. Zadavatel se opírá o dílo Teorie práva od profesora Knappa. Pokud tedy zadavatel vzal při hodnocení „v úvahu“ i jiné informace, než informace z dotazníků podle čl. 4.1.5, nedošlo dle názoru zadavatele k hodnocení „jiným způsobem, než je uvedeno v zadání“. Zadavatel své tvrzení odůvodňuje tím, že pokud by pro hodnocení nabídek nebyly použity údaje i z formulářů nezmíněných ve výčtu v čl. 31.2, bylo by jejich zařazení do nabídek zcela zbytečné a nelogické, přičemž část hodnocení byla provedena subjektivně a při subjektivním hodnocení jsou brány v úvahu veškeré dostupné informace o uchazečích. Zadavatel dále ve svém rozkladu poukazuje na to, že ust. § 38 odst. 2 zákona ani sám zákon ve své jiné části nestanoví obsah ani rozsah písemného zdůvodnění odlišného výběru nejvhodnější nabídky od doporučení komise. Rovněž odbor dohledu až dosud nepodroboval zkoumání „profesní“ stránky zadání veřejné zakázky, naopak ponechával část posouzení splnění podmínek či hodnocení nabídek, na uvážení zadavatele – viz např. rozhodnutí č.j. 3R1/05-Ku. Zadavateli není také zřejmé, proč nebylo zjištěné porušení zákona na základě návrhu ze dne 21. 6. 2004 společnosti MCE řešeno současně v prvním správním řízení, přičemž bylo v pravomoci odboru dohledu vydat předběžné opatření ještě před ukončením prvního správního řízení.

Závěr rozkladu

13.  Na základě uvedených skutečností zadavatel žádá, aby bylo jeho rozkladu vyhověno a rozhodnutí zrušeno.

Vyjádření uchazeče „Sdružení D8-0807/II Hraniční most“

14.  K rozkladu zadavatele se vyjádřil uchazeč „Sdružení D8 – 0807/II Hraniční most“, který měl za to, že odbor dohledu v rozhodnutí správně a podrobně zjistil skutkový stav a vzhledem k uložení pokuty, vyvodil ze svých zjištění i správné právní závěry. Jmenovaný uchazeč rovněž ponechal na zvážení, zda rozklad zadavatele lze považovat za řádně podaný opravný prostředek podle § 61 správního řádu, když je v něm uvedeno nesprávné číslo jednací rozhodnutí, proti kterému rozklad směřuje.

III.   K námitkám rozkladu

Původní rozhodnutí předsedy Úřadu o rozkladu

15.  K námitkám rozkladu podaného „Sdružením D8-0807/II Hraniční Most“ Úřad uvedl, že v daném případě nebylo možno zjednat nápravu zrušením rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, neboť již došlo k uzavření smlouvy na plnění předmětu šetřené veřejné zakázky a zákon ve svých ustanoveních nedává Úřadu jako orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 51 zákona pravomoc, aby zasahoval do obchodněprávních vztahů poté, co veřejná zakázka byla již zadána, tedy smlouva o dílo uzavřena. Pro možné zjednání nápravy zrušením rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a nařízení nového výběru, je rozhodující skutečnost, zda smlouva na předmět plnění veřejné zakázky již byla uzavřena či nikoli, a ne okamžik zahájení realizace veřejné zakázky, jak se domnívá sdružení. Vyslovit neplatnost smlouvy ve smyslu ustanovení § 70 je oprávněn pouze soud, Úřad v napadeném rozhodnutí tuto možnost pouze konstatoval.

16.  K námitkám rozkladu, podaného zadavatelem, Úřad uvedl, že nelze souhlasit s tvrzeními zadavatele, neboť formulace „se berou v úvahu zejména“ je v předmětném bodě zadávací dokumentace obsažena v jiné podobě, než jak ji zadavatel cituje, a tedy i její význam je podstatným způsobem odlišný. Zadavatel v bodě 31.2 zadávací dokumentace doslova uvádí, že „při hodnocení podle kritéria odborné způsobilosti se berou v úvahu informace poskytnuté uchazeči v dotaznících podle článku 4.1.5 tohoto dokumentu, zejména:“, a následuje výčet několika konkrétních tématických okruhů informací. Zadavatel zde jednoznačně v první části předmětného ustanovení taxativně definoval formulací „se berou v úvahu“, že budou hodnoceny údaje z formulářů podle článku 4.1.5 zadávací dokumentace, přičemž v druhé části citovaného ustanovení pak slovem „zejména“ z této pevně, taxativně stanovené množiny formulářů a údajů vyjmenoval ty, na které bude při hodnocení nabídek kladen větší důraz. Přesto se však zadavatel předmětnou formulací zavázal pohybovat se při hodnocení právě jenom v tomto okruhu formulářů uvedených v článku 4.1.5 zadávací dokumentace. Argumentaci zadavatele proto v tomto bodě považoval Úřad za bezpředmětnou.

17.  Stejně tak Úřad nesouhlasil s názorem zadavatele, že požadavek na předložení dalších formulářů, než které byly uvedeny v článku 4.1.5, by bylo zbytečné, pokud by tyto neměly být využity právě při hodnocení nabídek. Z článku 4.2. zadávací dokumentace (díl 1, část 1) dle orgánu dohledu totiž jednoznačně vyplývá, že veškeré formuláře, které uchazeči ve svých nabídkách předložili, sloužily ke splnění dalších předpokladů podle § 2f zákona.

18.  K náležitostem „písemného zdůvodnění odlišného výběru nejvhodnější nabídky“ Úřad odkázal na obsah napadeného rozhodnutí.

19.  K problematice předběžného opatření Úřad konstatoval, že pokud by vydal předběžné opatření v  předchozím správním řízení č. j. VZ/S112/04-153, zahájeném na návrh společnosti MCE Slaný, s. r. o., skončila by platnost tohoto předběžného opatření okamžikem nabytí právní moci meritorního rozhodnutí vydaného v rámci tohoto správního řízení. Z uvedeného důvodu bylo předběžné opatření vydáno až v rámci navazujícího správního řízení č. j. VZ/S228/04-153.

20.  Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl o porušení § 62 odst. 1 zákona a uložení pokuty ve výši 630 000,-Kč.

  Řízení o žalobě před Krajským soudem

21.  Dne 14. 9. 2005 podalo „Sdružení D8-0807/II Hraniční Most“ (dále jen také „žalobce“) proti pravomocnému rozhodnutí předsedy Úřadu žalobu ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „soud“), podle § 65 s. ř. s., kterou se domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu i rozhodnutí prvního stupně. Na základě této žaloby pak soud svým rozsudkem sp. zn. 31 Ca 135/2005 ze dne 31. 10. 2006 rozhodnutí o rozkladu zrušil a vrátil Úřadu věc k dalšímu řízení.

22.  Soud v odůvodnění svého rozsudku dospěl k závěru, že z úpravy zákona nelze z ničeho dovodit, že by fakt, zda je zadávací řízení skončeno či nikoli, měl vliv na rozhodovací kompetence Úřadu v rámci jím ex officio zahájeného řízení dle části čtvrté hlavy třetí zákona. Tento závěr soud dále opírá o samotný smysl existence orgánu dohledu, k čemuž uvádí, že pokud by možnost zrušení rozhodnutí zadavatele ve smyslu § 59 písm. a) zákona byla vázána jenom na dobu do uzavření smlouvy s vítězným uchazečem, pak za situace, kdy by žádný z uchazečů nepodal návrh na přezkoumání úkonu zadavatele ve lhůtě dle § 57 odst. 2  zákona a nebyly by tak založeny sistační účinky ve smyslu § 57 odst. 4 zákona, nemohla by být vykonávána dozorčí pravomoc Úřadu. Pro úplnost se soud zabýval též způsobem, jakým je předmětná otázka upravena v zákoně č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění.

23.  K otázce absolutní neplatnosti uzavřených smluv soud uvedl, že faktická existence takové smlouvy nemůže být překážkou postupu ve smyslu ustanovení § 59 zákona. Posouzení, zda jde o smlouvu platnou či nikoliv, však není na orgánu dohledu, neboť tato otázka by musela být řešena v řízení před civilními soudy.

24.  Soud se pro úplnost zabýval i námitkou jedné z zúčastněných osob, kterou bylo tvrzení, že „Sdružení D8-0807/II Hraniční Most“, resp. jeho účastníci, nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby, neboť nebyli účastní řízení mezi žalovaným a žalobcem – zadavatelem. Tuto námitku soud odmítl s odkazem na skutečnost, že tito účastníci byli účastníky i v rámci řízení před žalovaným, neboť zde vystupovali jako sdružení v konsorciu.

25.  S ohledem na výše uvedené soud konstatoval, že rozhodnutí orgánu dohledu (resp. předsedy orgánu dohledu) bylo vydáno v řízení, které bylo stiženo těžkou procení vadou, neboť žalovaný ve věci nerozhodl žádným ze zákonem předpokládaných způsobů, uvedených v § 59 zákona.

  Stanovisko předsedy Úřadu

26.  Po projednání rozkladu a příslušného spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise, stejně jako s přihlédnutím k právním závěrům soudu, jsem dospěl k následujícímu závěru.

27.  Úřad v napadeném rozhodnutí č. j. VZ/S228/04-152/235/05-GS ze dne 17. 1. 2005, zatížil správní řízení procesními vadami, a proto jsem v řízení o rozkladu přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrátil jsem věc Úřadu k novému projednání. V dalším řízení se Úřad bude řídit právními závěry rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Ca 135/2005 ze dne 31. 10. 2006.

IV.  K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí

28.  Podle § 58 odst. 5 s. ř. s. je Úřad jakožto správní orgán v dalším řízení vázán právním názorem, který soud vyslovil ve zrušujícím rozsudku, nebo v rozsudku vyslovujícím nicotnost. V šetřeném případě soud rozsudkem č. j. 31 Ca 135/2005 ze dne 31. 10. 2006 zrušil původní rozhodnutí o rozkladu. Do dalšího řízení pak soud zavázal Úřad, jakožto žalovaného právním názorem, podle kterého bylo správní řízení zatíženo procesními vadami ve smyslu neaplikace § 59 zákona (resp. § 60 zákona). Tento právní názor je tak pro další vedení správního řízení závazný a soud proto zrušil napadené rozhodnutí o rozkladu. Vzhledem k tomu, že v rozporu s předmětným závazným právním názorem soudu jsou rovněž závěry uvedené v prvostupňovém rozhodnutí ve věci, a dále vzhledem k tomu, že tento rozpor nelze v řízení o rozkladu zhojit jinak, shledal jsem důvody pro zrušení napadeného prvostupňového rozhodnutí Úřadu, jak bylo uvedeno výše. V dalším řízení Úřad vydá rozhodnutí, ve kterém bude respektovat závazný právní názor Krajského soudu v Brně.

V.  Závěr

29.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastaly důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí Úřadu, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

 Ing. Martin Pecina, MBA

 předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

   

Obdrží:

 

1.  Ředitelství silnic a dálnic, Na pankráci 546/56, 145 05 Praha 4, zast. Ing. Petrem Laušmanem,

2.  JHP spol. s r. o., Ústřední 60, Praha 10, zast. Václavem Jelínkem,

3.  FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a. s., Mlýnská 68, 602 00 Brno, zast.  Ing. Vladimírem Fišerem,

4.  MCE Slaný, s r. o., Netovická 538, 274 01 Slaný, zast.  Ing. Gottfriedem Hauzenbergerem,

5.  Stavby silnic a železnic, a. s., Národní třída 10, 113 19 Praha 1, zast Ing. Bořivojem Kačenou,

6.  MCE VOEST GmbH & Co, Lunzerstrabe 64, A-4031 Linz, zast.  Helmutem Punzem,

7.  Berger Bau GmBH, Äubere Spitalhofstrabe 19, 940 36 Passau, SRN, zast.  Karlem Geblem,

8.  BERGER BOHEMIA a. s., Klatovská 410, 320 64 Plzeň - město, zast.  Ing. Zdeňkem Pilíkem,

9.  Vodohospodářské stavby, společnost s ručením omezeným, Křižíkova 2393, 415 01 Teplice, zast. Ing. Jindřichem Pytelkou, CSc,

10.  spis.

 

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz