číslo jednací: S278/2007-00744/2008/510-MO

Instance I.
Věc Provedení těžebních činností
Účastníci
  1. Lesy ČR s.p., Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 118 zák. 137/2006 Sb. - zast. neshledáno porušení
Rok 2007
Datum nabytí právní moci 1. 7. 2008
Související rozhodnutí S278/2007-00744/2008/510-MO
R047/2008/02-12021/2008/310-Ku
Dokumenty file icon pis39038.pdf  146 KB

Č.j.: S278/2007-00744/2008/510-MO

V Brně dne 28. ledna 2008

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 12. 10. 2007 na základě návrhu ze dne 12. 10. 2007, jehož účastníky jsou:

•  zadavatel – Lesy České republiky, s. p., IČ 421 96 451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupený Ing. Jiřím Novákem, generálním ředitelem, ve správním řízení zastoupený Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, se sídlem Na Příkopě 23, 110 00 Praha 1,

•  navrhovatel – obchodní společnost CE WOOD, a. s., IČ 607 45 479, se sídlem Zlínské Paseky 3662, 760 01 Zlín, za niž jedná Ing. Ivan Doubrava, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha,

•  Dušan Panáček, podnikatel, IČ 420 85 136, s místem podnikání Kateřinice 179, 756 21 Kateřinice,

•  obchodní společnost HOLZ CZ s. r. o., IČ 258 92 991, se sídlem Porubky 281, 756 54 Zubří, za niž jedná František Holiš, jednatel,

•  obchodní společnost Lesní společnost Přimda, a. s., IČ 453 51 899, se sídlem nám. Republiky 110, 348 06 Přimda, za niž jedná Ing. Jindřich Stejskal, předseda představenstva,

•  obchodní společnost SOLITERA spol. s r. o., IČ 437 62 751, se sídlem Palackého nám. 77, 268 01 Hořovice, za niž jedná Ing. Karel Smrčka, jednatel,

•  obchodní společnost LARIX Jeseník s. r. o., IČ 258 56 871, se sídlem Domašov 126, 790 01 Jeseník, za niž jedná Ing. Jaroslav Švec, jednatel,

•  Miroslav Kolínek, podnikatel, IČ 429 91 242, s místem podnikání Nový Malín 344, 788 03 Nový Malín,

•  družstvo Lesní družstvo "Háj", IČ 471 51 471, se sídlem Maletín 21, 789 01 Zábřeh, za něž jedná Ing. Ladislav Švácha, předseda družstva,

•  obchodní společnost LESS & FOREST s. r. o., IČ 271 06 632, se sídlem Bohdaneč 136, 285 25 Bohdaneč, za niž jedná Ing. Jan Mičánek, jednatel,

•  obchodní společnost Kloboucká lesní s. r. o., IČ 255 32 642, se sídlem Šumavská 31, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Vojtěch Dorňák, jednatel,

•  obchodní společnost FORESTA WOOD, a. s., IČ 607 35 368, se sídlem Zlínské Paseky 3662, 760 01 Zlín, za niž jedná Ing. Richard Matějček, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha,

•  obchodní společnost LESNICTVÍ KOHOUTEK s. r. o., IČ 469 82 434, se sídlem dr. Horníčka 679, 763 62 Tlumačov, za niž jedná Jiří Kohoutek, jednatel,

•  obchodní společnost Lesy Lukov, a. s., IČ 268 84 607, se sídlem Lukov 119, 763 17 Lukov, za niž jedná Tomáš Janský, předseda představenstva,

•  obchodní společnost PETRA spol. s r. o., IČ 469 79 697, se sídlem Brandlova 129, 695 01 Hodonín, za niž jedná Zdeněk Bábíček, jednatel,

•  obchodní společnost Forst Moravia, s. r. o., IČ 269 43 255, se sídlem Rooseveltova 9, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Miloš Kesler, jednatel,

•  obchodní společnost MALESSPOL, s. r. o., IČ 485 30 166, se sídlem Knínice 225, 679 34 Knínice u Boskovic, za niž jedná Josef Pluháček, jednatel,

•  Ing. Jan Kotrba, podnikatel, IČ 160 80 122, s místem podnikání K Orionce 1844/6, 143 00 Praha 4,

•  obchodní společnost MADREV s. r. o., IČ 469 92 782, se sídlem Hlína 18, 664 91 Ivančice, za niž jedná Ing. Ernst Schlögl, jednatel,

•  Jiří Drastich, podnikatel, IČ 426 35 608, s místem podnikání Váňovská 60/39, 589 01 Třešť,

•  obchodní společnost Lesní společnost Jihlava, a. s., IČ 260 60 728, se sídlem Pávovská 3172, 586 01 Jihlava, za niž jedná Ing. Jan Machač, předseda představenstva,

•  obchodní společnost Lesy Strážek, a. s., IČ 253 19 809, se sídlem Moravec 59, 592 54 Moravec, za niž jedná Ing. Ladislav Dohnal, člen představenstva,

•  Miloš Kůžel, podnikatel, IČ 40075842, s místem podnikání Vinohradská 191, 250 81 Nehvizdy,

•  obchodní společnost Lesy Pelhřimov, a. s., IČ 472 39 379, se sídlem Pražská 1072, 393 01 Pelhřimov, za niž jednají JUDr. Karel Charvát, předseda představenstva a Ing. Tomáš Hrubec, místopředseda představenstva,

•  obchodní společnost Stora Enso Timber Ždírec s. r. o., IČ 252 64 605, se sídlem Nádražní 66, 582 63 Ždírec nad Doubravou, za niž jedná František Vomočil, jednatel,

•  obchodní společnost KŘENEK FOREST SERVICE s. r. o., IČ 260 11 191, se sídlem Nový Nemojov 122, 544 61 Nemojov, za niž jedná Roman Křenek, jednatel,

•  Ing. Zdeněk Ulrich, podnikatel, IČ 464 53 369, s místem podnikání Oldřiš 6, 569 82 Polička,

•  obchodní společnost JACER - CZ, a. s., IČ 254 10 105, se sídlem Jana Koziny 28, 417 61 Bystřany - Světice, za niž jedná Josef Jarkovský, předseda představenstva,

•  obchodní společnost Jihozápadní dřevařská a. s.,  IČ 252 36 237, se sídlem Nádražní 166/II, 342 01 Sušice, za niž jednají Ing. Jiří Legemza, předseda představenstva a Ing. Jaromír Králík, člen představenstva,

•  Jan Surý, podnikatel, IČ 121 14 731, s místem podnikání Hošťálková 236, 756 22 Hošťálková,

•  obchodní společnost Lesní společnost Bečov, s. r. o., IČ 453 56 165, se sídlem Karlovarská 305, 364 64 Bečov nad Teplou, za niž jedná Ing. Jiří Kaufman, jednatel,

•  obchodní společnost Krušnohorské lesy, a. s., IČ 473 07 731, se sídlem Červený Hrádek 2, 431 11 Jirkov, za niž jedná Ing. Petr Šulc, předseda představenstva,

•  obchodní společnost Forest Česká Lípa, a. s., IČ 260 62 143, se sídlem Děčínská 204, 470 01 Česká Lípa, za niž jedná Ing. Jan Machač, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená Mgr. Janem Petříkem, advokátem, se sídlem Klimentská 1207/10, 110 00 Praha 1,

•  Milan Jankovič, podnikatel, IČ 472 70 080, s místem podnikání Saská 177/6, 405 02 Děčín-Děčín X-Bělá, a

•  Aleš Hájek, podnikatel, IČ 615 52 348, s místem podnikání Loukovičky 34, 463 43 Český Dub

ve věci 80 veřejných zakázek na „Provedení těžebních činností“, které se týkají SÚJ č. 11634, 11644, 12281, 12282, 12283, 12311, 12590, 12591, 12593, 12594, 13444, 13454, 13464, 13635, 13645, 13744, 13749, 13806, 13807, 13808, 13809, 14107, 14108, 14109, 14416, 14551, 14552, 14553, 14554, 14555, 14881, 14882, 14883, 14928, 14929, 15051, 15052, 15053, 15054, 15481, 15482, 15483, 15570, 15571, 15761, 15762, 16372, 16377, 16418, 16438, 16448, 17471, 17472, 17473, 17631, 17634, 18032, 18033, 18034, 19144, 19145, 21274, 21277, 21777, 21778, 22171, 22672, 22673, 23650, 23951, 23952, 23954, 24041, 24042, 24108, 24109, 24691, 24692, 24781 a 24782, zadávaných výzvami zadavatele ze dne 14. 9. 2007 k podání nabídek na veřejné zakázky malého rozsahu, rozhodl takto:

I.

Správní řízení se podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., zastavuje, neboť nebylo shledáno, že by zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem

II.

Podle § 119 odst. 2 cit. zákona o veřejných zakázkách, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavateli nevzniká povinnost nahradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Odůvodnění

Lesy České republiky, s. p., IČ 421 96 451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupený Ing. Jiřím Novákem, generálním ředitelem, ve správním řízení zastoupený Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, se sídlem Na Příkopě 23, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) zaslal dodavatelům výzvy ze dne 14. 9. 2007 k podání nabídek na 80 veřejných zakázek malého rozsahu na „Provedení těžebních činností“, které se týkají SÚJ č. 11634, 11644, 12281, 12282, 12283, 12311, 12590, 12591, 12593, 12594, 13444, 13454, 13464, 13635, 13645, 13744, 13749, 13806, 13807, 13808, 13809, 14107, 14108, 14109, 14416, 14551, 14552, 14553, 14554, 14555, 14881, 14882, 14883, 14928, 14929, 15051, 15052, 15053, 15054, 15481, 15482, 15483, 15570, 15571, 15761, 15762, 16372, 16377, 16418, 16438, 16448, 17471, 17472, 17473, 17631, 17634, 18032, 18033, 18034, 19144, 19145, 21274, 21277, 21777, 21778, 22171, 22672, 22673, 23650, 23951, 23952, 23954, 24041, 24042, 24108, 24109, 24691, 24692, 24781 a 24782.

Ve výzvách k podání nabídek zadavatel stanovil jako kritérium pro zadání veřejných  zakázek nejnižší nabídkovou cenu.

Proti způsobu a podmínkám zadání veřejných zakázek podala obchodní společnost CE WOOD, a. s., IČ 607 45 479, se sídlem Zlínské Paseky 3662, 760 01 Zlín, za niž jedná Ing. Ivan Doubrava, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) dopisem ze dne 27. 9. 2007 námitky, které zadavatel obdržel dne 1. 10. 2007 a které odmítl z důvodu jejich nepřípustnosti. Rozhodnutí o odmítnutí námitek ze dne 2. 10. 2007 navrhovatel obdržel dle dodejky dne 4. 10. 2007. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval odmítnutí námitek zadavatelem za učiněné v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), podal dopisem ze dne 12. 10. 2007 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Dnem 12. 10. 2007, kdy Úřad obdržel uvedený návrh, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel návrh rovněž dne 12. 10. 2007.

Navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že zadavatel měl podle ustanovení § 26 zákona zveřejnit prostřednictvím informačního systému o veřejných zakázkách oznámení, ve kterém by neomezenému  počtu dodavatelů oznámil svůj úmysl zadat veřejnou zakázku.

Dle názoru navrhovatele je třeba hodnotu veřejné zakázky stanovit v souladu s § 13 odst. 4 zákona součtem pro všechny dotčené smluvní územní jednotky. Veřejné zakázky byly sice vyhlášeny vždy pro jednotlivou smluvní územní jednotky zvlášť, tato skutečnost však dle navrhovatele nic nemění na faktu, že plnění poskytnutá v rámci všech dotčených smluvních územních jednotek je nutno sčítat.

Dle navrhovatele předpokládaná cena předmětu zadávacího řízení musí být určena ve vztahu ke všem částem veřejné zakázky jako jednomu celku, nikoli samostatně pro každou část veřejné zakázky. Předmět plnění veřejné zakázky je věcně shodný, jedná se o plnění stejného nebo srovnatelného druhu.

V uvedeném způsobu zveřejnění zadání zakázky na provedení těžebních činností tudíž spatřuje navrhovatel zásadní porušení § 26 zákona, které ve svém důsledku vede k porušení zásady zákazu diskriminace, transparentnosti rovného přístupu ke všem uchazečům dle ustanovení § 6 zákona, když k podání nabídek byly v rozporu se zákonem vyzváni pouze zadavatelem vybrané subjekty.

Zadavatel dle navrhovatele účelově a v rozporu s ustanovením § 13 odst. 3 zákona rozdělil jedinou nadlimitní veřejnou zakázku na 80 zakázek tak, aby samostatně tyto zakázky nedosahovaly hodnoty 2 000 000,-- Kč. Tyto zakázky pak zadával jako zakázky malého rozsahu, čímž mj. vyloučil práva uchazečů zakotvená zákonem.

Ke specifikaci předmětu veřejné zakázky navrhovatel uvádí, že je obecná, nepřesná a neumožňuje uchazeči vypracovat nabídku na základě jednoznačných a závazných podkladů, což je v rozporu s § 44 odst. 1 zákona.

Pro zpracování nabídky měli dodavatelé k dispozici pouze tzv. sumáře, které však neobsahují údaje podstatné pro vypracování nabídky, zejména nabídkové ceny, tedy především rozsah činností, použití technologie, umístění v prostoru aj. Specifikace předmětu veřejné zakázky, měla být učiněna až v Těžebním projektu, který nemají uchazeči až do uzavření smlouvy k dispozici.

Navrhovatel rovněž uvádí, že zadavatel stanovil nepřiměřeně krátkou lhůtu pro podání nabídek, když tato byla zadavatelem stanovena na 10 dní od zveřejnění zadávací dokumentace na internetové stránce zadavatele.

Z ustanovení § 39 a § 40 zákona přitom jednoznačně vyplývá, že nejkratší možná lhůta pro podání nabídek v otevřeném řízení je 40 dní ode dne oznámení zadání veřejné zakázky.

Podle podmínek veřejných zakázek má být nejlépe hodnocena nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. V podmínkách je však současně uvedeno, že nabídková cena nebude při otevírání obálek sdělována. Z uvedených podmínek nelze dle názoru navrhovatele rovněž předpokládat, že nabídková cena jednotlivých nabídek bude zveřejněna v rámci oznámení výsledků veřejných zakázek. Uchazeči tak nemají možnost jakékoli kontroly o správnosti hodnocení nabídek. Nemají možnost si ověřit, zda bude vybrána nabídka se skutečně nejnižší cenou, případně zda nejnižší cena není v rozporu se zákonem pro svou nepřiměřenost.

Navrhovatel rovněž odmítá ustanovení zadavatele, že proti veřejným zakázkám není možno podávat jakékoliv námitky. Uvedená podmínka je dle navrhovatele v rozporu s ustanovením § 110 zákona. Uvedená podmínka by ve svém důsledku znamenala nepřezkoumatelnost jakéhokoli úkonu zadavatele v rámci namítaných veřejných zakázek, což navrhovateli působí značnou újmu na jeho zákonem stanovených právech na ochranu před nezákonným postupem zadavatele.

 

  Navrhovatel Úřadu navrhuje, aby 80 veřejných zakázek na „Provedení těžebních činností“ zrušil.

Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

•  zadavatel,

•  navrhovatel,

•  Dušan Panáček, podnikatel, IČ 420 85 136, s místem podnikání Kateřinice 179, 756 21 Kateřinice,

•  obchodní společnost HOLZ CZ s. r. o., IČ 258 92 991, se sídlem Porubky 281, 756 54 Zubří, za niž jedná František Holiš, jednatel,

•  obchodní společnost Lesní společnost Přimda, a. s., IČ 453 51 899, se sídlem nám. Republiky 110, 348 06 Přimda, za niž jedná Ing. Jindřich Stejskal, předseda představenstva,

•  obchodní společnost SOLITERA spol. s r. o., IČ 437 62 751, se sídlem Palackého nám. 77, 268 01 Hořovice, za niž jedná Ing. Karel Smrčka, jednatel,

•  obchodní společnost LARIX Jeseník s. r. o., IČ 258 56 871, se sídlem Domašov 126, 790 01 Jeseník, za niž jedná Ing. Jaroslav Švec, jednatel,

•  Miroslav Kolínek, podnikatel, IČ 429 91 242, s místem podnikání Nový Malín 344, 788 03 Nový Malín,

•  družstvo Lesní družstvo "Háj", IČ 471 51 471, se sídlem Maletín 21, 789 01 Zábřeh, za něž jedná Ing. Ladislav Švácha, předseda družstva,

•  obchodní společnost LESS & FOREST s. r. o., IČ 271 06 632, se sídlem Bohdaneč 136, 285 25 Bohdaneč, za niž jedná Ing. Jan Mičánek, jednatel,

•  obchodní společnost Kloboucká lesní s. r. o., IČ 255 32 642, se sídlem Šumavská 31, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Vojtěch Dorňák, jednatel,

•  obchodní společnost FORESTA WOOD, a. s., IČ 607 35 368, se sídlem Zlínské Paseky 3662, 760 01 Zlín, za niž jedná Ing. Richard Matějček, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha,

•  obchodní společnost LESNICTVÍ KOHOUTEK s. r. o., IČ 469 82 434, se sídlem dr. Horníčka 679, 763 62 Tlumačov, za niž jedná Jiří Kohoutek, jednatel,

•  obchodní společnost Lesy Lukov, a. s., IČ 268 84 607, se sídlem Lukov 119, 763 17 Lukov, za niž jedná Tomáš Janský, předseda představenstva,

•  obchodní společnost PETRA spol. s r. o., IČ 469 79 697, se sídlem Brandlova 129, 695 01 Hodonín, za niž jedná Zdeněk Bábíček, jednatel,

•  obchodní společnost Forst Moravia, s. r. o., IČ 269 43 255, se sídlem Rooseveltova 9, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Miloš Kesler, jednatel,

•  obchodní společnost MALESSPOL, s. r. o., IČ 485 30 166, se sídlem Knínice 225, 679 34 Knínice u Boskovic, za niž jedná Josef Pluháček, jednatel,

•  Ing. Jan Kotrba, podnikatel, IČ 160 80 122, s místem podnikání K Orionce 1844/6, 143 00 Praha 4,

•  obchodní společnost MADREV s. r. o., IČ 469 92 782, se sídlem Hlína 18, 664 91 Ivančice, za niž jedná Ing. Ernst Schlögl, jednatel,

•  Jiří Drastich, podnikatel, IČ 426 35 608, s místem podnikání Váňovská 60/39, 589 01 Třešť,

•  obchodní společnost Lesní společnost Jihlava, a. s., IČ 260 60 728, se sídlem Pávovská 3172, 586 01 Jihlava, za niž jedná Ing. Jan Machač, předseda představenstva,

•  obchodní společnost Lesy Strážek, a. s., IČ 253 19 809, se sídlem Moravec 59, 592 54 Moravec, za niž jedná Ing. Ladislav Dohnal, člen představenstva,

•  Miloš Kůžel, podnikatel, IČ 40075842, s místem podnikání Vinohradská 191, 250 81 Nehvizdy,

•  obchodní společnost Lesy Pelhřimov, a. s., IČ 472 39 379, se sídlem Pražská 1072, 393 01 Pelhřimov, za niž jednají JUDr. Karel Charvát, předseda představenstva a Ing. Tomáš Hrubec, místopředseda představenstva,

•  obchodní společnost Stora Enso Timber Ždírec s. r. o., IČ 252 64 605, se sídlem Nádražní 66, 582 63 Ždírec nad Doubravou, za niž jedná František Vomočil, jednatel,

•  obchodní společnost KŘENEK FOREST SERVICE s. r. o., IČ 260 11 191, se sídlem Nový Nemojov 122, 544 61 Nemojov, za niž jedná Roman Křenek, jednatel,

•  Ing. Zdeněk Ulrich, podnikatel, IČ 464 53 369, s místem podnikání Oldřiš 6, 569 82 Polička,

•  obchodní společnost JACER - CZ, a. s., IČ 254 10 105, se sídlem Jana Koziny 28, 417 61 Bystřany - Světice, za niž jedná Josef Jarkovský, předseda představenstva,

•  obchodní společnost Jihozápadní dřevařská a. s.,  IČ 252 36 237, se sídlem Nádražní 166/II, 342 01 Sušice, za niž jednají Ing. Jiří Legemza, předseda představenstva a Ing. Jaromír Králík, člen představenstva,

•  Jan Surý, podnikatel, IČ 121 14 731, s místem podnikání Hošťálková 236, 756 22 Hošťálková,

•  obchodní společnost Lesní společnost Bečov, s. r. o., IČ 453 56 165, se sídlem Karlovarská 305, 364 64 Bečov nad Teplou, za niž jedná Ing. Jiří Kaufman, jednatel,

•  obchodní společnost Krušnohorské lesy, a. s., IČ 473 07 731, se sídlem Červený Hrádek 2, 431 11 Jirkov, za niž jedná Ing. Petr Šulc, předseda představenstva,

•  obchodní společnost Forest Česká Lípa, a. s., IČ 260 62 143, se sídlem Děčínská 204, 470 01 Česká Lípa, za niž jedná Ing. Jan Machač, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená Mgr. Janem Petříkem, advokátem, se sídlem Klimentská 1207/10, 110 00 Praha 1,

•  Milan Jankovič, podnikatel, IČ 472 70 080, s místem podnikání Saská 177/6, 405 02 Děčín-Děčín X-Bělá, a

•  Aleš Hájek, podnikatel, IČ 615 52 348, s místem podnikání Loukovičky 34, 463 43 Český Dub.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. S278/2007-19855/2007/510-MO ze dne 21. 11. 2007 a současně jim usnesením č. j. S278/2007-21720/2007/510-MO ze dne 21. 11. 2007 stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit svá stanoviska v řízení, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.

K návrhu se vyjádřil zadavatel svým dopisem ze dne 19. 10. 2007, ve kterém uvádí, že na podání navrhovatele by mělo být nahlíženo jako na podnět k prošetření postupu zadavatele, a to vzhledem k tomu, že se v daném případě nejedná o jedinou nadlimitní veřejnou zakázku, jak se nesprávně domnívá navrhovatel, ale o samostatné veřejné zakázky malého rozsahu, u kterých úkony zadavatele nelze napadat návrhem na přezkoumání úkonů podle ustanovení § 113 zákona.

Zadavatel ze stejného důvodu nevyřizoval písemné podání navrhovatele označené jako „námitky“, když navrhovateli dne 4. 10. 2007 doručil oznámení o zadavatele o nepřezkoumávání námitek ze dne 2. 10. 2007, kterým sdělil navrhovateli, že vzhledem k tomu, že se jedná o zakázky malého rozsahu, nebude se podanými námitkami zabývat. Zadavatel již při zveřejnění svého úmyslu zadat jednotlivé veřejné zakázky na svých internetových stránkách (www.lesycr.cz) výslovně uvedl, že „LČR upozorňují, že není možné podat jakékoliv námitky vůči tomuto řízení“.

Písemné podání navrhovatele označené jako námitky podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona nelze považovat za námitky ve smyslu zmíněného ustanovení, neboť právo podat námitky se vztahuje toliko na podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky či soutěž o návrh. Vzhledem k výše uvedenému a při zachování všech zásad vyplývajících z ustanovení § 6 zákona o veřejných zakázkách pak považuje zadavatel za zcela legitimní, že se „námitkami“ navrhovatele podanými podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona odmítl zabývat.

Zadavatel nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele, že vyhlášení 80 samostatných výběrových řízení bylo učiněno pouze formálně a že se ve skutečnosti jedná o jedinou nadlimitní veřejnou zakázku, kterou měl zadavatel v souladu se zákonem o veřejných zakázkách zadat v jediném otevřeném zadávacím řízení.

Základním znakem všech veřejných zakázek, které zadavatel zadával jako veřejné zakázky malého rozsahu, byla naprostá absence jakékoli jejich místní souvislosti. Jednotlivá řízení na zadání těchto veřejných zakázek byla vyhlašována, řízena i organizována v rámci jednotlivých organizačních složek (krajských inspektorátů) zadavatele. Předmětných 80 veřejných zakázek malého rozsahu se týká pouze vybraných smluvních územních jednotek a v jejich rámci pouze některých revírů či dokonce pouze jejich částí. Jednotlivé veřejné zakázky tak postrádají jakoukoli místní souvislost.

Nelze tedy souhlasit ani s tvrzením navrhovatele, že uvedená výběrová řízení se liší pouze místem realizace lesnických činností označených jako SÚJ (smluvní územní jednotka). Každá z 80 veřejných zakázek je svojí povahou specifická, a to nejen co do rozsahu těžby, použité technologie, přístupnosti terénu, druhu dřevin atd. Právě z toho důvodu, že se jedná o zcela nesouvisející a samostatné veřejné zakázky, které by ani nebylo možné zadat jako jedinou veřejnou zakázku, zvolil zadavatel postup, kdy jednotlivé zakázky s ohledem na jejich předpokládanou hodnotu do 2 milionů Kč zadal jako veřejné zakázky malého rozsahu.

Zadavatel uvádí, že realizace těžebních činností na základě předmětných veřejných zakázek malého rozsahu není a nikdy ani neměla být předmětem žádné dlouhodobější koncepce. Jedním ze základních znaků předmětných veřejných zakázek malého rozsahu je jejich naléhavost a nepředvídatelnost jejich potřeby, neboť se jednalo o reakci zadavatele na aktuální a nepředvídatelnou situaci na trhu se dřívím. Pokud by totiž nutnost provedení těchto těžebních činností zadavatel předpokládal nebo alespoň mohl předpokládat, jistě by tyto těžební činnosti zahrnul do předmětu veřejných zakázek, které zadal formou otevřených zadávacích řízení pro 2. pololetí roku 2007.

Zadavatel v zájmu předcházení hospodářským ztrátám a v zájmu zajištění plynulých dodávek dříví dřevozpracujícímu průmyslu potřeboval zajistit dostatečnou zásobu dříví mimo jiné z důvodu zajištění ochrany investic zahraničních investorů do dřevozpracujícího průmyslu a také pro případ vzniku nepředpokládaných klimatických jevů. S ohledem na extrémní výkyvy na trhu s dřívím vyvolané zejména větrnou kalamitou způsobenou orkánem Kyrill nemohl zadavatel předem předpokládat nutnost zajištění těchto zásob dříví, a proto tyto těžební činnosti nejsou součástí v současnosti realizovaných veřejných zakázek. 

Zadavatel uvádí, že v zájmu dodržení základních zásad podle ustanovení § 6 zákona o veřejných zakázkách při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu postupuje tak, že kromě výzvy konkrétním (alespoň třem) subjektům oznamuje svůj úmysl takovou veřejnou zakázku zadat rovněž na svých internetových stránkách www.lesycr.cz. Takto zadavatel postupuje, přestože mu zákon o veřejných zakázkách takovýto postup neukládá.

Předmět jednotlivých veřejných zakázek je vymezen ve výzvách k podání nabídky a prokázání kvalifikace v bodě 5 – Specifikace předmětu zakázky jako „poskytnutí služeb spočívajících v provedení těžebních činností a úklidu klestu, jejichž rozsah je specifikován v Sumáři těžebních činností a Sumáři pěstebních činností“. Sumář těžebních činností a Sumář pěstebních činností jsou zároveň podkladem pro zpracování nabídkové ceny. Tyto dva sumáře pro každou veřejnou zakázku vymezují předmět veřejné zakázky pro potřeby zadávacího řízení zcela dostatečně, neboť obsahují všechny informace důležité především pro stanovení nabídkové ceny. V Sumářích těžebních činností byly zveřejněny veškeré potřebné údaje jako druh těžby, objem těžby v m3, technologie soustřeďování (traktorová, koňský potah, kombinovaná, harvestorová, lanovková), skupiny dřevin, skupiny hmotnatostí, průměrná svažitost terénu, průměrná přibližovací vzdálenost, vícenáklady (např. na manipulaci) atd. V Sumáři pěstebních činností pak byly zveřejněny jednotlivé výkony v měrných jednotkách za tyto činnosti (v m3 např. pro úklid a pálení klestu – jehličnatého i listnatého, úklid klestu ručně i mechanicky bez pálení – jehličnatého i listnatého či drcení klestu a v ha pro dočišťování ploch po těžbě).

Tvrzení navrhovatele, že by specifikace předmětu veřejných zakázek měla být učiněna až na základě těžebního projektu, který nemá uchazeč až do uzavření smlouvy k dispozici, se tedy nezakládá na pravdě. Těžební projekt pouze dále specifikuje některé podmínky provádění těžebních činností, dostatečně podrobně je ovšem předmět veřejných zakázek pro potřeby vypracování nabídkové ceny a nabídky jako takové určen v obou sumářích a výše uvedené dokumentaci.  

Dle názoru navrhovatele stanovil zadavatel zcela nepřiměřeně krátkou lhůtu pro podání nabídek, když tato byla stanovena na 10 dní od zveřejnění zadávací dokumentace na internetových stránkách zadavatele. V tomto směru zadavatel odkazuje na ustanovení § 18 odst. 3 zákona, podle něhož není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona. Zadavatel se domnívá, že stanovením desetidenní lhůty rozhodně nedošlo k porušení ani jedné ze zásad uvedených v § 6 zákona, tedy zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Tuto lhůtu stanovil zadavatel s ohledem na naléhavost a časovou tíseň při realizaci předmětných veřejných zakázek. Při práci se dřívím jako živým materiálem je nutno respektovat mnohá pravidla, která se často liší od způsobů a možností práce s neživými materiály. Vzhledem k tomu, že u dříví určeného k těžbě na základě předmětných veřejných zakázek musí být těžba zahájena nejpozději na začátku měsíce října tohoto roku, byla stanovena lhůta přiměřená této náhle vzniklé situaci, která ovšem respektuje všechny zásady uvedené v § 6 zákona. Zadavatel se navíc domnívá, že s ohledem na předmět těchto veřejných zakázek malého rozsahu byla stanovená lhůta zcela dostačující, což ostatně dokládá i skutečnost, že dodavatelé, včetně navrhovatele, byli schopni své nabídky pro jednotlivé veřejné zakázky zpracovat včas.

  Zadavatel odmítá, že by jím stanovený postup hodnocení nabídek byl v jakémkoli rozporu se zásadou transparentnosti podle ustanovení § 6 zákona. Zadavatel naopak zcela jasně deklaroval kritéria, podle kterých budou jednotlivé nabídky posuzovány, a zavázal se o výsledcích výběrového řízení informovat všechny uchazeče, jejichž nabídka nebyla vyřazena. O průběhu jednotlivých řízení na zadání těchto veřejných zakázek malého rozsahu pořídil zadavatel dostatečnou písemnou dokumentaci.

  Zadavatel uvádí, že podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách nebyl povinen zadávat veřejné zakázky malého rozsahu postupem podle tohoto zákona. Námitky navrhovatele však nenacházejí oporu ani v tomto zákoně, neboť ten nikde nestanoví povinnost, aby byla například při otevírání obálek sdělována nabídková cena. Všichni uchazeči včetně navrhovatele byli informováni o výsledcích výběrových řízení a mohli tak porovnat svou nabídku s nabídkou vítěznou.

Dle zadavatele v souvislosti s předmětnými 80 veřejnými zakázkami malého rozsahu a jejich zadáním nedošlo k žádnému porušení zákona o veřejných zakázkách či jiného platného právního předpisu. Všechny veřejné zakázky byly samostatnými veřejnými zakázkami malého rozsahu a v žádném případě se nejednalo o rozdělení jedné nadlimitní veřejné zakázky, jak tvrdí navrhovatel. Zadávací řízení k jednotlivým veřejným zakázkám byla vyhlášena a prováděna v souladu se zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace podle ustanovení § 6 zákona, a to včetně stanovení lhůty pro podání nabídek a následného způsobu hodnocení těchto nabídek. Předmět všech veřejných zakázek byl dostatečně specifikován v dokumentech zveřejněných zadavatelem ke každé veřejné zakázce.

K podkladům pro rozhodnutí se vyjádřil navrhovatel dopisem ze dne 6. 12. 2007, ve kterém zastává svá původní stanoviska uvedená v návrhu ze dne 12. 10. 2007. Navrhovatel rovněž uvedl, že nelze zadavatelem uváděný důvod „reakce na aktuální a nepředvídatelnou situaci na trhu se dřívím“ v žádném případě chápat jako zákonný důvod zadání veřejné zakázky mimo postup stanovený zákonem. Ustanovení § 18 zákona totiž žádný takový důvod uplatnění výjimky z působnosti zákona nestanoví. Jako ryze účelové se pak navrhovateli jeví i tvrzení zadavatele, že pěstební činnosti nejsou v tomto případě pěstebními činnostmi v pravém slova smyslu, ale jedná se pouze o činnosti nezbytně související s těžební činností. Toto tvrzení je opět v kontextu rozdělení zakázky na lesnické činnosti na  80 „samostatných“ zakázek jako zcela irelevantní, neboť podstatná je pouze skutečnost, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky v rámci všech 80 smluvních územních jednotek by výrazně přesáhla 2 000 000,-- Kč a nejednalo by se tedy o zakázku malého rozsahu. 

Dopisem ze dne 1. 12. 2007 se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřila obchodní společnost LARIX Jeseník s. r. o., IČ 258 56 871, se sídlem Domašov 126, 790 01 Jeseník (dále jen „obchodní společnost LARIX Jeseník“), která uvádí, že veřejná zakázka na SÚJ č. 12283 byla vypsána na území shodném se SÚJ 12203 Borek, na které byla vypsána  veřejná zakázka „Provádění lesnických činností SÚJ 12203“, která byla zveřejněna v informačním systému o veřejných zakázkách dne 6. 4. 2007 pod ev. č. 60006023, a to na obdobný předmět plnění a na shodné časové období.

Na  základě uvedeného se obchodní společnost LARIX Jeseník domnívá, že veřejná zakázka malého rozsahu na „Provedení těžebních činností SÚJ 12283“ byla vyjmuta z veřejné zakázky na „Provádění lesnických činností SÚJ 12203“, která byla zveřejněna v informačním systému o veřejných zakázkách dne 6. 4. 2007 pod ev. č. 60006023.

Obdobný postup uvádí obchodní společnost LARIX Jeseník jako příklad i v případě zadávání veřejných zakázek malého rozsahu na „Provedení těžebních činností SÚJ 12281“ a  na „Provedení těžebních činností SÚJ 12282“.

Obchodní společnost LARIX Jeseník rovněž uvádí, že navýšení rozsahu těžebních prací formou zadávání veřejných zakázek malého rozsahu se uskutečnilo jen na vybraných SÚJ, přičemž v případě některých SÚJ došlo k navýšení rozsahu těžebních prací přímou objednávkou požadovaných služeb vybranému dodavateli původní veřejné zakázky, aniž by byla na těchto SÚJ zadávána nová veřejná zakázka. Jako příklad uvádí obchodní společnost LARIX Jeseník veřejné zakázky „Provádění lesnických činností SÚJ 12205“ a „Provádění lesnických činností SÚJ 12401“, které byly zveřejněny v informačním systému o veřejných zakázkách dne 6. 4. 2007 pod ev. č. 60006027 resp. pod ev. č. 60006010.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 15. 1. 2008 k dopisu obchodní společnosti LARIX Jeseník uvedl: V případě veřejné zakázky malého rozsahu na provedení těžebních činností a úklidu klestu na smluvní územní jednotce č. 12283 se jedná veřejnou zakázku, jejímž předmětem bylo provedení neplánovaných a nepředvídaných těžebních činností a s tím související úklid klestu, neboť potřeba realizace těchto neplánovaných těžeb vyvstala v reakci na aktuální a předem nepředvídatelnou situaci na trhu s dřívím.

Dle zadavatele je nesmyslné se domnívat, že tyto těžební činnosti realizované na základě veřejné zakázky malého rozsahu byly zadavatelem schválně vyčleněny ze zadávacího řízení na provádění pěstebních a těžebních činností ve 2. pololetí roku 2007. Pro zadavatele by v případě, že by věděl o nutnosti provedení těchto neplánovaných těžeb již v době oznámení zadávacího řízení na provádění lesnických činností ve 2. pololetí roku 2007, bylo mnohem jednodušší tyto těžby zařadit do předmětu této veřejné zakázky zadávané v otevřeném zadávacím řízení. Právě proto, že však k oznámení zadávacího řízení na provádění lesnických činností ve 2. pololetí roku 2007 došlo již v dubnu 2007, nemohl zadavatel nutnost realizace těchto neplánových těžeb ani předpokládat, natož předvídat, aby je mohl zařadit do předmětu veřejné zakázky zadávané v tomto zadávacím řízení.

Co se týká územního rozsahu smluvní územní jednotky označované pro účely otevřeného zadávacího řízení na „Provádění lesnických činností SÚJ 12203“ ve 2. pololetí roku 2007 a pro účely veřejné zakázky malého rozsahu na „Provedení těžebních činností SÚJ 12283“, jedná se o zcela totožné území, které je pouze číselně odlišeno pro účely identifikace v jednotlivých zadávacích řízeních. Stejně tak tomu je např. v případě smluvní územní jednotky označované pro účely otevřeného zadávacího řízení na „Provádění lesnických činností“ ve 2. pololetí roku 2007 pro SÚJ č. 12201, SÚJ č. 12202 a pro účely veřejných zakázek malého rozsahu na „Provedení těžebních činností“ pro SÚJ č. 12282 a SÚJ č. 12283.

Poněkud odlišná situace je v případě smluvní územní jednotky označované pro účely otevřeného zadávacího řízení na „Provádění lesnických činností SÚJ 12201“ ve 2. pololetí roku 2007 a pro účely zadávacího řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu na „Provedení těžebních činností“ pro SÚJ č. 12281, neboť v době mezi oznámením zadávacího řízení na provádění lesnických činností ve 2. pololetí roku 2007 a realizací zadávacího řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu došlo k optimalizaci počtu smluvních územních jednotek zadavatele pro účely oznámení otevřeného zadávacího řízení na veřejnou zakázku na provedení lesnických činností od 1. 1. 2008 (tzv. střednědobý tendr), a to v tom směru, že menší smluvní územní jednotky byly slučovány se sousedními smluvními územními jednotkami, tudíž celkový počet smluvních územních jednotek se z 278 snížil na 257. V případě zmíněné smluvní územní jednotky došlo k jejímu sloučení se smluvní územní jednotkou označovanou pro účely otevřeného zadávacího řízení na „Provádění lesnických činností“ ve 2. pololetí roku 2007 č. 12205.

V žádném případě však zadavatel neprováděl jakékoli rozdělování smluvních územních jednotek, a to ani systémově, ani účelově pro účely zadání veřejné zakázky malého rozsahu.

Co se pak týká zmiňované smluvní územní jednotky označované pro účely otevřeného zadávacího řízení na „Provádění lesnických činností“ ve 2. pololetí roku 2007 č. 12401, není pravdou, že by na této smluvní územní jednotce byly neplánované těžby, které byly zadavatelem zadány formou veřejných zakázek malého rozsahu, řešeny formou dodatečných prací (víceprací). Je sice pravdou, že na této smluvní územní jednotce byly zadány vybranému uchazeči – společnosti Hanušovická lesní a. s. dodatečné práce v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, nicméně se nejednalo o neplánové a nepředvídatelné těžební práce a úklid klestu, které zadavatel na vybraných lokalitách zadal svým smluvním partnerům formou zadávacího řízení na veřejné zakázky malého rozsahu. Obchodní společnost LARIX Jeseník tak směšuje různé těžební činnosti realizované zadavatelem, resp. realizované smluvními partnery zadavatele na základě postupů souladných s příslušnými ustanovením zákona o veřejných zakázkách.

Z uvedeného vyplývá, že tvrzení obchodní společnosti LARIX Jeseník jsou naprosto nedůvodná, neboť zadavatel v žádném případě nevyčleňoval část předmětu plnění veřejných zakázek zadávacích v otevřených zadávacích řízeních na „Provedení lesnických činností“ ve 2. pololetí roku 2007 tak, aby tuto část předmětu veřejných zakázek mohl zadat formou veřejných zakázek malého rozsahu. Tyto činnosti realizované na základě dvou zcela odlišných a nesouvisejících zadávacích řízení jsou zcela samostatné, bez jakékoli souvislosti, a to zejména místní a časové.

Úřad přezkoumal na základě ust. § 112 a násl. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb. předložené podklady, stanoviska zadavatele, navrhovatele a obchodní společnosti LARIX Jeseník a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení správního řízení věci 80 veřejných zakázek na „Provedení těžebních činností“, které se týkají SÚJ č. 11634, 11644, 12281, 12282, 12283, 12311, 12590, 12591, 12593, 12594, 13444, 13454, 13464, 13635, 13645, 13744, 13749, 13806, 13807, 13808, 13809, 14107, 14108, 14109, 14416, 14551, 14552, 14553, 14554, 14555, 14881, 14882, 14883, 14928, 14929, 15051, 15052, 15053, 15054, 15481, 15482, 15483, 15570, 15571, 15761, 15762, 16372, 16377, 16418, 16438, 16448, 17471, 17472, 17473, 17631, 17634, 18032, 18033, 18034, 19144, 19145, 21274, 21277, 21777, 21778, 22171, 22672, 22673, 23650, 23951, 23952, 23954, 24041, 24042, 24108, 24109, 24691, 24692, 24781 a 24782, zadávaných výzvami zadavatele ze dne 14. 9. 2007 k podání nabídek na veřejné zakázky malého rozsahu, neboť neshledal, že by zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Veřejná zakázka, kterou je zadavatel povinen zadat podle tohoto zákona, musí být realizována na základě písemné smlouvy. Podle § 7 odst. 3 zákona se veřejné zakázky podle výše předpokládané hodnoty dělí na nadlimitní veřejné zakázky, podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky malého rozsahu.

Pro účely postupu v zadávacím řízení je zadavatel povinen před jeho zahájením stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, kterou se rozumí  předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky neobsahující daň z přidané hodnoty. Při určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky postupuje zadavatel podle ustanovení  §§ 13 až 16 zákona.

Podle § 12 odst. 6 se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez DPH nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000,-- Kč bez DPH.

Podle § 18 odst. 3 zákona zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu, veřejný zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.

Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Úřad z předložených podkladů zjistil, že předpokládané hodnoty namítaných veřejných zakázek dle jednotlivých smluvních územních jednotek se pohybují v rozsahu od 142 676,-- Kč bez DPH do 1 895 749,-- Kč bez DPH. Nabídkové ceny vybraných uchazečů dle jednotlivých smluvních územních jednotek se pohybují v rozsahu od 175 265,-- Kč bez DPH do 1 974 920,-- Kč bez DPH. Úřad tedy zjistil, že se v šetřeném případě jedná o veřejné zakázky malého rozsahu ve smyslu § 12 odst. 6 zákona, neboť rozsah služeb, které budou zadavateli poskytovány na základě smluv uzavřených na provedení těžebních prací pro jednotlivé územní jednotky nepřesáhne v případě žádné veřejné zakázky zákonem stanovený limit 2 mil. Kč bez DPH (žádná z předpokládaných cen veřejných zakázek nepřesahuje finanční limit 2 mil. Kč bez DPH). Úřad v případě všech namítaných veřejných zakázek rovněž zkoumal, zda zadavatel v případě některé z nich nestanovil předpokládanou hodnotu zakázky záměrně nižší, aby nemusel provést zadávací řízení, jak zákon stanoví pro podlimitní (resp. nadlimitní) veřejné zakázky. Po přezkoumání předložených podkladů Úřad zjistil, že předpokládané hodnoty veřejných zakázek odpovídají nabídkovým cenám uchazečů, přičemž nabídková cena žádného z vybraných uchazečů, se kterými zadavatel uzavřel smlouvu o dílo, nepřesáhla finanční limit 2 mil. Kč bez DPH (viz výše). 

Dle vyjádření zadavatele je předmětem výše uvedených zakázek provedení mimořádných těžebních prací a úklid klestu po provedené těžbě.  Dle zadavatele je jedním ze základních znaků předmětných veřejných zakázek malého rozsahu jejich naléhavost a nepředvídatelnost jejich potřeby, neboť se jednalo o reakci zadavatele na aktuální a nepředvídatelnou situaci na trhu se dřívím. Zadavatel uvedl, že v zájmu předcházení hospodářským ztrátám a v zájmu zajištění plynulých dodávek dříví dřevozpracujícímu průmyslu potřeboval zajistit dostatečnou zásobu dříví mimo jiné z důvodu zajištění ochrany investic zahraničních investorů do dřevozpracujícího průmyslu a také pro případ vzniku nepředpokládaných klimatických jevů. Zadavatel uvádí, že s ohledem na extrémní výkyvy na trhu s dřívím vyvolané zejména větrnou kalamitou způsobenou orkánem Kyrill nemohl předem předpokládat nutnost zajištění těchto zásob dříví, a proto tyto těžební činnosti nebyly zahrnuty do zakázek na „Provedení lesnických činností“ zadávaných v otevřených řízeních, jejichž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno ve dnech 6. 4. 2007 až 10. 4. 2007.

  Z předložených podkladů Úřad zjistil, že předmětem uvedených veřejných zakázek nebylo plošné provedení těžebních prací v rámci všech SÚJ, na kterých zadavatel hospodaří, nýbrž se jednalo o provedení těžebních prací „zadávaných“ 10 krajskými inspektoráty  zadavatele (z celkového počtu 13) pouze v rámci 33 lesních správ (z celkového počtu 78) a na 80 vybraných  SÚJ (z celkového počtu 257), případně pouze na některých jejich částech. Z předložené dokumentace Úřad rovněž zjistil, že na SÚJ č. 12283, 14883, 15762, 23650 a 24109 byly veřejné zakázky zadavatelem zrušeny a na SÚJ č. 23951 nebyla uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky.

K problematice sčítání veřejných zakázek Úřad uvádí, že pokud zadavateli v průběhu roku vznikne např. neplánovaná a nepředvídatelná potřeba na poskytnutí služeb (jako např. z důvodu neplánovaných extrémních výkyvů na trhu s dřívím vyvolaných zejména větrnou kalamitou způsobenou orkánem Kyrill), lze veřejnou zakázku na provedení těžby v takovém případě, zadat samostatně, aniž by se rozsah předmětu zakázky sčítal s rozsahem předmětu veřejné zakázky na provedení plánovaných lesnických činností v dané lokalitě.

V případě šetřených veřejných zakázek Úřad zjistil, že jednotlivé veřejné zakázky měly vzájemně rozdílná místa plnění. V daném případě se tedy jedná o samostatné veřejné zakázky a zadavatel nemusel při stanovování předpokládaných hodnot veřejných zakázek sčítat rozsahy služeb pro všechny SÚJ, na které byly veřejné zakázky zadávány, nýbrž rozhodující pro zadání jednotlivých veřejných zakázek byl vždy celkový rozsah služeb v konkrétní zadávané SÚJ.

Rozsah poskytovaných služeb v daném případě nepřekročil zákonný limit 2 mil. Kč bez DPH, a to pro žádnou SÚJ. Všechny předmětné veřejné zakázky lze tedy považovat za veřejné zakázky malého rozsahu ve smyslu § 12 odst. 6 zákona a zadavatel tedy nemusel tyto veřejné zakázky zadat v zadávacím řízení podle zákona (§ 21 zákona). Úřad se tedy neztotožňuje s názorem navrhovatele, že se v daném případě jednalo o jedinou nadlimitní veřejnou zakázku, kterou zadavatel záměrně rozdělil na 80 veřejných zakázek malého rozsahu.

Na zadávání veřejných zakázek malého rozsahu se vztahuje ustanovení § 6 zákona, dle kterého je zadavatel povinen dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

V daném případě si zadavatel na jednotlivé veřejné zakázky vyžádal nabídky nejméně od 3 dodavatelů veřejných zakázek, které posuzoval a hodnotil podle zveřejněného kritéria hodnocení, přičemž o výběrových řízeních zadavatel pořídil písemné záznamy, ve kterých průběh jednotlivých výběrových řízení zdokumentoval.

K problematice transparentnosti postupu zadavatele při zadávání veřejných zakázek Úřad uvádí, že za nedodržení transparentního postupu při zadávání veřejných zakázek nelze považovat postup, kdy zadavatel při otevírání obálek s nabídkami neuveřejnil nabídkové ceny jednotlivých uchazečů. Tento postup zadavatele nelze považovat za netransparentní i z toho důvodu, že současná právní úprava zákona o veřejných zakázkách  (konkrétně § 71 odst. 8 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb.) nestanoví zadavateli povinnost při otevírání obálek (v případě nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek) uveřejňovat výši nabídkových cen jednotlivých uchazečů. Pro úplnost Úřad v této souvislosti uvádí, že zadavatel v případě všech veřejných zakázek zasílal všem uchazečům (kteří podali svoji nabídku na příslušnou SÚJ) oznámení o výběru nejvhodnější nabídky s uvedením výše nabídkové ceny vybraného uchazeče. Každý uchazeč, který se takové veřejné zakázky zúčastnil, měl tak možnost porovnat svoji nabídkovou cenu s nabídkou vybraného uchazeče tak, aby byl výběr nejvhodnější nabídky (podle kritéria „výše nabídkové ceny“) transparentní. Uchazeči tak měli možnost ověřit si, zda na jednotlivé veřejné zakázky byly vybrány nabídky se skutečně nejnižší cenou.

Ustanovení § 110 odst. 1 zákona stanoví, že při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může zadavateli podat zdůvodněné námitky kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech.

Úřad se neztotožňuje s názorem navrhovatele, že zadavatel postupoval v rozporu s ust. § 110 odst. 1 zákona, když proti úkonům zadavatele při zadávání jednotlivých veřejných zakázek malého rozsahu nepřipustil možnost podávání námitek, neboť z cit. ustanovení zákona vyplývá, že námitky dodavatele proti úkonům zadavatele jsou přípustné pouze při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek (resp. v soutěži o návrh), nikoliv však při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu (viz výše).

Při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu se rovněž neuplatní ta ustanovení zákona, která se aplikují při zadávání nadlimitních, resp. podlimitních veřejných zakázek, jako je tomu např. v případě navrhovatelem namítané délky lhůty pro podání nabídek. Zadavatel se tedy nemohl dopustit porušení §§ 39 a 40 zákona, když se tato ustanovení na zadávání veřejných zakázek malého rozsahu vůbec nevztahují. Obdobné platí i o navrhovatelem namítaném porušení § 44 odst. 1 zákona. 

Z předložených podkladů Úřad nezjistil, že by zadavatel na jednotlivých SÚJ zadával služby na provedení mimořádných těžebních prací různými způsoby (novými veřejnými zakázkami malého rozsahu a přímým zadáním dosavadnímu dodavateli formou víceprací), jak namítá obchodní společnost LARIX Jeseník. Z předložených podkladů vyplývá, že zadavatel uvedené služby zadával jako nové veřejné zakázky malého rozsahu, a to pouze na 80 SÚJ z celkového počtu 257, přičemž smlouvy na plnění veřejných zakázek byly uzavřeny celkem pro 74 SÚJ (viz výše).

V otázce námitky obchodní společnosti LARIX Jeseník, že zadavatel z veřejných zakázek „Provádění lesnických činností SÚJ 12203“, „Provádění lesnických činností SÚJ 12205“ a „Provádění lesnických činností SÚJ 12401“, které byly zveřejněny v informačním systému o veřejných zakázkách dne 6. 4. 2007 pod ev. č. 60006023, 60006027 a pod ev. č. 60006010, vyčlenil mimořádné těžební práce, a tak de facto rozdělil tyto veřejné zakázky, Úřad odkazuje na část odůvodnění, ve které se zabývá námitkou navrhovatele týkající se dělení předmětu veřejné zakázky (viz výše).

  Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení předložených podkladů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. 

  Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

 

Mgr. Jindřiška Koblihová

II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek

 

 

 

Obdrží:

Dr. JUDr. Miroslav Zámiška, advokát, Na Příkopě 23, 110 00 Praha 1

Mgr. Radek Pokorný, advokát, Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha 1

Mgr. Jan Petřík, advokát, Klimentská 1207/10, 110 00 Praha 1

Dušan Panáček, podnikatel, IČ 420 85 136, Kateřinice 179, 756 21 Kateřinice

HOLZ CZ s. r. o., Porubky 281, 756 54 Zubří

Lesní společnost Přimda, a. s., nám. Republiky 110, 348 06 Přimda

SOLITERA spol. s r. o., Palackého nám. 77, 268 01 Hořovice

LARIX Jeseník s. r. o., Domašov 126, 790 01 Jeseník

Miroslav Kolínek, podnikatel, IČ 429 91 242, Nový Malín 344, 788 03 Nový Malín,

Lesní družstvo "Háj", Maletín 21, 789 01 Zábřeh

LESS & FOREST s. r. o., Bohdaneč 136, 285 25 Bohdaneč

Kloboucká lesní s. r. o., Šumavská 31, 602 00 Brno

LESNICTVÍ KOHOUTEK s. r. o., dr. Horníčka 679, 763 62 Tlumačov

Lesy Lukov, a. s., Lukov 119, 763 17 Lukov

PETRA spol. s r. o., Brandlova 129, 695 01 Hodonín

Forst Moravia, s. r. o., Rooseveltova 9, 602 00 Brno

MALESSPOL, s. r. o., Knínice 225, 679 34 Knínice u Boskovic

Ing. Jan Kotrba, podnikatel, IČ 160 80 122, K Orionce 1844/6, 143 00 Praha 4

MADREV s. r. o., Hlína 18, 664 91 Ivančice

Jiří Drastich, podnikatel, IČ 426 35 608, Váňovská 60/39, 589 01 Třešť

Lesní společnost Jihlava, a. s., Pávovská 3172, 586 01 Jihlava

Lesy Strážek, a. s., Moravec 59, 592 54 Moravec

Miloš Kůžel, podnikatel, IČ 40075842, Vinohradská 191, 250 81 Nehvizdy

Lesy Pelhřimov, a. s., Pražská 1072, 393 01 Pelhřimov

Stora Enso Timber Ždírec s. r. o., Nádražní 66, 582 63 Ždírec nad Doubravou

KŘENEK FOREST SERVICE s. r. o., Nový Nemojov 122, 544 61 Nemojov

Ing. Zdeněk Ulrich, podnikatel, IČ 464 53 369, Oldřiš 6, 569 82 Polička

JACER - CZ, a. s., Jana Koziny 28, 417 61 Bystřany – Světice

Jihozápadní dřevařská a. s.,  Nádražní 166/II, 342 01 Sušice

Jan Surý, podnikatel, IČ 121 14 731, Hošťálková 236, 756 22 Hošťálková

Lesní společnost Bečov, s. r. o., Karlovarská 305, 364 64 Bečov nad Teplou

Krušnohorské lesy, a. s., Červený Hrádek 2, 431 11 Jirkov

Milan Jankovič, podnikatel, IČ 472 70 080, Saská 177/6, 405 02 Děčín-Děčín X-Bělá

Aleš Hájek, podnikatel, IČ 615 52 348, Loukovičky 34, 463 43 Český Dub

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz