číslo jednací: R131/2007/03-17673/2007/310-Šp

Instance II.
Věc Dodávka 40 ks cisternových automobilových stříkaček
Účastníci
  1. Ministerstvo vnitra ČR Generální ředitelství HZS ČR
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut
Rok 2007
Datum nabytí právní moci 3. 10. 2007
Související rozhodnutí S130/2007-00150/2007/550-VŠ
R131/2007/03-17673/2007/310-Šp
Dokumenty file icon pis37401.pdf  122 KB

Č. j.: R131/2007/03-17673/2007/310-Šp         V Brně dne 26. září 2007

Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 12. 7. 2007 navrhovatelem - uchazečem Piotr Wawrzaszek ISS, IČ: 071003730, se sídlem Leszczynska 22, 433 00 Bielsko-Biala, Polsko, ve správním řízení právně zastoupen JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem společné AK Tögel & Hanzlík & Eichinger, se sídlem Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 6. 2007, č.j. S130/2007/-00150/2007/550-VŠ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika - Ministerstvo vnitra, Generální ředitelství HZS ČR, IČ: 00007064, poštovní adresa Kloknerova 2295/26, 148 01 Praha 4, za něhož jedná náměstek generálního ředitele HZS ČR pro ekonomiku plk. Alois Sellner, učiněných v otevřeném zadávacím řízení podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, na veřejnou zakázku s názvem „Dodávka 40 ks automobilových cisternových stříkaček“, jejíž oznámení bylo uveřejněno v informačním systému pod evidenčním číslem 60004918 dne 21. 2. 2007, přičemž dalším účastníkem správního řízení je

společnost THT, s. r. o., IČ: 46508147, se sídlem Starohradská 316, 572 01 Polička, za niž jedná Ing. Stanislav Červený, jednatel, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

  Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 6. 2007, č.j. S130/2007/-00150/2007/550-V,

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.


O d ů v o d n ě n í

I.   Zadávací řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.  Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo vnitra, Generální ředitelství HZS ČR, IČ: 00007064, poštovní adresa Kloknerova 2295/26, 148 01 Praha 4, za něhož jedná náměstek generálního ředitele HZS ČR pro ekonomiku plk. Alois Sellner (dále jen „zadavatel“) uveřejnil podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), na centrální adrese dne 21. 2. 2007 pod ev. č. 60004918 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka 40 ks automobilových cisternových stříkaček“. Pozn.: pokud je dále v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení úkonů jednotlivých účastníků řízení.

2.  Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky tří uchazečů, jedním z nichž byla i uchazeč Piotr Wawrzaszek ISS, IČ: 071003730, se sídlem Leszczynska 22, 433 00 Bielsko-Biala, Polsko, ve správním řízení právně zastoupen JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem společné AK Tögel & Hanzlík & Eichinger, se sídlem Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5 (dále jen „navrhovatel“). Zadavatel jako nejvhodnější nabídku vybral na základě zvoleného základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny nabídku společnosti THT, s.r.o., IČ: 46508147, se sídlem Starohradská 316, 572 01 Polička, za niž jedná Ing. Stanislav Červený, jednatel (dále jen „vítězný uchazeč“). Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal navrhovatel námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Proto dne 14. 5. 2007 doručil Úřadu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v předmětné veřejné zakázce.

3.  Základním argumentem navrhovatele je skutečnost, že zadavatel jako nejvhodnější nabídku vybral nabídku uchazeče, která podle názoru navrhovatele neměla být po posouzení této nabídky vůbec hodnocena. Navrhovatel uvádí, že jeho podezření na nesprávný postup zadavatele je ještě více umocněn velmi vyhýbavými a vágními argumenty uvedenými v rozhodnutí o námitkách. Jediným argumentem zadavatele ve vztahu ke splnění technických parametrů nabídky vybraného uchazeče je, že „u vybraného uchazeče se nejedná o variantní řešení a vybraný uchazeč splňuje veškeré motorové výkonové parametry, a tedy vybraná nabídka je v souladu s technickými podmínkami“. Zadavatel jediným konkrétním údajem nedává ve svém rozhodnutí o námitkách odpověď, zda nabídka vybraného uchazeče je také v souladu se zadávacími podmínkami uvedenými v bodu 9 a) Typ podvozku „A“, bodu 9 b) Typ podvozku „B“ a bodu 9 c) Typ podvozku „C“ přílohy č. 2. Technická specifikace požárního automobilu zadávací dokumentace. Navrhovatel dále upozornil na další rozpor předložené nabídky vybraného uchazeče ve vztahu k nedodržení požadavků zadavatele blíže, a to předložení 3 kusů vozů Renault, nikoliv však v požadované variantě 280.14, ale ve variantě 240.14. Zadavatelem poptávané vozy Renault Midlum mají výkon 206 kW (208 KM), zatímco Renault Midlum 240.14, který byl pravděpodobně uveden v nabídce vybraného uchazeče, má výkon jen 177 kW (240 KM). Podle názoru navrhovatele nabídka vybraného uchazeče byla předložena s jinou než zadavatelem poptávanou specifikací, popř. tato nabídka byla předložena v nepřípustném variantním řešení. Navrhovatel uvádí, že se proto plným právem domnívá, že tento postup zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky byl protiprávní a tato nabídka měla být vyloučena z posuzování a hodnocení, neboť všechny zadavatelem stanovené technické požadavky mají zásadní vliv na celkovou výši nabídkové ceny. S ohledem na výše uvedené měl navrhovatel zato, že se zadavatel dopustil zásadního porušení zákona majícího dopad na stanovení konečného pořadí nabídek jednotlivých uchazečů a na přidělení veřejné zakázky. Navrhl proto, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, dále pak, aby uložil zadavateli vyloučit vybraného uchazeče z dalšího hodnocení nabídek a aby zadavatel provedl nové hodnocení zbylých nabídek.

4.  K návrhu se posléze vyjádřil i zadavatel. Uvedl, že námitkám nevyhověl zejména proto, že neobsahovaly žádné konkrétní případy nedodržení zadávacích podmínek v nabídce vybraného uchazeče. Zadavatel je přesvědčen o tom, že ve svých nabídkách se všichni uchazeči zavázali stanovené zadávací podmínky splnit v požadovaném rozsahu, měli stejné informace o možnosti navrhnout jiná, kvalitativně a technicky obdobná řešení, což zadavatel dokládá jednak tím, že všichni žadatelé o zadávací dokumentaci obdrželi ve dnech 20. 3. 2007 až 29. 3. 2007 dodatečné informace, ve kterých zadavatel potvrdil, že jiný podvozek (např. v případě dotazu podvozek Mercedes – Benz Atego 1329 AF 4x4) a za dodržení obdobných parametrů i podvozky jiných výrobců splňují podmínky jiného, kvalitativně a technicky obdobného řešení veřejné zakázky. Dále navrhovatel měl možnost navrhnout jiné, kvalitativně a technicky obdobné řešení podvozků i v době po otevření obálek s nabídkami, neboť ve své nabídce (v návrhu kupní smlouvy) neupřesnil typ podvozku a dýchacích přístrojů a ponechal nabídku (předmět plnění) otevřenou pro jakékoliv řešení. Specifikaci podvozku a dýchacích přístrojů navrhovatel doplnil v nabídce dodatečně až ve svém písemném vysvětlení nabídky, o které byl požádán z důvodu nejasnosti nabídky.

5.  Zadavatel dále vysvětlil, že specifikoval předmět veřejné zakázky s ohledem na zvláštnosti kladené právními a technickými normami na požární techniku a že při posuzování jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení vycházel z těchto předpisů, norem, technických požadavků a dalších technických podmínek uvedených v zadávací dokumentaci. Zadavatel není oprávněn vyřadit nabídku, která splňuje všechny uvedené předpisy, normy a požadavky zadavatele. Zadavatel ve svém vyjádření dále uvedl, že v části D shora uvedené přílohy č. 2. Technická specifikace požárního automobilu zadávací dokumentace pro vymezení příkladu předmětu plnění podle ustanovení § 44 odst. 9 zákona zvolil taková označení podvozků, která jsou v posledních letech jednotlivými hasičskými záchrannými sbory krajů nejčastěji pořizovány s ohledem na specifické terénní podmínky, na požadavky při zásazích v zastavěných městských oblastech, stavební možnosti požárních stanic a na základě snahy o unifikaci podvozkových řad v rámci kraje při společných zásazích jednotek požární ochrany. V žádném případě se nejednalo o snahu vymezit těmito příklady nejvyšší kvalitu, jak se domnívá navrhovatel, který kvalitu odvozuje od jiných ukazatelů, než jsou ekonomičnost provozu, rychlost zásahu, dostupnost požární techniky co nejblíže místa zásahu a bezpečnost požární techniky. Kdyby zadavatel připustil jiná kvalitativně a technicky obdobná řešení, která by nebyla v souladu s právními předpisy a technickými normami, vystavoval by se nebezpečí, že mu bude odebrána autorizace vydaná Úřadem pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Ve svém vyjádření k návrhu zadavatel dále uvedl, že podle vyhlášky č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky jsou jedinými mezními a při plnění dodávky nezměnitelnými parametry hmotnostní třída a minimální měrný výkon 11 kW/1000 kg. Námitka navrhovatele, že vybraný uchazeč nabídl tzv. „slabší“ verzi motoru je laická a zavádějící, neboť u požární techniky je rozhodující agregovaný ukazatel poměru výkonu a hmotnosti vozidla. Vozidlo menšího výkonu v poměru k menší hmotnosti může mít naopak výhodnější parametry. Zadavatel se domnívá, že řízení by mělo být zastaveno.

6.  Ke správnímu řízení se vyjádřil také vítězný uchazeč. Trvá na tom, že při výběru vhodných podvozků postupoval v souladu se zadávací dokumentací s tím, že při zvažování možností „kvalitativně a technicky obdobných řešení“ vycházel u motoru z platné legislativy, tj. vyhlášky o technických podmínkách požární techniky, která stanoví výkon minimálně 11 kW/1000 kg. Odmítá argumenty navrhovatele o rozdílu ceny mezi nabídkami, které jsou podle jeho názoru nepřesné a zavádějící. Dále vyjadřil přesvědčení, že každý z uchazečů měl možnost využít práva požádat o dodatečné informace k zadávacím podmínkám. Pokud je vybranému uchazeči známo, navrhovatel tohoto práva nevyužil. Závěrem vítězný uchazeč uvedl, že pokud navrhovatel považoval nabídku vítězného uchazeče za rozpornou se zadávací dokumentací, je nepochopitelné, proč navrhovatel ještě těsně před podáním svého návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele několikrát vítězného uchazeče kontaktoval a navrhoval mu spolupráci na této veřejné zakázce. Podle představ navrhovatele měla spolupráce spočívat v tom, že navrhovatel dodá vybranému uchazeči svoje nástavby a čerpadla a jeden typ vozidla postaví pro vybraného uchazeče na podvozcích dodaných vítězným uchazečem. Snahu o tuto spolupráci podpořil navrhovatel vyjádřením, že pokud na ni bude přistoupeno, nepodá návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Napadené rozhodnutí

7.  Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 18. 6. 2007, č.j. S130/2007/-00150/2007/550-VŠ, kterým rozhodl, že se správní řízení podle § 118 zákona zastavuje.

8.  V odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad uvedl, že z dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že dne 21. 3. 2007 jeden z dodavatelů, kterým byla poskytnuta zadávací dokumentace, a to společnost Croy s.r.o., Rakovník, požádal zadavatele o dodatečnou informaci k zadávací dokumentaci. Předmětem žádosti byla odpověď na dotaz, zda namísto požadované automobilové cisternové stříkačky Mercedes-Benz Atego 1529 AF 4x4 může být navrhováno použití stříkačky Mercedes-Benz Atego 1329 AF 4x4. Ve své dodatečné informaci pak zadavatel uvedenému dodavateli, jakož i ostatním dodavatelům, kterým byla poskytnuta zadávací dokumentace, potvrdil, že podvozek Mercedes Benz Atego 1329 AF 4x4 splňuje podmínky jiného, kvalitativně a technicky obdobného řešení veřejné zakázky „Dodávka 40 ks cisternových automobilových stříkaček“. Z výše uvedeného je patrné, že všichni zúčastnění dodavatelé měli v dostatečném předstihu před uplynutím lhůty pro podání nabídky relevantní jasnou technickou specifikaci jedné z podstatných, nikoli však jediných součástí předmětu veřejné zakázky. Navíc dodatečnou informaci mohli požadovat i opakovaně.

9.  Dále orgán dohledu uvedl, že namítá-li navrhovatel, že vybraný uchazeč předložil z hlediska výkonu motoru „slabší“ verze předmětu veřejné zakázky, zcela pomíjí znění výše uvedeného bodu 13 zmíněné přílohy č. 2 zadávací dokumentace, které umožňuje u zadavatelem uvedeného podvozku, a tedy i u předmětu veřejné zakázky jako celku použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, tedy řešení se srovnatelnými parametry. V první větě bodu 8 přílohy č. 1 vyhlášky č. 35/2007 Sb., o technických podmínkách požární techniky se stanoví, že zásahový požární automobil je vybaven motorem o měrném výkonu nejméně 11 kW/1000 kg největší technicky přípustné hmotnosti. Takto je závazně stanoven základní parametr předmětu veřejné zakázky, pokud jde o výkon jeho motoru. Nabídka vybraného uchazeče u prvně uvedené nabízené stříkačky uvádí měrný výkon 13,42/1000 kg, u druhé uvedené nabízené stříkačky uvádí měrný výkon 12,64 kW/1000 kg. Je tedy nesporné, že vybraný uchazeč v rámci použití jiného, kvalitativně a technicky obdobného řešení nabídl předmět veřejné zakázky se srovnatelnými parametry. Navrhovatel ve svém návrhu rovněž argumentuje tím, že byly nabízeny stříkačky v tzv. „kratší verzi“. Parametrem, který v zásadě ovlivňuje délku předmětu veřejné zakázky, je parametr rozvoru. V bodu 9a) Typ podvozku „A“ přílohy č. 2 Technická specifikace požárního automobilu zadavatel uvedl rozvor 3 860 mm, stejný rozvor má i prvně uvedená nabízená stříkačka, v bodu 9c) Typ podvozku „C“ téže přílohy zadávací dokumentace zadavatel uvedl 3 800 mm, stejný rozvor má i druhá uvedená nabízená stříkačka. Je tedy nesporné, že i v tomto parametru, uvedeném v jeho maximální přípustné hodnotě, vybraný uchazeč splnil požadavek zadávacích podmínek, resp. zadávací dokumentace. S odvoláním na shora uvedené Úřad uzavřel, že nabídka vybraného uchazeče splnila požadavky zadavatele uvedené v části „D“ přílohy č. 2 Technická specifikace požárního automobilu, zadávací dokumentace. Tato nabídka není a ani nemůže být považována za varianty nabídky, neboť veřejná zakázka byla zadávána na základě základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídková cena a zadavatel varianty v zadávacích podmínkách předem nepřipustil (ustanovení § 70 odst. 1 zákona), a samotná nabídka varianty ani neobsahuje.

II.  Námitky rozkladu

10.  Dne 12. 7. 2007 obdržel Úřad rozklad navrhovatele. Ten předem namítá, že od zadavatele neobdržel žádnou dodatečnou informaci o možné záměně Mercedesu Benz Atego 1529 AF 4x4 ze typově podobný Mercedes Benz Atego 1329 AF 4x4. Tvrdí-li zadavatel, že navrhovateli dodatečnou informaci poskytl, měl by toto své tvrzení dokázat v rámci předložené dokumentace. Jestliže se tato skutečnost neprokáže, pak má navrhovatel zato, že došlo k porušení zákona, které mohlo ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

11.  Navrhovatel je stále toho názoru, že orgán dohledu věc nesprávně posoudil nejen ve všech právních, ale zejména skutkových, technických a ekonomických souvislostech a neprovedl potřebná skutková zjištění vyplývající z již uzavřené kupní smlouvy mezi zadavatele a vítězným uchazečem, a to zejména ve vztahu k podvozkům, které jsou údajně kvalitativně a technicky obdobných řešení a vlastností.

12.  Navrhovatel napadá zadávací dokumentaci v tom smyslu, že v rozporu s § 44 odst. 1 a 9 zákona a § 45 odst. 1 a 3 zákona uvádí tři druhy cisternových automobilových stříkaček, a to 22x Mercedes Benz Atego 1529 AF 4x4, 15x MAN TGM 13.280 4x4 BL a 3x RENAULT Midlum 280.14 4x4 SP FTP OFF ROAD, ačkoli popis předmětu veřejné zakázky je možný i bez uvedení těchto obchodních názvů a označení výrobků.

13.  Navrhovatel dále upozorňuje na zavádějící tvrzení zadavatele uvedené v bodě 9 části „D“ Další technické podmínky, že „…s ohledem na specifické podmínky v zásahových obvodech a s ohledem na zavedenou jednotnou podvozkovou skladbu požární techniky jednotlivých HZS krajů jsou cisternové automobilové stříkačky postaveny na následujících automobilových podvozcích…“, přičemž za tímto výrokem následuje taxativní výčet jednotlivých druhů podvozků „A“, „B“ a „C“, které již byly nebo jsou vyrobeny. Navrhovatel však zjistil, že například vozidla značky MAN zatím zadavatel nemá ve vlastnictví ve všech HZS v krajích. Navíc v technické specifikaci v části „D“ Další technické podmínky, v bodech 9a) až 9c) zadavatel pro jednotlivé typy podvozků výslovně konstatuje, že výše uvedené počty byly nebo jsou vyrobeny, a proto i jakékoli alibistické konstatování, že tyto vyjmenované již vyrobené nebo dodané automobilové podvozky mohou být kvalitativně a technicky obdobných řešení a vlastností, postrádá smysl. Smysl a logiku by uvedený požadavek měl jedině tehdy, pokud by byly povoleny i automobilové podvozky jiných značek (VOLVO, SCANIA, IVECO, TATRA, aj.), které mají stejné nebo podobné technické parametry a užitné vlastnosti. Jestliže se však odkaz na kvalitativně a technicky obdobné řešení vztahuje jen ke stejnému obchodnímu označení výroku, které je pouze v různých typových modifikacích, pak tím porušuje zadavatel § 44 odst. 9 zákona.

14.  Dále navrhovatel připomíná, že zadavatel v rámci doplňujících informací připustil jako kvalitativně a technicky obdobné řešení typovou řadu MB 1329 namísto řady MB 1529. Vítězný uchazeč však nabídl typovou řadu MB 1429. Jestliže zadavatel navíc ani nesledoval vymezení nejvyšší kvality, nýbrž jen ekonomičnost provozu, rychlost zásahu a dostupnost požární techniky k místu požáru, pak toto zadavatelovo tvrzení dokazuje, že zadávací dokumentace stejně jako technická specifikace byly pouze orientačním ukazatelem a nesplnily svůj základní účel, kterým je vymezení předmětu veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Navrhovatel navíc má údajně k dispozici nepotvrzenou informaci, že s vítězným uchazečem byla podepsána smlouva na dodávku jiného typu vozidla, a to Renault Midlum 240.14 a nikoli 280.14, jak je uvedeno v nabídce tohoto uchazeče a v napadeném rozhodnutí. Tímto aspektem porušení se Úřad nijak nezabýval.

15.  Navrhovatel dále namítá, že z požadavků zadavatele na stanovení nabídkové ceny nevyplývá, jaké položky musí uchazeči zahrnout do celkové nabídkové ceny a jednotkové ceny, které jsou považovány za nejvýše přípustné. Zadavatel stanovil, že součástí nabídkové ceny budou veškeré náklady nutné ke splnění veřejné zakázky, včetně dopravy a seznámení obsluhy v místě plnění, ale na druhé straně z obchodních podmínek vyplývají další požadavky související se záruční dobou a servisem prodaných cisternových automobilových stříkaček. Navrhovatel současně upozorňuje na protiprávnost požadavku zadavatele na tzv. jednotkovou cenu za 1 ks cisternové automobilové stříkačky.

16.  Navrhovatel také poukazuje na dopis náměstka generálního ředitele HZS ČR Aloise Sellnera, kterým navrhovatele odrazoval od podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Další námitkou rozkladu je údajný protizákonný postup zadavatele při vrácení bankovní záruky bance, která ji poskytla.

17.  V poslední části rozkladu znovu navrhovatel vyjadřuje svůj názor, že byla hodnocena nabídka, která měla být vyřazena, neboť nesplňuje zadávací podmínky. V rozhodnutí o námitkách zadavatel neuvedl žádné konkrétní údaje, který by vyvrátily argumentaci navrhovatele směřující vůči výběru nejvhodnější nabídky. Všechny odpovědi zadavatele jsou ve vztahu ke splnění zadání naprosto neurčité. Navrhovatel uzavírá, že vítězný uchazeč předložil nepřípustnou variantní nabídku, nesplňující zadání technické specifikace. Na tom nic nemůže změnit ani argumentace zadavatele, že připustil kvalitativně a technicky obdobné řešení. To vše má vliv na vzájemnou neporovnatelnost nabídek, neboť ty byly potom vzájemně zcela rozdílné.

Závěr rozkladu

18.  Navrhovatel žádá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že se zadavatel svým postupem dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

Vyjádření dalších účastníků řízení

19.  K podanému rozkladu se vyjádřil také zadavatel. Úvodem uvádí, že navrhovatel si přímo u zadavatel zadávací dokumentaci nevyžádal, a proto mu nemohly dodatečné informace být zaslány. V této souvislosti připomíná, že otevírání obálek byla účastna společnost RLS, s.r.o., a to na základě zmocnění navrhovatelem, a proto zadavatel dovozuje, že všechny materiály tato společnost navrhovateli předala, tedy i dodatečné informace, které této společnosti byly zaslány. Zadavatel dále uvádí, že neuváděl v zadávací dokumentaci stavy již vyrobených podvozků, nýbrž popisuje podvozky, které požaduje vyrobit. Směřováním tohoto požadavku na podvozkovou skladbu jednotlivých HZS krajů bylo jednoznačně stanoveno, aby každý HZS krajů obdržel v dílčím plnění zakázky jednotný podvozek bez ohledu na typ nebo obchodní název. Navrhovatel bez dalších důkazů předjímá, že by zadavatel nepřijal nabídku jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení, což se však nestalo. Zadavatel se dále vyjádřil k výkonu nabídnutého podvozku. Ten splňuje minimální měrný výkon stanovený příslušnými právními předpisy. Zadavatel je toho názoru, že pro uchazeče znalého problematiky požární technicky, byly požadavky zadávací dokumentace dostatečně srozumitelné a transparentní. Dále zadavatel uvádí na pravou míru, že kupní smlouva s vítězným uchazečem skutečně zní na podvozek RENAULT Midlum 240.14. Ke kalkulaci nabídkové ceny připomíná, že požadavky na záruční dobu a servis jsou výdaje jiných časových období než je okamžik úhrady nabídkové ceny podle kupní smlouvy. Bankovní záruku vrátil podle pokynů banky, která ji poskytla, neboť zákon postup vrácení jistoty ve formě bankovní záruky v § 67 výslovně neupravuje. Závěrem poukazuje na nepotvrzené informace, že navrhovatel hodlá obstruovat zadávací proces v případě, že jeho nabídka nebude vybrána. Z výše uvedených důvodů navrhuje zadavatel, aby napadeného rozhodnutí bylo potvrzeno.

20.  K rozkladu se vyjádřil také vítězný uchazeč. Je přesvědčen, že dodal podvozky v souladu se zadávací dokumentací, a konkrétně podvozek RENAULT Midlum 240.14. Námitky navrhovatele považuje za zavádějící a nejasné (zejména pokud jde o tvorbu a skladbu nabídkové ceny, proti které navrhovatel brojí). Taktéž nechápe, proč proti zadávací dokumentaci nepodal navrhovatel námitky již před podáním své nabídky.

III.  Řízení o rozkladu

21.  Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

22.  Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

23.  Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 18. 6. 2007, č.j. S130/2007-00150/2007/550-VŠ, rozhodl, že se správní řízení zastavuje, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.

IV.   K námitkám rozkladu

K dodatečným informacím

24.  Při posouzení námitky navrhovatele, že mu dodatečné informace, z nichž vyplývá, že zadavatel považoval podvozek Mercedes Benz Atego 1529 AF 4x4 za rovnocenný s podvozkem Mercedes Benz Atego 1329 AF 4x4, nebyly zadavatelem doručeny, je třeba vzít v úvahu, že navrhovatel nezískal zadávací dokumentaci přímo u zadavatele. Současná právní úprava neobsahuje žádné striktní pravidlo, z něhož by vyplýval zákaz zadávací dokumentaci získat z jiného zdroje (například od jiného uchazeče). Přestože takový postup není zákonem zakázán, musí mít každý zájemce o veřejnou zakázku, který zadávací dokumentaci získá z jiného zdroje než od zadavatele, na paměti i následky z takového postupu plynoucí.

25.  Dříve než přistoupím k okolnostem šetřeného případu, považuji za vhodné zmínit se v obecné rovině o zákonné úpravě předávání dodatečných informací. Ustanovení § 49 odst. 2 zákona stanoví, že dodatečné informace, včetně přesného znění žádosti, doručí zadavatel současně všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta. Uvedené ustanovení jasně stanoví povinnost doručit dodatečné informace těm uchazečům, kteří o poskytnutí dokumentace požádali. Méně určitě však zákon stanoví, že zadavatel doručí dodatečné informace všem, kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta, neboť použitím trpného tvaru slovesa doručit není specifikován subjekt, prostřednictvím kterého měla být zadávací dokumentace uchazeči doručena. V praxi proto nelze vyloučit situaci, kdy zadavateli není přesně známo, kolika zájemcům byla zadávací dokumentace poskytnuta, neboť zadávací dokumentaci mohl získat i jiný zájemce než ten, který o zadávací dokumentaci požádal přímo zadavatele. S výjimkou případů, kdy by ze všech okolností případu bylo zřejmé, že zadavatel o takovém jiném způsobu předání zadávací dokumentace konkrétnímu uchazeči věděl, by bylo vůči zadavateli nepřípustně tvrdé, aby byl sankcionován za to, že nedoručil požadované informace i osobám, u nichž nemohl ani při největší míře pečlivosti předpokládat, že zadávací dokumentaci obdrželi. Dopad uvedeného výkladu je potom takový, že zájemce, který získá bez vědomí zadavatele zadávací dokumentaci jiným způsobem než tak, že mu tuto dokumentaci zadavatel přímo poskytne, musí nést riziko, že nebude obeznámen o dodatečných informacích vztahujících se k veřejné zakázce. Toho se lze vyvarovat například tak, že zájemce zadavateli sdělí, že zadávací dokumentaci získal od jiného subjektu společně se žádostí, aby mu dodatečné informace byly zaslány.  

26.  Co se týče konkrétních okolností případu, ze zadávací dokumentace vyplývá, že zadávací dokumentaci si navrhovatel u zadavatele nevyzvedl. Jak bylo dále zjištěno, u zadavatele si zadávací dokumentaci vyzvedla mj. společnost RLS, spol. s r. o., se sídlem Baťovka 1285, 696 02 Ratíškovice. Tato společnost, resp. její jednatel pan Richard Bělohoubek, byla v dalším průběhu zadávacího řízení navrhovatelem zmocněna k účasti při otevírání obálek, a to na základě plné moci ze dne 3. 4. 2007. Ať již byla faktická spojitost mezi navrhovatelem a společností RLS, spol. s r. o. jakákoli, je zřejmé, že zadavateli v době odesílání dodatečných informací jakákoli spojitost mezi těmito subjekty nebyla zřejmá. Současně bylo zjištěno, že společnost RLS, spol. s r. o. požádala o upřesnění týkající se prokazování ekonomických a finančních předpokladů a dále požárního příslušenství cisternové automobilové stříkačky. Tyto doplňující informace zadavatel společnosti RLS, spol. s r.o. poskytl, podobně jako další doplňující informace, které vyvstaly na základě žádostí o upřesnění směřujících od jiných zájemců, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci. Společnost RLS, spol. s r. o. tedy mohla, vyplývalo-li to z mandátního vztahu mezi ní a navrhovatelem, s obsahem dodatečných informací seznámit. Neučinila-li společnost RLS, spol. s r. o. tak, ač k tomu byla zavázána, jedná se o porušení závazkového vztahu a nikoli veřejnoprávní normy. V případě, že takový závazek mezi společností RLS, spol. s r. o. a navrhovatelem vůbec neexistoval, jde k navrhovatelově tíži, že mu nemohly být zaslány doplňující informace, neboť zadavateli nebylo známo, že navrhovatel získal zadávací dokumentaci od jiného subjektu než od zadavatele.

K požadavkům a odkazům na obchodní firmy

27.  Ustanovení § 44 odst. 9 zákona stanoví, že není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě pro její organizační složku za příznačné, patenty, vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a 46 zákona dostatečně přesný a srozumitelný. Zadavatel v takovém případě umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.

28.  Jak vysvětlil zadavatel v úvodu části D zadávací dokumentace, s ohledem na specifické podmínky v zásahových obvodech a s ohledem na zavedenou jednotnou podvozkovou skladbu požární techniky jednotlivých HZS krajů jsou cisternové automobilové stříkačky postaveny na zde uvedených třech druzích podvozků. S ohledem na skutečnost, že cisternové automobilové stříkačky na uvedených podvozcích jsou již v držení zadavatele, resp. jednotlivých HZS krajů, uznal jsem přípustnost odkazu na obchodní firmu jako odůvodněnou předmětem veřejné zakázky. Navíc s ohledem na platnou legislativu z oblasti požární ochrany a přísné požadavky z ní plynoucí by hrozilo, že popis předmětu veřejné zakázky nebude dostatečně přesný a srozumitelný. Jak je zřejmé z postupu zadavatele, bylo umožněno i předložení jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, o čemž svědčí jak zadávací dokumentace v bodu 13 Přílohy č. 2, tak nabídka vítězného uchazeče.

K nepřípustné variantní nabídce

29.  Úvodem uvádím, že podle  § 70 zákona jsou varianty nabídky přípustné jen tehdy, je-li veřejná zakázka zadávána na základě základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky a pokud zadavatel varianty předem připustil v zadávacích podmínkách. V šetřeném případě zadavatel jako základní hodnotící kritérium zvolil kritérium nejnižší nabídková cena, což samo o sobě vylučuje možnost podávání variantních nabídek. Pro úplnost dodávám, že v technické specifikaci zadavatel stanovil, že variantní nabídky se nepřipouští, což je sice nadbytečné, avšak nemá to vliv na správnost a zákonnost zadavatelova postupu. Nejen z tohoto důvodu, ale také i s ohledem na to, že jsem shledal, že výrobek obsažený v nabídce vítězného uchazeče představoval kvalitativně a technicky obdobné řešení, nelze o porušení § 70 zákona v šetřeném případě hovořit.

Ke kvalitativně a technicky obdobnému řešení

30.  Přestože zadavatel v dodatečných informací výslovně stanovil, že výrobek Mercedes Benz Atego 1529 AF 4x4 je typově podobný výrobku Mercedes Benz Atego 1329 AF 4x4, nelze z tohoto prohlášení automaticky dovozovat, že podvozky jiné typové řady téhož výrobce či dokonce podvozky zcela jiného výrobce by jako kvalitativně a technicky obdobné řešení připuštěny nebyly. Tento navrhovatelův závěr tak je čistě hypotetický a není opřen například o žádost o upřesnění, v níž by zadavatel navrhovatelem navržené řešení odmítl z důvodu, že jej nepovažuje za kvalitativně a technicky obdobné. Jestliže tedy vítězný uchazeč dodal cisternové automobilové stříkačky na podvozku výrobce Mercedes Benz Atego 1429 AF 4x4, které následně zadavatel připustil jako kvalitativně a technicky obdobné řešení, nelze na nabídku vítězného uchazeče nahlížet jako na nabídku nepřípustně variantní.

31.  Co se týče namítaného odlišného výkonu vozidla nabídnutého vítězným uchazečem, je námitka navrhovatele zcela irelevantní, jelikož zadavatel v části D Technické specifikace výkon ani orientačně neuvádí. Požadavky na výkon tedy nebyly zadavatelem vůbec stanoveny.

K rozporům mezi nabídkou vítězného uchazeče a uzavřenou kupní smlouvou

32.  Jak vyplývá z předložené dokumentace, vítězný uchazeč předložil ve své nabídce cisternovou automobilovou stříkačku na podvozku RENAULT Midlum 240.14 4x4 SP FPT OFF ROAD. Na dodávku téhož výrobku byla následně uzavřena kupní smlouva mezi zadavatelem a vítězným uchazečem. Uzavírám tedy, že pokud byl v rozhodnutí Úřadu na straně 8 v předposledním odstavci zmíněn podvozek RENAULT Midlum 280.14 4x4 SP FPT OFF ROAD, jedná se o zřejmou nesprávnost ve smyslu § 70 správního řádu.

33.  K další námitce, jejímž obsahem je tvrzený rozpor mezi požadavky zadavatele na jedné straně a nabídkou vítězného uchazeče a následně uzavřenou kupní smlouvou mezi zadavatelem a vítězným uchazečem na straně druhé, uvádím, že zadavatel skutečně požadoval cisternovou automobilovou stříkačku na podvozku RENAULT Midlum 280.14 4x4 SP FPT OFF ROAD, přestože cisternová automobilová stříkačka nabídnutá vítězným uchazečem je na podvozku RENAULT Midlum 240.14 4x4 SP FTP OFF ROAD. V postupu zadavatele, který uzavřel kupní smlouvu na dodávku cisternové automobilové stříkačky umístěné na typově jiném podvozku, jsem však neshledal porušení zákona, a to s ohledem na skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci (resp. technické specifikaci požárního automobilu) výslovně připustil u jím stanovených typů podvozků i jiné, kvalitativně a technicky obdobné řešení. Typ podvozku nabídnutý vítězným uchazečem se sice v některých parametrech zcela neshoduje s podvozkem primárně požadovaným zadavatelem (zejména pokud jde o velikost palivové nádrže nebo světlé výšky podvozku pod nápravami při celkové hmotnosti), nicméně vzal jsem v úvahu, že zadavatelem vymezené parametry nebyly stanoveny jako minimálně přípustné. Za této situace se pak zadavatel stále pohyboval v rámci jím povoleného „kvalitativně a technicky obdobného řešení“, když nabídnutý podvozek stejného výrobce, avšak nižší typové řady uznal jako kvalitativně a technicky obdobné řešení.

K tvrzené nejasnosti stanovení nabídkové ceny

34.  Po posouzení textu zadávací dokumentace jsem dospěl k závěru, že nabídková cena, která měla zahrnout veškeré náklady nutné ke splnění veřejné zakázky společně s dopravou a seznámení obsluhy v místě plnění, byla konstruována jasně a srozumitelně. Zadavatel nepochybil, když nepožadoval, aby uchazeči do nabídkové ceny zahrnuli také servisní náklady a případné náklady spojené s uplatněním záruky, neboť tyto výdaje se jednak vztahují k jinému časovému období než k uzavření smlouvy, jednak v okamžiku uzavření kupní smlouvy není zcela jasné, jak vysoké tyto servisní a záruční náklady budou. Tomu odpovídá i obsah bodu G) zadávací dokumentace, kde zadavatel stanovil obchodní podmínky, včetně záruční doby a servisu. Ani v tomto bodu, ani v textu návrhu smlouvy není ani naznačeno, že výdaje spojené s povinnostmi souvisejícími se záruční dobou a servisem prodaných cisternových automobilových stříkaček mají být nebo dokonce jsou zahrnuty v nabídkové ceně s tím, že představují „náklady nutné ke splnění veřejné zakázky, včetně dopravy a seznámení obsluhy v místě plnění“. Dále zadavatel v bodu G) zadávací dokumentace stanovil, že zakázka se považuje za splněnou jejím převzetím v místě plnění. Za splnění dodávky zadavatel považoval uvedení předmětu smlouvy do provozu, předání předmětu smlouvy osobě zmocněné kupujícím a dodání všech dokladů nutným k jejím provozování podle právních předpisů a technických norem ČR, to vše v místě plnění. Konstrukce nabídkové ceny tak byla provedena v zadávací dokumentaci srozumitelně a jednoznačně a postup zadavatele při stanovení nabídkové ceny není v rozporu s požadavky zákona.

Ke korespondenci mezi zadavatelem a navrhovatelem

35.  K tvrzené nekorektnosti korespondence mezi zadavatelem a navrhovatelem, která měla spočívat v tom, že zadavatel měl navrhovatele odrazovat od podání nabídky a naopak navrhovatel měl hrozit obstruováním zadávacího procesu, uvádím, že ani jedno z uvedených podezření se neprokázalo. Navrhovatel coby neúspěšný uchazeč využil všech zákonných prostředků, které zákon k přezkoumání postupu zadavatele připouští, což je jeho právo, a proto nelze hovořit o obstrukci. Na druhou stranu ani zadavatel úmysl zmařit veřejnou zakázku na straně navrhovatele věrohodným způsobem neprokázal. Obdobně nebyla hodnověrně prokázána ani existence návrhů navrhovatele vítěznému uchazeči na spolupráci při realizaci předmětu veřejné zakázky.

K bankovní záruce

36.  Ustanovení § 67 odst. 1 zákona upravuje podmínky poskytnutí jistoty k zajištění plnění povinností uchazečů. Citované ustanovení se však omezuje na to, že dává uchazeči na výběr, zda jistotu zadavateli složí peněžní částkou na jeho účet nebo zda ji poskytne formou bankovní záruky. Přestože zákon obsahuje podrobnější pravidla, pokud jde o jistotu složenou formou peněžní částky, již v žádném ustanovení zákon blíže neřeší nakládání s jistotou ve formě bankovní záruky. Zákon tedy neupravuje přesný časový okamžik, kdy a komu má být bankovní záruka vrácena, a proto nelze hovořit o porušení zákona ze strany zadavatele, jestliže tuto bankovní záruku vrátí peněžnímu ústavu (a nikoli uchazeči) dříve než v okamžiku vyplývajícím z § 67 odst. 2 písm. b) zákona, neboť posledně zmiňované ustanovení se vztahuje jen k peněžní jistotě.

K rozhodnutí o námitkách

37.  Přestože má navrhovatel zato, že rozhodnutí o námitkách je vágní, po přezkoumání obsahu tohoto rozhodnutí jsem dospěl k závěru, že se zadavatel podrobně vyjádřil ke všem skutečnostem, které mu námitkami byly vytýkány. Rozhodnutí zadavatele o námitkách tak splňuje požadavky ustanovení § 111 odst. 1 zákona, podle kterého zadavatel stěžovateli odešle písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoli, a to s uvedením důvodu. Důvody zamítnutí námitek jsou z napadeného rozhodnutí zřejmé, přestože oprávněnost těchto důvodů je právě předmětem přezkoumání v tomto správním řízení. Dospěl jsem tedy k závěru, že způsob vyřízení námitek zadavatelem koresponduje s požadavky § 111 odst. 1 zákona.

V.   Závěr

38.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.

39.  Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

    Ing. Martin Pecina, MBA

    předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

Obdrží:

1.  JUDr. Vladimír Tögel, advokát společné AK Tögel & Hanzlík & Eichinger, se sídlem Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5

2.   Generální ředitelství HZS ČR, poštovní adresa Kloknerova 2295/26, 148 001 Praha 4, za něhož jedná náměstek generálního ředitele HZS ČR pro ekonomiku plk. Alois Sellner,

3.   THT, s. r. o., se sídlem Starohradská 316, 572 01 Polička, za niž jedná Ing. Stanislav Červený, jednatel

4.   spis

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz