číslo jednací: VZ/S167/03-151/5296/03-Hm

Instance I.
Věc noviny Kraje Vysočina
Účastníci
  1. Kraj Vysočina, Krajský úřad, Odbor regionálního rozvoje
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 60 písm. a) - zamítnuto
Rok 2003
Datum nabytí právní moci 30. 12. 2003
Dokumenty file icon pis15147.pdf 88 KB

Č. j. VZ/S167/03-151/5296/03-Hm V Brně dne 2. prosince 2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 3. 10. 2003 na návrh ze dne 2. 10. 2003 uchazeče PAROLA, spol. s r. o., Čajkovského 35, PSČ 586 01 Jihlava, za niž jedná Eva Krpálková, jednatelka, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Kraje Vysočina, Žižkova 57, PSČ 587 33 Jihlava, zastoupeného Ing. Františkem Dohnalem, hejtmanem - ze dne 24. 9. 2003 o námitkách ze dne 17. 9. 2003 proti jeho rozhodnutí ze dne 4. 9. 2003 o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce "noviny Kraje Vysočina" zadávané výzvou ze dne 25. 6. 2003 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:

.

Podle § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., se návrh uchazeče PAROLA, spol. s r. o., Jihlava, ze dne 2. 10. 2003 zamítá, neboť rozhodnutí zadavatele ze dne 4. 9. 2003 o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce "noviny Kraje Vysočina" bylo učiněno v souladu se zákonem.

Odůvodnění

Zadavatel - Kraj Vysočina, Žižkova 57, PSČ 587 33 Jihlava, zastoupený Ing. Františkem Dohnalem, hejtmanem (dále jen "zadavatel") - zaslal šesti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu ze dne 25. 6. 2003 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon"), k podání nabídky na veřejnou zakázku "noviny Kraje Vysočina".

Zadavatel ve výzvě požadoval předložení nabídky na výrobu a distribuci novin, a to ve dvou technických variantách (varianty A a B), přičemž byla stanovena měsíční periodicita vydávání novin a doba plnění veřejné zakázky vymezena od 1. září 2003 do 31. prosince 2004.

Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti za použití těchto kritérií:

  1. reference o realizaci obdobných zakázek,

  2. personální zajištění redakce a systém jejího fungování,

  3. výše nabídkové ceny,

  4. kvalita způsobu distribuce novin kraje Vysočina.

V bodu IV.2. výzvy zadavatel uvedl, že nabídky budou obsahovat "cenovou nabídku strukturovanou v tomto členění (všechny níže uvedené cenové kalkulace, prosím, uveďte samostatně pro variantu A) a pro variantu B) - viz technické parametry novin):

  • cenovou nabídku bez DPH, DPH a včetně DPH za veřejnou zakázku celkem

  • cenu za výrobu jednoho kusu novin kraje Vysočina včetně DPH

  • cenu za výrobu měsíčního nákladu novin kraje Vysočina včetně DPH

  • cenu za distribuci jednoho kusu novin kraje Vysočina včetně DPH

  • cenu za distribuci měsíčního nákladu novin kraje Vysočina včetně DPH".

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel dvě nabídky.

Dopisem ze dne 16. 7. 2003 zadavatel vyzval uchazeče PAROLA, spol. s r. o., Čajkovského 35, PSČ 586 01 Jihlava, za niž jedná Eva Krpálková, jednatelka (dále jen "PAROLA") ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Na žádost zadavatele odpověděl uchazeč PAROLA dopisem ze dne 24. 7. 2003, v kterém uvedl, že z kontextu jeho nabídky je zřejmé, že jím uvedená nabídková cena je cenou za jedno číslo novin, přičemž celkovou cenu lze vypočítat vynásobením měsíční ceny patnácti. V příloze svého dopisu uchazeč PAROLA předložil tabulku s uvedením celkové ceny za patnáct čísel novin.

Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2003 zadavatel uchazeče PAROLA vyloučil z další účasti na veřejné zakázce z důvodu nesplnění požadavku zadavatele na uvedení nabídkové ceny za veřejnou zakázku celkem. Rozhodnutí o vyloučení bylo uchazeči doručeno dne 9. 9. 2003.

Proti rozhodnutí o svém vyloučení podal uchazeč PAROLA dopisem ze dne 17. 9. 2003 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což jmenovanému uchazeči oznámil dopisem ze dne 24. 9. 2003, doručeným uchazeči dne 26. 9. 2003.

Uchazeč PAROLA využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh ze dne 2. 10. 2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Orgánu dohledu byl návrh doručen dne 3. 10. 2003 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele. Zadavateli bylo jedno vyhotovení návrhu doručeno dne 6. 10. 2003.

Ve svém návrhu uchazeč PAROLA uvedl, že nesouhlasí s rozhodnutím zadavatele o svém vyloučení z další účasti na veřejné zakázce a namítá porušení následujících ustanovení zákona ze strany zadavatele:

  1. § 34, 35 a 36 zákona - zadavatel mohl ve smyslu § 34 zákona celkovou nabídkovou cenu jednoznačně a bezproblémově dovodit, a to zejména s ohledem na zdůvodnění ceny v dopisu ze dne 24. 7. 2003,

  2. § 66 odst. 3 zákona - zadavatel vyhlásil veřejnou zakázku "noviny Kraje Vysočina" poprvé výzvou ze dne 14. 5. 2003, přičemž tuto veřejnou zakázku zrušil, což uchazeči PAROLA oznámil dopisem ze dne 30. 6. 2003, doručeným uchazeči dne 1. 7. 2003. Nová veřejná zakázka (která je předmětem tohoto správního řízení - pozn. orgánu dohledu) byla vyhlášena výzvou ze dne 25. 6. 2003. Změna oproti původní veřejné zakázce "spočívala v tom, že ve vymezení plnění veřejné zakázky v technických parametrech byl požadován běžný novinový papír, který je levnější a dále rozšíření nákladu a požadavek na dvě varianty řešení". Tímto postupem zadavatel dle názoru uchazeče PAROLA porušil ustanovení § 66 odst. 3 zákona,

  3. § 49 odst. 7 a 10 zákona - nedodržení lhůty pro výběr nejvhodnější nabídky,

  4. § 11 zákona - zvýhodnění ostatních uchazečů o veřejnou zakázku, neboť v době vypsání veřejné zakázky výzvou ze dne 25. 6. 2003 mohly být ostatním uchazečům známy údaje z nabídky uchazeče PAROLA podané v předchozí veřejné zakázce.

Uchazeč PAROLA závěrem navrhuje, aby orgán dohledu uložil zadavateli provést nápravu, tj. aby "ponechal navrhovatele ve veřejné soutěži", popř. aby veřejnou zakázku zrušil.

Účastníky správního řízení jsou podle § 58 zákona zadavatel a uchazeč PAROLA. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem VZ/S167/03-151/4622/03-Hm ze dne 14. 10. 2003, ve kterém rovněž účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli seznámit s výsledky šetření a ke zjištěným skutečnostem se vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

K oznámení o zahájení správního řízení se žádný z jeho účastníků nevyjádřil

Dne 14. 10. 2003 zaslal orgán dohledu uchazeči PAROLA výzvu k zaplacení správního poplatku ve výši 2 500,- Kč. Uchazeč správní poplatek uhradil dne 17. 10. 2003. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení.

Orgán dohledu přezkoumal na základě § 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že vyloučení uchazeče PAROLA bylo učiněno v souladu se zákonem, přičemž konstatuje následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 49 odst. 9 zákona zadavatel nabídku uchazeče posoudí podle § 2c zákona a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči. Podle § 2 písm. h) zákona se nabídkovou cenou rozumí cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce.

Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, musí si zadavatel podle § 36 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 8 zákona, vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění. Jestliže uchazeč nepředloží zdůvodnění nebo neprokáže objektivní důvody mimořádně nízké nabídkové, zadavatel ho vyloučí z další účasti na veřejné zakázce.

Ze srovnání podaných nabídek vyplývá, že nabídkové ceny uvedené v kolonce "cenová nabídka bez DPH, DPH a včetně DPH za veřejnou zakázku celkem" tabulek pro varianty A a B v nabídce uchazeče PAROLA byly výrazně nižší, než u druhé podané nabídky. Zadavatel si na základě této skutečnosti vyžádal od uchazeče PAROLA zdůvodnění mimořádné nízké nabídkové ceny. Ze zdůvodnění předloženého uchazečem PAROLA dopisem ze dne 24. 7. 2003 vyplynulo, že hodnoty uvedené v tabulkách nabídky uchazeče jsou tak nízké proto, že se nejedná o nabídkové ceny za celý požadovaný rozsah předmětu plnění veřejné zakázky, ale pouze o ceny za výrobu a distribuci jednoho čísla novin. Uchazeč v příloze svého dopisu doplnil cenové tabulky vypracované v souladu s požadavky zadavatele, tzn. obsahující celkové nabídkové ceny. Dopis uchazeče PAROLA ze dne 24. 7. 2003 tak nemá charakter zdůvodnění výše nabídkové ceny, kterou je ve smyslu ustanovení § 2 písm. h) zákona cena za splnění veřejné zakázky jako celku, ale je nutné jej považovat za doplnění nabídky o výpočet celkové nabídkové ceny a vysvětlení položek uvedených v nabídce.

V rozhodnutí zadavatele ze dne 4. 9. 2003 o vyloučení uchazeče PAROLA je jednoznačně uvedeno, že důvodem vyloučení je nesplnění podmínek stanovených zadavatelem ve výzvě. Důvodem pro vyloučení tak není mimořádně nízká nabídková cena uchazeče PAROLA. Žádost zadavatele a zdůvodnění ceny jsou v rozhodnutí o vyloučení uvedeny jako skutečnosti, na jejichž základě byla zjištěna povaha cen uvedených v nabídce uchazeče PAROLA.

Podle zjištění orgánu dohledu uchazeč prokazatelně nesplnil v nabídce požadavek zadavatele uvedený v bodu IV.2. výzvy na uvedení celkové ceny za splnění veřejné zakázky v rozsahu stanoveném ve výzvě (tj. za 15 měsíců) a uvedl pouze jednotkovou cenu za jeden měsíc plnění veřejné zakázky. Uchazeč se v případě nesplnění požadavku zadavatele nemůže dovolávat toho, aby nedostatky v jeho nabídce odstranil zadavatel. Zadavatel nemohl připustit ani doplnění nabídky o uvedení celkových nabídkových cen v příloze dopisu uchazeče PAROLA ze dne 24. 7. 2003, neboť doplňování nabídek uchazečů po otevření obálek s nabídkami zákon nepřipouští a zadavatel by se tak dopustil zvýhodnění uchazeče a porušení § 11 zákona.

Ustanovení § 34 a § 35 zákona, na které rovněž poukazuje uchazeč PAROLA v bodu 1. svého návrhu, se použijí pouze v případě zadání veřejné zakázky zadávané formou obchodní veřejné soutěže, kterou upravuje část druhá zákona. Při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům k podání nabídky je zadavatel povinen postupovat podle § 49 zákona a ustanovení části druhé zákona se použijí pouze tehdy, pokud na ně § 49 zákona výslovně odkazuje. Odkaz na ustanovení § 34 a § 35 zákona však § 49 neobsahuje, a proto se jejich porušení v případě veřejné zakázky zadávané výzvou učiněnou podle § 49 zákona zadavatel ani nemůže dopustit.

Na základě výše uvedených skutečností shledal orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče PAROLA z další účasti na veřejné zakázce za učiněné v souladu s § 49 odst. 8 zákona.

Uchazeč může vznést, pokud to zákon nevylučuje, proti jednotlivým úkonům zadavatele učiněným v průběhu obchodní veřejné soutěže a proti úkonům zadavatele při zadání veřejné zakázky postupy uvedenými v § 49 námitky z důvodu, že zadavatel porušil ustanovení zákona - viz § 53 odst. 1 zákona. Podle 53 odst. 2 zákona však námitky nemůže podat uchazeč, který byl z účasti na veřejné zakázce vyloučen, s výjimkou námitek proti rozhodnutí o jeho vyloučení. V případě, že zadavatel námitkám uchazeče nevyhoví, může uchazeč podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu (§ 56 odst. 2 a § 57 zákona). Jelikož je podání návrhu vázáno na předchozí podání námitek, je zřejmé, že návrh vyloučeného uchazeče (stejně tak jako jeho námitky) nemůže směřovat proti jiným úkonům zadavatele, než proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče.

V šetřeném případě směřuje proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče PAROLA pouze bod 1. návrhu, jehož obsahem se orgán dohledu zabýval výše. Ostatní body návrhu směřují k jiným úkonům zadavatele, a proto nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné, neboť uchazeč není oprávněn se jejich přezkumu dovolávat. Pro úplnost orgán dohledu pouze konstatuje, že pokud zadavatel při zadání veřejné zakázky výzvou ze dne 25. 6. 2003 provedl oproti předchozí zrušené veřejné zakázky se stejným názvem změnu technických parametrů novin, požadavku na náklad a vyžádal si variantní řešení, nelze obě zakázky považovat za totožné a nelze na ně tedy aplikovat ani ustanovení § 66 odst. 3 zákona zakazující opětovné zadání veřejné zakázky před jejím zrušením. Pokud byl uchazeč z další účasti na veřejné zakázce oprávněně vyloučen, nemění na jeho postavení nic ani skutečnost, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebylo učiněno ve lhůtě, po kterou jsou uchazeči vázáni svými nabídkami, a nepřipadá v úvahu ani porušení § 11 zákona zvýhodněním uchazečů, kteří podali nabídky v souladu s požadavky výzvy.

Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče PAROLA z další účast v předmětné veřejné zakázce bylo učiněno v souladu se zákonem, a proto návrh uchazeče zamítnul.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Kraj Vysočina, Žižkova 57, PSČ 587 33 Jihlava, zast. Ing. Františkem Dohnalem,

PAROLA, spol. s r. o., Čajkovského 35, PSČ 586 01 Jihlava, zast. Evou Krpálkovou

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz