číslo jednací: VZ/S0128/02

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 128-R/02-900/140/ZH

V Praze dne 18.12.2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek ve správním řízení, zahájeném dne 11.11.2002 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče - SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r.o., se sídlem Dřevařská 12, 602 00 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Romanem Čajkou, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Česká republika - Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na poříčním právu 1/376, 128 00 Praha 2, zast. ministrem Ing. Zdeňkem Škromachem, za něhož jedná podle organizační struktury ředitel odboru organizačního a správního JUDr. Karel Mládek, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "provádění standardního úklidu v objektu zadavatele včetně poskytování souvisejících prací", zadané jako výzva více zájemcům ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 cit. zákona dne 31.12.2001,

rozhodl takto:

rozhodnutím zadavatele - Česká republika-Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na poříčním právu 1/376, 128 00 Praha 2, zast. ministrem Ing. Zdeňkem Škromachem, ze dne 16.10.2002 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "provádění standardního úklidu v objektu zadavatele včetně poskytování souvisejících prací" nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a č. 142/2001 Sb., a proto se návrh uchazeče - SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r.o., se sídlem Dřevařská 12, 602 00 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Roman Čajka, ze dne 7.11.2002 podle § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., zamítá.

Odůvodnění

Česká republika - Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na poříčním právu 1/376, 128 00 Praha 2, zast. ministrem Ing. Zdeňkem Škromachem, za něhož jedná podle organizační struktury ředitel odboru organizačního a správního JUDr. Karel Mládek (dále jen "zadavatel"), zadalo podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), veřejnou zakázku formou výzvy více zájemcům k podání nabídky na "provádění standardního udržovacího úklidu v objektu zadavatele včetně poskytování souvisejících prací" dne 31.12.2001.

Zadavatel obdržel ve stanovené lhůtě 4 nabídky. Dne 12.3.2002 bylo provedeno otevírání obálek s nabídkami a komise v protokolu uvedla, že vyřadila 1 nabídku. Zadavatel uchazeče vyloučil z důvodu neúplnosti nabídky v části plnění kvalifikačních předpokladů. Dne 14.3.2002 se uskutečnilo jednání komise pro posouzení a hodnocení 3 nabídek. Komise provedla hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti s využitím kritérií v sestupném pořadí, dle jejich významu:

1. Návrh smlouvy (s ohledem na zapracování požadavků dle bodu L výzvy a příloh 1 a 2 výzvy)

2. Reference o obdobných zakázkách uskutečněných uchazečem

3. Výše nabídkové ceny

4. Nabídka prací prováděných uchazečem nad rozsah prací stanovených v příloze 2 výzvy v rámci nabídkové ceny nabídnuté uchazečem

Hodnocení bylo provedeno bodovacím systémem v rozsahu od 10 do 30 bodů (pro nejlépe hodnocené kritérium). V zápise o posouzení a hodnocení je uveden popis způsobu hodnocení nabídek. Komise se usnesla na slovních charakteristikách bodovací stupnice u kritérií č. 1, 2, a 4. Jednotlivým kritériím byly pro konečné hodnocení přiděleny váhy. Pro hodnocení kritéria nabídkové ceny byla použita cena bez daně z přidané hodnoty a přepočtový vzorec s tím, že nabídce s nejnižší nabídkovou cenou bylo přiděleno 30 bodů a u ostatních nabídek došlo k přepočtu za použití přímé úměry. Po přidělení bodů jednotlivým kritériím u každé nabídky byl proveden přepočet s ohledem na přidělenou hodnotu váhy a výsledný přepočet byl pak zanesen do závěrečné tabulky a po provedeném součtu bodů získaným výše uvedeným způsobem bylo určeno pořadí jednotlivých nabídek.Rozhodnutí zadavatele ze dne 14.3.2002 o výběru nejvhodnější nabídky, odpovídalo pořadí nabídek hodnocených podle uvedeného způsobu a návrhu komise pro posouzení a hodnocení, jak je uvedeno ve zprávě.

Komise doporučila toto pořadí nabídek:

1. PURUS, spol. s r.o. Podskalská 19, Praha 2

2. SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r.o., Dřevařská 12, Brno

3. Karel Mitáš - MIVA PRAHA, IČO 184 32 301, K lučinám 23, Praha 3.

Zadavatel oznámil uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 14.3.2002.

Jeden z uchazečů - SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL spol. s r.o., se sídlem Dřevařská 12, 602 00 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Roman Čajka (dále jen "uchazeč"), který převzal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky osobně dne 15.3.2002 a jehož nabídka se po posouzení a hodnocení umístila jako druhá, zaslal námitku ze dne 22.3.2002 proti výběru nejvhodnější nabídky, kterou zadavatel obdržel dne 25.3.2002 a ve které uchazeč uvádí, že spatřuje porušení zákona:

1. v nesprávném výběru nejvhodnější nabídky,

2. ve špatném hodnocení nabídek dle zadaných kritérií pro hodnocení

Uchazeč se domáhal zrušení stávajícího výběru nejvhodnější nabídky a provedení nového výběru, popřípadě zrušení veřejné zakázky.

Zadavatel po přezkoumání námitek rozhodnutím ze dne 27.3.2002 o námitkách uchazeči nevyhověl

Uchazeč podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče.

Úřad přezkoumal na základě návrhu uchazeče postup zadavatele při zadání a hodnocení nabídek a ve svém rozhodnutí č.j.: S 28-R/02-257/140/ZH ze dne 16.5.2002 rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 14.3.2002 zrušil a zadavateli uložil provést do dvou měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu nový výběr nejvhodnější nabídky.

Na základě rozhodnutí Úřadu podal zadavatel rozklad ze dne 28.5.2002 k předsedovi Úřadu, doručený dne 29.5.2002. Předseda Úřadu svým rozhodnutím ze dne 15.8.2002 pod č.j.:3R 17/02-Ku napadené rozhodnutí č.j.: S 28-R/02-257/140/ZH potvrdil a rozklad zadavatele zamítl. Rozhodnutí předsedy Úřadu nabylo právní moci dne 21.8.2002.

Zadavatel provedl dne 6.10.2002 nový výběr nejvhodnější nabídky z nabídek podaných uchazeči v rámci výzvy ze dne 31.12.2001 podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona. Hodnoceny byly 3 nabídky podle ekonomické vhodnosti a podle kritérií řazených v sestupném pořadí vzhledem k jejich významu:

1. Návrh smlouvy (s ohledem na zpracování požadavků dle bodu L výzvy a příloh 1 a 2 výzvy

2. Reference o obdobných zakázkách uskutečněných uchazečem

3. Výše nabídkové ceny

4. Nabídka prací prováděných uchazečem nad rozsah prací stanovených v příloze 2 výzvy v rámci nabídkové ceny nabídnuté uchazečem

V záznamu (zadavatel použil název "zpráva")o posouzení a hodnocení nabídek je uvedeno, že hodnocení bylo provedeno podle zadaných kritérií a na základě stanoveného způsobu hodnocení a v souladu s ním stanovila bodové hodnocení. Ve čtvrté části záznamu je uvedeno zdůvodnění přidělených bodů jednotlivým nabídkám podle kritérií s přílohou hodnotících tabulek jednotlivých členů komise a popisem, zvláště u obtížně měřitelných kritérií č. 2 a č. 4. Pro hodnocení kritéria č. 3 - nabídková cena, byla použita cena bez daně z přidané hodnoty a přepočtový vzorec s tím, že nabídce s nejnižší nabídkovou cenou bylo přiděleno 30 bodů a u ostatních došlo k přepočtu za použití přímé úměry. Po přidělení bodů jednotlivým krizériím byl u každé nabídky proveden přepočet s ohledem na přidělenou hodnotu váhy.

Komise sestavila a navrhla zadavateli pořadí nabídek podle výsledků hodnocení jednotlivých členů komise:

1. PURUS, spol. s r. o., Podskalská 19, Praha 2

2. SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r.o., Dřevařská 12, Brno

3. Karel Mitáš - MIVA PRAHA, IČO 184 32 301, K lučinám 23, Praha 3.

V záznamu je dále uvedeno kromě navrženého pořadí nabídek i zdůvodnění návrhu komise k výběru nejvhodnější nabídky.

Zadavatel oznámil uchazečům rozhodnutí ze dne 6.10.2002 o výběru nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 16.10.2002.

Uchazeč podal námitky ze dne 24.10.2002 proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, ve kterých uvádí, že porušení zákona spatřuje:

1. v nesprávném výběru nejvhodnější nabídky, tzn. nebyla vybrána nejvhodnější nabídka,

2. ve špatném hodnocení nabídek dle zadaných kritérií pro hodnocení nabídek.

Uchazeč se domáhá zrušení stávajícího výběru a provedení výběru nového, eventuálně zrušení celé soutěže.

Zadavatele obdrženou námitku dne 25.10.2002 přezkoumal a námitce uchazeče nevyhověl s odůvodněním, že kritéria č. 2 a č.4 byla členy komise hodnocena slovně podle obsahu každé nabídky. Kritérium č. 3 bylo hodnoceno podle stanoveného přepočtu. Komise sestavila z výsledků jednotlivých hodnocení pořadí nabídek. Zadavatel nespatřuje v postupu zadání veřejné zakázky a hodnocení nabídek porušení zákona.

Zadavatel trvá na svém rozhodnutí ze dne 6.10.2002 o výběru nejvhodnější nabídky a proto námitce uchazeče ze dne 24.10.2002, doručené 25.10.2002 jak je již výše uvedeno nevyhovuje. Uchazeč převzal písemné vyrozumění o přezkoumání námitky dne 1.11.2002.

Uchazeč zaslal Úřadu návrh ze dne 7.11.2002, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitce ze dne 31.10.2002 proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 6.10.2002. Odbor dohledu návrh uchazeče obdržel dne 11.11.2002. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.

Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:

1. Česká republika - Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na poříčním právu 1/376, 128 00 Praha 2, zast. ministrem PhDr. Vladimírem Špidlou, za které jedná podle organizační struktury ředitel odboru organizačního a správního JUDr. Karel Mládek,

2. SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r.o., se sídlem Dřevařská12, 602 00 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Roman Čajka,

3. PURUS, spol. s r.o., se sídlem Pod novým lesem 415/23, 162 00 Praha 6, za niž jedná jednatel JUDr. Jiří Roubíček.

V rámci správního řízení obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky dne 20.11.2002 včetně stanoviska k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.

Dne 28.11.2002 zaslal odbor dohledu uchazeči platební výměr č.j.: S 128-PV/02 - 900/140 na částku 17 639,- Kč. Uchazeč platební výměr ve stanovené lhůtě uhradil dne 12.12.2002.

V návrhu uchazeč předložil opakovaně důvody pro které podal námitky proti výběru nejvhodnější nabídky, doplněné o špatné hodnocení nabídek, které spatřuje zvláště pak u bodů 1, 2 a 4.

Zadavatel ve stanovisku ze dne 18.11.2002 popsal způsob hodnocení tak jak je uveden ve výzvě a dále k návrhu uchazeče uvádí, že:

• při hodnocení nabídek postupoval podle § 49 odst. 10 zákona. V zadání byla stanovena kritéria pro hodnocení nabídek. Zadavatelem byl určen způsob jejich hodnocení, který byl komisí pro posouzení a hodnocení schválen,

• ve záznamu o posouzení a hodnocení nabídek je slovně popsáno a zdůvodněno hodnocení každého kritéria a je uvedeno zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona,

• hodnocení nabídek, stanovené zadavatelem bylo provedeno bodovacím způsobem a to tak, že podle klíče byl každé nabídce podle splnění kritéria přidělen určitý počet bodů vynásobený koeficientem příslušné váhy. Získaný počet bodů byl sečten s výsledným počtem bodů u ostatních kritérií a bylo určeno kolik bodů získala příslušná nabídka. Při přidělování bodů jednotlivým nabídkám se vycházelo z toho, že nabídce splňující dané kritérium bylo přiděleno

30 bodů u slovního hodnocení vyhovující nejlépe

20 bodů u vyhovující uspokojivě

10 bodů u vyhovující dobře,

Celkový počet bodů pak stanovil pořadí jednotlivých nabídek.Výsledné přepočty byly zaneseny do závěrečné tabulky a po provedeném součtu bodů získaných popsaným způsobem hodnocení bylo určeno pořadí jednotlivých nabídek. Závěrečná tabulka hodnocení je součástí zprávy komise pro posouzení a hodnocení. Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 6.10.2002 odpovídá pořadí nabídek sestavenému touto komisí, které bylo oznámením o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 16.10.2002 zasláno uchazečům.

Zadavatel z výše uvedených důvodů trvá na tom, že neporušil zákon.

Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení § 32 odst.1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb.,o správním řízení ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče.

Při výběru nejvhodnější nabídky je nutné respektovat základní cíl zákona, kterým je ekonomické nakládání s veřejnými prostředky, definovanými zákonem jako prostředky státního rozpočtu, státních fondů, příspěvků mezinárodních organizací, rozpočtu okresních úřadů nebo rozpočtů územních samosprávných celků. Výběr nejvhodnější nabídky musí splňovat dva základní principy platné pro zadávání veřejných zakázek - transparentnost postupu a nezvýhodnění (nebo nediskriminaci) žádného z uchazečů.

Zákon stanovuje v ustanovení § 6 zákona, že lze hodnotit nabídky podle výše nabídkové ceny, nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách.

Zákon nepředepisuje pro rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky formu a je proto zcela na zadavateli, jaký postup použije. Ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona je zadavatel povinen pořídit o posouzení a hodnocení záznam, ve kterém je uveden popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel by měl popisu hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií věnovat náležitou péči. Popis hodnocení by měl být podrobný zvláště u nekvantifikovatelných kritérií, jako je např. kritérium Reference.

Zadavatel použil pro záznam o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona označení "zpráva". Při hodnocení kritéria "Reference o obdobných zakázkách uskutečněných uchazečem", vyjádřili jednotliví hodnotitelé svůj názor slovně i číselně tj. přidělením bodů včetně popisu hodnocení tohoto kritéria. V záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.10.2002 je navrženo pořadí nabídek dle celkového počtu bodů na základě součtu bodů hodnocení jednotlivých členů komise. Záznam rovněž obsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Uchazeč zřejmě nevyužil možnost nahlédnout do záznamu o posouzení a hodnocení nabídek u zadavatele, pak by způsob hodnocení nenamítal. Nabídka uchazeče není důvodná

Odbor dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek

	JUDr. Miroslav Šumbera
	vrchní ředitel

Rozhodnutí obdrží:

1. Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na poříčním právu 1/376, 128 00 Praha 2, zast. ministrem Ing. Zdeňkem Škromachem, za které jedná podle organizační struktury ředitel odboru organizačního a správního JUDr. Karel Mládek

2. SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r.o., Dřevařská 12, 602 00 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Roman Čajka

3. PURUS, spol. s r.o., Podskalská 19, 128 15 Praha 2, za niž jedná jednatel JUDr. Jiří Roubíček