číslo jednací: VZ/S009/03

Instance I.
Věc Dodávka pneumatik a duší pro Správu a údržbu silnic Pardubického kraje
Účastníci
  1. Správa a údržba silnic Pardubického kraje, příspěvková organizace, Doubravice 98, 533 53 Pardubice
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 60 písm. a) - zamítnuto
Rok 2003
Datum nabytí právní moci 6. 5. 2003
Dokumenty file icon pis11761.pdf 86 KB

Č. j. VZ/S 9/03-152/1642/03-Te V Brně dne 10. dubna 2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 31.1.2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh ze dne 28.1.2003 uchazeče MARLO AB s. r. o., Pardubická 326, 537 01 Chrudim, za niž jedná Mgr. Petr Juliš a Miroslav Božetický, jednatelé společnosti, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Správa a údržba silnic Pardubického kraje, příspěvková organizace, Doubravice 98, 533 53 Pardubice, zast. ředitelem Ing. Miroslavem Němcem - ze dne 20.1.2003, o námitkách ze dne 17.1.2003 proti jeho rozhodnutí ze dne 9.1.2003 o vyloučení uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce "Dodávka pneumatik a duší pro Správu a údržbu silnic Pardubického kraje" zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 3.12.2002 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto:

Zadavatel - Správa a údržba silnic Pardubického kraje - vyloučením uchazeče MARLO AB s. r. o., Pardubická 326, 537 01 Chrudim neporušil zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., a proto se návrh jmenovaného uchazeče podle § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., zamítá.

Odůvodnění

Zadavatel - Správa a údržba silnic Pardubického kraje, příspěvková organizace, Doubravice 98, 533 53 Pardubice, zast. ředitelem Ing. Miroslavem Němcem (dále jen "zadavatel") - zaslal 5ti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu ze dne 3.12.2002 k podání nabídky (dále jen "výzva") podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/20002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen "zákon"), na veřejnou zakázku "Dodávka pneumatik a duší pro Správu a údržbu silnic Pardubického kraje".

Z protokolu o otevírání obálek ze dne 6.1.2003 vyplývá, že z pěti zájemců vyzvaných k podání nabídky, podali nabídku celkem 3 uchazeči, přičemž nabídky uchazečů MARLO AB s. r. o., Pardubická 326, 537 01 Chrudim, za niž jedná Mgr. Petr Juliš, jednatel, (dále jen "MARLO AB"), a Barum Continental spol. s r. o., Objízdná 1628, 765 31 Otrokovice, byly shledány jako neúplné a proto byly vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 9.1.2003 jmenované uchazeče vyloučil z další účasti ve veřejné zakázce.

Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky nerozhodl.

Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení podal uchazeč MARLO AB dopisem ze dne 17.1.2003 námitky, které zadavatel obdržel téhož dne a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 20.1.2003, které uchazeč obdržel podle doručenky dne 22.1.2003. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za rozhodnutí učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 28.1.2003 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Ve svém návrhu uchazeč MARLO AB uvádí:

  1. § 2 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, jednoznačně specifikuje doklady, kterými uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů (zde došlo uchazečem MARLO AB pravděpodobně k písařské chybě, neboť prokazování kvalifikačních předpokladů je uvedeno v § 2c zákona - pozn. orgánu dohledu), aniž stanovuje, že se musí jednat o originály či stejnopisy s ověřením jejich pravosti a tyto doklady uchazeč předložil,

  2. § 2c odst. 3 zákona stanovuje, že doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v odst. 2 § 2c zákona mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti, tedy doklady toho uchazeče, se kterým má být uzavřena smlouva (§ 2c odst. 2), nikoliv uchazečů, kteří se do soutěže teprve přihlašují.

V závěru svého návrhu uchazeč MARLO AB uvádí, že postupem zadavatele byl porušen zákon a navrhuje, aby orgán dohledu rozhodnutí o vyloučení zrušil a uložil zadavateli provést nový výběr.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 31.1.2003 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu dne 3.2.2003 (pondělí). Příslušný správní poplatek uchazeč uhradil dne 21.2.2003 v této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.

Účastníky tohoto správního řízení podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, jsou zadavatel a uchazeč MARLO AB.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S 9/03-152/626/03-Te ze dne 11.2.2003 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. K podkladům pro rozhodnutí se zadavatel ani uchazeč MARLO AB ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřili.

Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů, zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům.

V ustanovení § 49 odst. 4 písm. b) zákon (s odkazem na § 2b zákona) stanoví, že výzva musí obsahovat požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů. Zadavatel uvedl požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů v bodě 3 výzvy.

Kvalifikační předpoklady, které jsou podle § 2a odst. 1 zákona povinni v nabídkách prokázat uchazeči o veřejnou zakázku, jsou specifikovány v § 2b zákona. Způsob prokazování kvalifikačních předpokladů stanoví § 2c zákona. Důsledky nesplnění kvalifikačních předpokladů pak jsou uvedeny v § 2e zákona (neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů musí ho zadavatel vyloučit z účasti na veřejné zakázce) a konkrétně při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku rovněž v § 49 odst. 9 zákona.

Podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky splňuje mj. uchazeč, který má příslušné oprávnění k podnikání, je-li zvláštními předpisy stanoveno. Skutečnost, že uchazeč má příslušné oprávnění k podnikání, se podle § 2c odst. 1 zákona prokazuje předložením dokladu o oprávnění podnikat včetně výpisu z obchodního rejstříku.

V § 2c odst. 3 zákona je dále uvedeno, že doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v odstavci 2 mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti. Zákon tedy explicitně stanoví, jakým způsobem se kvalifikační předpoklady prokazují.

Doklad o oprávnění podnikat musí ve své nabídce předložit každý uchazeč o veřejnou zakázku. Oprávněním k podnikání je ve smyslu zákona živnostenský list, koncesní listina, případně oprávnění podle jiných právních předpisů, a to originál příslušné listiny nebo její ověřená kopie (viz § 2c odst. 3 zákona). Zadavatel není povinen v podmínkách výzvy výslovně požadovat předložení konkrétních oprávnění k podnikání, neboť povinnost předložení příslušných oprávnění k podnikání vyplývá z § 2b odst. 1 písm. a) zákona, resp. z ustanovení § 2a odst. 1 zákona.

Nabídka uchazeče MARLO AB obsahovala pouze neověřené kopie dvou živnostenských listů a neověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku. Uchazeč tedy neprokázal kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona způsobem stanoveným v § 2c odst. 1 zákona. Podle § 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 2b odst. 1 písm. a) dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, přičemž doklady mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti (§ 2c odst. 3 zákona).

K formě předkládání příslušných dokladů (oprávnění k podnikání, výpis z obchodního rejstříku, …) orgán dohledu obecně uvádí, že listinou se v právních předpisech rozumí vždy sama listina, tedy vlastní originální vyhotovení např. živnostenského listu, výpisu z obchodního rejstříku, rodného listu atd., a nikoliv jejich opis nebo zobrazení. Dokladem toho je např. v § 79 odst. 4 správního řádu předvídaný výkon rozhodnutí odnětím listiny. Je zřejmé, že tento úkon týkající se listiny by nebyl naplněn odnětím ani ověřené kopie listiny.

V této souvislosti je nutno konstatovat, že pro účely vidimace podle zákona č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady, ve znění pozdějších předpisů, a podle zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, je jako na listinu pohlíženo i na ověřený opis nebo kopii, které ovšem jsou již jinou listinou, nikoliv totožnou s originálem.

Pokud tedy příslušná ustanovení zákona vyžadují doložení např. oprávnění k podnikání, výpisu z Rejstříku trestů, výpisu z obchodního rejstříku, potvrzení příslušného úřadu, má zákon na mysli jedině listinu samu, která však může být předložena též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti, což je v souladu s významem ověření shody kopie s originálem. Pokud uchazeč předloží jen neověřený opis nebo zobrazení listiny, nesplnil svoji povinnost předložit zákonem požadovanou listinu.

Povinnost zadavatele vyloučit uchazeče z další účasti na veřejné zakázce při neprokázání kvalifikačních předpokladů nebo nesplnění dalších požadavků stanovených zadavatelem vyplývá z ust. § 49 odst. 9 zákona a v případě neprokázaní kvalifikačních předpokladů rovněž z ust. § 2e zákona. Tato ustanovení mají kogentní charakter a zadavatel je jimi bezpodmínečně vázán.

V šetřeném případě tedy zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když uchazeče MARLO AB, který neprokázal ve své nabídce splnění všech kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b způsobem stanoveným v § 2c zákona, vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, neboť neprokázání byť jediného kvalifikačního předpokladu vede obligatorně k vyloučení příslušného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce (viz § 2e zákona a § 49 odst. 9 zákona). Kvalifikační předpoklady musí být prokázány v plném rozsahu v nabídce každého uchazeče o veřejnou zakázku.

K šetřenému případu orgán dohledu dále uvádí:

Zadavatel v podmínkách výzvy [bod (3) výzvy] stanovil v požadavcích na prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečů dle § 2f zákona mj., že

  1. Dodavatel v nabídce doloží platné osvědčení o homologaci (podle EHK č. 30, č. 54 nebo č. 75) a prohlášení, že splňuje § 38 zákona č. 185/2001 Sb.

  1. Dodavatel v nabídce doloží prohlášení, že dodací lhůta na požadované pneumatiky a duše nebude delší než 2 dny od doručení objednávky.

Nabídka uchazeče MARLO AB neobsahuje osvědčení o homologaci (podle EHK č. 30, č. 54 nebo č. 75), ani prohlášení, že splňuje § 38 zákona č. 185/2001 Sb. a prohlášení, že dodací lhůta na požadované pneumatiky a duše nebude delší než 2 dny od doručení objednávky.

Zadavatel dále v podmínkách výzvy [bod (5) 3. výzvy] stanovil, že v návrhu smlouvy na dodávku pneumatik a duší v článku platební podmínky - bude uvedena splatnost faktur 30 dnů ode dne doručení a v článku ostatní ustanovení - výpovědní lhůta při závažném porušení smluvních ujednání bude jednostranná a okamžitá.

Návrh rámcové kupní smlouvy č. 234-2002 včetně příloh č. 1, č. 2A, 2B a č. 3 uchazeče MARLO AB neobsahuje ustanovení požadované zadavatelem v podmínkách výzvy [bod (5) 3. výzvy] tj. splatnost faktur 30 dnů ode dne doručení a jednostrannou a okamžitou výpovědní lhůtu při závažném porušení smluvních ujednání.

K tomu orgán dohledu konstatuje, že uchazeč MARLO AB měl být zadavatelem mj. vyloučen i pro nesplnění shora uvedených podmínek výzvy, avšak jako důvod k vyloučení uchazeče MARLO AB je dostačující skutečnost uvedená v rozhodnutí zadavatele ze dne 9.1.2003 o vyloučení jmenovaného uchazeče.

Zamítnutím návrhu uchazeče MARLO AB, není dotčena možnost orgánu dohledu zahájit správní řízení z úřední povinnosti v případě jeho pochybností o tom, zda úkony zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky byly učiněné v souladu se zákonem. K části návrhu uchazeče MARLO AB, ve které žádá, aby ÚOHS uložil zadavateli nový výběr, orgán dohledu uvádí, že uchazeč může podávat v šetřeném případě pouze námitky proti svému vyloučení (§ 53 odst. 2 zákona), přičemž orgán dohledu rozhoduje podle § 60 zákona, který možnost zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky neobsahuje. V posuzovaném případě zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky nerozhodl (viz výše str. 2 rozhodnutí), neboť mu to zákon ve svých ust. § 56 odst. 5, resp. § 57 odst. 4 výslovně zakazuje.

Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Správa a údržba silnic Pardubického kraje, příspěvková organizace, Doubravice 98, 533 53 Pardubice, zast. Ing. Miroslavem Němcem

MARLO AB s. r. o., Pardubická 326, 537 01 Chrudim, zast. Mgr. Petrem Julišem

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en