číslo jednací: VZ/S011/03-151/878/03-SP

Instance I.
Věc obnova stávajíciho rybníka Bažantník
Účastníci
  1. Obec Karlovice, Karlovice 12, PSČ 511 01 Turnov
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 57 odst. 2 - zamítnuto
Rok 2003
Datum nabytí právní moci 3. 4. 2003
Dokumenty file icon pis10326.pdf 69 KB

Č. j.: S 11/03-151/878/03-SP

V Brně dne 26. února 2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 31.1.2003 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu obchodní společnosti 1. jizerskohorská stavební společnost, s. r. o., Pražská 392, Hodkovice nad Mohelkou, za niž jedná Jiří Večerník, jednatel, ze dne 27.1.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - obce Karlovice, Karlovice 12, Turnov, zastoupené Vlastou Špačkovou, starostkou - ze dne 17.1.2003 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 6.1.2003 ve veřejné zakázce "obnova stávajícího rybníka Bažantník" zadávané výzvou ze dne 3.12.2002 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídek podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto:

Návrh obchodní společnosti 1. jizerskohorská stavební společnost, s. r. o., ze dne 27.1.2003, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele obce Karlovice o výběru nejvhodnější nabídky, se podle § 57 odst. 2 č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. zamítá, neboť návrh nebyl doručen orgánu dohledu ve lhůtě stanovené zákonem.

Odůvodnění

Obec Karlovice, Karlovice 12, PSČ 511 01 Turnov, zastoupená Vlastou Špačkovou, starostkou (dále jen "zadavatel"), zaslala pěti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu ze dne 3.12.2002 k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen "zákon"), na veřejnou zakázku "obnova stávajícího rybníka Bažantník".

Zadavatel obdržel celkem tři nabídky. Jako nejvhodnější byla zadavatelem vybrána nabídka uchazeče Miroslava Vosmika, IČ: 45067660, Třešňová 914, Městec Králové (dále jen "Miroslav Vosmik"), což zadavatel oznámil uchazečům dopisem ze dne 6.1.2003. Dopisem ze dne 14.1.2003 podal uchazeč obchodní společnost 1. jizerskohorská stavební společnost, s. r. o., Pražská 392, Hodkovice nad Mohelkou, za niž jedná Jiří Večerník, jednatel (dále jen "1. JSS"), námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel námitky přezkoumal a rozhodl se námitkám nevyhovět, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 17.1.2003, který byl uchazeči doručen dle doručenky dne 20.1.2003. Uchazeč 1. JSS následně zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh ze dne 27.1.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu.

Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 31.1.2003 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.

Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, jsou účastníky tohoto správního řízení:

  1. Zadavatel,

  2. Miroslav Vosmik, jehož nabídka byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější,

  3. Konstantin Nedomlel, Heydukova 936, IČ: 40118029, Dvůr Králové nad Labem, jehož nabídka se umístila druhá v pořadí,

  4. 1. JSS.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 11/03-151/571/03-SP ze dne 7.2.2003 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření (§ 33 správního řádu), nahlédnout do spisu tohoto řízení, pořizovat si z něho výpisy (§ 23 správního řádu). Orgán dohledu vyzval v oznámení o zahájení správního řízení zadavatele, aby ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy předložil orgánu dohledu doručenku o zaslání rozhodnutí o námitkách ze dne 17.1.2003, adresovanou 1. JSS. Rovněž orgán dohledu vyzval uchazeče 1. JSS, aby ve lhůtě tří dní výslovně sdělil a příslušnými doklady doložil, kdy mu bylo rozhodnutí zadavatele o námitkách doručeno.

Orgán dohledu obdržel dopis uchazeče 1. JSS ze dne 11.2.2003, jehož obsahem je sdělení, že rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 6.1.2003 mu bylo doručeno dne 20.1.2003. Jmenovaný uchazeč rovněž výslovně sdělil, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách zaslal orgánu dohledu doporučenou poštou dne 27.1.2003, což dokládá podacím lístkem. Z podacího lístku č. R 001385 442 vyplývá, že pošta Hodkovice nad Mohelkou převzala poštovní zásilku dne 28.12003 - dle razítka pošty. Zadavatel v příloze svého dopisu ze dne 11.2.2003 doložil kopii doručenky, ze které vyplývá, že uchazeč 1. JSS převzal rozhodnutí o námitkách dne 20.1.2003. Zadavatel ve svém dopisu ze dne 11.2.2003 uvádí, že ve spodní části průvodního dopisu ze dne 27.1.2003, adresovaný zadavateli, který obdržel zadavatel dne 30.1.2003, je uvedena příloha "kopie návrhu". Dle tvrzení zadavatele, tato příloha nebyla k průvodnímu dopisu přiložena. V dopisu dále uvádí zadavatel, že se s návrhem uchazeč 1. JSS mohl seznámit až dne 10.2.2003, kdy mu byla kopie tohoto návrhu doručena ze strany orgánu dohledu.

Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a podání účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu k případu následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 57 odst. 2 zákona "Návrhse podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele;jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne".

Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky uchazeče ze dne 14.1.2003 proti svému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a námitkám nevyhověl. Své rozhodnutí ze dne 17.1.2003 o námitkách oznámil zadavatel uchazeči dopisem z téhož dne, který uchazeč převzal podle doručenky dne 20.1.2003. Návrh uchazeče ze dne 27.1.2003 obdržel ve stanovené lhůtě pouze zadavatel, a to dne 30.1.2003. Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který se podle § 57 odst. 2 zákona "podává ve dvojím vyhotovení do 10 dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli". Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa. Orgán dohledu konstatuje, že podmínkou pro zachování lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení (§ 57 odst. 2 zákona v platném znění) je, aby byl příslušný návrh uchazeče orgánu dohledu a zadavateli doručen nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v poslední den lhůty příslušný návrh předat k poštovní přepravě, popřípadě jej podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušným adresátům (orgánu dohledu a zadavateli) doručen. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu 30. leden 2003 a v této lhůtě nebyl návrh doručen orgánu dohledu. Orgán dohledu obdržel návrh až dne 31. ledna 2003, tedy po lhůtě stanovené zákonem.

V této souvislosti orgán dohledu poukazuje např. na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 10/2001 ze dne 1.3.2002 (viz správní spis) z něhož vyplývá, že orgán dohledu zamítne každý návrh, který dojde orgánu dohledu po uplynutí desátého kalendářního dne po dni doručení rozhodnutí zadavatele. Nedojde-li tedy návrh na zahájení správního řízení orgánu dohledu do takto určeného dne, jedná se již o návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, a tudíž musí být orgánem dohledu zamítnut. Stejnou povinnost má orgán dohledu i v případě, že desetidenní lhůta nebyla dodržena při doručení návrhu na zahájení správního řízení zadavateli.

Vzhledem k tomu, že návrh uchazeče nebyl podán v souladu s příslušnými ustanoveními zákona, musel jej orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítnout a na základě všech popsaných skutečností tedy rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku.

Orgán dohledu konstatuje, že rozhodnutím, jímž se návrh zamítá, není dotčena možnost orgánu dohledu zahájit správní řízení z úřední povinnosti v případě jeho pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Obdrží:

Obec Karlovice, Karlovice 12, PSČ 511 01 Turnov, zast. Vlastou Špačkovou

1. jizerskohorská stavební společnost, s. r. o., Pražská 392, PSČ 463 42 Hodkovice nad Mohelkou, zast. Jiřím Večerníkem

Miroslav Vosmik, Třešňová 914, PSČ 289 03 Městec Králové

Konstantin Nedomlel, Heydukova 936, PSČ 544 01 Dvůr Králové nad Labem

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz