číslo jednací: 3R041/02-Ku

Instance II.
Věc Dodávka videospektrálních komparátorů
Účastníci
  1. MINISTERSTVO VNITRA
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí potvrzeno, rozklad odmítnut
Rok 2002
Datum nabytí právní moci 10. 2. 2003
Související rozhodnutí VZ/S0106/02
3R041/02-Ku
Dokumenty file icon pis8977.pdf 71 KB

Č.j.: 3R 41/02-Ku V Brně dne 21.1.2003

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2.12.2002 podaném společností ELMES PRAHA, s.r.o., se sídlem Hekrova 851, 149 00 Praha 4, zast. Ing. Hanou Kotschovou, právně zast. JUDr. Alexejem Ivanem, advokátem Advokátní kanceláře se sídlem Olivova 1638/51, 251 01 Říčany, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 106-R/02-790/140/OŠ ze dne 19.11.2002, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Česká republika - Ministerstvo vnitra, zast. ministrem vnitra Mgr. Stanislavem Grossem, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7, v obchodní veřejné soutěži na "dodávku videospektrálních komparátorů", vyhlášené dne 17.7.2002 v Obchodním věstníku č. 29/02 pod značkou 1553711-29/02, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. a zákona č. 130/2002 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:

Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 106-R/02-790/140/OŠ ze dne 19.11.2002

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í

Česká republika - Ministerstvo vnitra, zast. ministrem vnitra Mgr. Stanislavem Grossem, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 (dále jen "zadavatel") vyhlásil dne 17.7.2002 obchodní veřejnou soutěž na "dodávku videospektrálních komparátorů" (dále jen "soutěž") v Obchodním věstníku č. 29/02 pod značkou 153711-29/02, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. a zákona č. 130/2002 Sb. (dále jen "zákon").

V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel dvě nabídky, z nichž žádná nebyla ze soutěže vyřazena, což vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 22.8.2002. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise"), která zasedala dne 4.9.2002 doporučila zadavateli následující pořadí nabídek:

  1. Optoteam s.r.o., s nabídkovou cenou 7 720 976,40 Kč

  2. ELMES PRAHA, s.r.o., s nabídkovou cenou 8 420 475,- Kč.

Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 18.9.2002 pod č.j. PPR-292-18/OCN-2002 zaslal oběma uchazečům.

Proti tomuto rozhodnutí podala společnost ELMES PRAHA, s.r.o., se sídlem Hekrova 851, 149 00 Praha 4, zast. Ing. Hanou Kotschovou, právně zast. JUDr. Alexejem Ivanem, advokátem Advokátní kanceláře se sídlem Olivova 1638/51, 251 01 Říčany (dále jen "uchazeč") dne 23.9.2002 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání svým rozhodnutím ze dne 1.10.2002 pod č.j. EKO-971/04-2002 nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 16.10.2002 a zadavatel dne 17.10.2002. Dnem 16.10.2002 bylo podle § 57 odst. 1 zákona, ve znění jeho novel, zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 téhož zákona jsou zadavatel, uchazeč a společnost Optoteam s.r.o., se sídlem Kyjevská 6, 160 00 Praha 6, zast. RNDr. Ing. Rozkošný, CSc. (dále jen vítězná společnost").

Svým návrhem se uchazeč domáhá, aby ÚOHS rozhodl tak, že rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky se ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky.

Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 19.11.2002 pod č.j. S 106-R/02-790/140/OŠ rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, neboť vyhotovení návrhu obdržel orgán dohledu i zadavatel po uplynutí lhůty stanovené v § 57 odst. 2 zákona.

Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že návrh podaný uchazečem byl podán v rozporu s § 57 odst. 2 zákona, neboť ÚOHS i zadavatel obdrželi vyhotovení návrhu po lhůtě stanovené zákonem. Uchazeč obdržel rozhodnutí o námitkách dne 5.10.2002, lhůta pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele uplynula dne 15.10.2002 a orgán dohledu obdržel návrh dne 16.10.2002 a zadavatel dne 17.10.2002.

Podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.

ÚOHS dále v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že ustanovení § 57 odst. 2 zákona je ustanovením speciálním, které se i v ustanoveních o řízení zahájeném na návrh a v náležitostech podání odchyluje od § 18 a § 19 správního řádu, a které opožděnost návrhu, nedostatečný počet jeho vyhotovení, chybějící součásti atd., spojuje se zamítnutím návrhu. V tomto případě neplatí ustanovení správního řádu, že lhůta je zachována, je-li poslední den podán návrh k poštovní přepravě.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž uvádí, že při podání návrhu ze dne 1.10.2002 se řídil poučením zadavatele, které zní: "Proti rozhodnutí je možno ve smyslu ustanovení § 57 zákona podat do deseti kalendářních dnů od jeho doručení návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u orgánu dohledu.". Poučení tedy říká, že je možné podat návrh do deseti kalendářních dnů podle § 57 blíže neurčeného zákona. Závěrem rozkladu uvádí, že vzhledem k tomu, že "poučení je nesprávné, nemůže být k naší tíži, proto navrhujeme, aby nám byla lhůta zachována, v řízení se pokračovalo a bylo rozhodnuto o našem návrhu na přezkoumání rozhodnutí o námitkách".

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 106-R/02-790/140/OŠ ze dne 19.11.2002 návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, rozhodl správně a v souladu se zákonem.

K námitkám uchazeče uvádím, že dle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.

Také poukazuji na skutečnost, že podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") je řízení zahájeno dnem, kdy podání účastníka řízení došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout. V případě přezkoumávání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky je tak dnem zahájení správního řízení u ÚOHS den, kdy návrh na zahájení tohoto řízení dojde orgánu dohledu a v tomto smyslu hovoří i ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Lhůta obsažená v § 57 odst. 2 zákona se proto vztahuje na úkon uchazeče před zahájením správního řízení, a proto pro ni nelze subsidiárně použít ustanovení správního řádu, neboť ten se podle svého § 1 odst. 1 vztahuje pouze na správní řízení.

Při podání návrhu je povinností ÚOHS, aby se nejdříve zabýval otázkou, zda byl podán včas v desetidenní lhůtě a zda byl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona. V daném případě bylo nepochybně zjištěno, že rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo doručeno uchazeči dne 5.10.2002. ÚOHS pak obdržel návrh dne 16.10.2002 a zadavatel až dne 17.10.2002, tedy po lhůtě stanovené v § 57 odst. 2 zákona, poněvadž lhůta pro podání návrhu uplynula dne 15.10.2002.

K námitce uchazeče, že byl zadavatelem nesprávně poučen uvádím, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě. Pod bodem "IV.Poučení", rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče ze dne 1.10.2002 č.j. EKO-971/04-2002 byl uchazeč poučen správně a v souladu se zákonem. Jeho námitka, že uchazeč byl sice poučen o možnosti podat návrh do deseti kalendářních dnů, ale u citace ustanovení § 57 zákona není specifikováno, o jaký zákon se jedná, uvádím, že uchazeč účelově vytrhl poučení z kontextu celého rozhodnutí zadavatele. Jak nepochybně vyplývá z rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče, v úvodu tohoto rozhodnutí je zavedena za celým nadpisem "zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů" legislativní zkratka "(dále jen zákon)".

Pro úplnost uvádím, že ÚOHS vždy, i při podání nekvalifikovaného návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě pak zahajuje správní řízení z vlastního podnětu a vydá příslušné rozhodnutí.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

  1. Česká republika - Ministerstvo vnitra, zast. ministrem Mgr. Stanislavem Grossem, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7,

  2. JUDr. Alexej Ivan, advokát se sídlem Advokátní kanceláře Olivova 1638/51, 251 01 Říčany,

  3. Optoteam s.r.o., se sídlem Kyjevská 6, 160 00 Praha 6, zast. RNDr. Ing. Rozkošným, CSc.,

  4. spis.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en