číslo jednací: VZ/S0103/02

Instance I.
Věc Rekonstrukce a dostavba areálu Na Míčánkách
Účastníci
  1. Městský soud v Praze
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 62 odst. 1 - pokuta
Rok 2002
Datum nabytí právní moci 28. 12. 2002
Dokumenty file icon pis7828.pdf 83 KB

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 103-R/02-VP/140/VŠ

V Praze dne 28. listopadu 2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 14.10.2002 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., na přezkoumání způsobu zadávání veřejných zakázek zadavatelem Městským soudem v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha 2, zastoupeným předsedou soudu JUDr. Janem Sváčkem, v souvislosti a návazně na zadání obchodní veřejné soutěže na zhotovitele komplexní projektové dokumentace pro akci "Rekonstrukce a dostavba areálu Na Míčánkách", pro justiční organizace, vyhlášené zadavatelem zveřejněním v Obchodním věstníku č. 18/00 pod zn. 095363-18/00 dne 3.5.2000,

rozhodl takto:

zadavatel Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha 2, zastoupený předsedou soudu JUDr. Janem Sváčkem, porušil ustanovení § 3 odst. 1 a 4 a § 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. tím, že nedodržel závazný postup směřující k uzavírání dodatku č. 1 ze dne 14.12.2000 ke smlouvě o dílo č. 0025H00-001 ze dne 1.9.2000 a ustanovení § 3 odst. 1 téhož zákona, ve znění jeho novel, zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. že nedodržel závazný postup směřující k uzavírání dodatku č. 2 ze dne 1.6.2001 a dodatku č. 4 ze dne 18.12.2001 k uvedené smlouvě, a proto se zadavateli za zmíněná závažná porušení ukládá podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. pokuta 127 000,- Kč (slovy jednostodvacetsedmtisíc korun českých), která je splatná do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně, č. 3754-24825-621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 10302140.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") si v souvislosti s vyřizováním podnětu vyžádal od zadavatele Městského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha 2, zastoupeného předsedou soudu JUDr. Janem Sváčkem (dále jen "zadavatel") dokumentaci k obchodní veřejné soutěži na zhotovitele komplexní projektové dokumentace pro akci "Rekonstrukce a dostavba areálu Na Míčánkách" pro justiční organizace. V podnětu se uvádí, že ve vybrané nejvhodnější nabídce byla uvedena nabídková cena ve výši 12,495 mil. Kč, projekt však byl uchazečem dokončen za cenu 42 mil. Kč, aniž byla vyhlášena další veřejná obchodní soutěž. Tento postup se zdá být v rozporu s ustanovením § 40 tehdy platného zákona č. 199/1994 Sb., dle kterého je nabídková cena stanovena jako nejvýše přípustná, kterou je možné překročit jen za podmínek stanovených ve smlouvě a nikoliv v rozporu s citovaným zákonem o zadávání veřejných zakázek, který v ustanovení § 50 odst. 1 písm. c) stanoví, že uzavření smlouvy na základě písemné výzvy je přípustné toliko v případě dodatečné veřejné zakázky, pokud svým rozsahem nepřekročí 50 % ceny původní ceny veřejné zakázky. V uvedeném případě se jednalo o navýšení ceny o 336 %.

Zveřejněním v Obchodním věstníku č. 18/00 pod zn. 095363-18/00 vyhlásil dne 3.5.2000 zadavatel na základě ustanovení § 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") obchodní veřejnou soutěž na zhotovitele komplexní projektové dokumentace pro akci "Rekonstrukce a dostavba areálu Na Míčánkách" pro justiční organizace.

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 9.6.2000 vyplývá, že do konce soutěžní lhůty stanovené podmínkami obchodní veřejné soutěže doručilo svoje nabídky jedenáct uchazečů, z nichž čtyři byli na základě ustanovení § 29 odst. 4 zákona vyloučeni z další účasti v obchodní veřejné soutěži poté, co jejich nabídky byly na základě téhož ustanovení zákona vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení.

Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise") dne 29.6.2000 posoudila a hodnotila sedm zbývajících nabídek podle vyhlášených kritérií s tím, že zadavateli doporučila následující pořadí nabídek, které se umístily na prvním až třetím místě takto (nabídkové ceny jsou uvedeny bez daně z přidané hodnoty, stejně tak i cenová navýšení uvedená dále v textu rozhodnutí):

  1. HELIKA a.s., Praha sdružená s HELIKA EXPERT, spol. s r.o., Praha,

nabídková cena 11 900 000,- Kč

  1. Kovoprojekta Brno a.s., Brno,

nabídková cena 12 010 000,- Kč

  1. METROPROJEKT Praha a.s., Praha,

nabídková cena 18 445 000,- Kč

Zadavatel se ztotožnil s doporučením komise a své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dne 10.7.2000 oznámil všem uchazečům, jejichž nabídky byly posuzovány a hodnoceny.

Dne 1.9.2000 uzavřel zadavatel s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, smlouvu o dílo č. 0025H00-001 na předmět veřejné zakázky s výší peněžitého závazku uvedeného v nabídce tohoto uchazeče, tj. 11 900 000,- Kč.

Uzavřená smlouva o dílo obsahovala v článku IV. Cena díla a její úhrada pod bodem 1 ujednání o tom, že "Cena díla je stanovena jako nejvýše přípustná.

V případě, že v průběhu prací dojde ke změně věcného rozsahu stavby, dohodnou smluvní strany dopady na termíny a cenu v dodatku této smlouvy. Totéž platí v případě prodloužení autorského dozoru nezaviněného zhotovitelem".

Evidenční list veřejné zakázky byl zadavatelem zaslán Úřadu dne 13.9.2000.

K výše uvedené smlouvě o dílo byly v průběhu plnění veřejné zakázky uzavřeny i dodatek č. 1, č. 2 a č. 4.

Dodatkem č. 1, uzavřeným dne 14.12.2000, byl předmět veřejné zakázky rozšířen o provedení polohopisného a výškopisného zaměření přilehlých ulic a související zaměření a ověření průběhu podzemních rozvodných sítí a kanalizace, stavební zaměření krovů a fasád, zpracování prostorového modelu areálu a o zpracování studie vyhodnocení bezpečnostních rizik, s celkovým navýšením ceny o 1 000 015,- Kč.

Dodatkem č. 2, uzavřeným dne 1.6.2001, došlo k rozšíření předmětu veřejné zakázky v důsledku skutečnosti, že na základě rozšíření stavebního programu došlo k zásadní změně věcného rozsahu stavby, zejména v souvislosti s nárůstem objemu obestavěných prostor stavby a rozšíření náplně stavby. Celkové navýšení ceny představuje 14 820 000,- Kč.

Dodatkem č. 4, uzavřeným dne 18.12.2001, došlo k rozšíření předmětu veřejné zakázky v důsledku skutečnosti, že na základě rozšíření stavebního programu došlo k zásadní změně věcného rozsahu stavby, zejména v souvislosti s nárůstem objemu obestavěných prostor stavby a rozšíření náplně stavby. Celkově byla cena zvýšena o 9 632 000,- Kč.

Úřad, který podle ustanovení § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen zákon po novelách) vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona si od zadavatele, jak již shora uvedeno, vyžádal předložení dokumentace o zadání veřejné zakázky. Po obdržení dokumentace o zadání veřejné zakázky Úřad vyzval zadavatele, aby "sdělil a dokumentoval Úřadu, jakým způsobem byly ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů zadány veřejné zakázky, k jejichž provedení zadavatel s uchazečem, jehož nabídka ve výše uvedené obchodní veřejné soutěži byla vybrána jako nejvhodnější, uzavřel", mimo jiné i dodatek č. 1, č. 2 a č. 4 ke smlouvě o dílo č. 0025H00-001. Dne 26.9.2002 zadavatel sdělil a dokumentoval, že pokud jde o dodatek č. 1, veřejná zakázka byla zadána dne 24.11.2000 písemnou výzvou jednomu zájemci k podání nabídky podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. b) tehdy platného znění zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, pokud jde o dodatek č. 2 a č. 4, sdělil, že "Nešlo o zadání nové zakázky, pouze o změnu ceny prací". Oznámením Č.j.: S 103-O/02-VP/140/VŠ ze dne 8.10.2002 Úřad oznámil zahájení správního řízení z vlastního podnětu podle ustanovení § 57 odst. 1 a § 60a zákona po novelách. Uvedené oznámení zadavatel obdržel dne 14.10.2002; tímto dnem bylo zahájeno správní řízení stran přezkoumání zadávání veřejných zakázek zadavatelem v souvislosti a návazně na zadání shora uvedené obchodní veřejné soutěže, neboť Úřad shledal, že zvoleným způsobem zadávání zmíněných veřejných zakázek mohlo dojít k porušení ustanovení § 3 odst. 1 a 4 v době jejich zadání platného znění zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek.

Podle ustanovení § 58 zákona po novelách je jediným účastníkem správního řízení zadavatel.

Úřad provedl podle ustanovení § 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na ustanovení § 61 zákona po novelách zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky a sdělením dodavatele a dospěl k závěru, že zadavatel závažným způsobem porušil ustanovení § 3 odst. 1 a 4 a § 50 odst. 1 písm. b) a ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění platném v okamžiku zadání tří shora uvedených veřejných zakázek, k jejichž provedení byl uzavřen dodatek č. 1, č. 2 a č. 4 ke smlouvě o dílo č. 0025H00-001.

V případě všech tří veřejných zakázek, k jejichž provedení byl uzavřen dodatek č. 1, č. 2 a č. 4 se nesporně jednalo o práce, které ve svém souhrnu představují významné rozšíření předmětu původní veřejné zakázky v důsledku změny věcného rozsahu stavby, o práce, které nebyly součástí předmětu původní veřejné zakázky vymezeného předanou zadávací dokumentací; nejednalo se tedy o navýšení ceny původní veřejné zakázky, ale o dodatečné práce, o nové veřejné zakázky.

Zadavatel měl tyto veřejné zakázky s ohledem na jejich povahu a výši budoucího peněžitého závazku řádně zadat způsobem podle ustanovení § 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění platném v okamžiku jejich zadání.

Jak již uvedeno shora, v případě dodatku č. 1 byla veřejná zakázka zadána písemnou výzvou jednomu zájemci k podání nabídky podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. b) v okamžiku jejího zadání, tj. 24.11.2000, platného zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb.

Vzhledem ke skutečnosti, že předmět této veřejné zakázky (viz výše) nenasvědčuje tomu, že se jedná o specializovanou veřejnou zakázku v případě, kdy plnění veřejné zakázky může poskytnout jediný zájemce o veřejnou zakázku, uvedeným zadáním a následným uzavřením smlouvy bylo závažně porušeno citované ustanovení § 50 odst. 1 písm. b), ale i ustanovení § 3 odst. 1 a 4 uvedeného zákona. Vychází-li Úřad z povahy této veřejné zakázky a výše budoucího peněžitého závazku, je zřejmé, že se jedná o dodatečnou veřejnou zakázku, kterou zadavatel mohl a měl zadat podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. c) téhož zákona.

Vychází-li Úřad z textu citovaného ustanovení § 50 odst. 1 písm. b), pojem specializované veřejné zakázky je třeba ztotožnit s povahou veřejné zakázky jako takové, nikoliv s okolnostmi, které ji provázejí. V daném případě svou povahou nešlo o veřejnou zakázku, jež by sama o sobě byla mimořádná v tom smyslu, že by ji nebylo možné zadat jinému zájemci, neboť jde o zcela běžné plnění, přičemž výjimkou není ani "Zpracování prostorového modelu stavby 1 : 500".

V případě dodatku č. 2 a č. 4 nebyly veřejné zakázky zadavatelem zadány vůbec, přičemž vychází-li Úřad z povahy těchto zakázek a výše budoucích peněžitých závazků, je zřejmé, že je zadavatel mohl a měl zadat vyhlášením obchodních veřejných soutěží. Tím, že tak neučinil, jakož i uzavřením smluv samotných bylo závažně porušeno ustanovení § 3 odst. 1 tehdy platného zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.

Uvádí-li uchazeč, že nešlo o zadání nových zakázek, ale pouze o změnu ceny prací, nelze tento názor přijmout, resp. připustit, a to ani s odkazem na znění výše uvedeného bodu 1 článku IV. Cena díla a její úhrada ve smlouvě o dílo č. 0025H00-001, ve spojení se zněním ustanovení § 40 odst. 2 zákona, neboť by tak bylo zadavateli umožněno na základě dodatečných prací zcela libovolně rozšiřovat předmět veřejné zakázky. Obecně lze konstatovat, že podle zákona i zákona po novelách je možné zadat dodatečné práce pouze na základě ustanovení § 50 odst. 1 písm. c), resp. d). V projednávaném případě to však možné nebylo s ohledem na výši budoucích peněžitých závazků uvedených veřejných zakázek, proto je zadavatel mohl a měl zadat, jak již uvedeno, vyhlášením obchodních veřejných soutěží.

Vzhledem k tomu, že plnění podle dodatku č. 1, č. 2 a č. 4 ke smlouvě o dílo č. 0025H00-001 byla uskutečněna a nelze již uložit zadavateli provést nápravu, popřípadě zadání veřejné zakázky zrušit, Úřad zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona po novelách a přistoupil k uložení pokuty, neboť zákon byl zadavatelem porušen závažně. Při zadávání veřejných zakázek jsou vynakládány veřejné prostředky, proto je mimořádný důraz kladen na formálnost a transparentnost postupu zadavatelů, na možnost případné následné kontroly postupů zadavatelů při volbě odpovídajícího způsobu zadání veřejných zakázek a přezkoumatelnosti jejich rozhodnutí.

Závažnost porušení zákona nutno spatřovat rovněž v tom, že postupem zadavatele při zadávání uvedených veřejných zakázek bylo znemožněno působení soutěžního principu, který skýtá možnost dosažení nižších nabídkových cen a tudíž úspory veřejných prostředků.

Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona po novelách může Úřad uložit zadavateli pokutu zjistí-li, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona. Pokuta může být uložena do výše 1% ceny zakázky. Celkové navýšení nabídkové ceny na základě výše uvedených tří dodatků představuje částku 25 452 015,- Kč, z čehož 1% činí částku 254 520,015 Kč. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o první zjištěné závažné porušení a dosud nebyla uložena žádná sankce, Úřad uložil pokutu pouze v polovině sazby.

Před uložením pokuty Úřad ověřil a konstatoval, že je splněna podmínka uvedená ve větě druhé ustanovení § 62 odst. 1 zákona po novelách, tj., že pokutu lze uložit jen do jednoho roku, kdy se Úřad dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (zadání k dodatku č. 1 je datováno dne 24.11.2000, dodatek č. 1 samotný byl pak uzavřen dne 14.12.2000, dodatek č. 2 byl uzavřen dne 1.6.2001 a dodatek č. 4 dne 18.12.2001). O porušení zákona se Úřad dozvěděl z dokumentace předané zadavatelem dne 2.10.2002.

Zadavatel využil svého práva nahlížet do spisu a před vydáním rozhodnutí se vyjádřil k obsahu spisu jako podkladu pro rozhodnutí. Zadavatel neuplatnil žádné připomínky.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti, které byly zjištěny a hodnoceny ve správním řízení, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Rozhodnutí obdrží:

Městský soud v Praze, Spálená 2, 112 16 Praha 2, zastoupený předsedou soudu JUDr. Janem Sváčkem

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en