číslo jednací: VZ/S0102/02

Instance I.
Věc Výstavba kanalizace obce Jenišovice
Účastníci
  1. Obec Jenišovice
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 59 písm. a) - zrušení zadání
Rok 2002
Datum nabytí právní moci 12. 3. 2003
Dokumenty file icon pis7826.pdf 108 KB

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 102-R/02-VP/140/Ná

V Praze dne 27.1.2003

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18.12.2002 z vlastního podnětu, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona ve spojení s § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele obce Jenišovice, zast. starostou Bohumilem Bradáčem, se sídlem Jenišovice 67, 468 33 Jenišovice, o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku: "Výstavba kanalizace obce Jenišovice", vyhlášené zadavatelem dne 24.4.2002 v Obchodním věstníku č. 17/02, pod zn. 146832-17/02 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.,

rozhodl takto:

zadavatel obec Jenišovice, zast. starostou Bohumilem Bradáčem, se sídlem Jenišovice 67, 468 33 Jenišovice, porušil:

  • § 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. tím, že stanovil kritéria hodnocení bez vymezení obsahu a proto podle nich nelze objektivně vyhodnotit nabídky podle ekonomické vhodnosti,

  • § 24 odst. 1 cit. zákona tím, že stanovil v podmínkách obchodní veřejné soutěže složení jistoty pouze formou bankovní záruky,

  • § 38 odst. 1 cit. zákona tím, že rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku nejlépe splňující kritéria hodnocení vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže,

a proto se podle ustanovení § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12.6.2002, č.j. 404/02 ruší a zadání veřejné zakázky vyhlášené dne 24.4.2002 v Obchodním věstníku č. 17/02, pod zn. 146832-17/02 ruší.

Odůvodnění

Obec Jenišovice, zast. starostou Bohumilem Bradáčem, se sídlem Jenišovice 67, 468 33 Jenišovice (dále jen "zadavatel"), vyhlásila dne 24.4.2002 v Obchodním věstníku č. 17/02, pod zn. 146832-17/02 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., obchodní veřejnou soutěž na veřejnou zakázku: "Výstavba kanalizace obce Jenišovice". Do skončení soutěžní lhůty zadavatel obdržel 9 nabídek. Dne 31.5.2002 se konalo otevírání obálek s nabídkami uchazečů. Komise při své činnosti nevyřadila žádnou nabídku. Dne 4.6.2002 se konalo posouzení a hodnocení nabídek. Nejvhodnější nabídkou komise doporučila zadavateli schválit nabídku uchazeče EVOSA spol. s r. o., se sídlem Frýdštejn 72, 468 32 Frýdštejn, za kterou jedná jednatel ing. Leoš Šmejda. Zadavatel po prověření hodnocení zjistil, že hodnocení jednotlivých členů komise se úplně neshoduje a provedl vlastní hodnocení při malé změně vah jednotlivých kritérií ve prospěch nabídková ceny. Dospěl ke stejnému pořadí jako komise pro posouzení a hodnocení a výsledek pořadí na prvních třech místech zůstal zachován. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 12.6.2002, č.j. 404/02 schválil výběr nejvhodnější nabídky. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo zasláno uchazečům dopisem ze dne 12.6.2002, č.j. 407-413/02. Dne 26.6.2002 obdržel zadavatel námitku od uchazeče Vodohospodářské stavby, společnost s ručením omezeným, Křižíkova 2393, 415 99 Teplice, za kterou jedná jednatel Ing. Jindřich Pytelka, CSc. (dále jen "uchazeč"), proti výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel námitku uchazeče přezkoumal a námitce nevyhověl. Rozhodnutí o námitce zaslal zadavatel uchazeči dopisem ze dne 4.7.2002, č.j. 469/02, které uchazeč převzal dne 8.7.2002. Dne 17.7.2002 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"), návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele na základě, kterého zahájil podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb. správní řízení. Návrh uchazeče zamítl rozhodnutím č.j.: S 081-R/02-567/140/Ná, ze dne 16.9.2002, neboť uchazeč nepodal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavateli ve lhůtě stanovené v § 57 odst. 2 uvedeného zákona a v rozhodnutí uvedl, že v postupu zadavatele shledal možné porušení zákona, pro které zahájí správní řízení z vlastního podnětu. Dne 9.10.2002 podal uchazeč proti rozhodnutí Úřadu rozklad s tím, že rozhodnutí Úřadu se opírá o chybné časové údaje. Předseda Úřadu svým rozhodnutím č.j.: 3R 34/02-Ku ze dne 6.12.2002 potvrdil napadené rozhodnutí Úřadu a podaný rozklad zamítl.

V postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky a výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku: "Výstavba kanalizace obce Jenišovice" však shledal orgán dohledu možné porušení zákona při zadání veřejné zakázky, při posouzení a hodnocení nabídek uchazečů a výběru nejvhodnější nabídky, pro která zahájil správní řízení z vlastního podnětu dne 18.12.2002.

Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:

  1. obec Jenišovice, zast. starostou Bohumilem Bradáčem, se sídlem Jenišovice 67, 468 33 Jenišovice,

  2. EVOSA spol. s r. o., se sídlem Frýdštejn 72, 468 32 Frýdštejn, za kterou jedná jednatel ing. Leoš Šmejda,

  3. S a D v. o. s., se sídlem Želivského 14a, 466 05 Jablonec nad Nisou 5, za kterou jednají společníci ing. Jan Dambrovský a ing. Vladimír Šebesta,

  4. Vodohospodářské stavby, společnost s ručením omezeným, Křižíkova 2393, 415 99 Teplice, za kterou jedná jednatel Ing. Jindřich Pytelka, CSc.

Úřad přezkoumal podle § 57 ve spojení s § 60a a následujících zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon"), rozhodnutí zadavatele ze dne 12.6.2002, č.j. 404/02. Ve správním řízení Úřad provedl podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve spojení s ustanovením § 60a zákona dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem stanoviska zadavatele přičemž dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon.

Zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže na veřejnou zakázku: "Výstavba kanalizace obce Jenišovice" stanovil ve způsobu hodnocení nabídek, že nabídky budou hodnoceny dle ekonomické vhodnosti na základě kritérií, ke kterým komise pro posouzení a hodnocení na svém jednání odsouhlasila váhy:

Váha %

  • Kvalita smlouvy o dílo (celková výhodnost nabídky, úplnost

zpracování požadavků zadavatele, jednoznačnost jednotlivých

ustanovení smlouvy a zajištění jejich vymahatelnosti…)

a její ekonomická stabilita 25

  • Výše celkové nabídkové ceny jednotlivých stavebních objektů bez DPH 25

  • Výhodnost návrhu platebního kalendáře a způsobu financování 8

  • Výhodnost systému realizace kanalizačních přípojek 17

  • Výhodnost časového harmonogramu 5

  • Záruční lhůty 5

  • Reference 5

Váhy kritérií následně zadavatel změnil při svém hodnocení a uvedl je v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzoval: kvalita smlouvy o dílo - váha 34, výše celkové nabídkové ceny jednotlivých stavebních objektů bez DPH - váha 32, výhodnost návrhu platebního kalendáře a způsobu financování - váha 12, výhodnost systému realizace kanalizačních přípojek - váha 11, výhodnost časového harmonogramu - váha 5, záruční lhůty - váha 4, reference - váha 2. Hodnocením nabídek uchazečů se orgán dohledu zabývá níže.

Ke kritériím hodnocení uvádí orgán dohledu následující:

kritéria: "Kvalita smlouvy o dílo (celková výhodnost nabídky, úplnost zpracování požadavků zadavatele, jednoznačnost jednotlivých ustanovení smlouvy a zajištění jejich vymahatelnosti…) a její ekonomická stabilita" "Výhodnost návrhu platebního kalendáře a způsobu financování", "Výhodnost systému realizace kanalizačních přípojek" a "Výhodnost časového harmonogramu" jsou vágní kritéria hodnocení, která jsou formulována obecně, bez vymezení obsahu, co jimi bude zadavatel hodnotit. Nelze podle nich objektivně a transparentně hodnotit nabídky uchazečů. Z názvu každého kritéria musí být jasné co (jaké údaje) bude zadavatel hodnotit. Obsah kritérií musí vymezit buď přímo ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku nebo v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce, tak aby zájemci a následně uchazeči o veřejnou zakázku věděli co zadavatel požaduje a bude při hodnocení nabídek preferovat. Zadavatel musí také v podmínkách stanovit čím má uchazeč naplnění kritérií prokázat. Základním požadavkem zákona je nediskriminace uchazečů a transparentnost postupu zadavatele. Tyto podmínky musí být uplatněny i při výběru nejvhodnější nabídky. Pokud nejsou kritéria hodnocení významově vymezena umožňují hodnotit skutečnosti, o kterých uchazeči nevěděli a tím se stává hodnocení netransparentní a může dojít i k diskriminaci uchazečů.

Kritérium: "Kvalita smlouvy o dílo (celková výhodnost nabídky, úplnost zpracování požadavků zadavatele, jednoznačnost jednotlivých ustanovení smlouvy a zajištění jejich vymahatelnosti…) a její ekonomická stabilita" obsahuje"úplnost zpracování požadavků zadavatele", což není kritérium hodnocení, ale podmínka soutěže kterou buď uchazeč splňuje nebo nesplňuje - pokud ji uchazeč nesplňuje zadavatel ho musí vyloučit. Zadavatel tím, že zařadil podmínku soutěže do kritérií hodnocení porušil § 6 odst. 2 zákona.

Ke kritériu hodnocení: "Výhodnost systému realizace kanalizačních přípojek" lze uvést - zadavatel stanovil ve vyhlášení obchodní veřejné zakázky v Obchodním věstníku pod bodem 2. Související činnosti, že jako související činnost je požadována realizace kanalizačních přípojek ve spolupráci s majiteli připojovaných nemovitostí, alespoň na hranici soukromých pozemků, tak aby bylo možné realizovat definitivní povrchy veřejných komunikací. Podklad pro zpracování nabídek obsahoval "Rozdělení výstavby kanalizace obce Jenišovice na jednotlivé etapy", ve kterém bylo upozornění, že nabídková cena na výstavbu veřejné části kanalizačních přípojek není součástí nabídkové ceny na výstavbu splaškové kanalizace. Na základě tohoto upozornění zadavatel nemohl a neměl stanovit ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže ve způsobu hodnocení nabídek kritériem hodnocení kanalizační přípojky a následně je neměl ani hodnotit. Zadavatel tím porušil § 5 odst. 3 a § 6 odst. 1 zákona.

Ke kritériu hodnocení: "Výše celkové nabídkové ceny jednotlivých stavebních objektů bez DPH" uvádí orgán dohledu: podle § 2 písm. h) zákona je nabídkovou cenou cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Zadavatel stanovil ve způsobu hodnocení nabídek - hodnocení podle výše celkové nabídkové ceny jednotlivých stavebních objektů bez DPH. Zadavatel nevymezil v souladu s ustanovením § 2 písm. h) zákona v zadání veřejné zakázky kritériem hodnocení celkovou nabídkovou cenu zakázky, tím porušil § 2 písm. h) zákona. Zadavatel musí v zadání veřejné zakázky v souladu s § 6 odst. 2 v návaznosti na § 2 písm. h) zákona stanovit požadavek na celkovou nabídkovou cenu zakázky a nabídky uchazečů následně hodnotit podle celkové nabídkové ceny zakázky podle § 6 zákona.

Zadavatel k veřejné zakázce: "Výstavba kanalizace obce Jenišovice" jmenoval komisi pro posouzení a hodnocení nabídek, která vypracovala protokol o posouzení a hodnocení nabídek (správně má být podle § 37 zákona - zpráva o posouzení a hodnocení nabídek) včetně tabulek hodnocení. Při hodnocení nabídek byla použita stupnice hodnocení 1-9 bodů s tím, že 9 je nejvyšší hodnocení a rozlišení významu (váhy) jednotlivých kritérií. Součtem bodů bylo stanoveno pořadí nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení. Nabídka s nejvyšším počtem dosažených bodů získala nejlepší umístění. Ve zpracovaném protokolu (zprávě) komisí není uvedeno zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a v tabulkách hodnocení jsou uvedeny pouze přidělené body a váha přiděleným kritériím hodnocení, nejsou obsaženy žádné údaje, které komise posuzovala a hodnotila. Ze zprávy o posouzení a hodnocení vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek neuvedla, tak jak ukládá § 5 odst. 3 zákona, kritéria hodnocení v sestupném pořadí, které jim přisoudila, když přiřadila prvním dvěma kritériím hodnocení stejný význam - váhu 25 % a posledním třem kritériím váhu 5 %, což sám zadavatel přehodnotil a rozlišil význam těchto kritérií hodnocení (viz kritéria hodnocení). Zadavatel měl vyzvat komisi, kterou jmenoval pro tuto činnost, v souladu s § 31 zákona, k novému posouzení a hodnocení nabídek podle postupů stanovených v §§ 34 a 35 zákona. Zadavatel až ve svém přehodnocení nabídek verbálně odůvodňuje přidělené body nabídkám, ale ani v tomto hodnocení nejsou obsaženy údaje, které byly podkladem pro hodnocení nabídek. Hodnocení nabídek provedené komisí pro posouzení a hodnocení i zadavatelem je nepřezkoumatelné. Rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky tak zadavatel neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku nejlépe splňující kritéria hodnocení vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže - porušil § 38 odst. 1 zákona.

Zadavatel při vyhlášení obchodní veřejné soutěže na shora citovanou veřejnou zakázku v Obchodním věstníku nepostupoval v souladu se zákonem. Např. pod písm. G. Zadávací lhůta stanovil: (citujeme): "Soutěžní lhůta je stanovena na dobu 60 dnů od zveřejnění podmínek této soutěže." (konec citátu). Zadavatel tak nestanovil zadávací lhůtu v souladu s § 8 odst. 2 zákona. Běh zadávací lhůty počíná dnem otevírání obálek s nabídkami a končí dnem rozeslání oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, pokud nejsou podány námitky nebo návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Dále zadavatel stanovil pod písm. K. Složení jistoty (citujeme): "Zadavatel požaduje poskytnutí jistoty v souladu s § 24 (ZVZ) odst. 1, písm. a) a odst. 2 ve výši 750 000,- Kč formou bankovní záruky." (konec citátu). K tomu uvádí orgán dohledu, že forma jistoty musí být ponechána na uvážení uchazeče. Tím, že tak zadavatel neučinil porušil § 24 odst. 1 zákona. Pod písm. M. 8. Práva zadavatele stanovil (citujeme): …"Zadavatel je oprávněn z důvodu nedostatku finačních prostředků zmenšit rozsah stavby či stavbu přerušit nebo zcela ukončit před jejím dokončením… " (konec citátu). Zadavatel před zadáním veřejné zakázky by měl mít k dispozici finanční prostředky na plnění veřejné zakázky.

Vzhledem k tomu, že zadavatel stanovil v podmínkách obchodní veřejné soutěže kritéria hodnocení bez vymezení jejich obsahu, na základě, kterých nelze objektivně vyhodnotit nabídky podle ekonomické vhodnosti čímž nesplnil zákonné předpoklady pro transparentní hodnocení veřejné zakázky a objektivní vyhodnocení nabídek a následně rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neprokázal a nemohl prokázat, že vybral nejvhodnější nabídku proto Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno.

JUDr. Miroslav Šumbera

vrchní ředitel

Rozhodnutí obdrží:

  1. Obec Jenišovice, zast. starostou Bohumilem Bradáčem, Jenišovice 67, 468 33 Jenišovice

  2. EVOSA spol. s r. o., Frýdštejn 72, 468 32 Frýdštejn, za kterou jedná jednatel ing. Leoš Šmejda

  3. S a D v. o. s., Želivského 14a, 466 05 Jablonec nad Nisou 5, za kterou jednají společníci ing. Jan Dambrovský a ing. Vladimír Šebesta

  4. Vodohospodářské stavby, společnost s ručením omezeným, Křižíkova 2393, 415 99 Teplice, za kterou jedná jednatel Ing. Jindřich Pytelka, CSc.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en