číslo jednací: 08571/2023/500
spisová značka: S0601/2022/VZ

Instance I.
Věc Informační systém pro stravovací provoz FN HK
Účastníci
  1. Fakultní nemocnice Hradec Králové
  2. ANETE spol. s r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
Rok 2022
Datum nabytí právní moci 17. 3. 2023
Dokumenty file icon 2022_S0601.pdf 697 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0601/2022/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-08571/2023/500

 

Brno 1. 3. 2023

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 12. 2022 na návrh ze dne 15. 12. 2022, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové,
  • navrhovatel – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Informační systém pro stravovací provoz FN HK“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2022 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Informační systém pro stravovací provoz FN HK“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2022 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539, pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když na základě oznámení o vyloučení ze dne 8. 11. 2022 vyloučil navrhovatele – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno – s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) citovaného zákona ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku z důvodu, že z navrhovatelem doručeného objasnění nabídky vyplývá, že jím nabízený předmět plnění není v souladu se zadávacími podmínkami, jelikož součástí jeho nabídky nejsou žádné servery nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů, které však nemohou postačovat pro navrhovatelem nabízené řešení, přestože zadávací dokumentace připouštěla v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace i takový výklad, podle něhož by zadavatelem nabízené zdroje mohly postačovat pro navrhovatelem nabízené řešení, když ve své nabídce (a v podaném objasnění nabídky) kalkuloval s 8 fyzickými jádry, které pro daný projekt dle možného výkladu bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace poskytl zadavatel, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkon zadavatele spočívající v oznámení zadavatele ze dne 8. 11. 2022 o vyloučení navrhovatele – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno – ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Informační systém pro stravovací provoz FN HK“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2022 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539, a současně ruší i všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku.

III.

Zadavateli – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0601/2022/VZ ve věci návrhu navrhovatele – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno – ze dne 15. 12. 2022 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Informační systém pro stravovací provoz FN HK“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2022 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539. 

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539, oznámení o zahájení otevřeného řízení „Informační systém pro stravovací provoz FN HK“ (dále jen „veřejná zakázka“). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 15. 8. 2022 a tímto dnem bylo podle § 56 odst. 1 zákona zahájeno předmětné zadávací řízení.

2.             V bodu II.1.3) oznámení o zahájení zadávacího řízení je uvedeno, že předmětem veřejné zakázky jsou služby, přičemž z bodu II.2.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení vyplývá, že „[p]ředmětem veřejné zakázky je dodání, implementace a servisní podpora informačního systému vč. nezbytného HW pro stravovací provoz FN HK.“.

3.             Zadavatel stanovil v bodu II.2.6) oznámení o zahájení zadávacího řízení předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 7 000 000 Kč bez DPH.

4.             Zadavatel v bodu IV.1.1) oznámení o zahájení zadávacího řízení dále určil, že veřejná zakázka bude zadávána v otevřeném řízení.

5.             Ze „ZPRÁVY O HODNOCENÍ NABÍDEK“ ze dne 29. 9. 2022 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 2 nabídky na plnění posuzované veřejné zakázky, a to včetně nabídky podané dodavatelem – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno (dále jen „navrhovatel“).

6.             Dne 8. 11. 2022 prostřednictvím dokumentu „ROZHODNUTÍ O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ“ zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Uvedené rozhodnutí zadavatel navrhovateli oznámil prostřednictví dokumentu „OZNÁMENÍ O VYLOUČENÍ“ z téhož dne (dále jen „oznámení o vyloučení“). Navrhovatel obdržel oznámení zadavatele o vyloučení dne 8. 11. 2022.

7.             Proti oznámení zadavatele o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 22. 11. 2022 (dále jen „námitky“), které zadavatel obdržel téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne 7. 12. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které navrhovatel obdržel téhož dne, podané námitky odmítl.

8.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 16. 12. 2022 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU

9.             Navrhovatel se svým návrhem domáhá přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, konkrétně se domáhá zrušení oznámení zadavatele o jeho vyloučení. Navrhovatel předně uvádí, že je přesvědčen, že splnil veškeré požadavky specifikované v zadávací dokumentaci a nabízený předmět plnění je v souladu se zadávacími podmínkami, což ostatně několikrát deklaroval svým prohlášením v podané nabídce a současně i ve své odpovědi na „ŽÁDOST O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ ČI DOPLNĚNÍ NABÍDKY“ ze dne 26. 10. 2022, z níž podle navrhovatele jednoznačně vyplývá, že pro provoz navrhovaného řešení nepotřebuje další servery. Navrhovatel se tedy nemůže ztotožnit se závěry zadavatele, které jsou uvedeny v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení, neboť tyto závěry se nezakládají na faktech a předložených údajích a byly navrhovatelem několikrát vyloučeny jako nepravdivé.

10.         Navrhovatel prohlašuje, že splnil podmínky zadávací dokumentace k šetřené veřejné zakázce, a to včetně bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace. Z uvedeného bodu zadávací dokumentace podle navrhovatele nepochybně vyplývá, »že se jedná o prostředky hypervizoru, které jsou k dispozici pro virtuální server/y, tj. výpočetní výkon 8 jader CPU, operační paměť 64GB a datové úložiště o velikosti 1TB, přičemž zadávací dokumentace nezakazuje, že by nebylo možné využití jedné z hlavních výhod virtualizace, a tou je možnost sdílení výpočetního výkonu mezi virtuálními stroji. Navrhovatel tedy výše uvedeným opět dokazuje, že Navrhovatelem nabízené řešení je plně v souladu se zadávací dokumentací Veřejné zakázky, protože již dále Navrhovatel nepožaduje „výkonnější servery“.«. Navrhovatel dále uvádí, že pro vyloučení možných pochybností zadavatele v námitkách prohlásil, že výše citované tvrzení není v rozporu s předpokladem zadavatele, že systém poběží v prostředí VMWare ESX, přestože toto bylo navrhovatelem deklarováno již v nabídce.

11.         Navrhovatel má za to, že zadavatel v odůvodnění oznámení o vyloučení a následně i v odůvodnění rozhodnutí o námitkách nesprávně interpretuje pojmy typu výpočetní výkon, fyzické a virtuální jádro CPU a přesto, že navrhovatel ve své nabídce deklaroval, že jím navrhované řešení sdílí výpočetní výkon, který je k dispozici, zadavatel nesprávně dovozuje, že tím vzniká požadavek na výkonnější servery.

12.         Navrhovatel se nemůže ztotožnit s názorem zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, a to, že pokud měl navrhovatel za to, že je zadávací dokumentace nejednoznačná a nekonkrétní, měl zadavateli vznést námitky proti zadávacím podmínkám v souladu s § 242 odst. 4 zákona. Navrhovatel je naopak přesvědčen, že zadávací dokumentace jednoznačná je, a to ve smyslu výkladu navrhovatele a znění jeho nabídky. Navrhovatel dále zdůrazňuje, že pokud si zadavatel vlastní zadávací podmínky chybně definoval a nastavil, odpovědnost za toto pochybení nelze v žádném případě přenášet na účastníka zadávacího řízení.

13.         Navrhovatel dále uvádí, že nezpochybňuje provozování jím nabízeného řešení na virtuální platformě, stejně tak nevyžaduje přístup k fyzické infrastruktuře. Kapacitu zdrojů je podle navrhovatele obecně možné definovat dvěma způsoby, a to kapacitou fyzických zdrojů, která je k dispozici pro virtualizační platformu, nebo způsobem, jakým je nakonfigurováno virtualizační prostředí. Podle navrhovatele nelze mít pochyb, že zadávací dokumentace pracuje s první definicí, jelikož přesněji a jednodušeji definuje skutečné zdroje, které jsou pro poptávaný systém k dispozici. V případě, že by zadávací dokumentace pracovala s druhou definicí kapacity zdrojů, nebylo by podle navrhovatele zadání veřejné zakázky dostatečně specifikováno. Navrhovatel tedy nemohl a neměl důvod vznést námitky proti zadávacím podmínkám ve smyslu § 242 odst. 4 zákona.

14.         Navrhovatel zdůrazňuje, že požadavek jednoznačnosti, konkrétnosti a přesnosti zadávací dokumentace plyne z obecné zásady transparentnosti zakotvené v § 6 ve spojení s § 36 zákona. Tato zásada spolu se zásadou zákazu diskriminace a zásadou stejného zacházení se všemi dodavateli musí být podle navrhovatele zadavatelem dodržována v rámci celého zadávacího řízení.

15.         Navrhovatel v další části návrhu upozorňuje na jednání zadavatele, které předcházelo zahájení šetřeného zadávacího řízení. Zadavatel podle navrhovatele zahájil zadávací řízení na charakterem velmi podobnou veřejnou zakázku, přičemž vítězem této veřejné zakázky, které se navrhovatel také účastnil, se stal účastník, který nesplnil zadávací podmínky, neboť neprokázal požadovanou kvalifikaci. Zadavatel následně tuto dříve zahájenou veřejnou zakázku po vyřazení vybraného účastníka, které bylo provedeno na základě navrhovatelem podaných námitek, zrušil, místo aby vybral jako vítěze dalšího účastníka, tedy navrhovatele. Navrhovatel spatřuje v tomto jednání zadavatele účelovou snahu o to, aby vítězem veřejné zakázky mohl vybrat účastníka, který již jednou nesplnil kvalifikační předpoklady, neboť vypsáním nové (současně šetřené) veřejné zakázky došlo i k úpravě kvalifikačních předpokladů tak, aby se již jednou vybraný účastník mohl této nové veřejné zakázky účastnit. Zadavatel se tak podle navrhovatele svým jednáním dopouští diskriminace navrhovatele a podmínky zadávací dokumentace vykládá tak, že mohou dalším účastníkům zajistit bezdůvodnou konkurenční výhodu.

16.         Navrhovatel má za to, že zadavatel výše popsaným jednáním porušil § 6 odst. 1 ve spojení s § 36 odst. 3 zákona a § 6 odst. 2 ve spojení s § 36 odst. 1 zákona, přičemž těmito porušeními zákona vznikla navrhovateli újma spočívající ve vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení.

17.         S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil oznámení o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení a současně i všechny následné úkony zadavatele v zadávacím řízení. Dále navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na šetřenou veřejnou zakázku.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

18.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 16. 12. 2022, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen taktéž dne 16. 12. 2022.

19.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

20.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-45462/2022/512 ze dne 19. 12. 2022.

21.         Usnesením č. j. ÚOHS-46423/2022/512 ze dne 22. 12. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona, pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 23. 12. 2022

22.         Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 23. 12. 2022, v němž předně odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, ve kterém se s navrhovatelem namítanými skutečnostmi řádně vypořádal a svůj postup odůvodnil. Zadavatel dále v souvislosti s návrhem sděluje, že využil všech zákonem stanovených prostředků k tomu, aby měl najisto postaveno, jaký konkrétní předmět plnění je zadavateli navrhovatelem nabízen, a tedy ke zjištění, zda je navrhovatelem nabízený předmět plnění v souladu se zadavatelem definovanými podmínkami. V této souvislosti zadavatel uvádí, že se rozhodl v rámci předmětného zadávacího řízení navrhovatele opakovaně vyzvat k vysvětlení/doplnění jím podané nabídky, aby měl na jisto postavené, zda tato nabídka splňuje/nesplňuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky a průběh vysvětlování nabídky podrobně ve svém vyjádření popisuje. Teprve na základě provedeného vysvětlení/doplnění nabídky navrhovatele měl zadavatel podle svého vyjádření jasno, jaké řešení je vlastně ze strany navrhovatele nabízeno s tím, že zadavatel měl najisto postavené, zda navrhovatelem nabízené řešení je nebo není v souladu se zadávacími podmínkami. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že tento jasně deklaroval splnění zadávacích podmínek tím, že zadavateli sdělil informaci, že pro jím nabízený předmět plnění je zadavatelem nabízených max. 8 jader, max. 64 GB RAM, úložiště 1TB dostačujících. Pokud by zadavatel akceptoval toto vyjádření jako „důkaz“ o splnění zadávacích podmínek ze strany navrhovatele, postupoval by podle svého mínění v rozporu se zákonem, jelikož by akceptoval nabídku, u které není prokázáno splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. k) zákona – popis a vyobrazení nabízeného předmětu plnění, kterou v zadávacích podmínkách požadoval.

23.         Zadavatel dále zdůrazňuje, že v zadávacích podmínkách neuvedl, že by účastníci zadávacího řízení mohli využít fyzická jádra zadavatele, resp. že by zadavatel pro provoz předmětného systému nabízel k dispozici fyzická jádra, tzn. konkrétní fyzický server pro účely případné jeho virtualizace ze strany dodavatele (tj. tvorby virtuální infrastruktury). Naopak v zadávacích podmínkách zadavatel jednoznačně definoval, že provozuje virtuální infrastrukturu, ve které předpokládá provoz i budoucího nabízeného technického řešení (zadavatel tak v zadávacích podmínkách podle svého názoru zcela jednoznačně uvedl, že virtuální infrastruktura na straně zadavatele již existuje a v rámci takto vytvořené virtuální infrastruktury předpokládá i provoz nabízeného předmětu plnění). Z uvedeného je podle zadavatele jednoznačně zřejmé, že zadavatel disponoval a dával k dispozici dodavatelům pouze určitou část kapacity vlastní virtuální infrastruktury (nikoli fyzického serveru), kterou definoval prostřednictvím maximálního počtu jader, paměti RAM a kapacity diskového pole. Zadavatel dále doplňuje, že samotná kapacita virtuální infrastruktury je z hlediska počtu jader dána vždy počtem virtuálních jader (základním parametrem virtuálního serveru není počet fyzických jader, ale počet virtuálních jader). Z uvedeného je jednoznačně zřejmé, že zadavatel v zadávací dokumentaci nedefinoval počet fyzických jader. Opačné tvrzení navrhovatele je podle názoru zadavatele ryze účelové a záměrně opomíjí ostatní zadavatelem stanovené zadávací podmínky.

24.         Zadavatel nesouhlasí s vyjádřením navrhovatele, ve kterém se navrhovatel údajně snaží podsouvat, že zadavatelem zvolený způsob definice kapacity zdrojů je definicí kapacity fyzických zdrojů, které jsou k dispozici pro virtualizační platformu. Jak již zadavatel uvedl výše, počet jader, paměť RAM a velikost pevného disku patří mezi základní parametry virtuálního serveru. Zadavatel se neztotožňuje ani s názorem navrhovatele, že zadávací podmínky veřejné zakázky byly z hlediska vymezených zdrojů virtuální infrastruktury nedostatečné (např. z důvodu, že není v zadávací dokumentaci uvedeno, zda se jedná o virtuální jádra sdílená s definovanou mírou agregace či dedikovaná apod.). V této souvislosti zadavatel sděluje, že v zadávacích podmínkách jednoznačně definoval parametry virtuálního prostředí (počet jader, velikost operační paměti, kapacitu datového úložiště) bez jakéhokoliv omezení, z čehož je zřejmé, že je plně v odpovědnosti zadavatele, aby takto vymezené zdroje byly poskytnuty v takové kvalitě, jež bude pro nabízené technické řešení nezbytná.

25.         Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se jednání zadavatele, které předcházelo zahájení šetřeného zadávacího řízení, kdy zadavatel podle navrhovatele zahájil zadávací řízení na charakterem velmi podobnou veřejnou zakázku, zadavatel sděluje, že argumentaci navrhovatele je nutno v tomto rozsahu nezbytné považovat za zcela irelevantní ve vztahu k předmětné veřejné zakázce. Zadavatel upozorňuje, že se jedná o dvě samostatná zadávací řízení. Z hlediska podstaty podaného návrhu na přezkoumání postupu zadavatele v rámci napadeného zadávacího řízení se jedná podle názoru zadavatele o prostou spekulaci navrhovatele.

26.         Zadavatel závěrem svého vyjádření sděluje, že je přesvědčen, že postupoval v rámci předmětné veřejné zakázky plně v souladu se zákonem, zadávací podmínky byly definovány tak, jak zákon zadavateli ukládá, a to s ohledem na naplnění zadavatelových potřeb. V rámci posouzení splnění podmínek účasti u navrhovatelem podané nabídky postupoval zadavatel v souladu s platnou legislativou a dle jím definovaných zadávacích podmínek s tím, že nesplnění podmínek účasti vedlo ke krokům učiněných zadavatelem, které jsou rovněž beze zbytku v souladu s platnou legislativou upravující proces zadávaní veřejných zakázek.

Další průběh správního řízení

27.         Úřad písemností č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 požádal dodavatele

-     DataExpert s.r.o., IČO 27965201, se sídlem Jiráskovo náměstí 274/31, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň (dále jen „DataExpert s.r.o.“),

-     AUTOCONT a.s., IČO 04308697, se sídlem Hornopolní 3322/34, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava (dále jen „AUTOCONT a.s.“),

-     VIS Plzeň, s.r.o., IČO 45330344, se sídlem Farského 638/14, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň (dále jen „VIS Plzeň, s.r.o.“) a

-     ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, Nusle, 140 00 Praha 4 (dále jen „ICZ a.s.“)

o zaslání vyjádření k níže citovaným dotazům týkajícím se možné interpretace zadávací podmínky uvedené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace, prostřednictvím které zadavatel mj. sdělil, že »provozuje virtuální infrastrukturu VMWare ESX 7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí. Zadavatel poskytne svoji licenci MS Windows Server 2019. Není tedy třeba nabízet tuto licenci operačního systému v případě využití níže vyjmenovaných zdrojů pro virtuální server(y). K dispozici nejsou žádné databázové licence pro virtuální server. Pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry „max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např. pro virtuální server(y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1 TB. Pokud bude dodavatel požadovat výkonnější server(y), pak je musí i ocenit a jeho cena musí být zahrnuta do celkové nabídkové ceny. (…)«[1]:

1)        „Jak byste interpretovali výše citovanou zadávací podmínku, respektive jaký typ jader podle Vás zadavatel nabídl dodavatelům pro jejich řešení k dispozici (fyzická, virtuální …)? Vaši odpověď, prosím, zdůvodněte.

2)        Umožňuje podle Vás výše citovaná zadávací podmínka různý výklad, tedy, že není z takto formulované zadávací podmínky jednoznačně zřejmé, jaký typ jader je k dispozici? Vaši odpověď, prosím, zdůvodněte.

3)        Vyplývá podle Vašeho názoru z formulací „zadavatel provozuje virtuální infrastrukturu“ a „zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí“, že zadavatel nedisponuje žádnými fyzickými jádry, případně že k těmto fyzickým jádrům neumožní dodavatelům přístup? Vaši odpověď, prosím, zdůvodněte.

4)        Vyplývá podle Vašeho názoru z formulace »„max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např. pro virtuální server(y)«, že kapacitu 8 jader je možné využít i jinak než pro virtuální servery (vzhledem k dovětku „např. pro virtuální server(y)“)? V případě kladné odpovědi uveďte jiný možný způsob využití.“.

Vyjádření společnosti DataExpert s.r.o.

28.         Dne 20. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 vyjádření společnosti DataExpert s.r.o., v němž tato společnost Úřadu předně sděluje, že formulace zadávacích podmínek není ideální, ale podle jejího názoru připouští jen jeden výklad.

29.         K prvnímu dotazu společnost DataExpert s.r.o. uvádí: „Podle uvedené formulace bychom nabídku interpretovali tak, že se jedná o fyzické parametry fyzického systému, který může být výhradně alokován pro potřeby řešení. Chápeme to tak, že zadavatel virtuální prostředí používá a nové řešení v tomto prostředí předpokládá (preferuje), ale striktně na něm netrvá. Proto uvádí fyzické parametry systému, který má k dispozici. Tomu odpovídá i požadavek na zahrnutí dalších serverů do nabídky, pokud by uvedený výkon nebyl dostatečný.“.

30.         Ke druhému dotazu společnost DataExpert s.r.o. uvádí: „I když formulace není ideální, kloníme se k interpretaci jader jako fyzických parametrů systému. Viz důvody v předchozím bodu.“.

31.         Ke třetímu dotazu společnost DataExpert s.r.o. uvádí: „Nemyslíme si, že by toto z textu vyplývalo, předpokládáme výklad uvedený u prvního bodu. Uvedení parametrů tomu napovídá.“.

32.         Ke čtvrtému dotazu společnost DataExpert s.r.o. uvádí: „Předpokládáme, že zadavatel preferuje řešení založené na virtuálním prostředí, ale je ochoten akceptovat i řešení, kdy budou využity zdroje přímo jako fyzický server. Tedy že na server bude instalován operační systém bez využití virtualizace.“.

Vyjádření společnosti ICZ a.s.

33.         Dne 17. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 vyjádření společnosti ICZ a.s., kdy k prvnímu dotazu tato společnost uvádí: »Podmínka, která je citována v „Žádosti o vyjádření“ (…) je ve virtualizačním prostředí zcela běžná. Je patrné, že virtuální infrastruktura disponuje volnými hardwarovými prostředky, tedy zmíněnými procesory, operační pamětí a kapacitou na diskovém poli. Tyto tři parametry jsou klíčové pro plánování virtuálních serverů, které obecně můžou být předmětem dodávky poptávaného řešení. Pokud se zaměříme na zmíněný dotaz v oblasti procesorových prostředků, tak náš výklad se řídí těmito předpoklady: Fyzické procesory disponují fyzickými jádry. Zmíněná virtualizace VMware ESX 7.0.1 označuje tato fyzická jádra za „logické procesory“. Pokud tedy v tomto konkrétním případě zadavatel nabízí 8 jader, říká tím tedy současně 8 logických procesorů dle terminologie virtualizace VMware. Logické procesory jsou přidělovány virtuálním serverům. Přidělený logický procesor se ve virtuálním serveru nazývá virtuální procesor. Tedy uvedenou podmínku, kdy zadavatel nabízí 8 jader, si interpretujeme, jako 8 fyzických jader, které je možné přiřadit virtuálním serverům.«.

34.         K druhému dotazu společnost ICZ a.s. uvádí: „V odpovědi na dotaz č.1 je popsán přístup virtualizace k chápání jader, tzn. výklad je z našeho pohledu jednoznačný. V zjednodušené formě to lze vyjádřit i takto schematicky: Fyzický procesor poskytuje fyzická jádra, která virtualizační platforma považuje za logické procesory. Virtuální server má nastaven počet virtuálních procesorů, které může využívat. Virtuální procesory využívají logické procesory, respektive jejich požadavky od aplikací ve virtuálním serveru, jsou rozkládány ke zpracování do logických procesorů virtualizace. V tomto případě lze virtuálním serverům přidělit v součtu maximálně 8 virtuálních procesorů, aby došlo k maximálně využití 8 logických procesorů, tedy 8 fyzických jader. Jelikož zadavatel je provozovatel virtualizace, je tedy provozovatel fyzických, potažmo logických procesorů. Oblast virtuálních procesorů je vázána k virtuálnímu serveru, který je až eventuálně součástí předmětu dodávky. Zadavatel tedy nemůže v principu poskytnout nic jiného, než fyzická jádra (logické procesory). Virtuální procesory si konfiguruje až teprve dodavatel na dodávaných virtuálních serverech.

35.         K třetímu dotazu společnost ICZ a.s. uvádí: „Z této formulace dle našeho názoru vyplývá, že zadavatel preferuje využití současné virtuální infrastruktury, kterou provozuje na platformě VMware a poskytl z ní zmíněné kapacitní prostředky (8core, 64GB RAM a 1TB diskové úložiště). Tedy, pokud dodavatel využije tuto virtualizaci, má v ní k dispozici maximálně 8 jader. Pokud by mu tolik jader nestačilo, musí zadavatelovu infrastrukturu rozšířit o další fyzické servery.

36.         K čtvrtému dotazu společnost ICZ a.s. uvádí: »Virtualizace VMware ESX 7.0.1 je virtualizační platforma, která je určena pro provoz virtuálních serverů. Dle přesné terminologie se jedná o „Virtual machine“. Zmíněné zdroje se dají přiřazovat v tomto případě pouze virtuálním serverům. Je důležité, co označujeme za virtuální server. Dle našeho výkladu je virtuální server to samé, co virtuál machine. Nabízené prostředky (CPU a RAM) dle našeho názoru a na základě poskytnutých informací nelze využít jinak než k provozu virtuálních serverů.«

Vyjádření společnosti AUTOCONT a.s.

37.         Dne 18. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 vyjádření společnosti AUTOCONT a.s., v němž společnostAUTOCONT a.s. uvedla, že z kapacitních důvodů se nemůže dotazům ze strany Úřadu věnovat a odborné stanovisko Úřadu nezašle.

 

 

Vyjádření společnosti VIS Plzeň, s.r.o.

38.         Dne 20. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 odpověď společnostiVIS Plzeň, s.r.o., která v souvislosti s Úřadem zaslanými dotazy předložila následující vyjádření:

-     »pro provoz systému bude k dispozici maximálně 8 ks virtuálních jader

-     důvodem, proč si to myslím, jsou tučné formulace „»provozuje virtuální infrastrukturu VMWare ESX 7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí.“

-     text ohledně jader je nejasný a já jako dodavatel bych chtěl specifikaci frekvence jádra, protože tento požadavek může znamenat, že výpočetní výkon poskytnutých virtuálních jader se může několikanásobně lišit. Pokud budou poskytnuta virtuální jádra o frekvenci 1 GHz nebo 3 GHz, pak je teoretický rozdíl ve výkonu třínásobný, a to zcela jistě bude významné pro rychlost provozovaného systému.

-     celá problematika je závislá na okolnostech a dalších aspektech konkrétního řešení.«.

Další průběh správního řízení

39.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-03461/2023/500 ze dne 25. 1. 2023 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, neboť s ohledem na dosavadní průběh zadávacího i správního řízení shledal nezbytným zatímně upravit poměry účastníků správního řízení.

40.         Usnesením č. j. ÚOHS-04882/2023/512 ze dne 2. 2. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření navrhovatele ze dne 8. 2. 2023

41.         Navrhovatel se k podkladům pro vydání rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 8. 2. 2023, v němž se vyjadřuje především k výše uvedeným sdělením dodavatelů působících na relevantním trhu. Navrhovatel má za to, že předmětná vyjádření Úřadem oslovených dodavatelů potvrzují stanoviska navrhovatele uváděná v návrhu, tedy, že zadávací dokumentace je nejednoznačná, co se týče jejího výkladu. K uvedenému navrhovatel dodává, že se jedná o složitou technickou otázku, kterou je potřeba přesně a jednoznačně definovat, neboť i dodavatel VIS Plzeň, s.r.o. ve svém vyjádření připustil, že nemá natolik kvalifikované a zkušené personální zázemí, aby mohl jednoznačně a bez pochybností odpovědět na dotazy položené Úřadem, a které jazykově a obsahově odpovídají definicím použitým v zadávací dokumentaci. Navrhovatel dále uvádí, že i přes zřejmou nejednoznačnost a rozpory v zadávací dokumentaci je schopen dodat plnění v rozsahu požadovaném zadávací dokumentací, a to při zohlednění všech variant výkladu zadávací dokumentace. Navrhovatel tedy trvá na svém návrhu.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

42.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a ze strany dodavatelů působících na relevantním trhu, a na základě vlastních zjištění rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem.

43.         Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

44.         Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

45.         Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

46.         Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

47.         Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

48.         Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

49.         V čl. 2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že: „Předmětem veřejné zakázky je dodání, implementace a servisní podpora informačního systému vč. nezbytného HW pro stravovací provoz FN HK, minimálně v rozsahu vymezeném v příloze č. 8 této zadávací dokumentace - Technické a funkční požadavky.

50.         Příloha č. 8 zadávací dokumentace („Technické a funkční požadavky informačního systému pro stravovací provoz FN HK“) v části nazvané „TECHNICKÉ POŽADAVKY“ obsahuje v bodu 8.15 následující text: »K tomu zadavatel sděluje, že provozuje virtuální infrastrukturu VMWare ESX 7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí. Zadavatel poskytne svoji licenci MS Windows Server 2019. Není tedy třeba nabízet tuto licenci operačního systému v případě využití níže vyjmenovaných zdrojů pro virtuální server(y). K dispozici nejsou žádné databázové licence pro virtuální server. Pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry „max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např. pro virtuální server(y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1 TB. Pokud bude dodavatel požadovat výkonnější server(y), pak je musí i ocenit a jeho cena musí být zahrnuta do celkové nabídkové ceny. Pokud dodavatel dodá jiný operační systém, než zadavatel nabízí, tak musí zahrnout dodané licence do celkových nákladů dodávky a ceny servisní podpory. V tomto případě se účastník zavazuje takto oceněný server včetně licencí operačního systému v rámci realizace předmětu veřejné zakázky i dodat. Zároveň je nutno toto řešení postavit v režimu HA. Zadavatel požaduje, aby nabídnutý SW byl na serveru provozován výhradně na platformě x86.«.

51.         Součástí nabídky navrhovatele byl mj. také dokument „Příloha č. 9 – Popis a vyobrazení nabízeného předmětu plnění“. V části citovaného dokumentu nazvané „Sizing serveru pro navrhovaný systém“ bylo uvedeno následující:

 

 

52.         V „ŽÁDOSTI O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ ČI DOPLNĚNÍ NABÍDKY“ ze dne 29. 9. 2022 zaslané zadavatelem navrhovateli se uvádí:

»Sizing serverů

Zadavatel v zadávacích podmínkách (Příloha č. 8 – Technické a funkční požadavky; bod 8.15) uvedl, že „pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry „max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např. pro virtuální server(y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1 TB. Pokud bude dodavatel požadovat výkonnější server(y), pak je musí i ocenit a jeho cena musí být zahrnuta do celkové nabídkové ceny.“

Z informací, jež jsou součástí Vámi podané nabídky (Příloha č. 9 - Popis a vyobrazení nabízeného předmětu plnění - sign.pdf) vyplývá, že pro produkční server navrhujete 3x virtuální server s 4 jádrem CPU a pro testovací server 1x virtuální server s 4 jádrem CPU. Celkem tedy pro produkční i testovací server navrhujete 16 jader CPU.

Vzhledem k výše zmíněnému požadavku zadavatele (bod 8.15) a skutečnosti, že Vámi podaná nabídka neobsahuje bližší popis HW, který by měl být případně součástí Vaší nabídky, není zadavateli zřejmé, zda je Vámi navrhovaný předmět plně v souladu se zadávacími podmínkami. Vyzýváme Vás proto k vysvětlení uvedené nejasnosti

53.         V dokumentu „Písemné objasnění či doplnění nabídky na základě žádosti Zadavatele“ ze dne 5. 10. 2022 navrhovatel uvedl:

» Sizing serverů

Potvrzujeme, že zdroje uvedené v bodu 8.15 Přílohy č. 8 Technické a funkční požadavky, tzn

  • „pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry „max 8 jader, paměť 64 GB RAM“ např. pro virtuální server (y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1TB.

jsou pro tento projekt vyhovující.

Parametry uvedené v podané nabídce jsou optimální .«

54.         V „ŽÁDOSTI O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ ČI DOPLNĚNÍ NABÍDKY“ ze dne 14. 10. 2022 zaslané zadavatelem navrhovateli je uvedeno:

»Sizing serverů

V rámci Vámi podané nabídky zadavatel identifikoval nesrovnalost/nejasnost týkající se počtu jader (nabízený předmět plnění vs. zadavatelem dedikovaný HW, který je možno v rámci předmětu plnění využít), a proto Vás zadavatele vyzval k objasnění/doplnění Vámi podané nabídky.

V rámci Vámi doručeného objasnění/doplnění nabídky je však uvedena pouze obecná informace, že zdroje uvedené v zadávací dokumentaci (pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry „max 8 jader, paměť 64 GB RAM“ např. pro virtuální server (y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1TB.) jsou pro Vámi nabízený předmět plnění vyhovující.

Jelikož zadavatel v zadávací dokumentaci explicitně požadoval předložení popisu sizingu serveru pro navrhovaný systém, není možné akceptovat výše uvedené vyjádření (zvlášť když ani obsahuje informaci o počtu jader, ale pouze sdělení že max 8 jader je vyhovující). Zadavatel Vás tedy tímto vyzývá k předložení informací ohledně sizingu serveru (celkový počet serverů s rozpisem HW parametrů - počet jader CPU , velikost RAM a HDD) pro Vámi nabízený předmět plnění plně v souladu se zadávacími podmínkami.«.

55.         V dokumentu „Písemné objasnění či doplnění nabídky na základě žádosti Zadavatele“ ze dne 20. 10. 2022 navrhovatel uvedl:

» • Sizing serverů

Na základě vašeho požadavku upřesňujeme sizing serveru pro navrhovaný systém. Parametry uvedené v podané nabídce jsou obecného charakteru. S ohledem na váš požadavek na upřesnění doplňujeme původní obecnější informace o konkrétní specifikaci nabízeného řešení.

 

Databázový server: po nainstalování Windows Server + SQL serveru mít na disku minimálně vždy 50 GB (předpokládá se zálohování na jiné úložiště) 

Aplikační server: po nainstalování Windows Serveru mít na disku minimálně vždy 50 GB 

Na databázovém serveru bude instance produkční, školící a testovací

 

56.         V „ŽÁDOSTI O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ ČI DOPLNĚNÍ NABÍDKY“ ze dne 26. 10. 2022 zaslané zadavatelem navrhovateli je uvedeno:

»Sizing serverů

V rámci Vámi podané nabídky zadavatel opakovaně identifikoval nesrovnalosti/nejasnosti týkající se počtu jader (nabízený předmět plnění vs. zadavatelem dedikovaný HW, který je možno v rámci předmětu plnění využít), a proto Vás zadavatele vyzval k objasnění/doplnění Vámi podané nabídky.

Z dokumentů, které byly zadavateli na základě jeho žádostí doplněny pak vyplývá skutečnost, že pro Vámi nabízené řešení bude potřeba následují počet jader:

  • Produkční server – 4 vyhrazená jádra pro databázový server a 4 sdílená virtuální jádra pro aplikační server
  • Testovací server – 4 sdílená virtuální jádra pro aplikační + webový server

Z uvedených informací však není zadavateli zřejmé, co je myšleno pod pojmem „sdílená virtuální jádra“ (jak by mělo v praxi fungovat), a proto Vás tímto vyzýváme k bližším popisu Vámi nabízenému způsobu řešení v oblasti sdílených virtuálních jader.

Pokud zadavatel sečte Vámi uvedený počet jader potřebných pro souběžný provoz produkčního a testovacího serveru, dostane se k výslednému počtu 12 jader (4 + 4 + 4). Zadavateli tak není jasné, jakým způsobem by mělo být v rámci nabízeného způsobu řešení dosaženo požadovaného výsledku za využít „pouze“ 8 jader nabízených zadavatelem (z informací uvedených ve Vámi podané nabídce a jejím vysvětlení/doplnění vyplývá, že pro nabízený předmět plnění budou dostačovat zdroje dedikované zadavatelem v zadávací dokumentaci – tedy 8 jader). Vyzýváme Vás tímto k vysvětlení dané nesrovnalosti tak, aby byl zadavatel schopen posoudit, zda je Vámi podaná nabídka (vč. doručených vysvětlení/objasnění) v souladu se zadávacími podmínkami.«

57.         V dokumentu „Písemné objasnění či doplnění nabídky na základě žádosti Zadavatele“ ze dne 2. 11. 2022 navrhovatel uvedl:

» Sizing serverů

Na základě vašeho požadavku upřesňujeme sizing serveru pro navrhovaný systém, který jsme specifikovali v odpovědi na požadavky o upřesnění 20.10.2022.

V Příloze č.8 Technické a funkční požadavky verze v bodě 8.15 je uvedeno: „Pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry „max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např. pro virtuální server(y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1TB.“

To znamená, že pro tento projekt je k dispozici 8 fyzických jader s hypervizorem VMWare ESXi nad nimi.

Těchto 8 fyzických jader (nebude-li aktivovaný HT) navrhujeme použít tak, že

  • 4 fyzická jádra budou využita jako dedikovaná pro 4 virtuální jádra (vCPU) vOS databázového serveru a
  • zbývající 4 fyzická jádra použijeme pro 8 virtuálních jader (vCPU) - budou sdíleně využita pro ostatní vOS, tzn. aplikační, webový a testovací server s tím, že vCPU produkčního vOS budou mít zvýšenou prioritu oproti vCPU testovacího vOS.

Potvrzujeme, že zdroje uvedené v bodu 8.15 Přílohy č.8 Technické a funkční požadavky (max 8 jader, max 64 GB RAM, úložiště 1TB) jsou pro tento projekt vyhovující.«

58.         Dne 8. 11. 2022 zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jelikož navrhovatelem předložené údaje a doklady nesplňují zadávací podmínky. Téhož dne zadavatel oznámil vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení navrhovateli prostřednictvím oznámení o vyloučení, v němž uvedl:

Z informací uvedených ve Vámi předložené nabídce nebylo jasné, zda pro Vámi nabízený předmět plnění jsou/nejsou dostačující zadavatelem dedikované serverové zdroje. Vzhledem k uvedenému a ke skutečnosti, že součástí Vámi podané nabídky nebyl bližší popis HW, který by měl být případně součástí Vámi nabízeného předmětu plnění, vyzval Vás zadavatel dne 29. 9. 2022 k písemnému objasnění/doplnění nabídky. Ani materiály doručené na základě výzvy zadavatele neobsahovaly informace, na základě kterých by mohl zadavatel konstatovat splnění všech jím definovaných zadávacích podmínek (nebyl uveden popis/rozsah zdrojů, který bude pro Vámi nabízený předmět plnění nezbytný), a proto Vás zadavatel dne 14. 10. 2022 vyzval k objasnění/doplnění Vaší nabídky znovu. Jelikož informace doručené na základě druhé žádosti nebyly zadavateli srozumitelné/jasné, vyzval Vás prostřednictvím žádosti ze dne 26. 10. 2022 k dalšímu objasnění předložených informací.

Součástí dokumentů doručených na základě žádosti ze dne 26. 10. 2022 je sdělení o tom, že pro Vámi navrhovaný systém bude použit server následujícího sizingu:

8 fyzických jader s následujícím použitím:

  • 4 fyzická jádra využita jako dedikovaná pro 4 virtuální jádra (vCPU) v OS databázového serveru a
  • zbývající 4 fyzická jádra využita pro 8 virtuálních jader (vCPU) – sdíleně využita pro ostatní vOS

Dále v doručeném objasnění uvádíte zadavatelovu zadávací podmínku (požadavek 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace) s tím, že to dle Vás znamená, že je pro tento projekt k dispozici 8 fyzických jader s hypervizorem VMWare ESXi nad nimi, a že tedy zadavatelem nabízené zdroje jsou pro Vámi nabízený předmět plnění dostačující.

Z výše uvedených informací, jež byly součástí Vámi doručeného objasnění, vyplývá, že Vámi nabízený předmět plnění není v souladu se zadávacími podmínkami, jelikož součástí Vaší nabídky nejsou žádné servery nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů, které však (dle výše uvedeného) nemohou postačovat pro Vámi nabízené řešení.

Důvodem je skutečnost, že zadavatel v rámci požadavku 8.15 přílohy č. 8 zadávacích podmínek jednoznačně uvedl, že po provozuje virtuální infrastrukturu (tedy infrastrukturu s virtuálními servery). Vámi uvedený výklad, že daná informace znamená, že je pro daný projekt k dispozici 8 fyzických jader je v rozporu se zadávacími podmínkami – zadávací dokumentace tuto informaci nikde neobsahuje a není možné ji ani z žádného ustanovení zadávacích podmínek dovodit.“.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

59.         Úřad předně připomíná význam a důležitost řádné a pečlivě zpracované zadávací dokumentace pro průběh celého zadávacího řízení. Zadávací dokumentace je základním dokumentem, na jehož podkladě dodavatelé zpracovávají své nabídky. Co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky a veškerých podmínek jeho plnění je tedy základem pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele a současně nabídek vzájemně porovnatelných. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně, a který nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Jinými slovy řečeno, zadávací dokumentace musí být pro dodavatele, jež mají v úmyslu soutěžit o veřejnou zakázku, natolik čitelná, aby po seznámení se s jejím obsahem bez pochybností věděli, „co“ mají zadavateli nabídnout a jakými podmínkami jsou vázáni, přičemž sám zadavatel je takto stanovenými podmínkami dále vázán. Zadávací dokumentace musí obsahovat informace nutné k vypracování nabídek, přičemž pokud zadávací dokumentace neobsahuje veškeré informace pro zpracování nabídek, popř. jsou takové informace nejasné a lze je vyložit více možnými způsoby, jedná se o pochybení na straně zadavatele. Nabídka, která splňuje požadavky stanovené v zadávací dokumentaci, pak nemůže být ze zadávacího řízení vyřazena. Je to vždy zadavatel, kdo zodpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 19/2011-116 ze dne 2. 8. 2012). Tudíž skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci nespecifikuje určitý požadavek pro plnění předmětu veřejné zakázky, popř. takový požadavek specifikuje nejasně, nemůže jít následně k tíži dodavatelů.

60.         V tomto smyslu odkazuje Úřad na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 3/2009 ze dne 10. 3. 2011, v němž Krajský soud uvedl, že „zadávací dokumentace musí být transparentní, dostatečně konkrétní a srozumitelná tak, aby na jejím základě mohla proběhnout všestranně korektní soutěž, v jejímž rámci bude vybrána ta nejlepší nabídka. (…) Požadavek jednoznačnosti, konkrétnosti a přesnosti zadávací dokumentace plyne z obecné zásady transparentnosti zakotvené v § 6 ZVZ. Tato zásada spolu se zásadou zákazu diskriminace a zásadou stejného zacházení se všemi dodavateli musí být zadavatelem dodržována v rámci celého zadávacího řízení. Úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení. Tak tomu může být např. i tehdy, pokud zadávací dokumentace neobsahuje jednoznačně a srozumitelně formulovaná pravidla. Pokud zadávací dokumentace, resp. v ní obsažené zadavatelovy požadavky na zpracování nabídky objektivně připouští rozdílný výklad, nemůže taková interpretační nejistota stíhat žádného z uchazečů, ale zadavatele samotného. Je třeba zdůraznit, že je to zadavatel, kdo zadávací dokumentaci vyhotovuje, případně nechává vyhotovovat, a kdo také za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá“.

61.         Úřad na tomto místě v obecnostech shrnuje, že mezi navrhovatelem a zadavatelem je v šetřeném případě, v důsledku důvodů vedoucích k vyloučení navrhovatele, spor o výklad technických požadavků zadavatele na požadované řešení podle bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí), neboť navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad této zadávací podmínky (týkající se maximálního počtu zadavatelem poskytovaných jader), kdy podle názoru navrhovatele z uvedené zadávací podmínky jednoznačně vyplývá, že zadávací dokumentace definuje skutečné zdroje, které jsou pro poptávaný předmět plnění na straně zadavatele k dispozici dodavatelům (tedy maximální počet fyzických jader), zatímco zadavatel tvrdí, že je jednoznačně zřejmé, že dodavatelům dával k dispozici pouze určitou část kapacity vlastní virtuální infrastruktury (tedy maximální počet virtuálních jader), nikoliv fyzického serveru. Úřad se tedy v kontextu výše uvedeného zabýval tím, zda byl na straně zadavatele dán oprávněný důvod k vyloučení navrhovatele pro nesplnění zadávacích podmínek. Pouze pro úplnost Úřad uvádí, že předmětem tohoto správního řízení není posuzování zákonnosti zadávacích podmínek, ale toliko otázka, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vyloučil navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění zadávacích podmínek. Úřad k tomu v souladu s výše uvedeným dodává, že pokud v průběhu zadávacího řízení vyjde najevo, že zadávací podmínky jsou nejasné či mnohoznačné, nelze tuto skutečnost vykládat k tíži dodavatelů a přistoupit k jejich vyloučení pro nesplnění zadávacích podmínek.

62.         Úřad v souvislosti s posouzením výkladu zadávací podmínky stanovené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací uvádí, že zadavatel v citovaném bodu definoval maximální kapacitu vlastních zdrojů, které nabízí dodavatelům (k dispozici) pro provoz požadovaného plnění, a to mj. prostřednictvím maximálního počtu jader. Úřad dále uvádí, že ačkoliv zadavatel v témže bodě zadávací dokumentace uvedl, že: „zadavatel sděluje, že provozuje virtuální infrastrukturu VMWare ESX 7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí.“, samotnou formulaci týkající se typu jader však zadavatel blíže neupřesnil, respektive výslovně nespecifikoval, zda se má jednat o jádra fyzická či virtuální.

63.         Zadavatel zastává názor, že „předně nikde v zadávacích podmínkách neuvedl, že by účastníci zadávacího řízení mohli využít fyzická jádra zadavatele (…) Naopak v zadávacích podmínkách (…) definoval, že provozuje virtuální infrastrukturu, ve které předpokládá provoz i budoucího nabízeného technického řešení (…) počet jader, paměť RAM a velikost pevného disku patří mezi základní parametry virtuálního serveru (tzn. posuzování otázky pouze na základě skutečnosti, že zadavatel stanovil zdroje pro virtuální server(y) na úrovni počtu jader, paměti RAM a velikosti pevného disku samo o sobě nesvědčí nic o tom, že by se jednalo o vymezení fyzických zdrojů/hardwaru)“. Podle zadavatele je tedy jednoznačně zřejmé, že v zadávací dokumentaci nedefinoval počet fyzických jader.

64.         Úřad uvádí, že zadavatelem uplatňovaný výklad předmětné zadávací podmínky nepovažuje v kontextu jím předkládané argumentace za nelogický. Z pohledu Úřadu je však nutné posoudit, zda se tento požadavek skutečně podařilo zadavateli vtělit do zadávací dokumentace tak, aby o jeho výkladu neexistovala mezi dodavateli pochybnost, resp. zda lze výklad zadavatele uplatnit jako jediný možný.

65.         Navrhovatel v daném případě zaujímá k celé věci zcela opačný postoj, kdy podle navrhovatele zadávací dokumentace definuje skutečné zdroje, které jsou pro poptávaný předmět plnění k dispozici (tedy maximální počet fyzických jader) a v tomto smyslu také předložil svou nabídku. Navrhovatel důrazně odmítá, že by pro své technické řešení požadoval výkonnější servery (nad rámec předmětných 8 jader) tak, jak podle navrhovatele nesprávně dovozuje zadavatel.

66.         Úřad v šetřeném případě posuzoval, zda výklad navrhovatele může obstát, tj. zda je logický a objektivně možný. Úřad se primárně v kontextu posuzování možností výkladu předmětné zadávací podmínky zabýval zejména otázkou, jaký typ jader zadavatel nabídl dodavatelům pro jejich řešení k dispozici (zda fyzická, či virtuální) a zda je obecně možné, aby předmětná zadávací podmínka umožňovala různý výklad, tedy, zda je z formulace zadávací podmínky jednoznačně zřejmé, jaký typ jader je k dispozici.

67.         Za účelem zodpovězení shora předestřených otázek se Úřad obrátil na čtyři dodavatele působící na relevantním trhu (viz body 27. až 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž jeden z dodavatelů své vyjádření Úřadu z kapacitních důvodů neposkytl. Úřad s ohledem na odpovědi ostatních oslovených dodavatelů seznal, že výklad předmětné zadávací podmínky není zcela jednoznačný.

68.         V případě první otázky, tedy jaký typ jader podle jejich názoru zadavatel nabídl dodavatelům pro jejich řešení k dispozici (zda fyzická, či virtuální), se dva dodavatelé shodně vyjádřili v tom smyslu, že s ohledem na formulaci zadávací podmínky, která není podle dodavatele DataExpert s.r.o. zcela ideální, by předmětnou zadávací podmínku, kdy zadavatel nabízí 8 jader, interpretovali tak, že se jedná o fyzické parametry fyzického systému, tedy o 8 fyzických jader. Dodavatel ICZ a.s. svůj postoj odůvodňuje následovně: »Fyzické procesory disponují fyzickými jádry. Zmíněná virtualizace VMware ESX 7.0.1 označuje tato fyzická jádra za „logické procesory“. Pokud tedy v tomto konkrétním případě zadavatel nabízí 8 jader, říká tím tedy současně 8 logických procesorů dle terminologie virtualizace VMware. Logické procesory jsou přidělovány virtuálním serverům. Přidělený logický procesor se ve virtuálním serveru nazývá virtuální procesor. Tedy uvedenou podmínku, kdy zadavatel nabízí 8 jader, si interpretujeme, jako 8 fyzických jader, které je možné přiřadit virtuálním serverům.«.

69.         Ve vztahu k druhé otázce, tedy zda předmětná zadávací podmínka umožňuje různý výklad, co se týče typu poskytovaných jader, dodavatel DataExpert s.r.o. opět uvádí, že formulace není zrovna ideální, nicméně i tak se kloní k interpretaci jader jako fyzických parametrů systému. Podle dodavatele ICZ a.s. je výklad zadávací podmínky zcela jednoznačný. Zadavatel podle názoru dodavatele ICZ a.s. „nemůže v principu poskytnout nic jiného, než fyzická jádra (logické procesory). Virtuální procesory si konfiguruje až teprve dodavatel na dodávaných virtuálních serverech.“.

70.         Dodavatel VIS Plzeň, s.r.o. se nevyjádřil jednotlivě ke každé otázce zvlášť, ale poskytl Úřadu jedno ucelené vyjádření učiněné v kontextu všech Úřadem položených dotazů. Z odpovědi tohoto dodavatele vyplývá opačný postoj (než zastává dodavatel DataExpert s.r.o. a dodavatel ICZ a.s.), tedy že »pro provoz systému bude k dispozici maximálně 8 ks virtuálních jader (…) důvodem, proč si to myslím, jsou tučné formulace „»provozuje virtuální infrastrukturu VMWare ESX 7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí.« Dodavatel VIS Plzeň, s.r.o. tedy interpretuje zadávací podmínku týkající se maximálního počtu jader shodně s vyjádřením a argumentací zadavatele, a to tak, že zadavatel bude poskytovat dodavatelům maximálně 8 ks virtuálních jader (nikoliv fyzických). Dodavatel VIS Plzeň, s.r.o. nicméně připouští, že text zadávací podmínky týkající se jader není zcela jasný a v případné pozici účastníka šetřeného zadávacího řízení by požadoval další upřesnění této zadávací podmínky.

71.         Na základě odpovědí oslovených dodavatelů Úřad dovodil, že se výklad uplatňovaný navrhovatelem shoduje s výkladem téže zadávací podmínky dvou oslovených subjektů působících na relevantním trhu a jako takový je jej tedy třeba považovat za objektivně možný.

72.         Úřad na tomto místě považuje za nutné zopakovat, že nijak nezpochybňuje, že výklad zadavatele lze objektivně považovat za legitimní a zcela smysluplný, nicméně ze zjištěných skutečností je zřejmé, že se nejedná o výklad jediný možný. V tomto případě je tak nutné zohlednit § 36 odst. 3 zákona, podle kterého zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Nejednoznačnost formulace zadávací podmínky týkající maximálně poskytované kapacity infrastruktury zadavatele tak nesmí jít k tíži navrhovateli, ale je třeba tuto zadávací podmínku vyložit v jeho prospěch, a tedy není možné konstatovat, že by navrhovatel splnění předmětné podmínky neprokázal.

73.         Z uvedeného je zřejmé, že argumentace zadavatele spočívající v tvrzení, že v zadávacích podmínkách bylo jednoznačně definováno, že zadavatel provozuje virtuální infrastrukturu (tedy pouze infrastrukturu s virtuálními servery) a že zadávací dokumentace nikde neobsahuje informaci o možném využití 8 fyzických jader zadavatele, při bližším zkoumání neobstojí. Zadavatel sice v zadávacích podmínkách skutečně uvedl, že provozuje virtuální infrastrukturu VMWare ESX 7.0.1 a v tomto prostřední předpokládá provoz požadovaného řešení, nicméně v další části předmětné zadávací podmínky uvedl pouze, že k dispozici budou zdroje definované parametry „max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“. O jaký typ jader se má jednat, zadavatel blíže neupřesnil a současně nevyloučil, že pro požadované řešení nebude poskytovat jádra fyzická. Úřad má za to, že v kontextu výše učiněných zjištění nelze uzavřít, že by výklad navrhovatele nepřicházel v úvahu. Tomuto nasvědčují i výše uvedená vyjádření některých oslovených dodavatelů. Skutečnost, že se dva z oslovených dodavatelů přiklonili k výkladu, který je uplatňován navrhovatelem, ukazuje, že tento výklad je objektivně možný. Zároveň nelze pominout, že jeden z oslovených subjektů vykládal předmětnou zadávací podmínku stejně jako zadavatel, který uplatňoval výklad opačný, nicméně i tento dodavatel projevil určitou nejistotu ohledně výkladu zadávacích podmínek. Z těchto důvodů tak má Úřad za prokázané, že zadávací podmínka týkající se typu zadavatelem poskytovaných jader nebyla definována zcela jednoznačně. Úřad musí zopakovat, že ani výklad zadavatele v žádném případě nepostrádá relevanci a je zcela racionální. Jak však Úřad dovozuje výše, nejedná se o výklad jediný možný. Pokud zadavatel zamýšlel, aby zadávací podmínka týkající se zadavatelem poskytované infrastruktury byla vykládána způsobem, kterým od počátku argumentuje (což lze předpokládat), bylo by nutné tuto zadávací podmínku naformulovat jiným, vhodnějším způsobem tak, aby neumožňovala vícerý výklad.

74.         Úřad zde považuje za nezbytné zopakovat, že za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá vždy zadavatel, který ji musí s ohledem na dodržení zásady transparentnosti formulovat takovým způsobem, aby byl její výklad co do požadavků zadavatele a povinností uchazečů jednoznačný a nezpochybnitelný. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně, a který nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. V situaci, kdy zadavatel těmto svým povinnostem ne zcela dostojí, nelze případné nejasnosti vykládat k tíži dodavatele. Je to tedy pouze a jedině zadavatel, kdo se musí vyvarovat nejednoznačnosti zadávací dokumentace, kdy tato nemůže jít nikdy k tíži účastníka zadávacího řízení.

75.         Závěrem Úřad uvádí, že zadávací dokumentace objektivně připouštěla vícerý výklad zadávací podmínky stanovené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace (v části týkající se typu zadavatelem poskytovaných jader), tedy i ten, který aplikoval navrhovatel. Vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (jak zadavatel učinil prostřednictvím oznámení o vyloučení)  z důvodu, že jím nabízený předmět plnění není v souladu se zadávacími podmínkami (v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace), jelikož součástí jeho nabídky nejsou žádné servery nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů, které však nemohou postačovat pro navrhovatelem nabízené řešení, tak nelze považovat za učiněné v souladu se zákonem. Úřad uvádí, že v šetřeném případě byli podle citované zadávací podmínky dodavatelé mj. povinni do své nabídky uvést a ocenit servery, které budou nutné pro jimi nabízené řešení, a to za předpokladu, že jim zadavatelem poskytované zdroje (mj. 8 jader) nebudou postačovat. Navrhovatel ve své nabídce (a v rámci následného objasnění nabídky) předložil zadavateli řešení, které spočívalo mj. ve využití 8 fyzických jader zadavatele, a to bez nutnosti využití dalších výkonnější serverů. Navrhovatel tedy do své nabídky žádné další servery nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů nezahrnul, neboť 8 fyzických jader zadavatele bylo pro jím nabízené řešení plně dostačující. Úřad konstatuje, že v situaci, kdy z formulace předmětné zadávací podmínky stanovené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace jednoznačně nevyplývalo, o jaký typ jader se má jednat (a bylo tedy možné vyložit, že jde o 8 fyzických jader), byl zadavatel povinen nabídku navrhovatele posoudit i z pohledu druhého možného a přípustného výkladu (tedy, že pokud zadavatel nabízí 8 jader, jedná se právě o jádra fyzická), což však neučinil a navrhovatele bez dalšího vyloučil pro nesplnění uvedené zadávací podmínky.

76.         Úřad tak konstatuje, že zadavatel svým postupem porušil pravidlo stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení veřejné zakázky, a to z důvodu, že jím nabízený předmět plnění není v souladu se zadávacími podmínkami, jelikož součástí jeho nabídky nejsou žádné servery nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů, které však nemohou postačovat pro navrhovatelem nabízené řešení, přestože zadávací dokumentace připouštěla v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace i takový výklad, podle něhož by zadavatelem nabízené zdroje mohly postačovat pro navrhovatelem nabízené řešení, když ve své nabídce (a v podaném objasnění nabídky) kalkuloval s 8 fyzickými jádry, které pro daný projekt dle možného výkladu bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace poskytl zadavatel.

77.         K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě, Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, což je dáno především tím, že zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění zadávací podmínky uvedené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace, ačkoliv zadávací dokumentace připouštěla i takový výklad předmětné zadávací podmínky, který by připouštěl soulad navrhovatelem nabízeného řešení s touto zadávací podmínkou. Pokud by zadavatel provedl posouzení uvedené zadávací podmínky v souladu se zákonem, nelze vyloučit, že by se právě nabídka navrhovatele mohla stát nabídkou vítěznou. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna.

78.         Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

79.         Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

80.         Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu.

81.         Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě došlo (jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí) k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření. Vycházeje z výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Úřad má rovněž za to, že uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele na předmětnou veřejnou zakázku. Úřad tedy jako opatření k nápravě zvolil zrušení úkonu zadavatele spočívajícího v oznámení o vyloučení navrhovatele a současně zrušil všechny následující úkony zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. V této souvislosti Úřad uvádí, že zrušení oznámení o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení považuje za dostatečné nápravné opatření, které povede k narovnání nyní trvajícího nezákonného stavu.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

82.         Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

83.         Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

84.         Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

85.         Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

86.         Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

87.         Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000601.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží

1.             Fakultní nemocnice Hradec Králové, Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové

2.             ANETE spol. s r.o., Okružní 834/29a, 638 00 Brno

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] text zvýrazněn Úřadem

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz