číslo jednací: 24806/2022/500
spisová značka: S0327/2022/VZ

Instance I.
Věc Realizace zahradnických prací a úprav objektu – Stružinecký rybník
Účastníci
  1. obec Stružinec
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2022
Datum nabytí právní moci 3. 8. 2022
Dokumenty file icon 2022_S0327.pdf 293 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0327/2022/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-24806/2022/500

 

Brno 22. 7. 2022

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným

  • obec Stružinec, IČO 00276154, se sídlem Stružinec 191, 512 51 Stružinec

v souvislosti s uveřejněním

  • Smlouvy o dílo uzavřené dne 27. 7. 2021 s vybraným dodavatelem – Hana Palounek, podnikatel, IČO 04052064, se sídlem Ještědská 144, 295 01 Mnichovo Hradiště (v době uzavření smlouvy vystupující pod obchodní firmou Hana Housová – NÁVRHY A REALIZACE ZAHRAD), na realizaci veřejné zakázky „Realizace zahradnických prací a úprav objektu – Stružinecký rybník“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení,
  • Dodatku č. 1 uzavřeného dne 28. 7. 2021 k citované Smlouvě o dílo uzavřené dne 27. 7. 2021 a
  • Dodatku č. 2 uzavřeného dne 13. 9. 2021 k citované Smlouvě o dílo uzavřené dne 27. 7. 2021

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – obec Stružinec, IČO 00276154, se sídlem Stružinec 191, 512 51 Stružinec – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky „Realizace zahradnických prací a úprav objektu – Stružinecký rybník“, kterou uzavřel dne 27. 7. 2021 s vybraným dodavatelem – Hana Palounek, podnikatel, IČO 04052064, se sídlem Ještědská 144, 295 01 Mnichovo Hradiště (v době uzavření smlouvy vystupující pod obchodní firmou Hana Housová – NÁVRHY A REALIZACE ZAHRAD), neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 11. 8. 2021.

II.

Obviněný – obec Stružinec, IČO 00276154, se sídlem Stružinec 191, 512 51 Stružinec – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Dodatek č. 1 ze dne 28. 7. 2021 ke Smlouvě o dílo ze dne 27. 7. 2021 na realizaci veřejné zakázky „Realizace zahradnických prací a úprav objektu – Stružinecký rybník“, kterou uzavřel s vybraným dodavatelem – Hana Palounek, podnikatel, IČO 04052064, se sídlem Ještědská 144, 295 01 Mnichovo Hradiště (v době uzavření smlouvy vystupující pod obchodní firmou Hana Housová – NÁVRHY A REALIZACE ZAHRAD), neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 12. 8. 2021, ale učinil tak až dne 8. 10. 2021.

III.

Obviněný – obec Stružinec, IČO 00276154, se sídlem Stružinec 191, 512 51 Stružinec – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Dodatek č. 2 ze dne 13. 9. 2021 ke Smlouvě o dílo ze dne 27. 7. 2021 na realizaci veřejné zakázky „Realizace zahradnických prací a úprav objektu – Stružinecký rybník“, kterou uzavřel s vybraným dodavatelem – Hana Palounek, podnikatel, IČO 04052064, se sídlem Ještědská 144, 295 01 Mnichovo Hradiště (v době uzavření smlouvy vystupující pod obchodní firmou Hana Housová – NÁVRHY A REALIZACE ZAHRAD), neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 29. 9. 2021, ale učinil tak až dne 8. 10. 2021.

IV.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu se obviněnému – obec Stružinec, IČO 00276154, se sídlem Stružinec 191, 512 51 Stružinec – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 8 000 Kč (osm tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1.             Obviněný – obec Stružinec, IČO 00276154, se sídlem Stružinec 191, 512 51 Stružinec (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 27. 7. 2021 Smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“) s vybraným dodavatelem – Hana Housová – NÁVRHY A REALIZACE ZAHRAD, IČO 04052064, se sídlem Ještědská 144, 295 01 Mnichovo Hradiště (dále jen „vybraný dodavatel“) na realizaci veřejné zakázky „Realizace zahradnických prací a úprav objektu – Stružinecký rybník“ (dále jen „veřejná zakázka“). Předmětem smlouvy je realizace zahradnických prací a úprav objektu – Stružinecký rybník, a to dle Návrhu situace zahrady, jenž tvoří přílohu č. 1 smlouvy. Jak vyplývá z údajů na profilu zadavatele, zadával obviněný předmětnou veřejnou zakázku jako veřejnou zakázku malého rozsahu mimo zadávací řízení.

2.             Dne 28. 7. 2021 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem Dodatek č. 1 ke smlouvě (dále jen „Dodatek č. 1“), kterým došlo k úpravě rozsahu prací a úpravě celkové ceny, a který dne 8. 10. 2021 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele.

3.             Dne 13. 9. 2021 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem Dodatek č. 2 ke smlouvě (dále jen „Dodatek č. 2“), kterým došlo k úpravě rozsahu prací a úpravě celkové ceny, a který dne 8. 10. 2021 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele.

4.             Smlouvu v neúplném znění (bez přílohy č. 1), Dodatky č. 1 a 2 obviněný uveřejnil dne 8. 10. 2021 na profilu zadavatele dostupném z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001625/zakazka/460346 (dále jen „profil zadavatele“).

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

5.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 30. 5. 2022 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.

6.             Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech případných dodatků a jeho vyjádření k obsahu podnětu. Současně Úřad obviněného požádal o zaslání písemného vyjádření, z jakého důvodu nebyla na profilu zadavatele uveřejněna příloha č. 1 smlouvy.

7.             Ve svém vyjádření ze dne 30. 5. 2022 obviněný popsal, že si nesprávně vyložil, kdy musí docházet ke zveřejňování smluv, přičemž po upozornění zjednal okamžitě nápravu.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

8.             Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.  Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

K výrokům I., II. a III. příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

9.             Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

a.    smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,

b.    smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,

c.    pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

d.    smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.

10.         Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.

Zjištěné skutečnosti

11.         Obviněný uzavřel dne 27. 7. 2021 s vybraným dodavatelem smlouvu na provedení veřejné zakázky.

12.         Podle čl. IV., bodu IV.1., smlouvy činí cena díla 951 266 Kč včetně DPH.

13.         V čl. I. smlouvy se uvádí, že „Zhotovitel se touto smlouvou zavazuje provést (…) dílo (…) Dle Návrhu situace zahrady, objektu, (Návrh zahradnických, či menších stavebních úprav) zpracovaného ze strany Zhotovitele díla. (dále jen Návrh), který tvoří přílohou č.1 této smlouvy.“. Z obsahu smlouvy tak vyplývá, že její součástí je příloha č. 1.

14.         Dne 28. 7. 2021 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem Dodatek č. 1 ke smlouvě. V čl. II Dodatku č. 1 byla sjednána nová celková cena díla ve výši 966 266 Kč včetně DPH.

15.         Dne 13. 9. 2021 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem Dodatek č. 2 ke smlouvě. V čl. II Dodatku č. 2 byla sjednána nová celková cena díla ve výši 1 001 150 Kč včetně DPH.

16.         Dne 8. 10. 2021 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele smlouvu (bez přílohy č. 1), Dodatek č. 1 a Dodatek č. 2.

17.         Platný profil zadavatele na adrese https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001625 byl pod ev. č. 358676 zveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2013.

Právní posouzení

18.         Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.

19.         Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.

20.         Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že jelikož byla smlouva uzavřena dne 27. 7. 2021, obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 11. 8. 2021. Z profilu zadavatele bylo zjištěno, že smlouva sice byla na profilu zadavatele zveřejněna, ale až dne 8. 10. 2021, přičemž součástí uveřejněné smlouvy nebyla její příloha č. 1. Z čl. I smlouvy přitom vyplývá, že příloha č. 1 (Návrh situace zahrady) tvoří součást smlouvy. Jelikož příloha č. 1 tvoří součást smlouvy a v uzavřené smlouvě není nikterak uvedeno, že by se nejednalo o nedílnou součást smlouvy, byl obviněný povinen tuto přílohu smlouvy uveřejnit společně se smlouvou v zákonné lhůtě 15 dnů ode dne uzavření smlouvy. Obviněný však na svém profilu zveřejnil pouze smlouvu, přičemž její příloha č. 1 uveřejněna nebyla. V tomto ohledu pak Úřad upozorňuje, že smlouvu nelze považovat za řádně uveřejněnou, když součástí zveřejněné smlouvy o dílo není její příloha č. 1; v kontextu právě uvedeného Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0165/2019/VZ-32448/2019/322/BVí ze dne 26. 11. 2019, z něhož vyplývá, že pokud zadavatel učiní určité přílohy součástí smlouvy tak, že uvede, že jsou její nedílnou součástí, je povinen je zveřejnit stejným způsobem, jako uzavřenou smlouvu.

21.         Obviněný tedy svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření nesplnil, když předmětnou smlouvu na profilu zadavatele uveřejnil (dne 8. 10. 2021) jednak až po uplynutí zákonné lhůty, a navíc nekompletní, tj. bez přílohy č. 1, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

22.         Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že jelikož byl Dodatek č. 1 ke smlouvě uzavřen dne 28. 7. 2021, obviněný byl povinen jej na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 12. 8. 2021. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jeho uzavření nesplnil, když předmětný Dodatek č. 1 na profilu zadavatele uveřejnil až dne 8. 10. 2021 a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

23.         Z výše uvedeného dále vyplývá, že jelikož byl Dodatek č. 2 ke smlouvě uzavřen dne 13. 9. 2021, obviněný byl povinen jej na profilu zadavatele uveřejnit do 15 dnů od jeho uzavření. Jak vyplývá z § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. S odkazem na uvedené a vzhledem k tomu, že 15. den od uzavření Dodatku č. 2 připadl na svátek 28. 9. 2021, byl posledním dnem lhůty pro uveřejnění Dodatku č. 2 na profilu zadavatele nejbližší pracovní den, tj. den 29. 9. 2021. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění Dodatku č. 2 do 15 dnů od jeho uzavření nesplnil, když předmětný Dodatek č. 2 na profilu zadavatele uveřejnil až dne 8. 10. 2021 a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

K výroku IV. příkazu – uložení pokuty

24.         Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil tří přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto příkazu.

25.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

26.         Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

27.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 12. 8. 2021, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění kupní smlouvy na profilu zadavatele. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. došlo dne 13. 8. 2021, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění Dodatku č. 1 na profilu zadavatele. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku III. došlo dne 30. 9. 2021, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění Dodatku č. 2 na profilu zadavatele. Řízení o přestupcích je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

28.         Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

29.         V souladu s ustanovením § 41 odst. 1 přestupkového zákona se proto Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký přestupek je v šetřeném případě přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější (vyšší) pokutu.

30.         V daném případě se obviněný dopustil tří typově shodných přestupků dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.

31.         Přestupky podle § 269 odst. 2 zákona, které obviněný spáchal, jsou tedy z hlediska výše maximálního možného sankčního postihu stejně závažné. V daném případě je tak s ohledem na § 41 odst. 1 přestupkového zákona třeba uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných přestupků a k dalším přestupkům přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

32.         Úřad uložil sankci za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, a to zejména s ohledem na skutečnost, že uzavřená smlouva na veřejnou zakázku je zásadním dokumentem, který má být uveřejněn pro možnost veřejné kontroly. Povinnost uveřejnit smlouvu také chronologicky předcházela povinnosti uveřejnit Dodatky č. 1 a 2, které samy o sobě pouze upravují původní znění smlouvy. Spáchání přestupků podle výroku II. a výroku III. tohoto příkazu vzal Úřad v úvahu jako přitěžující okolnost při úvaze o určení výše pokuty uložené obviněnému za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu.

33.         Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

34.         Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

35.         Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

36.         Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění smlouvy je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy.

37.         Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo ke znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.

38.         V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena činí 951 266 Kč s DPH (s tím, že tato cena byla navýšena Dodatkem č. 1 na částku 966 266 Kč včetně DPH a Dodatkem č. 2 na částku 1 001 150 Kč včetně DPH). V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).

39.         V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že (ač po uplynutí zákonné lhůty) uveřejnil předmětnou smlouvu alespoň v podobě samotného textu smlouvy (bez přílohy č. 1), která obsahuje základní údaje o smluvním vztahu (tj. zejména informace o dodavateli, s nímž byla uzavřena smlouva, a informace o ceně za plnění veřejné zakázky), čímž z pohledu právem chráněného zájmu veřejnosti (viz výše) poskytl veřejnosti alespoň omezenou možnost zpětné kontroly veřejné zakázky, minimálně co se týče uvedených základních údajů o smluvním vztahu.

40.         K tíži obviněného Úřad přičetl skutečnost, že příloha č. 1 smlouvy nebyla na profilu zadavatele doposud uveřejněna.

41.         V rámci přitěžujících okolností Úřad dále zohlednil, že se obviněný dopustil dalších přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona tím, že Dodatek č. 1, který dne 28. 7. 2021 uzavřel s vybraným dodavatelem, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 zákona na profilu zadavatele ve lhůtě 15 dnů od jeho uzavření (viz výrok II.) a tím, že Dodatek č. 2, který dne 13. 9. 2021 uzavřel s vybraným dodavatelem, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 zákona na profilu zadavatele ve lhůtě 15 dnů od jeho uzavření (viz výrok III).

42.         Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující či přitěžující okolnosti.

43.         Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.

44.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného (viz rozpočet uvedený na internetových stránkách obviněného https://www.struzinec.cz/wp-content/uploads/2022/03/schvaleny_2022.pdf) na rok 2022 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2022 hospodaří s celkovými rozpočtovými příjmy ve výši 11 923 600 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného. Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného, jakožto územního samosprávného celku v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.

45.         V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

46.         Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu.

47.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

otisk úředního razítka

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

Obdrží

obec Stružinec, Stružinec 191, 512 51 Stružinec

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz