číslo jednací: 13554/2021/163/PMo
spisová značka: R0070/2021/VZ

Instance II.
Věc Odborné a bezbariérové vzdělávání v nových učebnách ZŠ Vančurova Hodonín – modernizace odborných učeben a dodávka vnitřního vybavení – Konektivita, IT
Účastníci
  1. město Hodonín
  2. FLAME System s. r. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí rozklad zamítnut a napadené usnesení potvrzeno
Rok 2021
Datum nabytí právní moci 13. 10. 2021
Související rozhodnutí 10333/2021/511/KZa
13554/2021/163/PMo
Dokumenty file icon 2021_R0070 .pdf 274 KB

Spisová značka:  ÚOHS-R0070/2021/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-13554/2021/163/PMo                                                                                     

 

 

 

 

Brno 13. 10. 2021

 

                               

 

V řízení o rozkladu ze dne 8. 4. 2021 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –

  • společností FLAME System s. r. o.,IČO 26846888, se sídlem Dr. Maye 648/3, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 11. 2. 2021 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno,

proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS‑S0098/2021/VZ, č. j. ÚOHS-10333/2021/511/KZa ze dne 24. 3. 2021 vydanému ve správním řízení zahájeném na návrh výše specifikovaného navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

  • města Hodonín, IČO 00284891, se sídlem Masarykovo náměstí 53/1, 695 35 Hodonín,

učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Odborné a bezbariérové vzdělávání v nových učebnách ZŠ Vančurova Hodonín – modernizace odborných učeben a dodávka vnitřního vybavení – Konektivita, IT“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 16. 9. 2020 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://profily.proebiz.com/profile/00284891 pod evidenčním číslem MUHO 10104/2020 OPM,

jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0098/2021/VZ, č. j. ÚOHS-10333/2021/511/KZa ze dne 24. 3. 2021 ze dne 24. 3. 2021

 

p o t v r z u j i

 

a podaný rozklad

 

z a m í t á m.

 

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Dne 8. 3. 2021 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“)[1], k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, návrh navrhovatele – společnosti FLAME System s. r. o., IČO 26846888, se sídlem Dr. Maye 648/3, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 11. 2. 2021 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno, (dále jen „navrhovatel“) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů (dále jen „návrh“) zadavatele – města Hodonín, IČO 00284891, se sídlem Masarykovo náměstí 53/1, 695 35 Hodonín, (dále jen „zadavatel“) učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Odborné a bezbariérové vzdělávání v nových učebnách ZŠ Vančurova Hodonín – modernizace odborných učeben a dodávka vnitřního vybavení – Konektivita, IT“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 16. 9. 2020 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://profily.proebiz.com/profile/00284891 pod evidenčním číslem MUHO 10104/2020 OPM, (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Návrhem se navrhovatel domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení ze dne 28. 1. 2021.

II.             Napadené usnesení

3.             Dne 24. 3. 2021 vydal Úřad usnesení sp. zn. ÚOHS‑S0098/2021/VZ, č. j. ÚOHS-10333/2021/511/KZa (dále jen „napadené usnesení“).

4.             Úřad ve výroku napadeného usnesení podle § 257 písm. g) zákona správní řízení zastavil, neboť zadavatel rozhodnutím ze dne 17. 3. 2021 předmětné zadávací řízení zrušil (dále též „rozhodnutí o zrušení ZŘ“).

III.           Rozklad navrhovatele

5.             Dne 8. 4. 2021 obdržel Úřad rozklad navrhovatele. Ze správního spisu vyplývá, že napadené usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 24. 3. 2021. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

6.             V části II rozkladu navrhovatel namítá, že Úřad měl se zastavením řízení vyčkat do okamžiku ukončení zadávacího řízení ve smyslu § 51 odst. 2 písm. a), b) a c) zákona. V opačném případě dle navrhovatele hrozí, že důvodně zahájené řízení o přezkoumání úkonů zadavatele bude pravomocně zastaveno, ačkoli samotné zadávací řízení nebude ukončeno a proběhne, aniž by byl meritorně vypořádán návrh navrhovatele.

7.             Do doby ukončení zadávacího řízení dle navrhovatele není postaveno najisto, zda skutečně předmět správního řízení odpadl a jeho vedení je bezpředmětné (k čemuž důvod zastavení řízení před Úřadem podle § 257 písm. g) zákona směřuje), nebo nikoli.

8.             Navrhovatel vyjadřuje nesouhlas se zastavením řízení i s ohledem na to, že rozhodnutí o zrušení ZŘ bylo zadavatelem zveřejněno dne 17. 3. 2021, přičemž ve lhůtě pro podání námitek (dne 26. 3. 2021) byly navrhovatelem podány námitky proti rozhodnutí o zrušení ZŘ.

9.             Navrhovatel v této části rozkladu dále poukazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 15. 2. 2021 sp. zn. ÚOHS-R0239/2020/VZ, dle kterého má Úřad zvážit vyčkání do doby, než dojde k ukončení zadávacího řízení, pokud je z okolností daného případu zřejmé, že navrhovatel bude proti zrušení brojit návrhem: „Lze konstatovat, že v případě, kdy dá navrhovatel Úřadu např. návrhem na přerušení správního řízení jasně najevo, že se hodlá bránit proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, nebo je Úřadu z jeho činnosti známo, že návrh na přezkoumání úkonů zadavatele navazující na námitky proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení byl Úřadu doručen, je nezbytné, aby bylo správní řízení přerušeno a správní orgán vyčkal, zda dojde ke změně skutkového stavu.(…) V případě, že se Úřad dozví, že zadavatel zrušil zadávací řízení, a současně se dozví i o indiciích naznačujících, že zadávací řízení nebude ukončeno ve smyslu § 51 zákona (viz např. bod 29 tohoto rozhodnutí), je vhodné, navzdory výše zmíněným zásadám vyplývajícím ze správního řádu, na základě veškerých okolností případu posoudit, zda s vydáním rozhodnutí nevyčkat do té doby, než skutečně dojde k ukončení zadávacího řízení či k podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.“

10.         Navrhovatel dodává, že i pokud by obstál výklad přednesený Úřadem, tj. že k naplnění § 257 písm. g) zákona dojde již v okamžiku rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, napadené usnesení odporuje výše citovanému rozhodnutí předsedy Úřadu, podle něhož by měl Úřad zvážit okolnosti daného případu a vyčkat pravomocného ukončení zadávacího řízení, pokud je z okolností zřejmé, že navrhovatel brojí proti zrušení, a lze očekávat, že podá či podal návrh.

11.         Navrhovatel v části III rozkladu informuje Úřad o skutečnosti, že dne 26. 3. 2021 podal řádně a včas námitky proti rozhodnutí o zrušení ZŘ, v rámci nichž poukázal na zřejmou účelovost zrušení zadávacího řízení zadavatelem, který se snaží vyhnout přezkumu svých úkonů Úřadem s tím, že skutečným důvodem zrušení zadávacího řízení je návrh ze dne 8. 3. 2021 a přezkum před Úřadem (což vyplývá ze záznamu ze zasedání schůze rady města Hodonína jakožto součásti námitek proti rozhodnutí o zrušení ZŘ).

12.         V důsledku řádně a včas podaných námitek nebylo zadávací řízení dosud zrušeno a ukončeno ve smyslu § 51 odstavec 2 písm. a) zákona, nýbrž bylo vydáno toliko rozhodnutí o zrušení ZŘ. Zastavení správního řízení zde výrazně zasahuje do práv navrhovatele a je tak nutné ve správním řízení pokračovat; v opačném případě hrozí nenávratný stav zásahu do práv navrhovatele.

Závěr rozkladu

13.     Navrhovatel požaduje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil a uložil Úřadu, aby v řízení zahájeném na návrh navrhovatele pokračoval a rozhodl ve věci samé.

14.     Součástí rozkladu navrhovatele ze dne 8. 4. 2021 byla žádost o přerušení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0098/2021/VZ do „pravomocného“ ukončení zadávacího řízení a vyřešení otázky zákonnosti zrušení zadávacího řízení (dále jen „žádost“). Navrhovatel předmětnou žádost obsaženou na str. 5 rozkladu a rovněž v jeho petitu odůvodnil větší ekonomičností a zákonností takového řešení (tedy řešení, kdy Úřad namísto zastavení správního řízení dle § 64 správního řádu řízení přeruší do doby, než bude vyřešena otázka zákonnosti zrušení zadávacího řízení, a to za situace, kdy navrhovatel podal námitky proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a v případě jejich odmítnutí je zřejmé, že bude podán návrh). Dne 8. 4. 2021 Úřad od navrhovatele rovněž obdržel samostatný přípis nazvaný “Návrh na přerušení řízení“, který je odůvodněn zcela totožným způsobem jako žádost.

IV.          Vyjádření zadavatele k rozkladu

15.     Zadavatel ve svém vyjádření k rozkladu ze dne 16. 4. 2021 označil rozklad navrhovatele v celém svém obsahu za ryze účelový, a to s ohledem na skutečnost, že navrhovatel podává rozklad v totožné věci (s totožným obsahem a k totožné veřejné zakázce – se stejným předmětem plnění), ačkoli si je vědom, že předmětná otázka je v rozhodovací praxi Úřadu a správních soudů jasně vyřešena.

16.     Zadavatel tak navrhl, aby předseda Úřadu napadené usnesení potvrdil a podaný rozklad zamítl.

V.            Řízení o rozkladu a související správní řízení vedená Úřadem

17.     Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

18.     Dne 19. 4. 2021 obdržel Úřad návrh navrhovatele z téhož dne směřující právě proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 správního řádu zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0149/2021/VZ.

19.     Předseda Úřadu dne 28. 4. 2021 vydal usnesení sp. zn. ÚOHS-R0070/2021/VZ, č. j. ÚOHS-13553/2021/163/PMo, kterým správní řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0070/2021/VZ přerušil do doby pravomocného skončení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0149/2021/VZ (v němž Úřad posuzoval, zda bylo dané zadávací řízení zrušeno v souladu s ustanovením § 127 zákona či nikoli), a to dle § 64 odst. 2 správního řádu.

20.     Dne 22. 6. 2021 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0149/2021/VZ č. j. ÚOHS-20815/2021/510/MKo (dále jen „rozhodnutí sp. zn. S0149/2021/VZ“), kterým návrh navrhovatele směřující proti zrušení ZŘ zamítl podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření s tím, že předmětné zadávací řízení bylo zrušeno v souladu s § 127 odst. 2 písm. b) zákona.

21.     Proti rozhodnutí sp. zn. S0149/2021/VZ podal dne 7. 7. 2021 navrhovatel rozklad vedený pod sp. zn. ÚOHS-R0111/2021/VZ, o kterém předseda Úřadu rozhodl rozhodnutím č. j. ÚOHS-13554/2021/163/PMo ze dne 1. 9. 2021 tak, že rozhodnutí sp. zn. S0149/2021/VZ potvrdil a podaný rozklad zamítl (dále jen „rozhodnutí sp. zn. R0111/2021/VZ“). Rozhodnutí sp. zn. R0111/2021/VZ nabylo právní moci dne 1. 9. 2021.

22.     Dne 9. 9. 2021 odeslal předseda Úřadu účastníkům řízení přípis sp. zn. ÚOHS-R0070/2021/VZ, č. j. ÚOHS-17597/2021/163/PMo z téhož dne, kterým byli tito vyrozuměni o tom, že po nabytí právní moci rozhodnutí sp. zn. S0149/2021/VZ je pokračováno v předmětném řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0070/2021/VZ, zahájeném na základě rozkladu navrhovatele ze dne 8. 4. 2021. Podle ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu totiž odpadla překážka, pro niž bylo přerušeno předmětné řízení o rozkladu navrhovatele.

23.     Dne 13. 9. 2021 vydal předseda Úřadu usnesení sp. zn. ÚOHS-R0070/2021/VZ, č. j. ÚOHS-30553/2021/163/MBr, kterým účastníkům řízení dle § 261 odst. 3 zákona určil lhůtu k vyjádření se k podkladům tohoto rozhodnutí o rozkladu.

24.     Dne 17. 9. 2021 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel odkázal na svá předchozí vyjádření v předmětné věci. V závěru svého vyjádření navrhl, aby předseda Úřadu rozklad podaný navrhovatelem zamítl, když s ohledem na rozhodnutí sp. zn. R0111/2021/VZ je předmětné zadávací řízení pravomocně ukončeno.

Stanovisko předsedy Úřadu

25.     Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou   podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadeného usnesení v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru. 

26.     Úřad postupoval správně a v souladu se zákonem, když napadeným usnesením správní řízení podle § 257 písm. g) zákona zastavil, neboť zadavatel rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.

27.     V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného usnesení.

 

 

VI.          K námitkám rozkladu

Obecně k zastavení řízení podle § 257 písm. g) zákona

28.     Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

29.     Komentářová literatura k § 257 písm. g) zákona uvádí, že „[vtomto případě se jedná o jeden z případů, který dle předchozí právní úpravy způsoboval bezpředmětnost podaného návrhu a ÚOHS z toho důvodu přistupoval k zastavení správního řízení dle § 66 odst. 1 písm. g) spr. řádu. ÚOHS tedy zastaví správní řízení, pokud zadavatel zrušil zadávací řízení“ (Podešva, V., Sommer, L., Votrubec, J., Flaškár, M., Harnach, J., Měkota, J., Janoušek, M. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Zákon o registru smluv. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2016, s. 938). Ustanovení § 257 písm. g) zákona tedy dopadá na situace, kdy pro zrušení zadávacího řízení není účelné pokračovat v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Obdobný názor je patrný i z další komentářové literatury, jež k citovanému ustanovení uvádí, že: „Pakliže zadavatel zrušil zadávací řízení, nemůže již v témže řízení dojít k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat v řízení o návrhu, jehož základní cíl, tj. zabránit zadavateli zadat veřejnou zakázku v rozporu se zákonem, již nemůže být naplněn. To ovšem nebrání podání návrhu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele, jímž zadávací řízení zrušil“ (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný P. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 1212).

30.     Na místě je rovněž doplnit závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) sp. zn. 7 As 101/2014 ze dne 29. 5. 2015, v němž se ve vztahu k účelnosti vedení správního řízení uvádí: „Jak správně uvedl stěžovatel a), z jazykového výkladu ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veřejných zakázkách vyplývá, že by Úřad pro ochranu hospodářské soutěže měl posoudit existenci důvodů pro uložení nápravného opatření, tedy že by měl meritorně návrh posoudit a pouze v případě, kdy zjistí, že návrh není důvodný, jej zamítnout. V posuzované věci však stěžovatel a) návrh účastníka řízení meritorně neposuzoval, neboť zadávací řízení bylo v dotčených částech již zrušeno stěžovatelem b). V důsledku toho se tak stal návrh účastníka řízení na přezkum úkonů zadavatele zjevně bezpředmětným. Nelze totiž nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dovozovat jeho povinnost vést řízení i po zrušení zadávacího řízení, tj. poté, co odpadl předmět řízení, kterým je trvající zadávací řízení.“ Ačkoliv se tento rozsudek vztahuje ke dřívější právní úpravě podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, kdy bylo ve věci zastavení řízení při zrušení zadávacího řízení zadavatelem postupováno dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, v otázce účelnosti správního přezkumu a povinnosti Úřadu vést řízení je plně aplikovatelný i za účinnosti zákona.

31.     Po zrušení zadávacího řízení na předmět plnění veřejné zakázky tedy již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřuje (obvykle zrušení určitých úkonů zadavatele) a zároveň tak navrátit stav před vydáním těchto úkonů zadavatele. Jinými slovy tedy není účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. uložit nápravné opatření, již nemůže být naplněn, respektive jeho uložení nemá žádný smysl.

 

K zákonnosti zastavení řízení v předmětné věci a k okamžiku ukončení zadávacího řízení podle § 51 zákona

 

32.     Návrh navrhovatele v rámci předmětného správního řízení směřoval proti rozhodnutí zadavatele ze dne 28. 1. 2021 týkající se jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení.  Navrhovatel požadoval, aby Úřad zadavateli uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení.

33.     Dne 18. 3. 2021 obdržel Úřad od zadavatele rozhodnutí o zrušení ZŘ ze dne 17. 3. 2021. S ohledem na skutečnost, že zadavatel rozhodnutím o zrušení ZŘ zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, došlo k naplnění hypotézy uvedené v § 257 písm. g) zákona, tudíž Úřad zahájené správní řízení ve smyslu předmětného ustanovení zákona zastavil. Vzhledem k tomu, že by nebylo účelné pokračovat ve správním řízení o návrhu, když zadavatel zadávací řízení zrušil a eventuálně by již nebylo možné zabránit zadavateli zadat veřejnou zakázku v rozporu se zákonem, ani uložit požadované zrušení napadeného úkonu, Úřad napadeným usnesením správní řízení správně zastavil.

34.     Ve vztahu k rozkladové argumentaci navrhovatele souhrnně uvádím, že tato směřuje k časovému aspektu zrušení a ukončení zadávacího řízení.

35.     Zákon skutečně rozlišuje mezi pojmy/instituty ukončení zadávacího řízení (tj. obecnější pojem) a zrušení zadávacího řízení (jakožto jednoho z možných způsobů ukončení zadávacího řízení). Zrušení zadávacího řízení je zakotveno v hlavě XIII zákona (v § 128 odst. 2 zákon používá taktéž slovní spojení „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“). Ustanovení § 51 pak nově oproti zákonu č. 137/2006 Sb. upravuje ukončení zadávacího řízení. Jak jsem již uvedl výše, ustanovení § 257 písm. g) zákona zakotvuje povinnost Úřadu zahájené řízení usnesením zastavit, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení. Samotný zákon (§ 127 a § 28) definici pojmu zrušení zadávacího řízení neobsahuje a rovněž ani důvodová zpráva k zákonu neposkytuje žádná výkladová vodítka tohoto pojmu. Ukončení zadávacího řízení je zcela jednoznačně specifikováno v § 51 zákona.

36.     Při výkladu těchto pojmů tedy lze vycházet z § 51 zákona. Konktrétně z formulace ve větě první § 51 odst. 2 zákona – „v případě zrušení zadávacího řízení je zadávací řízení ukončeno v okamžiku“ – vyplývá, že aby mohlo dojít k ukončení zadávacího řízení, musí mu předcházet zrušení zadávacího řízení. Tomu pak odpovídá, že zákon v § 51 odst. 2 v písmenech a) a b), ve kterých jsou definovány případy ukončení zadávacího řízení, obsahuje formulace „podání námitek proti zrušení zadávacího řízení“. Při použití výkladu, který v rozkladu zastává navrhovatel (zrušení = ukončení), by pak zde muselo být uvedeno „podání námitek proti rozhodnutí o ukončení zadávacího řízení“.

37.     Navrhovatel má obavu z předčasného zastavení správního řízení, a proto v rozkladu brojí proti použití jazykového výkladu při aplikaci § 257 písm. g) zákona. Navrhovatel předkládá teleologický výklad § 51 zákona a s tezemi, že s rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení jsou spojena práva účastníků podat námitky a že s ukončením je spojen zánik všech práv spojených s účastenstvím, se ztotožňuji.

38.     Navrhovatel však při svém výkladu opomíná zohlednit princip racionálního zákonodárce. Jak bylo uvedeno již výše, oproti zákonu č. 137/2006 Sb. byl v § 51 zákona zákonodárcem ukotven institut ukončení zadávacího řízení, současně zákonodárce do § 257 zákona včlenil i konkrétní důvod pro zastavení řízení. Při tvorbě zákona, konkrétně při formulaci § 257 písm. g), si byl/musel zákonodárce být vědom, že v zákoně používá pojmy zrušení a ukončení zadávacího řízení a výslovně uvedl, že případem odůvodňujícím zastavení řízení je zrušení zadávacího řízení. Pokud bychom přistoupili na výklad navrhovatele, že zrušení a ukončení zadávacího řízení je totožný institut, pak takový výklad „odporuje principu racionálního zákonodárce, neboť není rozumný důvod zavádět do právního řádu instituty, které se liší jen formálním označením a zařazením, ale fakticky fungují stejně“ (viz. rozsudek NSS sp. zn. 2 Afs 75/2013 ze dne 14. 2. 2014). De facto by to znamenalo, že jeden z předmětných institutů by byl v zákonném textu uveden nadbytečně, což obecně vzato racionální zákonodárce nečiní. Výklad navrhovatele, že formulace „jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení“ uvedená v § 257 písm. g) zákona se vykládá tak, že zrušil znamená ukončil/došlo k ukončení, je s ohledem na výše uvedené rozporný s principem racionálního zákonodárce a rovněž s principy předvídatelnosti práva a právní jistoty.

39.     V šetřené věci není sporu o tom, že zadavatel zadávací řízení zrušil. Proto Úřad zahájené správní řízení ve smyslu § 257 písm. g) zákona zastavil, neboť toto ustanovení zákona stanoví jako předpoklad pro zastavení správního řízení právě zrušení zadávacího řízení bez dalšího, a nikoliv tedy (až) ukončení zadávacího řízení. Je tedy evidentní, že se jedná o dva odlišné zákonné pojmy.

40.     Úřad je vázán literou zákona a pokud nastanou podmínky dle § 257 zákona, měl by konat neprodleně, neboť dle § 6 odst. 1 správního řádu má vyřizovat věci bez zbytečných průtahů. Pokud Úřad správní řízení zastavil z důvodu zrušení zadávacího řízení, pak postupoval v souladu s literou zákona.

41.     K obavě navrhovatele z předčasného zastavení správního řízení uvádím, že mu zákon umožňuje dosáhnout toho, aby nedošlo k újmě na jeho právech. V prvé řadě má navrhovatel právo podat rozklad proti usnesení o zastavení řízení, čehož v tomto případě využil. Dále má možnost podat námitky a následně návrh proti rozhodnutí o zrušení ZŘ. Toho navrhovatel také využil, když podal námitky proti rozhodnutí o zrušení ZŘ (dne 26. 3. 2021) a následně návrh na přezkoumání úkonů zadavatele podle § 251 odst. 1 zákona (dne 19. 4. 2021). Úřad tak přezkoumával soulad rozhodnutí o zrušení ZŘ se zákonem, a proto bylo správní řízení o tomto rozkladu přerušeno do doby, než bude posouzena zákonnost rozhodnutí o zrušení ZŘ. K přerušení řízení o rozkladu by Úřad přistoupil i v případě, pokud by nebyl podán návrh na přerušení řízení, neboť Úřad postupuje tak, aby co nejvíce šetřil práva všech účastníků správního řízení. V souvisejícím správním řízení Úřad shledal důvodnost zrušení daného zadávacího řízení (podrobně viz bod 20 a násl. tohoto rozhodnutí). Zadávací řízení tak bylo ukončeno okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí sp. zn. S0149/2021/VZ, resp. rozhodnutí sp. zn. R0111/2021/VZ. Obavy navrhovatele tak byly zbytečné.

42.     V současné chvíli je předmětné zadávací řízení zrušeno a „pravomocně“ ukončeno. V zadávacím řízení, které bylo zrušeno a již „pravomocně“ ukončeno, nelze uložit nápravné opatření (v tomto případě zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele).

43.     Ke dni vydání tohoto rozhodnutí o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0070/2021/VZ tedy nově došlo i ke splnění podmínky zakotvené v § 51 odst. 2 písm. c) zákona a dané zadávací řízení tak bylo ukončeno ve smyslu tohoto ustanovení zákona. Třebaže tedy v době vydání napadeného usnesení výše uvedená podmínka nebyla splněna a předmětné zadávací řízení nebylo ukončeno podle ustanovení § 51 odst. 2 písm. c) zákona, ke dni vydání tohoto rozhodnutí již lze dané zadávací řízení označit za ukončené. Ani rozkladová námitka navrhovatele směřující právě k tomu, že předmětné zadávací řízení nebylo ukončeno ve smyslu § 51 odst. 2 písm. a), b) či c) zákona, tak již s ohledem na výše uvedené neobstojí s tím, že daný postup Úřadu je souladný se závěry obsaženými v rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0239/2020/VZ ze dne 15. 2. 2021, na které odkazuje navrhovatel v rozkladu.

VII.        Závěr

44.     Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci tohoto správního řízení v souladu se zákonem, když posoudil případ ve všech vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodů uváděných v rozkladu navrhovatele.

45.     Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené usnesení změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o rozkladu.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

 

 

Obdrží:

1.         město Hodonín, Masarykovo nám. 53/1, 695 01 Hodonín

2.         MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, 602 00 Brno

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení v daném případě ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 zákona.

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz