číslo jednací: 05233/2021/500/AIv
spisová značka: S0509/2020

Instance I.
Věc HW a SW podpora infrastruktury
Účastníci
  1. Jihočeský kraj
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 268 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 10. 2. 2021
Dokumenty file icon 2020_S0509.pdf 590 KB

 

 

Spisová značka:  ÚOHS-S0509/2020/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-05233/2021/500/AIv

 

Brno 10. 02. 2021

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v řízení o přestupku zahájeném dne 2. 12. 2020 z moci úřední, jehož účastníkem je

  • obviněný – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) citovaného zákona v souvislosti s veřejnou zakázkou „HW a SW podpora infrastruktury“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 3. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 3. 2020 pod ev. č. Z2020-008435 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 3. 2020 pod ev. č. 2020/S 050-118782,

 

rozhodl takto:

 

I.

Obviněný – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice – se dopustil přestupkupodle § 268 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, žestanovil zadávací podmínky zadávacího řízení na veřejnou zakázku „HW a SW podpora infrastruktury“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 3. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 3. 2020 pod ev. č. Z2020-008435 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 3. 2020 pod ev. č. 2020/S 050-118782, v rozporu s § 73 odst. 4 citovaného zákona, když v čl. 15 „Podmínky sestavení a podání nabídky dle § 103 zákona“ bodu 15.3.3 „Odborná certifikace dodavatele“ zadávací dokumentace uvedl požadavek, že dodavatelé mají v nabídce předložit certifikáty výrobců zařízení, které budou v rámci jmenované veřejné zakázky nabízet, konkrétně certifikát prokazující „partnerství se společností Cisco minimálně na úrovni Premier Partner“ a certifikát prokazující „partnerství se společností DELL EMC minimálně na úrovni Gold“, které svým charakterem představují požadavky na kvalifikaci, neboť mají prokázat způsobilost dodavatele realizovat veřejnou zakázku, avšak taková kvalifikace nespadá mezi kvalifikaci uvedenou v § 73 odst. 1 až 3 citovaného zákona, neboť výše specifikované certifikáty požadované jmenovaným zadavatelem v bodu 15.3.3 zadávací dokumentace nejsou obsaženy ve výčtu dokladů, které může zadavatel požadovat k prokázání základní způsobilosti podle § 74 citovaného zákona, k prokázání profesní způsobilosti podle § 77 citovaného zákona, k prokázání ekonomické kvalifikace podle § 78 citovaného zákona a k prokázání technické kvalifikace podle § 79 citovaného zákona, přičemž jmenovaný zadavatel dne 2. 7. 2020 zadal jmenovanou veřejnou zakázku, a to na základě uzavření smlouvy na plnění shora uvedené veřejné zakázky s vybraným dodavatelem – S&T CZ s.r.o., IČO 44846029, se sídlem Na Strži 1702/65, 140 00 Praha 4.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 50 000 Kč (padesát tisíc korun českých).

Pokuta je spatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se obviněnému – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

 

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Obviněný – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 6. 3. 2020 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek, které zde bylo uveřejněno dne 9. 3. 2020 pod ev. č. Z2020-008435, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 3. 2020 pod ev. č. 2020/S 050-118782, otevřené řízení za účelem zadávání veřejné zakázky „HW a SW podpora infrastruktury“ (dále jen „veřejná zakázka“ nebo též „zadávací řízení“).

2.             Z čl. 4 „Klasifikace veřejné zakázky a zadávacího řízení“ „Zadávací dokumentace k veřejné zakázce zadávané dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)“ (dále jen „zadávací dokumentace“) vyplývá, že se v případě šetřené veřejné zakázky jedná o nadlimitní veřejnou zakázku na služby s předpokládanou hodnotou 6 446 281 Kč bez DPH.

3.             Dle čl. 5 „Vymezení předmětu veřejné zakázky a technické podmínky“ zadávací dokumentace obsahuje předmět veřejné zakázky „činnosti jako například poskytnutí hot-line 24x7x365 pro nahlášení závady, ověření závady specialistou na dané zařízení, výjezd technika na místo závady, dodání náhradního dílu nebo výměna a zprovoznění nového HW nebo případné zajištění reklamace. Předmět plnění je blíže vymezen v příloze č. 5 zadávací dokumentace ─ Definice SLA.“.

4.             Z registru smluv, dostupného ke dni vydání tohoto rozhodnutí na internetové stránce https://smlouvy.gov.cz/smlouva/13163944, vyplývá, že dne 2. 7. 2020 uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem – S&T CZ s.r.o., IČO 44846029, se sídlem Na Strži 1702/65, 140 00 Praha 4 (dále jen „vybraný dodavatel“) – „SMLOUVU O SLUŽBĚ ‚HW A SW PODPORA INFRASTRUKTURY‘“ na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky (dále jen „smlouva“).

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

5.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel dne 5. 6. 2020 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, který byl zaevidován pod sp. zn. P0285/2020/VZ (dále jen „podnět“).

6.             Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal vyjádření zadavatele k podnětu a dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, po jejímž přezkoumání získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem při realizaci výše uvedeného zadávacího řízení, konkrétně zda zadavatel stanovil zadávací podmínky zadávacího řízení na veřejnou zakázku v souladu s § 73 odst. 4 zákona, když v čl. 15 „Podmínky sestavení a podání nabídky dle § 103 zákona“ bodě 15.3.3 „Odborná certifikace dodavatele“ zadávací dokumentace uvedl požadavek, že dodavatelé mají v nabídce doložit, že jsou držiteli certifikátů výrobců zařízení, které budou v rámci veřejné zakázky nabízet, konkrétně certifikát prokazující „partnerství se společností Cisco minimálně na úrovni Premier Partneracertifikát prokazující „partnerství se společností DELL EMC minimálně na úrovni Gold“, které svým charakterem představují požadavky na kvalifikaci, neboť mají prokázat způsobilost dodavatele realizovat veřejnou zakázku, avšak taková kvalifikace nespadá mezi kvalifikaci uvedenou v odstavcích 1 až 3 § 73 zákona, neboť výše specifikované doklady požadované zadavatelem v bodě 15.3.3 zadávací dokumentace nejsou obsaženy ve výčtu dokladů, které může zadavatel požadovat k prokázání základní způsobilosti podle § 74 zákona, k prokázání profesní způsobilosti podle § 77 zákona, k prokázání ekonomické kvalifikace podle § 78 zákona a k prokázání technické kvalifikace podle § 79 zákona, pročež zahájil v této věci řízení o přestupku vedené Úřadem pod sp. zn. S0509/2020/VZ.

III.           PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

7.             Účastníkem řízení o přestupku je podle ustanovení § 256 zákona obviněný.

8.             Zahájení řízení o přestupku oznámil Úřad obviněnému přípisem č. j. ÚOHS-38898/2020/544/EPr ze dne 2. 12. 2020, ve kterém obviněného seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému doručeno dne 2. 12. 2020 a tímto dnem bylo dle ustanovení § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 78 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

9.             Usnesením č. j. ÚOHS-39284/2020/544/EPr ze dne 4. 12. 2020 Úřad obviněnému stanovil lhůtu pro navrhování důkazů, k podávání jiných návrhů, k vyjádření stanoviska v rámci předmětného řízení a dále lhůtu k provedení úkonu – zaslání originálu či úředně ověřené kopie smlouvy uzavřené s vybraným dodavatelem na plnění předmětu veřejné zakázky.

10.         Dne 9. 12. 2020 obdržel Úřad od obviněného přípis s názvem „Zaslání smlouvy s vybraným dodavatelem“ z téhož dne, jehož přílohou byl originál smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky uzavřené s vybraným dodavatelem.

Vyjádření obviněného ze dne 14. 12. 2020

11.         Obviněný ve svém vyjádření ze dne 14. 12. 2020, které bylo Úřadu doručeno téhož dne, úvodem sděluje, že odkazuje na veškerá svá vyjádření a dokumentaci, které Úřadu ve věci veřejné zakázky zaslal a poskytl, přičemž nad rámec výše specifikovaných skutečností uvádí následující.

12.         Obviněný uvádí, že je dle zákona č. 181/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti a o změně souvisejících zákonů (zákon o kybernetické bezpečnosti), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o kybernetické bezpečnosti“), a jeho prováděcí vyhlášky č. 82/2018 Sb., o bezpečnostních opatřeních, kybernetických bezpečnostních incidentech, reaktivních opatřeních, náležitostech podání v oblasti kybernetické bezpečnosti a likvidaci dat (vyhláška o kybernetické bezpečnosti) (dále jen „vyhláška o kybernetické bezpečnosti“), správcem a provozovatelem čtyř významných informačních systémů, konkrétně „Elektronického systému“, „Spisové služby“, „Elektronického poštovního systému“ a „Webového portálu“.

13.         Obviněný dále dodává, že má zaveden systém řízení bezpečnosti informací a zpracovanou dokumentaci dle požadavků vyhlášky o kybernetické bezpečnosti včetně „Metodiky pro hodnocení rizik“, která obsahuje všechny kategorie hrozeb a zranitelností uvedených v příloze č. 3 výše uvedené vyhlášky. Obviněný má v roli zadavatele povinnost zohlednit specifika jím provozovaných či spravovaných informačních a komunikačních systémů a rizik, která jsou s těmito systémy spojena. Z uvedeného důvodu provedl obviněný v souladu s § 5 vyhlášky o kybernetické bezpečnosti a § 11 zákona o kybernetické bezpečnosti „Analýzu rizik“ podle „Metodiky pro hodnocení rizik“, přičemž proběhla identifikace relevantních hrozeb a zranitelností za účelem nalezení ochranných opatření. Obviněný dále uvádí hrozby, které byly analýzou rizik identifikovány:

  • zneužití oprávnění,
  • zneužití identity,
  • nedodržení smluvního závazku ze strany dodavatele,
  • nedostatek zaměstnanců dodavatele s potřebnou odbornou úrovní.

14.         K identifikovaným hrozbám obviněný uvádí, že „v případě hrozeb nedodržení smluvního závazku ze strany dodavatele a nedostatku zaměstnanců dodavatele s potřebnou odbornou úrovní byl jako opatření pro snížení rizika definován právě požadavek na certifikaci dodavatele, jako důkaz doložení patřičné způsobilosti dodavatele plnit předmět veřejné zakázky.“. Obviněný je toho názoru, že certifikace či úroveň partnerství s výrobcem dané technologie dodavatelům umožňuje zjednodušeným způsobem prokázat splnění jejich odbornosti, kvalifikace v dané oblasti a dostát tak svým závazkům vůči zadavateli, a rovněž, že uvedeným způsobem nastavení požadavků na prokázání kvalifikace došlo k zamezení šíření důvěrné dokumentace, jejíž neoprávněné prozrazení by znamenalo rozsáhlé problémy nejen pro zadavatele, ale i pro další zainteresované subjekty.

15.         Závěrem svého vyjádření obviněný uvádí, že „(…) s odkazem na plnění povinnosti podle ZKB (zákon o kybernetické bezpečnosti – pozn. Úřadu), nedošlo k omezení hospodářské soutěže, ale k naplnění regulace kvalitativní stránky informačních systémů, zařízení a dodavatelů dle požadavků ZKB a jeho prováděcí vyhlášky.“.

Další průběh řízení o přestupku

16.         Usnesením č. j. ÚOHS-41560/2020/544/EPr ze dne 22. 12. 2020 byla obviněnému stanovena lhůta k provedení úkonu – doručení sdělení, jaké konkrétní hrozby (nebezpečí) při plnění předmětu veřejné zakázky jsou zajištěny prostřednictvím stanovení požadavku na doložení certifikátů výrobců zařízení, které bude v rámci veřejné zakázky nabízet, konkrétně „partnerství se společností Cisco minimálně na úrovni Premier Partner“ a „partnerství se společností DELL EMC minimálně na úrovni Gold“ a dále jakým jiným způsobem lze prokázat splnění požadované odbornosti dodavatele, když ve vyjádření ze dne 14. 12. 2020 obviněný uvádí, že předmětná certifikace či úroveň partnerství s výrobcem dané technologie umožňuje dodavatelům prokázat toliko „zjednodušeným způsobem splnění jejich odbornosti, kvalifikace v dané oblasti a dostát svým závazkům vůči zadavateli“, resp. v čem konkrétně spočívala nezbytnost doložení právě předmětných certifikátů výrobců zařízení.

Vyjádření obviněného ze dne 4. 1. 2021

17.         Obviněný ve svém vyjádření ze dne 4. 1. 2021, které Úřad obdržel dne 5. 1. 2021, uvádí, že partnerství dodavatele se společnostmi „Cisco“ a „DELL EMC“ považuje za nezbytné k prokázání způsobilosti dodavatele řádně a kvalitně plnit předmět veřejné zakázky. Obviněný je toho názoru, že „toto partnerství (…) prokazuje, že je dodavatel způsobilý poskytnout Jihočeskému kraji (zadavateli – pozn. Úřadu) profesionální servis, zabezpečení a veškerou nezbytnou technickou podporu.“.

18.         Jako konkrétní ohrožení své činnosti obviněný uvádí „(…) nedodržení termínů opravy, kdy v důsledku nedostatečné odbornosti zhotovitele může být způsobena nefunkčnost těchto významných informačních systémů a znemožněn výkon agend řešených Jihočeským krajem (zadavatelem – pozn. Úřadu) (…).“. Obviněný dále dodává, že se stanovením požadavku na doložení předmětných certifikátů snažil zajistit, že mu bude zajištěna potřebná podpora a znalost na nejvyšší dostupné úrovni, nezbytná k řádnému užívání předmětu plnění, a to včetně veškerých nezbytných souvisejících softwarových licencí, čímž se obviněný snažil předejít vzniku případných škod.

19.         K požadavku na doložení certifikátů prokazujících partnerství se společnostmi „Cisco“ a „DELL EMC“ obviněný dále uvádí, že tento zadavateli „zajišťuje, že dodavatel bude mít přístup k veškerým nástrojům technické podpory výrobce, zejména v oblasti poskytování servisní podpory.“. Dle názoru obviněného by v případě absence výše popsaného přístupu k technické podpoře, resp. nemožnost obviněného tento přístup garantovat, nebylo možné vyloučit ohrožení funkčnosti poptávaného plnění, případně vznik dodatečných nákladů či časové prodlevy při zajištění technické podpory, dostupnosti podpůrných aktiv, primárních aktiv a na nejvyšší úrovni zajištění dostupnosti významných informačních systémů. Dále obviněný dodává, že „splnění těchto certifikací dále vyžaduje znalosti a praktické zkušenosti s produkty daného výrobce“, čímž je dle obviněného zajištěna odborná způsobilost k provádění technických zásahů na zařízeních jednotlivých výrobců, kterou nelze zajistit žádnou obecnou znalostí či certifikací či certifikací jiného výrobce.

20.         Závěrem svého vyjádření obviněný konstatuje, že „obě vyžadované partnerské certifikace (Cisco Premier a Dell EMC Gold) jsou certifikace nejnižší možné kategorie, tedy takové, kdy partner musí mít vlastní pracovníky s odbornými certifikacemi pro implementaci, podporu a servis zařízení toho kterého výrobce.“. Tito dodavatelé mají poté přístup k dalším nástrojům, dostupným pouze pro certifikované partnery, konkrétně např. neveřejné databáze znalostí výrobců „Cisco“ a „DELL EMC“, nejrůznější nástroje pro simulace provozních stavů a jejich ověřování před servisním zásahem atd.

Další průběh řízení o přestupku

21.         Usnesením č. j. ÚOHS-01384/2021/544/EPr ze dne 13. 1. 2021 byl obviněný informován o tom, že ve správním řízení bylo ukončeno shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a zároveň byla obviněnému stanovena lhůta pro vyjádření se k těmto podkladům. Obviněný se ve lhůtě stanovené Úřadem, ani později, k podkladům pro vydání rozhodnutí nevyjádřil.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

22.         Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 248 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, vyjádření obviněného, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že obviněný nepostupoval v souladu se zákonem, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

23.         Podle § 24 zákona režim veřejné zakázky se určí podle její přepokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.

24.         Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

25.         Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako podmínky kvalifikace.

26.         Podle § 73 odst. 1 zákona zadavatel v nadlimitním režimu musí požadovat prokázání základní způsobilosti podle § 74 zákona.

27.         Podle § 73 odst. 2 zákona zadavatel v nadlimitním režimu

a)      musí s výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění požadovat prokázání profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona a

b)      může požadovat prokázání profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona.

28.         Podle § 73 odst. 3 zákona může zadavatel v nadlimitním režimu požadovat prokázání

a)      ekonomické kvalifikace podle § 78 zákona nebo

b)      technické kvalifikace podle § 79 zákona.

29.         Podle § 73 odst. 4 zákona není zadavatel v nadlimitním režimu oprávněn požadovat prokázání jiné kvalifikace, než která je uvedena v § 73 odst. 1 až 3 zákona; tím není dotčen § 48 odst. 5 až 7 zákona.

30.         Podle § 74 odst. 1 zákona způsobilým není dodavatel, který

a)      byl v zemi svého sídla v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení pravomocně odsouzen pro trestný čin uvedený v příloze č. 3 k tomuto zákonu nebo obdobný trestný čin podle právního řádu země sídla dodavatele; k zahlazeným odsouzením se nepřihlíží,

b)      má v České republice nebo v zemi svého sídla v evidenci daní zachycen splatný daňový nedoplatek,

c)      má v České republice nebo v zemi svého sídla splatný nedoplatek na pojistném nebo na penále na veřejné zdravotní pojištění,

d)      má v České republice nebo v zemi svého sídla splatný nedoplatek na pojistném nebo na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti,

e)      je v likvidaci, proti němuž bylo vydáno rozhodnutí o úpadku, vůči němuž byla nařízena nucená správa podle jiného právního předpisu nebo v obdobné situaci podle právního řádu země sídla dodavatele.

31.         Podle § 75 odst. 1 zákona dodavatel prokazuje splnění podmínek základní způsobilosti ve vztahu k České republice předložením

a)      výpisu z evidence Rejstříku trestů ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. a) zákona,

b)      potvrzení příslušného finančního úřadu ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. b) zákona,

c)      písemného čestného prohlášení ve vztahu ke spotřební dani ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. b) zákona,

d)      písemného čestného prohlášení ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. c) zákona,

e)      potvrzení příslušné okresní správy sociálního zabezpečení ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. d) zákona,

f)       výpisu z obchodního rejstříku, nebo předložením písemného čestného prohlášení v případě, že není v obchodním rejstříku zapsán, ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. e) zákona.

32.         Podle § 77 odst. 1 zákona dodavatel prokazuje splnění profesní způsobilosti ve vztahu k České republice předložením výpisu z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence, pokud jiný právní předpis zápis do takové evidence vyžaduje.

33.         Podle § 77 odst. 2 zákona zadavatel může požadovat, aby dodavatel předložil doklad, že je

a)      oprávněn podnikat v rozsahu odpovídajícímu předmětu veřejné zakázky, pokud jiné právní předpisy takové oprávnění vyžadují,

b)      členem profesní samosprávné komory nebo jiné profesní organizace, je-li takové členství pro plnění veřejné zakázky na služby jinými právními předpisy vyžadováno, nebo

c)      odborně způsobilý nebo disponuje osobou, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky odborná způsobilost jinými právními předpisy vyžadována.

34.         Podle § 78 odst. 1 zákona zadavatel může požadovat, aby minimální roční obrat dodavatele nebo obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky dosahoval zadavatelem určené minimální úrovně, a to nejdéle za 3 bezprostředně předcházející účetní období; jestliže dodavatel vznikl později, postačí, předloží-li údaje o svém obratu v požadované výši za všechna účetní období od svého vzniku.

35.         Podle § 79 odst. 1 zákona zadavatel kritéria technické kvalifikace stanoví za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

36.         Podle § 79 odst. 2 zákona zadavatel může k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat

a)      seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže,

b)      seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže,

c)      seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli,

d)      osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům,

e)      popis technického vybavení, popis opatření dodavatele k zajištění kvality nebo popis zařízení pro výzkum,

f)       přehled o řízení dodavatelského řetězce a systémy sledování dodavatelského řetězce, které dodavatel bude moci uplatnit při plnění veřejné zakázky,

g)      provedení kontroly technické kapacity zadavatelem nebo jeho jménem příslušným úředním orgánem v zemi sídla dodavatele, a je-li to nutné, také provedení kontroly opatření týkajících se zabezpečení jakosti a výzkumu, a to vše za předpokladu, že služby, které mají být poskytnuty, jsou složité nebo jsou požadovány pro zcela zvláštní účely,

h)      opatření v oblasti řízení z hlediska ochrany životního prostředí, která bude dodavatel schopen použít při plnění veřejné zakázky,

i)        přehled průměrného ročního počtu zaměstnanců dodavatele nebo počtu vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení za poslední 3 roky,

j)        přehled nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení, které bude mít dodavatel při plnění veřejné zakázky k dispozici,

k)      vzorky, popisy nebo fotografie výrobků určených k dodání, nebo

l)        doklad prokazující shodu požadovaného výrobku s požadovanou technickou normou nebo technickým dokumentem.

37.         Podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že stanoví zadávací podmínky v rozporu se zákonem a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

38.         Podle § 2 odst. 1 písm. b) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády“), činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na dodávky 5 494 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. d) a e) zákona.

39.         Podle § 3 zákona o kybernetické bezpečnosti jsou orgány a osobami, kterým se ukládají povinnosti v oblasti kybernetické bezpečnosti

a)      poskytovatel služby elektronických komunikací a subjekt zajišťující síť elektronických komunikací, pokud není orgánem nebo osobou podle písmene b),

b)      orgán nebo osoba zajišťující významnou síť, pokud nejsou správcem nebo provozovatelem komunikačního systému podle písmene d),

c)      správce a provozovatel informačního systému kritické informační infrastruktury,

d)      správce a provozovatel komunikačního systému kritické informační infrastruktury,

e)      správce a provozovatel významného informačního systému,

f)       správce a provozovatel informačního systému základní služby, pokud nejsou správcem nebo provozovatelem podle písmene c) nebo d),

g)      provozovatel základní služby, pokud není správcem nebo provozovatelem podle písmene f), a

h)      poskytovatel digitální služby.

40.         Podle § 4 odst. 4 zákona o kybernetické bezpečnosti orgány a osoby uvedené v § 3 písm. c) až f) zákona o kybernetické bezpečnosti jsou povinny zohlednit požadavky vyplývající z bezpečnostních opatření při výběru dodavatele pro jejich informační nebo komunikační systém a tyto požadavky zahrnout do smlouvy, kterou s dodavatelem uzavřou. Zohlednění požadavků vyplývajících z bezpečnostních opatření podle věty první v míře nezbytné pro splnění povinností podle tohoto zákona nelze považovat za nezákonné omezení hospodářské soutěže nebo neodůvodněnou překážku hospodářské soutěži.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

41.         V čl. 4 „Klasifikace veřejné zakázky a zadávacího řízení“ zadávací dokumentace je uvedeno, že se jedná o nadlimitní veřejnou zakázku na služby s předpokládanou hodnotou 6 446 281 Kč bez DPH.

42.         Dle čl. 5 „Vymezení předmětu veřejné zakázky a technické podmínky“ zadávací dokumentace obsahuje předmět veřejné zakázky „činnosti jako například poskytnutí hot-line 24x7x365 pro nahlášení závady, ověření závady specialistou na dané zařízení, výjezd technika na místo závady, dodání náhradního dílu nebo výměna a zprovoznění nového HW nebo případné zajištění reklamace. Předmět plnění je blíže vymezen v příloze č. 5 zadávací dokumentace ─ Definice SLA.“.

43.         V části 1 „Požadavky na služby ‚HW a SW podpora infrastruktury‘“ bodě 1.1 „Vymezení účelu zakázky“ přílohy č. 5 „Definice SLA“ zadávací dokumentace (dále jen „Příloha č. 5 Definice SLA“) je uvedeno následující: „Služba ‚HW a SW podpora infrastruktury Krajského úřadu Jihočeského kraje‘ obsahuje zejména následující činnosti vykonávané Poskytovatelem:

  • poskytnutí hot-line pro nahlášení závady - telefonicky, emailem nebo přes web
  • ověření závady specialistou na dané zařízení
  • výjezd technika na místo závady
  • dodání náhradního dílu
  • výměna a zprovoznění nového HW
  • administrace výměny vadného HW směrem k výrobci
  • zajištění reklamace vadného kusu u výrobce
  • dodržování souladu mezi seznamem HW a SW komponent na straně Zákazníka s evidencí výrobce.“.

44.         V části 1 „Požadavky na služby ‚HW a SW podpora infrastruktury‘“ bodě 1.2 „Vymezení předmětu zakázky“ Přílohy č. 5 Definice SLA je uvedeno, že „služby budou poskytovány pro následující funkční celky (dále jen celky) informačního systému:

1)      LAN infrastruktura - Cisco VSS Catalyst 6506

2)      LAN infrastruktura – Cisco Catalyst 3560-CX

3)      WiFi infrastruktura – Cisco WiSM2

4)      WiFi infrastruktura – Cisco Prime

5)      Firewall infrastruktura - ASA 5545-X + FirePower

6)      Serverová infrastruktura - Cisco UCS B-class

7)      Důvěryhodné úložiště - EMC Centera G4

8)      EMC CUA

9)      Úložiště pro zálohování - EMC DataDomain

10)  Zálohovací systém EMC Networker

11)  VMware vSphere

12)  chladicí a klimatizační zařízení

13)  UPS - APC SYMETRA PX 160KW N+1

14)  SIEM – ArcSight

15)  Správa administrátorských účtů – CyberArk.“.

45.         Dle čl. 9 „PODMÍNKY KVALIFIKACE“ bodu 9.3.4. „TECHNICKÁ KVALIFIKACE“ zadávací dokumentace „(…) účastník doloží seznam osob (případně životopisy) realizačního týmu splňujícího následující minimální požadavky zadavatele:

(…)

Systémový odborníci – minimálně 3 osoby v pozici systémových odborníků

(…)

-        Z toho min. jeden držitelem mezinárodně uznávané certifikace CISCO na úrovni experta v oblasti návrhů a konfigurací sítí (např. CISCO CCIE apod.)

-        Z toho min. jeden držitelem mezinárodně uznávané certifikace VMware VCP

-        Z toho min. jeden držitelem certifikace EMCIE opravňující k implementaci a správě EMC VNX Unified Storage

(…)“.

46.         Dle čl. 15 „Podmínky sestavení a podání nabídky dle § 103 zákona“ bodu 15.3.3 „Odborná certifikace dodavatele“ zadávací dokumentace „Účastník doloží, že je držitelem certifikátů výrobců zařízení, které bude v rámci veřejné zakázky nabízet:

  • partnerství se společností Cisco minimálně na úrovni Premier Partner
  • partnerství se společností DELL EMC minimálně na úrovni Gold“.

47.         Žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 18. 3. 2020 se na zadavatele obrátil dodavatel ve věci vysvětlení požadavku uvedeného v čl. 15 bodě 15.3.3 zadávací dokumentace na doložení partnerství se společnostmi „Cisco“ a „DELL EMC“. Dodavatel v této žádosti mimo jiné uvedl, že „Zadavatel není oprávněn určit podmínku, že se zadávacího řízení mohou účastnit pouze dodavatelé, kteří jsou autorizovaní jedním výrobcem, neboť jsou i dodavatelé, kteří buď jsou autorizovaní na dané služby jiným výrobcem, nebo dokonce nedisponují autorizací žádného výrobce na dané služby, a přesto dané služby pro dané výrobky daného výrobce běžně poskytují, resp. jsou plně kvalifikovaní k poskytování příslušných služeb. Dáváme zadavateli na vědomí, že naše společnost je plně způsobilá pro realizaci předmětu dané veřejné zakázky, a to i v situaci, kdy nedisponuje jakýmkoliv stupněm partnerství se společnostmi Cisco a DELL EMC – přesto nám příslušnou podmínkou ZD není umožněno účastnit se předmětného zadávacího řízení.“.

48.         Zadavatel na výše uvedenou žádost dodavatele reagoval vysvětlením zadávací dokumentace ze dne 19. 3. 2020, kde mimo jiné k výše citovanému tvrzení dodavatele uvedl následující:

„k požadavku 1. a 2.:

V Příloze č. 1 -"Definice SLA a seznam zařízení" - zadavatel v bodě 1.1 "Vymezení účelu zakázky" definuje nejdůležitější činnosti požadované od dodavatele, zejména:

ověření závady specialistou na dané zařízení

výjezd technika na místo závady

dodání náhradního dílu

výměna a zprovoznění nového HW

Zadavatel ověřuje kompetence a odbornou způsobilost Dodavatele k provádění těchto činností právě na základě požadavku certifikací a partnerství.“.

49.         Dodavatel se opětovně obrátil na zadavatele s žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 24. 3. 2020, ve které označil výše zmíněné vysvětlení zadavatele za „nedostačující a nevyvrací tak pochybnosti nad diskriminačním charakterem ZD. Pokud zadavatel vysvětluje požadavky na zmíněnou certifikaci a partnerství vymezením účelu zakázky, tj. zejména a) ověřením závady specialistou na dané zařízení, b) výjezdem technika na místo závady, c) dodáním náhradního dílu, d) výměnou a zprovozněním nového HW a dále i e) 1x ročně provedením preventivní prohlídky oprávněným servisním pracovníkem (přičemž součástí prohlídky je povinná revize klimatizačních jednotek certifikovaným technikem), poté neuvedl žádné závažné a objektivní důvody, pro které není s to odstranit v předešlé žádosti popsanou nerovnováhu mezi dodavateli. Zadavatel neuvedl žádné provozní důvody, pro které musí být dodavatel držitelem partnerství a certifikace v příslušné úrovni. Zadavatelem popsané činnosti v rámci vymezení účelu zakázky lze ověřit i jinými, hospodářskou soutěž méně omezujícími způsoby. Jedná se totiž o zcela běžnou činnost, kterou dodavatelé obdobných služeb běžně vykonávají, a to aniž by disponovali jakýmkoliv stupněm partnerství či certifikace. K ověření "kompetence a odborné způsobilosti” prostřednictvím partnerství dodavatele s výrobcem nemá zadavatel žádné zákonné možnosti. Zadavatel je oprávněn dané učinit pouze v souladu s § 79 odst. 1 ZZVZ, když § 79 odst. 2 ZZVZ dále obsahuje taxativní výčet dokladů, které zadavatel může v takovém případě požadovat. Partnerství dodavatele s výrobcem nelze podřadit mezi žádné z dokladů, které zadavatel může dle § 79 odst. 2 ZZVZ požadovat. Podle § 73 odst. 4 ZZVZ není zadavatel v nadlimitním režimu oprávněn požadovat prokázání jiné kvalifikace, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, tudíž tento požadavek nelze považovat za zákonem přípustný a žádáme zadavatele o jeho zrušení.“.

50.         Zadavatel na výše citované tvrzení dodavatele reagoval ve vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 25. 3. 2020, kde mimo jiné uvedl následující:

„Pro vymezení technické kvalifikace zadavatel postupoval v souladu s písm. c) a d) bodu (2) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, viz níže uváděná citace.

§ 79 Technická kvalifikace

(2) K prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat

c) seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality …

d) osvědčení o vzdělání a o odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Zadavatel stanovil kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (odkaz na § 79 odst. (1) zákona o zadávání veřejných zakázek).

Zadavatel nestanovil zadávací podmínky tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodně překážky hospodářské soutěže.“.

51.         Z „Oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 4. 6. 2020 vyplývá, že v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku obdržel zadavatel pouze jednu nabídku, a to nabídku vybraného dodavatele.

Právní posouzení

52.         Předmětem řízení je posouzení, zda zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v souladu s § 73 odst. 4 zákona, když v zadávací dokumentaci stanovil požadavek, aby nabídka dodavatelů obsahovala certifikáty výrobců zařízení, které bude v rámci veřejné zakázky nabízet, a to certifikát prokazující partnerství se společností „Cisco“, minimálně na úrovni „Premier Partner“, a certifikát prokazující partnerství se společností „DELL EMC“, minimálně na úrovni „Gold“ (dále také jen „přezkoumávaný požadavek“, viz bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí), konkrétně zda stanovením tohoto požadavku zadavatel nepožadoval prokázání jiné kvalifikace, než je uvedena v § 73 odst. 1 až 3 zákona.

53.         Jelikož ustanovení § 73 zákona platí pro nadlimitní režim, ověřoval Úřad, zda je šetřená veřejná zakázka zadávána v nadlimitním režimu.

54.         Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.

55.         Podle § 3 odst. 1 písm. b) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, vez znění pozdějších předpisů, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby 5 494 000 Kč mimo jiné rovněž pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. d) až e) zákona.

56.         Zadavatel zadává veřejnou zakázku v otevřeném řízení, přičemž podle údajů uvedených v oznámení o zahájení zadávacího řízení činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 6 446 281 Kč bez DPH. Na základě uvedeného má Úřad za prokázané, že zadavatel zahájil zadávací řízení v nadlimitním režimu.

57.         Předmět plnění veřejné zakázky zahrnuje dle čl. 5 „Vymezení předmětu veřejné zakázky a technické podmínky“ zadávací dokumentace činnosti jako např. poskytnutí hot-line 24x7x365 pro nahlášení závady, ověření závady specialistou na dané zařízení, výjezd technika na místo závady, dodání náhradního dílu nebo výměna a zprovoznění nového HW nebo případně zajištění reklamace.“ (viz bod 41. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

58.         Zadavatel přezkoumávaným požadavkem požadoval, aby dodavatel prokázal, že je certifikovaným partnerem výrobců zařízení, které bude v rámci předmětné veřejné zakázky nabízet. Z formulace přezkoumávaného požadavku a ze skutečnosti, že předmětem plnění veřejné zakázky jsou služby spočívající v zajištění technické podpory v rámci infrastruktury zadavatele, je dle Úřadu zřejmé, že zadavatel jeho prostřednictvím požadoval prokázání vlastností vztahujících se k osobě dodavatele, které považuje za nezbytné pro plnění veřejné zakázky. K tomu Úřadu uvádí následující.

59.         Dle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Zadavatel prostřednictvím vlastností vztahujících se k osobě dodavatele posuzuje, zda je dodavatel schopný a způsobilý splnit závazky ze smlouvy na veřejnou zakázku. Zadavateli tedy kvalifikace slouží k tomu, aby v zadávacím řízení neuzavřel smlouvu s dodavatelem, u něhož by měl pochybnosti o jeho schopnosti splnit své závazky.

60.         Svou podstatou tedy přezkoumávaný požadavek představuje požadavek na kvalifikaci ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona, neboť účelem jeho zakotvení v zadávací dokumentaci bylo prokázání toho, zda je dodavatel dostatečně způsobilý a schopný řádně provést zadavatelem požadované plnění spočívající v zajištění technické podpory v rámci infrastruktury zadavatele.

61.         Úřad má za to, že jeho závěry o tom, že přezkoumávaný požadavek zadavatel zvolil, aby dodavatel prokázal schopnost realizovat veřejnou zakázku, a tedy je požadavkem na kvalifikaci, potvrzují také tvrzení zadavatele uvedené ve vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 19. 3. 2020, kde k přezkoumávanému požadavku zadavatele mimo jiné uvedl, že zadavatel ověřuje kompetence a odbornou způsobilost dodavatele k provádění těchto činností právě na základě požadavku certifikací a partnerství.“ (viz bod 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a ve vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 25. 3. 2020, kde zadavatel k přezkoumávanému požadavku mimo jiné uvedl, že „(…) stanovil kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (odkaz na § 79 odst. (1) zákona o zadávání veřejných zakázek).“ (viz bod 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

62.         Podle § 73 odst. 4 zákona není zadavatel v nadlimitním režimu oprávněn požadovat prokázání jiné kvalifikace, než která je uvedena v § 73 odst. 1 až 3 zákona.

63.         Z ustanovení § 73 odst. 1 až 3 zákona vyplývá, že zadavatel v nadlimitním režimu

-        musí požadovat prokázání základní způsobilosti podle § 74 zákona,

-        musí s výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění požadovat prokázání profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona,

-        může požadovat prokázání profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona a

-        může požadovat prokázání ekonomické kvalifikace podle § 78 zákona nebo technické kvalifikace podle § 79 zákona.

64.         V ustanoveních, na něž § 73 odst. 1 až 3 zákona odkazuje, zákon vymezuje jednotlivé druhy kvalifikace (tj. základní a profesní způsobilost a ekonomickou a technickou kvalifikaci) a dále v těchto ustanoveních, resp. v ustanoveních s nimi bezprostředně souvisejících, taxativním výčtem stanoví, jaké doklady zadavatel po dodavatelích může k prokázání konkrétního druhu kvalifikace požadovat. Každý ze zákonem vymezených druhů kvalifikace je tak v zákoně charakterizován prostřednictvím dokladů, kterými může být prokazován. Ustanovení § 73 odst. 4 zákona, podle něhož zadavatel není oprávněn požadovat prokázání jiné než zákonem vymezené kvalifikace, je tedy dle Úřadu nutno vykládat tak, že zadavatel může od dodavatelů za účelem prokázání jejich schopnosti a způsobilosti plnit veřejnou zakázku, požadovat pouze ty doklady, které jsou uvedeny v ustanoveních § 75 a § 77 až § 79 zákona (s výjimkou předložení čestného prohlášení podle § 86 odst. 2 zákona), neboť pouze tyto doklady představují kvalifikaci, kterou zákon připouští.

65.         Jak již Úřad uvedl výše, přezkoumávaný požadavek je svým charakterem požadavkem na kvalifikaci, neboť slouží k ověření způsobilosti dodavatelů plnit veřejnou zakázku. S ohledem na to Úřad zkoumal, zda přezkoumávaný požadavek spadá mezi doklady uvedené v taxativních výčtech ustanovení § 75 a § 77 až § 79 zákona, tj. zda jeho prostřednictvím zadavatel ověřuje zákonem připuštěnou kvalifikaci, k čemuž Úřad uvádí následující.

66.         Ve vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 25. 3. 2020 obviněný přezkoumávaný požadavek podřadil pod doklady k prokázání kritérií technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona (viz bod 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí). S úmyslem obviněného zařadit přezkoumávaný požadavek mezi doklady k prokázání kritérií technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona se však Úřad neztotožňuje, jelikož z textace uvedeného ustanovení vyplývá, že v něm uvedený doklad, tj. osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci, se má vztahovat ke konkrétním fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, případně k jejich vedoucím pracovníkům, nikoli však k osobě dodavatele, jako je tomu v případě přezkoumávaného požadavku. Nadto je otázkou, zda by byl v daném případě při stanovení přezkoumávaného požadavku naplněn cíl uvedeného dokladu k prokázání technické kvalifikace, resp., zda by bylo lze přezkoumávaný požadavek vyhodnotit jako prokazující odborné vzdělání či odbornou kvalifikaci. Touto otázkou se však Úřad s ohledem na výše uvedené propojení osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci výhradně s fyzickými osobami, resp. členy realizačního týmu dodavatele či jejich vedoucími pracovníky, a nikoliv s osobou dodavatele jako takového, dále nezabýval. Podobně se pak Úřad neztotožňuje ani s úmyslem obviněného zařadit přezkoumávaný požadavek mezi doklady k prokázání kritérií technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona, jelikož z přezkoumávaného požadavku vyplývá, že se nejedná o seznam techniků či technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, jak vyplývá z textace daného ustanovení.

67.         Vzhledem k tomu, že přezkoumávaný požadavek nelze podřadit ani mezi ostatní doklady k prokázání kritérií technické kvalifikace vymezené v § 79 odst. 2 písm. a), b) a e) až l) zákona (viz bod 36. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a současně jej nelze zařadit ani mezi žádný z dokladů, kterými dodavatel prokazuje splnění základní způsobilosti, jejichž taxativní výčet je uveden v § 75 zákona (viz bod 31. odůvodnění tohoto rozhodnutí), dále ani mezi žádný z dokladů, kterými dodavatel prokazuje splnění profesní způsobilosti, jejichž taxativní výčet je uveden v § 77 zákona (viz body 32. a 33. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a ani mezi žádný z dokladů, kterými dodavatel prokazuje splnění kritérií ekonomické kvalifikace, jejichž taxativní výčet je uveden v § 78 zákona (viz bod 34. odůvodnění tohoto rozhodnutí), dospěl Úřad k závěru, že obviněný přezkoumávaným požadavkem požadoval prokázání jiné kvalifikace, než která je uvedena v 73 odst. 1 až 3 zákona.

68.         K argumentaci obviněného, že „(…) se tak stanovením požadavku na doložení uvedených certifikátů snaží zajistit, že mu bude dodáno zboží požadované kvality včetně veškeré potřebné podpory a znalostí na nejvyšší dostupné odborné úrovni nezbytných k řádnému užívání předmětu plnění a včetně veškerých nezbytných souvisejících softwarových licencí.“, a že pomocí předmětných certifikátů „(…) je zajištěna odborná způsobilost k provádění technických zásahů na zařízení jednotlivých výrobců a tu nelze zajistit žádnou obecnou znalostí či certifikací (…).“ (viz bod 19. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad uvádí, že je toho názoru, že k zajištění výše uvedeného již obviněný směřuje stanoveným požadavkem na certifikaci členů realizačního týmu dodavatele, konkrétně systémových odborníků, v čl. 9 bodě 9.3.4 zadávací dokumentace (viz bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jak vyplývá z uvedeného požadavku, zadavatel požadoval předložit certifikáty výrobců zařízení, které bude v rámci veřejné zakázky nabízet, přičemž se konkrétně jednalo mimo jiné o certifikaci „CISCO“ na úrovni experta v oblasti návrhů a konfigurací sítí, a certifikaci „EMCIE“ opravňující k implementaci a správě „EMC VNX Unified Storage“. Úřad k uvedeným certifikacím uvádí, že v jejich případě se jedná o doklady k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona, jelikož se tyto vztahují k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby či stavební práce poskytovat, potažmo k jejich vedoucím pracovníkům. Tímto se tedy uvedené certifikáty výrobců zařízení odlišují od přezkoumávaného požadavku, který se naopak vztahuje pouze k osobě dodavatele samotného (viz bod 66. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

69.         K námitce obviněného, že „(…) s odkazem na plnění povinnosti podle ZKB (zákon o kybernetické bezpečnosti – pozn. Úřadu), nedošlo k omezení hospodářské soutěže, ale k naplnění regulace kvalitativní stránky informačních sytému, zařízení a dodavatelů dle požadavků ZKB a jeho prováděcí vyhlášky.“ (viz bod 15. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad akcentuje, že fakt, že zákon o kybernetické bezpečnosti společně s vyhláškou o kybernetické bezpečnosti stanovují zadavateli, coby správci a provozovateli informačních systémů, určité povinnosti, nijak nerozporuje. Z vyjádření obviněného ze dne 14. 12. 2020 je dle názoru Úřadu možné předpokládat, že zadavatel svými argumenty míří na přípustnost stanovení požadavku omezujícího hospodářskou soutěž na základě výjimky stanovené v ustanovení § 4 odst. 4 zákona o kybernetické bezpečnosti, v němž se zadavateli coby správci a provozovateli významných informačních systémů ukládá povinnost zohlednit požadavky vyplývající z bezpečnostních opatření při výběru dodavatele a tyto požadavky poté zahrnout do smlouvy s vybraným dodavatelem. Zohlednění těchto požadavků v míře nezbytné pro splnění povinnosti podle zákona o kybernetické bezpečnosti pak nelze dle výše uvedeného ustanovení považovat za nezákonné omezení hospodářské soutěže nebo neodůvodněnou překážku hospodářské soutěži. Dle názoru Úřadu je přitom zadavatel povinen použití výjimky podle § 4 odst. 4 zákona o kybernetické bezpečnosti řádně odůvodnit. Vzhledem k tomu, že se ve vyjádření ze dne 14. 12. 2020 obviněný odkazuje na povinnosti, které mu jakožto správci a provozovateli významných informačních systémů ukládá zákon o kybernetické bezpečnosti, přičemž dále mimo jiné uvádí, že „certifikace či úroveň partnerství s výrobcem dané technologie (…) umožňuje dodavatelům prokázat zjednodušeným způsobem splnění jejich odbornosti, kvalifikace v dané oblasti a dostát svým závazkům vůči zadavateli.“, vyzval Úřad obviněného usnesením č. j. ÚOHS-41560/2020/544/EPr ze dne 22. 12. 2020 ke sdělení, jaké konkrétní hrozby (nebezpečí) při plnění předmětu veřejné zakázky jsou zajištěny (vyřešeny) stanovením přezkoumávaného požadavku, a dále jakým jiným způsobem lze prokázat splnění požadované odbornosti dodavatele, když ve vyjádření ze dne 14. 12. 2020 obviněný uvádí, že přezkoumávaný požadavek umožňuje dodavatelům prokázat „zjednodušeným způsobem splnění jejich odbornosti, kvalifikace v dané oblasti a dostát svým závazkům vůči zadavateli“, resp. o sdělení, v čem konkrétně spočívala nezbytnost doložení přezkoumávaného požadavku. V návaznosti na výše citované usnesení pak Úřad od obviněného obdržel vyjádření ze dne 4. 1. 2021 (viz body 17. až 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z něhož však Úřadu nevyplývá žádný konkrétní důvod, který by dokládal nezbytnost stanovení přezkoumávaného požadavku z hlediska splnění povinnosti podle zákona o kybernetické bezpečnosti. Vzhledem k tomu, že obviněný již požaduje k prokázání technické kvalifikace dodavatele předložit certifikaci příslušných členů realizačního týmu dodavatele, Úřadu není zřejmé, jaká je přidaná hodnota přezkoumávaného požadavku k zajištění splnění povinností podle zákona o kybernetické bezpečnosti, resp. co lze přezkoumávaným požadavkem prokázat nad rámec příslušných certifikátů jednotlivých výrobců, které obviněný požadoval k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona (viz bod 68. odůvodnění tohoto rozhodnutí), aby bylo možno přezkoumávaný požadavek považovat za nezbytný z hlediska zákona o kybernetické bezpečnosti. Současně Úřad podotýká, že obviněný ve vyjádření ze dne 4. 1. 2021 Úřadu nerozporoval, že považuje přezkoumávaný požadavek za „zjednodušený způsob prokázání kvalifikace a odbornosti dodavatelů“, z čehož Úřad dovozuje, že přezkoumávaný požadavek nebyl nezbytný k zajištění splnění povinností podle zákona o kybernetické bezpečnosti, neboť nekoresponduje s jednou z podmínek využití výjimky podle § 4 odst. 4 zákona o kybernetické bezpečnosti, konkrétně se zohledněním požadavků vyplývajících z bezpečnostních opatření v míře nezbytné pro splnění povinnosti podle citovaného zákona, neboť patrně i dle obviněného existuje jiný způsob zajištění splnění daných povinností.

70.         S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že ačkoliv tedy zákon o kybernetické bezpečnosti obecně v odůvodněných případech umožňuje zadavateli stanovit požadavky omezující hospodářskou soutěž, v šetřeném případě obviněný ve vyjádření ze dne 14. 12. 2020 ani ve vyjádření ze dne 4. 1. 2021 použití výše uvedené výjimky řádně nezdůvodnil, a proto nelze výjimku podle § 4 odst. 4 zákona o kybernetické bezpečnosti v daném případě aplikovat.

71.         S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona tím, že stanovil zadávací podmínky zadávacího řízení na veřejnou zakázku v rozporu s § 73 odst. 4 zákona, když v čl. 15 „Podmínky sestavení a podání nabídky dle § 103 zákona“ bodu 15.3.3 „Odborná certifikace dodavatele“ zadávací dokumentace uvedl požadavek, že dodavatelé mají v nabídce předložit certifikáty výrobců zařízení, které budou v rámci veřejné zakázky nabízet, konkrétně certifikát prokazující „partnerství se společností Cisco minimálně na úrovni Premier Partner“ a certifikát prokazující „partnerství se společností DEL EMC minimálně na úrovni Gold“, které svým charakterem představují požadavky na kvalifikaci, neboť mají prokázat způsobilost dodavatele realizovat veřejnou zakázku, avšak taková kvalifikace nespadá mezi kvalifikaci uvedenou v § 73 odst. 1 až 3 zákona, neboť výše specifikované certifikáty požadované zadavatelem v bodu 15.3.3 zadávací dokumentace nejsou obsaženy ve výčtu dokladů, které může zadavatel požadovat k prokázání základní způsobilosti podle § 74 zákona, k prokázání profesní způsobilosti podle § 77 zákona, k prokázání ekonomické kvalifikace podle § 78 zákona a k prokázání technické kvalifikace podle § 79 zákona, přičemž zadavatel dne 2. 7. 2020 zadal veřejnou zakázku, a to na základě uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky s vybraným dodavatelem.

K výroku II. rozhodnutí – uložení pokuty

72.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěnému přestupku přistoupil k uložení pokuty, neboť smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky již byla uzavřena a nápravy již nelze dosáhnout.

73.         V šetřeném případě se zadavatel dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

74.         Podle § 29 písm. a) zákona o přestupcích odpovědnost za přestupek zaniká uplynutím promlčecí doby.

75.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

76.         Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let.

77.         Podle § 270 odst. 6 písm. a) zákona se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.

78.         Podle § 270 odst. 7 zákona přerušením promlčecí doby počíná běžet promlčecí doba nová.

79.         Podle § 270 odst. 8 zákona byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 10 let od jeho spáchání.

80.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 30. 6. 2020, kdy obviněný uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Řízení o přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí bylo zahájeno dnem doručení oznámení o zahájení řízení o přestupku č. j. ÚOHS-38898/2020/544/EPr ze dne 2. 12. 2020, tj. dne 2. 12. 2020. Na základě výše uvedených údajů dospěl Úřad k závěru, že promlčecí doba (ve smyslu § 270 odst. 5 zákona) ve vztahu k projednávanému přestupku ke dni vydání tohoto rozhodnutí neuplynula, a odpovědnost obviněného za ně z důvodu uplynutí promlčecí doby tedy nezanikla.

81.         Vzhledem ke zjištěnému přestupku Úřad přistoupil k uložení pokuty.

82.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

83.         Ve vztahu k přestupku uvedenému ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad konstatuje, že cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se obviněný dopustil přestupku či za kterou může být obviněnému uložena pokuta, činí dle čl. III „Cena služeb“ odst. 1 smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky celkem 6 426 731 Kč bez DPH, tj. 7 776 344,51 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty za výše uvedený přestupek tak činí v souladu s § 268 odst. 2 písm. a) zákona částku ve výši 777 634,45 Kč (10 % ceny veřejné zakázky).

84.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích (Úřad zde cituje pouze ta ustanovení, která jsou v daném případě pro určení druhu a výměry správního trestu relevantní, pozn. Úřadu) se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

85.         Podle § 38 písm. a), b), c) a d) zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku a okolnostmi spáchání přestupku.

86.         Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6. 12. 2012 vyplývá, že je-li výše uložené pokuty výsledkem správního uvážení Úřadu a rozhodnutí je vydáváno s využitím zákonem uložené diskrece, je povinností Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsou pro posouzení výše pokuty nezbytná, nadto musí zohlednit i další skutečnosti, jež mohou mít na konkrétní výši pokuty vliv. Klíčovou je pak podmínka, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k uložení pokuty v příslušné výši, a aby výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonnou limitaci vyhověla podmínce přiměřenosti. S požadavky Krajského soudu v Brně na řádné odůvodnění pokuty obsaženými ve výše citovaném rozsudku se Úřad vypořádává následujícím způsobem.

87.         S ohledem na povahu spáchaného přestupku (viz odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí) Úřad při ukládání pokuty zohlednil následující skutečnosti. Co se týče způsobu, kterým byl přestupek podle výroku I. tohoto rozhodnutí spáchán, Úřad konstatuje, že postupem obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 73 odst. 4 zákona, když obviněný v zadávací dokumentaci uvedl požadavek, že dodavatelé mají v nabídce doložit, že jsou držiteli certifikátů výrobců zařízení, které budou v rámci veřejné zakázky nabízet, které svým charakterem představují požadavky na kvalifikaci, neboť mají prokázat způsobilost dodavatele realizovat veřejnou zakázku, avšak taková kvalifikace nespadá mezi kvalifikaci uvedenou v odstavcích 1 až 3 § 73 zákona. Co se týče posouzení závažnosti přestupku spáchaného dle výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad konstatuje, že podle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona postup zadavatele spočívající v úplné ignoraci ustanovení zákona, neboť tento postup zpravidla zcela vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků a prostředkem k realizaci základních atributů zákona. V posuzovaném případě se tedy nejedná o přestupek svým charakterem nejzávažnější, neboť obviněný zahájil předmětné zadávací řízení dle zákona. Nezákonný postup obviněného se však projevil již ve fázi zahájení zadávacího řízení, konkrétně při stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky, což mohlo mít zásadní dopad na konkurenční prostředí a hospodářskou soutěž obecně, jelikož prostřednictvím nezákonně stanoveného požadavku na prokázání technické kvalifikace mohlo dojít k významné selekci potenciálních dodavatelů, kteří by zvažovali svou účast v předmětném zadávacím řízení. V tomto smyslu je tedy nutné pokládat přestupek zadavatele za přestupek vyšší závažnosti.

88.         Co se týče okolností, za kterých byl přestupek podle výroku I. tohoto rozhodnutí spáchán, Úřad konstatuje, že v rámci předmětného zadávacího řízení byla podána pouze jedna nabídka, a to nabídka vybraného dodavatele, přičemž nelze vyloučit, že takto nízká účast v zadávacím řízení nastala právě v důsledku stanovení nezákonného požadavku na prokázání technické kvalifikace. Vzhledem k tomu, že obviněný se však dle názoru Úřadu stanovením předmětného požadavku snažil dostát svým zákonným povinnostem dle zákona o kybernetické bezpečnosti, nejeví se Úřadu v daném případě postup zadavatele jako ryze účelový s cílem zvýhodnit konkrétního dodavatele.

89.         Při stanovení výše pokuty Úřad dále posoudil následky nezákonného jednání obviněného, přičemž v této souvislosti uvádí, že předmětné pochybení, kdy došlo k neoprávněnému omezení možnosti některých dodavatelů účastnit se zadávacího řízení, schopných řádně realizovat předmět veřejné zakázky, a kteří mohli případně podat nabídky s výhodnějšími podmínkami pro zadavatele, mohlo zapříčinit nehospodárné vynaložení veřejných prostředků a mohlo mít taktéž negativní dopad do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví.

90.         Úřad v šetřené věci neshledal žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti, které by měly na výši uložené pokuty vliv.

91.         Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z návrhu rozpočtu obviněného na rok 2021, dostupného na webových stránkách https://www.kraj-jihocesky.cz, vyplývá, že obviněný v roce 2021 hospodaří s částkou ve výši 20 114 000 Kč. V kontextu uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž obviněný disponuje, považovat za likvidační, ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).

92.         V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta tedy musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v již výše citovaném rozsudku č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Závěrem tedy Úřad konstatuje, že po zvážení všech okolností případu posoudil stanovenou výši pokuty jako dostačující, neboť naplňuje obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.

93.         Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl Úřad o uložení pokuty ve výši 50 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

94.         Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

95.         Podle § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

96.         Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

97.         Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

98.         Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.

99.         Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného, a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

100.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2020000509.

 

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

Obdrží

Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz