číslo jednací: 02689/2021/500/AIv
spisová značka: S0455/2020

Instance I.
Věc Přeprava cestujících na lince R 14 Pardubice – Liberec – Ústí n. Labem pro období od začátku platnosti jízdního řádu 2020/2021 do konce platnosti jízdního řádu 2026/2027
Účastníci
  1. Česká republika - Ministerstvo dopravy
  2. České dráhy, a. s.
  3. ARRIVA vlaky, s. r. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 27 odst. 1 zákona č. 194/2010 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 9. 2. 2021
Dokumenty file icon 2020_S0455.pdf 570 KB

 

 

Spisová značka:  ÚOHS-S0455/2020/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-02689/2021/500/AIv

 

Brno 22.01.2021

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 25 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 30. 10. 2020 na návrh ze dne 26. 10. 2020, jehož účastníky jsou

  • objednatel – Česká republika - Ministerstvo dopravy, IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1,
  • navrhovatel − České dráhy, a. s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1,
  • vybraný dopravce – ARRIVA vlaky s.r.o., IČO 28955196, se sídlem Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8,

ve věci přezkoumání úkonů objednatele učiněných při uzavírání smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících na lince R 14 Pardubice – Liberec – Ústí n. Labem pro období od začátku platnosti jízdního řádu 2020/2021 do konce platnosti jízdního řádu 2026/2027 přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70 v platném znění a § 18 citovaného zákona o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů, jehož oznámení předběžných informací pro veřejnou zakázku na služby bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 8. 2019 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 8. 2019 pod. ev. č. 2019/S 164-403884 a oznámení podle § 19 odst. 2 citovaného zákona o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů bylo uveřejněno na úřední desce objednatele[1] dne 5. 10. 2020,

 

rozhodl takto:

 

Návrh navrhovatele – České dráhy, a. s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů objednatele – Česká republika - Ministerstvo dopravy, IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 − učiněných při uzavírání smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících na lince R 14 Pardubice – Liberec – Ústí n. Labem pro období od začátku platnosti jízdního řádu 2020/2021 do konce platnosti jízdního řádu 2026/2027 přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70 v platném znění a § 18 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení předběžných informací pro veřejnou zakázku na služby bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 8. 2019 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 8. 2019 pod ev. č. 2019/S 164-403884 a oznámení podle § 19 odst. 2 citovaného zákona o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů bylo uveřejněno na úřední desce objednatele[2] dne 5. 10. 2020, se podle § 27 odst. 1 citovaného zákona o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů ve spojení s § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

 

Odůvodnění

 

I.               POSTUP OBJEDNATELE

1.             Objednatel – Česká republika - Ministerstvo dopravy, IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 (dále jen „objednatel“) – jako objednatel podle § 5 odst. 1 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVS“) oznámil podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č.  1107/70 v platném znění (dále jen „nařízení 1370/2007“) a § 19 odst. 1 ZVS prostřednictvím Oznámení předběžných informací pro veřejnou zakázku na služby, které bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 8. 2019 pod ev. č. 2019/S 164-403884 (dále jen „Oznámení předběžných informací“), svůj záměr s názvem: „Veřejné služby v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou na lince R14 Pardubice - Liberec – Ústí nad Labem“.

2.             V oddílu II: „Předmět“ Oznámení předběžných informací je v bodě II.1.1) „Název“ uvedeno: „Veřejné služby v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou na lince R14 Pardubice - Liberec – Ústí nad Labem“.

3.             V oddílu II: „Předmět“ Oznámení předběžných informací je v bodě II.1.3) „Druh zakázky“ stanoven druh zakázky  jako služby železniční dopravy.

4.             V oddílu II: „Předmět“ Oznámení předběžných informací jsou v bodě II.2.3) „Místo plnění“ uvedeny Liberecký kraj, Královehradecký kraj, Pardubický kraj, Ústecký kraj.

5.             V oddílu II: „Předmět“ Oznámení předběžných informací je v bodě II.2.4) „Popis zakázky“ uvedeno: „Předmětem této zakázky je poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou k zajištění dopravní obslužnosti vlaky celostátní dopravy v délce trvání sedmi let na lince R14 Pardubice - Liberec - Ustí nad Labem. Za tímto účelem bude uzavřena smlouva o veřejných službách. (povaha a množství služeb nebo specifikace potřeb a požadavků).“

6.             V oddílu II: „Předmět“ Oznámení předběžných informací je v bodě II.2.7) „Předpokládané datum zahájení a doba trvání zakázky“ uvedeno: „Začátek: 13/12/2020“. Doba trvání v měsících: 84“.

7.             V oddílu IV: „Řízení“ Oznámení předběžných informací je v bodě IV.1) „Druh řízení“ uvedeno: „Přímé zadávání o přepravě po železnici (čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007)“.

8.             Dne 13. 2. 2020 obdržel navrhovatel − České dráhy, a. s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – od objednatele dopis ze dne 12. 2. 2020, jehož obsahem byla žádost o vyjádření zájmu navrhovatele jako dopravce uzavřít s objednatelem přímým zadáním mj. smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících na provozním souboru linky R14 Pardubice – Liberec – Ústí nad Labem dle Oznámení předběžných informací, čímž vstoupit do jednání o uzavření smlouvy na provozní soubor linky R14. „Ekonomické otázky a problematika kvality služeb budou předmětem případných jednání o přípravě smlouvy.“

9.             Vybraný dopravce – ARRIVA vlaky s.r.o., IČO 28955196, se sídlem Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8 (dále jen „vybraný dopravce“) – svým dopisem ze dne 30. 6. 2020 projevil vůči objednateli zájem stát se poskytovatelem služeb drážní dopravy mj. na lince R14 dle Oznámení předběžných informací, resp. lince R14A Pardubice – Stará Paka – Liberec a R14B Liberec – Česká Lípa – Ústí nad Labem. K čemuž vybraný dopravce v tomto dopise prohlašuje, že „má dostatek materiálních a personálních kapacit k zajištění výše uvedených dopravních služeb a je tak připravena poptávané služby veřejné drážní dálkové dopravy od prosince 2020 zajišťovat (…), společnost ARRIVA vlaky požádala v řádném termínu o přidělení kapacity dráhy pro zajištění těchto veřejných služeb pro jízdní řád platný v období 2020/2021.“ Vybraný dopravce zároveň tímto dopisem předkládá „závazné nabídky“ včetně výše požadované kompenzace za kilometr.

10.         Dopisem ze dne 22. 7. 2020 objednatel informuje navrhovatele, že „v rámci běhu jednoleté notifikační lhůty Ministerstvo dopravy obdrželo závazné alternativní nabídky jiných dopravců na zajištění předmětných dopravních výkonů. I s ohledem na potřebu zajistit porovnání nabídek dopravců si Vás dovolujeme požádat, abyste v termínu do 25. srpna 2020 předložili ministerstvu závaznou cenovou nabídku na zajištění dopravních služeb na linkách R14 Pardubice – Liberec – Ústí nad Labem (…), a to při předpokladu dlouhodobého plnění dopravních výkonů dle provozních konceptů pro období platnosti jízdního řádu 2020/2021 (tedy ve shodě s podanými žádostmi o kapacitu dopravní cesty).“ Zároveň objednatel „nadále deklaruje“, že v případě linky R14 Pardubice – Liberec – Ústí nad Labem se bude jednat o „plnění sedmileté smlouvy o veřejných službách, s jednostranným právem objednatele na ukončení smlouvy po uplynutí pěti, popř. šesti let plnění.“

11.         Dne 1. 9. 2020 se objednatel obrátil na navrhovatele svým dopisem z téhož dne, ve kterém jej informuje, že v jednoleté notifikační lhůtě dle Oznámení předběžných informací obdržel alternativní nabídku dalšího dopravce na zajištění dopravní obslužnosti na předmětné lince R14, „která však vychází z nastavení odlišných smluvních vztahů, než o jakých probíhala jednání s Vaší společností i než z jakých vychází nabídka Vaší společnosti doručená ministerstvu dne 25. srpna 2020.“ Objednatel zde dále sděluje, že před výběrem dopravce, se kterým bude na základě přímého zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 uzavřena smlouva o veřejných službách, s ohledem na transparentnost svého postupu a péči řádného hospodáře, osloví dopravce, „kteří v souvislosti s oznámením v Úředním věstníku EU projevili v notifikační lhůtě reálný zájem o zajišťování předmětných veřejných služeb, se žádostí o předložení nabídek, které budou vycházet z nastavení rovných smluvních podmínek. (…) Pro vyloučení pochybností uvádíme, že veřejné služby na lince R14 Pardubice - Liberec - Ústí nad Labem nejsou zadávány v zadávacím řízení dle ZZVZ ani v nabídkovém řízení dle ZVS.“ Přílohou uvedeného dopisu objednatel učinil rovněž „Závazný návrh smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících“, tedy Smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou k zajištění dopravní obslužnosti vlaky celostátní dopravy na lince R14 Pardubice - Liberec - Ústí nad Labem (dále jen „smlouva“). Svým dopisem obdobného obsahu se objednatel téhož dne obrátil rovněž na vybraného dopravce.

12.         Dle čl. 3 „Doba provozování veřejných služeb v drážní dopravě (doba plnění)“ návrhu smlouvy veřejné služby v přepravě podle tohoto návrhu smlouvy budou provozovány „v období od začátku platnosti jízdního řádu pro období 2020/2021 do konce platnosti jízdního řádu pro období 2026/2027 (dále jen ,,Doba plnění"), tzn. celkem po dobu sedmi období platnosti jízdního řádu.“

13.         V čl. 5 „Přidělení kapacity železniční dopravní cesty, využívání infrastruktury“ odst. 5 návrhu smlouvy je uvedeno:

„Dopravce podpisem této Smlouvy bere na vědomí, že na infrastruktuře pojížděné vlaky podle této Smlouvy může v období mezi 1. Iednem 2025 a koncem platnosti jízdního řádu 2026/2027 dojít ke změně způsobu zabezpečení jízdy vlaků, kdy provoz bude zajišťován s výlučným dohledem systému ETCS[3] podle vnitrostátního prováděcího plánu technické specifikace interoperability subsystémů ,Řízení a zabezpečení‘ ve smyslu článku 7.4.4 přílohy nařízení Komise (EU) č. 2016/919.

V případě zavedení výlučného dohledu systému ETCS na infrastruktuře pojížděné vlaky podle této Smlouvy se Objednatel zavazuje alespoň dvacet čtyři (24) měsíců před předpokládaným zahájením výhradního provozu:

a)           upravit pro období po zavedení výlučného dohIedu systému ETCS provozní koncepci Dopravních výkonů tak, aby vozidla potřebná pro plnění této Smlouvy nepojížděla úseky s výlučným dohledem systému ETCS; pro úpravu kompenzace v důsledku změny rozsahu objednaných Dopravních výkonů se využije postup podle článku 8 odst. 2 této Smlouvy obdobně,

b)           se souhlasem Dopravce upravit změnu technologie vozby vlaků, aby byly odstraněny nebo zmírněny ekonomické dopady provozu na úsecích s výlučným dohledem systému ETCS, v takovém případě se kompenzace změní o rozdíl mezi náklady a úsporami takového opatření na provozování vlaků podle této Smlouvy, nebo

c)           vypovědět tuto Smlouvu podle článku 24 odst. 2 této Smlouvy.

Pokud Objednatel řádně a včas nepřijme opatření podle písm. a) až c) tohoto článku, zavazuje se v rámci kompenzace uhradit rozdíl mezi náklady a úsporami spojenými s nebytností vybavit vozidla mobilní částí ETCS, umožňující zajišťování Dopravních výkonů podle této Smlouvy.“

14.         Z obsahu Protokolu o otevírání nabídek ze dne 30. 9. 2020 vyplývá, že objednatel obdržel na základě předchozí výzvy nabídky na zajištění dopravní obslužnosti na lince R14 od navrhovatele i vybraného dopravce, včetně podepsaného návrhu smlouvy.

15.         Dne 5. 10. 2020 uveřejnil objednatel na své úřední desce Oznámení podle § 19 odst. 2 ZVS, kterým „oznamuje následující předpokládané uzavření smlouvy o veřejných službách“ (dále jen „Oznámení ze dne 5. 10. 2020“). Kromě identifikace objednatele, je zde dále pod označením „Plnění“ uvedeno: „zajišťování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou vlaky celostátní dopravy na lince R14 Pardubice – Liberec – Ústí nad Labem pro období od začátku platnosti jízdního řádu 2020/2021 do konce platnosti jízdního řádu 2026/2027“. Pod položkou „Způsob zadání“ je zde uvedeno: „přímé zadání na zajišťování veřejné drážní osobní dopravy na dráze celostátní nebo regionální podle čl. 5 odst. 6 nařízení EP a Rady č. 1370/2007“. Následují „Identifikační údaje dopravce“, jímž je vybraný dopravce. Konečně v případě údaje „Předpokládaný rozsah veřejných služeb“ je zde uvedeno: „1 783 360,8 vlkm (období jízdního řádu 2020/2021)“.

16.         Dne 6. 10. 2020 podal navrhovatel podle § 19 odst. 3 a 4 ZVS námitky z téhož dne proti postupu objednatele „ve věci linky R14“, tedy proti postupu objednatele týkající se smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících na lince R14, kterou hodlá objednatel uzavřít s vybraným dopravcem. Tyto námitky objednatel rozhodnutím o námitkách ze dne 20. 10. 2020, jenž navrhovatel obdržel téhož dne, odmítl.

17.         Navrhovatel se s odmítnutím námitek neztotožnil, z čehož důvodu podal dne 30. 10. 2020 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů objednatele podle § 26 odst. 1 ZVS. Součástí uvedeného podání byl rovněž návrh na vydání předběžného opatření, jenž Úřad zamítl svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-36238/2020/500/JBě ze dne 12. 11. 2020.

II.             OBSAH NÁVRHU

18.         Návrh navrhovatele ze dne 26. 10. 2020 je uveden genezí případu a směřuje především proti údajnému obcházení právních předpisů a porušení principů transparentnosti, porušení § 9 odst. 1 ZVS, obcházení § 10 až § 17 ZVS a dalších ustanovení vnitrostátních právních předpisů, jakož i nařízení 1370/2007 a dalších unijních předpisů objednatelem. Objednatel se měl dopustit porušení právních předpisů svým postupem při výběru dopravce k zadání závazku veřejné služby přímým zadáním na základě uveřejněného Oznámení předběžných informací.

K obcházení právních předpisů a porušení principů transparentnosti

19.         Podle návrhu mělo dojít postupem objednatele k obcházení a porušení zejména právní úpravy institutu nabídkového řízení dle ZVS, tedy § 9 až § 17 ZVS, dále též právní úpravy přímého zadání dle nařízení 1370/2007, zejména pak jeho čl. 5 odst. 6, a v neposlední řadě navrhovatel označuje objednatelův postup za netransparentní. Navrhovatel tvrdí, že uvedené mělo být způsobeno objednatelovým postupem, kdy ten nejdříve v průběhu roku 2020 jednal o přímém zadání závazku veřejné služby na lince R14 právě výlučně s navrhovatelem, čímž údajně dával nepochybně a jednoznačně najevo, že navrhovatel je dopravcem, s nímž bude smlouva přímým zadáním uzavřena, avšak následně svým dopisem ze dne 1. 9. 2020 objednatel oznámil navrhovateli projevení zájmu o tuto linku ze strany dalšího dopravce a vyzval navrhovatele k předložení nabídky na návrhu smlouvy, a to s novými podmínkami předmětu plnění, údajně upravenými ve prospěch vybraného dopravce, čímž dle navrhovatele objednatel zahájil fakticky „hybridní nabídkové řízení“, aniž by zahájil formalizované nabídkové řízení dle § 10 až § 17 ZVS.

20.         Objednatel zároveň údajně postupoval v rozporu s čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007, neboť tam užitý pojem „přímé uzavření smlouvy“, jak jej definuje ust. čl. 2 písm. h) nařízení 1370/2007, dle výkladu navrhovatele, vylučuje jakékoliv předchozí nabídkové řízení. Navrhovatel předkládá svůj názor, že objednatel v rámci procesu vyjednávání o uzavření závazkové smlouvy přímým zadáním vůbec nesmí různé nabídky různých dopravců porovnávat, jelikož takové porovnávání transparentnost kontraktačního procesu v rozporu s bodem 30 preambule nařízení 1370/2007 údajně nezvyšuje, nýbrž snižuje. Navrhovatel argumentuje, že na rozdíl od nabídkového řízení je postup objednatele při takovém porovnávání nepřezkoumatelný a až do zveřejnění oznámení podle § 19 odst. 2 ZVS nenapadnutelný. Tím, že objednatel v rámci uzavírání smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících na základě přímého zadání podle ust. § 18 ZVS porovnával nabídky různých dopravců, aniž by formálně postupoval podle ustanovení upravující nabídkové řízení, obcházel a porušil zákon. Návrh tvrdí, že tímto postupem upřel objednatel navrhovateli práva plynoucí z nabídkového řízení dle právní úpravy ZVS a selektivně se vyhnul povinnostem, které by jinak v nabídkovém řízení dle § 10 a násl. ZVS měl. Dle návrhu objednatel od odeslání dopisu ze dne 22. 7. 2020 fakticky vedl nabídkové řízení podle § 10 a násl. ZVS, ačkoliv podle Oznámení předběžných informací notifikoval a formálně jednal o přímém zadání podle § 18 ZVS.

21.         V návrhu je rovněž argumentováno tím, že objednatel po projevení zájmu vybraného dopravce o linku R14 zprvu údajně porovnávalo různé nabídky různých dopravců, aniž by byly transparentně a nediskriminačně stanoveny stejné objektivně porovnatelné zadávací podmínky a hodnotící kritéria. Dle navrhovatele navíc objednatel výraznou změnou zadávacích podmínek, oznámenou v dopise ze dne 1. 9. 2020, zadávací podmínky zjevně přizpůsobil vybranému dopravci, resp. objednatel údajně převzal zadávací podmínky z nabídky vybraného dopravce. Navrhovatel poukazuje na to, že pokud by objednatel vedl formální nabídkové řízení dle § 10 a násl. ZVS, tak by již proti přizpůsobení zadávacích podmínek dopravci a dalšímu postupu objednatele mohl brojit námitkami podle § 13 odst. 3 ZVS.

Ke znění čl. 5 odst. 5 smlouvy a zavedení traťového zabezpečení ETCS

22.         Navrhovatel uvádí, že objednatel jako autor Národního implementačního plánu ERTMS (dále jen „NIP ERTMS“) měl vědět, že ode dne 1. 1. 2025 budou některé úseky linky R14 zabezpečeny traťovým ETCS, tudíž na nich lze provozovat jen vozidla vybavená palubním ETCS  a tuto skutečnost adekvátně zohlednit ve smlouvě. Navrhovatel objednateli vyčítá, že ten si přesto namísto jednoznačného závazku kompenzovat vozidla s palubním ETCS, stanovil v čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy možnost smlouvu ukončit, nebo z ní dotčené traťové úseky vyloučit. Proti takovému znění smlouvy navrhovatel nadále brojí a tyto možnosti nepovažuje za hospodárnější z hlediska zhodnocení investice z veřejných prostředků do traťového ETCS.

23.         Dle návrhu objednatel nesmí údajně ignorovat právní předpisy a požadovat po dopravcích dodání vozidel, která je nebudou splňovat, jelikož, dle názoru navrhovatele, v daném případě obecně závazné předpisy ve vazbě na NIP ERTMS vyžadují na tratích linky R14 s výlučným ETCS nasadit jen vozidla s ETCS, a jen vozidlo vybavené ETCS je tak vozidlem nezbytným pro provozování veřejných služeb v přepravě cestujících ve smyslu § 8 odst. 3 písm. c) ZVS. Navrhovatel tvrdí, že pokud chtěl objednatel vozidla bez ETCS, tak měl správně oznámení předběžných informací dle čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007 koncipovat tak, aby smlouva o veřejných službách traťové úseky neobsahovala.

24.         V návrhu je též tvrzeno, že údajná možnost, aby si na základě čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy objednatel až v průběhu plnění vybral, zda bude vyžadovat plnění vozidly vybavenými ETCS, nebo nikoliv, zbavuje postup objednatele transparentnosti, v důsledku čehož se navrhovatel v rozporu s bodem 29 preambule nařízení 1370/2007 údajně nemohl připravit na jednání s objednatelem tak dobře, jako kdyby tento aspekt byl jednoznačný, čímž i objednatel údajně diskriminoval navrhovatele vůči vybranému dopravci.

K Oznámení předběžných informací

25.         Navrhovatel z bodu 29 preambule nařízení 1370/2007 vyvozuje svůj názor, že roční lhůta ode dne zveřejnění oznámení podle § 7 odst. 2 tohoto nařízení „je tedy poskytnuta k reakci dopravcům, nikoliv objednateli. Objednatel tedy nemá nárok na to, aby reagoval na případně negativní průzkum trhu objednatelem. Dopravci tu mají mít jen možnost opatřit si kapacitu dráhy, případně vozidla a personál k plnění smlouvy (…).“ K účelu tohoto institutu navrhovatel opakovaně vyjadřuje svůj postoj, že jeho účelem je „umožnit adekvátní reakci a včasnou přípravu dopravce na záměr objednatele uzavřít závazkovou smlouvu, lhostejno zda přímo nebo na základě nabídkového řízení.“  

26.         Navrhovatel napadá, že objednatel údaje o rozsahu smlouvy uvedené v Oznámení předběžných informací podle čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007 v Úředním věstníku Evropské unie nikdy neupravil, tedy neuveřejnil to, co si později vymínil v čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy, že je možné trvání smlouvy zkrátit tak, aby skončila před zavedením traťového ETCS, nebo že ze smlouvy budou vyloučeny úseky s výlučným traťovým ETCS. Dle návrhu tímto dal objednatel najevo, že se smlouva bude vztahovat i na úseky linky R14, kde od 1. 1. 2025 bude zaveden ETCS, „takže je bude možné pojíždět jen vozidly s ETCS“. Navrhovatel tvrdí, že dopravce má povinnost podle § 8 odst. 3 písm. c) ZVS mít zajištěna, „a tedy objednateli nabízet, jen vozidla, jimiž může smlouvu plnit. V daném případě tedy vozidla s ETCS.“

27.         V návrhu je též tvrzeno, že když v Oznámení předběžných informací nebylo uvedeno, že veřejné služby se nebudou vztahovat na úseky s ETCS, uvedl objednatel navrhovatele v omyl, a následně objednatel umožnil vybranému dopravci profitovat z tohoto omylu, když akceptoval jeho nabídku bez vozidel s ETCS.

28.         Navrhovatel dále namítá, že objednatel Oznámením předběžných informací nesplnil své notifikační povinnosti. Konkrétně ve vztahu k údaji o typu plánovaných smluv dle čl. 7 odst. 2 písm. b) nařízení 1370/2007 navrhovatel opakuje, že vzdor oznámení o přímém zadání objednatel fakticky vedl nabídkové řízení, přičemž uvedený údaj objednatel nezměnil.

29.         Objednatel dále údajně nesplnil svou notifikační povinnost, když údaj dle čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení 1370/2007 o službách a oblasti, na něž se smlouvy vztahují, nezměnil, ačkoliv později v čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy si vyhradil právo rozsah služeb omezit, aniž by to bylo notifikováno v uveřejněném oznámení. Navrhovatel brojí proti tomu, že v Oznámení předběžných informací tedy neuvedl objednatel údaje o rozsahu služeb nebo době trvání závazku pouze v takové podobě, aby tyto nezahrnovaly úseky s povinným vybavením vozidel ETCS.

30.         Rovněž je namítáno porušení čl. 7 odst. 2 písm. d) nařízení 137/2007, když objednatel nezměnil uveřejněný údaj o době trvání smlouvy o veřejných službách, ačkoliv si později vyhradil v čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy právo smlouvu zkrátit v případě zavedení traťového sytému ETCS na části linky, aniž by uvedené bylo uveřejněno v Oznámení předběžných informací.     

31.         K této námitce pak navrhovatel shrnuje, že smlouva, jež má být dle Oznámení ze dne 5. 10. 2020 uzavřena s vybraným dopravcem, není smlouva, jejíž uzavření bylo notifikováno Oznámením předběžných informací. Změna parametrů smlouvy, resp. notifikovaných služeb je dle navrhovatele natolik podstatná, že zcela mění podmínky výběru dopravce.      

K porušení dalších právních předpisů

32.         V návrhu je tvrzeno rovněž porušení pravidel hospodářské soutěže. Navrhovatel tvrdí, že pokud má dopravce povinnost podle § 8 odst. 3 písm. c) ZVS nabízet objednateli jen vozidla, jimiž může smlouvu plnit, tedy v daném případě vozidla s ETCS a jestliže za takových podmínek objednatel nepřijal nabídku navrhovatele s vozidly s ETCS (vyžadovaných právními předpisy v návaznosti na NIP ERTMS), a naopak přijal nabídku vybraného dopravce s vozidly bez ETCS, porušil objednatel tímto postupem „příslušné obecně závazné právní předpisy“. Současně objednatel údajně zvýhodnil vybraného dopravce, a to ve smyslu § 19a odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, který vozidla s ETCS nenabídl.  

33.         V návrhu je rovněž zmiňováno údajné porušení požadavku na síťový charakter drážní dopravy dle § 8 odst. 2 písm. a) a b) ZVS, a to předpokládaným vyloučením některých úseků z linky R14 na základě čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy. Návrh smlouvy dále údajně nejlépe neodpovídá potřebám veřejnosti, a to v rozporu s čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 ve spojení s bodem 9 preambule tohoto nařízení. Možnost zkrácení ramen linky R14 na základě čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy je údajně v rozporu s § 2 ZVS v návaznosti na § 4 ZVS, neboť objednatel tak nezajistí racionálním způsobem (jako dosud) dopravní obslužnost. Tato možnost je rovněž údajně v rozporu s bodem 25 preambule tohoto nařízení, tedy že přímým zadání musí dojít ke zlepšení kvality služeb či nákladové efektivity.

34.         Ustanovením čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy je též údajně obcházeno nařízení Komise (EU) č. 2016/919 ze dne 27. května 2016 o technické specifikaci pro interoperabilitu týkající se subsystémů „Řízení a zabezpečení“ železničního systému v Evropské unii“ (dále jen „nařízení 2016/919“), neboť uvažované vyjmutí některých úseků z linky R14 zbrzdí zavedení vozidel s palubním ETCS.

35.         Navrhovatel tvrdí, že v čl. 3 odst. 9 přílohy 7 návrhu smlouvy objednatel rezignoval na vybavení WC pro vozíčkáře v požadovaných vozidlech, čímž porušil čl. 8 nařízení Komise (EU) č. 1300/2014 ze dne 18. listopadu 2014, o technických specifikacích pro interoperabilitu týkajících se přístupnosti železničního systému Unie pro osoby se zdravotním postižením a osoby s omezenou schopností pohybu a orientace (dále jen „nařízení 1300/2014“).

36.         Objednatel se měl dle návrhu rovněž dopustit porušení rozpočtových pravidel, neboť zamýšlené vyloučení některých úsek z linky R14 dle čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy údajně neodpovídá nejhospodárnějšímu způsobu plnění úkolů organizační složky státu podle § 45 odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“). 

37.         Dále dle návrhu objednatel nikoliv včasným a rychlým postupem poškodil navrhovatele, který musel vázat kapacity k případnému zajištění dopravní obslužnosti na lince R14 a nemohl tyto užít jinde, avšak objednatel dlouhodobě jednal takovým způsobem, že bylo možno považovat za jisté, že smlouvu na linku R14 uzavře právě s navrhovatelem. V této souvislosti navrhovatel poukazuje mj. na institut předsmluvní odpovědnosti dle § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). 

38.         V závěrečném návrhu se navrhovatel domáhá, aby Úřad jako nápravné opatření zrušil dopis objednatele ze dne 1. 9. 2020 spolu s přiloženou verzí smlouvy a jejími přílohami, zrušil Oznámení ze dne 5. 10. 2020 a zrušil rozhodnutí objednatele ze dne 20. 10. 2020 o námitkách navrhovatele.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

39.         Úřad, jako orgán příslušný podle § 25 ZVS k výkonu dozoru nad dodržováním postupu státu, krajů a obcí při uzavírání smluv při zajišťování dopravní obslužnosti, obdržel návrh dne 30. 10. 2020, tímto dnem bylo podle § 26 ZVS ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů objednatele. Objednatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 30. 10. 2020.

40.         Účastníky správního řízení jsou podle § 27 odst. 1 ZVS ve spojení s § 256 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zadávání veřejných zakázek“) objednatel, navrhovatel a vybraný dopravce.

41.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-35256/2020/542/VSv ze dne 4. 11. 2020.

Vyjádření objednatele k návrhu

42.         Úřad dne 9. 11. 2020 obdržel vyjádření objednatele z téhož dne k předmětnému návrhu, ve kterém objednatel navrhovatelova tvrzení o porušení právních předpisů odmítá, s tvrzeními uvedenými v návrhu nesouhlasí a vyjadřuje své přesvědčení, že v rámci celého procesu přímého zadání vždy postupoval a nadále postupuje zcela v souladu s právními předpisy.

43.         Před vyjádřením se k námitkám navrhovatele objednatel sděluje svůj názor, že návrhu nepředcházelo složení kauce ve správné výši dle § 27 odst. 2 ZVS a správní řízení by tak mělo být zastaveno podle § 27 odst. 1 ZVS ve spojení s § 257 písm. c) zákona o zadávání veřejných zakázek.

44.         Objednatel rovněž rekapituluje svůj postup při přímém zadávání linky R14. Ke skutečnosti, že dle NIP ERTMS bude v období od 1. 1. 2025 potřebná, aby vozidla pro jízdu na některých úsecích linky R14 byla vybavena palubním ETCS, objednatel sděluje, že v době uveřejnění Oznámení předběžných informací bylo o výsledné podobě výjimek pro tyto úseky jednáno. „V současné době se jeví, že pro vjezd do železniční stanice Pardubice hlavní nádraží ze směru Liberec (tj. po trať, kterou používá R14) bude uplatněna výjimka a vozidla po celou dobu plnění smlouvy nebudou muset být pro vjezd do železniční stanice Pardubice hlavní nádraží mobilní částí ETCS vybavena.“. Na úseku mezi Děčínem a ústí nad Labem se pak, dle objednatele, jeví, že vybavení vozidel mobilní částí ETCS bude potřebné. Jednání o výhradním provozu s ETCS však nejsou dle objednatele dosud uzavřena.

45.         K námitce, že postup objednatele představuje porušení ustanovení § 9 a násl. ZVS upravující nabídkové řízení, neboť objednatel porovnával nabídky různých dopravců mimo formální nabídkové řízení, objednatel zdůrazňuje, že po celou dobu postupoval cestou přímého zadání zcela v souladu s čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS, v rámci svého postupu pak respektoval a dodržoval mj. zásady transparentnosti, zákazu diskriminace a rovného zacházení. Objednatel zastává názor, že oznámení účelem oznámení v Úředním věstníku Evropské unie i v případě přímého zadání je informovat ostatní případné zájemce o záměru takového typu uzavření smlouvy a umožnit jim adekvátně zareagovat. V případě linky R14 objednatel po projevení zájmu vybraného dopravce stanovil další postup, jak postupovat při respektování uvedených zásad.

46.         Objednatel obecně souhlasí, že nabídkové řízení dle ZVS je způsob zadání veřejných služeb, v jehož rámci lze dosáhnout nejvyšší míry transparentnosti. V daném případě však nebylo konáno, neboť byly splněny všechny podmínky přímého zadání vyplývající z nařízení 1370/2007 i ZVS. Po projevení zájmu dalšího dopravce musel objednatel na nastalou situaci reagovat. Přičemž objednatel uvádí příklady, kdy obdobná situace údajně nastala již v minulosti, rovněž tehdy i ve prospěch navrhovatele, pročež aktuální postoj navrhovatele se objednateli jeví jako zcela účelový.

47.         Objednatel uvádí, že po obdržení alternativní nabídky vybraného dopravce neshledal důvody, proč by měl tuto nabídku a priori odmítnout, „a proto Objednatel přistoupil k zaslání totožného návrhu smlouvy o veřejných službách oběma dopravcům, aby zjistil skutečnou situaci na trhu a postupoval efektivně.“ Objednatel odmítá, že by dával nepochybně najevo, že navrhovatel je dopravcem, s nímž bude přímo uzavřena smlouva. Pokud běžela prenotifikační lhůta dle Oznámení předběžných informací objednatel ani nemohl přislíbit výhradní jednání s navrhovatelem. Objednatel potvrzuje, že do dne 30. 6. 2020. kdy obdržel alternativní nabídku vybraného dopravce, jednal pouze s navrhovatelem, protože k jednání s jinými dopravci neměl důvod. Objednatel po celou dobu směřuje k uzavření smlouvy cestou přímého zadání, tudíž ani nerealizoval nabídkové řízení ani „kvazi nabídkové řízení“, tedy ani nemohl „obcházet“ ustanovení vztahující se k nabídkovému řízení.

48.         Pokud by byl objednatele nucen přímo uzavřít za všech okolností smlouvu s navrhovatelem, bez možnosti zohlednit informace, které obdržel během prenotifikační lhůty, poté by dle objednatele předběžné oznámení v Úředním věstníku Evropské unie nemělo žádný racionální smysl. Pokud objednatel obdrží alternativní nabídku a nastalou situaci následně začne řešit, nelze nijak spojovat s tím, že by se objednatel z procesu přímého zadání „transformoval“ do procesu nabídkového řízení. Objednatel je toho názoru, že z platné právní úpravy nelze nijak dovodit, že by objednatel nemohl zohlednit nabídku podanou jiným dopravcem, stejně tak nelze dovodit, že by v případě uzavření smlouvy s jiným dopravcem byla porušena pravidla pro přímé zadání. Názor, že po zahájení jednání s určitým dopravcem, by objednatel byl nucen jednat výhradně s tímto, považuje objednatel za absurdní, v jehož důsledku by se daný dopravce stal „exkluzivním“ a měl tudíž nad objednatelem převahu. Dle objednatele byla dodržena zásada transparentnosti i proto, že navrhovatel byl o existenci alternativní nabídky po jejím obdržení informován.

49.         Ke skutečnosti, že si objednatel v čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy vyhradil možné varianty zkrácení doby trvání smlouvy nebo vyloučení úseků s ETCS, objednatel rozvádí, že přicházejí v úvahu různé varianty úpravy provozního konceptu, které smlouva umožňuje, a tyto jsou v souladu s právními předpisy, jakož i varianta v krajním případě smlouvu vypovědět, což však objednatel nepovažuje v tuto chvíli za pravděpodobné. Dle objednatele je zcela v jeho kompetenci, stanovit rozsah požadovaných služeb co do jejich objemu i technických parametrů, tedy i stanovit si smluvně podmínky, za kterých může dojít ke zkrácení smlouvy na linku R14 nebo vyloučení úseků s ETCS. Objednatel je přesvědčen, že navrhovateli, a v důsledku ani Úřadu, v tomto řízení nepřísluší posuzovat možné dopady objednatelem nastavených smluvních parametrů „na jiné investiční akce“.

50.         Dále objednatel rovněž odůvodňuje svůj názor, proč považuje tvrzení navrhovatele, že požaduje po dopravcích nasazení vozidel, která nebudou splňovat zákonné parametry, za nepravdivé. Takovými vozidly by žádný dopravce nemohl předmětné dopravní výkony zajišťovat již ze zákona, nicméně ani smlouva žádné takové ustanovení neobsahuje. „Zejména požadavky spojené s nasazením evropského zabezpečovače ETCS jsou ve smlouvě nestaveny tak, aby v každém případě umožňovaly řešení, které bude souladné se vzniklým stavem.“ K tomu objednatel dále zejména zdůrazňuje, že nastavení smluvních podmínek a rozsahu plnění je v jeho kompetenci, a nelze jej nutit do řešení, které je výhodnější pro navrhovatele. Nad to uvedená tvrzení navrhovatele o údajném porušení různých ustanovení řady právních předpisů nijak nesouvisí s tvrzeným porušením pravidel přímého zadání a svým obsahem překračují rámec zde vedeného přezkumného řízení a nemají žádný vliv na zákonnost předmětného přímého zadání. Navrhovateli ani nepřísluší posuzovat, které smluvní podmínky jsou optimální z hlediska objednatele, dopravní obslužnosti ani cestujících.

51.         Objednatel nesouhlasí ani s tvrzenými nedostatky Oznámení předběžných informací z důvodu údajné nesprávnosti zde uvedených zveřejňovaných údajů, přičemž konstatuje, že všechny náležitosti dle čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007 toto oznámení splňuje.

52.         K tvrzení z návrhu, že objednatel chybně nenotifikoval v oznámení dle čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007 uzavření smlouvy jen po dobu nebo v rozsahu mimo zavedení ETCS, objednatel mj. uvádí, že smlouva na linku R14 bude uzavřena na dobu sedmi období platnosti jízdního řádu, „přičemž v určitých případech, které blíže vymezuje článek 24 smlouvy, může být vypovězena některou ze smluvních stran dříve. Bylo by velmi nestandardní sjednat smlouvu bez možnosti výpovědi. Stejně tak oblast, na kterou se Smlouva R14 vztahuje je Linka R14, byť samozřejmě v průběhu plnění může dojít k úpravám provozního konceptu. Uvedené situace jsou běžné a vznikají i v rámci jiných smluv uzavřených s Navrhovatelem, kde například byla ukončena objednávka vlaků v úseku (…), neboť se Objednatel rozhodl uvedený vlak, který jezdil do oblasti Šumavy v průběhu plnění smlouvy o veřejných službách dále neobjednávat.“ Objednatel rovněž sděluje, že „[i] v jiných smlouvách je právě otázka ETCS předmětem jednání smluvních stran a není zobrazena ve finančních modelech, protože zavedení ETCS je spojeno s určitými přetrvávajícími otázkami, mj. týkajícími se ceny mobilních zařízení a termínu jejich dodání.“ Objednatel též vyvrací, že by smlouva na linku R14 byla zkrácena nebo změněna oproti Oznámení předběžných informací. Nelze požadovat, že by předběžné oznámení dle čl 7 odst. 2 tohoto nařízení mělo obsahovat veškeré výpovědní důvody a další možnosti ukončení smlouvy. V opačném případě by dle objednatele bylo nutné obdobnou logikou požadovat, aby v předběžném oznámení byly detailně uvedeny všechny smluvní podmínky tak, aby navrhovateli nemohla vzniknout újmu a mohl se připravit na podání nabídky.

53.         Závěrem svého vyjádření objednatel uvádí, že shledá-li Úřad, že kauce byla ze strany navrhovatele složena ve správné výši, navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele na vydání nápravného opatření podle § 27 odst. 1 ZVS ve spojení s § 265 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Další průběh správního řízení

54.         Dne 19. 11. 2020 obdržel Úřad vyjádření vybraného dopravce k návrhu z téhož dne. Vybraný dopravce zde vyjadřuje svůj názor, že z obsahu návrhu je patrné, že se jedná o účelové podání, jehož součástí není žádná relevantní právní argumentace. Za ústřední motiv návrhu považuje navrhovatelovu snahu přesvědčit objednatele a Úřad, že v případě přímého zadání není možné zohlednit zásadu hospodárnosti, resp. efektivního vynakládání veřejných prostředků a vnutit objednateli svůj ekonomicky zcela iracionální přístup. Není však úkolem navrhovatele, a ani jiného dopravce, diktovat objednateli, co by měl poptávat a za jakých smluvních podmínek. Dále vybraný dopravce rovněž poukazuje na údajně nesprávnou výši složené kauce. Vybraný dopravce se dále rovněž vyjadřuje k jednotlivým navrhovatelovým námitkám jako např. k možnostem porovnávání konkurenčních nabídek v rámci přímého zadání a údajné netransparentnosti postupu objednatele, které obdobně jako objednatel odmítá jako neopodstatněné, nemající oporu v právních předpisech, přičemž zároveň zdůrazňuje, že jediná relevantní otázka, kterou byl objednatel povinen řešit a následně i Úřad oprávněn přezkoumávat, je pouze to, zda byly splněny podmínky postupu formou přímého zadání. Právní úprava obsažená v nařízení 1370/2007 a ZVS pak dle vybraného dopravce v žádném případě nevylučuje možnost vedení kontraktačního procesu s několika dopravci i v režimu přímého zadání. Vybraný dopravce rovněž odmítá, že by objednatel jakkoliv popřel údaje uvedené v Oznámení předběžných informací, tudíž ani nebyl povinen uveřejňovat jejich opravu, předmětné oznámení naopak bylo publikováno se všemi náležitostmi zcela v souladu s čl. 7 odst. 2 zmiňovaného nařízení. Závěrem je Úřadu vybraným dopravcem navrhováno správní řízení zastavit, nebo návrh zamítnout.

55.         Dne 11. 12. 2020 obdržel Úřad podání objednatele z téhož dne, ve kterém jej informuje o skutečnosti, že dne 11. 12. 2020 byla s vybraným dopravcem sjednána smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou k zajištění dopravní obslužnosti vlaky celostátní dopravy na lince R14 Pardubice – Liberec – Ústí nad Labem, a to podle § 22 odst. 1 písm. a) ZVS a čl. 5 odst. 5 nařízení 1370/2007. Objednatel v tomto přípisu rovněž sděluje, že „podle článku 3 odst. 1 předmětné smlouvy budou veřejné služby dopravcem provozovány v období od 13. prosince 2020 do dne předcházejícího termínu, v němž bude zahájeno provozování veřejných služeb na lince R14 na základě smlouvy, jejíž zadání je aktuálně přezkoumáváno Úřadem v řízení sp. zn. ÚOHS-S0455/2020/VZ, nejdéle však do konce platnosti jízdního řádu pro období 2021/2022.“

56.         Dne 17. 12. 2020 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-40722/2020/500/ISo o nařízení předběžného opatření, kterým uložil objednateli zákaz uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících na lince R 14 Pardubice – Liberec – Ústí n. Labem v rozsahu plnění vymezeném od platnosti jízdního řádu 2020/2021 do konce platnosti jízdního řádu 2026/2027 přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS, jehož Oznámení předběžných informací bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 8. 2019 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 8. 2019 pod. ev. č. 2019/S 164-403884 a oznámení podle § 19 odst. 2 ZVS bylo uveřejněno na úřední desce objednatele dne 5. 10. 2020. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad uvedl, že předběžné opatření vydává mimo jiné s ohledem na výše citovaný přípis objednatele ze dne 11. 12. 2020, „z jehož obsahu je patrný trvající záměr objednatele uzavřít smlouvu o veřejných službách, k jejímuž uzavření směřují úkony objednatele, které jsou předmětem přezkumu v tomto správním řízení, bylo by tak bez nařízeného předběžného opatření možné, že objednatel před doručením rozhodnutí Úřadu ve věci samé uzavře s vybraným dopravcem předmětnou smlouvu o veřejných službách ve stanoveném rozsahu, tj. do konce platnosti jízdního řádu 2026/2027, čímž by došlo ke zmaření účelu vedeného správního řízení (…).“

57.         Usnesením č. j. ÚOHS-41453/2020/542/VSv ze dne 22. 12. 2020 Úřad účastníkům správního řízení stanovil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Před jejím vypršením uvedenou lhůtu Úřad účastníkům správního řízení následně prodloužil usnesením č. j. ÚOHS-42036/2020/541/JVo ze dne 31. 12. 2020. Vyjádření objednatele k podkladům rozhodnutí Úřad ve stanovené lhůtě ani později neobdržel.

58.         Dne 8. 1. 2021 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 1. 2021, v němž reaguje na některé body argumentace objednatele z jeho vyjádření k návrhu. Navrhovatel zejména opakuje důvody, proč považuje za relevantní své námitky týkající se zavedení ETCS, transparentnosti postupu objednatele dle bodu 30 preambule nařízení 1370/2007, interpretace čl. 2 písm. h) téhož nařízení, objednatelem údajně vedeného průzkumu trhu, účelu oznámení dle čl. 7 odst. 2 téhož nařízení a splnění jeho povinných náležitostí, údajného obcházení nabídkového řízení. Navrhovatel rovněž upozorňuje, že zatímco v případě nabídkového řízení by právní úprava ZVS umožňovala podat námitky proti jakémukoliv úkonu objednatele, v případě postupu cestou přímého zadání lze podat námitky podle § 19 odst. 3 a 4 ZVS až proti oznámení podle § 19 odst. 2 ZVS.  Navrhovatel též vyjadřuje svůj názor, že Úřad je vzhledem ke znění zmíněných ustanovení ZVS oprávněn v tomto řízení přezkoumávat údajné porušení jakéhokoliv právního předpisu, nikoliv pouze právní úpravy procesu přímého zadání. Součástí uvedeného podání navrhovatel rovněž učinil svůj názor na situaci, která nastala po uzavření smlouvy ze dne 11. 12. 2020, jejíž uzavření objednatel oznámil Úřadu přípisem z téhož dne. Závěrem svého vyjádření navrhovatel sděluje, že trvá v plném rozsahu na navrhovaných nápravných opatřeních. Objednateli se dle navrhovatele nedaří dostát „zvýšené transparentnosti přímého zadání“ předpokládaném v bodě 30. preambule nařízení 1370/2007, nejhospodárnějšího postupu by objednatel dosáhl zahájením nabídkového řízení dle pravidel ZVS. Instituty nabídkového řízení pak objednateli umožní dosáhnout maximální možné transparentnosti při výběru dopravce.

59.         Dne 14. 1. 2021 obdržel Úřad vyjádření vybraného dopravce k podkladům rozhodnutí ze dne 13. 1. 2020, ve kterém se vyjadřuje k některým navrhovatelovým tvrzením. Dle vybraného dopravce navrhovatel v průběhu správného řízení nijak nedoložil, že by nějaká jednání o obsahu smlouvy mezi objednatelem a navrhovatelem v období mezi březnem 2020 a červencem 2020 skutečně probíhala, objednatel se tak ani ve své výzvě ze dne 1. 9. 2020 ani nemohl odchýlit od nějakých podmínek verze smlouvy vyjednané s navrhovatelem, natož, že by takové odchýlení bylo ve prospěch vybraného dopravce. Uvedeným postupem tak ani navrhovatel nemohl být jakkoliv diskriminován, když na základě výzvy ze dne 1. 9. 2020 byl oběma zájemcům předložen shodný návrh smlouvy za totožných podmínek podání nabídky. Dle vybraného dopravce je rovněž je zcela běžnou praxí a i pro něj relativně snadné zajistit vozidla vybavená ETCS pro úseky s výhradním provozem, a to i např. drážním vozidlem od třetí strany. Vybraný dopravce dále upřesňuje, že ve své nabídce ze dne 30. 6. 2020 v cenové úrovni kompenzace nutnost nasazení vozidel vybavených ETCS nepředpokládal, to však v případě zájmu objednatele nevylučovala dodatečné nacenění nákladů spojených s ETCS, pokud by to objednatel požadoval. Vybraný dopravce uzavírá konstatováním, že argumenty navrhovatele jsou stále založeny na spekulativních a ničím nepodložených tvrzeních.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

60.         Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 25 a násl. ZVS případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o postupu objednatele a stanovisek předložených účastníky správního řízení rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele podle § 27 odst. 1 ZVS ve spojení s § 265 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení ZVS

61.         Podle § 1 odst. 1 ZVS tento zákon upravuje v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropské unie postup státu, krajů a obcí při zajišťování dopravní obslužnosti veřejnými službami v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou a veřejnou linkovou dopravou (dále jen „zajišťování dopravní obslužnosti“).

62.         Podle § 4 odst. 1 ZVS stát prostřednictvím své organizační složky zajišťuje dopravní obslužnost veřejnými službami v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou vlaky celostátní dopravy, které mají nadregionální nebo mezinárodní charakter; v sousedícím územním obvodu jiného státu ji může zajišťovat po předchozí dohodě s příslušným orgánem veřejné moci jiného státu.

63.         Podle § 8 odst. 1 ZVS může objednatel pro zajištění dopravní obslužnosti

a)      uzavírat smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících s dopravci, kteří jsou provozovateli dopravy podle jiných právních předpisů, nebo

b)      poskytovat veřejné služby v přepravě cestujících sám, je-li objednatelem kraj nebo obec.

64.         Podle § 8 odst. 2 objednatel zajišťuje dopravní obslužnost tak, aby veřejné služby v přepravě cestujících

a)      tvořily ucelené technické a provozní soubory a v případě veřejné drážní osobní dopravy na dráze celostátní nebo regionální nenarušovaly síťový charakter drážní dopravy,

b)      byly dopravně provázané s jinými veřejnými službami v přepravě cestujících a

c)      byly poskytovány v souladu s jím pořízeným plánem dopravní obslužnosti území platným v okamžiku uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících nebo, poskytuje-li veřejné služby v přepravě cestujících objednatel sám, v okamžiku zahájení jejich poskytování.

65.         Podle § 8 odst. 3 ZVS dopravce nebo objednatel, pokud poskytuje veřejné služby v přepravě cestujících sám, musí nejpozději ke dni zahájení poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících

a)      mít přidělenou kapacitu dopravní cesty, osvědčení dopravce a uzavřenou smlouvu o provozování drážní dopravy s provozovatelem dráhy, jde-li o veřejnou drážní osobní dopravu,

b)      mít licenci a schválený jízdní řád, jedná-li se o dopravce ve veřejné linkové dopravě

c)      mít zajištěna vozidla, personál a technické zázemí nezbytné pro provozování veřejných služeb v přepravě cestujících podle přidělené kapacity dopravní cesty nebo schváleného jízdního řádu,

d)      být způsobilý zajistit poskytování souhrnu činností uložených zákonem o silniční dopravě a zákonem o dráhách a

e)      splňovat standardy kvality a bezpečnosti dopravy, včetně standardů pro přepravu osob s omezenou schopností pohybu a orientace (dále jen „standardy kvality a bezpečnosti“).

66.         Podle § 9 odst. 1 ZVS objednatel v souladu s přímo použitelným předpisem Evropské unie může uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících s dopravcem vybraným na základě nabídkového řízení. Jsou-li splněny podmínky § 18, může objednatel uzavřít smlouvu s dopravcem přímým zadáním.

67.         Podle § 18 ZVS pokud jsou splněny podmínky přímo použitelného předpisu Evropské unie, lze přímým zadáním uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících.

68.         Podle § 19 odst. 1 ZVS nejpozději 1 rok před zahájením nabídkového řízení nebo před uzavřením smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním podle § 18 uveřejní objednatel informace o svém rozhodnutí uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících v rozsahu podle přímo použitelného předpisu Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie, pokud přímo použitelný předpis Evropské unie nestanoví jinak.

69.         Podle § 19 odst. 2 ZVS v případě uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním podle § 18 je objednatel povinen nejpozději 2 měsíce před jejím uzavřením zveřejnit na své úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup oznámení o

a)     identifikačních údajích dopravce, s nímž má být smlouva uzavřena,

b)    předpokládané průměrné roční hodnotě veřejných služeb nebo počtu kilometrů za rok, je-li smlouva uzavírána s dopravcem, který má zajišťovat veřejné služby, u nichž průměrná roční hodnota nebo počet kilometrů za rok nepřesáhne hodnoty uvedené v přímo použitelném předpise Evropské unie, a

c)     předpokládaném rozsahu veřejných služeb.

70.         Podle § 19 odst. 3 ZVS osoba, která má zájem o uzavření stejné smlouvy o veřejných službách přímým zadáním a které v důsledku porušení zákona nebo přímo použitelného předpisu Evropské unie postupem objednatele hrozí nebo vznikla újma na jejích právech (dále jen „stěžovatel“), může podat písemně zdůvodněné námitky objednateli do 15 dnů ode dne zveřejnění oznámení podle odstavce 2.

71.         Podle § 19 odst. 4 ZVS v námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu objednatele směřují, v čem je spatřováno porušení zákona nebo přímo použitelného předpisu Evropské unie1, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona nebo přímo použitelného předpisu Evropské unie hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Na způsob vyřízení námitek a zákaz uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících se použijí § 245 a 246 zákona o zadávání veřejných zakázek obdobně.

72.         Podle § 25 odst. 1 ZVS dozor nad dodržováním postupu státu, krajů a obcí při uzavírání smluv při zajišťování dopravní obslužnosti vykonává Úřad.

73.         Podle § 26 odst. 1 ZVS řízení o přezkoumání úkonů objednatele se u Úřadu zahajuje na písemný návrh osoby, která podala námitky podle § 13 odst. 3 nebo § 19 odst. 3 nebo z moci úřední.

74.         Podle § 27 odst. 1 ZVS se pro řízení o přezkoumání úkonů objednatele dále použijí § 250 až 252 a § 254 až 266 zákona o zadávání veřejných zakázek; § 255 odst. 1 a § 264 zákona o zadávání veřejných zakázek se nepoužijí.

75.         Podle § 27 odst. 2 ZVS návrh vedle obecných náležitostí podání musí obsahovat přesné označení objednatele, v čem je spatřováno porušení zákona nebo přímo použitelného předpisu Evropské unie, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek objednateli a doklad o složení kauce. Kauci složí navrhovatel ve výši 1 % z předpokládané hodnoty veřejných služeb v přepravě cestujících nebo 100 000 Kč, pokud tuto předpokládanou hodnotu nelze zjistit.

Relevantní ustanovení dalších právních předpis

76.         Podle bodu 29 odůvodnění (preambule) nařízení 1370/2007 uvažují-li příslušné orgány o uzavření smluv o veřejných službách, s výjimkou mimořádných opatření a smluv týkajících se malých vzdáleností, měly by přijmout opatření nezbytná k zveřejnění této skutečnosti nejméně jeden rok předem, aby mohli případní provozovatelé veřejných služeb zareagovat.

77.         Podle bodu 30 odůvodnění (preambule) nařízení 1370/2007 by přímo uzavírané smlouvy o veřejných službách měly podléhat zvýšené transparentnosti.

78.         Podle čl. 1 odst. 2 věty první nařízení 1370/2007 se toto nařízení vztahuje na vnitrostátní a mezinárodní provozování veřejných služeb v přepravě cestujících po železnici či jiným druhem drážní dopravy a po silnici, s výjimkou služeb, které jsou provozovány zejména z důvodu svého historického nebo turistického významu.

79.         Podle čl. 2 písm. h) nařízení 1370/2007 se pro účely tohoto nařízení rozumí „přímým uzavřením smlouvy“ uzavření smlouvy o veřejných službách se stanoveným provozovatelem veřejných služeb bez jakéhokoli předchozího nabídkového řízení.

80.         Podle čl. 5 odst. 1 nařízení 1370/2007 se smlouvy o veřejných službách uzavírají v souladu s pravidly stanovenými tímto nařízením. Zakázky na služby nebo veřejné zakázky na služby, jak jsou definovány ve směrnici 2004/17/ES nebo ve směrnici 2004/18/ES, v přepravě cestujících autobusem či tramvají se však zadávají v souladu s postupy stanovenými podle uvedených směrnic, pokud tyto smlouvy nemají podobu koncesí na služby, jak jsou definovány v uvedených směrnicích. Mají-li být smlouvy uzavřeny v souladu se směrnicemi 2004/17/ES nebo 2004/18/ES, nepoužijí se odstavce 2 až 6 tohoto článku.

81.         Podle čl. 5 odst. 3 věty první nařízení 1370/2007 každý příslušný orgán, který se obrátí na třetí osobu jinou, než je vnitřní provozovatel, musí uzavřít smlouvy o veřejných službách na základě nabídkového řízení, s výjimkou případů uvedených v odstavcích 3a, 4, 4a, 4b, 5 a 6.

82.         Podle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 není-li to zakázáno vnitrostátním právem, mohou příslušné orgány rozhodnout o přímém uzavření smluv o veřejných službách, pokud se týkají přepravy po železnici, s výjimkou jiných druhů drážní dopravy, jako jsou metro nebo tramvaj. Odchylně od čl. 4 odst. 3 nesmí být takové smlouvy uzavřeny na dobu delší deseti let, pokud se nepoužije čl. 4 odst. 4.

83.         Podle čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007 každý příslušný orgán přijme nezbytná opatření s cílem nejpozději jeden rok před zahájením nabídkového řízení nebo jeden rok před přímým uzavřením smlouvy zveřejnit v Úředním věstníku Evropské unie alespoň tyto informace:

a)      název a adresa příslušného orgánu;

b)      typ plánovaných smluv;

c)      služby a oblasti, na něž se možné smlouvy vztahují;

d)      plánované datum zahájení a dobu trvání smlouvy o veřejných službách.

Příslušné orgány mohou rozhodnout, že nezveřejní tyto informace, pokud se smlouva o veřejných službách týká poskytování méně než 50 000 kilometrů veřejných služeb v přepravě cestujících ročně.

Pokud se tyto informace po zveřejnění změní, zveřejní příslušný orgán co nejdříve opravu. Touto opravou nesmí být dotčeno datum přímého uzavření smlouvy nebo zahájení nabídkového řízení.

Tento odstavec se nepoužije na čl. 5 odst. 5.

84.         Podle § 265 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Posouzení věci

K výši kauce

85.         Dne 29. 10. 2020 složil navrhovatel na účet Úřadu kauci ve výši 100 000 Kč. Objednatel i vybraný dopravce ve svém vyjádření k návrhu vyjádřili pochybnosti o tom, zda navrhovatel složil kauci v zákonné výši.

86.         Podle objednatele nebyla kauce složena ve správné výši dle § 27 odst. 2 ZVS. Objednatel nerozporuje, že by údaj o předpokládané hodnotě poptávaných veřejných služeb byl uveden v Oznámení předběžných informací, avšak v této souvislosti upozorňuje na výklad pojmu „hodnota“ podle čl. 2 písm. k) nařízení 1370/2007 a tvrdí, že navrhovatel v době podání námitek i návrhu mohl zjistit hodnotu (součet kompenzace a příjmů z jízdného) za plnění smlouvy R14 z jím podané nabídky, z čehož důvodu je navrhovatel přesvědčen, že navrhovatel byl povinen složit kauci ve výši 1 % z této částky, tj. ve výši 21 052 191,14 Kč.

87.         Rovněž vybraný dopravce považuje složenou kauci ve výši 100 000 Kč za nedostatečnou. Vybraný dopravce tvrdí, že ačkoliv objednatel skutečně nezveřejnil předpokládanou hodnotu, nelze souhlasit, že by předpokládanou hodnotu nebylo možné zjistit. V této souvislosti dále odůvodňuje smyslem a účelem institutu kauce, kterým je zabránit šikanózním a obstrukčním návrhům. Vybraný dopravce uvádí, že hodnota zakázky v tomto nepochybně přesahuje více než 1 mld. Kč, 1 % z takové částky pak vždy musí přesahovat maximální částku 10 mil. Kč, tedy maximální hodnotu kauce dle § 255 odst. 2 zákona o zadávání veřejných zakázek. Navrhovatel měl tudíž složit kauci ve výši 10 mil. Kč. Dle vybraného dopravce lze předpokládanou hodnotu v těchto specifických případech ztotožnit s hodnotou veřejné služby ve smyslu čl. 2 písm. k) nařízení 1370/2007. Relevantním podkladem pro zjištění předpokládané hodnoty je především návrh smlouvy. Navrhovatel mohl a měl aktivně zjistit „hodnotu služby“.

88.         K uvedenému Úřad uvádí, že výše skládané kauce je pro účely podání návrhu podle § 26 odst. 1 ZVS upravena v ustanovení § 27 odst. 2 větě třetí ZVS, podle kterého navrhovatel kauci složí ve výši 1 % z předpokládané hodnoty veřejných služeb v přepravě cestujících nebo 100 000 Kč, pokud tuto předpokládanou hodnotu nelze zjistit. Úřad konstatuje, že zákonodárce se tak uvedenou právní úpravou výpočtu výše kauce dle ZVS významně odchýlil od právní úpravy kauce dle zákona o zadávání veřejných zakázek, dle jehož ustanovení § 255 odst. 1 je výpočet výše 1 % navázán na nabídkovou cenu navrhovatele, nikoliv předpokládanou hodnotu.

89.         Samotný pojem předpokládané hodnoty ZVS výslovně nedefinuje. S pojmem předpokládané hodnoty tento zákon dále pracuje pouze v případě právní úpravy nabídkového řízení, a to konkrétně v § 10 odst. 1 písm. b) ZVS, podle kterého se nabídkové řízení zahajuje uveřejněním oznámení o zahájení nabídkového řízení. Oznámení je výzvou neomezenému počtu dopravců k podání nabídek a k prokázání splnění požadované kvalifikace. Oznámení musí obsahovat popis předmětu nabídkového řízení, který zahrnuje rovněž předpokládanou hodnotu a předpokládaný rozsah veřejných služeb v přepravě cestujících. V případě přímého zadání dle § 18 ZVS tudíž není objednatel povinen předpokládanou hodnotu veřejných služeb stanovovat a uveřejňovat vůbec. V tomto případě objednatel v žádném z jím uveřejňovaných dokumentů neuvedl údaj o předpokládané hodnotě veřejných služeb ani dobrovolně, nad rámec povinně uveřejňovaných informací, byť by tak učinit mohl.

90.         Za využití argumentu podobnosti (argumentum a simili) lze zde uvést právní úpravu předpokládané hodnoty dle zákona o zadávání veřejných zakázek, kdy se podle § 16 odst. 2 tohoto zákona do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak. Zároveň dle § 16 odst. 1 téhož zákona platí, že před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích.

91.         Z výše uvedeného je dle Úřadu zřejmé, že předpokládanou hodnotou je v prvé řadě vždy míněn údaj, jehož původcem je výhradně zadavatel, resp. objednatel. Údaj o předpokládané hodnotě nelze libovolně zaměňovat s údajem o výši nabídkové ceny, tak jak to činí objednatel i vybraný dopravce ve své argumentaci. Z ustanovení § 27 odst. 2 ZVS jednoznačně vyplývá, že za účelem stanovení správné výše kauce lze výši 1 % odvozovat jedině z údaje o předpokládané hodnotě veřejné služby, jenž může určit pouze a jen objednatel. Jakýkoliv jiný výklad, za jehož použití by se výše kauce dle § 27 odst. 2 ZVS libovolnou metodou dopočítávala z nabídkové ceny některého z dopravců, by byl v rozporu již s prostým jazykovým výkladem daného ustanovení, tudíž i zcela nepředvídatelný pro adresáty dané normy určující podmínky nezbytné procesní náležitosti vedení řízení o návrhu dle § 26 odst. 1 ZVS, jejíž nesplnění nelze zpětně zhojit, přičemž za takové situace by bylo krajně nespravedlivé odepřít navrhovateli jeho právo na meritorní rozhodnutí a řízení o návrhu z procesních důvodů zastavit.

92.         Na základě výše uvedených skutečností Úřad uzavírá, že kauce byla složena ve správné výši, tedy v souladu s § 27 odst. 2 ZVS ve výši 100 000 Kč, jelikož v daném případě nešlo zjistit předpokládanou hodnotu.

K postupu objednatele

93.         Z návrhu vyplývá, že navrhovatel se domáhá, aby Úřad svým rozhodnutím objednateli zakázal pokračovat v postupu směřujícímu k uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících na lince R14 Pardubice - Liberec - Ústí nad Labem, jejíž uzavření s vybraným dopravcem přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS objednatel oznámil uveřejněním oznámení ze dne 5. 10. 2020 na své úřední desce. Úřad považuje mezi účastníky za nesporné, že smlouva, jejímuž uzavření s vybraným dopravcem se navrhovatel tímto návrhem snaží zabránit, je tatáž smlouva, jejíž závazný návrh objednatel zaslal dne 1. 9. 2020 navrhovateli i vybranému dopravci.[4] Ostatně sám navrhovatel podstatnou část svých návrhových tvrzení o nezákonnosti postupu objednatele, resp. nedostatečných náležitostí Oznámení předběžných informací odvozuje od znění některých ustanovení tohoto návrhu smlouvy, a to konkrétně od znění čl. 5 odst. 5.

94.         Navrhovatel mezi úkony objednatele, které navrhuje Úřadu zrušit, zahrnul právě zmiňovaný dopis objednatele ze dne 1. 9. 2020 společně s jeho přílohami včetně předmětného návrhu smlouvy, dále pak Oznámení ze dne 5. 10. 2020 a též Oznámení předběžných informací. Navrhovatel se zjevně domnívá, že v důsledku vyhovění návrhu by byl objednatel nucen zadávat smlouvu o zajištění dopravní obslužnosti na lince R14 cestou vyhlášení nabídkového řízení dle § 10 a násl. ZVS. Jak navrhovatel výslovně sděluje závěrem svého vyjádření k podkladům rozhodnutí, „v tomto případě spravedlivá soutěž provedená formou nabídkového řízení upraveného ZVS umožní porovnáním nabídky všech dopravců dosáhnout nejnižší možné ceny na trhu, a tedy nejvyšších možných úspor veřejných prostředků, aniž by bylo pochyb o souladu takového postupu s právními předpisy. Instituty a procesy nabídkového řízení stanovené na ochranu práv zájemců o plnění závazkové smlouvy pak v daném případě umožní Objednateli dosáhnout maximálně možné transparentnosti při výběru dopravce. Pokud tedy MD ve své argumentaci uvádí, že jeho postup je veden snahou o  maximální transparentnost uzavírání smlouvy a maximální snahou MD šetřit veřejné výdaje, máme za to, že prostředkem k dosažení tohoto cíle je bezodkladné vyhlášení nabídkového řízení dle ZVS na linku R 14.“

95.         K tomuto „přání“ navrhovatele Úřad považuje zkraje sdělení závěrů jím provedeného přezkumu za důležité vyjasnit, že účelem přezkoumání postupu objednatele při uzavírání smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním v tomto řízení není posouzení toho, zda objednatel nemohl zvolit postup ještě výhodnější či lepší z hlediska zhodnocení vynaložených veřejných prostředků, hospodárnosti či dopravní obslužnosti tak, aby získal ještě výhodnější nebo kvalitnější plnění. Úřadu nepřísluší objednatelům radit, co a proč si mají pořídit, která smluvní podmínka nebo zvolený postup k uzavření smlouvy je pro ně nejvýhodnější, anebo jak by ještě mohli více ušetřit, zhodnotit veřejné prostředky, se kterými hospodaří, nebo lépe zajistit bezpečnost na českých železnicích. Rolí Úřadu není dohlížet na hospodaření objednatelů, to přísluší jiným orgánům. Úkolem Úřadu je dohlížet na dodržování ZVS a přímo použitelného předpisu Evropské unie, tj. nařízení 1370/2007 v případě postupu objednatelů při uzavírání smluv při zajišťování dopravní obslužnosti.

96.         V tomto případě je úkolem Úřadu kontrola dodržení právního rámce v procesu přímého zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007, v němž se výběr dopravce dle Oznámení ze dne 5. 10. 2020 odehrál. Pouze objednatelé určují své potřeby, tedy i to, co je pro ně výhodné; toto rozhodnutí je jejich právem a zároveň odpovědností. Úřad to za ně dělat nemůže, protože dostatečně nezná a ani nemůže znát jejich potřeby a konkrétní podmínky, které u nich panují.

97.         V posuzovaném případě měl tedy objednatel právo zvolit si svůj postup vedoucí k zajištění poskytování dopravních výkonů na lince R14 v návaznosti na své potřeby a představy o předmětu plnění a podmínkách její realizace, pokud k uvedenému byl oprávněn z hlediska platné právní úpravy. Úřad je tudíž povinen v rozsahu návrhu posoudit oprávněnost a zákonnost postupu objednatele, tedy zejména dodržení povinností objednatele vyplývajících ze ZVS a nařízení 1370/2007.

98.         Úřad se tedy bude dále v mezích své věcné působnosti zabývat tím, zda objednatel postupuje oprávněně přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS, resp. zda právní předpisy svým postupem neobchází a neporušuje zásady zadávání veřejných zakázek, zejména zásadu transparentnosti. Úřad se při posouzení postupu objednatele bude zabývat i navrhovatelem tvrzenými dílčími aspekty jednání objednatele, a to zejména domnělými obsahovými vadami Oznámení předběžných informací, skutečností, že objednatel pokračoval v postupu směřujícímu k přímému zadání i po projevení zájmu o zakázku ze strany dalšího dopravce a námitkami údajného porušení řady ustanovení vnitrostátních i unijních předpisů.

99.         Úřad předně uvádí, že stát prostřednictvím své organizační složky zajišťuje dopravní obslužnost veřejnými službami v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou vlaky celostátní dopravy, které mají nadregionální nebo mezinárodní charakter (§ 4 odst. 1 ZVS). Jak je stanoveno v § 9 odst. 1 ZVS, objednatel v souladu s přímo použitelným předpisem Evropské unie může uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících s dopravcem vybraným na základě nabídkového řízení (§ 10 až 17 ZVS). Jsou-li splněny podmínky § 18, může objednatel uzavřít smlouvu s dopravcem přímým zadáním. Ustanovení § 18 ZVS následně uvádí, že pokud jsou splněny podmínky přímo použitelného předpisu Evropské unie, lze přímým zadáním uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících. V obou případech užitých odkazů na přímo použitelný předpis Evropské unie je dle připojené poznámky pod čarou myšleno nařízení 1370/2007.

100.     Podle vymezení věcné působnosti vyplývající z čl. 1 odst. 2 věty první tohoto nařízení se tento právní předpis vztahuje na vnitrostátní a mezinárodní provozování veřejných služeb v přepravě cestujících po železnici či jiným druhem drážní dopravy a po silnici, s výjimkou služeb, které jsou provozovány zejména z důvodu historického nebo turistického významu. Podle čl. 5 odst. 1 téhož nařízení se smlouvy o veřejných službách uzavírají v souladu s pravidly stanovenými tímto nařízením. Jak zároveň vyplývá z čl. 5 odst. 3 téhož nařízení, objednatel je s výjimkou definovaných případů povinen uzavřít smlouvu o veřejných službách s třetí osobou odlišnou od vnitřního provozovatele pouze na základě nabídkového řízení, tj. veřejnoprávní regulací výrazně formalizovaného kontraktačního procesu, který je upraven v dalších ustanoveních tohoto nařízení, a především na vnitrostátní úrovni ve zmiňovaných ustanoveních § 10 až 17 ZVS.

101.     Výjimky z povinnosti zahajovat nabídkové řízení pak představují případy, kdy jsou splněny předepsané podmínky pro oprávněné uzavření smlouvy o veřejných službách přímým zadáním v některém z případů, které předmětné nařízení upravuje (čl. 5 odst. 2, 3a, 3b, 4, 4a, 4b, 5 a 6 tohoto nařízení). Pokud jsou splněny podmínky pro uplatnění přímého zadání dle některého z uvedených ustanovení, může objednatel ekvivalentně zahájit nabídkové řízení dle § 10 ZVS či postupovat právě přímým zadáním dle předmětného ustanovení tohoto nařízení a § 18 ZVS.

102.     V tomto případě se jedná o postup objednatele směřující k uzavření smlouvy o veřejných službách přímým zadáním na základě čl. 5 odst. 6 tohoto nařízení, dle kterého, není-li to zakázáno vnitrostátním právem, mohou příslušné orgány (tzn. objednatel) rozhodnout o přímém uzavření smluv o veřejných službách, pokud se týkají přepravy po železnici, s výjimkou jiných druhů drážní dopravy, jako jsou metro nebo tramvaj. Odchylně od čl. 4 odst. 3 nesmí být takové smlouvy uzavřeny na dobu delší deseti let, pokud se nepoužije čl. 4 odst. 4.

103.     Úřad k tomu uvádí, že samotný postup objednatele spočívající v tom, že pro výběr dopravce na zajištění dopravní obslužnosti uzavřením smlouvy o veřejných službách v přepravy cestujících na lince R14 použije jiný v úvahu připadající a právními předpisy (ZVS a nařízením 1370/2007) předvídaný způsob postupu, než je nabídkové řízení, tj. postupuje přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 tohoto nařízení, nelze označit za obcházení žádného právního předpisu ani netransparentní jednání v rozporu se zákonem. Právní úprava, resp. ZVS a předmětné nařízení možnost takového postupu, při splnění zákonných podmínek, umožňuje. Je samozřejmé, že navrhovatelem dovolávaného postupu objednatele poskytující záruky „maximální možné transparentnosti“ a záruk nediskriminačně stanovených stejných objektivně porovnatelných zadávacích podmínek, by bylo možné dosáhnout v nabídkovém řízení vedeném dle zákona. Avšak pokud se objednatel rozhodne využít svého zákonného oprávnění spočívajícího v alternativním postupu přímým zadáním, a tudíž nabídkové řízení nezahajovat, nelze takovému oprávněnému postupu neposkytnout právní ochranu, pokud jsou splněny zákonné podmínky pro jeho uplatnění. Kdyby tak Úřad neučinil, tedy pokud by shledal, že zákonem předvídaná varianta uzavření smlouvy na základě přímého zadání je obcházením právní úpravy nabídkového řízení, v důsledku takového závěru by v podstatě derogoval předmětná ustanovení právních předpisů zakotvující tyto výjimky z povinnosti zahajovat nabídkové řízení, čímž by postavil Úřad sám sebe do role (negativního) zákonodárce, která mu bezpochyby nepřísluší.

104.     Objednatel navenek projevil svoji vůli postupovat určitým způsobem, a to právě uzavřením smlouvy o veřejných službách přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007. Uvedenému odpovídá i Oznámení předběžných informací uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 8. 2019, text závazného návrhu smlouvy dle výzvy objednatele ze dne 1. 9. 2020 i Oznámení o výběru dopravce uveřejněné na úřední desce objednatele dne 5. 10. 2020. Svůj záměr objednatel rovněž potvrzuje v dosavadních vyjádřeních učiněných v rámci tohoto správního řízení.

105.     Pokud jde o samotný způsob, kterým objednatel postupoval při přímém zadávání smlouvy na linku R14, Úřad uvádí následující.

106.     Aby mohl objednatel postupovat avizovaným způsobem, tj. mohl dle § 18 ZVS a čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 přímým zadáním uzavřít smlouvu o veřejných službách s dopravcem, musí být splněny určité zákonem a uvedeným nařízením předvídané podmínky. V prvé řadě nesmí být tento postup zakázán vnitrostátním právem. Dále je nezbytné, aby se věcně jednalo o přepravu po železnici (vyjma drážní dopravy metrem nebo tramvají). Rovněž zásadně platí, že tyto smlouvy nesmí být uzavřeny na dobu delší deseti let (v čl. 4 odst. 4 téhož nařízení specifikovaných zvláštních případech může být doba trvání smluvního vztahu delší). Další podmínky se týkají objednatelových notifikačních povinností. Jak vyplývá z čl. 7 odst. 2 téhož nařízení a § 19 odst. 1 ZVS, alespoň 1 rok před uzavřením smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním musí objednatel uveřejnit svůj záměr v rozsahu informací dle čl. 7 odst. 2 písm. a) až d) tohoto nařízení. Další povinnou notifikaci podle § 19 odst. 2 ZVS je objednatel povinen uveřejnit na své úřední desce alespoň dva měsíce před uzavřením smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním, a to v informačním rozsahu upřesněném v písm. a) až c) tohoto ustanovení. Poslední povinností je podmínka způsobilosti dopravce podle § 8 odst. 3 ZVS, jejíž splnění se časově vztahuje až ke dni zahájení poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících.

107.     Úřad ke splnění uvedených podmínek v daném případě postupu objednatele konstatuje své následující závěry. Aplikaci postupu přímého zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 vnitrostátní právo nezakazuje, naopak jej v ustanovení § 18 ZVS předpokládá. Zajištění veřejných služeb v přepravě cestujících na lince R14 Pardubice - Liberec – Ústí nad Labem se týká přepravy po železnici (přeprava cestujících veřejnou drážní osobní dopravou). Podle Oznámení předběžných informací a rovněž podle závazného návrhu smlouvy není doba trvání smluvního vztahu delší než deseti let (viz bod 6. a 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

108.     Úřad se dále zabýval tvrzenými vadami Oznámení předběžných informací uveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie podle čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007. Oznámením předběžných informací v uveřejněné podobě, dle navrhovatele, objednatel nesplnil své notifikační povinnosti, resp. navrhovatel namítá, že objednatel byl vzhledem k následným okolnostem svého postupu (především tedy znění závazného návrhu smlouvy) povinen uveřejnit v Úředním věstníku Evropské unie co nejdříve opravu uveřejněných údajů, neboť se tyto údaje údajně změnily, což však objednatel neučinil a nesplnil tak své povinnosti dle nařízení 1370/2007.

109.     Úřad k tomu uvádí, že minimální rozsah uveřejňovaných informací, jež má být obsažen v oznámení dle § 19 odst. 1 ZVS je stanoven přímo v čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007, čímž jsou údaje jako název a adresa příslušného orgánu, typ plánovaných smluv, služby a oblasti, na něž se možné smlouvy vztahují, plánované datum zahájení a doba trvání smlouvy o veřejných službách.

110.     Objednatel veřejných služeb v přepravě cestujících musí tedy minimálně zveřejnit v Úředním věstníku Evropské unie svou identifikaci, dále musí zveřejnit, jaký typ smlouvy hodlá uzavřít, o jaké veřejné služby se jedná, včetně oblasti, kde budou služby poskytovány a informaci o plánovaném datu zahájení plnění smlouvy a době trvání smlouvy. Smyslem předběžného oznámení je prvotní indikativní zveřejnění informace o úmyslu objednatele uzavřít smlouvu o veřejných službách, aby se případní potencionální provozovatelé (dopravci) vůbec mohli o záměru objednatele dozvědět a mohli na tento záměr objednatele zareagovat (viz bod 29 preambule nařízení 1370/2007). V případě přímého zadání reakce případných provozovatelů spočívá především ve zvážení vlastního zájmu o případné provozování předmětných veřejných služeb v přepravě cestujících, a aby tento zájem případně vůči objednateli mohli, v časovém prostoru jim k tomu daném, projevit. Úřad předesílá, že konkrétní „finální“ vymezení záměru objednatele (zejména oznámení konečného rozhodnutí o subjektu vybraného dopravce) je pak obsaženo až v oznámení dle § 19 odst. 2 ZVS, které je zveřejněno alespoň dva měsíce před uzavřením smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním na úřední desce objednatele. Ani zde však, dle názoru Úřadu, není objednatel povinen uveřejňovat informace o konkrétních smluvních podmínkách, jejichž předpokládané uzavření je notifikováno, případně učinit součástí takového oznámení kompletní návrh ujednané smluvní dokumentace. V tomto konkrétním případě se ostatně navrhovatel neznalosti podrobností o záměru objednatele uveřejněného dle § 19 odst. 2 ZVS na své úřední desce dne 5. 10. 2020 ani důvodně dovolávat nemůže, neboť navrhovatel měl nejpozději ke dni 1. 9. 2020 totožné znění závazného návrhu smlouvy na linku R14 k dispozici.

111.     Úřad se tudíž zabýval otázkou, zda jsou v předmětném Oznámení předběžných informací tyto informace – povinné náležitosti obsaženy. Úřad zjistil, že název a adresa objednatele (čl. 7 odst. 2 písm. a) nařízení 1370/2007) jsou zde nesporně uvedeny v dostatečném rozsahu.

112.     Další informací, jež měla být dle čl. 7 odst. 2 písm. b) nařízení 1370/2007 v Oznámení předběžných informací uvedena, je typ plánovaných smluv. Otázkou toho, co je míněno „typem smlouvy“, se zabýval Soudní dvůr EU např. v rozsudku ze dne 20. 9. 2018 ve věci C-518/17, ve kterém je v bodě 64 uvedeno: „Pokud jde o zásadu efektivity, je třeba uvést, že právo, které vyplývá pro hospodářské subjekty z čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1370/2007, má za cíl, jak v podstatě uvádí bod 29 jeho odůvodněni jednak umožnit hospodářským subjektům, aby reagovaly na záměry veřejného zadavatele či zadavatele, zejména na typ plánovaných smluv, jež hodlá zadávající subjekt využít (nabídkové řízení nebo přímé uzavření smlouvy), a jednak má poskytnout hospodářským subjektům čas, aby se na nabídkové řízení připravily.“ Z uvedeného tak vyplývá, že pro uvedení informace dle čl. 7 odst. 2 písm. b) nařízení 1370/2007 je třeba toliko vymezit, zda objednatel hodlá uzavřít smlouvu v nabídkovém řízení, nebo přímým zadáním. V Oznámení předběžných informací je v bodě IV.1) uvedeno, že se v případě daného záměru objednatele jedná o „přímé zadávánío přepravě po železnici (čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007)“. Úřad uvedené s ohledem na výše uvedené považuje za dostatečné vymezení typu smlouvy dle čl. 7 odst. 2 písm. b) nařízení 1370/2007.

113.     K tvrzené vadě Oznámení předběžných informací z hlediska tohoto údaje o „typu plánované smlouvy“ navrhovatel tvrdí, že objednatel tím, že reflektoval na nabídku vybraného dopravce (jiného dopravce než navrhovatele, se kterým jednání o smlouvě započal) a jednal o přímém zadání současně i s tímto dopravcem, tak fakticky vedl nabídkové řízení, aniž by formálně nabídkové řízení zahájil a změnu tohoto údaje notifikoval. Uvedené tvrzení rovněž souvisí s námitkami navrhovatele o obcházení právní úpravy nabídkového řízení, porušení úpravy přímého zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007, netransparentnosti a diskriminační povaze postupu objednatele, které se prolínají a opakují celým návrhem.

114.     Navrhovatel nesdílí ani výše vyjádřený názor Úřadu ohledně účelu a smyslu uveřejnění oznámení podle čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007 v Úředním věstníku Evropské unie v tom smyslu, že jde o to, aby byl dán čas „případným provozovatelům veřejné služby zareagovat“.

115.     Z podání navrhovatele učiněných během tohoto řízení je patrné, že uvedené oznámení má dle jeho názoru jediný účel, a to poskytnout konkrétnímu dopravci (tj. v tomto případě navrhovateli), se kterým objednatel zahájil jako s prvním (a obligatorně, dle navrhovatele, jediným) dopravcem jednání o smluvních podmínkách avizované smlouvy o veřejných službách, roční lhůtu pro organizační a provozní přípravu zahájení poskytování veřejných služeb dle přímo zadávané smlouvy. Naopak přítomnost jakéhokoliv konkurenčního prvku, tj. alternativního zájmu jiného dopravce o tutéž smlouvu o veřejných službách v případě přímého zadání, dle navrhovatele, nařízení 1370/2007 pojmově vylučuje. Navrhovatel např. ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí: „Účelem oznámení podle čl. 7 odst. 2 Nařízení 1370 není v případě smlouvy uzavírané napřímo umožnit i jinému dopravci projevit právně relevantní zájem o poskytování přepravních služeb na lince po zahájení jednání o uzavření smlouvy s ČD, (…). MD dopisem (…) ze dne 12. února 2020 (…) vyzvalo ČD k podání nabídky. Tímto dopisem zahájilo MD jednání o přímém uzavření smlouvy s ČD. Definice přímého uzavření smlouvy podle čl. 2 písm. h) Nařízení 1370 jakékoliv nabídkové řízení, tedy jakékoliv porovnávání nabídek jiných dopravců vylučuje.“ Tamtéž navrhovatel rovněž tvrdí, že „v případě přímého zadání takové svévolné vyjadřování zájmu různých dopravců o uzavření smlouvy jen na základě oznámení podle čl. 7 odst. 2 Nařízení 1370 postrádá právní relevanci a objednatel na takto projevený zájem nemůže reflektovat. Objednatel přímo osloví konkrétního dopravce a s ním jedná, aniž by mohl přihlížet k nabídkám jiných dopravců obdrženým po zahájení jednání o smlouvě, (…). Jinak by to znamenalo, že objednatel může porovnávat nabídky různých dopravců, aniž by byl povinen dodržovat postupy a reflektovat instituty podle § 10 až 17 ZVS. Taková argumentace by objednatelům umožňovala dosahovat účelu nabídkového řízení, aniž by v něm objednatelé chránili práva účastníků takového řízení zaručená v § 10 až 17 ZVS.“

116.     Úřad k těmto tvrzením navrhovatele uvádí, že poslední větou citovaného tvrzení navrhovatel paradoxně výstižně popsal účel výjimky z povinnosti zahajovat a postupovat v nabídkovém řízení dle § 10 a násl. ZVS, tedy podstatu postupu dle právní úpravy přímého zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007. Úřad v tomto kontextu připomíná princip svobody jednání a smluvní volnosti (co není zakázáno, je povoleno) soukromoprávních vztahů, tedy včetně průběhu kontraktačního procesu předcházejícího samotnému uzavření smlouvy o veřejných službách přímým zadáním, pokud z platné právní úpravy nevyplývají, z hlediska předmětu přezkumné pravomoci Úřadu v tomto správním řízení, relevantní omezení objednatelem činěného postupu.

117.     Úřad opakuje, že nelze považovat za porušení právních předpisů ani za jejich obcházení, pokud se objednatel rozhodne využít svého oprávnění nabídkové řízení dle § 10 a násl. ZVS nezahajovat a zadat smlouvu o veřejných službách přímým zadáním, pokud jsou k tomu splněny zákonné podmínky. Úřad s navrhovatelem nesdílí týž názor, že když objednatel takto postupoval, že by navrhovatel byl protiprávně diskriminován oproti nabídkovému řízení, ve kterém by „všichni dopravci znali podmínky smlouvy od stejné doby a mohly se na ně včas připravit.“ Úřad uvádí, že pokud objednatel na danou smlouvu o veřejných službách nabídkové řízení nikdy nezahájil, a současně k tomu ani nebyl povinen (jak bude v úplnosti vyloženo dále), tak ani navrhovateli nemohla a nemohou svědčit práva a instituty vztahující se výhradně k nabídkovému řízení, která vyplývají z ustanovení § 10 až § 17 ZVS.

118.     Z platné právní úpravy tak především ani nevyplývá, že by objednatel byl povinen k jakémukoliv okamžiku kontraktačního procesu stanovit stejné, neměnné a objektivně porovnatelné zadávací podmínky, včetně konkrétních obchodních (smluvních) podmínek. Konkrétní postup samotného jednání o smluvních podmínkách předcházejícího uzavření smlouvy přímým zadáním je tedy v dispozici objednatele, přičemž zároveň nelze z ničeho dovodit nesprávnost (nezákonnost) postupu objednatele, který se rozhodne porovnávat v přímém zadání různé nabídky více dopravců. Uvedený názor Úřadu odpovídá i závěrům, které učinil Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2019 ve věci C-515/18, kterým rozhodl v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu čl. 7 odst. 2 a 4 nařízení 1370/2007, kdy byl tento soudní orgán tázán, zda uvedená ustanovení nařízení 1370/2007 musí být vykládána v tom smyslu, že příslušné vnitrostátní orgány, které mají v úmyslu uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici (čl. 5 odst. 6 téhož nařízení), jsou povinny zaprvé zveřejnit nebo oznámit zainteresovaným hospodářským subjektům všechny nezbytné informace, aby mohly vypracovat dostatečně podrobnou nabídku, která může být komparativně posouzena, a zadruhé provést takové komparativní posouzení všech nabídek případně přijatých v návaznosti na zveřejnění těchto informací, přičemž Soudní dvůr EU na obě položené otázky odpověděl (po zvážení ustálené judikatury, znění těchto ustanovení, ale i kontextu a cíle sledované právní úpravy včetně bodu 25, 29 a 30 odůvodnění [preambule] nařízení 1370/2007) negativně, tedy v tom smyslu, že objednatelé, kteří mají v úmyslu uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici, nejsou zaprvé povinni zveřejnit nebo oznámit případným zainteresovaným hospodářským subjektům, tj. dopravcům všechny nezbytné informace, aby mohli vypracovat dostatečně podrobnou nabídku, která může být komparativně posouzena, a zadruhé provést takové komparativní posouzení všech nabídek případně přijatých v návaznosti na zveřejnění těchto informací.

119.     Úřad se s uvedenými závěry Soudního dvora EU ztotožňuje a dodává, že tudíž z povahy věci a logického výkladu (argument „od menšího k většímu“ – a minori ad maius) vyplývá, že pokud není objednatel při přímém zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 povinen stanovovat a uveřejňovat předem stanovené zadávací podmínky tak, aby byly vytvořeny rovné šance podat své nabídky pro všechny dopravce a pokud již nějaké nabídky obdrží, není je povinen hodnotit, tím spíše musí platit, že objednatel není povinen při obdržení více nabídek různých dopravců proces přímého zadání opustit a obligatorně zahajovat nabídkové řízení. Současně to nevylučuje, že by objednatel nemohl porovnávat různé nabídky v úvahu přicházejících dopravců i v „režimu“ přímého zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007, pouze v tomto případě neplatí, že by k tomu byl objednatel povinen z hlediska právní úpravy tohoto nařízení (pročež tento aspekt postupu objednatele, tedy detaily samotného průběhu jednání s dopravci a porovnávání jejich nabídek Úřad nepřezkoumával), natož, aby byl objednatel povinen zahájit formalizované nabídkové řízení (Úřad zjistil, že tak objednatel nikdy neučinil, a to po právu).

120.     Úřad je tudíž přesvědčen, že pokračování v procesu přímého zadání objednateli nebrání případný aspekt plurality ucházejících se dopravců o tentýž přímo zadávaný závazek veřejné služby. Z platné právní úpravy vyplývající ze ZVS ani nařízení 1370/2007 totiž neplyne, že by ta vylučovala možnost vedení kontraktačního procesu s více dopravci i v „režimu“ přímého zadání. Opačná navrhovatelova argumentace nemá oporu v právní úpravě tohoto nařízení. Pokud by podobné výrazné omezení při postupu dle výjimky zakotvené v čl. 5 odst. 6 tohoto nařízení bylo záměrem evropského zákonodárce, nepochybně by takové restriktivní omezení bylo výslovně stanoveno, a to přímo například výslovným podmíněním pokračování v postupu přímého zadání neprojevením zájmu o uzavření smlouvy o veřejných službách ze strany dalšího dopravce, podobně jako je to stanoveno v případě aplikace výjimky z povinnosti zahajovat nabídkové řízení dle čl. 5 odst. 3b téhož nařízení. Jak Úřad vyložil výše, přímé zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 jakýmkoliv obdobným způsobem podmíněno není, i z tohoto důvodu lze usuzovat na nepochybný úmysl evropského zákonodárce v tomto směru aplikaci této výjimky neomezovat. Na čemž nemohou nic změnit ani závěry činěné navrhovatelem z jazykového výkladu různých jazykových verzí obecného definičního ustanovení přímého zadání obsaženého v čl. 2 písm. h) tohoto nařízení, a to již rovněž vzhledem k výše vyloženému účelu oznámení dle čl. 7 odst. 2 tohoto nařízení v případě přímého zadání dle čl. 5 odst. 6 téhož nařízení, kterým je ta skutečnost, aby dopravci mohli na záměr objednatele včas zareagovat.

121.     Úřad tak vyslovuje dílčí závěr, že objednatel nabídkové řízení nikdy nezahájil, ani k tomu nebyl povinen. Objednatel po celou dobu předmětného postupu předcházejícího plánovanému uzavření smlouvy o veřejných službách na linku R14 podle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS postupoval přímým zadáním. V Oznámení předběžných informací tudíž byl a je údaj dle čl. 7 odst. 2 písm. b) téhož nařízení uveden v dostatečné a správné podobě.

122.     Dále měl být dle čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení 1370/2007 v Oznámení předběžných informací uveden údaj o službách a oblastech, na něž se možné smlouvy vztahují. Tyto pak musí být (s ohledem na smysl předběžného oznámení) uvedeny rovněž v takové míře podrobnosti, aby uvedené informace umožňovaly případným provozovatelům veřejných služeb „zareagovat“ (viz k tomu bod 29 preambule nařízení 1370/2007). Reakcí na samotné předběžné oznámení však v případě plánovaného uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním nemůže být podání námitek proti tomuto oznámení (neboť námitky lze dle § 19 odst. 3 ZVS podat až proti oznámení dle § 19 odst. 2 ZVS). V takovém případě se tedy jedná toliko o včasné upozornění na to, že se v budoucnu bude uzavírat smlouva přímým zadáním.

123.     Údaj o službách a oblastech, na něž se smlouva vztahuje, vyplývá v Oznámení předběžných informací z bodu II.1.1), kde je uvedeno: „Veřejné služby v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou na lince R14 Pardubice - Liberec – Ústí nad Labem“, v bodě II.1.3) je pak uvedeno, že se jedná o „služby železniční dopravy“, v bodě II.2.3) je pod místem plnění uveden „Liberecký kraj, Královehradecký kraj, Pardubický kraj, Ústecký kraj“. Znovu jsou pak služby a oblasti vymezeny v bodě II.2.4): „Předmětem této zakázky je poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou k zajištění dopravní obslužnosti vlaky celostátní dopravy v délce trvání sedmi let na lince R14 Pardubice - Liberec - Ústí nad Labem. Za tímto účelem bude uzavřena smlouva o veřejných službách.“

124.     Úřad tak má za to, že i informace dle čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení 1370/2007 jsou v Oznámení předběžných informací v dostatečném rozsahu obsaženy. Pokud navrhovatel tvrdí, že objednatel byl povinen později změnit tyto údaje, neboť si v čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy vyhradil právo rozsah služeb omezit, aniž by to bylo notifikováno v uveřejněném oznámení, když zde neuvedl informace o oblastech a službách nebo době trvání závazku pouze v takové podobě, aby tyto nezahrnovaly úseky s povinným vybavením vozidel ETCS od roku 2025 dle NIP ERTMS, Úřad k tomu uvádí, že byť se navrhovatel svou interpretací ustanovení čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy snaží Úřad přesvědčit, že nevyhnutelně dojde (a v podstatě již došlo) ke zkrácení předmětné linky R14 o některé úseky, dle Úřadu k takovému výkladu není relevantní důvod.

125.     Úřad uvádí, že v čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy (viz bod 13. odůvodnění tohoto rozhodnutí) objednatel informuje dopravce a současně avizuje situaci, která nastane (resp. může nastat, neboť jak informoval objednatel ve svém vyjádření k návrhu, stále jedná o udělení výjimky pro tyto úseky linky R14 z povinnosti zavedení ETCS), a to v tom smyslu, že „může v období mezi 1. Iednem 2025 a koncem platnosti jízdního řádu 2026/2027 dojít ke změně způsobu zabezpečení jízdy vlaků, kdy provoz bude zajišťován s výlučným dohledem systému ETCS“ v souladu s NIP ERTMS. Pokud k zavedení výlučného dohledu systému ETCS na některých úsecích linky R14 dojde, zavazuje se objednatel na tuto situaci s předstihem 24 měsíců reagovat některou ze tří variant postupu [za a) upravit provozní koncepci dopravních výkonů tak, aby vozidla potřebná pro plnění této smlouvy nepojížděla úseky s výlučným dohledem systému ETCS, za b) se souhlasem dopravce upravit změnu technologie vozby vlaků nebo za c) vypovědět tuto smlouvu podle čl. 24 odst. 2 smlouvy]. Pokud však objednatel nic neučiní, tj. nepřijme žádné opatření dle písm. a) až c), automaticky nastupuje varianta další, kdy se objednatel zavazuje v rámci kompenzace uhradit rozdíl mezi náklady a úsporami spojenými s nezbytností vybavit vozidla mobilní částí ETCS, umožňující zajišťování dopravních výkonů podle této smlouvy.

126.     Dle Úřadu tak ani není zřejmé, jakým způsobem by měl objednatel jinak koncipovat/upravit vymezení rozsahu služeb a oblastí, na něž se smlouva vztahuje, když od zahájení plnění dle této smlouvy má být zajišťování dopravních výkonů nesporně plněno na lince R14 v oblasti Pardubice - Liberec – Ústí nad Labem, přičemž na uvedeném nemění nic ani to, představíme-li si situaci od zavedení výlučného dohledu systému ETCS, kdy podle tří ze čtyř variant možného postupu dle tohoto článku smlouvy oblast plnění, resp. celková délka linky R14 nemůže být omezena žádným způsobem, a i pokud by výhradně dle varianty a) došlo k vyčlenění předmětných dvou úseků z celkové délky této linky R14, na přináležitosti uveřejněných údajů o oblastech vymezených na území krajů, kterými linka R14 prochází, by to nemělo žádný dopad. Rovněž i vymezení dle označení linky R14 (tedy Pardubice – Liberec – Ústí nad Labem) odpovídá trase dané linky v jejím potencionálním plném rozsahu i do budoucna, přičemž možnost budoucí situace, která může nastat i z nepředvídatelných okolností, tedy, že dojde ke zkrácení dopravních výkonů o některé úseky linky, a to i z nyní nepředvídatelných důvodů, správnost uveřejňovaných údajů v Oznámení předběžných informací, z hlediska charakteru těchto informací, tzn. sdělit údaje o předpokládaném záměru objednatele, neovlivňuje. V žádném případě nelze vymezení těchto údajů objednatelem označit za exces neodpovídající skutečnosti, který by mohl svědčit o jakékoliv účelovosti postupu objednatele stran jeho záměrů. Zároveň platí, že takové úvahy v tomto kontextu aktuální nejdříve k roku 2025, jsou v tuto chvíli předčasné, a nelze je ani v současné době odpovědně učinit, neboť i jak vyplývá z vyjádření objednatele, ani v současné době není vůbec jasné, zda by k podobnému postupu od roku 2025 vůbec mohl být důvod, či zda se povinnost výlučného dohledu systému ETCS na tyto úseky linky R14 vůbec bude vztahovat.

127.     Navíc i s ohledem na indikativní povahu oznámení dle čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007, která je rozhodující pro stanovení detailu, v jakém by mělo být oznámení koncipováno, lze k tomuto uzavřít, že Oznámení předběžných informací v tomto bodě z hlediska svého účelu zcela obstojí, pokud dává rámcovou představu o typu služby a oblasti, na něž se má smlouva vztahovat, což v tomto případě bezpochyby splňuje, jak bylo ukázáno výše. Úřad konstatuje, že smyslem oznámení předběžných informací není popisovat vyčerpávající a detailní podmínky plnění, či dokonce předkládat znění konkrétních smluvních podmínek. Naopak je přirozené, že objednatel může (a bude) upřesňovat konkrétní podmínky plnění, včetně například možných omezení plnění dopravních výkonů nebo výpovědní důvody až následně, a to v navazující dokumentaci adresované již konkrétním dopravcům.

128.     Dále měl být dle čl. 7 odst. 2 písm. d) nařízení 1370/2007 v Oznámení předběžných informací uveden údaj o plánovaném datu zahájení a době trvání smlouvy o veřejných službách.

129.     Úřad zjistil, že objednatel v Oznámení předběžných informací v bodě II.2.7) „Předpokládané datum zahájení a doba trvání zakázky“ uvedl: „Začátek: 13/12/2020“. Doba trvání v měsících: 84“. Z toho dle Úřadu jednoznačně vyplývá, že svým povinnostem objednatel i v tomto bodě jednoznačně dostál. Objednatel zde jako předpokládané datum zahájení poskytování služeb ze smlouvy oznámil den 13. 12. 2020, přičemž Úřad nemá důvodné pochybnosti, že by k zahájení plnění dle této smlouvy s vybraným dopravcem k tomuto datu skutečně nedošlo, nebýt okolnosti zahájení zde vedeného správního řízení. Dále objednatel jako dobu trvání smlouvy oznámil dobu 84 měsíců. Společně s údajem o předpokládaném počátku zahájení plnění smlouvy tak objednatel jednoznačně stanovil i dobu předpokládaného trvání plnění dle této smlouvy, na svém konci ohraničenou koncem platnosti jízdního řádu pro období 2026/2027, čemuž ostatně plně koresponduje i čl. 3 „Doba provozování veřejných služeb v drážní dopravě (doba plnění)“ návrhu této smlouvy (viz bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

130.     K údajnému nesplnění této podmínky navrhovatel rovněž argumentuje zněním čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy, když tvrdí, že si zde objednatel vyhradil v případě zavedení systému ETCS na části linky „právo smlouvu zkrátit“, aniž by to notifikoval v Oznámení předběžných informací. Navrhovatel napadá, že objednatel nenotifikoval „uzavření smlouvy jen po dobu nebo v rozsahu mimo zavedení ETCS“. Dle navrhovatele „[j]e třeba rozlišovat oprávnění objednatele změnit v průběhu trvání Smlouvy rozsah objednávaných výkonů, směřující primárně na umožnění flexibility v případech způsobených vnějšími vlivy v průběhu trvání Smlouvy a cílené apriorní nastavení podmínek změny Smlouvy tak, aby umožňovala preferovanému dopravci neplnit její základní notifikované parametry, tj. délku trvání Smlouvy a rozsah služeb.“

131.     K této argumentaci Úřad uvádí, že není pravdou, že by smluvní podmínky dle návrhu smlouvy byly „apriori“ nastaveny tak, aby umožňovaly „preferovanému dopravci“ neplnit její notifikované parametry doby trvání a rozsahu služeb. Jak Úřad vyložil výše, doba plnění dle čl. 3 návrhu smlouvy odpovídá uveřejněnému údaji o předpokládané době trvání smluvního vztahu. Navíc i ze znění namítaného ustanovení čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy ve skutečnosti vyplývá, že pokud objednatel, nikoliv dopravce, nepřistoupí k některé z variant dle písm. a) až c), doba platnosti smlouvy tím není nijak dotčena a dle této smlouvy bude plněno až do jejího konce. Ostatně i varianty postupu dle písm. a) a b) rovněž stvrzují, že dle této smlouvy bude plněno až do jejího konce, tedy po celou dobu platnosti až do konce jízdního řádu 2026/2027 (viz bod 125. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Výhradně v případě jedné uvažované varianty c) objednatel zakotvuje možnost vypovědět tuto smlouvu podle čl. 24 odst. 2 návrhu smlouvy, tedy pouze v případě této situace by doba trvání platnosti smlouvy mohla být dotčena. K tomu Úřad musí opakovat již uvedené, že smyslem oznámení předběžných informací není předkládat znění konkrétních smluvních podmínek, a to ani výčet výpovědních důvodů. Ostatně, aniž by v tomto směru Úřad považoval za potřebné provádět jakékoliv šetření, lze mít z povahy věci za jisté, že oprávnění vypovědět smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících na železnici, a to z řady výpovědních důvodů, je smluvním ujednáním běžně se v praxi vyskytujícím.

132.     Možnost předčasného ukončení platnosti smlouvy či možnost úpravy povinností objednatele nebo dopravce až v průběhu plnění smlouvy však nemá žádný vliv na skutečnost, že smlouva o veřejných službách i dle znění závazného návrhu smlouvy může být nadále plněna v předpokládaném rozsahu či době, tedy do konce platnosti jízdního řádu 2026/2027.

133.     Úřad poznamenává, že i pokud by v důsledku zavedení výlučného provozu systému ETCS na určité úseky linky R14 došlo později k úpravě výše kompenzace za poskytované dopravní výkony dle této smlouvy, ani tato okolnost nemůže nijak ovlivnit závěr o oprávněnosti přímého zadání dle čl. 5 odst. 6 nařízení 137/2007, neboť dle nařízení ani ZVS není uplatnění postupu přímého zadání dle tohoto ustanovení nikterak limitováno výší kompenzace za dopravní výkony, ani rozsahem poskytovaných veřejných služeb.

134.     Úřad tak s ohledem na znění čl. 7 odst. 2 nařízení 1370/2007, kterým je vymezen minimální rozsah informací, jež musí být obsaženy v oznámení podle tohoto ustanovení a § 19 odst. 1 ZVS, dospěl k závěru, že objednatel povinnost uvést v Oznámení předběžných informací údaje dle čl. 7 odst. 2 písm. a) až) d) tohoto nařízení splnil, a současně objednatel nebyl později povinen změnit uveřejňované údaje dle čl. 7 odst. 2 tohoto nařízení. Úřad ani nepovažuje uveřejněné Oznámení předběžných informací za netransparentní. Uveřejnění oznámení dle čl. 7 odst. 2 a § 19 odst. 1 ZVS je plněním jedné z povinností vyplývajících z těchto právních předpisů, která naopak přispívá k transparentnosti postupu objednatele. Záměr objednatele se z tohoto oznámení podává jasně, srozumitelně a jednoznačně.

135.     Úřad tak námitky navrhovatele, co se týče vad Oznámení předběžných oznámení, nepovažuje za důvodné, ani se neztotožňuje s navrhovatelovým názorem, že smlouva o veřejných službách, která má být dle Oznámení ze dne 5. 10. 2020 uzavřena s vybraným dopravcem, neodpovídá záměru uzavření smlouvy o veřejných službách, jenž byl notifikován v Oznámení předběžných informací.

136.     Další zákonnou podmínkou uzavření smlouvy o veřejných službách přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS je uveřejnění notifikace podle § 19 odst. 2 ZVS, a to alespoň dva měsíce před uzavřením předmětné smlouvy a v informačním rozsahu upřesněném v písm. a) až c) tohoto ustanovení. Povinnou náležitostí tohoto oznámení je tak též konečná identifikace vybraného dopravce, se kterým bude smlouva uzavřena.

137.     Úřad z obsahu Oznámení ze dne 5. 10. 2020 (viz bod 15. odůvodnění tohoto rozhodnutí) shledal, že jsou v něm uvedeny všechny minimální povinné informace dle § 19 odst. 2 ZVS, z čehož důvodu konstatuje, že i tuto zákonnou povinnost objednatel splnil.  

138.     V návrhu ani nejsou tvrzeny žádné obsahové vady oznámení podle § 19 odst. 2 ZVS, které objednatel uveřejnil na své úřední desce dne 5. 10. 2020. Navrhovatel „pouze“ navrhuje uvedený úkon objednatele „přezkoumat“, aniž by jakkoliv namítal jeho nezákonnost ve smyslu nedodržení § 19 odst. 2 ZVS. Uvedené Oznámení ze dne 5. 10. 2020 tedy objednatel patrně navrhuje zrušit toliko z důvodu, aby dosáhl cílového stavu zrušení rozhodnutí objednatele o výběru osoby dopravce, se kterým bude uzavřena předmětná smlouva.

139.     Poslední podmínkou pro uzavření smlouvy o veřejných službách přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS je to, aby dopravce byl způsobilý ve smyslu § 8 odst. 3 ZVS, tedy nejpozději ke dni zahájení poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících dle uzavírané smlouvy, splňoval požadavky dle ustanovení písm. a) až e) tohoto odstavce, to znamená (a) mít přidělenou kapacitu dopravní cesty, osvědčení dopravce a uzavřenou smlouvu o provozování drážní dopravy s provozovatelem dráhy, jde-li o veřejnou drážní osobní dopravu, (b) mít licenci a schválený jízdní řád, jedná-li se o dopravce ve veřejné linkové dopravě, (c) mít zajištěna vozidla, personál a technické zázemí nezbytné pro provozování veřejných služeb v přepravě cestujících podle přidělené kapacity dopravní cesty nebo schváleného jízdního řádu, (d) být způsobilý zajistit poskytování souhrnu činností uložených zákonem o silniční dopravě a zákonem o dráhách a (e) splňovat standardy kvality a bezpečnosti dopravy, včetně standardů pro přepravu osob s omezenou schopností pohybu a orientace.

140.     Z pohledu Úřadu je klíčové, že mu v současnosti není známa žádná relevantní okolnost, která by vznášela jakékoliv pochybnosti v otázce, zda bude dopravce ke dni zahájení poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících dle uzavírané smlouvy (tedy původně ke dni 13. 12. 2020, přičemž v současnosti se tento okamžik posouvá nejdříve do roku 2021) skutečně schopen tyto podmínky dle § 8 odst. 3 ZVS splňovat. Připravenost vybraného dopravce zahájit poskytování veřejných služeb dle uzavírané smlouvy potvrzuje ve svých vyjádřeních k návrhu objednatel a rovněž sám vybraný dopravce. Současně ani v návrhu samotném není žádným způsobem zpochybňováno splnění povinností dopravce dle § 8 odst. 3 písm. a), b), d) a e) ZVS.

141.     V návrhu se navrhovatel argumentačně dotýká pouze povinnosti dle § 8 odst. 3 písm. c) ZVS, přičemž tvrdí, že dle tohoto ustanovení má dopravce „mít zajištěna, a tedy objednateli nabízet, jen vozidla, jimiž můžou smlouvu plnit. V daném případě tedy vozidla s ETCS.“ Tento svůj názor navrhovatel vyvozuje z § 49b odst. 4 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách) a z nařízení 2016/919 ve vazbě na NIP ERTMS, ze kterých plyne „povinnost dopravce provozovat na tratích s výlučným ETCS jen vozidla vybavená ETCS. Jen vozidlo vybavené ETCS je na tratích s výlučným ETCS tedy vozidlem nezbytným pro provozování veřejných služeb v přepravě cestujících ve smyslu § 8 odst. 3 písm. c) ZVS. (…) V daném případě obecně závazné právní předpisy vyžadují na tratích linky R 14 s výlučným ETCS nasadit jen vozidla s ETCS.“

142.     Uvedený názor si však sám navrhovatel vyvrací, když na jiných místech návrhu „upřesňuje“, že i dle jím uváděných předpisů a NIP ERTMS se povinnost výhradního provozu vozidly vybavenými ETCS na některé úseky linky R14 vztahuje nejdříve ke dni 1. 1. 2025. Navrhovatel například opakovaně uvádí, že „MD (objednatel – pozn. Úřadu) jako autor NIP ERTMS a gestor příslušné právní úpravy, mělo vědět, že od 1. ledna 2025 budou některé úseky linky R 14 výhradně zabezpečeny traťovým ETCS, financovaným z veřejných prostředků, takže na nich lze provozovat jen vozidla vybavená palubním ETCS a tuto skutečnost adekvátně zohlednit ve Smlouvě.“

143.     Sám navrhovatel si je tedy vědom té skutečnosti, že i za současného stavu povinnost provozu vozidel s mobilním ETCS může na předmětné lince R14 vzniknout nejdříve ke dni 1. 1. 2025. Úřadu tedy není zřejmé, jak by z ustanovení uvedených obecně závazných předpisů a NIP ERTMS mohlo zároveň vyplývat, že jen s vozidly vybavenými s ETCS bude možné plnit tuto smlouvu již od okamžiku zahájení poskytování veřejných služeb dle této smlouvy (tzn. v roce 2020, resp. 2021). Navrhovatel tedy ve skutečnosti v podstatě sám potvrzuje, že v současné době (minimálně do dne 31. 12. 2024) objednatel dle uzavírané smlouvy požaduje a dopravce se zavazuje plnit předmět plnění vozidly odpovídajícími platným právním předpisům (tj. bez ETCS), a až z důvodu budoucího skutkového a právního stavu (platného od 1. 1. 2025) navrhovatel nejen že předjímá možný nesoulad s právními předpisy do budoucna ke dni 1. 1. 2025, ale nad to zpětně aplikuje tento minimálně do roku 2025 neaktuální právní stav i na současné období od roku 2020, resp. 2021 až konce roku 2024. V tomto kontextu Úřad uvádí, že uvedenou argumentaci navrhovatele nelze považovat za opodstatněnou.

144.     Relevantní riziko situace nemožnosti poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících dle uzavírané smlouvy podle Úřadu z ničeho nevyplývá. Navíc i v tomto případě platí, že je to výlučně objednatel, kdo definuje požadavky na předmět plnění tak, aby odpovídaly jeho potřebám. Současně Úřad uvádí, že i v předmětné smlouvě je již nyní na situaci po začátku roku 2025 pamatováno. Jedná se právě o navrhovatelem napadané znění čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy, v němž se objednatel zavazuje k některé z variant postupu, které v důsledku zaručují to, aby dle této smlouvy nebylo případně po dni 1. 1. 2025 plněno v rozporu s právními předpisy. Ustanovením čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy si tak objednatel nechává „volné ruce“, aby uvedené podmínky dle ZVS byly zajištěny, resp. si k tomu vytvořil prostor, aniž by musel nevyhnutelně předčasně ukončit platnost této smlouvy.

145.     Úřadu tedy nejsou známy žádné důvody, které by způsobilost plnění vybraného dopravce dle uzavírané smlouvy v souladu s § 8 odst. 3 písm. c) ZVS, ani dalších ustanovení tohoto odstavce, důvodně zpochybňovaly.

146.     V návrhu je rovněž dále namítána řada skutečností a tvrzeních, které jsou z hlediska rozhodnutí o podstatě návrhu navrhovatele irelevantní, z čehož důvodu by bylo nadbytečné se jimi blíže zaobírat nebo dokonce přesahují působnost Úřadu i předmět tohoto řízení vymezený návrhem a ZVS.

147.     Jak již bylo výše uvedeno, účelem přezkoumání postupu objednatele při uzavírání smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním v tomto řízení není posouzení toho, zda objednatel nemohl zvolit postup ještě výhodnější či lepší z hlediska zhodnocení vynaložených veřejných prostředků, hospodárnosti či dopravní obslužnosti.

148.     Za irelevantní je tak nutné označit i námitky navrhovatele, že nepovažuje postup objednatele za hospodárnější z hlediska zhodnocení investice z veřejných prostředků do traťového ETCS, že postup objednatele nejlépe neodpovídá potřebám veřejnosti, nezlepší kvality služeb či nákladovou efektivitu, zbrzdí zavedení vozidel s palubním ETCS, porušuje rozpočtová pravidla, uvádí navrhovatele v omyl, rychlostí svého postupu objednatel poškodil navrhovatele nebo i to, že na základě postupu objednatele mohly navrhovatelovi vzniknout soukromoprávní nároky například z institutu předsmluvní odpovědnosti dle občanského zákoníku.

149.     K námitkám navrhovatele týkajících se tvrzeného možného porušení ust. § 2 ZVS a § 8 odst. 2 písm. a) a b) ZVS, tedy že objednatel nezajistí racionálním způsobem jako dosud dopravní obslužnost a že „porušil základní zásady služeb provozovaných dle ZVS včetně požadavku na síťový charakter drážní dopravy. (…) Neboť linka zkrácená o úseky Pardubice hl.n. – Pardubice-Rosice n.L. a úseku Děčín-Ústí n. Labem hl.n. na rozdíl od dosavadní praxe nepředstavuje ucelený technický a provozní soubor a narušuje síťový charakter drážní dopravy“ Úřad uvádí, že samotný pojem dopravní obslužnosti je charakterizovaný v ustanovení § 2 ZVS, dle kterého se dopravní obslužností rozumí zabezpečení dopravy po všechny dny v týdnu především do škol a školských zařízení, k orgánům veřejné moci, do zaměstnání, do zdravotnických zařízení poskytujících základní zdravotní péči a k uspokojení kulturních, rekreačních a společenských potřeb, včetně dopravy zpět, přispívající k trvale udržitelnému rozvoji územního obvodu. Zde se jedná o ustanovení zákona definiční a hodnotové povahy, vymezující cíle a hodnoty, k nimž stav dopravní obslužnosti musí směřovat, přičemž nad rámec uvedeného pouze z tohoto ustanovení přímo pro objednatele žádné povinnosti nevyplývají. Povinnosti objednatele stran zachování dopravní obslužnosti jsou následně vymezeny v § 8 odst. 2 ZVS.

150.     Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZVS objednatel zajišťuje dopravní obslužnost tak, aby veřejné služby v přepravě cestujících tvořily ucelené technické a provozní soubory a v případě veřejné drážní osobní dopravy na dráze celostátní nebo regionální nenarušovaly síťový charakter drážní dopravy, a podle písm. b) téhož ustanovení tak, aby veřejné služby v přepravě cestujících byly dopravně provázané s jinými veřejnými službami v přepravě cestujících. Úřad konstatuje, že v současné době mu nejsou známy žádné relevantní indicie, které by nedodržení těchto povinností objednatelem nasvědčovaly. Ani navrhovatel, dle názoru Úřadu, neuvedl žádné důvody, na základě kterých by bylo možné shledat, že objednatel povinnosti zde uvedené porušil. Skutečnost, že by předmětná linka R14 v dosavadní podobě (tzn. i od zahájení poskytování veřejných služeb dle návrhu uzavírané smlouvy, neboť k tomuto okamžiku k žádné změně trasy linky R14 nesporně nedochází) netvořila s dalšími veřejnými službami v přepravě cestujících ucelené technické a provozní soubor nebo by narušovala síťový charakter drážní dopravy, netvrdí ani navrhovatel (jak potvrzuje i ve svých vyjádřeních sám navrhovatel, na shodné trase linku R14 dosud provozoval jako dopravce právě navrhovatel).

151.     Navrhovatel i ve vztahu k těmto námitkám opírá svou argumentaci o jím předvídaný budoucí stav výlučného provozu vozidel s ETCS na některých úsecích této linky a následnou možnost postupu objednatele dle varianty předpovídané v čl. 5 odst. 5 písm. a) návrhu smlouvy, přičemž nutno opakovat, že tato situace může nastat nejdříve ke dni 1. 1. 2025, a dále jen podle jedné ze čtyř (v tuto chvíli) předvídaných variant budoucího postupu. Úřad uvádí, že i kdyby však k této situaci skutečně v budoucnu došlo (a tyto námitky by tak vůbec bylo možné považovat za případné), v této fázi jsou předčasné, tudíž nelze shledat, že by se objednatel porušení právních předpisů již dopustil. V současné době skutečně nelze z řady příčin odpovědně předjímat a ověřovat (nebo spíše spekulovat) situaci po roce 2025, zda v té době budou veřejné služby v přepravě cestujících zahrnující oblast minimálně čtyř krajů, jejichž území linka R14 protíná, tvořit ucelené technické a provozní soubory, nebudou narušovat síťový charakter drážní dopravy či zda budou dopravně provázané s jinými veřejnými službami v přepravě cestujících. Podobu jízdního řádu pro období 2024/2025 a následující období nikdo nezná, přičemž lze předpokládat, že návaznost na spoje v přestupních stanicích a další aspekty dopravní obslužnosti mohou být v té době ovlivněny nejen vnitřními rozhodovacími procesy objednatele, ale ve významné míře i dalšími nezávislými subjekty zajišťujícími dopravní obslužnost v postavení objednatelů, tj. obcemi a kraji, a v neposlední řadě nelze ani odhlížet od toho, že konkrétní charakter podoby dopravní obslužnosti zajišťované z veřejných prostředků musí reálně vycházet a odpovídat aktuální finanční situaci a možnostem veřejných fondů.

152.     Úřad k této dílčí námitce tak uzavírá, že s ohledem na namítané skutečnosti nelze konstatovat, že by objednatel porušil některé z povinností vyplývajících z ust. § 8 odst. 2 písm. a) a b) ZVS, případně ust. § 2 ZVS. Navíc i ze znění napadaného čl. 5 odst. 5 návrhu smlouvy vyplývá, že pokud nastane navrhovatelem předvídaný stav výhradního provozu vozidly vybavenými ETCS na některých úsecích linky R14, automaticky (pokud objednatel neučiní žádné opatření) tato linka R14 bude obsluhována v jejím maximálním rozsahu až do konce platnosti této smlouvy, k čemuž se v tomto ustanovení objednatel zavazuje. Tedy objednatel činí přesný opak toho, co mu navrhovatel vyčítá za údajné porušení zákona.

153.     V kontextu části vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, ve které se vyjadřuje k přípisu objednatele ze dne 11. 12. 2020, Úřad pro úplnost připomíná, že správní řízení v nyní řešené věci je vedeno k ochraně veřejných subjektivních práv navrhovatele, na návrh dle § 26 odst. 1 ZVS, tedy v rozsahu přezkoumání zákonnosti postupu objednatele předcházejícího předpokládanému uzavření smlouvy na linku R14 s vybraným dopravcem přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení 137/2007 a § 18 ZVS, a to na plánovanou dobu trvání závazku veřejné služby v období od začátku platnosti jízdního řádu pro období 2020/2021 do konce platnosti jízdního řádu pro období 2026/2027. Úřad si je vědom, že vzhledem k okolnostem běhu času se předpokládaný okamžik zahájení plnění dle této smlouvy posouvá v čase nejdříve do roku 2021, tedy tomu úměrně se zkracuje rozsah možného plnění dle přezkoumávané smlouvy, přesto však Úřad považuje za účelné ve zde vedeném řízení pokračovat a o návrhu meritorně rozhodnout, resp. se jedná o povinnost Úřadu, neboť přezkoumávaná smlouva k poskytování veřejných služeb vybraným dopravcem dosud uzavřena nebyla, ani není Úřadu známo, že by byla uzavřena jiná smlouva s totožným předmětem plnění, jejíž rozsah plněných služeb by zde přezkoumávaný návrh smlouvy v plném rozsahu obsáhl, a zároveň trvá přezkoumávaný záměr objednatele uzavřít daný návrh smlouvy s vybraným dopravcem přímým zadáním dle čl 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS oznámený dne 5. 10. 2020, jemuž předcházelo Oznámení předběžných informací, jak dle Úřadu jednoznačně vyplývá z přípisu objednatele ze dne 11. 12. 2020. Předmětem nyní vedeného řízení naopak není posuzování zákonnosti jiné smlouvy uzavřené objednatelem a vybraným dopravcem na základě jiného postupu přímého zadání podle § 22 odst. 1 písm. a) ZVS a čl. 5 odst. 5 nařízení 1370/2007.

154.     Úřad uzavírá, že nelze učinit závěr, že by objednatel nebyl oprávněn pokračovat ve svém postupu, kterým směřuje k uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících na lince R 14 Pardubice – Liberec – Ústí n. Labem přímým zadáním dle čl. 5 odst. 6 nařízení 1370/2007 a § 18 ZVS s vybraným dopravcem.

155.     Podle § 27 odst. 1 ZVS ve spojení s § 265 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

156.     S ohledem na všechny shora popsané skutečnosti Úřad neshledal, že by se objednatel dopustil v intencích návrhu namítaných porušení právních předpisů, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 27 odst. 1 ZVS ve spojení s § 261 odst. 1 písm. b) zákona zadávání veřejných zakázek činí výhradně
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

  

Obdrží

1.             Česká republika - Ministerstvo dopravy, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1

2.             České dráhy, a. s., nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1

3.             ARRIVA vlaky s.r.o., Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] https://www.mdcr.cz/Ministerstvo/Uredni-deska/Oznameni-podle-%C2%A7-19-odst-2-zakona-c-194-2010-S- (2)?returl=/Ministerstvo/Uredni-deska

[2]             uveřejněno tamtéž

[3]European Train Control System (evropský vlakový zabezpečovací systém – dále jen „ETCS“) – pozn. Úřadu

[4] Ve znění změn oznámených navrhovateli i vybranému dopravci dopisem objednatele ze dne 3. 9. 2020, přičemž ve znění těchto změn je pak předmětný návrh smlouvy posuzován i v odůvodnění tohoto rozhodnutí – pozn. Úřadu.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz