číslo jednací: 40561/2020/321/HBa
spisová značka: R0207/2020/VZ

Instance II.
Věc FN HRADEC KRÁLOVÉ - MODERNIZACE CHIRURGICKÝCH OBORŮ - ZPRACOVÁNÍ PROJEKTOVÉ DOKUMENTACE
Účastníci
  1. Fakultní nemocnice Hradec Králové
  2. JIKA - CZ s. r. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 14. 1. 2021
Související rozhodnutí 36245/2020/500/JBě
40561/2020/321/HBa
Dokumenty file icon 2020_R0207.pdf 340 KB

Spisová značka:  ÚOHS-R0207/2020/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-40561/2020/321/HBa                                                                                     

 

 

 

 

Brno 14.01.2021

 

                               

 

V řízení o rozkladu ze dne 25. 11. 2020 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 26. 11. 2020, jenž byl podán navrhovatelem –

  • JIKA - CZ s. r. o., IČO 25917234, se sídlem Dlouhá 103/17, 500 03 Hradec Králové,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12. 11. 2020, sp. zn. ÚOHS-S0379/2020/VZ, č. j. ÚOHS-36245/2020/500/JBě, vydanému ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

  • Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, Nový Hradec Králové, 500 05 Hradec Králové,

učiněných ve veřejné zakázce „FN HRADEC KRÁLOVÉ - MODERNIZACE CHIRURGICKÝCH OBORŮ - ZPRACOVÁNÍ PROJEKTOVÉ DOKUMENTACE“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 7. 2020 pod ev. č. Z2020-022382 ve znění oprav uveřejněných dne 30. 7. 2020, dne 3. 8. 2020, dne 10. 8. 2020, dne 24. 8. 2020 a dne 31. 8. 2020 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 7. 2020 pod ev. č. 2020/S 127-310884 ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 31. 7. 2020, dne 5. 8. 2020, dne 12. 8. 2020, dne 24. 8. 2020 a dne 31. 8. 2020,

jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

 

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12. 11. 2020, sp. zn. ÚOHS-S0379/2020/VZ, č. j. ÚOHS-36245/2020/500/JBě

 

p o t v r z u j i

 

a podaný rozklad

 

z a m í t á m.

 

Odůvodnění

I.               Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále též „zákon[1]) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 25. 9. 2020 návrh ze dne 24. 9. 2020 navrhovateleJIKA - CZ s.r.o., IČO 25917234, se sídlem Dlouhá 103/17, 500 03 Hradec Králové (dále též „navrhovatel“), kterým bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0379/2020/VZ o přezkumu úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, Nový Hradec Králové, 500 05 Hradec Králové (dále též „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky „FN HRADEC KRÁLOVÉ - MODERNIZACE CHIRURGICKÝCH OBORŮ - ZPRACOVÁNÍ PROJEKTOVÉ DOKUMENTACE“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 7. 2020 pod ev. č. Z2020-022382 ve znění oprav uveřejněných dne 30. 7. 2020, dne 3. 8. 2020, dne 10. 8. 2020, dne 24. 8. 2020 a dne 31. 8. 2020 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 7. 2020 pod ev. č. 2020/S 127-310884 ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 31. 7. 2020, dne 5. 8. 2020, dne 12. 8. 2020, dne 24. 8. 2020 a dne 31. 8. 2020 (dále též „veřejná zakázka“).

2.             Během zadávacího řízení podal navrhovatel celkem troje námitky. První z nich – námitky ze dne 4. 8. 2020 (dále jako „námitky 1“) – směřovaly proti skutečnostem uvedeným ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 2, 3 a 4. Zadavatel tyto námitky odmítnul rozhodnutím ze dne 18. 8. 2020. Dále podal navrhovatel námitky ze dne 14. 8. 2020, kterými namítal nedostatečné prodloužení lhůty pro podání nabídek provedené v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 4 a rovněž ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 (dále jako „námitky 2“). Zadavatel i tyto námitky rozhodnutím ze dne 31. 8. 2020 odmítnul. Posledními námitkami (námitky ze dne 8. 9. 2020) brojí navrhovatel proti prodloužení lhůty pro podání nabídek prostřednictvím vysvětlení zadávací dokumentace č. 9. (dále jako „námitky 3“). Po odmítnutí i těchto námitek (rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 23. 9. 2020) navrhovatel podal návrh.

3.             Navrhovatel v návrhu brojí proti netransparentnímu postupu zadavatele, který prodloužil lhůtu pro podání nabídek o její celou délku, ačkoliv pro takový postup nebyl důvod dle § 99 odst. 2 zákona. Dále navrhovatel nepovažuje za transparentní, jednoznačné a srozumitelné vysvětlení zadávací dokumentace č. 2. 3. a 4. Zadavatel dle navrhovatele rovněž nedodržel postup stanovený v § 245 zákona, neboť se v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem relevantním skutečnostem. Proto navrhovatel požaduje zrušení zadávacího řízení.

II.             Napadené rozhodnutí

4.             Dne 12. 11. 2020 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0379/2019/VZ č. j. ÚOHS-36245/2020/500/JBě (dále též „napadené rozhodnutí“), jehož výrokem I zastavil pro opožděnost řízení o části návrhu týkající se vad vysvětlení zadávací dokumentace č. 2, 3 a 4. Ve výroku II zamítl Úřad pro nedůvodnost návrh v části týkající se prodloužení lhůty pro podání nabídek. Výrokem III zamítl Úřad pro nedůvodnost návrh v části týkající se nepřezkoumatelnosti rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 23. 9. 2020.

5.             Výrok I odůvodnil Úřad tím, že námitky proti dotčeným vysvětlením zadávací dokumentace podal navrhovatel již 4. 8. 2020, zadavatel o nich rozhodl 18. 8. 2020, pročež lhůta pro podání návrhu uplynula dnem 31. 8. 2020 a návrh byl podán až 25. 9. 2020.

6.             Výrok II odůvodnil Úřad tím, že zadavatel je obecně oprávněn lhůtu pro podání nabídek prodloužit. Zadavatel svůj postup nadto osvětlil jednak ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 9, v níž lhůtu prodloužil, a jednak v rozhodnutí o námitkách 2 (rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020). Důvodem prodloužení byly pochybnosti zadavatele o správnosti jeho postupu a sám navrhovatel prodloužení lhůty původně požadoval.

7.             Odůvodnění výroku III napadeného rozhodnutí se zabývá rozhodnutím zadavatele o námitkách 3 ze dne 23. 9. 2020, které Úřad shledává srozumitelným, přezkoumatelným a zákonným.

III.           Rozklad zadavatele

8.             Napadené rozhodnutí bylo všem účastníkům správního řízení doručeno dne 12. 11. 2020. Rozklad navrhovatele ze dne 25. 11. 2020 obdržel Úřad dne 26. 11. 2020. Rozklad byl podán řádně v zákonné lhůtě.

IV.          Námitky rozkladu

9.             Navrhovatel v rozkladu v prvé řadě namítá, že ve svém návrhu uváděl a podrobně objasnil důvody, pro které shledal postup zadavatele za odporující zákonu, neboť zadavatel v zadávacím řízení opakovaně porušil zásadu transparentnosti.

10.         Napadené rozhodnutí se dle navrhovatele opírá zejména o formální posouzení postupu zadavatele, nikoliv o posouzení vadného postupu zadavatele v celém kontextu, tedy zejména z hlediska smyslu a účelu pravidel vyjádřených příslušnými ustanoveními zákona.

11.         Úřad se v napadeném rozhodnutí nevypořádal s podněty obsaženými v návrhu navrhovatele.

12.         Dle navrhovatele byly podněty uvedené v části návrhu, která směřuje proti netransparentnosti, nejednoznačnosti, nejasnosti a nesrozumitelnosti ve vysvětleních (změnách) zadávací dokumentace s pořadovými čísly 2, 3 a 4, natolik závažné, že se jimi měl Úřad začít zabývat i z moci úřední, a nikoli řízení v této části návrhu zastavit z důvodů toliko formalistických, vztažených k zákonným lhůtám.

13.         K výroku II pak navrhovatel namítá, že zmatečné jednání zadavatele v celém průběhu zadávacího řízení je zjevné a porušování zásady transparentnosti flagrantní. Nelze ho obhajovat formalistickým výkladem zákona, kterýžto samozřejmě prodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku bez udání důvodu umožňuje.

Závěr rozkladu

14.         Navrhovatel z důvodů uvedených v rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu svým rozhodnutím napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Vyjádření zadavatele k rozkladu

15.         Dne 4. 12. 2020 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podanému rozkladu, v němž zadavatel uvádí, že se ztotožňuje s napadeným rozhodnutím v plném rozsahu. Zadavatel upozorňuje, že navrhovatel opomíjí, že napadené rozhodnutí je vydáno v návaznosti na zahájené správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na návrh, a nikoliv z moci úřední. Proto je dle zadavatele rozhodnutí Úřadu o zastavení řízení podle výroku I napadeného rozhodnutí správné a zákonné. Ve vztahu ke II. a III. výroku napadeného rozhodnutí zadavatel odkazuje na svou argumentaci uvedenou ve vyjádření k návrhu ze dne 5. 10. 2020. Zadavatel navrhuje, aby byl podaný rozklad zamítnut.

V.            Řízení o rozkladu

16.         Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup dle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 téhož právního předpisu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

17.         Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí, tu však toliko v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, přičemž jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

18.         Úřad tím, že napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem na základě rozkladu přistoupil k potvrzení napadeného rozhodnutí a zamítnutí podaného rozkladu.

VI.          K námitkám rozkladu

19.         Navrhovatel v rozkladu především uvádí, že v návrhu podrobně popsal, čím zadavatel porušil zákon a zásadu transparentnosti, avšak napadené rozhodnutí postup zadavatele posoudilo pouze formálně, nikoliv v kontextu.

20.         V návrhu se podává, že zadavatel dle navrhovatele postupoval netransparentně v části vysvětlení (změny) zadávací dokumentace č. 9 ze dne 26. 8. 2020, kterou zadavatel prodlužuje lhůtu pro podání nabídek o původní délku. Dle navrhovatele není zřejmé, jaká je opravdová motivace takového postupu, navíc jde o postup nepřezkoumatelný a nečitelný.

21.         Navrhovatel rovněž návrhem napadal zadavatelovo rozhodnutí o námitkách 3 ze dne 23. 9. 2020, které je podle návrhu „obecné, vyhýbavé, popř. se nezakládá na pravdě“. Rovněž vysvětlení zadávací dokumentace, která zadavatel vydával, zpochybňuje návrh jako netransparentní a nejednoznačná. K tomu navrhovatel dává příklady z vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 27. 7. 2020, č. 3 ze dne 30. 7. 2020 a č. 4 ze dne 31. 7. 2020. Netransparentnost vysvětlení sice nebyla předmětem námitek, ale dle navrhovatele by měla být přezkoumána z moci úřední.

22.         Napadené rozhodnutí se zabývalo nejprve výtkami vůči vysvětlení zadávací dokumentace č. 2, 3 a 4. Proti nim podal navrhovatel námitky 1 dne 4. 8. 2020 a dne 18. 8. 2020 o těchto námitkách zadavatel rozhodl. Navrhovatel svůj návrh podal až 25. 9. 2020.

23.         Dle § 251 odst. 2 platí, že návrh musí být doručen Úřadu do deseti dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul. Z popisu časové souslednosti v předchozím odstavci vyplývá, že návrh byl v této části podán opožděně. Lhůta pro podání návrhu k tomuto okruhu námitek uplynula dnem 31. 8. 2020.

24.         Pokud Úřad správní řízení v této části zastavil, učinil tak zcela v souladu se zákonem. Postup, kdy Úřad řízení v části, ve které byl návrh podán opožděně, zastaví, nelze považovat za formalismus. Úřad není oprávněn opožděně podaný návrh projednat, a učinil-li by tak, porušil by jednak zákon [Úřad má povinnost zastavit správní řízení v případě opožděného návrhu – srov. § 257 písm. e) zákona] a jednak by postupoval v rozporu se zásadou rovného postavení účastníků správního řízení (srov. § 7 odst. 1 správního řádu). Věcným projednáním návrhu v této části by navrhovatel byl totiž oproti zadavateli, který má rovněž procesní práva a povinnosti, výrazně zvýhodněn, aniž by proto existoval legitimní důvod. S argumentem, že Úřad postupoval v rámci výroku I formalisticky (a tedy nesprávně), se tedy nemohu ztotožnit.

25.         Co se týká argumentu navrhovatele, že jeho námitky byly natolik závažné, že měly být vzaty jako podnět pro zahájení řízení ex offo, lze uvést, že Úřad samozřejmě vyhodnocuje skutečnosti zjištěné z návrhů a na základě některých poznatků pak zahajuje řízení. Na zahájení řízení z moci úřední však neexistuje právní nárok a námitky, že řízení mělo být zahájeno, tak nejsou na místě. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím o návrhu, kterým je předmět řízení vymezen, a není v něm tak prostor pro úvahy, které by případně mohly být předmětem řízení jiného.

26.         Pochybení jsem neshledal ani v postupu, kterým se Úřad zabýval prodloužením lhůty pro podání nabídek učiněným vysvětlením zadávací dokumentace č. 9 ze dne 26. 8. 2020 o celou její původní délku.

27.         Zadavatel do 26. 8. 2020, kdy k prodloužení lhůty pro podání nabídek přistoupil, učinil několik vysvětlení a změn zadávací dokumentace. Pokud se pak „z důvodu opatrnosti ve vazbě na podané námitky proti postupu zadavatele rozhodl prodloužit lhůtu pro podání nabídek v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 zákona o celou původní délku“, nespatřuji na takovém postupu žádný prvek netransparentnosti.

28.         Délka lhůty pro podání nabídek je zadávací podmínkou, kterou může zadavatel změnit nebo doplnit kdykoliv před uplynutím lhůty pro podání nabídek (srov. § 99 odst. 1 zákona). Zákon nadto ve svém § 99 odst. 2 vyžaduje, aby zadavatel při změně zadávacích podmínek, u nichž to může jejich povaha vyžadovat, lhůtu pro podání nabídek přiměřeně prodloužil. Přistoupil-li zadavatel v posuzované věci k prodloužení lhůty o celou její původní délku, byl k tomu jednak oprávněn ustanovením § 99 odst. 1 zákona, jednak potencionálně rozšířil okruh možných účastníků zadávacího řízení a postupoval v návaznosti na změny zadávací dokumentace, které učinil. Svůj postup navíc navrhovateli vysvětlil v rozhodnutí o námitkách 2 ze dne 31. 8. 2020.

29.         Z námitek navrhovatele uvedených v návrhu i v rozkladu pak není seznatelné, jakými postranními motivy by mohl být popsaný krok zadavatele veden, aby tím mohlo být zasaženo do transparentnosti zadávacího řízení. Nic v dokumentaci o zadávacím řízení či v obsahu správního spisu nezavdává důvod k pochybnosti o zákonnosti tohoto kroku. Zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek i co do formy souladně se zákonem. V této souvislosti nelze přehlédnout, že to byl sám navrhovatel, kdo ve svých námitkách 2 (ze dne 14. 8. 2020) po zadavateli prodloužení lhůty pro podání nabídek o celou její původní délku vyžadoval.

30.         Pokud Úřad výrokem II zamítl návrh navrhovatele v části týkající se prodloužení lhůty pro podání nabídek prostřednictvím vysvětlení (změny) zadávací dokumentace č. 9 ze dne 26. 8. 2020, neboť neshledal důvod pro uložení nápravného opatření ve smyslu § 265 písm. a) zákona, shledávám tento postup řádným a zákonným, když v odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad své úvahy podrobně osvětluje a tyto jsou zcela přezkoumatelné a založené na správných skutkových zjištěních. Dotčený závěr Úřadu, stejně jako úvahy jej k tomu vedoucí, plně obstojí i vůči rozkladové argumentaci navrhovatele.

31.         Proti výroku III napadeného rozhodnutí navrhovatel žádné konkrétní rozkladové námitky nesměřuje. Lze tak vycházet z toho, že na tento výrok a příslušnou část odůvodnění napadeného rozhodnutí se vztahují obecné rozkladové námitky týkající se přílišného formalismu, s nímž Úřad k posouzení věci přistupoval.

32.         Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad zamítl jako nedůvodný návrh v části, v níž se týká námitek, že rozhodnutí zadavatele ze dne 23. 9. 2020 o námitkách 3 je ohledně prodloužení lhůty pro podání nabídek obecné, vyhýbavé a nepravdivé.

33.         Úřad se v napadeném rozhodnutí pečlivě zabývá genezí celé věci, kdy zadavatel průběžně vysvětloval a měnil zadávací dokumentaci a navrhovatel podal proti jeho postupu celkem trojí námitky (blíže viz odst. 2 tohoto rozhodnutí o rozkladu). V posledních z nich, v námitkách 3 (ze dne 8. 9. 2020) navrhovatel mj. brojil proti prodloužení lhůty učiněnému vysvětlením č. 9 zadávací dokumentace dne 26. 8. 2020. Zadavatel na poslední námitky reagoval rozhodnutím ze dne 23. 9. 2020, v němž navrhovateli vysvětlil, že lhůtu pro podání nabídek prodloužil, aby eliminoval riziko vyplývající ze změn zadávací dokumentace, zadavatel dle svých slov toto opatření přijal i „s ohledem na zachování zásad zadávacího řízení a řádné hospodářské soutěže“. V podrobnostech k obsahu rozhodnutí zadavatele ze dne 23. 9. 2020 odkazuji na body 63 a 64 napadeného rozhodnutí, kde je rozhodnutí obsáhleji citováno.

34.         Po přezkoumání obsahu rozhodnutí zadavatele o námitkách 3 ze dne 23. 9. 2020 jsem shledal, že zadavatel se s námitkou nezákonnosti prodloužení lhůty pro podání nabídek vypořádal řádně, srozumitelně a dostatečně na to, aby byl navrhovateli zřejmý jeho postoj a ten mohl na rozhodnutí o námitkách adekvátně zareagovat. Jak již bylo shora uvedeno, zadavatel je oprávněn lhůtu pro podání námitek prodlužovat i bez důvodů (podle § 99 odst. 1 zákona), nebo v návaznosti na změny zadávací dokumentace (podle § 99 odst. 2 zákona). Pokud zadavatel po určitých změnách zadávací dokumentace a po žádostech o prodloužení lhůty přistoupil k prodloužení lhůty, a takto svůj postup v rozhodnutí o námitkách i vysvětluje, je jeho rozhodnutí souladné se zjištěným skutkovým stavem. Je třeba dodat, že námitky 3 neobsahují konkrétnější tvrzení nebo argumentaci, na kterou by zadavatel musel stejně konkrétně zareagovat. Navrhovatel nyní (v rozkladu) ani nepoukazuje na nic, co mu měl zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách 3 více osvětlit.

35.         Vedle správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu rozkladových námitek jsem přezkoumal rovněž zákonnost napadeného rozhodnutí (a to v plném rozsahu). Napadenému rozhodnutí, ani postupu Úřadu před jeho vydáním nelze z pohledu požadavků zákonnosti ničeho vytknout. Úřad řádně označil všechny podklady, z nichž při vydání napadeného rozhodnutí vycházel, načež uvedl závěry, které z těchto podkladů zjistil. Úřad také uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval, řádně odůvodnil jejich použití a výsledné napadené rozhodnutí mám za logické, srozumitelné a plně přezkoumatelné. Úřad ani nijak nevybočil z mezí daných zákonem, správním řádem a jinými právními předpisy.

VII.        Závěr

36.         Po zvážení všech aspektů dané věci a rozkladových námitek navrhovatele, na základě zjištění, že Úřad postupoval při rozhodnutí o zastavení části řízení a o zamítnutí zbývající části návrhu v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro potvrzení napadeného rozhodnutí a zamítnutí rozkladu. Proto jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o rozkladu.

37.         V dotčené věci byly řešeny tři okruhy otázek. Jednoznačnou je otázka opožděnosti části návrhu, který argumentačně navazuje na námitky 1. Další otázkou bylo oprávnění zadavatele prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její délku a transparentnost takového postupu. Bylo shledáno, že zadavatel přistoupil k prodloužení lhůty pro podání nabídek poté, kdy učinil několik změn a vysvětlení zadávací dokumentace, a pokud pak z opatrnosti prodloužil lhůtu pro podání nabídek, je takový postup korektní a nebyly v něm shledány prvky nečitelnosti a netransparentnosti. Třetím řešeným problémem byla otázka, zda zadavatel rozhodl srozumitelně a dostatečně o námitce proti prodloužení lhůty pro podání nabídek. Z rozhodnutí zadavatele bylo zjištěno, že zadavatel své důvody pro prodloužení lhůty pro podání nabídek srozumitelně vysvětlil a toto vysvětlení odpovídá i zjištěnému skutkovému stavu. Rozhodnutí o námitkách 3 tak lze považovat za splňující zákonné požadavky.

 

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

 

 

 

Obdrží:

1.             Fakultní nemocnice Hradec Králové, Sokolská 581, 500 05 Hradec Králové

2.             JIKA - CZ s.r.o., Dlouhá 103/17, 500 03 Hradec Králové

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1] Pozn.: Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 56 odst. 1 zákona v návaznosti na § 273 zákona.

 

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz