číslo jednací: 27124/2020/521/RŠu
spisová značka: S0348/2020/VZ

Instance I.
Věc Provedení stavebních prací - podepření v rámci oprav havarijního stavu Vřídelní kolonády od dodavatele a demoliční práce v rámci oprav havarijního stavu Vřídelní kolonády
Účastníci
  1. Správa přírodních léčivých zdrojů a kolonád, příspěvková organizace
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 10. 9. 2020
Dokumenty file icon 2020_S0348.pdf 500 KB

Spisová značka:

 

 

ÚOHS-S0348/2020/VZ

 

 

Číslo jednací:

 

 

ÚOHS-27124/2020/521/RŠu

 

Brno: 1. září 2020

 

 

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným

  • Správa přírodních léčivých zdrojů a kolonád, příspěvková organizace, IČO 00872113, se sídlem Lázeňská 18/2, 360 01 Karlovy Vary,

v souvislosti se 

  • smlouvou, jejíž obsah je vymezen cenovou nabídkou na provedení stavebních prací – podepření v rámci oprav havarijního stavu Vřídelní kolonády od dodavatele – TRUTESPOL MONOLITY s.r.o., IČO 01831097, se sídlem Na Vlečce 179, 362 32 Otovice – v hodnotě 863 758,88 Kč bez DPH ze dne 17. 6. 2019 a objednávkou obviněného ze dne 17. 6. 2019  a na jejímž základě byla cit. dodavatelem dne 14. 1. 2020 vystavena faktura č. 191210 v hodnotě 625 200,- Kč bez DPH, a
  • smlouvou, jejíž obsah je vymezen cenovou nabídkou na provedení stavebních prací – demoliční práce v rámci oprav havarijního stavu Vřídelní kolonády od dodavatele – LB, spol. s r.o., IČO 46882049, se sídlem Mezirolí 110, 362 25 Nová Role – v hodnotě 1 206 478,- Kč bez DPH ze dne 15. 8. 2019 a objednávkou obviněného ze dne 19. 8. 2019 a na jejímž základě byly cit. dodavatelem ve dnech 29. 8. 2019 a 10. 9. 2019 vystaveny  faktury č. 2019000364 v hodnotě 606 710,- Kč bez DPH a č. 2019000410 v hodnotě 548 620,- Kč bez DPH,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Správa přírodních léčivých zdrojů a kolonád, příspěvková organizace, IČO 00872113, se sídlem Lázeňská 18/2, 360 01 Karlovy Vary – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že smlouvu, jejíž obsah je vymezen cenovou nabídkou na provedení stavebních prací – podepření v rámci oprav havarijního stavu Vřídelní kolonády od dodavatele – TRUTESPOL MONOLITY s.r.o., IČO 01831097, se sídlem Na Vlečce 179, 362 32 Otovice – v hodnotě 863 758,88 Kč bez DPH ze dne 17. 6. 2019objednávkou ze dne 17. 6. 2019, jejímž prostřednictvím obviněný ve smyslu § 1740 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přijal poskytnutou cenovou nabídku cit. dodavatele, a na jejímž základě byla cit. dodavatelem dne 14. 1. 2020 vystavena faktura č. 191210 v hodnotě 625 200,- Kč bez DPH, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázekna profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření smlouvy, ke kterému došlo ve smyslu § 17 45 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dne 17. 6. 2019, tj. nejpozději dne 2. 7. 2019.

II.

Obviněný – Správa přírodních léčivých zdrojů a kolonád, příspěvková organizace, IČO 00872113, se sídlem Lázeňská 18/2, 360 01 Karlovy Vary – se dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím,že smlouvu, jejíž obsah je vymezen cenovou nabídkouna provedení stavebních prací – demoliční práce v rámci oprav havarijního stavu Vřídelní kolonády od dodavatele – LB, spol. s r.o., IČO 46882049, se sídlem Mezirolí 110, 362 25 Nová Role – v hodnotě 1 206 478,- Kč bez DPH ze dne 15. 8. 2019 a objednávkou ze dne 19. 8. 2019, jejímž prostřednictvím obviněný ve smyslu § 1740 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přijal poskytnutou cenovou nabídku cit. dodavatele, a na jejímž základě byly cit. dodavatelem ve dnech 29. 8. 2019 a 10. 9. 2019 vystaveny faktury č. 2019000364 v hodnotě 606 710,- Kč bez DPH a č. 2019000410 v hodnotě 548 620,- Kč bez DPH, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření smlouvy, ke kterému došlo ve smyslu § 1745 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dne 19. 8. 2019, tj. nejpozději dne 3. 9. 2019.

 

III.

Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – Správa přírodních léčivých zdrojů a kolonád, příspěvková organizace, IČO 00872113, se sídlem Lázeňská 18/2, 360 01 Karlovy Vary – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 8 000,- Kč (osm tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO

K veřejné zakázce malého rozsahu na stavební práce podepření

1.             Obviněný – Správa přírodních léčivých zdrojů a kolonád, příspěvková organizace, IČO 00872113, se sídlem Lázeňská 18/2, 360 01 Karlovy Vary (dále jen „obviněný“), který je jakožto příspěvková organizace územního samosprávného celku (Statutárního města Karlovy Vary, IČO 00254657, se sídlem Moskevská 2035/21, 360 01 Karlovy Vary) veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) – obdržel dne 17. 6. 2019 cenovou nabídku obchodní společnosti – TRUTESPOL MONOLITY s.r.o., IČO 01831097, se sídlem Na Vlečce 179, 362 32 Otovice (dále jen „společnost TRUTESPOL MONOLITY s.r.o.“) – ze dne 14. 6. 2019 na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce – podepření v rámci oprav havarijního stavu Vřídelní kolonády (dále jen „stavební práce – podepření“) – ve výši 863 758,88 Kč bez DPH (dále jen „nabídka společnosti TRUTESPOL MONOLITY s.r.o.“).

2.             Obviněný dne 17. 6. 2019 zaslal společnosti TRUTESPOL MONOLITY s.r.o. e-mail, ve kterém uvedl: „děkuji za nabídku z 14. 6. 2019 na částku 863.758,88 Kč[] a v souladu s ní práce objednáváme. Fakturováno bude dle skutečnosti.“ (dále jen „objednávka ze dne 17. 6. 2019“)

3.             Dne 14. 1. 2020 společnost TRUTESPOL MONOLITY s.r.o. vystavila fakturu č. 191210 na stavební práce – podepření v celkové hodnotě 625 200,- Kč bez DPH (dále jen „faktura ze dne 14. 1. 2020“).

4.             Dne 5. 3. 2020 uveřejnil obviněný v registru smluv objednávku ze dne 17. 6. 2019 a „Dohodu o narovnání“ uzavřenou se společností TRUTESPOL MONOLITY s.r.o.

K veřejné zakázce malého rozsahu na stavební práce – demoliční práce

5.             Obviněný obdržel cenovou nabídku obchodní společnosti LB, spol. s r.o., IČO 46882049, se sídlem Mezirolí 110, 362 25 Nová Role (dále jen „společnost LB, spol. s r.o.“) – ze dne 15. 8. 2019 na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce – demoliční práce v rámci oprav havarijního stavu Vřídelní kolonády (dále jen „demoliční práce“) – ve výši 1 260 478,- Kč bez DPH (dále jen „nabídka společnosti LB, spol. s r.o.“).

6.             Z objednávky č. V190016 ze dne 19. 8. 2019 (dále jen „objednávka ze dne 19. 8. 2019“) vyplývá, že obviněný na základě výše uvedené nabídky společnosti LB, spol. s r.o. objednal demoliční práce, které vymezil následovně: „Jedná se o bourání mísy, bourání dlažby včetně rozebírání a její očištění, bourání podlahy – mazanina, přípravné práce vně objektu, naložení a odvoz skla na skládku.“

7.             Dne 29. 8. 2019 vystavila společnost LB, spol. s r.o. na část demoličních prací dle „Soupisu prací 1“ fakturu č. 2019000364 (dále jen „faktura ze dne 29. 8. 2019“) v celkové hodnotě 606 710,- Kč bez DPH.

8.             Na zbývající část demoličních prací v rozsahu „Soupisu prací 2“ byla společností LB, spol. s r.o. dne 10. 9. 2019 vystavena faktura č. 2019000410 v celkové hodnotě 548 620,- Kč bez DPH (dále jen „faktura ze dne 10. 9. 2019“).

9.             Dne 2. 3. 2020 uveřejnil obviněný v registru smluv „Dohodu o narovnání“ uzavřenou se společností LB, spol. s r.o.

10.         Dne 29. 6. 2020 uveřejnil obviněný v registru smluv objednávku ze dne 19. 8. 2019.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

11.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel podnět s žádostí o prošetření postupu obviněného v souvislosti se

  • smlouvou, jejíž obsah je vymezen nabídkou společnosti TRUTESPOL MONOLITY s.r.o. na stavební práce – podepření a objednávkou ze dne 17. 6. 2019 (dále jen „smlouva ze dne 17. 6. 2019“), a
  • smlouvou, jejíž obsah je vymezen nabídkou společnosti LB, spol. s r.o. na demoliční práce a objednávkou ze dne 19. 8. 2019 (dále jen „smlouva ze dne 19. 8. 2019“).

12.         Dne 29. 7. 2020 Úřad požádal přípisem č. j. ÚOHS-23168/2020/521/RŠu z téhož dne obviněného o vyjádření k obsahu podnětu a zaslání veškerých dokumentů pořízených v souvislosti s poptáváním stavebních prací – podepření a demoličních prací, které obviněný Úřadu zaslal ve dnech 6. 8. 2020 a 11. 8. 2020.

13.         Dne 6. 8. 2020 obdržel Úřad vyjádření obviněného ze dne 31. 7. 2020, ve kterém obviněný mj. uvádí: „Co se týká obsahu podnětu Statutárního města Karlovy Vary z 28. 7. 2020 sdělujeme, že faktické údaje o zakázce demoličních prací v rámci havarijního stavu Vřídelní kolonády i stavebních prací – podepření v rámci havarijního stavu Vřídelní kolonády jsou správné. Opomenutí nezveřejnění předmětných objednávek se organizace snažila napravit Dohodami o narovnání, které uveřejnila v registru smluv, přičemž byla uznána veškerá dosavadní plnění a práva smluvních stran z neuveřejněných smluv do budoucna.“

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

14.         Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0348/2020/VZ, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval při uveřejňování smlouvy ze dne 17. 6. 2019 a smlouvy ze dne 19. 8. 2019 v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

15.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

16.         Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K výrokům I. a II. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

17.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

18.         Podle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky

a.             na dodávky nebo služby v částce 2 000 000 Kč, nebo

b.             na stavební práce částce 6 000 000 Kč.

19.         Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 zákona.

20.         Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

a.             smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,

b.             smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2 zákona, § 30 písm. d) zákona nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,

c.              pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

d.             smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.

21.         Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.

22.         Podle § 2 odst. 1 písm. h) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o registru smluv“), prostřednictvím registru smluv se povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je příspěvková organizace územního samosprávného celku.

23.         Podle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv osoba uvedená v § 2 odst. 1 zákona o registru smluv nebo smluvní strana smlouvy zašle smlouvu správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy. Správce registru smluv uveřejní smlouvu prostřednictvím registru smluv bezodkladně po jejím doručení; uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv se provádí zpravidla automatizovaně.

24.         Podle § 1740 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

25.         Podle § 1745 občanského zákoníku je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

Obecně k povinnosti uveřejňování smluv

26.         Úřad obecně uvádí, že v dané věci je klíčovým ustanovení § 219 odst. 1 zákona zakotvující princip publicity u smluv uzavřených na veřejnou zakázku. Tento princip má sloužit široké veřejnosti, vedle přístupu k informacím o povaze subjektů vstupujících do smluvního vztahu či jeho časového počátku, především k seznámení se s obsahem uzavřené smlouvy (v tomto směru je nanejvýš důležitá možnost porovnávání souladu smluvního vztahu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky). Taková kontrola obsahu uzavřené smlouvy veřejností je jednou ze základních součástí požadavku na transparentnost jednání zadavatele v rámci zadávání veřejných zakázek.

27.         V tomto kontextu je třeba doplnit, že může nastat situace, kdy smlouva, na jejímž základě je poptávané plnění dodáváno, není zachycena v rámci jednoho dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření jsou obsaženy v různých dokumentech (typicky objednávka zadavatele a její akceptace ze strany dodavatele či nabídka dodavatele a následná objednávka – akceptace nabídky ze strany zadavatele). To může nastat zejména v případě veřejných zakázek malého rozsahu, u nichž nemusí dojít k uzavření smlouvy na základě předem definovaných zadávacích podmínek, neboť zadavatelé mohou při jejich zadávání uplatnit výjimku dle § 31 zákona, tj. nemusí, vyjma dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek, postupovat dle zákonných ustanovení). V takovém případě je nutno posoudit obsah příslušné objednávky v tom smyslu, zda je dostatečně konkrétní např. co do vymezení dodávaného plnění, jeho ceny apod., a zda tedy z ní samotné lze zjistit obsah uzavírané smlouvy. V případě, že objednávka takové informace obsahuje, si lze představit, že pro účely naplnění povinnosti dle § 219 odst. 1 zákona postačuje uveřejnění samotné objednávky. Pokud však dojde k situaci, že kompletní obsah smlouvy nevyplývá z jednoho uceleného dokumentu (objednávky), ale je vymezen vícero dokumenty, tj. např. cenovou nabídkou dodavatele a na ní navazující a odkazující (tj. už jen velmi stručnou) objednávkou (akceptací nabídky), je nezbytné, aby došlo k uveřejnění celého souboru dokumentů vymezujícího kompletní obsah té které smlouvy, neboť pouze v takovém případě může být zachován základní účel, kterého má být principem publicity smluv uzavřených na veřejnou zakázku dosaženo, tj. seznámení se s obsahem uzavřené smlouvy za účelem kontroly jednání zadavatele ze strany veřejnosti.

28.         Úřad dále uvádí, že povinnosti zadavatele týkající se uveřejňování dle § 219 zákona mají za cíl posilovat princip transparentnosti jednání zadavatele co do průběhu a výsledků zadávání veřejných zakázek s umožněním veřejného dohledu nad hospodárností při nakládání s veřejnými prostředky. Pro naplnění požadavků dle § 219 odst. 1 zákona je nezbytné kumulativní splnění několika podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku, jednak podmínky uveřejnění celého znění smlouvy (rovněž úplné znění příloh, které jsou součástí obsahu smluvních ujednání stran smlouvy), včetně dodatků a změn, dále její uveřejnění na místě k tomu určeném, tedy na profilu zadavatele, a v neposlední řadě splnění lhůty pro uveřejnění smlouvy v délce 15 dnů od jejího uzavření. Pokud zadavatel nesplní veškeré uvedené podmínky, nelze povinnosti stanovené v § 219 odst. 1 zákona považovat za splněné, nedojde-li však k uplatnění některé z výjimek z dané povinnosti dle písm. a) až d) dotčeného ustanovení zákona.

29.         K tomu Úřad dodává, že pokud je smlouva na veřejnou zakázku uveřejněna podle jiného právního předpisu, tj. zejména dle zákona o registru smluv, účinného od 1. 7. 2016, není již zadavatel povinen uveřejňovat smlouvu duplicitně podle zákona, neboť tím bude zároveň splněna uveřejňovací povinnost podle zákona, resp. bude tím naplněna výjimka podle § 219 odst. 1 písm. d) zákona[1].

K postupu obviněného

Ke smlouvě ze dne 17. 6. 2019

30.         Obviněný na základě nabídky společnosti TRUTESPOL MONOLITY s.r.o. objednal prostřednictvím objednávky ze dne 17. 6. 2019 u zmíněné společnosti provedení stavebních prací – podepření v hodnotě 863 758,88 Kč bez DPH [jedná se tedy o veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce ve smyslu § 27 písm. b) zákona]. V této souvislosti Úřad konstatuje, že obviněný tím, že vystavil objednávku ze dne 17. 6. 2019, přijal ve smyslu § 1740 odst. 1 občanského zákoníku nabídku společnosti TRUTESPOL MONOLITY s.r.o., čímž došlo ve smyslu § 1745 občanského zákoníku k uzavření smlouvy ze dne 17. 6. 2019, jejíž obsah je vymezen nabídkou společnosti TRUTESPOL MONOLITY s.r.o. a objednávkou ze dne 17. 6. 2019; objednávka obsahuje informaci o akceptaci nabídky v příslušné hodnotě, nicméně již neobsahuje identifikaci konkrétních objednaných prací, jejich množství a jednotlivých cen, proto je – s ohledem na již výše zmíněné – obsah smlouvy na plnění veřejné zakázky ze samotné objednávky nezjistitelný; ucelenou představu o něm lze získat pouze na základě obou dokumentů, tj. jak objednávky ze dne 17. 6. 2019, tak nabídky společnosti TRUTESPOL MONOLITY s.r.o.

31.         Smlouvu ze dne 17. 6. 2019 obviněný neuveřejnil na profilu zadavatele[2] v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději dne 2. 7. 2019, přičemž smlouvu ze dne 17. 6. 2019 neuveřejnil na profilu zadavatele ani ke dni vydání tohoto příkazu. V této souvislosti je pak nutno posoudit, zda nejsou naplněny podmínky některé z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona, při jejichž naplnění není zadavatel povinen uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků do 15 dnů od jejího uzavření.

32.         Úřad konstatuje, že cena veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce – podepření byla smlouvou ze dne 17. 6. 2019 sjednána ve výši 863 758,88 Kč bez DPH (dodané plnění bylo následně vyfakturováno v celkové výši 625 200,- Kč bez DPH). Smlouva ze dne 17. 6. 2019 není smlouvou na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2 zákona, § 30 písm. d) zákona nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona, a obviněný není zadavatelem, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu.

33.         Zbývá tedy ověřit, zda obviněný neuveřejnil smlouvu ze dne 17. 6. 2019 podle jiného právního předpisu. Z registru smluv[3] vyplývá, že obviněný neuveřejnil smlouvu ze dne 17. 6. 2019 v registru smluv ve lhůtě dle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv, tj. do 17. 7. 2019. Dne 5. 3. 2020 obviněný uveřejnil v registru smluv toliko objednávku ze dne 17. 6. 2019, nabídku společnosti TRUTESPOL MONOLITY s.r.o., bez které si nelze učinit ucelenou představu o obsahu smlouvy ze dne 17. 6. 2019, však obviněný v registru smluv neuveřejnil. S ohledem na právě uvedené Úřad uzavírá, že (kompletní) smlouva ze dne 17. 6. 2019 nebyla uveřejněna ani v souladu s jiným právním předpisem (zde zákonem o registru smluv), pročež tedy nelze aplikovat výjimku dle § 219 odst. 1 písm. d) zákona. K tomu Úřad pro úplnost doplňuje, že kompletní smlouva ze dne 17. 6. 2019 nebyla v registru smluv uveřejněna ani ke dni vydání tohoto příkazu.

34.         Vzhledem ke shora uvedenému Úřad konstatuje, že obviněný nesplnil v souvislosti se smlouvou ze dne 17. 6. 2019 uveřejňovací povinnost mu stanovenou v § 219 odst. 1 zákona.

Ke smlouvě ze dne 19. 8. 2019

35.         K postupu obviněného v souvislosti s veřejnou zakázkou malého rozsahu na demoliční práce Úřad uvádí, že obviněný na základě nabídky společnosti LB, spol. s r.o. objednal prostřednictvím objednávky ze dne 19. 8. 2019 realizaci demoličních prací v hodnotě 1 206 478,- Kč bez DPH [i v tomto případě se tedy jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce ve smyslu § 27 písm. b) zákona]. Obviněný tím, že vystavil objednávku ze dne 19. 8. 2019, přijal ve smyslu § 1740 odst. 1 občanského zákoníku nabídku společnosti LB, spol. s r.o., čímž došlo ve smyslu § 1745 občanského zákoníku k uzavření smlouvy ze dne 19. 8. 2019, jejíž obsah je vymezen nabídkou společnosti LB, spol. s r.o. a objednávkou ze dne 19. 8. 2019; objednávka obsahuje informaci o akceptaci nabídky v příslušné hodnotě a obecný popis objednávaných prací, nicméně již neobsahuje identifikaci konkrétních objednaných prací, jejich množství a jednotlivých cen, proto je – s ohledem na již výše zmíněné – obsah smlouvy na plnění veřejné zakázky ze samotné objednávky nezjistitelný; ucelenou představu o něm lze získat pouze na základě obou dokumentů, tj. jak objednávky ze dne 19. 8. 2019, tak nabídky společnosti LB, spol. s r.o.

36.         Úřad zjistil, že obviněný na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, tj. nejpozději dne 3. 9. 2019, neuveřejnil ani smlouvu ze dne 19. 8. 2019, přičemž tato nebyla na profilu zadavatele uveřejněna ani ke dni vydání tohoto příkazu. V této souvislosti je pak rovněž nutno posoudit, zda nejsou naplněny podmínky některé z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona, při jejichž naplnění není zadavatel povinen uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků do 15 dnů od jejího uzavření.

37.         Úřad konstatuje, že cena veřejné zakázky malého rozsahu na demoliční práce byla smlouvou ze dne 19. 8. 2019 sjednána ve výši 1 260 478,- Kč bez DPH [dodané plnění bylo následně vyfakturováno v celkové výši 1 155 330,- Kč bez DPH (606 710,- Kč bez DPH na základě faktury ze dne 29. 8. 2019 a 548 620,- Kč bez DPH na základě faktury ze dne 10. 9. 2019)]. Smlouva ze dne 19. 8. 2019 není smlouvou na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2 zákona, § 30 písm. d) zákona nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona, a obviněný není zadavatelem, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu.

38.         Zbývá tedy ověřit, zda obviněný neuveřejnil smlouvu ze dne 19. 8. 2019 podle jiného právního předpisu. Z registru smluv[4] vyplývá, že obviněný neuveřejnil smlouvu ze dne 19. 8. 2019 v registru smluv ve lhůtě dle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv, tj. do 18. 9. 2019. Dne 29. 6. 2020 obviněný uveřejnil v registru smluv toliko objednávku ze dne 19. 8. 2019, nabídku společnosti LB, spol. s r.o. však obviněný v registru smluv neuveřejnil. Úřad s ohledem na právě uvedené konstatuje, že (kompletní) smlouva ze dne 19. 8. 2019 nebyla uveřejněna ani v souladu s jiným právním předpisem (zde zákonem o registru smluv), pročež tedy nelze aplikovat výjimku dle § 219 odst. 1 písm. d) zákona. K tomu Úřad pro úplnost doplňuje, že kompletní smlouva ze dne 19. 8. 2019 nebyla v registru smluv uveřejněna ani ke dni vydání tohoto příkazu.

39.         Vzhledem ke shora uvedenému Úřad konstatuje, že obviněný nesplnil v souvislosti se smlouvou ze dne 19. 8. 2019 uveřejňovací povinnost mu stanovenou v § 219 odst. 1 zákona.

Závěr

40.         S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v obou projednávaných případech jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, přičemž, jak vyplývá z ustanovení § 270 odst. 1 zákona, se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý.

41.         Pro úplnost Úřad rovněž dodává, že uzavřením „Dohod o narovnání“ uveřejněných v registru smluv spolu s objednávkami (viz body 4., 9. a 13. odůvodnění tohoto příkazu), jimiž byla uznána veškerá dosavadní plnění a práva smluvních stran z neuveřejněných smluv v registru smluv do budoucna, ničeho nemění na tom, že obviněný se dopustil přestupků dle § 269 odst. 2 zákona tím, že neuveřejnil předmětné (kompletní) smlouvy na profilu zadavatele, resp. v registru smluv v zákonných lhůtách. Skutečnost, že k uveřejnění alespoň objednávek, nikoliv však kompletních smluv, došlo (v registru smluv) později, než zákon předpokládá, může být zohledněna toliko při stanovení výše pokuty.

42.         S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že obviněný se dopustil přestupků podle § 269 odst. 2 zákona tím, že

o      smlouvu ze dne 17. 6. 2019, na jejímž základě byla společností TRUTESPOL MONOLITY s.r.o. vystavena faktura ze dne 14. 1. 2020, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 zákona na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření smlouvy, ke kterému došlo ve smyslu § 1745 občanského zákoníku dne 17. 6. 2019, tj. nejpozději dne 2. 7. 2019, (výrok I. tohoto příkazu), a tím, že

o      smlouvu ze dne 19. 8. 2019, na jejímž základě byly společností LB, spol. s r.o. vystaveny faktury ze dne 29. 8. 2019 a ze dne 10. 9. 2019, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 zákona na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření smlouvy, ke kterému došlo ve smyslu § 1745 občanského zákoníku dne 19. 8. 2019, tj. nejpozději dne 3. 9. 2019 (výrok II. tohoto příkazu).

K výroku III. tohoto příkazu – uložení pokuty

43.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 269 odst. 2 zákona.

44.         Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let.

45.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

46.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 3. 7. 2019, kdy marně uplynula lhůta pro uveřejnění smlouvy ze dne 17. 6. 2019 na profilu zadavatele. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu došlo dne 4. 9. 2019, kdy marně uplynula lhůta pro uveřejnění smlouvy ze dne 19. 8. 2019 na profilu zadavatele.

47.         Z výše uvedených údajů tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupky nezanikla.

48.         Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

49.         V souladu s § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se proto Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejpřísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit nejpřísnější (nejvyšší) pokutu.

50.         V daném případě se obviněný dopustil dvou přestupků dle § 269 odst. 2 zákona. Podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona za přestupek lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona. Vzhledem k tomu, že přestupky uvedené ve výroku I. a II. tohoto příkazu, kterých se obviněný dopustil, mají stanovenou totožnou horní hranici zákonné sazby pro uložení pokuty, nelze v konkrétním případě uložit sankci za nejpřísněji trestný ze spáchaných přestupků. V daném případě lze přistoupit k uložení pokuty za jeden ze spáchaných přestupků a ke zbývajícímu spáchanému přestupku přihlédnout jako k přitěžující okolnosti. Úřad přistoupí k uložení pokuty obviněnému za spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu, neboť v jeho souvislosti došlo dle faktur ze dne 29. 8. 2019 a 10. 9. 2019 k výdeji větší sumy veřejných prostředků (1 155 330,- Kč) než v souvislosti s přestupkem dle výroku I. tohoto příkazu (625 200,- Kč).

51.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

52.         Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

53.         Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

54.         Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku, Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu dle § 219 odst. 1 zákona, neboť obviněný neuveřejnil smlouvu v zákonem stanovené lhůtě. V daném případě došlo postupem obviněného k porušení uveřejňovací povinnosti zadavatele, jež je projevem zásady transparentnosti (tedy základního principu provázejícího postup zadavatele) a k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejných zakázek a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Jednalo se tedy v tomto případě o přestupek dosahující vyšší intenzity závažnosti.

55.         Co se týče následků spáchání přestupku, Úřad uvádí, že tím, že obviněný v daném případě neuveřejnil na svém profilu v zákonné lhůtě smlouvu, ztížil možnost kontroly (ať už širší veřejností či k tomu příslušnými orgány) postupu zadavatele mimo jiné z hlediska dodržování principu hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji. Je přitom možno obecně konstatovat, že neuveřejnění, případně pozdní uveřejnění či uveřejnění jen části smlouvy na veřejnou zakázku, je nutné považovat za porušení důležité uveřejňovací povinnosti, neboť tento dokument lze pokládat za jednu z nejzásadnějších listin uveřejňovaných v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek (což se ostatně projevuje i v tom, že povinnost smlouvu uveřejnit stíhá zadavatele i v případě zadávání – některých – veřejných zakázek malého rozsahu, postup, jejichž zadávání zákon jinak podrobně nereguluje). V této souvislosti Úřad dále konstatuje, že negativní dopad daného pochybení byl do jisté míry eliminován následným uveřejněním objednávky ze dne 19. 8. 2019 (dne 29. 6. 2020) v registru smluv. Byť obviněný neuveřejnil v zákonné lhůtě kompletní obsah smlouvy, když uveřejnil pouze samotnou objednávku bez nabídky společnosti LB, spol. s r.o., z uveřejněné objednávky lze alespoň rámcově seznat poptané práce („bourání mísy, bourání dlažby včetně rozebírání a její očištění, bourání podklady – mazanina, přípravné práce vně objektu, naložení a odvoz skla na skládku“) a jejich celkovou hodnotu, nicméně ani tímto dodatečným uveřejněním objednávky ze dne 19. 8. 2019 obviněný neumožnil kontrolu kompletního obsahu uzavřené smlouvy, neboť objednávka ze dne 19. 8. 2019 bez dalšího dostatečně konkrétně nevypovídá o obsahu uzavřené smlouvy.

56.         Co se týká dalších okolností, za kterých byl přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu spáchán, Úřad shledal ve smyslu § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako přitěžující okolnost spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, tj. dalšího přestupku při uveřejňování dle § 269 odst. 2 zákona, v jehož důsledku rovněž došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejných zakázek a postupu obviněného ze strany veřejnosti.

57.         Při určení výše pokuty přihlédl Úřad rovněž k hodnotě předmětné veřejné zakázky, neboť lze konstatovat, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků přestupku podle § 269 odst. 2 zákona a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s danou veřejnou zakázkou (čím vyšší jsou výdaje, tím vyšší je zájem společnosti na dodržování uveřejňovacích povinností ze strany zadavatele, resp. tím vyšší je míra ohrožení účelného vynakládání veřejných prostředků v případě jejich nedodržování). S ohledem na zmíněné je pak třeba při úvahách o výši sankce zohlednit cenu veřejné zakázky, která v šetřeném případě spadá do limitu pro veřejné zakázky malého rozsahu [§ 27 písm. b) zákona]. Úřad konstatuje, že výši uložené sankce pokládá za přiměřenou právě i ve vztahu k ceně předmětné veřejné zakázky.

58.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem obviněného a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k zůstatku na běžných účtech. Z rozvahy obviněného sestavené ke dni 31. 12. 2019[5] (jež je nejaktuálnějším veřejně dostupným dokumentem vypovídajícím o ekonomické situaci obviněného), vyplývá, že obviněný ke dni 31. 12. 2019 disponoval zůstatkem na běžném účtu ve výši přesahující 8 mil. Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu za nespravedlivou).

59.         V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Výší ukládané pokuty v tomto případě Úřad akcentuje zejména preventivní funkci ukládané sankce, neboť tato činí 0,8 % z maximální výše pokuty, kterou Úřad mohl obviněnému uložit.

60.         Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

61.         Pokuta uložená ve výroku III. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu je podle § 150 odst. 3 správního řádu možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci tím pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží

Správa přírodních léčivých zdrojů a kolonád, příspěvková organizace, Lázeňská 18/2, 360 01 Karlovy Vary

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] K tomu srov. „Společné stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj, Ministerstva vnitra a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k problematice vztahu povinnosti uveřejnit smlouvu na veřejnou zakázku podle zákona o zadávání veřejných zakázek a povinnosti uveřejnit smlouvu podle zákona o registru smluv“ dostupné na https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/vykladova-stanoviska-a-metodiky.html

[2] Viz https://ezak.mmkv.cz/profile_display_6.html - pozn. Úřadu

[3] Dostupné na https://smlouvy.gov.cz/smlouva/11886216 - pozn. Úřadu

[4] Dostupné na https://smlouvy.gov.cz/smlouva/13111352 - pozn. Úřadu

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz