číslo jednací: 17256/2020/523/JŠi
spisová značka: S0080/2020/VZ

Instance I.
Věc Nemocniční informační systém
Účastníci
  1. Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a. s.
  2. PROSOFT KROMĚŘÍŽ s.r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 28. 8. 2020
Související rozhodnutí 17256/2020/523/JŠi
26685/2020/323/PBl
Dokumenty file icon 2020_S0080.pdf 650 KB

 

 

Spisová značka:

 

 

ÚOHS-S0080/2020/VZ

 

 

Číslo jednací:

 

 

ÚOHS-17256/2020/523/JŠi

 

Brno: 9. června 2020

 

 

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 14. 2. 2020 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

 

  • zadavatel – Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a. s., IČO 27283518, se sídlem Purkyňova 1849, 470 01 Česká Lípa,
  • navrhovatel – PROSOFT KROMĚŘÍŽ s.r.o., IČO 63492041, se sídlem Masarykovo náměstí 490/9, 767 01 Kroměříž,

 

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Nemocniční informační systém“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 12. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-045253 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 246-606540,

 

rozhodl takto:

 

I.

 

Zadavatel – Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a. s., IČO 27283518, se sídlem Purkyňova 1849, 470 01 Česká Lípa – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Nemocniční informační systém“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 12. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-045253 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 246-606540, v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 73 odst. 6 písm. b) citovaného zákona a zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, když stanovil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) citovaného zákona v bodu 7.10 zadávací dokumentace na uvedenou veřejnou zakázku tak, že požadoval předložení alespoň 3 významných služeb, jejichž předmětem byla dodávka, implementace nebo poskytování technické podpory nemocničního informačního systému, které dodavatel realizoval v posledních 3 letech před zahájením předmětného zadávacího řízení, přičemž „celková cena každé této dodávky činila nejméně 1 500 000 Kč bez DPH a zároveň prokáže nasazení nemocničního informačního systému u referenčních plnění minimálně ve stejném nebo větším rozsahu co do funkcionalit požadovaných v rámci předmětu plnění této veřejné zakázky, a to dle dále uvedeného rozsahu a skladby“, z čehož prokáže minimálně u jedné významné služby alespoň 50 % všech požadovaných funkcionalit, které vycházejí ze struktury a oblastí požadovaného plnění této veřejné zakázky, a dále prokáže 100 % všech požadovaných funkcionalit v součtu za všechny předložené významné služby, přitom „každá z takto prokazovaných funkcionalit musí být u referenční zakázky nasazena v rutinním provozu po dobu nejméně 3 měsíců“ a „každé z referenčních plnění musí mít povahu realizace a provozu nemocničního informačního systému poskytovatele zdravotní péče v souladu s platnou legislativou a v rozsahu uživatelů každého z řešení minimálně 300 uživateli z řad zdravotnického personálu v podobě zaměstnanců daného odběratele“, čímž stanovil požadavky k prokázání technické kvalifikace nepřiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky tak, že nedůvodně omezují účast dodavatelů v zadávacím řízení.

 

II.

 

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a. s., IČO 27283518, se sídlem Purkyňova 1849, 470 01 Česká Lípa – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Nemocniční informační systém“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 12. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-045253 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 246-606540.

 

III.

 

Zadavateli – Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a. s., IČO 27283518, se sídlem Purkyňova 1849, 470 01 Česká Lípa – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0080/2020/VZ ve věci návrhu navrhovatele – PROSOFT KROMĚŘÍŽ s.r.o., IČO 63492041, se sídlem Masarykovo náměstí 490/9, 767 01 Kroměříž – ze dne 14. 2. 2020 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Nemocniční informační systém“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 12. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-045253 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 246-606540.

 

IV.

 

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a. s., IČO 27283518, se sídlem Purkyňova 1849, 470 01 Česká Lípa – ukládá

 

uhradit náklady řízení ve výši 30 000, - Kč (třicet tisíc korun českých).

 

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

 

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

 

1.             Zadavatel – Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a. s., IČO 27283518, se sídlem Purkyňova 1849, 470 01 Česká Lípa (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdější předpisů (dále jen „zákon“) zahájil dne 18. 12. 2019 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Nemocniční informační systém“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 12. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-045253 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 246-606540 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Předmětem plnění veřejné zakázky, vymezeným zadavatelem v bodu 4.3 zadávací dokumentace, je dodávka a zavedení nemocničního informačního systému do prostředí zadavatele včetně provedení integračních prací, migrací dat ze zdrojových systémů, zaškolení, dodání licencí a zpracování dokumentace a dále také služby technické podpory a rozvoje informačního systému. Předmět plnění zadavatel blíže specifikoval v přílohách zadávací dokumentace, a to v příloze č. 1 „Technická dokumentace“ (dále jen „technická dokumentace“), v příloze č. 3 „Návrh smlouvy o dílo“ a v příloze č. 4 „Návrh smlouvy o technické podpoře a rozvoji“.

3.             Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí dle bodu 5 zadávací dokumentace 30 234 675 Kč bez DPH.

4.             V bodu 14.2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek do 24. 1. 2020.

5.             Dne 24. 1. 2020 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele – PROSOFT KROMĚŘÍŽ s.r.o., IČO 63492041, se sídlem Masarykovo náměstí 490/9, 767 01 Kroměříž (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne směřující proti stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky (dále jen „námitky“). Jelikož zadavatel svým rozhodnutím o námitkách ze dne 6. 2. 2020 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) podané námitky v plném rozsahu odmítl, doručil navrhovatel dne 14. 2. 2020 Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonu zadavatele a tentýž den doručil stejnopis návrhu i zadavateli.

 

II.             OBSAH NÁVRHU

6.             Návrh směřuje proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky, které navrhovatel považuje za restriktivní, diskriminační a nepřiměřené. Navrhovatel má ze zadávací dokumentace dojem, že zadavatel poptává konkrétní řešení některého z potenciálních dodavatelů, neboť řada požadovaných vlastností předmětu plnění není popsána obecně, ale velice detailně.

7.             Navrhovatel v části III. „Porušení ZZVZ zadavatelem – stanovení zadávacích podmínek diskriminačním a restriktivním způsobem“ bodu 1. „Argumentace navrhovatele v námitkách“ návrhu přepisuje podané námitky vůči zadávacím podmínkám, které rozdělil na námitky č. 1 – č. 8 a pro všechny shodně uvádí porušení zásad zadávání veřejných zakázek definovaných v § 6 odst. 1 a 2 zákona a porušení ust. § 36 odst. 1 zákona. V této souvislosti zmínil v návrhu rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008 a rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 29/2009 ze dne 16. 3. 2011, z nichž citoval již v námitkách.

8.             V části III. bodu 2. návrhu navrhovatel ke každé námitce odůvodňuje, proč nesouhlasí s jejím vypořádáním zadavatelem.

9.             V námitce č. 1 navrhovatel uvádí, že požadavky na technickou kvalifikaci, uvedené v bodu 7.10 zadávací dokumentace, jsou nastaveny nepřiměřeně přísně a významně omezují počet potenciálních dodavatelů především o ty z nich, „kteří shodou okolností nemají zákazníky požadující stejný rozsah funkcionalit, což je s ohledem na specifičnost některých požadavků pravděpodobné“.

10.         Navrhovatel se dále domnívá, že požadavky na technickou kvalifikaci diskriminují nové a zahraniční dodavatele, kteří tak nemají šanci přesvědčit zadavatele, že disponují technicky způsobilým a cenově výhodným řešením. Navrhovatel také poukazuje na nepřiměřeně krátký termín pro implementaci nemocničního informačního systému v délce 36 týdnů.

11.         Z požadavků na technickou kvalifikaci definovaných v zadávací dokumentaci podle navrhovatele vyplývá, že pro hodnocení a prokázání 57 oblastí technické kvalifikace bude podstatné to, co je uvedeno v technické dokumentaci.

12.         Námitkou č. 2 brojí navrhovatel proti požadavku na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému, stanovenému v bodu 2.1.2 technické dokumentace, mj. na „oddělení aplikační a databázové části informačního systému umožňující logické oddělení datových struktur obsažených v databázi a aplikačních částí“ a dodávku pouze jednoho typu databáze pro celé řešení. Dle navrhovatele se jedná o diskriminační požadavek, který limituje počet potenciálních dodavatelů, protože umožňuje „použití pouze takového softwaru třetích stran dodaných v subdodávce, který je schopen provozu na stejném datovém serveru jako ‚jádro NIS‘. Kterýkoli z relevantních dodavatelů se neobejde bez subdodávky SW třetí strany, jejíž SW může být provozován na jiné databázové platformě a není schopen společného provozu na stejném datovém serveru jako ‚jádro NIS‘.“

13.         Námitkou č. 3 brojí navrhovatel proti požadavku na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému, stanovenému v bodu 2.1.4 technické dokumentace, v němž zadavatel mj. „požaduje, aby Nemocniční informační systém, jeho databáze a příslušenství, běžely výhradně ze serverového prostředí a jejich výstupy byly dostupné na koncových stanicích vybavených Windows 7 a 10 prostřednictvím klientských aplikací.“ Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na ukončenou podporu operačního systému Windows 7 a bezpečnostní riziko spojené s dlouhodobým provozem koncových stanic vybavených tímto operačním systémem, které může mít následně dopad i na dodavatele. Navrhovatel spatřuje tento požadavek opět diskriminačním vůči dodavatelům, kteří již mají software přizpůsobený pouze novějším podporovaným operačním systémům.

14.         V námitce č. 4 cituje navrhovatel požadavek na funkcionalitu nemocničního informačního systému stanovený v bodu 2.3.4 technické dokumentace a dodává, že „obrazová dokumentace ve standardu DICOM[1] se běžně neukládá do NIS, ale do PACS[2] řešení, které není součástí soutěžené dodávky.“ Dle názoru navrhovatele je poptávané řešení zcela nestandardní a tímto požadavkem je popírán smysl zadávací dokumentace i obecná praxe zpracování a ukládání DICOM dokumentace.

15.         V námitce č. 5 cituje navrhovatel požadavek na funkcionalitu nemocničního informačního systému stanovený v bodu 2.3.8 technické dokumentace, který opět považuje za diskriminační a omezující účast dodavatelů v zadávacím řízení, neboť dle jeho přesvědčení „je věcí dodavatele, jak technologicky zkonstruuje poptávané řešení, tak aby zajistilo funkcionality poptávané zadavatelem“.

16.         V námitce č. 6 cituje navrhovatel technologický požadavek na nemocniční informační systém stanovený v bodu 2.4.2 technické dokumentace, jež je dle jeho názoru zcela konkrétním požadavkem na již existující řešení bez obecné specifikace vlastností poptávaného plnění. Vzhledem k tomu, že pro vývoj aplikací lze použít databází založených na různých principech, z nichž nejpoužívanější jsou SQL a NON SQL databáze, omezil zadavatel údajně tímto kritériem množinu použitelných databází pouze na relační neboli SQL a úplně vyloučil aplikace založené na NON SQL principu.

17.         V námitce č. 7 navrhovatel uvádí, že za široký průzkum trhu, o kterém zadavatel informuje v bodu 3 zadávací dokumentace, nelze považovat oslovení dvou potenciálních dodavatelů, když na relevantním trhu operuje cca 8 až 10 společností schopných dodat předmět plnění. Navrhovatel se táže, proč zadavatel při průzkumu trhu neoslovil i další dodavatele.

18.         V námitce č. 8 navrhovatel brojí proti požadavku zadavatele na prokázání profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona zápisem oboru činnosti č. 56) „Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály“ v živnostenském rejstříku v rámci volných živností. Navrhovatel má za to, že výše uvedený požadavek je diskriminační, když „například hostingové služby nebudou vůbec předmětem Veřejné zakázky a oprávnění zahrnující ‚webové portály‘ [je] duplicitní s ‚poskytování software a zpracování dat‘.“

19.         Závěrem navrhovatel uvádí, že se vzhledem k diskriminačním způsobem nastaveným zadávacím podmínkám nemohl zúčastnit zadávacího řízení a trvá na svém přesvědčení, že zadavatel s ohledem na podrobně a detailně popsané požadované funkcionality nemocničního informačního systému, jež musí dodavatel všechny doložit v rámci referencí, uzpůsobil zadávací podmínky jednomu konkrétnímu dodavateli.

20.         Navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

 

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

21.         Úřad obdržel návrh dne 14. 2. 2020 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0080/2020/VZ.

22.         Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou

 

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

 

23.         Zahájení správního řízení Úřad jeho účastníkům oznámil dopisem č. j. ÚOHS-05272/2020/523/JŠi ze dne 17. 2. 2020.

24.         Dne 21. 2. 2020 a dne 22. 2. 2020 obdržel Úřad do datové schránky podání zadavatele, jejichž obsahem je vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 21. 2. 2020, nazvané „Vyjádření k podnětu na přezkum ÚOHS“ (dále jen „vyjádření k návrhu“), a dokumentace o zadávacím řízení.

25.         Usnesením č. j. ÚOHS-06178/2020/523/JŠi ze dne 25. 2. 2020 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace případně pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

26.         Dne 26. 2. 2020 obdržel Úřad podání zadavatele, jehož obsahem je dokumentace o zadávacím řízení v listinné podobě a na technickém nosiči dat (DVD-R).

27.         Usnesením č. j. ÚOHS-06838/2020/523/JŠi ze dne 2. 3. 2020 stanovil Úřad navrhovateli lhůtu k označení subjektů schopných dle jeho zkušeností, jakožto dodavatele pohybujícího se na relevantním trhu, dodat předmět veřejné zakázky spočívající v dodávce a zavedení nemocničního informačního systému do prostředí zadavatele.

28.         Dne 3. 3. 2020 obdržel Úřad do datové schránky podání navrhovatele ze dne 2. 3. 2020, jehož obsahem je odpověď navrhovatele na usnesení č. j. ÚOHS-06838/2020/523/JŠi, v níž navrhovatel označil Úřadu relevantní dodavatele.

29.         Dne 4. 3. 2020 stanovil Úřad usnesením č. j. ÚOHS-07139/2020/523/JŠi zadavateli lhůtu, aby na základě svých znalostí označil subjekty schopné dodat předmět přezkoumávané veřejné zakázky a podal Úřadu informace k provedenému průzkumu trhu ve vztahu k nemocničnímu informačnímu systému včetně předložení veškerých podkladů s tímto průzkumem souvisejících.

30.         Vyjádření zadavatele ze dne 9. 3. 2020 k usnesení č. j. ÚOHS-07139/2020/523/JŠi (dále jen „vyjádření k usnesení“) obdržel Úřad do datové schránky dne 9. 3. 2020.

31.         Za účelem zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 3 správního řádu oslovil Úřad dopisem s žádostí o poskytnutí stanoviska dne 12. 3. 2020 a dne 16. 3. 2020 celkem 10 společností, které zadavatel a navrhovatel označili jako subjekty schopné dodat předmět přezkoumávané veřejné zakázky.

32.         Ve dnech 18. 3. 2020 až 23. 3. 2020 obdržel Úřad odpovědi na žádost o poskytnutí stanoviska od 4 oslovených společností, subjektů schopných dodat předmět přezkoumávané veřejné zakázky.

33.         Ve smyslu § 3 správního řádu oslovil Úřad dne 26. 3. 2020 dopisem s žádostí o poskytnutí stanoviska celkem 4 odborné a vzdělávací instituce v oblasti informačních technologií: Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, Fakulta elektrotechniky a informatiky, 17. listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava-Poruba (dále jen „Technická univerzita Ostrava“); Fakulta informatiky Masarykovy univerzity, Centrum výpočetní techniky, Botanická 554/68a, 602 00 Brno; Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně, Fakulta aplikované informatiky, Nad Stráněmi 4511, 760 05 Zlín; Technická univerzita v Liberci, Fakulta mechatroniky, informatiky a mezioborových studií, Studentská 1402/2, 461 17 Liberec (dále jen „Technická univerzita v Liberci“). Úřad uvedené instituce žádal o posouzení, zda lze obecně potvrdit, zda požadavky zadavatele na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému stanovené v bodu 2.1.2 technické dokumentace, požadavky na funkcionalitu nemocničního informačního systému stanovené v bodu 2.3.8 technické dokumentace a technologické požadavky na nemocniční informační systém stanovené v bodu 2.4.2 technické dokumentace jsou vzhledem k důvodům uváděným zadavatelem pro jejich stanovení oprávněné.

34.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-10276/2020/523/JŠi ze dne 3. 4. 2020 Úřad, s ohledem na rozsah dokazování prováděného v šetřené věci, zejména pak s ohledem na probíhající šetření na relevantním trhu, rozhodl o nařízení předběžného opatření podle § 61 odst. 1 správního řádu spočívajícího v zákazu uzavřít smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku.

35.         Ve dnech 26. 3. 2020 až 16. 4. 2020 obdržel Úřad odpovědi na žádost o poskytnutí stanoviska od dalších 5 oslovených společností, subjektů schopných dodat předmět přezkoumávané veřejné zakázky.

36.         Dne 24. 4. 2020 obdržel Úřad datovou zprávou odpověď na žádost o poskytnutí stanoviska od Technické univerzity v Liberci, která považuje argumenty zadavatele, jimiž odůvodňuje požadavky na předmět plnění stanovené v bodu 2.1.2, v bodu 2.3.8 a v bodu 2.4.2 technické dokumentace, za relevantní.

37.         Dne 4. 5. 2020 obdržel Úřad datovou zprávou odpověď na žádost o poskytnutí stanoviska od Technické univerzity Ostrava. Z pohledu Technické univerzity Ostrava lze považovat po zvážení všech okolností požadavky zadavatele na plnění, které byly předmětem žádosti o poskytnutí stanoviska, za akceptovatelné.

38.         Usnesením č. j. ÚOHS-13184/2020/523/JŠi ze dne 4. 5. 2020 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se ve stanovené lhůtě a ani později v rámci správního řízení nevyjádřili.

 

Vyjádření zadavatele k návrhu

39.         Zadavatel ve vyjádření úvodem stručně rekapituluje průběh zadávacího řízení a mj. konstatuje, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel jednu nabídku, dvě námitky proti zadávacím podmínkám a žádnou žádost o vysvětlení zadávací dokumentace, a to ani od navrhovatele. Navrhovatel tak dle zadavatele neprojevil žádnou snahu zjistit důvody nastavení zadávací dokumentace. Vzhledem k tomu, že navrhovatel je z důvodu výhradních autorských práv poskytovatelem technické podpory k nemocničnímu informačnímu systému v prostředí zadavatele, dovozuje zadavatel jeho zájem na prodlení s realizací veřejné zakázky a zrušení zadávacího řízení a podané námitky navrhovatele, stejně jako návrh, považuje za účelové a tendenční. Dle zadavatele používá navrhovatel v návrhu také argumentaci, kterou nepředložil v námitkách.

40.         Zadavatel ve vyjádření často odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, dle kterého zadávací podmínky stanovil na základě vlastní analýzy a zjištěných informací z průzkumu trhu. Zadavatel odmítá navrhovatelem namítané porušení zákona a uvádí, že „zadávací podmínky stanovil důvodně, na základě svých potřeb a tak, aby se zadávacího řízení mohli účastnit relevantní dodavatelé“.

41.         K námitce č. 1, brojící především proti stanovení technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, zadavatel uvádí, že reflektoval požadavky na její přiměřenost, neboť doložení seznamu alespoň 3 významných služeb je naprosto obvyklé, když každá z nich musí prokazovat rozsah řešení pro minimálně 300 uživatelů z řad zdravotnického personálu, přičemž dodané řešení bude u zadavatele využívat až 1 200 uživatelů. Zadavatel dále „umožnil rozložení všech funkcionalit požadovaných k prokázání až na součet funkcionalit referenčních plnění, když však u jedné reference požadoval prokázání schopnosti plnit ve větší míře uvedením alespoň 50 % požadovaných funkcionalit u dané reference.“. V souladu se zákonem zadavatel také stanovil dobu posledních 3 let, v níž dodavatel musel významné služby, jimiž prokazuje technickou kvalifikaci, realizovat a hodnotu každé z významných služeb, vzhledem k přepokládané hodnotě veřejné zakázky, stanovil pouze na 1 500 000 Kč bez DPH. Zadavatel trvá na tom, že stanovil požadavky na technickou kvalifikaci v minimálním rozsahu tak, aby odpovídaly druhu, rozsahu a složitosti předmětné veřejné zakázky.

42.         Stanovením 57 technických oblastí, označovaných navrhovatelem za diskriminační a zásadně omezující hospodářskou soutěž, zadavatel dle jeho tvrzení „dosáhl přenositelnosti informace o rozsahu plnění ve vztahu k požadavkům na kvalifikaci.“. Zadavatel trvá na tom, že v zadávacích podmínkách oddělil požadavky na technickou kvalifikaci a předmět plnění veřejné zakázky, když pouze za účelem prokázání rozsahu technické kvalifikace užil názvy oblastí, které jsou předmětem plnění. Cílem zadavatele nebylo omezit hospodářskou soutěž, ale zájem obdržet plnění od skutečně kvalifikovaného dodavatele. Zadavatel dále uvádí, že „je jednou ze spíše menších nemocnic na území České republiky a tedy i jeho požadavky na referenční plnění tomu tak svým rozsahem, počtem uživatelů i finančním rozsahem odpovídají. Dle názoru zadavatele nemůže obstát tvrzení stěžovatele o extrémním nastavení kvalifikačních požadavků v dané oblasti, které přímo korespondují s rozsahem předmětu plnění veřejné zakázky a jeho technickým řešením a dále ani zdaleka nedosahují požadavků na počet uživatelů a finanční rozsah, který je předmětem plnění této veřejné zakázky podle osoby zadavatele a stanovené předpokládané hodnoty. Zadavatel neprovozuje žádné zvláště specializované pracoviště, jako by tomu například mohlo být na úrovni fakultních nemocnic a jejich specializovaných center, pro které bude jistě obtížné najít referenční plnění, zadavatel provozuje běžná a obvyklá zdravotnická pracoviště, pro která požaduje dodávku relevantního plnění a pro která v rámci technické kvalifikace požaduje prokázání způsobilosti a schopnosti dodavatele plnění realizovat. (…) Schopnost dodavatelů naplnit stanovené kvalifikační požadavky je zadavateli známa z průběžně realizovaného průzkumu trhu a dále i prostřednictvím svého projektového týmu složeného ze zdravotnických specialistů, kteří vykonávají svoji činnost nejen pro zadavatele ale i v jiných zdravotnických zařízeních.“

43.         K navrhovatelem tvrzené diskriminaci zahraničních dodavatelů zadavatel uvádí, že pouze respektoval a do zadávací dokumentace zanesl požadavky na něj a jím prováděné činnosti stanovené právním řádem České republiky. V rámci argumentace na námitku nepřiměřeně krátké doby plnění s termínem realizace díla do 36 týdnů od uzavření smlouvy zadavatel zdůvodňuje, proč nelze ani jednu ze zakázek uváděnou v návrhu porovnávat s plněním předmětné veřejné zakázky. Sám zadavatel pak poukazuje na zakázky, jejichž doba realizace, vzhledem k předmětu plnění, potvrzuje odpovídající předpokládanou dobu plnění nastavenou zadavatelem.

44.         Zadavatel dále jmenuje tři dodavatele, kteří mj. jsou podle jemu dostupných informací schopni technickou kvalifikaci prokázat a předmět plnění realizovat. Dle zadavatele byly technické kvalifikační požadavky stanoveny tak, aby odpovídaly druhu, rozsahu a složitosti předmětné veřejné zakázky. Podle analýzy zadavatele dosahuje navrhovatel jen v rámci zadavateli poskytovaných služeb naplnění 66,67 % všech požadovaných technických oblastí na prokázání technické kvalifikace.

45.         K námitkám č. 2 až č. 6 návrhu, v nichž navrhovatel brojí proti konkrétním technickým podmínkám stanoveným v technické dokumentaci, zadavatel ve vyjádření k návrhu plně odkazuje na rozhodnutí o námitkách. V rozhodnutí o námitkách zadavatel předně poukazuje na to, že mu zákon nestanoví povinnost zdůvodňovat v zadávací dokumentaci všechny nastavené požadavky na předmět plnění a navrhovatel mohl využít vysvětlení zadávací dokumentace, což ani v jednom případě neučinil. Zadavatel se přesto ke každé námitce vyjadřuje a uvádí důvody, které ho vedly k nastavení navrhovatelem vytýkaných technických podmínek.

46.         V reakci na námitku č. 7 zadavatel uvádí, že zákon žádným způsobem neupravuje provedení průzkumu trhu a předběžné tržní konzultace nevedl. V rámci průzkumu trhu zadavatel mj. oslovil žádostí o prezentaci nabízených produktů v prostředí zadavatele několik dodavatelů, z nichž však reagovali nabídkou na předvedení nemocničních informačních systémů pouze dva dodavatelé, což zadavatel dle svých slov nad rámec zákonných povinností z důvodu transparentnosti zadávacího řízení v bodu 3 „Průzkum trhu“ zadávací dokumentace uvedl. Zadavatel dále dodává, že „[i] na základě těchto prezentací si učinil zadavatel představu o technologiích a možnostech dostupných na trhu, o kterých neměl zdání, které mají zásadní potenciál zlepšit prostředí zadavatele a které proto následně mohl zanést mezi požadavky na plnění veřejné zakázky.“.

47.         K poslední námitce č. 8 zadavatel uvádí, že prokázání profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 písm. a) zákona stanovil v bodu 7.9 zadávací dokumentace v souladu se zákonem, když požaduje předložení oprávnění k podnikání v rozsahu odpovídajícím předmětu plnění veřejné zakázky, přičemž při jeho stanovení vycházel z nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, ve znění pozdějších předpisů, a jeho přílohy č. 4.

48.         Část V. „Vliv na výběr nejvhodnější nabídky“ návrhu nebyla podle zadavatele součástí podaných námitek, a proto by neměla být ani předmětem přezkumu u Úřadu. Podání námitek krátce před vypršením lhůty pro podání nabídek svědčí dle názoru zadavatele o jediném cíli navrhovatele, a to zrušení veřejné zakázky.

49.         Zadavatel trvá na správnosti svého postupu, když zadávací podmínky nastavil tak, aby bezdůvodně neomezili hospodářskou soutěž, neznemožnili účast kvalifikovaných dodavatelů a nevytvářeli konkurenční výhody. Zadavatel opakuje, že požadavky na kvalifikaci stanovil dle svého přesvědčení s ohledem na rozsah a složitost předmětu plnění a žádá Úřad, aby návrh zamítl.

 

Rešerše trhu dodavatelů nemocničních informačních systémů

50.         Za účelem posouzení postupu zadavatele a zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 3 správního řádu oslovil Úřad dne 12. 3. 2020 a dne 16. 3. 2020 s žádostí o poskytnutí stanoviska celkem 10 dodavatelů označených zadavatelem na základě jeho znalostí a navrhovatelem, jakožto dodavatelem pohybujícím se na relevantním trhu, schopných dodat předmět přezkoumávané veřejné zakázky spočívající v dodávce a zavedení nemocničního informačního systému do prostředí zadavatele. Úřadem byli osloveni následující dodavatelé:

1)      Steiner, s.r.o., IČO 26488931, se sídlem Jevanská 2423/10, 100 00 Praha 10 (dále jen „Steiner“)

2)      STAPRO s. r. o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, Pardubice-Staré Město, 530 02 Pardubice (dále jen „STAPRO“)

3)      Medical Systems a.s., IČO 26853167, se sídlem Kotkova 384/4, Vítkovice, 703 00 Ostrava (dále jen „Medical Systems“)

4)      AGEL a.s., IČO 00534111, se sídlem Jungmannova 28/17, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „AGEL“)

5)      ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, Nusle, 140 00 Praha 4 (dále jen „ICZ“)

6)      C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, Židenice, 636 00 Brno (dále jen „C SYSTEM CZ“)

7)      NAVERTICA a.s., IČO 25585207, se sídlem Šumavská 416/15, Ponava, 602 00 Brno (dále jen „NAVERTICA“)

8)      VÍTKOVICE IT SOLUTIONS a.s., IČO 28606582, se sídlem Cihelní 1575/14, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava (dále jen „VÍTKOVICE IT SOLUTIONS“)

9)      TECHNISERV IT, spol. s r.o., IČO 26298953, se sídlem Traťová 574/1, Horní Heršpice, 619 00 Brno (dále jen „TECHNISERV IT“)

10)  NIS Systems, s.r.o., IČO 25615017, se sídlem Na hlinách 1786/16, Kobylisy, 182 00 Praha 8 (dále jen „NIS Systems“)

51.         Žádost o poskytnutí stanoviska, kterou byli uvedení dodavatelé osloveni, obsahovala 7 otázek, jejichž účelem bylo zjistit, zda požadavky zadavatele na prokázání splnění podmínek technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona jsou stanoveny přiměřeně ve vztahu k předmětné veřejné zakázce a dále na schopnost dodavatelů splnit požadavky na předmět plnění veřejné zakázky stanovené v technické dokumentaci.

52.         V žádosti o poskytnutí stanoviska, kterou Úřad provedl rešerši trhu dodavatelů nemocničních informačních systémů, byli dodavatelé požádání o vyjádření ke stanovení některých zadávacích podmínek veřejné zakázky napadených navrhovatelem a k jejich možné (ne)účasti na jejím plnění prostřednictvím následujících dotazů:

1)      „Zvažovala Vaše společnost podání nabídky na plnění předmětu veřejné zakázky? Co bylo důvodem Vaší neúčasti v zadávacím řízení této veřejné zakázky?“

2)      „Uveďte, zda byste při zvažování účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku na dodávku nemocničního informačního systému byli schopni v celém rozsahu doložit požadavek zadavatele na technickou kvalifikaci, příp. jakou část technické kvalifikace a z jakého důvodu byste nebyli schopni doložit.“

3)      „Uveďte, zda byste hypoteticky v rámci Vaší nabídky na plnění veřejné zakázky byli schopni splnit požadavek zadavatele na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému stanovený v bodu 2.1.2 přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Technické dokumentaci, ve kterém zadavatelpožaduje oddělení aplikační a databázové části informačního systému umožňující logické oddělení datových struktur obsažených v databázi a aplikačních částí. Objednatel požaduje dodávku homogenního databázového prostředí, tj. jednotné databázové prostředí, pouze jeden typ databáze pro celé řešení. Objednatel dále požaduje[,] aby dodané databázové prostředí umožnilo i další užití pro vlastní potřebu objednatele a pro další databáze i software provozovaného v prostředí objednatele, který dodaný typ databázového řešení umožní užít.‘.[3]

 

Pokud byste výše uvedený požadavek zadavatele na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému nebyli schopni splnit, uveďte prosím stručně důvod.“

 

4)      „Uveďte, zda byste hypoteticky v rámci Vaší nabídky na plnění veřejné zakázky byli schopni splnit požadavek zadavatele na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému stanovený v bodu 2.1.4 přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Technické dokumentaci, ve kterém zadavatelpožaduje, aby Nemocniční informační systém, jeho databáze a příslušenství, běžely výhradně ze serverového prostředí a jejich výstupy byly dostupné na koncových stanicích vybavených Windows 7 a 10 prostřednictvím klientských aplikací. Objednatel dále požaduje, aby funkcionality určené pro operativní práci mimo pracoviště vybavené PC, např. zpracování dat u lůžek s pacienty, byly dostupné za využití majoritní platformy Android a to ať již za využití proprietární aplikace tvůrce informačního systému bez licenční[ho] omezení počtu instalací nebo za využití webového prohlížeče bez nutnosti instalace jakýchkoliv doplňků.‘.[4]

 

Pokud byste výše uvedený požadavek zadavatele na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému nebyli schopni splnit, uveďte prosím stručně důvod.“

 

5)      „Uveďte, zda byste hypoteticky v rámci Vaší nabídky na plnění veřejné zakázky byli schopni splnit požadavek zadavatele na funkcionalitu nemocničního informačního systému stanovený v bodu 2.3.4 přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Technické dokumentaci, ve kterém zadavatel uvádí, žeNIS bude postavený nad centrální databází, ve které budou uložena veškerá data o pacientech, včetně multimediálních dat (texty, strukturované texty, obrazová dokumentace DICOM i non DICOM, zvukové i obrazové záznamy). NIS musí umožnit zobrazení a přehrání všech takových typů dat. Data budou on-line přístupná (bez nutnosti ručního odesílání) na základě hierarchických přístupových práv oprávněným uživatelům v rámci zdravotnického zařízení. Pro vybrané oprávněné uživatele bude možný přístup k databáz[i] pro čtení dat z vnějšího prostředí zdravotnického zařízení zabezpečeným způsobem pomocí mobilních zařízení.‘.[5]

 

Pokud byste výše uvedený požadavek zadavatele na funkcionalitu nemocničního informačního systému nebyli schopni splnit, uveďte prosím stručně důvod.“

 

6)      „Uveďte, zda byste hypoteticky v rámci Vaší nabídky na plnění veřejné zakázky byli schopni splnit požadavek zadavatele na funkcionalitu nemocničního informačního systému stanovený v bodu 2.3.8 přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Technické dokumentaci, ve kterém zadavatel uvádí, že[z] technologického hlediska bude pro nemocniční informační systém naprosto nezbytné použít důsledně centralizované databázové řešení, které bude moci integrovat všechny požadované klinické moduly (funkcionality NIS), bude úložištěm a zároveň zdrojem všech klinických dat i jednotlivých číselníků. Do takové databáze budou rovněž primárně on-line, nebo i ve vybraných případech dávkově, přenášena data z ostatních systémů, které s nemocničním informačním systémem budou spolupracovat (laboratoře, stravovací systém, lékárna apod.).‘.[6]

 

Pokud byste výše uvedený požadavek zadavatele na funkcionalitu nemocničního informačního systému nebyli schopni splnit, uveďte prosím stručně důvod.“

 

7)      „Uveďte, zda byste hypoteticky v rámci Vaší nabídky na plnění veřejné zakázky byli schopni splnit technologický požadavek zadavatele na nemocniční informační systém stanovený v bodu 2.4.2 přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Technické dokumentaci na[e]xporty databází - NIS nebo jeho podpůrné softwarové funkcionality zajistí možnost automatizace (možnost tvorby plánů na určitý den a čas včetně možnosti opakování úlohy) exportu všech databází (tabulek) systému včetně rozhraní pro definici příkazu ve standardizovaném jazyku SQL včetně GUI. Exporty budou užity pro účely získávání statistických podkladů a dat objednatele pro další systémy. Funkcionalita zajistí i dílčí exporty v rámci všech databází.‘.[7]

 

Pokud byste výše uvedený technologický požadavek zadavatele na nemocniční informační systém nebyli schopni splnit, uveďte prosím stručně důvod.“

 

53.         Úřadu zaslalo odpověď celkem 9 oslovených dodavatelů. Od dodavatele AGEL, od kterého Úřad odpověď neobdržel, Úřad zjistil, že na jemu adresovanou žádost o poskytnutí stanoviska odpověděla společnost Medical Systems (již sám Úřad jako dodavatele žádostí o poskytnutí stanoviska také oslovil), která je společností skupiny AGEL a zabývá se problematikou nemocničních informačních systémů. Oslovený dodavatel AGEL sám o sobě jakožto mateřská společnost odpověď na žádost nezpracovával.

54.         Dodavatel VÍTKOVICE IT SOLUTIONS v rámci své odpovědi Úřadu oznámil, že není schopen zodpovědně a přesně odpovědět na zaslané dotazy, neboť veškeré jeho kapacity jsou zcela vytíženy stoprocentním zajištěním provozu technologického zázemí Integrovaného záchranného systému České republiky v souvislosti s virem COVID-19.

55.         Z celkem 8 odpovědí relevantních dodavatelů na otázku č. 1 žádosti o poskytnutí stanoviska vyplývá, že všichni dodavatelé zvažovali účast v zadávacím řízení a podání nabídky. Pouze dodavatel STAPRO uvedl, že důvodem jeho neúčasti v zadávacím řízení bylo přetížení implementačních kapacit, čímž by nebyl schopen splnit dané termíny. Všichni ostatní dodavatelé (7 odpovědí) uvedli jako důvod nepodání nabídky požadovanou technickou kvalifikaci a někteří z nich též stanovené technické podmínky předmětu plnění.

 

Na otázku č. 1 odpověděl např. dodavatel C SYSTEM CZ, že „naše společnost zvažovala podání nabídky na plnění předmětu veřejné zakázky. Účast nám znemožnily požadavky na technickou kvalifikaci. Finanční objem požadovaných referenčních zakázek i počet bychom bez problémů doložili. Požadavek na pokrytí funkcionalit exaktně popsaných v Příloze č. 1 Zadávací dokumentace v rámci referenčních zakázek ve 100 % bychom však nebyli schopni doložit. A to i přes to, že některé z požadavků by při následné implementaci byly naprosto minoritní a otázkou minimálního doprogramování. Požadované funkcionality byly navíc požadovány způsobem, je[n]ž byl popsán velmi specificky a z našeho pohledu již pro konkrétního zákazníka, tedy obecnější či jinak provedená implementace dané funkcionality by požadavek zadavatele nenaplnila.“

 

Obdobně se k této otázce vyjádřil např. i dodavatel Medical Systems, když uvedl: „Ano, účast jsme zvažovali, protože se jedná o typického zákazníka našeho informačního systému podobného např. již realizované zakázce v Nemocnic[i] Jablonec n. Nisou. Po prostudování Zadávací dokumentace jsme se rozhodli o neúčasti, protože je z našeho pohledu zjevná vazba na podporu při tvorbě zadání s některým jiným dodavatelem nemocničního informačního systému a to min. v těchto bodech:

 

a.             Zadavatel neuvádí provedení předběžných tržních konzultací, zároveň je prvním bodem harmonogramu „Zpracování dokumentace skutečného provedení (cílový koncept), připomínkování ze strany objednatele, vypořádání připomínek, finalizace dokumentu“, tzn.[,] že rovněž neprovedl dosud důslednou analýzu, a přesto prezentuje velmi detailní přehled konkrétních funkcí systému.

 

b.             Striktní požadavek na úplnost systému bez připuštění možného vývoje, ačkoliv je část požadavků specifická pro nemocnici ČL nebo minimálně není na trhu obvyklá. Tento požadavek hodnotíme jako nebývale striktní vůči harmonogramu, kdy je spuštění systému očekáváno do 36 týdnů od uzavření Smlouvy o dílo, což nabízí v odvětví dostatečný čas na doplnění dílčích funkcionalit.

 

c.              Jsou požadovány konkrétní specifikace serverů (jako maximum), ačkoliv se informační systémy v této oblasti dramaticky liší a např. my bychom dokázali nabídnout výrazně levnější řešení. Pokud očekává objednatel na stejném prostředí provoz i dalších aplikací, pravděpodobně by neměl dávat přesné definice serverů, ale pouze omezení v rozsahu technických parametrů – nemá tak žádnou kontrolu na rezervu, která mu po nasazení zakázky zůstane.

 

d.             Požadavek na reference v přesném rozsahu jako poptávaný systém – pro ilustraci část požadavků nemá ani náš zákazník velikosti fakultní nemocnice z interních důvodů.“

 

56.         Podle odpovědí na otázku č. 2 by byl schopen technickou kvalifikaci v plném rozsahu doložit pouze jediný dodavatel STAPRO. Ostatní oslovení dodavatelé (celkem 7) ve svých odpovědích shodně potvrzují, že by technickou kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebyli schopni doložit, přičemž 5 z nich konkrétně poukazuje na část prokázání 100 % funkcionalit poptávaného nemocničního informačního systému (technické oblasti plnění k prokázání technické kvalifikace).

 

Citovat lze např. dodavatele ICZ, který by nebyl schopen doložit požadavek zadavatele na technickou kvalifikaci v celém rozsahu, „a to zejména s ohledem na stanovených 57 technických oblastí plnění k prokázání technické kvalifikace, kdy současně každé z referenčních plnění muselo mít povahu realizace a provozu nemocničního informačního systému poskytovatele zdravotní péče v souladu s platnou legislativou a v rozsahu uživatelů každého z řešení minimálně 300 uživateli z řad zdravotnického personálu v podobě zaměstnanců daného odběratele, kdy takto stanovená kombinace těchto požadavků se zcela vymyká běžným soutěžním standardům a požadovaná granularita technické kvalifikace je bezprecedentní. Naše firma provozuje nemocniční informační systémy u daleko větších zákazníků typu fakultních nemocnic, a přesto nebyla schopna naplnit technickou kvalifikaci v požadované šíři, kdy nesplnění byť jen jediného požadavku z celkového počtu 57 znamená nesplnění technické kvalifikace a vyřazení nabídky. Požadavky této ZD byly podle našeho názoru spíše popisem určitého systému se specifickou nomenklaturou požadovaných modulů než souborem obecných požadavků na technickou kvalifikaci. Současně jsme přesvědčeni, že rozsah poskytované péče nemocnice Česká Lípa ani neodpovídá šíři požadovaných modulů, viz například požadavek na modul Onkologie.“

 

Podobně odpověděl na otázku č. 2 např. dodavatel NIS Systems, jež uvedl, že není schopen technickou kvalifikaci doložit v části „a zároveň prokáže nasazení nemocničního informačního systému u referenčních plnění minimálně ve stejném nebo větším rozsahu co do funkcionalit požadovaných v rámci předmětu plnění této veřejné zakázky, a to dle dále uvedeného rozsahu a skladby.“.

 

Téměř shodně se k otázce č. 2 vyjádřil i dodavatel Medical Systems, jež nemůže v části „a dále prokázal 100% všech požadovaných funkcionalit s uvedením konkretizace uvedených odrážek plnění níže v součtu za všechna jím předložená referenční plnění“ také prokázat technickou kvalifikaci. Dodavatel Medical Systems dále doplňuje, že mu chybí funkcionalita „Chemoterapie“ a několik dalších dílčích bodů z technické specifikace, které vzhledem k podmínce nasazení v rutinním provozu po dobu nejméně 3 měsíců nemůže doplnit.

 

Dodavatel C SYSTEM CZ v reakci na otázku č. 2 mj. uvádí, že „kombinace požadovaných funkcionalit souvisejících se službami, např. Chemoterapie, Funkcionalita v oblasti gynekologicko-porodnické, Centrální sterilizace, Žádanky na cytostatika a individuální parent. výživu[,] není natolik běžná, aby ji obsahoval dostatek implementací NIS v posledních 3 letech.“.

 

57.         Požadavek zadavatele na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému, stanovený v bodu 2.1.2 technické dokumentace, by dle odpovědí na otázku č. 3 žádosti o poskytnutí stanoviska byly schopni splnit 4 dodavatelé, zatímco další 4 by daný požadavek schopni splnit nebyli, příp. by pro ně jeho splnění bylo velmi omezující.

58.         Z odpovědí na otázku č. 4, zaměřenou na schopnost dodavatelů splnit požadavek na architekturu a strukturu dodávaného informačního systému stanovený v bodu 2.1.4 technické dokumentace, je patrné, že 4 dodavatelé by zmíněný požadavek splnili a 3 dodavatelé jej nesplňují. Dodavatel TECHNISERV IT nebyl s to na danou otázku jednoznačně odpovědět a jeho odpověď by dle jeho názoru byla zavádějící, neboť se rozhodl zadávacího řízení z důvodu některých příliš konkrétních technických požadavků na řešení a požadované technické kvalifikace neúčastnit, a proto neprováděl ani detailní analýzu.

59.         Na otázku č. 5 odpověděl pouze jediný dodavatel (dodavatel STAPRO), že by požadavek na funkcionalitu nemocničního informačního systému stanovený v bodu 2.3.4 technické dokumentace splnil. Dodavatel TECHNISERV IT k dané otázce pouze uvedl: „Požadavky zadavatele, který určuje technický způsob provedení a architekturu systému, považujeme za nešťastný a zbytečně omezující možnost účasti v soutěži. Zejména, když vezmeme v úvahu, že pomocí různých technických řešení lze dosáhnout téměř identických uživatelských funkcionalit.“. Zbývajících 6 dodavatelů by podmínku funkcionality nesplnilo a považuje ji za nestandardní požadavek, přičemž dle dodavatele Steiner „[n]a našem trhu toto splňuje pouze jedna firma.“.

60.         Z odpovědí na otázku č. 6 je zřejmé, že by požadavek na funkcionalitu nemocničního informačního systému stanovený v bodu 2.3.8 technické dokumentace dokázali splnit z 8 dodavatelů 3 a 4 dodavatelé nikoliv. Jeden z dodavatelů považuje uvedený požadavek za neurčitý, vyžadující dotaz na zadavatele.

61.         K otázce č. 7 se vyjádřilo 6 dodavatelů z 8 tak, že by technologický požadavek zadavatele na nemocniční informační systém stanovený v bodu 2.4.2 technické dokumentace splňovali, byť jeden z nich pouze s výhradami. Zbylí 2 dodavatelé by daný technologický požadavek nebyli schopni splnit, přičemž podle dodavatele ICZ tento „umožňuje zadavateli různé výklady (…) jedná se o specifický požadavek, který svou architekturou plně splňuje jediný dodavatel na českém trhu a uvedené funkcionality lze dosáhnout i jiným způsobem“.

 

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

62.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení veškerých podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zákonem. Úřad proto uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení předmětného zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

 

 

 

Relevantní ustanovení zákona

63.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

64.         Podle § 28 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí

a) zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104,

 

b) zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky,  sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu,

 

c) kvalifikací způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

 

65.         Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

66.         Podle § 73 odst. 6 zákona pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit,

a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a

b) minimální úroveň pro jejich splnění.

 

67.         Podle § 79 odst. 1 věty první stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo obdobných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

68.         Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

69.         Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

 

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

70.         Zadavatel vymezil podmínky ke splnění technické kvalifikace v bodu 7.10 a 7.11 zadávací dokumentace. V bodu 7.11 požaduje zadavatel doložení kvalifikačních kritérií podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona seznamem techniků, kteří se budou na realizaci veřejné zakázky podílet a budou splňovat vyjmenované požadavky. V bodu 7.10 zadávací dokumentace, nazvaném „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ - Významné služby“, požaduje zadavatel prokázat technickou kvalifikaci „[s]eznamem významných služeb (formou čestného prohlášení) jejichž předmětem byla dodávka, implementace nebo poskytování technické podpory nemocničního informačního systému realizované dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení následujících údajů ke každé z nich:

 

a)      Název zakázky

b)      Zadavatel a místo plnění

c)      Stručná charakteristika služby min. v rozdělení dodávka nového NIS, implementace NIS a technická podpora

d)      Nasazený rozsah funkcionalit formou jejich výčtu ve struktuře názvů kapitol a podkapitol obsažených v příloze č. 1 této zadávací dokumentace - Technické dokumentaci

e)      Počet uživatelů daného referenčního plnění z řad zdravotnického personálu

f)       Cena v Kč bez DPH

g)      Doba plnění od – do

h)      Kontaktní osoba - tel., email

 

Dodavatel splní tuto technikou kvalifikaci, pokud v seznamu významných služeb, které realizoval za poslední 3 roky, uvede alespoň 3 významné dodávky, implementace nebo poskytování technické podpory, u kterých celková cena každé této dodávky činila nejméně 1 500 000 Kč bez DPH a zároveň prokáže nasazení nemocničního informačního systému u referenčních plnění minimálně ve stejném nebo větším rozsahu co do funkcionalit požadovaných v rámci předmětu plnění této veřejné zakázky, a to dle dále uvedeného rozsahu a skladby.

 

Součástí každé z referenčních zakázek bude dále i uvedení nasazených funkcionalit ve skladbě níže uvedených oblastí technické kvalifikace v podobě oblastí řešení systému, které již dodavatel u odběratele plnění provozuje nebo provozoval po minimálně stanovenou dobu a s nimiž má tak minimální potřebnou praxi, tedy je i v těchto částech plnění kvalifikován. Zadavatel požaduje, aby dodavatel prokázal min. u jednoho referenčního plnění alespoň 50 % všech požadovaných funkcionalit s uvedením konkretizace na úrovni níže uvedených odrážek oblastí plnění, které vycházejí ze struktury a oblastí požadovaného plnění této veřejné zakázky, a dále prokázal 100% všech požadovaných funkcionalit s uvedením konkretizace uvedených odrážek plnění níže v součtu za všechna jím předložená referenční plnění. Každá z takto prokazovaných funkcionalit musí být u referenční zakázky nasazena v rutinním provozu po dobu nejméně 3 měsíců.

 

Technické oblasti plnění k prokázání technické kvalifikace:

1. Tisky

2. Mimořádné nežádoucí události (nežádoucí události)

3. Zdravotnická dokumentace

4. Preskripce

5. Funkcionalita eRecept

6. Výměna zdravotnických a dalších informací

7. Komunikace s elektronickou evidencí tržeb

8. Objednávkový a žádankový systém

9. Objednávání pacientů

10. Elektronické diáře

11. Vedení elektronické zdravotnické dokumentace

12. Vedení zdravotnické dokumentace v ambulancích a další funkcionality na ambulancích

13. Vedení zdravotnické dokumentace a další funkcionality na lůžkových odděleních

14. Interní komunikace

15. Technické možnosti editoru dokumentace

16. Zdravotnická dokumentace hospitalizační

17. Ošetřovatelská dokumentace

18. Mobilní náhled na zdravotnickou dokumentaci – podpora týmové spolupráce

19. Praktický lékař a ordinace pediatrie

20. Dokumentace operačních sálů  21. Operační sály

22. Plánování operací

23. Podpora medikačního procesu

24. Informační systém pro podporu oddělení (jednotky) intenzivní péče a anesteziologicko-resuscitačního oddělení

25. Funkcionalita NIS pro obrazový komplement

26. Chemoterapie

27. Funkcionalita v oblasti gynekologicko-porodnické

28. Komunikace s přístroji

29. Centrální sterilizace

30. Vedení centrálního registru pacientů

31. Vykazování péče pro zdravotní pojišťovny

32. Výsledky

33. Zápis vyšetření

34. Výstupy, sestavy

35. Závady kvality LP

36. Číselníky

37. Data

38. Informované souhlasy

39. Lékařská konzilia

40. Rehabilitace 

41. Sonografie plodu

42. Strava

43. ÚZIS a registry

44. Žádanky

45. Žádanky laboratoře

46. Žádanky na cytostatika a individuální parent. výživu

47. Žádanky o krevní produkty

48. Definice struktury zařízení

49. Mobilní vizita

50. Dispečink sanitní dopravy

51. Evidence

52. Práce s pacienty

53. Zdravotní sociální úsek

54. Oddělení sociálních lůžek

55. Oddělení lůžkové rehabilitace

56. Nápověda

57. Dokumentace k dodaném[u] softwarovému řešení NIS

 

Zadavatel však z pohledu funkcionalit vyžaduje celkové naplnění výčtu těchto funkcionalit a dále si vyhrazuje právo ověřit u referenčních plnění dodavatele, že jím prokazované oblasti technické kvalifikace u referenčního plnění odpovídají obsahu dílčí funkcionality pojmenované zadavatelem. Takové ověření je možné na základě vazby každého z výše uvedených bodů plnění na přílohu č. 1 Zadávací dokumentace - Technické dokumentace a v ní rozvedeným obsahem toho, co se oblastí dané funkcionality myslí. Na straně dodavatel[e] proto nepostačí prosté tvrzení o dodávce licence software i s funkcionalitou názvem odpovídající položce z výše uvedeného výčtu, ale i oblastí její funkcionality, která bude korespondovat s řešením procesní oblasti, která je popsána požadavky na funkcionalitu dané oblasti v příloze č. 1 Zadávací dokumentace - Technické dokumentaci. Cílem daného ověření je zajistit, aby předmět plnění realizoval dodavatel kvalifikovaný, který s jednotlivými oblastmi plnění již má praxi a zkušenost a s jejich obsahem se nebude seznamovat v rámci plnění namísto dodávky a konfigurace požadovaného plnění. Zadavatel uvádí, že se jedná [o] oblasti plnění, u kterých dodavatel musí prokázat, že s předmětnými oblastmi má zkušenost a jejich obsah a náplň se nebude učit současně s implementací požadované funkcionality u zadavatele, tedy, že ji zejména namísto implementace nebude analyzovat a vyvíjet, ale znalost jejího obsahu již bude mít a v rámci dodávky bude docházet ke konfiguraci funkcionality pro potřeby zadavatele.

 

V každé z referenčních plnění musí mít povahu realizace a provozu nemocničního informačního systému poskytovatele zdravotní péče v souladu s platnou legislativou a v rozsahu uživatelů každého z řešení minimálně 300 uživateli z řad zdravotnického personálu v podobě zaměstnanců daného odběratele.“

 

71.         V bodu 1.1.8 technické dokumentace zadavatel k předmětu plnění uvádí, že „požaduje dodávku řešení již existujícího, a nikoliv jeho vývoj a testování v době dodávky. Objednatel s ohledem na typ zařízení, do kterého je řešení určeno, tedy zařízení pečujícího o život a zdraví pacientů, a určení dodávky software si nemůže dovolit připustit, aby dodávané řešení bylo neověřené a bylo tak fakticky v prostředí objednatele testováno. V rámci realizace předmětu plnění podle této technické dokumentace a jejích příloh objednatel připouští výhradně dodávku již existujících a ověřených software a jejich funkcionalit. V rámci realizace předmětu plnění je předpokládáno pouze přizpůsobení dodaného software prostředí objednatele. V případě, že objednatel zjistí, že zhotovitelem dodávané funkcionality jsou teprve vyvíjeny, a to jednoduchou výzvou k předvedení dané funkcionality v testovacím prostředí, bude takové zjištění ze strany objednatele považováno za podstatné porušení smlouvy o dílo s možností okamžitého odstoupení ze strany objednatele.“

72.         V článku 3 „Funkcionality jednotlivých komponent NIS“ technické dokumentace je na str. 23–70 popsána obsahová náplň 55 z celkem 57 požadovaných funkcionalit nemocničního informačního systému. Další dvě funkcionality jsou specifikovány v bodu 2.5 „Tisky“ na str. 16–17 a v bodu 2.8 „Mimořádné nežádoucí události (nežádoucí události)“ na str. 20–22 technické dokumentace.

73.         Zadavatel v bodu 3 zadávací dokumentace nadepsaném „Průzkum trhu“ informuje o jím provedeném průzkumu trhu spočívajícím „v dílčích prezentacích jednotlivých řešení ze stran jeho dodavatelů“ za účelem zjištění možností a dostupných řešení na trhu. Předmětem průzkumu byly „rozsahy jednotlivých funkcionalit a schopnosti jednotlivých nabízených variant nemocničních informačních systémů“. V rámci provedeného průzkumu trhu prezentoval svá řešení dne 31. 1. 2018 dodavatel STAPRO a dne 14. 3. 2018 dodavatel Medicalc software s.r.o., IČO 26350513, se sídlem Pod Švabinami 434/13, 312 00 Plzeň (dále jen „Medicalc software“). Zadavatel uvádí, že „[v] rámci přípravy zadávacích podmínek a podkladů pro ně se nekonaly žádné předběžné tržní konzultace“ podle § 33 a § 36 odst. 4 zákona.

74.         Zadavatel obdržel před koncem lhůty pro podání nabídek dne 22. 1. 2020 od dodavatele ICZ námitky proti stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky. V bodu B. námitek, nadepsaném „Diskriminační technické kvalifikační požadavky“, dodavatel ICZ uvádí, že kritéria technické kvalifikace, resp. jejich kombinace s požadavkem na prokázání všech 57 technických oblastí plnění k prokázání technické kvalifikace, jsou s ohledem na specifický trh v České republice, celkové množství provedených implementací v tak komplexním rozsahu a takovém časovém období, extrémní, diskriminační a zcela zásadním způsobem omezující počet dodavatelů, kteří by se daného zadávacího řízení mohli zúčastnit, tj. omezující hospodářskou soutěž.

75.         Dodavatel ICZ by dle svého názoru tvrzeného v námitkách byl schopen veřejnou zakázku realizovat, neboť disponuje vlastním vysoce specializovaným produktem odpovídajícím předmětu plnění, ale nemohl podat nabídku, a to přesto, že „je odborným subjektem v oblasti poskytování software a systémových integrací na poli informačních technologií, mimo jiné specializovaným na oblast zdravotnických informačních systémů s více než dvacetiletou zkušeností na českém i světovém trhu. Stěžovatel je výrobcem a vykonavatelem majetkových autorských práv k vlastnímu řešení nemocničního informačního systému určené[mu] pro středně velké až po krajské a fakultní nemocnice s názvem ICZ AMIS*HD. Toto řešení nabízí úplné spektrum informační podpory pro moderní zdravotnická zařízení, ICZ AMIS*HD podporuje všechny agendy provozu od ambulancí přes lůžková oddělení, řízení nemocnice, podporu lékového řetězce i operačních sálů až po řadu dalších specializovaných agend.“

76.         Dle protokolu o otevírání nabídek v elektronické podobě obdržel zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek jednu nabídku dodavatele Medicalc software.

 

K výroku I. rozhodnutí

 

Obecně k nastavení technické kvalifikace

 

77.         Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zadávacími podmínkami jsou podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona mj. i veškeré zadavatelem stanovené podmínky týkající se účasti v zadávacím řízení. Prostřednictvím zadávacích podmínek, na jejichž základě zpracovávají dodavatelé své nabídky, je zadavatel povinen vymezit i veškeré podrobnosti nezbytné pro účast dodavatelů v zadávacím řízení, přičemž mezi ně náleží také požadavky na prokázání technické kvalifikace, pokud jimi zadavatel hodlá technickou kvalifikaci dodavatelů pro plnění veřejné zakázky ověřovat.

78.         Účelem a smyslem stanovení kritérií technické kvalifikace je zajistit, aby veřejnou zakázku mohl získat a následně plnit pouze takový dodavatel, který disponuje dostatečnými znalostmi, zkušenostmi, schopnostmi, odborností, personálními a materiálními zdroji pro plnění veřejné zakázky v zadavatelem požadované kvalitě, rozsahu a časovém horizontu. Formulace požadavků na technickou kvalifikaci však nesmí být využita jako prostředek neoprávněného vyloučení některých dodavatelů, neboť zejména stanovení příliš přísných kritérií prokázání způsobilosti může výrazným způsobem ovlivnit okruh dodavatelů, mezi jejichž nabídkami bude zadavatel v závěrečné fázi zadávacího řízení vybírat tu nejvýhodnější. Stanovením kvalifikačních kritérií sice zadavatel může omezit účast potenciálních dodavatelů, to je však možné pouze tehdy, je-li to odůvodněno objektivními okolnostmi, navíc tyto požadavky musí být vždy přiměřené ve vztahu k druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky.

79.         Stanovení kvalifikačních kritérií tak rozhodně nemůže vést k bezdůvodnému omezení možnosti dodavatelů účastnit se zadávacího řízení, či k jakémukoliv zvýhodnění některého z potenciálních dodavatelů. Jejich účelem je naopak zabezpečit účast všech možných dodavatelů, kteří jsou zakázku způsobilí splnit.

80.         Stanovení konkrétních kritérií technické kvalifikace je tak sice plně v gesci zadavatele, ten je však při jejich výběru povinen respektovat jednotlivá zákonná ustanovení, v nichž se zároveň odráží i základní zásady postupu zadavatele uvedené v § 6 zákona, které jsou ve vztahu ke kritériím technické kvalifikace promítnuty i do ustanovení § 73 odst. 6 zákona, v němž se uvádí, že kritéria technické kvalifikace musí být stanovena přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky. Pokud by požadavky zadavatele neodpovídaly jeho oprávněným potřebám ve vztahu k dané veřejné zakázce, porušil by zadavatel jednu ze zásad postupu zadavatele vymezených v § 6 odst. 1 zákona, a sice zásadu přiměřenosti. Zadavatel je s ohledem na dodržení základních zásad zadávacího řízení povinen stanovit kritéria technické kvalifikace takovým způsobem, aby zajistil rovné příležitosti všem dodavatelům, kteří jsou objektivně schopni předmětnou zakázku plnit.

81.         K samotné zásadě přiměřenosti stanovené v § 6 odst. 1 zákona Úřad uvádí, že zákon ponechává zadavatelům značnou míru volnosti ohledně volby konkrétního postupu v zadávacím řízení. V zadávacím řízení se přitom z povahy věci potkávají dva protichůdné principy, a to omezení dodavatelů způsobené zejména nastavením zadávacích podmínek zadavatelem mj. ve vztahu k podmínkám účasti, mezi nimiž může proběhnout soutěž o nejvýhodnější nabídku a u nichž je tak dán předpoklad kvalitního plnění v budoucnu, a na druhé straně obecný zájem na co nejširším zachování hospodářské soutěže. Postup v souladu se zásadou přiměřenosti tedy primárně (nikoli však výlučně) spočívá v tom, že na jedné straně zadavateli poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který bude schopen veřejnou zakázku realizovat kvalitně a v požadovaných termínech, a na druhou stranu nebude nad rámec výše uvedeného cíle nedůvodně omezovat hospodářskou soutěž. Jedná se tak o zásadu, kterou by se měl zadavatel řídit ve všech fázích zadávacího řízení a která by měla nacházet uplatnění právě při stanovení podmínek účasti v zadávacím řízení, typicky podmínek kvalifikace, které přímo determinují okruh potenciálních dodavatelů.

82.         Přestože právo zadavatele zúžit okruh dodavatelů vyplývá z ust. § 79 odst. 1 zákona, nemůže stanovení požadavků na technickou kvalifikaci, včetně jejich minimální úrovně, vzhledem k výše uvedenému, vést k bezdůvodnému omezení možnosti dodavatelů účastnit se zadávacího řízení, či k jakémukoliv zvýhodnění některého z potenciálních dodavatelů na úkor dodavatelů jiných, kteří by byli taktéž objektivně schopni danou veřejnou zakázku plnit. Pokud je tedy účelem požadavků na kvalifikaci umožnění účasti pouze dodavatelů objektivně způsobilých plnit veřejnou zakázku, musí být kritéria technické kvalifikace nastavena tak, aby všem takto objektivně způsobilým dodavatelům účast umožňovala. Kvalifikační kritéria, která nemají vazbu na předmět veřejné zakázky nebo která jsou ve vztahu k tomuto předmětu zjevně nepřiměřená a ve výsledku pouze znemožňují některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku, jsou nepřípustná.

83.         Při stanovení technické kvalifikace musí zadavatel mj. reflektovat i situaci na daném trhu ve smyslu zachování soutěže mezi dodavateli. V tomto smyslu se vyslovil např. Krajský soud v Brně ve svém rozsudku sp. zn. 62 Ca 15/2009 ze dne 10. 3. 2011, podle něhož není výčet přiměřených, a tedy v souladu se zákonem stanovených kvalifikačních kritérií ve svém souhrnu ve vztahu ke všem zadávacím řízením za různých podmínek na trhu kategorií neměnnou. Z uvedeného rozsudku lze citovat: „Závěr ohledně přiměřenosti, a tím i zákonnosti stanovených ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů (§ 55 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách) a technických kvalifikačních předpokladů (§ 56 téhož zákona) nemůže být výsledkem arbitrární úvahy abstrahující od podmínek na trhu, na němž soutěž o získání veřejné zakázky má probíhat, ani od konkrétních důsledků, které takto stanovené kvalifikační předpoklady s ohledem na podmínky panující na trhu mohou z pohledu účasti dodavatelů v soutěži o získání veřejné zakázky vyvolat.“ Byť se závěry soudů učiněné ve výše uvedených rozsudcích vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze je plně vztáhnout i na nyní projednávaný případ, neboť smysl a účel stanovení kvalifikačních předpokladů, resp. kritérií kvalifikace, zůstal i v nynější právní úpravě zachován, tedy nezměněn. Že se v této otázce jedná o právní názor na úrovni judikatury ustálený, dosvědčuje dále např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Af 166/2013 ze dne 22. 5. 2015, kde se podává, že „[s]krytá diskriminace prostřednictvím technických kvalifikačních předpokladů může typicky probíhat tak, že jedno, nebo některá kritéria jsou nastavena zjevně nepřiměřeně k potřebám zadavatele tím způsobem, aby je mohl splnit pouze limitovaný počet soutěžitelů (viz např. citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 1 Afs 20/2008, kdy Česká národní banka omezila prostřednictvím jednoho z technických kvalifikačních předpokladů soutěž pouze pro tři velké dodavatele elektrické energie), nebo může probíhat tak, že je sice použito kritérium, které na první pohled plně odpovídá potřebám zadavatele a bylo by možno označit ho také za projev legitimní ekonomické úvahy zadavatele, ale jak zadavatel, tak i obvykle i případní soutěžitelé ví, že takové kritérium může splnit jediný soutěžitel, nebo jejich limitované množství (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 62 Ca 15/2009 ‚CZECH RADAR a ostatní proti ÚOHS‘, kdy technickým kvalifikačním kritériem byla realizace obdobné zakázky - instalace zařízení na měření rychlosti a monitorování průjezdů na červené světlo, v době, kdy toto kritérium mohl splnit jediný subjekt).“.

84.         Kritéria technické kvalifikace, která je zadavatel oprávněn či v některých případech povinen stanovit, jsou podmnožinou podmínek účasti v zadávacím řízení, a jsou tedy zadávacími podmínkami podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona. Zadávací podmínky přitom nemohou být dle zákonného ust. § 36 odst. 1 nastaveny tak, aby bezdůvodně zaručovaly určitým dodavatelům konkurenční výhodu nebo vytvářely překážky hospodářské soutěže. Zadavatel si tedy stanovením požadavků na technickou kvalifikaci může ověřit schopnost dodavatele plnit závazky plynoucí z realizace předmětu veřejné zakázky a získat tak určitou míru jistoty, že s dodavatelem může uzavřít smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky, a to bez větších pochybností o jeho způsobilosti své závazky splnit, musí však náležitě zohlednit, zda nejsou na dodavatele v souvislosti s možnou účastí v zadávacím řízení kladeny nadbytečné požadavky, které pak následně ve svém důsledku omezují širokou soutěž dodavatelů.

85.         Úřad tedy shrnuje, že účelem požadavků na prokázání kvalifikace je objektivním, přiměřeným, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Zadavatel však nemůže vymezením kvalifikačních kritérií, zejména stanovením nepřiměřeně přísných kritérií prokázání způsobilosti dodavatele či určitou kombinací požadavků nereflektující podmínky na trhu, na který s nabídkou na uzavření smlouvy s dodavatelem vstupuje, ovlivnit okruh dodavatelů tak, že se zadávacího řízení z důvodu nepřiměřeně nastavených kritérií kvalifikace nebude moci účastnit dodavatel, který by jinak byl objektivně způsobilý veřejnou zakázku realizovat.

 

K postupu zadavatele

86.         V šetřeném případě zadavatel požaduje prokázat technickou kvalifikaci předložením seznamu významných služeb, jejichž předmětem byla dodávka, implementace nebo poskytování technické podpory nemocničního informačního systému, realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení, a seznamu techniků, kteří se budou podílet na realizaci veřejné zakázky a budou splňovat určité zadavatelem dané předpoklady. Kvalifikovaným dodavatelem pro plnění veřejné zakázky tak bude dodavatel, který prokáže technickou způsobilost podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona a § 79 odst. 2 písm. c) zákona.

87.         Navrhovatel se domnívá, že zadavatelem v zadávací dokumentaci nastavená kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona (viz bod 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí) jsou nepřiměřeně přísná, neodůvodněná a vzhledem k požadovanému rozsahu prokázání funkcionalit (technických oblastí plnění k prokázání technické kvalifikace) diskriminační, a tím výrazně omezující počet potenciálních dodavatelů.

88.         Předmětem posouzení Úřadu v šetřeném případě tak je, zda zadavatel vymezil minimální úroveň kritérií technické kvalifikace veřejné zakázky takovým způsobem, aby odpovídala rozsahu a složitosti předmětu zadávané veřejné zakázky a nevytvářela zároveň nedůvodné překážky pro podání nabídky dodavatelům, kteří by objektivně mohli předmět veřejné zakázky řádně plnit, byť takto nastavená kvalifikační kritéria nesplňují.

89.         Za účelem posouzení, zda stanovením předmětných požadavků na doložení referencí mohl zadavatel porušit zásadu přiměřenosti a nezákonně tím omezit, popř. vyloučit soutěžní prostředí, je tedy podstatné zjistit, zda jsou zadavatelem stanovené požadavky na prokázání technické kvalifikace objektivně splnitelné ze strany dodavatelů působících na relevantním trhu. Pokud by se nastavená kritéria technické kvalifikace jevila jako přiměřená ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, ale způsobovala by v zásadě neexistenci vícera soutěžitelů na trhu, přestože trh vícero takovými subjekty disponuje, nelze takto stanovená kritéria technické kvalifikace považovat za souladná se zákonem. Podle již citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Af 166/2013 ze dne 22. 5. 2015 „[ú]kolem ÚOHS ve věcech tvrzené diskriminace nemůže být pouze hodnocení samotných technických kvalifikačních předpokladů, ale i v případech, kdy se jeví technické kvalifikační předpoklady ve vztahu k samotné zakázce jako akceptovatelné, ověřit při jejich absolutizaci možné omezení soutěže, jak konečně ÚOHS činil např. ve věci posuzované u Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 62 Ca 15/2009 ‚CZECH RADAR a ostatní proti ÚOHS‘“.

90.         Předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka a zavedení nemocničního informačního systému do prostředí zadavatele včetně provedení integračních prací, migrace dat ze zdrojových systémů, zaškolení, dodání licencí a zpracování dokumentace a dále také služby technické podpory a rozvoje informačního systému, přičemž zadavatel požaduje dodávku řešení již existujícího (viz bod 71. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a připouští pouze přizpůsobení dodaného software prostředí zadavatele, neboť si dle svého tvrzení nemůže dovolit (vzhledem k poskytovaným službám v oblasti péče o zdraví občanů) pořídit neověřené řešení, které by bylo v prostředí zadavatele teprve testováno.

91.         K nastavení kritérií technické kvalifikace zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že „je jednou ze spíše menších nemocnic na území České republiky a tedy i jeho požadavky na referenční plnění tomu tak svým rozsahem, počtem uživatelů i finančním rozsahem odpovídají. (…) Zadavatel neprovozuje žádné zvláště specializované pracoviště, jako by tomu například mohlo být na úrovni fakultních nemocnic a jejich specializovaných center, pro které bude jistě obtížné najít referenční plnění, zadavatel provozuje běžná a obvyklá zdravotnická pracoviště, pro která požaduje dodávku relevantního plnění a pro která v rámci technické kvalifikace požaduje prokázání způsobilosti a schopnosti dodavatele plnění realizovat.“ K rozsahu požadavků na kvalifikaci zadavatel dodává, že kritéria technické kvalifikace stanovil v odůvodněně požadovaném minimálním rozsahu tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětné veřejné zakázky a velikosti a typu zadavatele, přičemž vycházel z jeho reálných potřeb (poptává plně funkční nemocniční informační systém, kterým hodlá nahradit a jeho funkcionalitami podstatně rozšířit stávající řešení a zvýšit celkovou elektronizaci prostředí zadavatele) a možností, které mu zákon v souvislosti s technickou kvalifikací umožňuje. K přiměřenosti jednotlivých požadavků se vyjádřil především v rozhodnutí o námitkách, na které ve vyjádření k návrhu odkazuje (viz body 41. a 42. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

92.         Jak vyplývá z protokolu o otevírání nabídek, zadavatel obdržel pouze jednu nabídku dodavatele Medicalc software. Z vyjádření obou účastníků správního řízení (konkrétně z návrhu navrhovatele i vyjádření zadavatele k návrhu) je přitom zřejmé, že předmětnou veřejnou zakázku je schopno plnit více dodavatelů, kteří jsou dle zadavatele schopni prokázat i požadovanou technickou kvalifikaci.

93.         S ohledem na výše uvedené provedl Úřad šetření na trhu obvyklých dodavatelů nemocničních informačních systémů (viz body 50. až 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z doručených odpovědí jednotlivých dodavatelů Úřad zjistil, že všichni dodavatelé zvažovali účast v zadávacím řízení a podání nabídky. Vyjma dodavatele STAPRO uvedli všichni dodavatelé jako důvod svojí neúčasti v zadávacím řízení požadavky na prokázání technické kvalifikace, přičemž většina z nich poukazuje konkrétně na doložení nasazení nemocničního informačního systému „minimálně ve stejném nebo větším rozsahu co do funkcionalit požadovaných v rámci předmětu plnění této veřejné zakázky, a to dle dále uvedeného rozsahu a skladby“ prostřednictvím seznamu významných služeb (viz body 55. a 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

94.         Dodavatelé ve svých odpovědích často zmiňují, že jim k prokázání 100 % požadovaných funkcionalit nemocničního informačního systému chybí pouze několik málo z celkem 57 „technických oblastí plnění k prokázání technické kvalifikace“ (požadovaných funkcionalit). Dodavatel Steiner v této souvislosti např. jmenuje 4 konkrétní funkcionality [Komunikace s elektronickou evidencí tržeb, Mobilní náhled na zdravotnickou dokumentaci – podpory týmové spolupráce, Informační systém pro podporu oddělení (jednotky) intenzivní péče a anesteziologickoresuscitačního oddělení, Centrální sterilizace], jež není schopen prokázat.

95.         Z některých odpovědí dodavatelů v rámci provedeného průzkumu trhu také vyplývá, že byť je požadavek zadavatele na doložení všech 100 % požadovaných funkcionalit nemocničního informačního systému, ač prostřednictvím seznamu 3 významných služeb, pro dodavatele sám o sobě limitující, neschopnost dodavatelů splnit takto nastavené kritérium je umocněna kombinací s dalšími požadavky na prokázání technické kvalifikace, neboť každá z prokazovaných funkcionalit musí být nasazena v rutinním provozu poskytovatele zdravotní péče v souladu s platnou legislativou po dobu nejméně 3 měsíců a řešení, jehož je součástí, musí být využíváno alespoň 300 uživateli (zaměstnanci daného odběratele) z řad zdravotnického personálu. Dodavateli Medical Systems např. chybí funkcionalita „‚Chemoterapie‘ a několik dalších dílčích bodů z technické specifikace, které zároveň nemůžeme dle požadavků nasazení alespoň 3 měsíce před VŘ doplnit.“. Dodavatel C SYSTEM CZ přitom k chybějícím funkcionalitám, kvůli nimž nemůže technickou kvalifikaci prokázat, uvedl, že „některé z požadavků by při následné implementaci byly naprosto minoritní a otázkou minimálního doprogramování“.

96.         Provedeným šetřením na trhu dospěl Úřad k závěru, že zadavatelem požadovanou technickou kvalifikaci je v rámci předmětného zadávacího řízení schopen v plném rozsahu doložit pouze dodavatel STAPRO, kterého lze řadit mezi nejvýznamnější dodavatele na relevantním trhu, a dodavatel Medicalc software, který jako jediný podal nabídku.

97.         Na základě zjištěných skutečností Úřad přistoupí k posouzení zadavatelem požadovaných kritérií technické kvalifikace z hlediska jejich přiměřenosti ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, oprávněným potřebám zadavatele a podmínkám panujícím na relevantním trhu. Úřad přitom zohlední účel stanovení požadavků na technickou kvalifikaci a obecný zájem na co nejširším zachování hospodářské soutěže.

98.         Splnění podmínek technické kvalifikace musí dodavatel prokázat „[s]eznamem významných služeb (formou čestného prohlášení), jejichž předmětem byla dodávka, implementace nebo poskytování technické podpory nemocničního informačního systému“, v němž uvede alespoň 3 významné dodávky, implementace nebo poskytování technické podpory, které realizoval v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení, u nichž celková cena každé této dodávky činila nejméně 1 500 000 Kč bez DPH. Každá z významných služeb přitom musí mít povahu realizace a provozu nemocničního informačního systému poskytovatele zdravotní péče v souladu s platnou legislativou v rozsahu minimálně 300 uživatelů z řad zdravotnického personálu v podobě zaměstnanců daného odběratele. Úřad souhlasí s názorem zadavatele, že požadavek na 3 referenční plnění není sám o sobě nijak neobvyklý, a dodává, že v případě potřeby dodavatelů předložit více referenčních plnění jim tato možnost nebyla upírána (povinnost doložit alespoň 3 významné služby, tj. minimálně 3). Dobu, za kterou mohou dodavatelé významné služby prokazovat, tj. za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, zadavatel stanovil v souladu se zákonem. Celková cena každé z významných služeb, stanovená zadavatelem na 1 500 000 Kč bez DPH, je vzhledem k předpokládané hodnotě veřejné zakázky ve výši 30 234 675 Kč bez DPH též na první pohled sama o sobě cenou přiměřenou a jako přiměřená se takto izolovaně jeví příp. i celková cena všech požadovaných významných služeb dohromady (4 500 000 Kč bez DPH) vztažená k předpokládané hodnotě veřejné zakázky. Podmínka minimálního počtu 300 uživatelů referenčního plnění, předpokládá-li zadavatel „nasazení“ nemocničního informačního systému pro až 1 200 uživatelů, rovněž není sama o sobě zjevně nepřiměřeným požadavkem zadavatele.

99.         Zadavatel zároveň žádá prostřednictvím významných služeb prokázat „nasazení nemocničního informačního systému minimálně ve stejném nebo větším rozsahu co do funkcionalit požadovaných v rámci předmětu plnění této veřejné zakázky[8], a to dle dále uvedeného rozsahu a skladby“ (57 funkcionalit nemocničního informačního systému), přičemž „[k]aždá z takto prokazovaných funkcionalit musí být u referenční zakázky nasazena v rutinním provozu po dobu nejméně 3 měsíců“ a alespoň 50 % všech požadovaných funkcionalit musí dodavatel prokázat jednou významnou službou. Kvalifikovaným však bude dodavatel, který všemi významnými službami předkládanými zadavateli jako referenční plnění pokryje 100 % požadovaných funkcionalit. Ačkoli jsou všechna kritéria k prokázání technické kvalifikace zadavatelem v zadávací dokumentaci stanovena ve vazbě na předmět plnění veřejné zakázky, již sama podmínka doložení všech funkcionalit, jež má poptávaný nemocniční systém obsahovat (zadavatel „užil do požadavků na prokázání technické kvalifikace oblasti plnění, které jsou současně přímo požadovanými oblastmi plnění v rámci této veřejné zakázky, když jsou zaneseny v podobě nadpisů a podnadpisů v příloze č. 1 Zadávací dokumentace - Technické dokumentaci“), může být pro některé dodavatele omezující, neboť ti z dodavatelů, jimž k prokázání technické kvalifikace určité funkcionality nemocničního informačního systému chybí, by je s největší pravděpodobností byli schopni doprogramovat. K tomu Úřad doplňuje, že se jedná o dodavatele pohybující se na trhu nemocničních informačních systému, tedy relevantní dodavatele, kteří jsou s problematikou prostředí nemocničních zařízení obecně obeznámeni, a jednalo by se pouze o jednotlivé chybějící funkcionality, což dokládá i vyjádření dodavatelů Medical Systems a C SYSTEM CZ (viz bod 95. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

100.     Přestože zadavatel podmínkou doložit všech 57 technických oblastí k prokázání technické kvalifikace (100 % funkcionalit poptávaného nemocničního informačního systému) některé z potenciálních dodavatelů z účasti v zadávacím řízení vyloučil, uvedené kritérium navíc dále zpřísnil, když každá významnou službou prokazovaná funkcionalita musí být již provozována po dobu nejméně 3 měsíců, čímž např. nově vyvinuté funkcionality odpovídající představám zadavatele vyloučil. Argument zadavatele, že daný požadavek má vést k eliminaci těch řešení, která by byla „dovyvíjena“ až v rámci realizace veřejné zakázky, označil dodavatel ICZ ve svých námitkách podaných zadavateli jako nepatřičný, „neboť vymezení minimální úrovně tohoto kvalifikačního předpokladu eliminuje i řešení zcela vyvinutá, u nichž vývoj v souladu s nejmodernějšími požadavky informačních technologií již proběhl, ale tato řešení nebyla nasazena v komplexu v Zadavatelem vymezeném čase v požadovaném uceleném rozsahu veškerých funkcionalit.“. S tímto hodnocením se Úřad ztotožňuje. V kontextu uvedeného tak lze požadavek zadavatele na předložení referenčních plnění zahrnujících 100 % funkcionalit poptávaného nemocničního informačního systému považovat přinejmenším za specifický, a to též s ohledem na (v některých případech nezbytný) postupný vývoj jednotlivých modulů.

101.     Ačkoliv bylo prokázání technické kvalifikace významnou službou podmíněno minimálním počtem jejích uživatelů (zaměstnanců daného odběratele) z řad zdravotnického personálu a tato podmínka se ve vztahu k zamýšlenému počtu uživatelů předmětu plnění zdála býti přiměřená, v kombinaci s ostatními požadavky vede k dalšímu zpřísnění kritérií technické kvalifikace a další redukci počtu potenciálních dodavatelů. Ve světle výše uvedeného se jeví potřeba prokázat alespoň 50 % všech funkcionalit v rámci jedné významné služby jako zanedbatelná, i když dále zpřísňující technickou kvalifikaci. Přestože žádný z Úřadem oslovených dodavatelů netvrdil, že by pro něj byly právě tyto dílčí aspekty, resp. požadavky zadavatele překážkou pro splnění kvalifikace, Úřad má za to, že zmíněná kritéria (minimální počet uživatelů významné služby a doložení 50 % funkcionalit jednou takovou službou) již tak v zásadě přísné požadavky na kvalifikaci ještě dále zpřísňují.

102.     Z šetření provedeného Úřadem vyplývá, že obecnější resp. méně konkrétní požadavky na prokázání technické kvalifikace, případně absence některých dílčích parametrů těchto požadavků, by (alespoň co do požadavku na prokázání nasazení nemocničního informačního systému minimálně ve stejném nebo větším rozsahu co do funkcionalit požadovaných v rámci předmětu plnění) vedly k situaci, kdy by na relevantním trhu reálně existovalo více dodavatelů schopných splnit kvalifikační kritéria zadavatele. Mírnější stanovení požadavků na kvalifikaci by tudíž reálně mohlo vést k rozšíření okruhu dodavatelů, kteří by se mohli šetřeného zadávacího řízení zúčastnit. Zadavatel nemusí v žádném případě rezignovat na stanovení určitých požadavků na kvalifikaci a takové požadavky zcela vyloučit, postačí jejich formulace přiměřeným způsobem. Požadavek na prokázání významných služeb přitom může představovat účinný nástroj ověření schopnosti dodavatelů plnit veřejnou zakázku, nicméně zadavatel měl s ohledem na stav relevantního trhu své konkrétní požadavky lépe zvážit a stanovit takovým způsobem, aby naplnil účel technické kvalifikace a zároveň nepřiměřeně neomezil možnost soutěže o veřejnou zakázku.

103.     Podstatnou indicií podporující závěr o tom, že zadavatel nevymezil minimální úroveň pro splnění technické kvalifikace přiměřeně, je též počet podaných nabídek, kdy v předmětném zadávacím řízení ve lhůtě pro podání nabídek podal nabídku jen jediný dodavatel.

104.     Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má Úřad za to, že lze učinit závěr, že zadavatel vymezil kritéria technické kvalifikace v rozporu se zásadou přiměřenosti, neboť tak, jak byly podmínky technické kvalifikace v posuzovaném případě ve svém souhrnu nastaveny, nedůvodně omezují účast potenciálních dodavatelů v zadávacím řízení, a vytváří tak bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. 

105.     Úřad připomíná, že je právem zadavatele vymezit předmět veřejné zakázky a stanovit podmínky jejího zadání podle svých konkrétních potřeb. Úřad v žádném případě nezpochybňuje potřebu zadavatele pořídit již vyvinutý, funkční a ověřený nemocniční informační systém, jakož i potřebu zajistit realizaci předmětu plnění dodavatelem kvalifikovaným, který má s jednotlivými oblastmi plnění praxi a zkušenosti, nicméně Úřad má povinnost zabývat se vymezením kvalifikačních kritérií veřejné zakázky v kontextu dodržení základních zásad zadávání.

106.     K argumentům zadavatele, že technické a kvalifikační předpoklady a jejich minimální úroveň stanovil s ohledem na své potřeby a ochranu zdraví pacientů, a proto po dodavatelích vyžaduje znalosti a schopnosti odpovídající zejména druhu, rozsahu a složitosti plnění veřejné zakázky ověřené existencí funkčních řešení obsažených v požadavcích na nemocniční informační systém v zadávacích podmínkách, Úřad uvádí, že zadavateli obecně nelze upřít jeho právo stanovit kritéria kvalifikace tak, aby si ověřil, že příslušný dodavatel bude reálně schopen plnit závazky plynoucí z realizace předmětu veřejné zakázky. Při nastavování konkrétních požadavků na doložení „osvědčení“ o obdobném plnění v minulosti by však měl zadavatel reflektovat také situaci na relevantním trhu, a to obzvláště v případě, jedná-li se o trh, na kterém vystupuje relativně malý počet dodavatelů, což dle názoru Úřadu zadavatel v daném případě neučinil. Zadavatel sice v zadávací dokumentaci zmiňuje průzkum, který provedl před přípravou zadávacích podmínek za účelem zjištění možností a dostupných řešení na trhu (viz bod 73. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ale ověření možného splnění kvalifikačních podmínek potenciálními dodavateli se nevěnoval. Přestože zadavatel v rozhodnutí o námitkách tvrdí, že „[s]chopnost dodavatelů naplnit stanovené kvalifikační požadavky je zadavateli známa z průběžně realizovaného průzkumu trhu a dále i prostřednictvím svého projektového týmu složeného ze zdravotnických specialistů, kteří vykonávají svoji činnost nejen pro zadavatele ale i v jiných zdravotnických zařízeních“ a označil Úřadu na jeho žádost celkem 5 subjektů schopných dle jeho názoru plnit předmět veřejné zakázky, z nichž jeden v minoritní části prostřednictvím subdodávky, technickou kvalifikaci by reálně v plném rozsahu doložili pouze dva z nich (viz bod 96. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

107.     Úřad uzavírá, že ačkoliv zadavatel spatřuje v souvislosti s předmětem plnění veřejné zakázky, spočívajícím v pořízení a implementaci nemocničního infomačního systému, možné riziko ohrožení života a zdraví pacientů, a proto si nemůže dovolit vývoj jednotlivých funkcionalit a nezbytně nutně potřebuje a vyžaduje ověřené řešení, neměl by zadavatel ani v takovém případě na snahu o zpřístupnění soutěže co možná největšímu počtu dodavatelů, a tím i obdržených vícero nabídek, rezignovat. Při formulaci kritérií technické kvalifikace je tak zadavatel v rámci zásady přiměřenosti povinen zvažovat veškeré relevantní okolnosti předmětné veřejné zakázky tak, aby v každém konkrétním případě byla vyvážena oprávněná potřeba řádné, včasné a kvalitní realizace veřejné zakázky a zároveň zájem na co možná nejširší hospodářské soutěži. Předseda Úřadu např. v rozhodnutí sp. zn. R0155/2018/VZ ze dne 6. 12. 2018 uvádí, že „[v]edle samotného předmětu veřejné zakázky a jeho jednotlivých specifik (tj. zda je pro řádnou realizaci veřejné zakázky nutno požadovat zkušenost s naprosto stejným předmětem plnění, či zda postačí zkušenost obecnějšího rázu) je tak třeba zvážit i relevantní trh s obdobnými plněními. Nastavení vysoké speciality kritérií technické kvalifikace na trhu, kde se pohybuje pouze velmi málo subjektů, totiž může nežádoucím způsobem omezit či vyloučit hospodářskou soutěž.“. V šetřeném případě by tak dle názoru Úřadu „obecnější zkušenost“ (tj. nevyžadující prokázání veškerých 100% funkcionalit) s dodávaným plněním byla zcela dostačující a zároveň přiměřená předmětu veřejné zakázky a relevantnímu trhu, což vyplývá i z provedeného šetření. Z provedeného šetření také vyplynulo, že velmi omezující je podmínka zadavatele na doložení všech v poptávaném plnění požadovaných funkcionalit nasazených v provozu u odběratele referenčního plnění po dobu minimálně 3 měsíců (viz body 99. a 100. odůvodnění tohoto rozhodnutí), neboť např. nepřipouští již vyvinuté a v provozu poskytovatele zdravotní péče dosud po stanovenou dobu nepoužívané funkcionality. Na právě uvedené však zadavatel zcela rezignoval a kvalifikaci nastavil tak, že tím bezdůvodně vytvořil překážky hospodářské soutěži. Úřad doplňuje, že je pouze na zadavateli, jakým způsobem své požadavky modifikuje, aby tím splnil předpokládaný účel kvalifikace a zároveň zajistil soutěž o veřejnou zakázku. Zadavatelem nastavená kritéria technické kvalifikace (prokázání 100 % funkcionalit poptávaného nemocničního informačního systému nasazených v běžném provozu po dobu nejméně 3 měsíců) totiž již neplní zamýšlený účel prokázání kvalifikace dodavatelů (tj. selekce dodavatelů pouze na ty, kteří jsou schopni splnit předmět veřejné zakázky), ale tvoří bezdůvodnou překážku v účasti v zadávacím řízení, neboť lze mít za to, že dodavatel disponující plně vyvinutým systémem, jemuž poskytuje technickou podporu a dále ho i rozvíjí, bude s největší pravděpodobností schopen chybějící funkcionalitu doprogramovat, případně ji uvést do běžného provozu, má-li takovou již vyvinutou. Nad rámec uvedeného Úřad uvádí, že v daném případě by bylo vhodné, aby si zadavatel ověřil přiměřenost svých požadavků před zahájením zadávacího řízení např. v rámci průzkumu trhu či příp. institutu předběžných tržních konzultací a až na základě jejich výsledků stanovil podmínky, které nebudou bezdůvodně omezovat soutěž mezi dodavateli.

108.     V zájmu zadavatele by v takovém případě měla být alespoň základní informovanost o relevantním trhu, aniž by přitom znal veškeré obchodní praktiky dodavatelů zde působících, což není ani objektivně možné. Získané informace by pak měl zadavatel zužitkovat mj. pro účely vhodného nastavení zadávacích podmínek. Pokud by totiž zadavatel byl v šetřeném případě se situací na trhu nemocničních informačních systémů obeznámen, věděl by, jakým způsobem má zadávací podmínky vhodně stanovit, resp., že je žádoucí formulovat požadavky na prokázání technické kvalifikace obecněji, aby se okruh potenciálních dodavatelů rozšířil, a byla tak zachována efektivní hospodářská soutěž. Nadto se Úřad domnívá, že v oblasti nemocničních informačních systémů by nemuselo být zajištění realizace předmětu plnění v zadavatelem požadovaném rozsahu nutně spojeno s vymezením velmi specifických požadavků na zkušenosti dodavatelů; např. ve zde šetřeném případě dodavatel, který má praktické zkušenosti s dodávkou, implementací a poskytováním technické podpory nemocničních informačních systémů pro zdravotnická zařízení by nepochybně dokázal zajistit atributy a funkcionality nemocničního informačního systému dle zadavatelem požadovaného řešení. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že odůvodnění požadavků zadavatele na technickou kvalifikaci nepovažuje ve vztahu k předmětu veřejné zakázky za dostatečné.

109.     Pro podporu Úřadem učiněných závěrů lze také odkázat na reference dodavatele ICZ, které Úřad obdržel od samotného zadavatele přílohou jeho vyjádření k usnesení, jímž Úřad žádal o podání informace ohledně zadavatelem provedeného průzkumu trhu a předložení veškerých podkladů s tímto průzkumem souvisejících. „Příloha č. 6 – Webová prezentace zdravotnický systém ICZ“ vyjádření k usnesení (dále jen „příloha č. 6“), jejíž obsah Úřad ověřil dne 4. 5. 2020 na internetových stránkách dodavatele ICZ https://www.iczgroup.com/produkty-a-sluzby/zdravotnictvi/nemocnicni-informacni-system/, obsahuje mj. informace k řešení nabízenému uvedeným dodavatelem a reference na nemocniční zařízení, v nichž byla řešení tohoto dodavatele instalována. Dodavatel ICZ v prezentaci uvádí, že „[v]lajkovou lodí produktové řady ICZ určené pro středně velké až po krajské a fakultní nemocnice je zcela nový nemocniční informační systém ICZ AMIS*HD. Toto v ČR plně vyvinuté řešení patří k nejmodernějším na evropském trhu. Nabízí úplné spektrum informační podpory pro moderní zdravotnická zařízení a směřuje ke koncepci plně digitálního pracoviště. ICZ AMIS*HD podporuje všechny agendy provozu od ambulancí přes lůžková oddělení, řízení nemocnice, podporu lékového řetězce i operačních sálů až po řadu dalších vysoce specializovaných agend jako je neonatologie či porodnictví.“.

110.     Dodavatel ICZ v příloze č. 6 prezentuje odběratele (nemocniční zařízení), ve kterých nemocniční informační systém implementoval a provozuje, a současně stručně popisuje i rozsah nasazeného řešení. Nemocniční informační systém od dodavatele ICZ využívá např. Nemocnice Břeclav, Nemocnice Havlíčkův Brod, Nemocnice Milosrdných bratří Brno, Oblastní nemocnice Jičín, Uherskohradišťská nemocnice, Nemocnice Třebíč, Ústřední vojenská nemocnice v Praze, Fakultní nemocnice Hradec Králové, Krajská nemocnice Liberec[9] a Fakultní nemocnice Brno.

111.     Z výše uvedeného vyplývá, že dodavatel ICZ implementoval nemocniční informační systém v krajské nemocnici, implementoval a dosud provozuje nemocniční informační systém ve dvou fakultních nemocnicích, v několika nemocnicích okresního významu i v Ústřední vojenské nemocnici v Praze, jež se řadí k předním zdravotnickým zařízením v České republice, a přesto není schopen dle svého tvrzení doložit v celém rozsahu zadavatelem požadovanou technickou kvalifikaci (což plyne jak z odpovědi na žádost Úřadu, tak také z jím podaných námitek), a to za situace, že zadavatel (jak sám uvádí) je jednou ze spíše menších nemocnic na území České republiky a na rozdíl od fakultních nemocnic provozuje běžná a obvyklá zdravotnická pracoviště (viz bod 91. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel ve svém vyjádření k usnesení (viz bod 30. odůvodnění tohoto rozhodnutí) sám potvrzuje, že by se dle jeho názoru byla „veřejné zakázky schopna účastnit i společnost ICZ, a.s., IČO 25145444, a to za předpokladu, že by minoritní část (…) realizovala prostřednictvím poddodávky.“.

112.     Argumentuje-li zadavatel možností využit pro prokázání kvalifikace poddodavatele, upozorňuje Úřad na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 37/2011 ze dne 7. 12. 2011, podle něhož „na dodavatelích nelze spravedlivě požadovat, aby plnili požadavek, který je v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, natož aby tak činili formou subdodavatelskou, která jim zpravidla zvyšuje náklady a snižuje zisk.“. Z citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud zadavatel stanovil kvalifikační kritérium v rozporu se zákonem, např. nepřiměřeně, nelze jeho pochybení zhojit odkazem na možnost dodavatelů prokazovat kvalifikaci pomocí subdodavatele. Je tedy zřejmé, že pokud požadavek zadavatele na doložení realizace významných služeb, jejichž předmětem byla dodávka, implementace nebo poskytování technické podpory nemocničního informačního systému, vede k bezdůvodnému omezení účasti potenciálních dodavatelů v zadávacím řízení, nelze v daném případě považovat argumentaci zadavatele za relevantní.

113.     K opakovaným argumentům zadavatele, že navrhovatel nevyužil možnosti požádat o vysvětlení zadávací dokumentace a o nastavení zadávacích podmínek se před podáním námitek nezajímal, Úřad uvádí, že dle § 36 odst. 3 zákona zadavatel odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek a žádost o vysvětlení zadávací dokumentace, bez ohledu na uvedené, je pouze právem dodavatele a nikoli jeho povinností. Podání námitek tak není podmíněno předchozí žádostí dodavatele o vysvětlení zadávací dokumentace.

114.     Úřad dále z úřední činnosti zjistil, že zadavatel poptával stejný předmět plnění při zadávání veřejné zakázky „Nemocniční informační systém“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 4. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 4. 2019 pod ev. č. zakázky Z2019-013081, ve znění oprav uveřejněných dne 20. 5. 2019, 24. 5. 2019, 21. 6. 2019, 24. 6. 2019, 15. 7. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 4. 2019 pod ev. č. 2019/S 081-193656, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 22. 5. 2019 pod ev. č. 2019/S 098-237950, dne 24. 5. 2019 pod ev. č. 2019/S 100-243031, dne 21. 6. 2019 pod ev. č. 2019/S 118-290398, dne 26. 6. 2019 pod ev. č. 2019/S 121-297223, dne 16. 7. 2019 pod ev. č. 2019/S 135-333572 (dále jen „předchozí zadávací řízení“). Zadavatel v předchozím zadávacím řízení obdržel námitky a poté návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 22. 8. 2019 proti zadávacím podmínkám od navrhovatele C SYSTEM CZ, dle jehož názoru zadavatel porušil ust. § 6 odst. 1 a 2 zákona tím, že nedodržel zásadu přiměřenosti a zákazu diskriminace, když jím stanovené požadavky na splnění technické kvalifikace byly dle navrhovatele nepřiměřené, neodůvodněné a měly diskriminační charakter. Zadavatel následně dne 3. 9. 2019 předchozí zadávací řízení sám zrušil. Namítá-li zadavatel v nyní šetřeném zadávacím řízení, že navrhovatel podal návrh proti stanovení zadávacích podmínek natolik krátce před koncem lhůty pro podání nabídek, byť v zákonné lhůtě, čímž fakticky nedal zadavateli příležitost přijmout jakékoliv opatření k nápravě, Úřad dodává, že zadavatel měl již v předchozím zadávacím řízení indicie o možném nepřiměřeném nastavení kvalifikačních podmínek, což mohl v následném (nyní šetřeném) zadávacím řízení zohlednit nastavením odpovídajících kritérií technické kvalifikace.

115.     Na základě všech uvedených skutečností Úřad uzavírá, že v šetřeném případě zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s ust. § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 73 odst. 6 písm. b) zákona a zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když stanovil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona v bodu 7.10 zadávací dokumentace nepřiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky tak, že nedůvodně omezují účast dodavatelů v zadávacím řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

116.     Na tomto místě Úřad pokládá v souladu s principem dobré správy za nutné se dále (nad rámec již učiněných závěrů) alespoň obecně vyjádřit k problematice průzkumu trhu, který zadavatel prováděl před zahájením zadávacího řízení. Úřad nad rámec výše uvedeného dodává, že dne 9. 3. 2020 obdržel od zadavatele vyjádření k usnesení včetně 7 příloh, jimž Úřadu zaslal informace týkající se provedeného průzkumu trhu. Zadavatel ve vyjádření k usnesení potvrzuje skutečnosti, které k průzkumu trhu uvedl v bodu 3 zadávací dokumentace (viz bod 73. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel dále uvádí, že zjišťoval na trhu dostupná řešení, primárně odlišná od jeho stávajícího řešení, včetně cen, které mj. využil ve studii proveditelnosti. Zadavatel dospěl k závěru, že je možné elektronizovat i procesy, které dosud elektronizovány nemá, a to v moderním grafickém provedení na moderních, zabezpečených a ze strany výrobců podporovaných technologiích, a proto následně do zadávací dokumentace na základě provedeného průzkumu trhu zapracoval požadavky, které by měly zvýšit efektivitu poskytování zdravotní péče a vnitřních procesů zadavatele.

117.     Přílohou č. 1 až č. 4 vyjádření k usnesení učinil zadavatel zápisy z prezentace nabízeného informačního systému jednotlivými dodavateli (navrhovatel, STAPRO, ICZ, Medicalc software) konané v období od 15. 1. 2018 do 14. 3. 2018 (dále jen „zápis z prezentace“). Ze zápisu z prezentace, stejně jako z vyjádření k usnesení, vyplývá, že dva ze čtyř dodavatelů (STAPRO, Medicalc software) „ukázali konkrétní produkty“, zatímco zbylí dva dodavatelé (navrhovatel, ICZ) „svoji prezentaci pojali formou ústní prezentace bez konkrétních ukázek jednotlivých modulů a funkcionalit jejich produktů (…) Zadavatel proto do článku 3. Zadávací dokumentace uvedl ty rozhodné dodavatele, kteří v jeho prostředí osobně prezentovali konkrétní produkty včetně konkrétního detailu jejich provedení a nabízené funkcionality (…) V případě dodavatelů ICZ a PROSOFT se totiž nejednalo o prezentace konkrétních řešení, ale jen o popovídání si o potenciálu a možnosti řešení nabídnout.“. Na závěr vyjádření k usnesení zadavatel konstatuje, že se žádný z potenciálních dodavatelů nepodílel na přípravě zadávacích podmínek a v rámci jejich přípravy zadavatel neprováděl předběžné tržní konzultace podle § 33 zákona.

118.     Úřad k tomu uvádí, že v případech, kdy zadavatel nedisponuje dostatečnými a veřejně dostupnými informacemi o předmětu veřejné zakázky, případně není odborníkem v dané oblasti a hledá informace či možnosti řešení, které by vedly k uspokojení jeho potřeb, může za účelem definování předmětu veřejné zakázky a zadávacích podmínek vyhledat nebo přijmout poradenství od externích nezávislých odborníků, orgánů nebo dodavatelů, přičemž k tomuto záměru slouží právě institut předběžných tržních konzultací dle § 33 zákona. Cílem předběžné tržní konzultace může být nejen ověření zadavatelem předem navržených zadávacích podmínek, ale také nalezení vhodného způsobu naplnění požadavků a záměrů zadavatele, čemuž odpovídá i účel zadavatelem provedeného průzkumu trhu v předmětném zadávacím řízení (zjištění možností a dostupných řešení na trhu).

119.     Dle názoru Úřadu zadavatel v části konzultací a prezentací nabízeného informačního systému dodavateli v prostředí zadavatele neprováděl průzkum trhu, nýbrž právě předběžné tržní konzultace podle § 33 zákona, což potvrzuje i komentářová literatura[10]: „Zákon nereguluje formu průzkumu trhu. Může se jednat o informace uvedené na internetu či v jiných veřejných zdrojích. Pokud se však dodavatelé do průzkumu trhu aktivně zapojí, jedná se o předběžné tržní konzultace, které mohou mít vliv na informace uváděné v zadávací dokumentaci.“ Za průzkum trhu tak lze v předmětném zadávacím řízení považovat především a pouze ty činnosti zadavatele, jimiž se seznamoval s veřejně dostupnými informacemi a prezentacemi jednotlivých dodavatelů prostřednictvím sítě internet nebo prostřednictvím svých zaměstnanců, kteří mají praxi i v jiných zdravotnických zařízeních.

120.     Při aktivních jednáních s externími subjekty tak již de facto probíhá předběžná tržní konzultace a zadavatel musí mít neustále na vědomí, že tyto subjekty, především pak dodavatelé, jsou osobami vystupujícími na trhu v rámci hospodářské soutěže, a jsou tedy potencionálními účastníky budoucího zadávacího řízení. Hlavním cílem dodavatelů podílejících se na konzultacích je přitom maximalizace jejich zisku a jimi poskytované informace nemusí být vždy neutrální, proto by k nim měl zadavatel přistupovat tak, aby při následné tvorbě zadávacích podmínek tyto byly ve výsledku v souladu se zákonem, neboť za zákonnost zadávacích podmínek nese odpovědnost pouze on sám. Jde totiž o to, aby v souvislosti s realizací předběžných tržních konzultací nevznikaly jakékoliv pochybnosti spojené s jejich průběhem a možnými preferencemi určitých dodavatelů. Z uvedeného důvodu proto musí zadavatel všechna jednání náležitě a průkazně zdokumentovat a informace o proběhlých konzultacích promítnout do dokumentace o zadávacím řízení, a to i z důvodu případného přezkumu postupu zadavatele.

121.     Závěrem Úřad uvádí, že s odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 2/1999 ze dne 24. 6. 1999, a rozsudek Krajského soudu v Brně, sp. zn. 62 Af 51/2010 ze dne 5. 1. 2011, se v duchu zásady procesní ekonomie již nezabýval dalšími částmi návrhu, neboť jejich posouzení by bylo nadbytečné v situaci, kdy existuje jiný důvod pro uložení nápravného opatření, přičemž přezkoumání dalších důvodů návrhu by nemohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci, resp. na uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.

 

K výroku II. rozhodnutí – uložení nápravného opatření

122.     Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

123.     Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s ust. § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 73 odst. 6 písm. b) zákona a zásadou přiměřenosti, když stanovil požadavky k prokázání technické kvalifikace nepřiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky tak, že nedůvodně omezují účast dodavatelů v zadávacím řízení, a proto uložil v souladu s ust. § 263 odst. 3 zákona nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

 

K výroku III. rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

124.     Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

125.     Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

126.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení předmětného zadávacího řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

 

K výroku IV. rozhodnutí – úhrada nákladů řízení

127.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

128.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení předmětného zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

129.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2020000080.

 

Poučení

 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona o zadávání veřejných zakázek činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

Obdrží

 

1.             Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a. s., Purkyňova 1849, 470 01 Česká Lípa

2.             PROSOFT KROMĚŘÍŽ s.r.o., Masarykovo náměstí 490/9, 767 01 Kroměříž

 

 

 

Vypraveno dne

 

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1]DICOM (z anglického názvu Digital Imaging and Communications in Medicine) je standard pro zobrazování, distribuci, skladování a tisk medicínských dat pořízených snímacími metodami jako jsou CT, MRI či ultrazvuk.

[2]Systémy PACS (picture archiving and communicating system) používané ve zdravotnictví vystupují zpravidla jako subsystém nemocničního informačního systému. Pro PACS je typická práce s velkými objemy dat. Tato objemově náročná data jsou generována zpravidla ve specializovaných zařízeních, jako je CT, MR, XA a další. Data vzniklá na těchto modalitách mohou pro jedno vyšetření pacienta dosahovat řádově až několika gigabytů.

[3]Zvýraznění textu provedeno Úřadem, pozn. Úřadu.

[4]Zvýraznění textu provedeno Úřadem, pozn. Úřadu.

[5]Zvýraznění textu provedeno Úřadem, pozn. Úřadu.

 „v rámci zadávacích podmínek konkrétně v příloze č. 2 přílohy č. 1 Zadávací dokumentace - Technické dokumentaci na straně 14-15 v článku s názvem ‚11 Obrazová dokumentace - PACS‘ zadavatel uvádí konkrétní produkt PACS, který má ve svém prostředí naimplementovaný a na který v rámci plnění této veřejné zakázky požaduje provést integraci.“

[6]Zvýraznění textu provedeno Úřadem, pozn. Úřadu.

[7]Zvýraznění textu provedeno Úřadem, pozn. Úřadu.

[8] Zvýraznění textu provedeno Úřadem, pozn. Úřadu.

[9] Pozn.: Úřad nepřehlédl, že Krajská nemocnice Liberec, a.s., IČO 27283933, se sídlem Husova 357/10, 460 01 Liberec ve veřejné zakázce „Nemocniční informační systém pro KNL“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 1. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 2. 2018 pod ev. č. Z2018-003773, ve znění opravy uveřejněné dne 9. 2. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 2. 2018 pod ev. č. 2018/S 023-048700, ve znění opravy uveřejněné dne 9. 2. 2018 pod ev. č. 2018/S 028-061644, vybrala jako nového dodavatele nemocničního informačního systému společnost Medicalc software.

[10] HERMAN, P.; FIDLER, V. a kol. Komentář k zákonu o zadávání veřejných zakázek. 2. vyd. Plzeň: Aleš Čeněk, 2017. 639 s. ISBN 978-80-7380-660-6

 

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz