číslo jednací: 09597/2020/512/KMo
spisová značka: S0043/2020/VZ

Instance I.
Věc Tisk a distribuce informačního měsíčníku Středočeského kraje
Účastníci
  1. Středočeský kraj
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2020
Datum nabytí právní moci 16. 4. 2020
Dokumenty file icon 2020_S0043.pdf 560 KB

Spisová značka:

 

 

ÚOHS-S0043/2020/VZ

 

 

Číslo jednací:

 

 

ÚOHS-09597/2020/512/KMo

 

Brno: 31. března 2020

 

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v řízení o přestupku zahájeném dne 22. 1. 2020 z moci úřední, jehož účastníkem je

  • obviněný – Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona obviněným v souvislosti s šetřením podnětu k zahájení správního řízení z moci úřední ve věci veřejné zakázky „Tisk a distribuce informačního měsíčníku Středočeského kraje“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 12. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 12. 2018 pod ev. č. zakázky Z2018-042315 ve znění oprav ze dne 27. 12. 2018 a 21. 1. 2019, a v Úředním věstníku Evropské Unie uveřejněno dne 7. 12. 2018 pod ev. č. 2018/S 236-539384 ve znění oprav ze dne 26. 12. 2018 a 22. 1. 2019,

rozhodl takto:

I.

Obviněný – Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov – se dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 258 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže neodeslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Tisk a distribuce informačního měsíčníku Středočeského kraje“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 12. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 12. 2018 pod ev. č. zakázky Z2018-042315 ve znění oprav ze dne 27. 12. 2018 a 21. 1. 2019, a v Úředním věstníku Evropské Unie uveřejněno dne 7. 12. 2018 pod ev. č. 2018/S 236-539384 ve znění oprav ze dne 26. 12. 2018 a 22. 1. 2019, a to konkrétně tyto dokumenty: originály nabídek účastníků citovaného zadávacího řízení – SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno; VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5; Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10; Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc; A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7; záznam o přijatých nabídkách citovaných účastníků citovaného zadávacího řízení; vzorky Informačního magazínu Středočeského kraje specifikované v čl. 4.5. „Technická kvalifikace“ část „Předložení vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje“ zadávací dokumentace předložené účastníky zadávacího řízení – SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno; VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5; Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10; Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc; A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7,ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-02821/2019/512/KMo ze dne 29. 1. 2019, která byla obviněnému doručena dne 29. 1. 2019, tedy nejpozději dne 8. 2. 2019, ale učinil tak až dne 28. 2. 2019.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se obviněnému – Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.


Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Obviněný – Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov (dále jen „obviněný“ či také „zadavatel“) – odeslal dne 4. 12. 2018 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zahájení zadávacího řízení, čímž bylo podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zahájeno zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Tisk a distribuce informačního měsíčníku Středočeského kraje“ v otevřeném řízení, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 7. 12. 2018 pod ev. č. zakázky Z2018-042315 ve znění oprav ze dne 27. 12. 2018 a 21. 1. 2019, a v Úředním věstníku Evropské Unie uveřejněno dne 7. 12. 2018 pod ev. č. 2018/S 236-539384 ve znění oprav ze dne 26. 12. 2018 a 22. 1. 2019 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V odst. 2.3. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předmět veřejné zakázky vymezen následovně:

„Předmětem plnění veřejné zakázky je tisk a distribuce 22 měsíčníků Informačního magazínu Středočeského kraje po dobu 2 let ode dne uzavření smlouvy. Služba bude poskytována, průběžně prostřednictvím objednávek, 11 x ročně (1 x měsíčně s výjimkou jednoho měsíce v roce, kdy číslo nebude vydáváno) na základě podkladů dodaných zadavatelem. Tisk a distribuce bude poskytována v nákladu cca 530 000 ks na 1 měsíčník (příloha č. 5 této zadávací dokumentace).

Součástí předmětu veřejné zakázky je mimořádná předtisková a grafická příprava, finální úprava fotografií, zalomení textu a jazyková korektura.

Dále bude zajištěna doprava na distribuční sklad a distribuce do schránek obyvatel Středočeského kraje.

Předmět plnění veřejné zakázky je podrobněji vymezen v závazném vzoru smlouvy (příloha č. 1 této zadávací dokumentace).“.

3.             V odst. 2.5. „Předpokládaná hodnota Veřejné zakázky“ zadávací dokumentace stanovil zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 18 181 818,- Kč bez DPH za 22 vydání (za 2 roky) měsíčníku v rozsahu 24 stran, z nichž 20 stran je redakčních a 4 inzertních.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

4.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 25. 1. 2019 podnět ze dne 17. 1.2019 týkající se postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky (dále jen „podnět“). Podnět byl zaevidován pod sp. zn. P0028/2019/VZ.

5.             V návaznosti na obdržený podnět vyzval Úřad přípisem č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-02821/2019/512/KMo ze dne 29. 1. 2019 (dále jen „výzva ze dne 29. 1. 2019“) obviněného k zaslání dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy podle § 258 odst. 1 zákona a způsobem uvedeným v daném ustanovení zákona. Dále byl obviněný ve výzvě upozorněn na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí přestupku mj. tím, že nesplní některou z povinností podle § 258 odst. 1 zákona. Výzva byla obviněnému doručena dne 29. 1. 2019.

6.             Část dokumentace o zadávacím řízení byla Úřadu doručena prostřednictvím datové schránky dne 8. 2. 2019 zaevidované pod č. j. 4169/2019, 4186/2019, 4187/2019, 4188/2019, 4189/2019, 4190/2019, 4191/2019, 4192/2019, 4193/2019.

Jednalo se o tyto dokumenty:

  • Doplnění zadávací dokumentace č. 2 ze dne 21. 12. 2018.
  • Pověření komise pro otevírání obálek, posouzení a hodnocení nabídek ze dne 4. 12. 2018 – konverze.
  • Jednotný vizuální styl – logo Středočeského kraje.
  • Zadávací dokumentace ze dne 4. 12. 2018 – konverze.
  • Příloha č. 1 k zadávací dokumentaci – Závazný návrh smlouvy vč. přílohy č. 1 „Podrobná specifikace díla a plán vydání“.

  • Příloha č. 2 k zadávací dokumentaci – Krycí list nabídky.
  • Příloha č. 3 k zadávací dokumentaci – Čestné prohlášení o poddodavatelích – 2x.
  • Příloha č. 4 k zadávací dokumentaci – Čestné prohlášení ke kvalifikaci (o splnění způsobilosti a kvalifikaci).
  • Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 14. 12. 2018.
  • Vysvětlení zadávací dokumentace č. 4 ze dne 17. 1. 2019.
  • Nedatované rozhodnutí zadavatele o námitkách společnosti NEXUS MULTIMEDIA s.r.o., IČO 26199351, se sídlem Soukenická 1196/11, Nové Město, 110 00 Praha 1.
  • Nedatované vyjádření zadavatele k podnětu.
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – duben 2017 - I. část (str. 1-5).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – duben 2017 - II. část (str. 5-10).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – duben 2017 - III. část (str. 11-18).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – duben 2017 - IV. část (str. 19-24).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – květen 2017 - I. část (str. 1-9).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – květen 2017 - II. část (str. 10-15).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – květen 2017 - III. část (str. 16- 19).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – květen 2017 - IV. část (str. 19-28).

7.             Přípisem s názvem „Opakovaná žádost o zaslání dokumentace o zadávacím řízení“ č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-04474/2019/512/KMo ze dne 13. 2. 2019 (dále jen „žádost ze dne 13. 2. 2019“), který byl obviněnému doručen téhož dne, stanovil Úřad obviněnému lhůtu pěti dnů ode dne doručení žádosti k provedení úkonu – zaslání písemného vyjádření k obsahu podnětu, který Úřad opětovně přiložil k žádosti a zároveň odeslání dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku v souladu s ustanovením § 258 odst. 1 zákona, zejména dokumentů, které Úřad od obviněného ve stanovené lhůtě neobdržel vůbec, tj. např. originály všech nabídek účastníků zadávacího řízení na veřejnou zakázku, které zadavatel v zadávacím řízení obdržel, protokol o otevírání obálek, zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a případně veškeré další dokumenty, které jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení v rámci předmětné veřejné zakázky tak, jak je specifikováno v § 216 zákona.

8.             Dne 18. 2. 2019 pak Úřad obdržel od obviněného prostřednictvím datové schránky zaevidované pod č. j. 4952/2019, 4954/2019, 4955/2019, 4956/2019, 4957/2019, 4958/2019, 4959/2019, 4960/2019, 4961/2019 tyto dokumenty:

  • Nabídka účastníka zadávacího řízení SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno na veřejnou zakázku.
  • Námitky společnosti NEXUS MULTIMEDIA s.r.o., IČO 26199351, se sídlem Soukenická 1196/11, Nové Město, 110 00 Praha 1, proti stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky vč. příloh, ze dne 24. 1. 2019.
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5 na veřejnou zakázku.
  • Vyjádření zadavatele k podnětu ze dne 18. 2. 2019.
  • Výpis z TED – Oznámení o zahájení zadávacího řízení ze dne 7. 12. 2018.
  • Výpis z TED – Oznámení změn nebo dodatečných informací ze dne 26. 12. 2018.
  • Výpis z TED – Oznámení změn nebo dodatečných informací ze dne 22. 1. 2019.
  • Email ze dne 4. 12. 2018 – Věstník veřejných zakázek – Potvrzení přijetí formuláře F2018-042315 v TED.
  • Email ze dne 7. 12. 2018 – Věstník veřejných zakázek – Uveřejnění vyhlášení formuláře F2018-042315 ve VVZ.
  • Email ze dne 17. 1. 2019 – Věstník veřejných zakázek – Potvrzení přijetí formuláře F2019-002137 v TED.
  • Email ze dne 21. 12. 2018 – Věstník veřejných zakázek – Potvrzení přijetí formuláře F2018-044922 v TED – 2x.
  • Email ze dne 27. 12. 2018 – Věstník veřejných zakázek – Uveřejnění vyhlášení formuláře F2018-044922 ve VVZ.
  • Výpis z VVZ – Oznámení o zahájení zadávacího řízení (uveřejněno dne 7. 12. 2018).
  • Výpis z VVZ – Oprava – Oznámení změn nebo dodatečných informací (uveřejněno dne 21. 1. 2019).
  • Výpis z VVZ – Oprava – Oznámení změn nebo dodatečných informací (uveřejněno dne 27. 12. 2018).
  • Výpis z E-ZAK (Print Screen) – přijaté nabídky účastníku zadávacího řízení.
  • Sdělení – Odeslání dokumentace o zadávacím řízení ze dne 18. 2. 2019.
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10 na veřejnou zakázku.

  • Grafický návrh titulu od společnosti Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10 – celkem 7 stran.
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc na veřejnou zakázku.
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7[1] – 1. část (5 stran).
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení A 11 s.r.o., IČO 27120805, se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7 – 2. část (15 stran).

(dále jen „další část dokumentace o zadávacím řízení“)

9.             V této souvislosti Úřad doplňuje, že přípisem s názvem „Odeslání dokumentace o zadávacím řízení ve veřejné zakázce“ ze dne 18. 2. 2019, který Úřad od obviněného obdržel dne 18. 2. 2019 prostřednictvím datové schránky zaevidované pod č. j. 4956/2016, obviněný mj. uvádí, „že s ohledem na elektronizaci zadávacího řízení nevytváří zadavatel protokol o otevírání nabídek.(…) zadavatel vytváří záznam o přijatých nabídkách účastníků zadávacího řízení, který představuje Print Screen obrazovky profilu zadavatele ohledně přijatých nabídek účastníků zadávacího řízení.“ a dále pak „že v předmětné veřejné zakázce nebylo dosud uskutečněno jednání hodnotící komise, nabídky účastníků nebyly tedy prozatím hodnoceny a posuzovány, tudíž zadavatel nedisponuje ke dni žádosti ÚOHS o předložení dokumentace o zadávacím řízení, písemnou zprávou o hodnocení nabídek dle ust. § 119 ZZVZ a protokolem o posouzení splnění podmínek účasti v této veřejné zakázce.“ a v neposlední řadě pak „že součástí zadávací dokumentace byl dle čl. 4.5. požadavek na předložení vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje, který musel být předložen účastníky zadávacího řízení v listinné podobě. Vzhledem k tomu, že zadavatel obdržel ze strany účastníků zadávacího řízení větší množství vzorků měsíčníku, které byly předloženy účastníky v listinné podobě v souladu se zadávacími podmínkami, a vzhledem k administrativní náročnosti zaslání těchto vzorků na ÚOHS v elektronické podobě, žádá zadavatel nadepsaný orgán o poskytnutí dodatečné lhůty v délce nejméně 5 pracovních dnů pro zaslání vzorků měsíčníků obdržených účastníky, případně o sdělení, zda ÚOHS jejich zaslání v souvislosti s podnětem podatele vyžaduje.“.

10.         Přípisem s názvem »Sdělení k přípisu s názvem „Odeslání dokumentace o zadávacím řízení ve veřejné zakázce“ ze dne 18. 2. 2019« č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-05773/2019/512/KMo ze dne 25. 2. 2019 Úřad v souvislosti s výše uvedeným obviněného poučil, že pokud jsou citované vzorky součástí dokumentace o zadávacím řízení má zadavatel v souladu s ustanovením § 258 odst. 1 zákona povinnost tyto vzorky odeslat Úřadu, a to ve lhůtě do deseti dnů ode dne doručení výzvy č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-02821/2019/512/KMo ze dne 29. 1. 2019 s tím, že tuto zákonem stanovenou lhůtu s ohledem na ustanovení § 258 odst. 1 zákona nelze prodlužovat.

11.         Dne 1. 3. 2019 pak Úřad obdržel od obviněného podání v listinné podobě zaevidované pod č. j. 06302/2019, a to prostřednictvím držitele poštovní licence. Součástí předmětného podání byly tyto dokumenty:

  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno na veřejnou zakázku – celkem 24 stran.
  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5 na veřejnou zakázku – celkem 7 stran vč. průvodního dopisu.
  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10 na veřejnou zakázku – celkem 7 stran (vzorek 2x).
  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc na veřejnou zakázku – celkem 24 stran.
  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení A 11 s.r.o., IČO 27120805, se sídlem se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7 na veřejnou zakázku – celkem 7 stran.

  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje společnosti ČESKÝ METROPOL s.r.o., IČO 24723291, nyní se sídlem náměstí Přátelství 1518/2, Hostivař, 102 00 Praha 10[2] na veřejnou zakázku – celkem 7 stran (vzorek 2x).

(dále jen „vzorky Informačního magazínu Středočeského kraje“)

12.         Vzhledem k tomu, že Úřad považoval skutková zjištění z předložených materiálů za dostatečná a považoval za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, zahájil postupem podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) řízení o přestupku z moci úřední vydáním příkazu č. j. ÚOHS-02519/2020/512/KMo ze dne 22. 1. 2020 (dále jen „příkaz“).

13.         Ve výroku I. příkazu Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 258 odst. 1 zákona, když Úřadu neodeslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to konkrétně tyto dokumenty: originály nabídek účastníků zadávacího řízení – SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno; VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5; Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10; Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc; A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7; záznam o přijatých nabídkách citovaných účastníků citovaného zadávacího řízení; vzorky Informačního magazínu Středočeského kraje specifikované v čl. 4.5. „Technická kvalifikace“ část „Předložení vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje“ zadávací dokumentace předložené účastníky zadávacího řízení – SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno; VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5; Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10; Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc; A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7,ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-02821/2019/512/KMo ze dne 29. 1. 2019, která byla obviněnému doručena dne 29. 1. 2019, tedy nejpozději dne 8. 2. 2019, ale učinil tak až dne 28. 2. 2019. Ve výroku II. příkazu Úřad uložil obviněnému za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. příkazu pokutu ve výši 30 000 Kč splatnou do jednoho měsíce od nabytí právní moci příkazu.

III.           PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

14.         Úřad vydal dne 22. 1. 2020 příkaz č. j. ÚOHS-02519/2020/512/KMo, který byl obviněnému doručen téhož dne a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 správního řádu, ve spojení s § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

15.         Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

16.         Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 30. 1. 2020 odpor z téhož dne. Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Odpor obviněného ze dne 30. 1. 2020

17.         Obviněný v rámci podaného odporu v souvislosti s odesláním dokumentace o zadávacím řízení konstatuje, že tak učinil prostřednictvím datové schránky dne 8. 2. 2019 a dne 18. 2. 2019, „tedy ve lhůtách stanovených ÚOHS.“ a rekapituluje, „že část dokumentace o zadávacím řízení byla ÚOHS doručena prostřednictvím datové schránky dne 8. 2. 2019 (…). Dne 18. 2. 2019, tedy v dodatečně poskytnuté lhůtě 5 dnů doručil obviněný ÚOHS řádně, tj. prostřednictvím datové schránky zbývající dokumenty týkající se zadávacího řízení (…).“.

18.         Obviněný dále konstatuje, že s odesláním zbývající části dokumentace o zadávacím řízení dne 18. 2. 2019 požádal Úřad „o poskytnutí dodatečné lhůty nejméně 5 pracovních dní za účelem zaslání vzorků měsíčníku obdržených v této veřejné zakázce od účastníků zadávacího řízení na ÚOHS, neboť zadavatel obdržel velké množství vzorků časopisu v tomto zadávacím řízení ze strany účastníků zadávacího řízení, když jejich kompletace a zaslání na ÚOHS vyžadovalo značnou časovou náročnost. (…). ÚOHS v souvislosti se žádostí zadavatele sdělil obviněnému, že tuto lhůtu nelze prodlužovat. Dne 1. 3. 2019 pak ÚOHS obdržel vzorky časopisů od obviněného ve věci uvedené veřejné zakázky.“.

19.         Obviněný dále upozorňuje, že „lze shledat v postupu ÚOHS vady spočívající v porušení práv obviněného a základních zásad činnosti správních orgánů“, které jsou, jak obviněný uvádí, vymezeny ve správním řádu, přičemž obviněný dále uvádí, že „ÚOHS sice ve Sdělení ze dne 29. 1. 2019 obviněného jako zadavatele poučil o povinnostech vyplývajících z ust. § 258 odst. 1 ZZVZ, tedy o doložení dokumentů v určité ZZVZ požadované formě a ve lhůtě 10 dnů, jakož i o možnosti spáchání přestupku v případě nesplnění této povinnosti, avšak když obviněný tuto povinnost nesplnil a doložil jen část dokladů, byl ze strany ÚOHS ve Sdělení ze dne 13. 2. 2019 vyzván k doložení dalších dokladů. V tuto chvíli tedy ÚOHS obviněnému poskytl dodatečnou lhůtu 5 dní k předložení zbývajících dokumentů a pouze jej (…) upozornil na možnost spáchání přestupku dle ust. § 268 odst. 1 písm. e) ZZVZ.“. V této souvislosti obviněný poukazuje na tu skutečnost, že si výše uvedené „vyložil způsobem, že lhůta 10 dnů stanovená v ust. § 258 odst. 1 ZZVZ je pouze lhůtou podpůrnou a ÚOHS ji tak může na základě vlastního uvážení prodloužit, přičemž primární povinností je pouze řádné doložení dokumentů a nikoliv jejich doložení ve lhůtě 10 dnů. Zadavatel tak byl v dobré víře, že v případě, že dokumenty ve lhůtě 5 dnů doloží, bude postupovat v souladu se ZZVZ (…).“.

20.         Obviněný je přesvědčen, že postup Úřadu je nezákonný, „neboť je v rozporu s ust. § 39 SŘ, podle něhož může správní orgán účastníkovi určit přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li to zapotřebí, resp. ji následně prodloužit.“, a podle obviněného Úřad „vůbec nebyl oprávněn obviněnému přiměřenou lhůtu k provedení úkonu určit.“, a dle obviněného, „v případě, že tak učinil, nemůže být tento postup na újmu obviněnému, který jednal v dobré víře ve správnost takovéhoto postupu.“. V této souvislosti se obviněný odkazuje na nález Ústavního soudu[3]. Obviněný argumentuje tím, že závěry uvedené v nálezu Ústavního soudu lze „využít i v tomto případě, kdy byla obviněnému ze strany ÚOHS ve Sdělení Úřadu ze dne 13. 2. 2019 poskytnuta lhůta 5 dnů k doložení zbývajících dokladů, na základě čehož mohl obviněný usoudit, a také se tak stalo, že je takovýto postup v souladu se ZZVZ, a platí princip důvěry ve správnost aktů veřejné moci (presumpce správnosti). Proto mu přišlo naprosto samozřejmé požádat ÚOHS o poskytnutí další dodatečné lhůty k doložení těchto dokladů, jejichž příprava k odeslání byla pro obviněného časově a procesně velmi náročná.“.

21.         Obviněný je dále toho názoru, že pokud Úřad reagoval sdělením, „že poskytnutí této dodatečné lhůty není možné, pak popřel i správnost svého předchozího postupu, a tedy i víru obviněného ve správnost postupu ÚOHS.“ a podle obviněného tak byla ze strany Úřadu porušena „zásada legitimního očekávání uvedená v ust. § 2 odst. 4 SŘ, (…) i zásada ochrany dobré víry uvedená v ust. § 2 odst. 3 SŘ.“.

22.         Na základě výše uvedeného pak obviněný shrnuje, že postup Úřadu v předmětné věci je v rozporu se zákonem a že „uložená pokuta je nepřiměřená okolnostem případu, neboť obviněný v zákonné lhůtě předložil část požadovaných dokumentů a na výzvu ÚOHS následně ve lhůtě jím poskytnuté doložil další část spolu se žádostí o poskytnutí dodatečné lhůty, kterou považoval za legitimní a souladnou se ZZVZ.“, přičemž dle obviněného byla žádost o poskytnutí dodatečné lhůty u Úřadu „odůvodněna administrativní náročností zaslání dokumentů ÚOHS (…).“ a obviněný je přesvědčen, že Úřad neměl přistoupit k uložení takto vysoké pokuty (30 000 Kč) v případech, „která znamenají administrativní pochybení, jež mohou naplnit maximálně formální znaky přestupku (byť se jejich škodlivost dle ust. § 270 ZZVZ i při formálním naplnění znaků přestupku předpokládá), nýbrž ve skutečnosti nemají na věc jakýkoli negativní dopad.“ a dále akcentuje skutečnost, že vzhledem k tomu, „že ze strany obviněného došlo téměř k okamžitému doplnění dokumentace, nedošlo dle názoru obviněného, ke ztížení přezkumu předmětného zadávacího řízení.“.

23.         V závěru daného odporu obviněný uvádí, s ohledem na vše výše uvedené, „že by mělo být od uložení pokuty upuštěno (…) či tato by měla být alespoň podstatně snížena.“ a dále rozvádí, že „[a]čkoli mohl obviněný formálně naplnit skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 268 odst. 1 písm. e) ZZVZ, na konkrétní okolnosti spáchání tohoto přestupku měl určitý vliv i samotný postup ÚOHS v dotčené věci (…).“, neboť dle obviněného „[p]okud by totiž sdělení ze dne 13. 2. 2019 bylo ÚOHS formulováno jasněji (jasné a určité konstatování naplnění skutkové podstaty přestupku zadavatelem), pak by obviněný následně s vědomím spáchání tohoto přestupku jednal ve věci jinak a nedospěl by chybnému přesvědčení, že jedná v souladu se ZZVZ, když dodatečně žádá správní orgán o dodatečnou lhůtu pro předložení a doručení vzorků časopisu k veřejné zakázce na ÚOHS.“.

Další průběh řízení o přestupku

24.         Usnesením č. j. ÚOHS-03672/2020/512/KMo ze dne 31. 1. 2020 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.

25.         Dne 7. 2. 2020 Úřad obdržel od obviněného přípis s názvem „Vyjádření obviněného, sp. zn. ÚOHS-S0043/2020/VZ, č. j. ÚOHS-03672/512/KMo“ ze dne 6. 2. 2020 (dále jen „vyjádření ze dne 6. 2. 2020“).

Vyjádření obviněného ze dne 6. 2. 2020

26.         Obviněný ve svém vyjádření nejprve uvádí, že proti příkazu podal dne 30. 1. 2020 odpor, v němž uvedl, z jakého důvodu jej podává a na základě čeho usuzuje, „že pokuta vyměřená ÚOHS za spáchání přestupku dle ust. § 268 odst. 1 písm. e) ZZVZ je podle jeho názoru vzhledem ke skutkovým okolnostem nepřiměřená.“.

27.         V dalších bodech svého vyjádření obviněný shrnuje argumentaci, kterou uvedl již v podaném odporu a v neposlední řadě obviněný považoval za nezbytné zdůraznit, „že skutkové okolnosti případu jsou vzhledem k výše řečenému způsobilé vyvrátit domněnku společenské škodlivosti činu, který vykazuje formální znaky přestupku dle ZZVZ, jak je uvedeno v ust. § 270 odst. 1 ZZVZ, tedy, že dokazují neexistenci této společenské škodlivosti, díky němuž by se ani nejednalo o přestupek dle ust. § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.“ V této souvislosti pak obviněný odkazuje na komentářovou literaturu.

 

 

Další průběh řízení o přestupku

28.         Usnesením č. j. ÚOHS-06353/2020/512/KMo ze dne 26. 2. 2020 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl podle § 261 odst. 3 zákona vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

29.         Úřad obdržel dne 3. 3. 2020 žádost obviněného o prodloužení lhůty stanovené usnesením Úřadu č. j. ÚOHS-06353/2020/512/KMo ze dne 26. 2. 2020, a to do 11. 3. 2020.

30.         Usnesením č. j. ÚOHS-07134/2020/KMo ze dne 4. 3. 2020 Úřad přiměřeně prodloužil obviněnému lhůtu, ve které se mohl podle § 261 odst. 3 zákona vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to do 9. 3. 2020.

31.         Úřad obdržel dne 9. 3. 2020 vyjádření obviněného, v němž obviněný uvedl, že „již všechny návrhy učinil a všechna relevantní vyjádření dle ust. § 261 odst. 3 ZZVZ sdělil ÚOHS v rámci svých předchozích vyjádření.“.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

32.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, odporu obviněného, vyjádření obviněného a na základě vlastních zjištění dospěl k následujícím závěrům.

33.         Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 258 odst. 1 zákona, když Úřadu neodeslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to konkrétně tyto dokumenty: originály nabídek účastníků zadávacího řízení – SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno; VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5; Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10; Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc; A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7; záznam o přijatých nabídkách citovaných účastníků citovaného zadávacího řízení; vzorky Informačního magazínu Středočeského kraje specifikované v čl. 4.5. „Technická kvalifikace“ část „Předložení vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje“ zadávací dokumentace předložené účastníky zadávacího řízení – SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno; VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5; Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10; Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc; A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7,ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvyÚřadu č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-02821/2019/512/KMo ze dne 29. 1. 2019, která byla obviněnému doručena dne 29. 1. 2019, tedy nejpozději dne 8. 2. 2019, ale učinil tak až dne 28. 2. 2019.

34.         Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K postavení obviněného jako veřejného zadavatele

35.         Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

36.         Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

37.         Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že obviněný, Středočeský kraj, je veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

38.         Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

39.         Podle § 252 odst. 4 zákona části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v odstavci 3 a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh je zadavatel povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

40.         Podle § 258 odst. 1 zákona je zadavatel povinen do 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu odeslat dokumentaci o zadávacím řízení prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, s výjimkou dokumentů uvedených v § 252 odst. 4 zákona, které je povinen v téže lhůtě odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

41.         Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

42.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona za přestupek podle odstavce 1 zákona, nepoužije-li se postup podle odstavce 3 zákona, lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. e) zákona.

Zjištěné skutečnosti

43.         Dne 25. 1. 2019 obdržel Úřad podnět týkající se postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, který byl zaevidován pod sp. zn. P0028/2019/VZ.

44.         Úřad výzvou č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-02821/2019/512/KMo ze dne 29. 1. 2019 vyzval obviněného k zaslání dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy podle § 258 odst. 1 zákona a způsobem uvedeným v daném ustanovení zákona. Dále byl obviněný ve výzvě upozorněn na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí přestupku mj. tím, že nesplní některou z povinností podle § 258 odst. 1 zákona. Výzva byla obviněnému doručena dne 29. 1. 2019.

45.         Část dokumentace o zadávacím řízení včetně nedatovaného vyjádření zadavatele k podnětu (které svým obsahem ovšem nereagovalo na skutečnosti uvedené v podnětu ze dne 17. 1. 2019) byla Úřadu doručena prostřednictvím datové schránky dne 8. 2. 2019 zaevidované pod č. j. 4169/2019, 4186/2019, 4187/2019, 4188/2019, 4189/2019, 4190/2019, 4191/2019, 4192/2019, 4193/2019.

Jednalo se o tyto dokumenty:

  • Doplnění zadávací dokumentace č. 2 ze dne 21. 12. 2018.
  • Pověření komise pro otevírání obálek, posouzení a hodnocení nabídek ze dne 4. 12. 2018 – konverze.
  • Jednotný vizuální styl – logo Středočeského kraje.
  • Zadávací dokumentace ze dne 4. 12. 2018 – konverze.
  • Příloha č. 1 k zadávací dokumentaci – Závazný návrh smlouvy vč. přílohy č. 1 „Podrobná specifikace díla a plán vydání“.
  • Příloha č. 2 k zadávací dokumentaci – Krycí list nabídky.
  • Příloha č. 3 k zadávací dokumentaci – Čestné prohlášení o poddodavatelích – 2x
  • Příloha č. 4 k zadávací dokumentaci – Čestné prohlášení ke kvalifikaci (o splnění způsobilosti a kvalifikaci).

  • Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 14. 12. 2018.
  • Vysvětlení zadávací dokumentace č. 4 ze dne 17. 1. 2019.
  • Nedatované rozhodnutí zadavatele o námitkách společnosti NEXUS MULTIMEDIA s.r.o., IČO 26199351, se sídlem Soukenická 1196/11, Nové Město, 110 00 Praha 1.
  • Nedatované vyjádření zadavatele k podnětu.
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – duben 2017 - I. část (str. 1-5).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – duben 2017 - II. část (str. 5-10).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – duben 2017 - III. část (str. 11-18).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – duben 2017 - IV. část (str. 19-24).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – květen 2017 - I. část (str. 1-9).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – květen 2017 - II. část (str. 10-15).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – květen 2017 - III. část (str. 16- 19).
  • Příloha č. 5 k zadávací dokumentaci – Podklad ke zpracování vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje – květen 2017 - IV. část (str. 19-28).

46.         Žádostí ze dne 13. 2. 2019, která byla obviněnému doručena téhož dne, stanovil Úřad obviněnému lhůtu pěti dnů ode dne doručení žádosti k provedení úkonu – zaslání písemného vyjádření k obsahu podnětu, který Úřad opětovně přiložil k žádosti a zároveň odeslání dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku v souladu s ustanovením § 258 odst. 1 zákona, zejména dokumentů, které Úřad od obviněného ve stanovené lhůtě neobdržel vůbec, tj. např. originály všech nabídek účastníků zadávacího řízení na veřejnou zakázku, které zadavatel v zadávacím řízení obdržel, protokol o otevírání obálek, zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a případně veškeré další dokumenty, které jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení v rámci předmětné veřejné zakázky tak, jak je specifikováno v § 216 zákona.

47.         Dne 18. 2. 2019 pak Úřad obdržel od obviněného prostřednictvím datové schránky zaevidované pod č. j. 4952/2019, 4954/2019, 4955/2019, 4956/2019, 4957/2019, 4958/2019, 4959/2019, 4960/2019, 4961/2019 další část dokumentace o zadávacím řízení.

Jednalo se o tyto dokumenty:

  • Nabídka účastníka zadávacího řízení SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno na veřejnou zakázku.
  • Námitky společnosti NEXUS MULTIMEDIA s.r.o., IČO 26199351, se sídlem Soukenická 1196/11, Nové Město, 110 00 Praha 1, proti stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky vč. příloh, ze dne 24. 1. 2019.
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5 na veřejnou zakázku.
  • Vyjádření zadavatele k podnětu ze dne 18. 2. 2019.
  • Výpis z TED – Oznámení o zahájení zadávacího řízení ze dne 7. 12. 2018.
  • Výpis z TED – Oznámení změn nebo dodatečných informací ze dne 26. 12. 2018.
  • Výpis z TED – Oznámení změn nebo dodatečných informací ze dne 22. 1. 2019.
  • Email ze dne 4. 12. 2018 – Věstník veřejných zakázek – Potvrzení přijetí formuláře F2018-042315 v TED.
  • Email ze dne 7. 12. 2018 – Věstník veřejných zakázek – Uveřejnění vyhlášení formuláře F2018-042315 ve VVZ.
  • Email ze dne 17. 1. 2019 – Věstník veřejných zakázek – Potvrzení přijetí formuláře F2019-002137 v TED.

  • Email ze dne 21. 12. 2018 – Věstník veřejných zakázek – Potvrzení přijetí formuláře F2018-044922 v TED – 2x.
  • Email ze dne 27. 12. 2018 – Věstník veřejných zakázek – Uveřejnění vyhlášení formuláře F2018-044922 ve VVZ.
  • Výpis z VVZ – Oznámení o zahájení zadávacího řízení (uveřejněno dne 7. 12. 2018).
  • Výpis z VVZ – Oprava – Oznámení změn nebo dodatečných informací (uveřejněno dne 21. 1. 2019).
  • Výpis z VVZ – Oprava – Oznámení změn nebo dodatečných informací (uveřejněno dne 27. 12. 2018).
  • Výpis z E-ZAK (Print Screen) – přijaté nabídky účastníků zadávacího řízení.
  • Sdělení – Odeslání dokumentace o zadávacím řízení ze dne 18. 2. 2019.
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10 na veřejnou zakázku.
  • Grafický návrh titulu od společnosti Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10 – celkem 7 stran.
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc na veřejnou zakázku.
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení A 11 s.r.o., IČO 27120805, se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7 – 1. část (5 stran).
  • Nabídka účastníka zadávacího řízení A 11 s.r.o., IČO 27120805, se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7 – 2. část (15 stran).

48.         Dne 1. 3. 2019 pak Úřad obdržel od odviněného prostřednictvím držitele poštovní licence podání v listinné podobě zaevidované pod č. j. 06302/2019 jehož součástí byly vzorky Informačního magazínu Středočeského kraje. Z úředního razítka držitele poštovní licence uvedeného na obálce, která obsahovala citované vzorky, vyplývá, že toto podání zaslal obviněný Úřadu dne 28. 2. 2019.

Jednalo se o tyto dokumenty:

  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno na veřejnou zakázku – celkem 24 stran.
  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5 na veřejnou zakázku – celkem 7 stran vč. průvodního dopisu.
  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10 na veřejnou zakázku – celkem 7 stran (vzorek 2x).
  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc na veřejnou zakázku – celkem 24 stran.
  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje účastníka zadávacího řízení A 11 s.r.o., IČO 27120805, se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7 na veřejnou zakázku – celkem 7 stran.

  • Vzorek Informačního magazínu Středočeského kraje společnosti ČESKÝ METROPOL s.r.o., IČO 24723291, se sídlem náměstí Přátelství 1518/2, Hostivař, 102 00 Praha 10 na veřejnou zakázku – celkem 7 stran (vzorek 2x).

Právní posouzení

49.         V § 258 odst. 1 zákona zákonodárce stanovil zadavateli několik povinností týkajících se odeslání dokumentace o zadávacím řízení. Předně je zadavateli stanovena lhůta 10 dnů ode dne doručení výzvy k odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu. Citované ustanovení zákona rovněž vymezuje formu, jakou má být dokumentace o zadávacím řízení Úřadu odeslána, a to prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem, vyjma dokumentů uvedených v § 252 odst. 4, u kterých se připouští i možnost doručení v listinné podobě.

50.         Lhůta 10 kalendářních dnů od doručení výzvy je v zákoně stanovena zejména s ohledem na lhůtu dle § 42 správního řádu, ze kterého vyplývá Úřadu povinnost do 30 dnů od obdržení podnětu sdělit stěžovateli, pokud o to požádal, že bylo zahájeno správní řízení z moci úřední, nebo že nebyly shledány důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední. Pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení lze ze strany Úřadu ověřit, zda postup zadavatele (obviněného) v zadávacím řízení byl v souladu se zákonem, a její poskytnutí zadavatelem je tedy nezbytným předpokladem pro řádné prošetření podnětu. Z právě uvedeného je zřejmé, že Úřad je při své činnosti týkající se přezkumu úkonů zadavatele odkázán na součinnost zadavatele spočívající v poskytnutí kompletní dokumentace o zadávacím řízení v zákonem stanovené době. Dojde-li k narušení této součinnosti v důsledku zadavatelem nesplněné povinnosti dle § 258 odst. 1 zákona, Úřadu se podstatně komplikuje možnost řádného přezkoumání namítaných skutečností, či je mu posouzení těchto skutečností zcela znemožněno.

51.         Úřad k předmětné věci dále uvádí, že k řádnému a objektivnímu přezkoumání postupu zadavatele (obviněného) je tedy zcela nezbytné mít k dispozici dokumentaci o zadávacím řízení tak, jak je definována v § 216 odst. 1 zákona, tj. všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a dále, že pouze originální dokumentace o zadávacím řízení zaslaná Úřadu je dokumentací o zadávacím řízení ve smyslu ustanovení § 216 odst. 1 zákona a může být považována za úplnou.

52.         V šetřeném případě Úřad výzvou ze dne 29. 1. 2019 vyzval obviněného k zaslání dokumentace o zadávacím řízení včetně písemného vyjádření k obsahu podnětu. Výzva byla obviněnému doručena dne 29. 1. 2019. Dnem následujícím po dni doručení dané výzvy, tj. dne 30. 1. 2019, tedy začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená v § 258 odst. 1 zákona pro odeslání dokumentace o zadávacím řízení. Obviněný měl tedy povinnost odeslat dokumentaci o zadávacím řízení nejpozději dne 8. 2. 2019.

53.         V zákonné lhůtě Úřad obdržel od obviněného ovšem pouze část dokumentace o zadávacím řízení (viz bod 6. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a to konkrétně dne 8. 2. 2019 prostřednictvím datové schránky, přitom z výzvy ze dne 29. 1. 2019 jednoznačně vyplývá, že Úřad poučil obviněného o jeho zákonné povinnosti odeslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení dané výzvy Úřadu. Tuto povinnost však obviněný ve vztahu k odeslání části dokumentace o zadávacím řízení zjevně nesplnil.

54.         Jelikož tedy Úřad zjistil, že některé dokumenty tvořící součást dokumentace o zadávacím řízení v části dokumentace o zadávacím řízení doručené Úřadu dne 8. 2. 2019 absentují, žádostí ze dne 13. 2. 2019, která byla obviněnému doručena téhož dne, stanovil obviněnému lhůtu pěti dnů ode dne doručení žádosti mj. k provedení úkonu – odeslání dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku v souladu s ustanovením § 258 odst. 1 zákona, zejména dokumentů, které Úřad od obviněného ve stanovené lhůtě neobdržel vůbec, tj. např. originály všech nabídek účastníků zadávacího řízení na veřejnou zakázku, které zadavatel v zadávacím řízení obdržel, protokol o otevírání obálek, zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a případně veškeré další dokumenty, které jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení v rámci předmětné veřejné zakázky tak, jak je specifikováno v § 216 zákona.

55.         Dne 18. 2. 2019 pak Úřad obdržel od obviněného prostřednictvím datové schrány další část dokumentace o zadávacím řízení (viz bod 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Součástí této části dokumentace o zadávacím řízení doručené Úřadu dne 18. 2. 2019 prostřednictvím datové schránky byl i přípis s názvem „Odeslání dokumentace o zadávacím řízení ve veřejné zakázce“ ze dne 18. 2. 2019, ve kterém obviněný nejprve popsal důvody, proč nemohl odeslat Úřadu „Protokol o otevírání nabídek“, „Písemnou zprávu o hodnocení nabídek“ a „Protokol o posouzení splnění podmínek účasti v této veřejné zakázce“ (viz bod 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a dále pak obviněný žádal Úřad z důvodu „administrativní náročnosti“ pro zaslání vzorků, které, jak uvádí obviněný, byly součástí požadavku obviněného uvedeného v čl. 4.5. zadávací dokumentace, a jsou tedy součástí dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz bod 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí), o poskytnutí dodatečné lhůty v délce nejméně 5 pracovních dnů. Úřad následně přípisem č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-05773/2019/512/KMo ze dne 25. 2. 2019 (dále jen „přípis ze dne 25. 2. 2019“) obviněného poučil o skutečnosti, že pokud jsou citované vzorky součástí dokumentace o zadávacím řízení, má obviněný v souladu s ustanovením § 258 odst. 1 zákona povinnost tyto vzorky zaslat Úřadu, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-02821/2019/512/KMo ze dne 29. 1. 2019 s tím, že tuto zákonem stanovenou lhůtu s ohledem na ustanovení § 258 odst. 1 zákona nelze prodlužovat. Následně dne 1. 3. 2019 Úřad obdržel od obviněného prostřednictvím držitele poštovní licence podání v listinné podobě, které bylo obviněným Úřadu odesláno dne 28. 2. 2019, a které obsahovalo vzorky Informačního magazínu Středočeského kraje (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

56.         K tvrzení obviněného, že za situace, kdy byl obviněný ze strany Úřadu, na základě žádosti ze dne 13. 2. 2019, vyzván k doložení další části dokumentace o zadávacím řízení, a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení této žádosti a obviněný si tedy tuto skutečnost „vyložil způsobem, že lhůta 10 dnů stanovená v ust. § 258 odst. 1 ZZVZ je pouze lhůtou podpůrnou a ÚOHS ji tak může na základě vlastního uvážení prodloužit, přičemž primární povinností je pouze řádné doložení dokumentů a nikoliv tedy jejich doložení ve lhůtě 10 dnů. (…). Proto mu přišlo naprosto samozřejmé požádat ÚOHS o poskytnutí další dodatečné lhůty k doložení těch dokladů[4], jejichž příprava k odeslání byla pro obviněného časově a procesně velmi náročná.“ a „[p]okud pak ÚHOS reagoval sdělením[5], že poskytnutí této dodatečné lhůty možné není, pak popřel i správnost svého předchozího postupu, a tedy i víru obviněného ve správnost postupu ÚOHS.“, Úřad uvádí následující. Jelikož je lhůta 10 dnů pro odeslání dokumentace o zadávacím řízení zakotvena v § 258 odst. 1 zákona, je lhůtou zákonnou a nikoliv lhůtou, kterou by stanovil samotný Úřad, tzn., že její délku Úřad nemůže ovlivnit (tj. nemůže ji ani prodloužit) a obviněný je tudíž povinen ji respektovat. Pokud tedy zadavatel poruší povinnost odeslat Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, tzn., že ji neodešle ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu, naplňuje takové jednání zadavatele skutkovou podstatu přestupku dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, přičemž o této skutečnosti byl obviněný Úřadem řádně poučen již ve výzvě ze dne 29. 1. 2019. Úřad v této souvislosti zdůrazňuje, že v posuzovaném případě tak ke spáchání přestupu ze strany zadavatele došlo již den následující po dni, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu, tj. dne 9. 2. 2019. Pokud Úřad následně vyzval prostřednictvím žádosti ze dne 13. 2. 2019 obviněného k odeslání chybějících částí dokumentace o zadávacím řízení a určil mu k tomu lhůtu 5 dnů, nemohlo tak jít s ohledem na výše uvedené o prodloužení zákonné 10 denní lhůty stanovené v § 258 odst. 1 zákona, jelikož, jak již Úřad uvedl, zákonnou lhůtu prodlužovat nelze. Pro úplnost Úřad dodává, že Úřadem stanovená 5 denní lhůta k odeslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení obviněným, a to na základě žádosti ze dne 13. 2. 2019, nemůže být lhůtou ve smyslu ustanovení § 39 správního řádu, jak tvrdí obviněný, jelikož tuto lhůtu lze stanovit pouze v rámci vedeného správního řízení, nikoliv v rámci postupu Úřadu před zahájením řízení, přičemž Úřad akcentuje, že v žádosti ze dne 13. 2. 2019 se Úřad ani na § 39 správního řádu neodvolává. Daná 5 denní lhůta stanovená v žádosti ze dne 13. 2. 2019 tak byla Úřadem stanovena pouze za účelem získat od obviněného, s ohledem na skutečnost, že obviněný neodeslal Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení tak, jak mu stanoví zákon a jak je definovaná v ustanovení § 216 odst. 1 zákona (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, neboť je zcela nezbytné, aby měl Úřad, z důvodu řádného a objektivního přezkoumání postupu zadavatele (obviněného), k dispozici kompletní dokumentaci o zadávacím řízení tak, jak je definována v § 216 odst. 1 zákona. Úřad k tomuto dále doplňuje, že je standartním postupem Úřadu v situacích, kdy od zadavatelů neobdrží kompletní dokumentaci o zadávacím řízení ve lhůtě stanovené v § 258 odst. 1 zákona, stanovit zadavatelům „dodatečnou“ lhůtu pro doručení té části dokumentace o zadávacím řízení, kterou např. neobdržel či obdržel, ale pouze v kopiích nikoliv v originálech. Pokud by Úřad přistoupil na argumentaci obviněného, že Úřad není oprávněn stanovit další lhůtu pro doručení té části dokumentace o zadávacím řízení, kterou neobdržel ve lhůtě dle § 258 odst. 1 zákona, argumentum ad absurdum by Úřad v takových situacích kompletní dokumentaci o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona od zadavatelů nikdy nezískal a byl by nucen při přezkoumání postupu zadavatele vycházet z nekompletní dokumentace o zadávacím řízení, což jistě není v zájmu Úřadu a tím méně v zájmu zadavatele, jehož postup je prošetřován. Z uvedených důvodů tak Úřad danou argumentaci obviněného odmítá jako nedůvodnou.

57.         Ohledně tvrzení obviněného, že „[p]okud by totiž sdělení ze dne 13. 2. 2019 bylo ÚOHS formulováno jasněji (jasné a určité konstatování naplnění skutkové podstaty přestupku zadavatelem), pak by obviněný následně s vědomím spáchání tohoto přestupku jednal ve věci jinak a nedospěl by k chybnému přesvědčení, že jedná v souladu se ZZVZ, když dodatečně žádá správní orgán o dodatečnou lhůtu pro předložení a doručení vzorků časopisu k veřejné zakázce na ÚOHS.“, Úřad uvádí, že již ve výzvě ze dne 29. 1. 2019, která byla obviněnému doručena téhož dne, mj. Úřad zadavatele výslovně vyzývá k zaslání dokumentace o zadávacím řízení a akcentuje tuto zákonnou povinnost s odkazem na § 258 odst. 1 zákona (lhůta deseti dnů ode dne doručení výzvy, ve které má zadavatel povinnost odeslat dokumentaci o zadávacím řízení, je navíc v textu žádosti zvýrazněna tučným písmem). Nadto závěrem této žádosti Úřad upozorňuje na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, dle kterého se zadavatel dopustí přestupku mj. tím, že nesplní některou z povinností podle § 258 odst. 1 zákona, tzn., jak již Úřad uvedl výše, že obviněný byl Úřadem již ve výzvě ze dne 29. 1. 2019 řádně poučen o následcích případného porušení povinnosti odeslat Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení dle § 258 odst. 1 zákona. Navíc ani sám obviněný ve svém odporu tuto skutečnost nepopírá, kdy na str. 2 odporu uvádí, že Úřad ve výzvě ze dne 29. 1. 2019 „obviněného jako zadavatele poučil o povinnostech vyplývajících z ust. § 258 odst. 1 ZZVZ, tedy o doložení dokumentů v určité ZZVZ požadované formě a ve lhůtě 10 dnů, jakož i o možnosti spáchání přestupku v případě nesplnění této povinnosti“. V žádosti ze dne 13. 2. 2019 Úřad opětovně výslovně akcentuje povinnost zadavatele odeslat dokumentaci o zadávacím řízení v souladu s ustanovením § 258 odst. 1 zákona a taktéž závěrem této žádosti upozorňuje zadavatele na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, kdy výslovně uvádí následující: „Pro úplnost Úřad upozorňuje na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí přestupku mj. tím, že nesplní některou z povinností podle § 258 odst. 1 zákona.“. V této souvislosti Úřad zdůrazňuje, že nelze konstatovat naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, resp. naplnění skutkové podstaty jakéhokoliv přestupku v rámci výzvy, jak uvádí obviněný. Konstatovat spáchání přestupku lze pouze v rámci rozhodnutí, které bylo vydáno ve správním řízení, resp. v řízení o přestupku, popř. v rámci příkazu, jež může být prvním úkonem v řízení o přestupku, jako tomu ostatně bylo v posuzovaném případě. Úřad tak odmítá dané tvrzení obviněného jako naprosto nepřípadné.

58.         Úřad dále považuje za nutné opakovaně akcentovat, že ke spáchání přestupku dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona došlo ze strany zadavatele již den následující po dni, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu stanovená v § 258 odst. 1 zákona, tj. dne 9. 2. 2019. Jakýkoliv následný postup Úřadu či obviněného tak již na uvedenou skutečnost nemohl mít žádný vliv.

59.         Ohledně přesvědčení obviněného, že skutkové okolnosti případu tak, jak je obviněný uvedl ve svém odporu a následně ve svém vyjádření ze dne 6. 2. 2020, jsou „způsobilé vyvrátit domněnku společenské škodlivosti činu, který vykazuje formální znaky přestupku dle ZZVZ, jak je uvedeno v ust. § 270 odst. 1 ZZVZ, tedy, že dokazují neexistenci této společenské škodlivosti, díky čemuž by se ani nejednalo o přestupek dle ust. § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.“, Úřad akcentuje, že dle dikce ustanovení § 270 odst. 1 zákona se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společenský škodlivý. V této souvislosti lze odkázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích (konkrétně k jeho části dvě stě čtyřicáté – změna zákona o zadávání veřejných zakázek), kde je uvedeno, že „[m]ateriálně-formální pojetí se pro oblast zadávání veřejných zakázek nejeví jako zcela vhodné. Společenská škodlivost je u těchto přestupků dána již samotným naplněním skutkové podstaty přestupku. V případě, že by konkrétní společenská škodlivost protiprávního jednání nedosahovala ani minimální hranice typové škodlivosti, nebyl by dán veřejný zájem na jeho stíhání. Proto se upravuje vyvratitelná právní domněnka spočívající v tom, že se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společenský škodlivý“. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že pokud jednání obviněného naplňuje formální znaky skutkové podstaty některého z přestupků upravených zákonem, pak již není nutné posuzovat materiální stránku takového jednání, tzn. jeho společenskou škodlivost, jelikož ta je tímto protiprávním jednáním bez dalšího naplněna, tudíž Úřad – nevyvrátil-li obviněný tuto domněnku – není dle zákona povinen zkoumat materiální stránku spáchaného přestupu. K tomu Úřad uvádí, že spáchání přestupku považuje za prokázané, když obviněný toto nijak nevyvrátil, neboť v odporu sám uvedl, že „obviněný v zákonné lhůtě předložil část požadovaných dokumentů a na výzvu ÚOHS následně ve lhůtě jím poskytnuté doložil další část spolu se žádostí o poskytnutí dodatečné lhůty, kterou považoval za legitimní a souladnou se ZZVZ.“. Na uvedeném ničeho nemění ani tvrzení obviněného, „že vzhledem k situaci, že ze strany obviněného došlo téměř k okamžitému doplnění dokumentace, nedošlo dle názoru obviněného, ke ztížení přezkumu předmětného zadávacího řízení.“, neboť zákon v § 258 odst. 1 jasně ukládá zadavateli povinnost, aby byla Úřadu na základě jeho výzvy dokumentace o zadávacím řízení v zákonem stanovené lhůtě odeslána. S ohledem na právě uvedené tedy Úřad danou argumentaci obviněného odmítá.

60.         Ohledně obviněným namítané výše uložené pokuty, kdy obviněný uvádí, že „uložená pokuta je nepřiměřená okolnostem případu“, a že Úřad „by neměl přistoupit k ukládání pokuty, a to tím spíše takto vysoké pokuty (30.000 Kč) v případech, která znamenají administrativní pochybení, jež mohou naplnit maximálně formální znaky přestupku“, Úřad uvádí, že má za prokázané, že v šetřeném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona a Úřad tak mohl za spáchaný přestupek vyměřit pokutu dle § 268 odst. 2 písm. c) zákona až do výše 1 000 000 Kč. S ohledem na uvedenou skutečnost je zřejmé, že pokuta ve výši 30 000 Kč uložená obviněnému příkazem, proti němuž podal obviněný odpor, byla vyměřena při její dolní hranici. Při výměře pokuty Úřad rovněž ověřil, že povinnost uhradit stanovenou výši pokuty nemůže mít z ekonomického hlediska pro obviněného likvidační charakter. Úřad tedy posoudil vztah výměry pokuty a příjmové stránky obviněného (která se pohybuje v řádu desítek miliard), přičemž v daném případě s ohledem na relativně marginální výši pokuty ve vztahu k příjmům obviněného konstatoval, že v daném případě má výše pokuty spíše preventivní charakter a s ohledem na výše uvedené tedy nelze považovat výši pokuty za nepřiměřenou, a tedy v tomto smyslu nespravedlivou.

61.         Úřad pro úplnost uvádí, že z argumentace obviněného uvedené v odporu, popř. také v jeho vyjádření ze dne 6. 2. 2020, zřetelně vyplývá zjevná neznalost zákona obviněného. Úřad k tomuto doplňuje, že jeho povinností je sice mj. řádně poučit zadavatele o možnosti spáchání přestupku, což, jak již Úřad vyvodil výše, v posuzovaném případě také učinil a obviněný toto ani nepopírá, nicméně Úřad již nemůže být dále zodpovědný za správné porozumění daného poučení obviněným, resp. za správné porozumění kontextu celého znění zákona, neboť ve smyslu principu „neznalost zákona neomlouvá“ je povinností každého subjektu znát zákony a porozumět jim. Pokud tedy v řešeném případě obviněný obhajuje své protiprávní jednání napadáním postupu Úřadu, ke kterému však již došlo po spáchání daného přestupku, a v této souvislosti uvádí skutečnosti, které pro znalé zákona vyznívají místy až nesmyslně, nelze k takové argumentaci obviněného vůbec přihlížet, neboť nejsou nijak způsobilé zpochybnit natož vyvrátit skutečnost, že ke spáchání přestupku z jeho strany došlo již den následující po dni, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu stanovená v § 258 odst. 1 zákona, tj. dne 9. 2. 2019, čehož si měl být obviněný ve smyslu již uváděného principu „neznalost zákona neomlouvá“ a s přihlédnutím k řádnému poučení Úřadem o možnosti spáchání přestupku jasně vědom.

62.         Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 258 odst. 1 zákona, když Úřadu neodeslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to konkrétně tyto dokumenty: originály nabídek účastníků zadávacího řízení – SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno; VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5; Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10; Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc; A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7; záznam o přijatých nabídkách citovaných účastníků citovaného zadávacího řízení; vzorky Informačního magazínu Středočeského kraje specifikované v čl. 4.5. „Technická kvalifikace“ část „Předložení vzorku Informačního magazínu Středočeského kraje“ zadávací dokumentace předložené účastníky zadávacího řízení – SAMAB PRESS GROUP, a.s., IČO 25524291, se sídlem Cyrilská 357/14, 602 00 Brno; VLTAVA LABE MEDIA a.s., IČO 01440578, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5; Strategic Consulting s.r.o., IČO 25792920, se sídlem Pod Rapidem 10, 100 00 Praha 10; Regionální vydavatelství s.r.o., IČO 27846717, se sídlem Krakovská 201/14, 779 00 Olomouc; A 11 s.r.o., IČO 27120805, nyní se sídlem Ortenovo náměstí 1524/36, Holešovice, 170 00 Praha 7,ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvyÚřadu č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-02821/2019/512/KMo ze dne 29. 1. 2019, která byla obviněnému doručena dne 29. 1. 2019, tedy nejpozději dne 8. 2. 2019, ale učinil tak až dne 28. 2. 2019.

63.         S ohledem na tuto skutečnost Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení sankce - pokuty

64.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

65.         Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení zákona se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.

66.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

67.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 9. 2. 2019, tedy den následující po dni, kdy marně uplynula lhůta k odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu dle § 258 odst. 1 zákona. Řízení o přestupku bylo zahájeno doručením příkazu dne 22. 1. 2020. Z uvedených údajů je zřejmé, že ve vztahu k projednávanému přestupku dosud neuplynula promlčecí doba a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

68.         Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona lze za přestupek podle odstavce 1, nepoužije-li se postup podle odstavce 3, uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

69.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

70.         Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

71.         Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

72.         Úřad ve vztahu ke způsobu stanovení výše uložené pokuty rovněž odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016, v němž je mimo jiné konstatováno následující: „Podle § 35 trestního zákona se při postihu souběhu trestných činů ukládá úhrnný nebo souhrnný trest. Tyto tresty ‚představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu‘ (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: cit. dílo, str. 301). Z téhož ustanovení pak plyne zásada uložení shodného trestu za sbíhající se trestné činy bez ohledu na to, zda je o těchto činech vedeno společné řízení (§ 20 odst. 1 trestního řádu) či ne. Při ukládání úhrnného i souhrnného trestu soud vychází ze stejných zásad. Z hlediska trestního práva tedy nehraje roli, kdy všechny sbíhající se trestné činy vyjdou najevo, tato skutečnost nesmí být pachateli ani ku prospěchu, ani na újmu. Je zřejmé, že pro trestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale naopak je zcela nezbytné použití absorpční zásady, tedy vzájemné posouzení veškerých souvisejících trestních sazeb.“.

73.         S ohledem na výše uvedené Úřad zhodnotil, zda je v daném případě na místě zohlednit i jiné sbíhající se přestupky, za které již obviněnému byla uložena pokuta podle zákona. Úřad na tomto místě konstatuje, že ve světle výše uvedeného a po prostudování všech relevantních skutečností neshledal, že by existovaly jiné, obviněným spáchané přestupky, které by byly v souběhu s právě projednávaným případem, tj. případem, kdy Úřad obviněnému uložil pokutu za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

74.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 258 odst. 1 zákona, když obviněný nedodržel zákonnou lhůtu pro odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu stanovenou citovaným ustanovením zákona, v důsledku čehož byl ztížen výkon pravomoci Úřadu, resp. možnost prošetřit v podnětu namítané skutečnosti a posoudit, zda je postup zadavatele souladný se zákonem, a to i při současném dodržení lhůty dle § 42 správního řádu (zákonem chráněný zájem).

75.         Byť jednání zadavatele tedy nelze s ohledem na výše uvedené bagatelizovat, Úřad však současně nemůže v rámci stanovení trestu (výše sankce) pominout zohlednění i dalších aspektů případu, které by bylo možné případně vyhodnotit jako polehčující okolnosti ve vztahu k postupu zadavatele, což nepochybně vede k dosažení spravedlivého účelu trestu.

76.         Úřad v uvedeném smyslu proto jako polehčující okolnost ve prospěch obviněného zohlednil tu skutečnost, že v posuzovaném případě obviněný zcela nerezignoval na povinnost stanovenou mu v ustanovení § 258 odst. 1 zákona a měl snahu své pochybení spočívající v neodeslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení napravit, neboť v Úřadem stanovené pětidenní lhůtě reagoval na žádost č. j. ÚOHS-P0028/2019/VZ-04474/2019/512/KMo ze dne 13. 2. 2019.

77.         V šetřené věci Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti.

78.         Při určení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2020 zveřejněného na internetových stránkách https://www.kr-stredocesky.cz/web/urad/home?p_p_id=3&p_p_lifecycle=0&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_pos=5&p_p_col_count=11&_3_struts_action=%2Fsearch%2Fsearch&_3_redirect=%2Furad&_3_keywords=rozpo%C4%8Det+na+rok+2020&_3_groupId=0[6] vyplývá, že obviněný disponuje příjmy v řádu desítek miliard korun. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného, a tedy v tomto smyslu nespravedlivou.

79.         Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 30 000Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.

80.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

81.         Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – náklady řízení

82.         Podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích správní orgán uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 6 odst. 1 vyhlášky, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.

83.         Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto, že obviněný porušil svou právní povinnost, tj. dopustil se přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, rozhodl Úřad o uložení povinnosti obviněného uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

84.         Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol – 2019000042.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží

Středočeský kraj, Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Do 26. 9. 2019 se sídlem Bělehradská 92, 120 00 Praha 2

[2] Do 15. 4. 2019 se sídlem Na Lysinách 457/20, 147 00 Praha 4

[3] Jedná se o nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 347/11 ze dne 31. 1. 2012

[4] Jedna se o vzorky Informačního magazínu Středočeského kraje, jako součást dokumentace o zadávacím řízení dle čl. 4.5. zadávací dokumentace (blíže viz bod 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – pozn. Úřadu

[5] Jedná se o přípis ze dne 25. 2. 2019 – pozn. Úřadu

[6] Jež je nejaktuálnějším dokumentem, ze kterého lze zjistit informace ohledně finanční situace zadavatele – pozn. Úřadu

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz