číslo jednací: R0144/2019/VZ-27071/2019/321/VJu

Instance II.
Věc Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové dopravě na území Královéhradeckého kraje - část 1 "Broumovsko"
Účastníci
  1. Královéhradecký kraj
  2. PK - transbus s.r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno
Rok 2019
Datum nabytí právní moci 31. 10. 2019
Související rozhodnutí S0288/2019/VZ-20679/2019/531/MKi
R0144/2019/VZ-27071/2019/321/VJu
Dokumenty file icon 2019_R0144.pdf 328 KB

Č. j.:ÚOHS-R0144/2019/VZ-27071/2019/321/VJu

 

Brno 22. října 2019

 

 

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 20. 8. 2019 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –

  • PK - transbus s.r.o., IČO 03638766, se sídlem U Dolní brány 57, 550 01 Broumov, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., advokátkou, ev. č. ČAK 09582, IČO 66253624, Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 26739291, se sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1, na základě substituční plné moci ze dne 25. 7. 2019 dále zastoupen Mgr. Bc. Pavlou Veselkovou, advokátkou, ev. č. ČAK 15909, IČO 03436217, se sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1

proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0288/2019/VZ-20679/2019/531/MKi ze dne 1. 8. 2019 vydanému ve správním řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

  • Královéhradecký kraj, IČO 70889546, se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 15. 1. 2018 advokátní kanceláří Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno,

učiněných při zadávání části 1 „Broumovsko“ veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové dopravě na území Královéhradeckého kraje“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 10. 2018 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 1. 11. 2018, pod ev. č. Z2018-037822, ve znění oprav uveřejněných dne 14. 1. 2019, dne 31. 1. 2019, dne 11. 2. 2019, dne 22. 2. 2019 a dne 1. 3. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 11. 2018 pod ev. č. 2018/S 211-482566, ve znění oprav uveřejněných dne 16. 1. 2019 pod ev. č. 2019/S 011-022288, dne 1. 2. 2019 pod ev. č. 2019/S 023-051263, dne 12. 2. 2019 pod ev. č. 2019/S 030-068100, dne 22. 2. 2019 pod ev. č. 2019/S 038-086540 a dne 1. 3. 2019 pod ev. č. 2019/S 043-098936,

jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

 

 

Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0288/2019/VZ-20679/2019/531/MKi ze dne 1. 8. 2019

 

p o t v r z u j i

 

a podaný rozklad

 

z a m í t á m.

 

 Odůvodnění

I.               Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jako „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon[1]) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadávání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncese malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 25. 7. 2019 návrh navrhovatele – PK - transbus s.r.o., IČO 03638766, se sídlem U Dolní brány 57, 550 01 Broumov ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., advokátkou, ev. č. ČAK 09582, IČO 66253624, Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 26739291, se sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1, na základě substituční plné moci ze dne 25. 7. 2019 dále zastoupen Mgr. Bc. Pavlou Veselkovou, advokátkou, ev. č. ČAK 15909, IČO 03436217, se sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1 (dále jako „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení ve věci přezkumu úkonů zadavatele – Královéhradecký kraj, IČO 70889546, se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 15. 1. 2018 advokátní kanceláří Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno, (dále jako „zadavatel“) – učiněných při zadávání části 1 „Broumovsko“ veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové dopravě na území Královéhradeckého kraje“, zadávané v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 10. 2018 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 1. 11. 2018, pod ev. č. Z2018-037822, ve znění oprav uveřejněných dne 14. 1. 2019, dne 31. 1. 2019, dne 11 2. 2019, dne 22. 2. 2019 a dne 1. 3. 2019, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 11. 2018 pod ev. č. 2018/S 211-482566, ve znění oprav uveřejněných dne 16. 1. 2019 pod ev. č. 2019/S 011-022288, dne 1. 2. 2019 pod ev. č. 2019/S 023-051263, dne 12. 2. 2019 pod ev. č. 2019/S 030-068100, dne 22. 2. 2019 pod ev. č. 2019/S 038-086540 a dne 1. 3. 2019 pod ev. č. 2019/S 043-098936 (dále jako „veřejná zakázka“).

II.             Napadené usnesení

2.             Dne 1. 8. 2019 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S0288/2019/VZ-20679/2019/531/MKi (dále jako „napadené usnesení“), kterým rozhodl o zastavení řízení o návrhu navrhovatele na přezkum úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky.

3.             Úřad napadené usnesení odůvodnil tím, že navrhovatel ve lhůtě dle § 251 odst. 2 zákona nesložil kauci dle § 255 zákona a Úřad tak dle § 257 písm. c) zákona řízení zastavil v návaznosti na to, že Úřad zastavil řízení o osvobození navrhovatele od povinnosti složit kauci dle § 255 zákona a to pro zjevnou právní nepřípustnost takové žádosti dle § 66 odst. 1) písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).

III.           Rozklad navrhovatele

4.             Dne 20. 8. 2019 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne proti napadenému usnesení. Ze spisového materiálu vyplývá, že napadené usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 5. 8. 2019, navrhovatel tedy podal rozklad v zákonné lhůtě.

Námitky rozkladu

5.             Navrhovatel namítá zejména to, že nesouhlasí s rozhodnutím ve věci, kdy v něm spatřuje porušení svého práva na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť se domnívá, že výše kauce a nemožnost být od jejího složení osvobozen, zakládá odepření spravedlnosti těm navrhovatelům, jež nejsou dostatečně majetní a svou nemajetnost prokážou. Navrhovatel ve svém rozkladu uvádí pouze argumentaci k možnosti osvobození od povinnosti složit kauci dle § 255 zákona a domnívá se, že měl být od této povinnosti osvobozen a v návaznosti na to, že věc měla být v tomto řízení projednána, námitek proti samému zastavení řízení při nesložení kauce navrhovatel nemá.

Závěr rozkladu

6.             Navrhovatel proto navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil napadené usnesení a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Vyjádření zadavatele k rozkladu

7.             Úřad svým usnesením č. j. ÚOHS-S0288/2019/VZ-23232/2019/531/MKi ze dne 21. 8. 2019 doručeným zadavateli 22. 8. 2019 tohoto vyzval, aby se k rozkladu navrhovatele vyjádřil. Dne 27. 8. 2019 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k rozkladu.

8.             Zadavatel zprvu uvádí, že zákon v případě nesložení kauce dle § 255 zákona neumožnuje jiný postup než zastavení řízení, ba naopak že zákon takový postup přímo přikazuje. Dále zadavatel cituje odbornou literaturu a zdůrazňuje její závěry, že složená kauce je bezpodmínečnou a nezhojitelnou povinností navrhovatele, jejímž účelem je, mimo jiné, aby se navrhovatel zaručil za důvodnost svého návrhu a aby bylo zabráněno podávání šikanózních návrhů. Poté zadavatel vyslovuje svůj nesouhlas s navrhovatelem prosazovanou právní konstrukcí o možnosti být osvobozen od povinnosti složit kauci dle § 255 zákona.

9.             Vzhledem k výše uvedenému zadavatel navrhuje podaný rozklad zamítnout a napadené usnesení potvrdit.

IV.          Řízení o rozkladu

10.         Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

11.         Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

12.         Úřad tím, že napadeným usnesením rozhodl tak, jak je shora uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další částí odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem přistoupil k potvrzení napadeného usnesení a zamítnutí podaného rozkladu.

V.            K námitkám rozkladu

13.         Nejprve je nutno zohlednit to, že navrhovatel žádá zrušení usnesení o zastavení řízení a projednání věci zejména proto, že brojí proti své povinnosti složit kauci dle § 255 zákona, resp. proti usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-V0107/2019/VZ-20751/2019/531/MKi ze dne 1. 8. 2019, jímž bylo zastaveno řízení o navrhovatelově žádosti o prominutí povinnosti složit kauci, a to pro zjevnou právní nepřípustnost takové žádosti. Byť to navrhovatel výslovně neuvádí, jediným důvodem pro podání rozkladu proti napadenému usnesení je zachování možnosti v meritorním přezkumu pokračovat, pokud by navrhovatel měl uspět se svou žádostí o osvobození od povinnosti složit kauci. Rozklady navrhovatele proti výše uvedenému usnesení, stejně jako proti napadenému usnesení a proti rozhodnutí Úřadu ze dne 31. 7. 2019, č. j. ÚOHS-S0288/2019/VZ-20948/2019/531/MKi byly posouzeny ve vzájemné souvislosti a při znalosti všech relevantních skutečností a námitek uplatněných v jednotlivých rozkladech.

14.         Navrhovatel sám uznává, že kauci nesložil a sám uznává, že v takovém případě má Úřad řízení o jeho návrhu v zásadě vždy zastavit. Navrhovatel se však domnívá, že mělo být jeho žádosti o osvobození od povinnosti složit kauci vyhověno a v návaznosti na to by tedy Úřad řízení o přezkumu úkonů zadavatele dále měl vést a věc meritorně přezkoumat.

15.         Usnesení o zastavení řízení je tedy přímo závislé na usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-V0107/2019/VZ-20751/2019/531/MKi ze dne 1. 8. 2019. Toto usnesení navrhovatel svým rozkladem (odlišným od podání v této věci) ze dne 20. 8. 2019 napadl a v návaznosti na to jsem toto usnesení přezkoumal. Současně s tímto rozhodnutím vydávám rozhodnutí o zamítnutí rozkladu a potvrzení prvostupňového usnesení o zjevné právní nepřípustnosti žádosti o osvobození od povinnosti navrhovatele složit kauci v řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0145/2019/VZ.

16.         Rozkladová argumentace obsažená v rozkladu proti napadenému usnesení směřuje k otázce posouzení možnosti osvobodit od povinnosti složit kauci, což ale není předmětem posouzení v tomto řízení o rozkladu, kde je přezkoumáváno napadené usnesení (o zastavení správního řízení pro nesložení kauce) ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu. Touto argumentací jsem se proto v tomto rozhodnutí o rozkladu nezabýval a odkazuji na rozhodnutí o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0145/2019/VZ.

17.         S povinností navrhovatele složit kauci a povinností Úřadu při jejím nesložení řízení zastavit se Úřad již nadmíru obsáhle a důkladně vypořádal v usnesení o zastavení řízení a nelze jinak, než mu přisvědčit. Zákon výslovně a jasně uvádí, že při nesložení kauce dle § 255 zákona Úřad dle § 257 písm. c) zákona řízení zastaví. Žádosti navrhovatele o osvobození od kauce jsem nevyhověl, pročež nadále platí, že nedošlo ke splnění povinnosti složit kauci v zákonném stanovené lhůtě a není tedy jiné možnosti, než potvrdit napadené usnesení, neboť důvod pro zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. c) zákona byl skutečně dán. § 255 odst. 1 stanoví, že „Ve lhůtě pro doručení návrhu je navrhovatel, nejde-li o případ podle odstavce 2, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč.“ Předmětná veřejná zakázka není koncesí, měla být dle odstavce 4.1.1. zadávací dokumentace plněna po dobu 10 let a navrhovatel podal nabídku s nabídkovou cenou ve výši 58 682 692 Kč za jeden rok plnění smlouvy. Kauce ve výši jednoho procenta z nabídkové ceny za celou dobu plnění smlouvy tedy měla být složena ve výši 5 868 269 Kč. K tomu však ve lhůtě pro doručení návrhu na přezkum nedošlo a Úřad tak řízení správně dle § 257 písm. c) zákona zastavil.

18.         Pro případ, že by Úřad nevyhověl navrhovatelově žádosti o osvobození od povinnosti složit kauci, navrhovatel alternativně žádal, aby jeho návrh byl posouzen jako podnět dle § 259 zákona a za tímto účelem navrhovatel řádně složil na účet Úřadu částku 10 000 Kč. Řízení o tomto podnětu je vedeno Úřadem pod sp. zn. P0258/2019/VZ.

19.         Ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu jsem přezkoumal zákonnost napadeného usnesení v celém jeho rozsahu a jeho věcnou správnost v intencích rozkladových námitek, současně jsem přezkoumal i zákonnost postupu Úřadu, když jsem napadené usnesení shledal zákonným a věcně správným. Z napadeného usnesení je jasně patrné, z jakých podkladů pro vydání rozhodnutí Úřad vycházel a jaké právní normy na takto zjištěný skutkový stav aplikoval.

VI.          Závěr

20.         Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodu uváděných v rozkladu.

21.         Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené usnesení změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.

 

  

Ing. Petr Rafaj

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

Obdrží:

1.             Mgr. Bc. Pavla Veselková, Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1

2.             Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1]Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení v daném případě ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 273 zákona.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz