číslo jednací: S0456/2018/VZ-04527/2019/541/PDz

Instance I.
Věc Stejnokroje 2018 - outdoor
Účastníci
  1. Česká pošta, s.p.
  2. BOSS TIMER, spol. s r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2018
Datum nabytí právní moci 20. 5. 2019
Související rozhodnutí S0456/2018/VZ-04527/2019/541/PDz
R0043/2019/VZ-13798/2019/323/OMa/PBl
Dokumenty file icon 2018_S0456.pdf 705 KB

Č. j.: ÚOHS-S0456/2018/VZ-04527/2019/541/PDz

 

Brno: 13. února 2019

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 5. 11. 2018 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – Česká pošta, s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1,
  • navrhovatel – BOSS TIMER, spol. s r.o., IČO 25339923, se sídlem Krkoškova 740/19a, 613 00 Brno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 16. 10. 2018 advokátem Mgr. Jakubem Joskou, ev. č. ČAK 10304, Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody „Stejnokroje 2018 - outdoor“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 4. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-014072, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 4. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 086-194159,

 

rozhodl takto:

 

Návrh navrhovatele – BOSS TIMER, spol. s r.o., IČO 25339923, se sídlem Krkoškova 740/19a, 613 00 Brno – ze dne 5. 11. 2018 se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Česká pošta, s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) při zadávání sektorové veřejné zakázky, zahájil podle zákona dne 30. 4. 2018 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Stejnokroje 2018 - outdoor“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-014072, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 4. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 086-194159 (dále jen „rámcová dohoda“ či „veřejná zakázka“)[1].

2.             Z bodu 2.1 „Druh a předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky jsou dodávky stejnokrojových součástí pro zaměstnance zadavatele, a to pánských a dámských bund outdoor, vest zimních a svrchních, bund a mikin fleece a doplňků pro doručovatele dle specifikace blíže uvedené v přílohách zadávací dokumentace.

3.             Z bodu II.2.6 „Předpokládaná hodnota“ formuláře Oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněného dne 2. 5. 2018 ve Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 35 205 000,- Kč bez DPH.

4.             V bodě 2.5. „Forma nabídky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že nabídka musí být podána v elektronické podobě výlučně prostřednictvím elektronického nástroje.

5.             V bodě 8.2. „Lhůta a místo pro podání nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že lhůta pro podání nabídek končí dne 8. 6. 2018 v 11.00 hodin.

6.             Z protokolu o prvním jednání komise a o otevírání nabídek ze dne 8. 6. 2018 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky 6 dodavatelů.

7.             Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 19. 9. 2018 zadavatel rozhodl, že vybraným dodavatelem v rámci předmětné veřejné zakázky je dodavatel BOSS TIMER, spol. s r.o., IČO 25339923, se sídlem Krkoškova 740/19a, 613 00 Brno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 16. 10. 2018 advokátem Mgr. Jakubem Joskou, ev. č. ČAK 10304, Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“).

8.             Dne 17. 10. 2018 podal navrhovatel námitky z téhož dne proti úkonu zadavatele ze dne 11. 10. 2018, kterým nevyhověl opakované žádosti navrhovatele ze dne 9. 10. 2018 o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy. Citované námitky navrhovatele obdržel zadavatel dne 17. 10. 2018.

9.             Rozhodnutím ze dne 24. 10. 2018 zadavatel výše uvedené námitky navrhovatele ze dne 17. 10. 2018 odmítl. Uvedené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 24. 10. 2018.

10.         Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval vyřízení svých námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 5. 11. 2018 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne.

II.             OBSAH NÁVRHU NAVRHOVATELE

11.         Dne 5. 11. 2018 Úřad obdržel od navrhovatele návrh na přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne směřující proti úkonu zadavatele ze dne 11. 10. 2018, kterým nevyhověl opakované žádosti navrhovatele ze dne 9. 10. 2018 o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy.

12.         Navrhovatel namítá, že zadavatel nevyhověním výše zmíněné žádosti navrhovatele porušil § 122 odst. 3 a 6 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona, když neposkytl navrhovateli přiměřenou lhůtu k předložení vzorků a dokladů. Zadavatel tak dle navrhovatele postupoval v rozporu se zásadou proporcionality a zásadou hospodárnosti, když stanovení přiměřené lhůty k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy v souladu se žádostí navrhovatele nebránily žádné objektivní překážky či důvody na straně zadavatele. Navrhovatel zastává názor, že stanovení přiměřené lhůty by zadavatele nikterak nezatížilo, nemělo by žádný negativní dopad na ostatní účastníky zadávacího řízení a vedlo by k věcně správnému výsledku zadávacího řízení, tedy k možnosti uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s uchazečem, který předložil nejvýhodnější nabídku. Navrhovatel dodává, že nemožnost prodloužení výše uvedené lhůty zadavatel odůvodnil nutností zachovat zásadu rovného přístupu k uchazečům, avšak jediným uchazečem vyzvaným k předložení těchto vzorků a dokladů byl pouze navrhovatel, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Zadavatel dle názoru navrhovatele nespecifikoval, jakým způsobem mohla být uvedená zásada porušena.

13.         Lhůta k předložení vzorků musí být dle navrhovatele přiměřená (za analogického použití § 46 odst. 1 zákona), přičemž musí zohledňovat rozsah požadovaných dokladů a náročnost předložení vzorků. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že bezodkladně poté, co byla jeho nabídka vyhodnocena jako nejvýhodnější, avizoval zadavateli emailem ze dne 15. 8. 2018 svoji připravenost poskytnout součinnost k uzavření smlouvy, avšak zadavatel navrhovateli sdělil, aby s předložením vzorků vyčkal na obdržení písemné výzvy. Tuto výzvu navrhovatel dle svého tvrzení obdržel se značným časovým odstupem, a to více než 5 týdnů od skončení elektronické aukce. K tomu navrhovatel dodává, že pokud by zadavatel takovou nedůvodnou prodlevu nezpůsobil a navrhovatele vyzval k předložení vzorků již v průběhu srpna 2018, zadavatel mohl jím požadované vzorky obdržet i v dřívějším než původně stanoveném termínu do 8. 10. 2018.

14.         Argumentaci zadavatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách ze dne 24. 10. 2018 ohledně skutečnosti, že navrhovatel byl vyzván k předložení vzorků 140 dnů od uveřejnění zadávacích podmínek a 44 dnů od provedení elektronické aukce, navrhovatel odmítá, neboť lhůtu pro předložení vzorků dle jeho názoru není možné počítat od okamžiku uveřejnění zadávacích podmínek nebo od provedení elektronické aukce, nýbrž od okamžiku, kdy zadavatel odešle vybranému dodavateli písemnou výzvu. Uvedená výzva byla navrhovateli dle jeho tvrzení doručena dne 20. 9. 2018 a lhůta pro poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy byla původně stanovena v délce 18 dnů a na žádost navrhovatele byla částečně prodloužena na 28 dnů.

15.         Navrhovatel se domnívá, že prodleva 44 dnů pro učinění výzvy k poskytnutí vzorků od okamžiku ukončení elektronické aukce nebyla zadavatelem nijak vysvětlena. Navrhovatel by pokládal za legitimní, pokud by zadavatel odůvodňoval nemožnost dalšího prodloužení lhůty potřebou urychleně uzavřít smlouvu, aby co nejrychleji získal poptávané dodávky. Zadavatel však dle navrhovatele na dodávky předmětného zboží zjevně nespěchal, když bez reálného důvodu otálel s učiněním uvedené výzvy více než 5 týdnů.

16.         Navrhovatel dále odkazuje na čl. V návrhu smlouvy, dle něhož bude prodávající povinen dodat kupujícímu zboží na základě první objednávky nejdéle do 60 kalendářních dnů ode dne doručení objednávky. Navrhovatel dodává, že lhůta, kterou nyní navrhovatel požadoval pro předložení vzorků v délce cca 5 týdnů, činí přibližně polovinu této doby. Navrhovatel současně uvádí, že v jím požadované lhůtě do 31. 10. 2018 byly vyrobené vzorky navrhovateli skutečně dodány a mohly být předloženy zadavateli.

17.         Výroba vzorků je dle navrhovatele časově a technologicky nejnáročnější proces, neboť výrobce musí v této fázi vytvořit specifický vzor požadované látky tak, aby odpovídala požadovaným parametrům. Jakmile je tento vzor látky vytvořen, je dle navrhovatele výroba jednotlivých kusů oděvů již relativně technicky nenáročná, protože se přizpůsobují pouze rozměry a střihy, které jsou ze značné části standardizované.

18.         Navrhovatel zastává názor, že z rozhodnutí o námitkách ze dne 24. 10. 2018 nevyplývá žádný skutečný důvod, který by zadavateli bránil prodloužit lhůtu pro poskytnutí vzorků a stanovit tak lhůtu přiměřenou a umožnit navrhovateli poskytnutí součinnosti k uzavření smlouvy, namísto čehož zadavatel prezentuje zástupné důvody a rozvíjí ničím nepodložené teorie o možné nespolehlivosti navrhovatele. Navrhovatel uvádí, že na jeho námitku ohledně toho, že zadavatel by měl svým postupem naplňovat smysl právní úpravy zadávání veřejných zakázek, kterým je co nejefektivnější alokace veřejných prostředků, zadavatel v citovaném rozhodnutí o námitkách reagoval, že toto svým postupem zajišťuje. Dle navrhovatele však není nikterak vysvětleno, jak je výše popsaný smysl zajišťován, když konkrétní kroky zadavatele směřují k tomu, že veřejná zakázka má být ve svém důsledku zadána uchazeči, jehož nabídka je o více než 167 tisíc Kč vyšší než nabídka navrhovatele. Pakliže má zadavatel obavy, že nabídka s nejnižší cenou může znamenat nekvalitní plnění, které může ve svém důsledku vyústit v nehospodárné vynakládání veřejných prostředků, mohl dle navrhovatele zadavatel v rámci hodnotících kritérií stanovit též dílčí kritérium kvalitativní, případně nastavit smluvní vztah tak, aby nekvalitní plnění bylo možné snadno reklamovat, sankcionovat při nekvalitních dodávkách dodavatele, či zakotvit možnost odstoupení od smlouvy.

19.         Ve vztahu k námitce navrhovatele, že odůvodnění odkazující na nutnost zachování zásady rovného přístupu ke všem uchazečům je nelogické, nesprávné a nepřezkoumatelné, zadavatel v citovaném rozhodnutí o námitkách dle názoru navrhovatele argumentuje legitimním očekáváním dalších uchazečů, tedy zcela jinou zásadou, než kterou považoval navrhovatel za neaplikovatelnou. Navrhovatel dodává, že zadavatel dále obhajuje použití odkazu na zásadu rovnosti dodavatelů tím, že uvedená zásada by mohla být porušena, pokud vybranému dodavateli bude opakovaně prodlužována lhůta pro nesplnění povinnosti, se kterou byl obeznámen stejně jako ostatní zájemci o veřejnou zakázku od počátku zadávacího řízení. Tuto argumentaci považuje navrhovatel za nelogickou, když lhůta pro předložení vzorků a dokladů v zadávacích podmínkách uvedena nebyla a nebyl s ní tedy obeznámen žádný z dodavatelů. Zásada rovnosti dodavatelů tak dle přesvědčení navrhovatele v daném případě nemohla být porušena ani ohrožena, pročež navrhovatel považuje napadený úkon za nepřezkoumatelný a v rozporu se zásadou transparentnosti.

20.         S ohledem na výše uvedené skutečnosti se navrhovatel domáhá, aby Úřad zrušil úkon zadavatele spočívající v neprodloužení lhůty k předložení vzorků a všechny navazující úkony včetně vyloučení navrhovatele z účasti v daném zadávacím řízení, a aby zadavatel následně rozhodl o stanovení nové lhůty k předložení vzorků dle § 122 odst. 3 zákona. Navrhovatel současně navrhuje, aby Úřad vydal předběžné opatření podle § 61 správního řádu v podobě uložení zákazu uzavření smlouvy v šetřeném zadávacím řízení.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

21.         Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 5. 11. 2018 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. S0456/2018/VZ.

22.         Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

23.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ÚOHS-S0456/2018/VZ-32424/2018/541/PDz ze dne 7. 11. 2018, ve kterém mimo jiné uvedl, že v souladu s § 251 odst. 5 zákona mohou účastníci řízení v zákonem stanovené lhůtě navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy.

Vyjádření zadavatele ze dne 9. 11. 2018

24.         Dne 12. 11. 2018 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 9. 11. 2018, v němž zadavatel uvedl, že v zadávacích podmínkách předmětné veřejné zakázky byly od samotného počátku zadávacího řízení uvedeny všechny podmínky, jejichž splnění bude zadavatel od vybraného dodavatele požadovat před uzavřením smlouvy, a to včetně technické specifikace, požadovaných konstrukčních mír a materiálového složení zboží, kterému mají vzorky odpovídat. S konkrétním obsahem požadavků na předložení vzorků měli dle zadavatele všichni dodavatelé možnost se seznámit již od 3. 5. 2018, kdy byla zadávací dokumentace uveřejněna na profilu zadavatele, přičemž v průběhu zadávacího řízení zadavatel své požadavky nezměnil.

25.         Zadavatel uvádí, že byl navrhovatelem požádán o prodloužení lhůty k předložení vzorků, přičemž zadavatel okamžitě reagoval na skutečnost, že navrhovatel považuje stanovenou lhůtu do 8. 10. 2018 za nepřiměřenou a prodloužil ji o polovinu, tj. do 18. 10. 2018. Zadavatel vycházel při stanovení lhůty pro poskytnutí součinnosti z dosavadních zkušeností s nákupem stejnokrojů pro své zaměstnance, s praxí dodavatelů a realizací v minulosti uzavíraných smluv. Zadavatel dále vycházel mimo jiné ze standardních dodacích lhůt, které jsou i v případě šetřené veřejné zakázky předpokládány smluvní dokumentací, konkrétně k dodací lhůtě měsíčních objednávek, kdy se předpokládá, že vybraný dodavatel bude schopen dodat i větší objemy zboží s dodací lhůtou 30 kalendářních dnů. Zadavatel je přesvědčen, že pro zpracování materiálu dle přesné jím poskytnuté technické specifikace, nastavení strojního zařízení, zhotovení 12 ks standardního kusu oděvu a zajištění certifikátů dokládajících materiálové složení je celková lhůta v délce 28 dnů, kterou poskytl, zcela odpovídající.

26.         Zadavatel konstatuje, že má zájem na ukončení zadávacího řízení a podpisu smlouvy do poloviny prosince 2018, neboť platnost dosavadní smlouvy na předmětné plnění končí 4. 1. 2019 a zadavatel musí počítat s nepředvídatelnými průtahy v zadávacím řízení a rovněž s vánočními svátky, které zasahují do provozu jeho podniku. Vzhledem k nutnosti zajistit plynulé dodávky stejnokrojů pro své zaměstnance zadavatel nemůže opakovaně prodlužovat lhůtu pro poskytnutí součinnosti s vybraným dodavatelem, když ji dle svého názoru stanovil přiměřeně dlouhou, a současně nemůže určovat lhůtu pro dodání vzorků dle výrobních možností jednotlivých dodavatelů.

27.         Navrhovatel v podaném návrhu dle zadavatele mylně interpretuje argumenty zadavatele, které se týkají uváděné délky zadávacího řízení. Zadavatel dle svého tvrzení v rozhodnutí o námitkách ze dne 24. 10. 2018 na žádném místě neuvádí, že lhůta pro poskytnutí součinnosti se má počítat od jiné doby, než od doručení výzvy k poskytnutí součinnosti. Tím by byl dle zadavatele popřen účel postupu, který zadavatel sám zvolil, tzn. vyzvat k předložení vzorků pouze vybraného dodavatele a finančně a časově nezatěžovat jak zadavatele, tak i ostatní účastníky zadávacího řízení. Zadavatel neočekává, že účastníci zadávacího řízení začnou s výrobou vzorků před tím, než obdrží výzvu k poskytnutí součinnosti. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že v zadávací dokumentaci výslovně uvedl, že k předložení vzorků, včetně příslušných certifikátů, bude vybraný dodavatel písemně vyzván.

28.         Dle názoru zadavatele musí dodavatel již v rámci přípravy své nabídky vyhodnotit, zda bude plnění zajišťovat sám či zda vyžaduje zajištění poddodavatele, přičemž musí mít rovněž doložené, že jeho případný poddodavatel bude schopen dodat zboží v požadované kvalitě a také předem poskytnout vzorky. Tyto kroky jsou podle zadavatele nutné provést již v rámci přípravy nabídky a v průběhu zadávacího řízení po podání nabídky. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že navrhovatel ve své nabídce neuvedl, že hodlá k realizaci předmětu veřejné zakázky využít poddodavatele, jak zadavatel požadoval v bodě 7.2 „Požadavek na uvedení poddodavatelů“ zadávací dokumentace. Pokud tedy teprve po podání nabídky, respektive po provedení elektronické aukce či po výzvě k součinnosti svůj názor navrhovatel změnil a započal s vyhledáváním možných poddodavatelů a obchodním vyjednáváním, dle zadavatele to svědčí o podcenění přípravy obchodního případu ze strany navrhovatele. Připravenost navrhovatele poskytnout součinnost podle zadavatele zpochybňuje i jeho emailový dotaz ze dne 15. 8. 2018, kdy se obrátil na zadavatele se žádostí o poskytnutí vzorků, aby podle nich mohl nechat požadované vzorky zhotovit. Tato skutečnost dle zadavatele dokládá nepochopení zadání na straně navrhovatele.

29.         K tvrzení navrhovatele v návrhu, že vyrobené vzorky mu již byly doručeny, zadavatel konstatuje, že tuto skutečnost je možné v rámci správního řízení ověřit, k čemuž zadavatel dodává, že navrhovatel nesděluje, zda zajistil rovněž certifikáty požadované v bodě 7.4.2 „Předložení vzorků a příslušných certifikátů“ zadávací dokumentace k osvědčení materiálové specifikace, které tvoří nedílnou součást vzorků. Ze sdělení navrhovatele tedy dle zadavatele opět nevyplývá, že byl schopen, byť i v jím navrhované lhůtě, povinnosti stanovené zadavatelem v celém rozsahu splnit, což by dle zadavatele znamenalo, že navrhovatel by byl nucen zadavatele opakovaně žádat o prodloužení lhůty pro poskytnutí součinnosti s dalším dopadem na délku zadávacího řízení.

30.         Zadavatel je dle svého přesvědčení povinen komplexně posoudit, zda budou veřejné finanční prostředky v daném případě s vybraným dodavatelem využity ve smyslu principu 3E, přičemž důležitým ukazatelem je již samotný postup dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel konstatuje, že je povinen zajistit, aby vybraný dodavatel skýtal záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat, přičemž následné nekvalitní či opožděné plnění veřejné zakázky může ve svém důsledku vyústit v nehospodárné vynakládání veřejných prostředků v dispozici zadavatele i přes původně výhodné cenové podmínky.

31.         Závěrem zadavatel uvádí, že v šetřeném zadávacím řízení postupoval v souladu se zásadou zachování rovnosti dodavatelů, k čemuž dodává, že dodavatelé byli v čl. 3.4 výzvy k účasti v elektronické aukci informováni, že v případě, že vybraný dodavatel součinnost k uzavření smlouvy neposkytne, bude vyzván ke splnění podmínek před uzavřením smlouvy další dodavatel v pořadí vyplývajícím z výsledku elektronické aukce. Zadavatel tak považuje za neoprávněné zvýhodnění (tedy porušení rovnosti dodavatelů) situaci, kdy má být vybranému dodavateli opakovaně prodlužována lhůta pro poskytnutí součinnosti, a kdy tak zadavatel nepostupuje způsobem, který avizoval před zahájením elektronické aukce.

32.         S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl a aby Úřad rovněž zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření podle § 61 správního řádu jako neodůvodněný.

Vyjádření navrhovatele ze dne 12. 11. 2018

33.         Dne 12. 11. 2018 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel uvedl, že dokumentace o šetřeném zadávacím řízení obsahuje dokumenty a skutečnosti, které jsou jeho obchodním tajemstvím, konkrétně se jedná o nabídku navrhovatele a o komunikaci mezi navrhovatelem a zadavatelem. Navrhovatel dodává, že jeho nabídka obsahuje dokumenty a skutečnosti, které navrhovatel považuje (v kombinaci s informacemi, které jsou veřejně dostupné) za způsobilé poškodit navrhovatele v budoucnu, a to i v rámci jiných zadávacích řízení. Navrhovatel konkretizuje, že se jedná zejména o seznam významných dodávek, přičemž tuto část nabídky považuje navrhovatel za předmět svého obchodního tajemství, resp. za informaci konkurenčně významnou a u níž si nepřeje, aby byla zpřístupněna v rámci nahlížení do spisu. V případě, že se v rámci zadavatelem předložené dokumentace o zadávacím řízení objeví výše zmíněné informace z nabídky navrhovatele i v jiných dokumentech, navrhovatel požaduje, aby ani takové informace nebyly zpřístupněny v rámci nahlížení do spisu.

Další průběh správního řízení

34.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-33183/2018/541/PDz ze dne 13. 11. 2018 Úřad zamítl návrh navrhovatele ze dne 5. 11. 2018 na nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle § 61 odst. 1 správního řádu uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

35.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-33731/2018/541/PDz ze dne 16. 11. 2018 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace o případných dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Vyjádření navrhovatele ze dne 7. 12. 2018

36.         Dne 7. 12. 2018 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel uvedl, že dne 24. 10. 2018 od zadavatele dokument označený jako „Oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení“, přičemž uvedené vyloučení navrhovatele bylo odůvodněno s odkazem na postup dle § 122 odst. 7 zákona s tím, že navrhovatel nepředložil údaje, doklady nebo vzorky podle § 122 odst. 3 zákona. Vzhledem k tomu, že navrhovatel je přesvědčen o nezákonnosti postupu zadavatele předcházejícího tomuto vyloučení, přičemž tento předcházející úkon je předmětem zahájeného správního řízení u Úřadu, podal navrhovatel proti tomuto úkonu zadavatele námitky podle § 241 a násl. zákona.

37.         Navrhovatel dále uvádí, že dne 21. 11. 2018 zadavatel rozhodl o odmítnutí námitek, přičemž v odůvodnění tohoto rozhodnutí zadavatel výslovně uvedl, že „…na vybraného dodavatele svůj časový tlak na uzavření smlouvy nepřenášel. Zadavatel se sám dostal do zpoždění s průběhem zadávacího řízení z důvodu interních organizačních a personálních změn provedených v tomto období a z důvodu období letních dovolených. To však nemělo vliv na stanovení délky doby pro poskytnutí vzorků, kterou stanovil zadavatel na základě svých dosavadních zkušeností. Její další prodlužování by však již bylo na úkor efektivnosti zadávacího řízení.

38.         S ohledem na výše uvedené je navrhovatel přesvědčen, že výše citované sdělení zadavatele uvedené v rámci odůvodnění rozhodnutí o námitkách potvrzuje jeho tvrzení, že zadavatel se dostal do prodlení s učiněním výzvy vybranému dodavateli k předložení vzorků více než 5 týdnů pouze z důvodů na jeho straně. Tato prodleva tak dle navrhovatele nebyla způsobena žádnými vnějšími objektivními okolnostmi, které by zadavatel nemohl ovlivnit, ale naopak čistě interními důvody na straně zadavatele, které ovlivnit měl a mohl. Tyto vnitřní důvody zadavatele dle navrhovatele měly za následek prodlení s učiněním výzvy vybranému dodavateli v délce 44 dnů, zatímco lhůta pro samotné předložení vzorků a dokladů byla stanovena v délce 28 dní, tedy výrazně kratší. Navrhovatel proto nepovažuje za pravdivé tvrzení zadavatele, že na vybraného dodavatele svůj časový tlak nepřenášel, když ze skutkových okolností vyplývá pravý opak.

39.         Navrhovatel dále poukazuje na sdělení zadavatele, že délku doby pro poskytnutí vzorků stanovil dle svých dosavadních zkušeností. Zadavatel tedy dle navrhovatele ani netvrdí, že délka předmětné lhůty byla stanovena přiměřeně, jak požaduje zákon, nýbrž pouze konstatuje, že ji stanovil podle svých zkušeností. Tvrzení zadavatele ohledně toho, že další prodlužování uvedené lhůty by bylo na úkor efektivnosti zadávacího řízení, navrhovatel považuje za obzvláště kontrastující s jednáním zadavatele, když z důvodů na jeho straně bylo způsobeno prodlení v délce 44 dnů, kdy během této doby mohly být požadované vzorky navrhovatele pohodlně vyrobeny a předloženy.

40.         Navrhovatel tedy trvá na tom, že žádný objektivní důvod, pro který by nebylo možné stanovit přiměřenou lhůtu k poskytnutí vzorků, jak požaduje zákon, dán nebyl, a i v případě, že by snad takový důvod existoval, tak se do takové situace zadavatel dostal sám z důvodů čistě na jeho straně. Navrhovatel považuje za nepřípustné, aby se interní důvody na straně zadavatele v konečném důsledku obracely k tíži navrhovatele, jakožto dodavatele, který předložil nejvýhodnější nabídku.

41.         S ohledem na výše uvedené navrhovatel nadále trvá na tom, aby Úřad rozhodl dle petitu návrhu navrhovatele ze dne 5. 11. 2018.

Další průběh správního řízení

42.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-37978/2018/541/PDz ze dne 19. 12. 2018 Úřad nařídil předběžně opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. S0456/2018/VZ.

43.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-01450/2019/541/PDz ze dne 16. 1. 2019 Úřad určil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Usnesením č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-01942/2019/541/PDz ze dne 21. 1. 2019 Úřad výše uvedenou lhůtu na základě žádosti navrhovatele prodloužil.

Vyjádření zadavatele ze dne 22. 1. 2019

44.         Dne 22. 1. 2019 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvedl, že setrvává na předchozích vyjádřeních, která již Úřadu v rámci předmětného správního řízení poskytl. Zadavatel vyjádřil své přesvědčení, že postupoval řádně dle § 36 odst. 5 zákona a pro poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy stanovil přiměřenou lhůtu, když přihlédl ke všem skutečnostem s daným úkonem spojeným, zejména k rozsahu svých požadavků, k době nutné pro vyžadované úkony a v neposlední řadě k povaze veřejné zakázky a délce lhůty pro podání nabídek. Při stanovení uvedené lhůty vycházel zadavatel dle svého tvrzení z předchozích zkušeností s veřejnými zakázkami na nákup stejnokrojů, jak popsal ve svém vyjádření ze dne 17. 12. 2018, a s realizací v minulosti uzavíraných smluv na danou komoditu, z informací o praxi dodavatelů a dostupných údajů o činnosti zkušebních institucí.

45.         Zadavatel je toho názoru, že z podkladů pro rozhodnutí, konkrétně ze sdělení třetích subjektů poskytnutých na žádost Úřadu, jasně vyplývá, že poskytnutí součinnosti vybraným dodavatelem je fakticky dokončením kroků, které musí provést každý z dodavatelů již v rámci zadávacího řízení, aby byl schopen vyhodnotit, zda se zúčastní zadávacího řízení a jakou podá nabídku. Dodavatel dle zadavatele musí zvážit, zda bude poskytovat plnění sám či prostřednictvím poddodavatele, musí si případně poddodavatele zavázat, musí zajistit materiál pro výrobu, aby byl schopen provést konkrétní kalkulaci ceny dodávek, a dále si musí být jistý již v době podání nabídky, že bude schopen dodávat zboží včas a v požadované kvalitě.

46.         Zadavatel odkazuje na vyjádření dodavatele XENA Fashion Group s.r.o., který dle tvrzení zadavatele potvrzuje, že bez zadání materiálu a vyrobení vzorků nelze podat nabídku, protože by nebylo možné zhodnotit, zda splňuje požadavky zadavatele a zda je tedy možné nabídku podat. Obdobně se dle zadavatele vyjadřuje i dodavatel DAFNÉ profi, s.r.o., když uvádí, že všichni dodavatelé si musí připravit podklady, materiály a vzorky, protože bez nich není možné provést kalkulaci nabídkové ceny. S ohledem na stanovenou lhůtu pro podání nabídek a časovou náročnost jednotlivých úkonů, jak dokládají vyjádření oslovených subjektů, byla dle názoru zadavatele lhůta pro poskytnutí součinnosti přiměřená.

47.         K tomu zadavatel dodává, že navrhovatel ve své nabídce neuvedl, že hodlá k realizaci předmětu veřejné zakázky využít poddodavatele. Zadavateli tedy není ani jasné, jakým způsobem mohl navrhovatel svoji nabídku kalkulovat, když se, dle svých slov, až následně na poddodavatele - zahraničního výrobce, obrátil. Výše uvedené dle zadavatele svědčí o podcenění přípravy obchodního případu ze strany navrhovatele, které vedlo až k nemožnosti dostát požadované lhůtě pro poskytnutí součinnosti. Zadavatel dodává, že nemůže zohledňovat výrobní možnosti všech dodavatelů a jejich poddodavatelů, kteří se v převážné většině rekrutují z řad subjektů mimo území členských států Evropské unie. Zadavatel poukazuje například na sdělení poskytnuté na žádost Úřadu ze strany dodavatele VESTIMENTUM s.r.o., kdy lhůta uváděná jmenovaným dodavatelem v délce 3 měsíců je dle zadavatele v naprostém nepoměru ke lhůtám zadávacích řízení, která zadavatel v minulosti vedl a ve kterých požadoval vzorky již ve lhůtě pro podání nabídek, a ve kterých přesto obdržel větší počet nabídek.

48.         Zadavatel opakovaně konstatuje, že v zadávací dokumentaci byly od samotného začátku zadávacího řízení uveřejněny veškeré požadavky na součinnost, přičemž v průběhu zadávacího řízení zadavatel své požadavky nezměnil. Lhůta pro poskytnutí součinnosti dle zadavatele činila téměř celou délku lhůty pro podání nabídek a dle znalostí zadavatele byla stanovena v odpovídající délce. Zadavatel je dle svého názoru povinen před uzavřením smlouvy požadovat, aby vybraný dodavatel poskytl záruky efektivního vynaložení veřejných finančních prostředků, kdy důležitým ukazatelem je již samotný postup dodavatele v zadávacím řízení. Účelem poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy je podle zadavatele doložit, že dodavatel bude schopen předmět veřejné zakázky realizovat řádně, včas a v odpovídající kvalitě, přičemž navrhovatel tuto povinnost nesplnil.

49.         Na základě seznámení se s podklady shromážděnými Úřadem pro vydání rozhodnutí zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Vyjádření navrhovatele ze dne 28. 1. 2019

50.         Dne 28. 1. 2019 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel uvedl, že opakovaně odmítá argument zadavatele, který dle svého vyjádření vycházel při stanovení lhůty k předložení vzorků a certifikátů ze standardních dodacích lhůt, které jsou předpokládány zadávacími podmínkami, přičemž se předpokládá, že dodavatel bude schopen dodat i větší objemy zboží s dodací lhůtou 30 kalendářních dní. Jak navrhovatel již uváděl dříve, výroba vzorků a zajištění příslušných certifikátů je časově výrazně náročnější, než následná sériová výroba jednotlivých kusů oblečení podle již připravených šablon, přičemž rovněž zajištění certifikace je jednorázovou záležitostí, která se již při následném plnění smlouvy neopakuje. Navrhovatel konstatuje, že zadavatel fakticky z postupu navrhovatele v průběhu zadávacího řízení usuzuje jeho neschopnost plnit v budoucnu své smluvní závazky. Tyto závěry zadavatele navrhovatel považuje za zcela mylné, když ze zcela legálního a legitimního požadavku navrhovatele na stanovení přiměřené lhůty pro předložení vzorků a příslušných certifikátů, který neodpovídá představě zadavatele, zadavatel dovozuje nepřipravenost navrhovatele plnit řádně předmět veřejné zakázky. Zejména ale takový přístup zadavatele dle navrhovatele naprosto postrádá jakoukoliv oporu v zákoně a nadto je zcela netransparentní, a tedy rozporný se zásadami stanovenými v § 6 zákona.

51.         Tvrzení zadavatele, že jeho dosavadní zkušenosti z realizace uzavřených smluv na dodávky stejnokrojů jsou víceméně negativní, navrhovatel považuje za značně nestandardní, pokud zadavatel nadále postupuje dle svých skutečností, které jsou dle jeho sdělení negativní. Zadavatel dále dle navrhovatele opakovaně používá argument ve smyslu, že nabídka s nejnižší cenou může znamenat nekvalitní plnění, které může ve svém důsledku vyústit v nehospodárné vynakládání veřejných prostředků. Navrhovatel tento argument odmítá jako zcela lichý, zejména pak považuje za zcela nepřípustné a nemající oporu v zákoně, pokud zadavatel tuto svoji obavu řeší tak, že v rozporu se zákonem odmítá poskytnout přiměřenou lhůtu k předložení vzorků a certifikátů. K ověření kvality plnění a schopnosti uchazeče plnit příslušnou veřejnou zakázku má zadavatel dle navrhovatele k dispozici řadu jiných instrumentů vyplývajících ze zákona, zejména pak má možnost stanovit vhodné kvalifikační předpoklady v rámci zadávacích podmínek, využít příslušných smluvních ujednání, požadovat předložení vzorků v rámci nabídek, či pro hodnocení nabídek stanovit též kvalitativní hodnotící kritéria. Navrhovatel zastává názor, že původní příčina jeho vyloučení z účasti v daném zadávacím řízení ležela na straně zadavatele, když zadavatel sám způsobil prodlení cca 5 týdnů s učiněním výzvy pro předložení vzorků a certifikátů. Pokud se zadavatel rozhodl použít jako jediné hodnotící kritérium výši nabídkové ceny, je dle navrhovatele povinen se při výběru nejvhodnější nabídky řídit výlučně tímto kritériem, a ne aplikovat jakákoliv další netransparentní kritéria. Tak tomu podle navrhovatele bylo v šetřeném případě, kdy zadavatel fakticky hodnotí, že uchazeč požaduje dle jeho názoru příliš dlouhou lhůtu pro předložení vzorků a příslušných certifikátů.

52.         Navrhovatel kategoricky odmítá dle jeho názoru ničím nepodložené spekulace zadavatele, že navrhovatel teprve 41 dní po provedení elektronické aukce započal s vyhledáváním a s obchodním vyjednáváním s možnými poddodavateli a že tak podcenil přípravu tohoto obchodního případu. Navrhovatel konstatuje, že měl spolupráci se svým dodavatelem dojednanou s dostatečným předstihem a, vědom si jeho kapacitních možností, aktivně se u zadavatele dožadoval sdělení bezprostředně po skončení elektronické aukce, zda má zahájit práce na výrobě požadovaných vzorků, načež mu však bylo sděleno, aby vyčkal na pokyn zadavatele. Pokyn zadavatele k poskytnutí příslušné součinnosti před uzavřením smlouvy navrhovatel dle svého tvrzení obdržel až po uplynutí 44 dnů, kdy nebylo v silách navrhovatele blokovat kapacity jeho zahraničního dodavatele od skončení elektronické aukce po dobu, jejíž délka nebyla navrhovateli známa a závisela zcela na libovůli zadavatele.

53.         Navrhovatel potvrzuje, že předmětné vzorky mu byly skutečně doručeny v jím předpokládaném termínu, tj. ke dni 31. 10. 2018. Navrhovatel odmítá spekulace zadavatele, že navrhovatel nesděluje, zda v této lhůtě měl zajištěny i certifikáty dle čl. 7.4.2. zadávací dokumentace k osvědčení materiálové specifikace, a tedy, že ze sdělení navrhovatele nevyplývá, že byl schopen v jím navrhované lhůtě splnit v celém rozsahu povinnosti stanovené zadavatelem. K tomu navrhovatel uvádí, že v jím navržené přiměřené lhůtě byl připraven splnit veškeré povinnosti vyplývající ze zadávací dokumentace.

54.         Lhůta 40 dnů, kterou požadoval navrhovatel po zadavateli k poskytnutí součinnosti, je dle názoru navrhovatele na samé spodní hranici výsledku, který vyplývá z Úřadem provedeného průzkumu trhu. Dle navrhovatele je tedy zřejmé, že jeho stanovisko ohledně délky přiměřené lhůty zcela odpovídá zkušenostem na relevantním trhu a nikterak z těchto zkušeností nevybočuje, ba naopak její délka byla navržena velmi střízlivě.

55.         Přestože zadavatel opakovaně uvádí, že na vybraného dodavatele nepřenášel svůj časový tlak na uzavření smlouvy, tak okolnosti průběhu zadávacího řízení toto sdělení dle názoru navrhovatele jednoznačně vyvracejí. Pokud zadavatel nebyl schopen učinit včasnou výzvu k předložení vzorků a příslušných certifikátů a z důvodů „interních organizačních a personálních změn“ tuto výzvu učinil až po uplynutí 44 dnů od skončení elektronické aukce, jedná se dle navrhovatele o důvody na straně zadavatele. Pakliže měl zadavatel zájem o uzavření smlouvy do poloviny prosince 2018, a z tohoto důvodu nemohl poskytnout delší lhůtu pro předložení vzorků a certifikátů, dle navrhovatele tím zadavatel zjevně své interní důvody, které způsobily prodlení, na vybraného dodavatele přenáší.

56.         K zadavatelem uváděným obdobným zakázkám, v nichž byly vybraným dodavatelům stanoveny lhůty k poskytnutí součinnosti v délkách 19 a 18 dnů, kdy tito vybraní dodavatelé zadavatelem požadované vzorky a certifikáty v uvedených lhůtách předložili, navrhovatel uvádí, že si je vědom, že v některých případech lze za přiměřenou považovat i kratší lhůtu, než tomu je v šetřeném případě, a že bude vždy záležet na konkrétních okolnostech a zejména předmětu dané zakázky. Nadto navrhovatel podotýká, že pokud by se v daném případě neřídil instrukcí zadavatele, že nemá ničeho podnikat a má vyčkat na doručení písemné výzvy, byl by schopen předmětné vzorky předložit výrazně dříve, než bylo zadavatelem původně požadováno. Pakliže by navrhovatel zadal výrobu vzorků ke dni 15. 8. 2018 (tedy ihned po skončení elektronické aukce, kdy se prvně zadavatele dotazoval), mohly být tyto vzorky hotové již k datu 20. 9. 2018, kdy byl navrhovatel zadavatelem k předložení vzorků vyzván. Navrhovatel ani nevylučuje, že někteří dodavatelé zahajují práce na výrobě vzorků již s předstihem, aniž by měli jistotu o tom, že jejich nabídka bude vybrána jako nejvhodnější, a nesou tak dobrovolně riziko, že náklady s tím spojené budou vynaloženy marně. Takový postup je ovšem dle navrhovatele zcela dobrovolným podnikatelským rozhodnutím, které zadavatel nemůže v žádném případě předpokládat, natož pak po uchazečích požadovat. Pokud zadavatel vyžaduje předem jasnou představu o kvalitě nabízeného plnění, je dle navrhovatele oprávněn požadovat předložení vzorků již v rámci nabídek a takový postup zadavatele považuje navrhovatel za zcela legální a transparentní.

57.         Zároveň dle názoru navrhovatele je prakticky nemožné srovnávat různé veřejné zakázky, a tedy i v nich stanovené lhůty k předložení vzorků jsou neporovnatelné. Navrhovatel je přesvědčen, že zejména v zakázkách zadavatele, jejichž předmětem byla dodávka triček či svetrů, bylo vyhotovení vzorků podstatně méně náročné, když bylo třeba vyhotovit 2 až 3 ks vzorků, a to na rozdíl od šetřené veřejné zakázky, v níž bylo požadováno zpracování cca desítky kusů oděvu velmi různorodého charakteru.

58.         K zadavatelem odkazovaným vybraným zadávacím řízením realizovaným v roce 2015, v nichž bylo poskytnutí vzorků a odpovídajících certifikátů vyžadováno již v rámci podání nabídky, přičemž lhůta pro podání nabídek činila 50, 52, resp. 41 dní, navrhovatel odkazuje na jeho výše uvedené tvrzení, že samotnou absolutní délku lhůty pro podání nabídek je nemožné srovnávat s ohledem na rozdílnost předmětů veřejných zakázek, a zároveň poukazuje na jeden podstatný rozdíl, a sice, že takto stanovená lhůta je zcela transparentní, a uchazečům je od zahájení zadávacího řízení známo, v jaké lhůtě musí požadované vzorky zajistit. Navrhovatel uvádí, že tak tomu v šetřeném případě nebylo, když zadávací dokumentace nestanovila, jaká bude délka lhůty pro předložení vzorků a příslušných certifikátů. Délka této lhůty byla dle názoru navrhovatele určena zadavatelem až následně, se značným časovým odstupem, a to ve zcela nepřiměřené délce, což potvrzují též vyjádření uchazečů, kteří se umístili v pořadí za navrhovatelem. Tito uchazeči nemají dle navrhovatele žádný důvod jakkoliv nadsazovat délku příslušné lhůty pro předložení vzorků, kterou považují za přiměřenou, a není důvod pro jakékoliv zpochybňování jejich stanovisek.

59.         Navrhovatel dále poukazuje na vyjádření subjektů, které se zabývají udělováním certifikací, z nichž dle navrhovatele vyplývá, že jen samotný proces certifikace vyžaduje časovou dotaci cca 3 týdnů (pouze dle společnosti SINTEX, a.s. může být dostačujících 8 dnů, avšak u neakreditovaných metod předpokládá min. 4 týdny). Zadavatelem stanovená lhůta v délce 28 dní tak dle navrhovatele zjevně nemůže být dostačující, když kromě zajištění certifikátů musí dojít k samotné výrobě vzorků.

60.         Navrhovatel ve zbytku odkazuje v plném rozsahu na svůj návrh ze dne 5. 11. 2018 a požaduje, aby Úřad přezkoumal postup zadavatele v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku a aby jako opatření k nápravě v souladu s § 263 odst. 2 zákona zrušil úkon zadavatele spočívající v neprodloužení lhůty k předložení vzorků a všechny navazující úkony zadavatele, zejména neoprávněné vyloučení navrhovatele, a aby následně zadavatel rozhodl o stanovení nové lhůty k předložení vzorků a dokladů dle § 122 odst. 3 zákona.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

61.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a dalších obdržených dokumentů, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

62.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

63.         Podle § 36 odst. 5 zákona je zadavatel oprávněn stanovit lhůty potřebné k průběhu zadávacího řízení. Délka lhůt musí být stanovena tak, aby byla zajištěna přiměřená doba pro vyžadované úkony dodavatelů.

64.         Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

65.         Podle § 104 zákona může zadavatel v zadávací dokumentaci požadovat od vybraného dodavatele jako další podmínky pro uzavření smlouvy

a)      předložení dokladů nebo vzorků vztahujících se k předmětu plnění veřejné zakázky nebo kvalifikaci dodavatele,

b)      úspěšný výsledek zkoušek vzorků,

c)      předložení dokladu prokazujícího schopnost dodavatele zabezpečit ochranu utajovaných informací, je-li to k plnění veřejné zakázky nezbytné,

d)      přijetí určité formy spolupráce podle § 37 odst. 4 zákona, nebo

e)      bližší podmínky součinnosti před uzavřením smlouvy.

66.         Podle § 122 odst. 1 zákona je zadavatel povinen vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek nebo výsledku elektronické aukce, pokud byla použita.

67.         Podle § 122 odst. 3 zákona zadavatel odešle vybranému dodavateli výzvu k předložení

a)      originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, pokud je již nemá k dispozici, a

b)      dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 zákona.

68.         Podle § 122 odst. 6 zákona platí, že v případě výzvy podle odstavce 3 nebo 5 citovaného ustanovení zákona se postupuje podle § 46 odst. 1 zákona obdobně.

69.         Podle § 122 odst. 7 zákona zadavatel vyloučí účastníka zadávacího řízení, který nepředložil údaje, doklady nebo vzorky podle odstavce 3 nebo 5 citovaného ustanovení zákona nebo výsledek zkoušek vzorků neodpovídá zadávacím podmínkám.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

70.         Z bodu 5. „Elektronická aukce“ zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel si vyhradil právo provést po hodnocení nabídek elektronickou aukci. Tamtéž v bodě 5.1.2 „Poskytování informací v průběhu e-aukce“ zadavatel dále stanovil, že „účastníkům zadávacího řízení budou v průběhu elektronické aukce poskytnuty informace o:

  • předpokládaném čase konce elektronické aukce.
  • předpokládaném zbývajícím čase trvání elektronické aukce.
  • minimální nabídce, tj. nejlepších jednotkových cenách jednotlivých položek v danou chvíli. Hodnoty minimální nabídky se v průběhu e-aukce průběžně mění v důsledku licitace jednotlivých účastníků.
  • aktuálně nejnižší celkové nabídkové ceně.
  • jednotkových cenách jednotlivých položek a celkové nabídkové ceně daného účastníka.
  • nabídkové ceně a aktuálním pořadí daného účastníka.

71.         Z bodu 7.4 „Požadavky na součinnost před uzavřením smlouvy“ zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel vyžaduje od vybraného dodavatele jako další podmínky pro uzavření smlouvy mimo jiné předložení vzorků a příslušných certifikátů.

72.         V bodě 7.4.2 „Předložení vzorků a příslušných certifikátů“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „dodavatel, který bude po hodnocení nabídek a po ukončení e-aukce vyhodnocen jako dodavatel s nejnižší nabídkovou cenou předloží vzorky zboží určeného k dodání. Dodavatel předloží jeden vzorek od každé položky.

Požadavky na předložení vzorků včetně počtu kusů a konstrukčních měr vzorků v cm jsou uvedeny níže v tabulce:

 

KZM podle

4. hladiny

Název zboží

Počet ks

Velikost

Konstrukční míry vzorků

030040

pánská bunda

outdoor

1

XL

délka bundy: 86 cm

šířka pod průramky: 71 cm

délka rukávu včetně náramenice: 83 cm

030164

dámská bunda

outdoor

1

M

délka bundy: 77 cm

šířka pod průramky: 63 cm

délka rukávu včetně náramenice: 77 cm

030042

vesta zimní

1

M

délka vesty: 73 cm

šířka pod průramky: 60 cm

výška stojáčku: 8,5 cm

délka stojáčku: 51 cm

030043

vesta svrchní

1

XL

délka vesty: 77 cm

šířka pod průramky: 67 cm

šířka náramenice: 13,5 cm

030041

bunda fleece

2

M, XL

M: délka bundy: 72 cm

šířka pod průramky: 60 cm

délka stojáčku: 51 cm

šířka náramenice: 16 cm

délka rukávu: 60 cm

XL: délka bundy: 80 cm

šířka pod průramky: 68 cm

délka stojáčku: 54 cm

šířka náramenice: 18 cm

délka rukávu: 64 cm

030038

mikina fleece

1

L

délka mikiny: 73 cm

šířka pod průramky: 62 cm

délka stojáčku: 51 cm

šířka náramenice: 19 cm

délka rukávu: 60 cm

033027

rukavice fleece

1

pánské

výška rukavice bez prstové části: 21 cm

šířka rukavice přes dlaň: 7 cm

033309

čelenka fleece

1

M

výška čelenky vpředu: 6 cm

výška čelenky vzadu: 8 cm

obvod čelenky: 58 cm

033310

čepice letní

1

UNI

výška čepice: 17 cm

vnitřní obvod čepice po max.stažení: 48 cm

obvod čepice po max.povolení: 59 cm

šíře kšiltu: 6,75 cm

délka kšiltu: 23,5 cm

033311

čepice fleece

1

M

výška čepice: 21 cm

obvod čepice: 58 cm

033701

návleky holenní

1

UNI

výška návleků: 42 cm

obvod návleků: 46 cm

Metodika měření hotových výrobků: podle ČSN 80 7040.

Tolerance odchylky hotových výrobků podle ČSN 80 7030.

Vzorky budou předány na písemnou Výzvu zadavatele k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy na adrese Česká pošta, s.p., Ortenovo nám. 542/16, Praha 7, odbor provozní podpora logistiky a zásobování, centrální sklad Praha, kontaktní osoba Bc. Jana Pourová, telefon: +420 954 400 718, +420 605 225 119, e-mail Pourova.Jana@cpost.cz.

Předání vzorků je možné v pracovní dny mezi 8:00 - 13:00 hod., avízo o předání vzorků je nutné zaslat na email nejpozději dva pracovní dny před navrhovaným dnem předání. Dodavatel musí dodržet stanovený termín a čas pro předání vzorků, které mu zadavatel oznámí po obdržení avíza.

Zadavatel požaduje, aby předložené vzorky svou kvalitou odpovídaly technické specifikaci, požadovaným konstrukčním mírám a materiálovému složení. Vzorky musí být označeny všitou látkovou etiketou s uvedením materiálového složení, velikosti a symboly pro ošetřování a rovněž papírovou visačkou, zavěšenou na splintu s uvedením názvu dodavatele, názvu stejnokrojové součásti a velikosti.

Součástí předložených vzorků musí být certifikáty o splnění technických podmínek požadovaných zadavatelem v rámci materiálové technické specifikace (viz příloha 1b vzoru smlouvy pro tuto veřejnou zakázku). Zadavatel požaduje, aby certifikáty byly vydány akreditovanou laboratoří, která vlastní Osvědčení o akreditaci v rozsahu předmětu plnění této veřejné zakázky vydané Českým institutem pro akreditaci, o.p.s., a předány společně se vzorky v samostatné obálce, označené názvem dodavatele. Zadavatel bude akceptovat i certifikát vydaný slovenskou nebo jinou zkušebnou v rámci Evropské unie, pokud se bude jednat o akreditovanou laboratoř s osvědčením o akreditaci vydaným příslušným akreditačním úřadem v dané zemi Evropské unie.

Zadavatel požaduje, aby případné dodávky odpovídaly předloženým vzorkům.

73.         V čl. 5.1 návrhu rámcové dohody, jenž byl přílohou č. 7 zadávací dokumentace, zadavatel uvedl, že Kupující se zavazuje dodržovat níže uvedené objednávkové termíny a Prodávající se zavazuje dodržovat níže uvedené termíny pro dodání Zboží.

a)      První Objednávku je Kupující oprávněn učinit kdykoliv od nabytí účinnosti Smlouvy. Prodávající je povinen dodat Kupujícímu Předmět plnění objednaný na základě první Objednávky nejdéle do šedesáti (60) kalendářních dnů ode dne doručení Objednávky, není-li v Dílčí smlouvě sjednáno jinak.

b)      Měsíční Objednávky budou činěny Kupujícím k 10. dni měsíce. Prodávající je povinen dodat Kupujícímu Předmět plnění objednaný na základě měsíční Objednávky nejdéle do třiceti (30) kalendářních dnů ode dne doručení Objednávky, není-li v Dílčí smlouvě sjednáno jinak.

c)      Čtvrtletní Objednávky budou činěny Kupujícím nejpozději k 31. lednu, 30. dubnu, 31. červenci a 31. říjnu. Prodávající je povinen dodat Kupujícímu Předmět plnění objednaný na základě čtvrtletní Objednávky nejdéle do tří (3) měsíců ode dne doručení Objednávky, není-li v Dílčí smlouvě sjednáno jinak.

74.         Ze zprávy o hodnocení nabídek po ukončení elektronické aukce ze dne 10. 8. 2018 vyplývá, že nabídky účastníků zadávacího řízení byly v souladu se zadávací dokumentací hodnoceny podle výsledku elektronické aukce, která proběhla téhož dne, přičemž jako 1. v pořadí se umístila nabídka navrhovatele.

75.         Emailovou zprávou ze dne 15. 8. 2018 navrhovatel avizoval zadavateli, že se po provedené elektronické aukci umístil v pořadí na 1. místě, přičemž jelikož součástí předmětné veřejné zakázky je rovněž předložení vzorků, požádal navrhovatel zadavatele o zaslání vzorků již vyrobeného textilu, aby mohl navrhovatel nechat zadavatelem požadované vzorky co nejdříve připravit.

76.         Emailovou zprávou z téhož dne zadavatel navrhovateli sdělil, že po ukončení předmětné elektronické aukce u zadavatele probíhají ještě další kroky jako např. hodnocení nabídek po elektronické aukci, příprava rozhodnutí o výběru dodavatele a následné schválení, přičemž teprve až po učinění těchto kroků bude vybraný dodavatel písemně vyzván k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy. Zadavatel současně uvedl, že vzorky nebude předkládat zadavatel dodavateli, nýbrž dodavatel zadavateli, a to podle specifikace dle bodu 7.4.2. „Předložení vzorků a příslušných certifikátů“ zadávací dokumentace. Zadavatel dále navrhovateli sdělil, že podrobnosti uvede v písemné výzvě k poskytnutí součinnosti před podpisem smlouvy, kdy jeho požadavky budou vycházet z již zveřejněných dokumentů a požadavky na technickou specifikaci vzorků budou totožné. Zadavatel proto navrhovatele požádal, ať vyčká na písemné vyzvání k poskytnutí součinnosti.

77.         Výzvou k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy ze dne 20. 9. 2018 zadavatel vyzval navrhovatele k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy, tedy k předložení vzorků, příslušných certifikátů a dokumentů blíže specifikovaných v bodě 7.4 „Požadavky na součinnost před uzavřením smlouvy“ zadávací dokumentace. Ke splnění výše uvedené povinnosti zadavatel stanovil navrhovateli lhůtu do 8. 10. 2018 do 12:00 hod.

78.         Emailovou zprávou z téhož dne navrhovatel sdělil zadavateli, že zadavatelem stanovená čtrnáctidenní lhůta není dostačující pro vyvinutí materiálu látky ve výrobě tak, aby byla dosažena zadavatelem požadovaná kvalita. V návaznosti na výše uvedené požádal navrhovatel zadavatele o prodloužení lhůty k předložení vzorků do 31. 10. 2018.

79.         Přípisem ze dne 24. 9. 2018 zadavatel výše uvedené žádosti navrhovatele částečně vyhověl a prodloužil jím stanovenou lhůtu k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy do 18. 10. 2018 do 12:00 hod.

80.         Emailovou zprávou ze dne 9. 10. 2018 navrhovatel opakovaně požádal zadavatele o prodloužení lhůty pro dodání vzorků, a to do konce 44. týdne. K tomu navrhovatel dodal, že vzhledem k výrobě látek dle specifikace zadavatele a dobarvování látek dle vzorníku Pantone není dřívější dodání vzorků možné.

81.         Přípisem ze dne 11. 10. 2018 zadavatel sdělil navrhovateli, že výše uvedené opakované žádosti o opakované prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy nemůže z důvodu zachování zásady rovného přístupu ke všem dodavatelům vyhovět. Zadavatel dále uvedl, že stále platí již jednou prodloužená lhůta pro předložení dokladů a vzorků, a to do 18. 10. 2018 do 12:00 hod.

82.         Emailovou zprávou z téhož dne navrhovatel zadavatele informoval, že pro předložení požadovaných vzorků potřebuje nejméně 5 týdnů, přičemž vzhledem k tomu, že v zadávací dokumentaci nebyl udán žádný termín k dodání vzorků a po telefonickém dotazu bylo navrhovateli sděleno, ať s výrobou vzorků počká až na výzvu zadavatele, navrhovatel s výrobou vzorků vyčkával. K tomu navrhovatel dodal, že pokud by byl již v zadávací dokumentaci upozorněn na skutečnost, že k dodání vzorků bude mít lhůtu pouze 14 dnů od vyzvání ze strany zadavatele, započal by s výrobou vzorků okamžitě po skončení elektronické aukce. Navrhovatel proto požádal zadavatele o přehodnocení jeho postoje a o prodloužení lhůty k dodání vzorků ve 44. týdnu.

83.         Přípisem ze dne 15. 10. 2018 zadavatel v návaznosti na výše uvedenou žádost navrhovateli sdělil, že s ohledem na povinnost zadavatele dodržet rovný přístup ke všem dodavatelům není možné další prodloužení lhůty pro předložení požadovaných vzorků. Zadavatel konstatoval, že na základě předchozího prodloužení činí celková lhůta pro poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy 28 dnů. Zadavatel dále uvedl, že požadované dokumenty a vzorky je nutné předložit do 18. 10. 2018 do 12:00 hod.

Zjištění Úřadu získaná šetřením v průběhu správního řízení

Žádosti o sdělení informací ze dne 22. 11. 2018

84.         Dne 22. 11. 2018 požádal Úřad níže jmenované dodavatele, kteří podali nabídku do zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku –

  • dodavatele 4M SYSTEMS a.s., IČO 03670091, se sídlem Slezanů 2296/9, 169 00 Praha 6 (dále jen „dodavatel 4M SYSTEMS a.s.“), přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-34285/2018/541/PDz,
  • dodavatele VESTIMENTUM s.r.o., IČO 03650014, se sídlem Dlouhá 705/16, 110 00 Praha 1 (dále jen „dodavatel VESTIMENTUM s.r.o.“), přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-34390/2018/541/PDz,
  • dodavatele Lubomír Mlček – ASTONA, IČO 46177035, se sídlem Bojkovice, část Přečkovice 90 (dále jen „dodavatel Lubomír Mlček – ASTONA“), přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-34391/2018/541/PDz,

  • dodavatele Mobriton ČR s.r.o., IČO 04026039, se sídlem Tyršova 258, 664 42 Modřice (dále jen „dodavatel Mobriton ČR s.r.o.“), přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-34392/2018/541/PDz,

o písemné sdělení, jakou lhůtu považují za dostačující a přiměřenou ke splnění podmínek v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy stanovených v bodě 7.4. „Požadavky na součinnost před uzavřením smlouvy“ zadávací dokumentace, resp. v jaké lhůtě by byli objektivně schopni předložit zadavateli jím požadované vzorky dle specifikace uvedené ve výše citovaném bodě zadávací dokumentace.

 

Vyjádření dodavatele 4M SYSTEMS a.s. ze dne 26. 11. 2018

85.         Dne 26. 11. 2018 obdržel Úřad vyjádření dodavatele 4M SYSTEMS a.s. z téhož dne, v němž jmenovaný dodavatel v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedl, že by byl schopen splnit požadavky zadavatele specifikované v bodě 7.4.2. „Předložení vzorků a příslušných certifikátů“ zadávací dokumentace, tedy předložit kompletní sadu požadovaných vzorků, do 4-5 týdnů od vyzvání.

Vyjádření dodavatele VESTIMENTUM s.r.o. ze dne 27. 11. 2018

86.         Dne 27. 11. 2018 obdržel Úřad vyjádření dodavatele VESTIMENTUM s.r.o. z téhož dne, v němž jmenovaný dodavatel v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedl, že za přiměřenou lhůtu ke splnění podmínek v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy, resp. k předložení zadavatelem požadovaných vzorků, považuje lhůtu v délce 3 měsíců.

Vyjádření dodavatele Lubomír Mlček – ASTONA ze dne 29. 11. 2018

87.         Dne 29. 11. 2018 obdržel Úřad vyjádření dodavatele Lubomír Mlček – ASTONA z téhož dne, v němž jmenovaný dodavatel v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedl, že za dostačující a přiměřenou lhůtu ke splnění podmínek v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy dle bodu 7.4. „Požadavky na součinnost před uzavřením smlouvy“ zadávací dokumentace, v níž by byl schopen předložit zadavatelem požadované vzorky, považuje lhůtu v délce 60 dnů od obdržení výzvy.

Žádosti o sdělení informací ze dne 30. 11. 2018

88.         Dne 30. 11. 2018 požádal Úřad níže jmenované dodavatele, kteří zaslali své odpovědi na předchozí žádosti Úřadu o sdělení informací ze dne 22. 11. 2018 –

  • dodavatele 4M SYSTEMS a.s., přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-35517/2018/ 541/PDz,
  • dodavatele VESTIMENTUM s.r.o., přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-35519/2018/ 541/PDz,
  • dodavatele Lubomír Mlček – ASTONA, přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-35523/ 2018/541/PDz,

o bližší specifikaci jimi uvedených lhůt, tzn. o sdělení, jaké úkony jsou v těchto lhůtách zahrnuty a jakou časovou dotaci předmětné úkony vyžadují, resp. o uvedení časového harmonogramu jednotlivých činností (úkonů) zahrnutých v jimi uvedených lhůtách.

Vyjádření dodavatele 4M SYSTEMS a.s. ze dne 3. 12. 2018

89.         Dne 3. 12. 2018 obdržel Úřad vyjádření dodavatele 4M SYSTEMS a.s. z téhož dne, v němž jmenovaný dodavatel v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedl, že v jím uvedené lhůtě 4-5 týdnů je nutné provést následující technologické a logistické kroky:

a)      zajistit potřebný výchozí materiál;

b)      zajištěný výchozí materiál obratem předat do státní zkušebny, která následně vystaví platné certifikáty. Doba předání certifikátů od předání výchozích materiálů je cca 4 týdny;

c)      souběžně s testováním výchozích materiálů je nutno realizovat střihovou dokumentaci a následnou vlastní výrobu vzorků – tuto část je s přihlédnutím na objem vzorků možno realizovat v rozmezí 3-4 týdnů.

90.         Vzhledem k výše uvedenému a zároveň i k dosavadním zkušenostem s termíny vydání certifikátů ze státní zkušebny, kde i z důvodu objektivních příčin dochází k posunu o 1 týden, jmenovaný dodavatel uvedl ve svém předchozím vyjádření lhůtu 4-5 týdnů.

Vyjádření dodavatele VESTIMENTUM s.r.o. ze dne 5. 12. 2018

91.         Dne 5. 12. 2018 obdržel Úřad vyjádření dodavatele VESTIMENTUM s.r.o. z téhož dne, v němž jmenovaný dodavatel v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu předložil následující časový harmonogram jednotlivých činností:

  • výroba materiálu v požadovaných parametrech – 2 měsíce,
  • výroba vzorků oděvů – 1 měsíc,
  • certifikace materiálů – 1 měsíc (souběžně s výrobou oděvů).

Vyjádření dodavatele Lubomír Mlček – ASTONA ze dne 7. 12. 2018

92.         Dne 7. 12. 2018 obdržel Úřad vyjádření dodavatele Lubomír Mlček – ASTONA z téhož dne, v němž jmenovaný dodavatel v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedl, že v jím uvedené lhůtě k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy v délce 60 dnů jsou zahrnuty následující činnosti:

  • 15-20 dní pro dodání (zajištění) základních a ostatních materiálů, a to za předpokladu, že byly s dodavateli základních a ostatních materiálů projednány požadavky parametrů a vlastností již v průběhu 1. kola veřejné zakázky a tyto materiály mají dodavatelé skladem,
  • 30-45 dní na provedení akreditovaných laboratorních zkoušek základních materiálů a vydání certifikátů notifikovanou osobou,
  • 30-40 dní na zpracování – výrobu soutěžních vzorků a jejich předložení k posouzení certifikačnímu orgánu.

93.         K uvedenému jmenovaný dodavatel dále uvedl, že výše zmíněný bod 2. navazuje na bod 1., tj. po zajištění materiálu může být následně zahájeno zkoušení a certifikace (celkem 45-60 dnů), a dále, že výše zmíněný bod 3. navazuje na bod 1., tj. po zajištění materiálu může být následně zahájena výroba soutěžních vzorků a jejich předložení k posouzení certifikačnímu orgánu (celkem 45-60 dnů včetně posouzení vzorků certifikačním orgánem).

Žádost o sdělení informací ze dne 10. 12. 2018

94.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-36720/2018/541/PDz ze dne 10. 12. 2018 Úřad určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – sdělení, z jakého důvodu považuje jím stanovenou lhůtu 28 dnů pro předložení vzorků a příslušných certifikátů dle bodu 7.4.2. „Předložení vzorků a příslušných certifikátů“ zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce za přiměřenou, resp. o sdělení rozhodných skutečností, které zadavatel při stanovení lhůty pro předložení vzorků a příslušných certifikátů v délce právě 28 dnů zohlednil; např. jaké úkony činěné dodavateli v souvislosti s obstaráním vzorků zadavatel v předmětné lhůtě zohlednil, včetně uvedení časové dotace (ve dnech) pro tyto jednotlivé úkony, popř. o sdělení z jakých konkrétních zkušeností a dříve uzavřených smluv zadavatel vycházel, kdy v takovém případě Úřad požádal zadavatele ve stanovené lhůtě taktéž o doložení relevantních dokladů, ze kterých bude vyplývat, že dodavatelé byli v minulosti schopni podobný objem vzorků a certifikátů ve lhůtě 28 dnů dodat.

Vyjádření zadavatele ze dne 17. 12. 2018

95.         Dne 17. 12. 2018 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel v návaznosti na výše citované usnesení Úřadu uvedl, že jeho poznatky z realizace dosavadních uzavřených smluv na dodávky stejnokrojů jsou víceméně negativní. Zadavatel dle svého tvrzení opakovaně řeší nedostatky v plnění smluv, dodávky opožděné v řádu týdnů i mnoha měsíců či zboží v neodpovídající kvalitě. Vzhledem k této skutečnosti usiluje zadavatel o výběr dodavatele, který již v zadávacím řízení potvrdí, že jeho nabídka je celkově ekonomicky výhodná, tj. že je schopen poskytnout plnění za výhodné ceny a zároveň i v požadované kvalitě. Následné nekvalitní či opožděné plnění veřejné zakázky vybraným dodavatelem může dle zadavatele ve svém důsledku, jak dokládají jeho dosavadní zkušenosti, vyústit v nehospodárné vynakládání veřejných prostředků v dispozici zadavatele i přes původně výhodné cenové podmínky. Zadavatel konstatuje, že oprávněně požadoval v zadávacích podmínkách, aby vybraný dodavatel v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy prokázal, že bude schopen dodávat zboží v požadované kvalitě a za sjednaných podmínek. Zadavatel je přesvědčen, že k tomu dodavateli poskytl přiměřenou lhůtu.

96.         Zadavatel uvádí, že při stanovení lhůty pro poskytnutí součinnosti vycházel z dosavadních zkušeností s nákupem stejnokrojů pro své zaměstnance, s praxí dodavatelů a realizací v minulosti uzavíraných smluv. Níže zadavatel uvedl jednotlivé skutečnosti, které dle jeho názoru dokládají přiměřenost jeho postupu při stanovení lhůty pro předložení vzorků a certifikátů.

97.         V případě stejnokrojů pro zaměstnance se dle zadavatele jedná o standardizované kusy oděvu, které zadavatel pořizuje na základě výsledků veřejných zakázek opakovaně. Zadavatel níže uvádí veřejné zakázky, jejichž parametry dle názoru zadavatele dokládají přiměřenost stanovené lhůty pro poskytnutí součinnosti v šetřené veřejné zakázce.

  • Zadavatel nejprve předkládá přehled údajů z aktuálních veřejných zakázek, které dle jeho názoru dokládají odůvodněnost stanovené lhůty pro předložení vzorků:

o      veřejná zakázka „Stejnokroje 2018 - košile, halenky a doplňky“ zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 2. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 2. 2018 pod ev. č. Z2018-005382, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 3. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 16. 2. 2018 pod ev. č. 2018/S 033-072649, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 3. 2018 pod ev. č. 2018/S 043-094775 (dále jen „veřejná zakázka Stejnokroje 2018 - košile, halenky a doplňky“), v níž byla vybranému dodavateli – DAFNÉ profi, s.r.o., IČO 27954170, se sídlem V Slavětíně 2632/23, 193 00 Praha 9 (dále jen „dodavatel DAFNÉ profi, s.r.o.“) stanovena lhůta pro poskytnutí vzorků a certifikátů v délce 19 dnů, přičemž jmenovaný dodavatel požadované vzorky a certifikáty ve stanovené lhůtě předložil,

o      veřejná zakázka „Stejnokroje 2018 - svetry“ zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 2. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 2. 2018 pod ev. č. Z2018-005351, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 3. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 16. 2. 2018 pod ev. č. 2018/S 033-072638, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 3. 2018 pod ev. č. 2018/S 043-094781 (dále jen „veřejná zakázka Stejnokroje 2018 - svetry“), v níž byla vybranému dodavateli DAFNÉ profi, s.r.o. rovněž stanovena lhůta pro poskytnutí vzorků a certifikátů v délce 19 dnů, přičemž jmenovaný dodavatel požadované vzorky a certifikáty ve stanovené lhůtě předložil,

o      veřejná zakázka „Stejnokroje 2018 - trika“ zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 4. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-014071, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 4. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 086-194160 (dále jen „veřejná zakázka Stejnokroje 2018 - trika“), v níž byla vybranému dodavateli – XENA Fashion Group s.r.o., IČO 01416774, se sídlem Nad spádem 640/18, 147 00 Praha 4, (dále jen „dodavatel XENA Fashion Group s.r.o.“) stanovena lhůta pro poskytnutí vzorků a certifikátů v délce 18 dnů, přičemž jmenovaný dodavatel požadované vzorky a certifikáty ve stanovené lhůtě předložil.

  • Zadavatel dále uvádí, že v roce 2015 provedl otevřené řízení k veřejné zakázce „Nové stejnokroje 2015“, která byla rozdělena na části podle kategorií stejnokrojů, přičemž poskytnutí vzorků a odpovídajících certifikátů o splnění technických podmínek materiálové technické specifikace bylo stanoveno jako technický kvalifikační předpoklad, jehož splnění museli prokázat všichni dodavatelé ve své nabídce. Lhůta pro podání nabídek v uvedené veřejné zakázce dle zadavatele činila 50 dní.
  • V roce 2015 zadavatel dále dle svého tvrzení realizoval dvě otevřená řízení k veřejným zakázkám „Stejnokroje – trička & outdoor“ a „Stejnokroje – pánská a dámská konfekce“, a to ve vztahu k těm částem výše uvedené veřejné zakázky „Nové stejnokroje 2015“, které byly v předchozím zadávacím řízení zrušeny z důvodu, že zadavatel obdržel ekonomicky nevýhodné nabídky. Zadavatel uvádí, že v obou případech činila lhůta pro podání nabídek 52 dní a zadavatel obdržel v každém z nich 3 nabídky, kdy dodavatelé opět museli předložit vzorky a certifikáty již v rámci prokázání kvalifikace ve své nabídce.
  • V roce 2010 vyhlásil zadavatel jednací řízení s uveřejněním k veřejné zakázce „Nové stejnokroje“, v níž byli dodavatelé povinni na základě výzvy k podání nabídek předložit v rámci nabídek také vzorky včetně certifikátů materiálu. Lhůta pro podání nabídek dle zadavatele činila 41 dní.

98.         Z výše uvedeného přehledu je dle zadavatele patrné, že v citovaných veřejných zakázkách byla lhůta pro poskytnutí vzorků a certifikátů stanovena v kratší délce a vybraní dodavatelé byl schopni v dané lhůtě součinnost poskytnout. Zadavatel dále uvádí, že v případě zmíněných veřejných zakázek zadávaných v roce 2015 a 2010 byl použit jiný postup pro předložení vzorků, kdy je všichni dodavatelé měli předložit již ve svých nabídkách. Lhůty pro podání nabídek (v délce 41, 50, 52 dní) byly dle zadavatele stanoveny v souladu s tehdy platným zákonem o veřejných zakázkách, aby poskytly dostatečný časový prostor nejen pro pořízení vzorků a certifikátů, ale v prvé řadě pro seznámení se zadávacími podmínkami, zajištění dokladů pro prokázání kvalifikace v otevřeném řízení, vyhledání případných subdodavatelů, kalkulaci nabídky, přípravu listinné nabídky atd. S ohledem na tuto skutečnost považuje zadavatel stanovení lhůty 28 dnů (tedy více než polovina lhůty pro podání nabídek v předchozích zadávacích řízeních) pro pořízení vzorků a certifikátů za zcela odpovídající.

99.         Mimo výše uvedené zadavatel konstatuje, že při stanovení lhůty přihlédl i k časové náročnosti zkoušek textilního materiálu. Dle informací uveřejněných např. na webových stránkách Textilního zkušebního ústavu, s.p., IČO 00013251, se sídlem Václavská 237/6, 603 00 Brno (dále jen „Textilní zkušební ústav, s.p.“) je dle zadavatele obvyklá dodací lhůta zkoušek textilií v rozmezí od 14 dnů do 1 měsíce, ta je však závislá zejména na druhu a rozsahu prováděných zkoušek a může být i výrazně kratší. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že pokud dodavatel potřebuje znát výsledky zkoušek dříve, nabízí Textilní zkušební ústav, s.p. možnost dohodnout tzv. expresní dodací lhůtu. K tomu zadavatel dodává, že z údajů obsažených v protokolu o zkouškách vystaveném výše jmenovaným ústavem pro dodavatele DAFNÉ profi, s.r.o. k veřejné zakázce „Nové stejnokroje 2015“ vyplývá, že zkušební proces trval u části „Pánská a dámská konfekce“ 13 dnů a u části „Pánská košile krátký rukáv a dámská halenka krátký rukáv“ rovněž 13 dnů. Zadavatel dále uvádí, že v případě obdobné veřejné zakázky „Stejnokroje – trička & outdoor“, části trička, trval zkušební proces 8 dnů a u další obdobné veřejné zakázky „Stejnokroje 2018 – trika“ zkušební proces trval 16 dnů.

100.     Závěrem zadavatel konstatuje, že při stanovení lhůty pro předložení vzorků rovněž vycházel z dodacích lhůt stejnokrojů, které jsou v případě šetřené veřejné zakázky upraveny smluvní dokumentací, konkrétně z dodací lhůty měsíčních objednávek, kdy se předpokládá, že vybraný dodavatel bude schopen dodat i větší objemy zboží s dodací lhůtou 30 kalendářních dnů. Obdobné dodací podmínky, které zahrnovaly měsíční objednávky s dodací lhůtou 30 kalendářních dnů, obsahovaly dle zadavatele rovněž zadávací podmínky k veřejným zakázkám na dodávky stejnokrojů z roků 2015 a 2010.

Žádosti o sdělení informací ze dne 20. 12. 2018

101.     Přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-37864/2018/541/PDz ze dne 20. 12. 2018 požádal Úřad dodavatele DAFNÉ profi, s.r.o. o písemné sdělení, v jaké lhůtě byla u veřejné zakázky Stejnokroje 2018 - košile, halenky a doplňky a u veřejné zakázky Stejnokroje 2018 – svetry provedena certifikace zadavatelem požadovaných vzorků, dále o poskytnutí kopií vydaných protokolů o zkouškách materiálů na výrobu vzorků požadovaných zadavatelem v rámci uvedených veřejných zakázek, a o písemné sdělení, zda jmenovaný dodavatel v rámci výše uvedených obdobných zakázek začal činit některé kroky k přípravě předložení zadavatelem požadovaných vzorků (např. samotná výroba či zhotovení některých částí) a certifikátů již v době před zasláním výzvy k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy ze strany zadavatele (v případě, že tomu tak bylo, Úřad požádal o specifikaci těchto úkonů) či zda byl jmenovaný dodavatel schopen zajistit veškeré vzorky a certifikáty požadované zadavatelem v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy výhradně v zadavatelem stanovené lhůtě v délce 19 dnů.

102.     Přípisem č. j. ÚOHS-S0457/2018/VZ-38107/2018/532/LOh ze dne 20. 12. 2018 požádal Úřad v rámci souběžně vedeného správního řízení pod sp. zn. S0457/2018/VZ dodavatele XENA Fashion Group s.r.o. o písemné sdělení, zda jmenovaný dodavatel v rámci obdobné veřejné zakázky Stejnokroje 2018 - trika začal činit některé kroky k přípravě předložení zadavatelem požadovaných vzorků (např. samotná výroba či zhotovení některých částí) a certifikátů již v době před zasláním výzvy k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy ze strany zadavatele (v případě, že tomu tak bylo, Úřad požádal o specifikaci těchto úkonů), či zda byl jmenovaný dodavatel schopen zajistit veškeré vzorky a certifikáty požadované zadavatelem v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy výhradně v zadavatelem stanovené lhůtě v délce 18 dnů.

103.     Dne 20. 12. 2018 požádal Úřad níže jmenované společnosti –

  • Textilní zkušební ústav, s.p., přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-38002/2018/541/PDz,
  • Institut pro testování a certifikaci, a.s., IČO 47910381, se sídlem třída Tomáše Bati 299, 763 02 Zlín (dále jen „Institut pro testování a certifikaci, a.s.“), přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-38027/2018/541/PDz,

  • SINTEX, a.s., IČO 25298496, se sídlem Moravská 1078, 560 02 Česká Třebová (dále jen „SINTEX, a.s.“), přípisem č. j. ÚOHS-S0456/2018/VZ-38029/2018/541/PDz,

o zodpovězení následujících dotazů:

1.             Můžete s ohledem na materiálovou technickou specifikaci (viz příloha) stanovit lhůtu (ve dnech), ve které by byla Vaše společnost schopna provést certifikaci materiálu o předmětné technické specifikaci? Je druh materiálu, který má být certifikován, významný pro stanovení délky certifikace, tzn. ovlivňuje druh certifikovaného materiálu (jeho jednotlivé parametry) délku lhůty certifikace? 

2.             Nabízí Vaše společnost možnost provedení certifikace v „expresní“ dodací lhůtě? Pokud ano, uveďte délku této „expresní“ lhůty. Je délka takové lhůty závislá na druhu certifikovaného materiálu? Pokud ano, uveďte prosím délku „expresní“ lhůty nezbytnou k certifikaci materiálu specifikovaného v příloze této žádosti.

3.             Sdělte prosím cenu za provedenou certifikaci, resp. za vystavení příslušného certifikátu, kterou by Vaše společnost požadovala ve výše popsaném případě, a to ve standardní i „expresní“ variantě.

Vyjádření dodavatele DAFNÉ profi, s.r.o. ze dne 31. 12. 2018

104.     Dne 7. 1. 2019 obdržel Úřad vyjádření dodavatele DAFNÉ profi, s.r.o. ze dne 31. 12. 2018, v němž jmenovaný dodavatel v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedl, že výše specifikované obdobné zakázky byly vypsány dne 14. 2. 2018, přičemž již od tohoto dne bylo přesně vypsané zadání tendru vč. technické dokumentace. Už od té chvíle si dle jmenovaného dodavatele všichni zájemci o účast připravují podklady, materiály a vzorky, neboť bez kompletních podkladů není možné stanovit přesně ceny do aukce. Jmenovaný dodavatel dále zmínil, že ve chvíli, kdy je jasné, že některý z dodavatelů aukci vyhrál, musí pouze dokončit vzorovaní a certifikaci (za předpokladu, že nemá certifikace z předchozích zakázek nebo je ještě nezadal). Certifikace v českých zkušebnách, popřípadě ve slovenské zkušebně, dle dlouhodobých zkušeností jmenovaného dodavatele trvá podle množství zkoušek a vytížení zkušeben cca 3-5 týdnů, přičemž je taktéž možné předem se dohodnout se zkušebnou a zablokovat si kapacitu zkušebny, což jmenovaný dodavatel dle svého tvrzení standardně činí.

105.     Dodavatel DAFNÉ profi, s.r.o. konstatuje, že v zadávací dokumentaci je jednoznačně uvedeno, že vítězný uchazeč bude vyzván k poskytnutí součinnosti, přičemž společnost z oboru ví, že tyto lhůty jsou poměrně krátké a musí s touto skutečností pracovat. Jmenovaný dodavatel podotýká, že minimální doba na předložení nabídky podle zákona je 35 dní, a to většinou včetně předložení vzorků a certifikátů. U většiny tendrů týkajících se stejnokrojů je dle jmenovaného dodavatele požadována certifikace již při předložení nabídky bez garance, že danou zakázku vyhraje, což je bráno jako podnikatelské riziko a případné zbytečně vynaložené finanční prostředky a úsilí se musí odepsat.

106.     V případě obdobných zakázek dle jmenovaného dodavatele došlo k výzvě k předložení vzorků a certifikace až dne 16. 5. 2018 s termínem předložení dne 4. 6. 2018. Celkem tedy od aukce měl jmenovaný dodavatel 40 dnů na doložení vzorků a certifikátů. V daném případě bylo dle názoru jmenovaného dodavatele mnoho času na kompletní přípravu, nemluvě o faktu, že většina dodavatelů se dle jeho názoru na tendry připravuje dlouhé měsíce dopředu včetně materiálů a certifikací.

107.     Jmenovaný dodavatel závěrem podotkl, že zadavatel vypisuje veřejné zakázky naprosto jasně a s velmi dlouhou dobou na předložení nabídek a společnost, která má alespoň minimální zkušenosti v oboru, je schopna poměrně snadno zadávací podmínky dodržet.

Vyjádření dodavatele XENA Fashion Group s.r.o. ze dne 8. 1. 2019

108.     Dne 8. 1. 2019 obdržel Úřad vyjádření dodavatele XENA Fashion Group s.r.o. z téhož dne, v němž jmenovaný dodavatel v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedl, že oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo v případě obdobné zakázky zveřejněno dne 2. 5. 2018, přičemž v rámci přípravy nabídky jmenovaný dodavatel již začal chystat výrobu vzorků. Výše uvedené považuje jmenovaný dodavatel za obvyklý postup, aby si sám ověřil náročnost výroby a dostupnost materiálů a mohl stanovit nabídkovou cenu (zároveň aby znal výrobní náklady a dle toho si sám stanovil minimální cenu pro e-aukci, pod kterou již není dodávka rentabilní). Pokud by se jmenovanému dodavateli výrobek nepodařilo vyrobit, ani by nepodával nabídku, neboť by nebyl schopen zakázku plnit.

109.     K výše specifikovanému dotazu Úřadu tedy jmenovaný dodavatel sděluje, že vzorky začal připravovat již ve fázi před podáním nabídky, přičemž po vítězství v elektronické aukci vše ihned dokompletoval k předání zadavateli, neboť v zadávacích podmínkách bylo uvedeno, že dodavatel, který bude po hodnocení nabídek a po ukončení aukce vyhodnocen jako dodavatel s nejnižší nabídkovou cenou, předloží vzorky zboží určeného k dodání. Jmenovaný dodavatel uvedl, že výsledek elektronické aukce znal ihned po jejím průběhu, pročež nebylo důvodné čekat na výzvu zadavatele.

Vyjádření společnosti Textilní zkušební ústav, s.p. ze dne 8. 1. 2019

110.     Dne 8. 1. 2019 obdržel Úřad vyjádření společnosti Textilní zkušební ústav, s.p. z téhož dne, v němž jmenovaná společnost v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedla, že certifikace (posouzení shody se specifikací) je proces, v rámci kterého je třeba příslušný materiál či výrobek přezkoušet (otestovat parametry uvedené v technické specifikaci podle zkušebních metod uvedených ve specifikaci) a následně posoudit, zda zjištěné hodnoty odpovídají požadovaným hodnotám stanoveným ve specifikaci. Výsledkem může být certifikát, osvědčení, rozhodnutí či jiný dokument prokazující shodu se specifikací. Délka certifikace dle jmenované společnosti závisí na rozsahu požadavků dané specifikace, tj. na počtu testovaných parametrů, na náročnosti testování daného parametru, na náročnosti posouzení shody. Jmenovaná společnost dále uvedla, že druh materiálu jako takový délku certifikace neovlivní, vliv má pouze rozsah a náročnost požadavků daných specifikací.

111.     Odhad lhůty pro certifikaci dle specifikace pro dodávky stejnokrojů outdoor činí dle jmenované společnosti min. 3 týdny. Je však třeba vzít v potaz, že jde o individuální dobu potřebnou pro zpracování této jednotlivé zakázky, přičemž zkušebna a certifikační orgán však řeší souběžně více zakázek tak, jak přichází objednávky klientů a jednotlivá zakázka tak není zahájena ihned v okamžiku její registrace. Lhůta pro certifikaci tedy dle jmenované společnosti reálně činí 4-5 týdnů v závislosti na kapacitě laboratoře a úrovni připravenosti klienta (tzn. včasné dodání vzorků ke zkouškám a potřebných podkladů a informací k zakázce atd.). Jmenovaná společnost dodává, že v případě dodávky stejnokrojů outdoor se jedná se o 5 různých materiálů, přičemž do uvedené lhůty je nutno započíst přípravu a klimatizaci vzorků, samotné provedení zkoušky, její vyhodnocení a zpracování zkušebního protokolu, následně posouzení shody a zpracování certifikačního protokolu a vystavení certifikátu či osvědčení.

112.     Společnost Textilní zkušební ústav, s.p. dle svého tvrzení nabízí i „expresní“ zpracování zakázek, nicméně tato možnost je plně závislá na aktuální vytížení laboratoře a certifikačního orgánu. Tyto akreditované subjekty pracují v režimu akreditačních pravidel, která limitují možnost „předřadit“ jednu zakázku před jinou. Pokud kapacita umožní nabídnout „expresní“ řešení, lhůta pro certifikaci by dle tvrzení jmenované společnosti v šetřeném případě činila cca 2 týdny. Cenu za zkoušky a certifikaci v rozsahu specifikace pro dodávky stejnokrojů outdoor jmenovaná společnost vyčíslila na cca 120 000,- Kč bez DPH, při expresním zpracování cca 145 000,- Kč bez DPH, kdy expresní příplatek činí cca 20 %.

Vyjádření společnosti Institut pro testování a certifikaci, a.s. ze dne 4. 1. 2019

113.     Dne 10. 1. 2019 obdržel Úřad vyjádření společnosti Institut pro testování a certifikaci, a.s. ze dne 4. 1. 2019, v němž jmenovaná společnost v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedla, že odhadovaný termín provedení zkoušek dle předložené specifikace by činil minimálně 35 pracovních dnů od doručení potřebných vzorků ke zkouškám. Druh zkoušeného materiálu by dle tvrzení jmenované společnosti neměl mít zásadní vliv na dobu potřebnou k provedení jednotlivých zkoušek, pouze např. u zkoušky odolnosti proti pronikání vody platí, že čím je vzorek odolnější, tím zkouška déle trvá, avšak s tímto se při odhadování termínu provedení zkoušek počítá.

114.     Jmenovaná společnost dále uvedla, že tzv. „expresní“ zpracování zakázek není z její strany možné, neboť zkoušky nelze technologicky zkrátit a rovněž s ohledem na skutečnost, že jmenovanou společností navrhovaný termín plně reflektuje aktuální vytížení zkušební laboratoře. Cena za požadované služby včetně vystavení zkušebního protokolu akreditované zkušební laboratoře by dle sdělení jmenované společnosti činila minimálně 174 700,- Kč bez DPH, a to za předpokladu, že každý základní i retroreflexní materiál by se zkoušel jako samostatný vzorek.

 Vyjádření společnosti SINTEX, a.s. ze dne 10. 1. 2019

115.     Dne 10. 1. 2019 obdržel Úřad vyjádření společnosti SINTEX, a.s. z téhož dne, v němž jmenovaná společnost v návaznosti na výše citovanou žádost Úřadu uvedla, že by byla schopna zabezpečit vyhotovení zkoušek a protokolární vyhodnocení ve lhůtě 8 pracovních dnů. Jmenovaná společnost však uvedla, že je schopna zabezpečit pouze některé zkušební metody, které má akreditované, přičemž u ostatních zkušebních metod by byla nucena využít externí akreditovanou laboratoř, tudíž lhůta pro testování by v takovém případě činila 4 týdny.

116.     K dotazu na možnost poskytnutí služeb v tzv. „expresní“ dodací lhůtě jmenovaná společnost uvedla, že požadované zkušební metody, které má akreditované, by byla schopna zajistit v expresní lhůtě 5 pracovních dnů, přičemž u ostatní metod realizovaných externí laboratoří platí výše zmíněná lhůta 4 týdnů. Ceny jednotlivých jí nabízených zkušebních metod jmenovaná společnost rozepsala v přiložené doplněné technické materiálové specifikaci, kdy celková částka za tyto služby činí 30 000,- Kč, přičemž u zkušebních metod realizovaných externí laboratoří by odhadovaná cena činila přibližně částku 80 000,- Kč.

K výroku tohoto rozhodnutí

Obecně k problematice poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy

117.     Úřad předně uvádí, že ustanovení § 122 zákona upravuje způsob, kterým má dojít k výběru dodavatele, a to na základě výsledku hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita. Pokud v zadávacím řízení zbývá jediný účastník, může být vybrán bez hodnocení. V odst. 3 citovaného ustanovení zákona je zakotvena povinnost zadavatele, poté co vyhodnotí předložené nabídky, zaslat vybranému dodavateli výzvu k předložení dokumentů uvedených v § 122 odst. 3 písm. a) a b) zákona. Zadavatel je tedy povinen odeslat vybranému dodavateli výzvu k předložení:

  • originálů nebo ověřených kopií o jeho kvalifikaci (avšak pouze za předpokladu, že jimi již nedisponuje),
  • dokladů nebo vzorků, jejichž předložení si v zadávací dokumentaci vyhradil jako podmínku uzavření smlouvy.

118.     Zákon v případě výše uvedené výzvy k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy odkazuje na ustanovení § 46 odst. 1 zákona, z čehož vyplývá, že zadavatel se tak musí tímto ustanovením řídit zejména v „procesních záležitostech“ týkajících se daného postupu. Délka lhůty stanovená zadavatelem ve zmíněné výzvě musí být tedy přiměřená pro doložení požadovaných údajů, dokladů nebo vzorků. Zadavatel je tak povinen na jedné straně zohlednit zejména rozsah požadovaných údajů a dokladů, náročnost předložení vzorků, popřípadě náročnost provedení jejich zkoušek, na straně druhé pak skutečnost, že dodavatelům bylo již při zahájení zadávacího řízení známo, že vybraný dodavatel bude povinen tyto údaje, doklady nebo vzorky doložit. Zadavatel je oprávněn učinit výše zmíněnou výzvu opakovaně (zejména v případě, kdy doložené údaje, doklady nebo vzorky nebudou kompletní či budou obsahovat nejasnosti či nedostatky), stejně tak může zadavatel jím stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání. V případě, že údaje, doklady nebo vzorky požadované zadavatelem v rámci uvedené výzvy vybraný dodavatel nepředloží, zadavatel má podle § 122 odst. 7 zákona povinnost vyloučit jej z účasti v daném zadávacím řízení. Totéž platí za situace, kdy výsledek zkoušek vzorků nebude odpovídat zadávacím podmínkám.

119.     Co se týče zásady přiměřenosti, Úřad uvádí, že explicitní zakotvení jmenované zásady do zákona vychází ze skutečnosti, že zákon umožňuje zadavatelům do značné míry přizpůsobit jednotlivé postupy v zadávacím řízení svým individuálním potřebám. Zadavatel tak má určitou míru volnosti při volbě jednotlivých kroků (požadavků) v zadávacím řízení, která je však korigována mj. právě zásadou přiměřenosti. V zadávacím řízení se totiž z povahy věci střetávají dva protichůdné principy, a to omezení dodavatelů (způsobené zejména nastavením zadávacích podmínek zadavatelem, zejména ve vztahu k podmínkám účasti), mezi nimiž může proběhnout soutěž o nejvhodnější nabídku, pouze na ty, kteří splňují podmínky zadavatele a u nichž je tak dán předpoklad kvalitního plnění v budoucnu, a na druhé straně obecný zájem na co nejširším zachování hospodářské soutěže. Postup v souladu se zásadou přiměřenosti tedy primárně (nikoli však výlučně) spočívá v tom, že na jedné straně zadavateli poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který skutečně bude schopen veřejnou zakázku kvalitně a v požadovaných termínech realizovat, na druhou stranu se bude jednat o postup, který nad rámec garance výše uvedeného cíle nebude dále nedůvodně omezovat hospodářskou soutěž. Ač je uvedená zásada typicky vztahována zejména k nastavení požadavků na kvalifikaci (viz výše zmíněné omezení dodavatelů, kteří se mohou zadávacího řízení vůbec zúčastnit), povinnost jejího dodržení ze strany zadavatele platí pro celé zadávací řízení a jedná se tak o zásadu, kterou by se měl zadavatel řídit ve všech fázích zadávacího řízení.

120.     Dodržení zásady přiměřenosti je vyžadováno ve vztahu k veškerým úkonům zadavatele, mimo jiné i vzhledem ke stanovení délky lhůt určovaných zadavatelem v zadávacím řízení, které musí být dle § 36 odst. 5 zákona stanoveny tak, aby byla zajištěna přiměřená doba pro vyžadované úkony dodavatelů. Platí, že pokud zákon nestanovuje ani minimální lhůtu k provedení příslušného úkonu, je pro zákonnost postupu zadavatele nezbytné, aby zadavatel při stanovení příslušné lhůty k předmětnému úkonu zásadu přiměřenosti reflektoval a podrobil tento svůj krok pečlivému posouzení, zda je v reálných možnostech dodavatelů požadavek zadavatele splnit. Je to právě zásada přiměřenosti, která je limitujícím faktorem libovůle zadavatele při koncipování jeho požadavků vůči dodavatelům. Nelze připustit, aby v tomto ohledu mohlo docházet k libovůli zadavatele, který by byl oprávněn stanovit lhůtu k provedení určitého úkonu bez ohledu na objektivní skutečnosti s tímto úkonem spojené; zásada přiměřenosti je tak v tomto ohledu významným korektivem postupu zadavatele.

K otázce přiměřenosti lhůty pro předložení vzorků

121.     V šetřeném případě Úřad posuzuje přiměřenost délky lhůty pro předložení zadavatelem požadovaných vzorků; k tomu Úřad uvádí, že se jedná právě o případ, kdy ze zákona nevyplývá žádná konkrétní, popř. minimální lhůta, kterou by měl zadavatel pro předložení vzorků dodavatelům stanovit, a zadavatel tak disponuje určitou volností při stanovení této lhůty. Jak je však uvedeno výše, lze obecně konstatovat, že veškeré lhůty musí být stanoveny tak, aby byla zajištěna přiměřená doba k provedení a řádnému zajištění vyžadovaných úkonů dodavatelů. Zadavatel musí při stanovení délky lhůt přihlížet v obecné rovině ke všem skutečnostem s daným úkonem spojených, zejména k rozsahu svých požadavků, k náročnosti předložení vzorků, době nutné pro vyžadované úkony dodavatelů a v neposlední řadě k povaze veřejné zakázky. Zadavatel tedy měl v šetřené věci zvážit, v jaké lhůtě by měl být za normálních okolností dodavatel, který je způsobilý plnit veřejnou zakázku, schopen podle zadávacích podmínek předložit vzorky vč. souvisejících dokladů.

122.     Zadavatel v bodě 7.4.2 „Předložení vzorků a příslušných certifikátů“ zadávací dokumentace stanovil, že dodavatel, který bude po hodnocení nabídek a po ukončení elektronické aukce vyhodnocen jako dodavatel s nejnižší nabídkovou cenou, předloží na základě výzvy zadavatele k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy jeden vzorek od tamtéž blíže specifikovaných položek, přičemž celkem se jednalo o 12 ks oděvů. Jako součást předložených vzorků zadavatel požadoval certifikáty vydané akreditovanou laboratoří dokládající splnění technických podmínek stanovených v rámci materiálové technické specifikace, která byla rovněž součástí zadávacích podmínek. Z textu předmětného bodu zadávací dokumentace je zjevné, že zadavatel předem neurčil, kolik bude činit lhůta pro předložení vzorků a dokladů, které je vybraný dodavatel povinen předložit. Současně je z citovaného bodu zadávací dokumentace zjevné, že je to zadavatel, kdo určí, v jaké lhůtě bude vybraný dodavatel povinen vzorek, resp. vzorky v daném případě, předložit. S touto skutečností museli být seznámeni všichni dodavatelé, neboť byla explicitně zachycena v zadávací dokumentaci. Tu Úřad podotýká, že ze žádného ustanovení zákona nevyplývá zadavateli povinnost předem v zadávacích podmínkách stanovit lhůtu pro předložení vzorků a dokladů postupem dle § 104 zákona. Dle názoru Úřadu není ani porušením zásady transparentnosti, jež své vyjádření nalézá v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, pakliže zadavatel v těchto případech lhůtu pro předložení vzorků či dokladů předem v zadávacích podmínkách nestanoví. Za situace, kdy zadavatel předem lhůtu pro předložení vzorků nestanoví, je pak povinen vybranému dodavateli stanovit lhůtu přiměřenou (tzn. v souladu se zásadou přiměřenosti vyjádřenou v § 6 odst. 1 zákona) k předložení požadovaných vzorků a dokladů. Ostatně nutnost stanovení přiměřené lhůty platí i pro lhůty pro předložení vzorků a dokladů, které jsou případně uvedeny v zadávacích podmínkách.

123.     Dne 10. 8. 2018 proběhlo hodnocení nabídek prostřednictvím elektronické aukce, po jejímž průběhu se nabídka navrhovatele umístila jako 1. v pořadí. Dne 19. 9. 2018 zadavatel rozhodl o výběru dodavatele tak, že vybraným dodavatelem v rámci předmětné veřejné zakázky se stal navrhovatel. Následně dne 20. 9. 2018 zadavatel vyzval navrhovatele k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy, tedy k předložení požadovaných vzorků, příslušných certifikátů a dokumentů blíže specifikovaných v bodě 7.4 „Požadavky na součinnost před uzavřením smlouvy“ zadávací dokumentace, k čemuž navrhovateli stanovil lhůtu do 8. 10. 2018 do 12:00 hod. Téhož dne navrhovatel požádal zadavatele o prodloužení výše uvedené lhůty do 31. 10. 2018, přičemž zadavatel této žádosti částečně vyhověl a lhůtu pro poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy prodloužil do 18. 10. 2018 do 12:00 hod. Navrhovatel následně dne 9. 10. 2018 opakovaně požádal zadavatele o prodloužení výše uvedené lhůty do konce 44. týdne. Zadavatel této opakované žádosti nevyhověl s uvedením, že stále platí již jednou prodloužená lhůta pro poskytnutí součinnosti, a to do 18. 10. 2018 do 12:00 hod. Pro účely posouzení věci je tedy klíčovou otázka, zda byla zadavatelem stanovená lhůta pro poskytnutí součinnosti v celkové délce 28 dnů přiměřená pro doložení jím požadovaných dokladů, vzorků a certifikátů v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy, resp. zda bylo jejich předložení v uvedené lhůtě pro navrhovatele objektivně splnitelné, či zda se jedná o lhůtu neúměrně krátkou, jak tvrdí navrhovatel.

124.     Jedním ze stěžejních faktorů pro rozhodnutí v dané věci jsou i důvody a okolnosti, které zadavatele vedly ke stanovení lhůty pro poskytnutí vzorků právě v délce 28 dnů, neboť je to zadavatel, který má s předmětem plnění (dodáním stejnokrojů pro své zaměstnance) zkušenost a který zná praktickou stránku věci, a má povědomí o tom, v jakých lhůtách jsou dodavatelé obecně schopni vzorky v podobné věci poskytovat. Úřad proto vyzval zadavatele ke sdělení, z jakého důvodu považuje jím stanovenou lhůtu v délce 28 dnů pro předložení vzorků a příslušných certifikátů dle bodu 7.4.2. „Předložení vzorků a příslušných certifikátů“ zadávací dokumentace za přiměřenou. Zadavatel ve své odpovědi zmínil několik obdobných zakázek (konkrétně veřejná zakázka Stejnokroje 2018 - košile, halenky a doplňky, veřejná zakázka Stejnokroje 2018 – svetry, veřejná zakázka Stejnokroje 2018 - trika), v rámci nichž zadavatel stanovil vybraným dodavatelům lhůty k poskytnutí součinnosti v délkách 19 dnů (dodavateli DAFNÉ profi, s.r.o. v případě prvních dvou obdobných zakázek) a 18 dnů (dodavateli XENA Fashion Group s.r.o. v případě třetí obdobné zakázky), přičemž tito vybraní dodavatelé v zadavatelem stanovených lhůtách požadované vzorky a certifikáty předložili. Na základě informací sdělených zadavatelem lze tudíž konstatovat, že délka předmětné lhůty stanovená zadavatelem má skutečně reálný základ, tzn. že dodavatelé jsou skutečně v obdobných případech schopni dodržet i lhůty mnohem kratší.

125.     Úřad se dále v rámci jím provedeného šetření obrátil přímo na výše jmenované vybrané dodavatele v rámci zadavatelem specifikovaných obdobných zakázek (tedy na dodavatele DAFNÉ profi, s.r.o. a dodavatele XENA Fashion Group s.r.o.) a požádal je mimo jiné o písemné sdělení, zda v rámci uvedených obdobných zakázek začali činit některé kroky k přípravě předložení zadavatelem požadovaných vzorků (např. samotná výroba či zhotovení některých částí) a certifikátů již v době před zasláním výzvy k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy ze strany zadavatele či zda byli schopni zajistit veškeré vzorky a certifikáty požadované zadavatelem v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy výhradně v zadavatelem stanovené lhůtě na základě výzev k poskytnutí součinnosti.

126.     Dodavatel DAFNÉ profi, s.r.o. (jehož nabídka současně skončila v právě šetřené veřejné zakázce po provedeném hodnocení nabídek jako 2. v pořadí) ve své odpovědi uvedl, že již ode dne vypsání veřejné zakázky si všichni zájemci o účast připravují podklady, materiály a vzorky, neboť bez kompletních podkladů není možné stanovit přesně nabídkové ceny do aukce. Jmenovaný dodavatel dále zmínil, že ve chvíli, kdy je jasné, že některý z dodavatelů aukci vyhrál, musí pouze dokončit vzorovaní a certifikaci, přičemž certifikace v českých zkušebnách, popřípadě ve slovenské zkušebně, dle jeho dlouhodobých zkušeností trvá podle množství zkoušek a vytížení zkušeben cca 3-5 týdnů, přičemž je taktéž možné předem se dohodnout se zkušebnou a zablokovat si kapacitu zkušebny, což jmenovaný dodavatel dle svého tvrzení standardně činí. Dodavatel DAFNÉ profi, s.r.o. dále zdůraznil skutečnost, že v zadávací dokumentaci je jednoznačně uvedeno, že vítězný uchazeč bude vyzván k součinnosti, přičemž společnost z oboru ví, že tyto lhůty jsou poměrně krátké a musí s touto skutečností počítat. Zmíněný dodavatel dále konstatoval, že u většiny tendrů týkajících se stejnokrojů je požadována certifikace již při předložení nabídky bez garance, že danou zakázku vyhraje, což je bráno jako podnikatelské riziko a případné zbytečně vynaložené finanční prostředky a úsilí se musí odepsat.

127.     Obdobně se vyjádřil rovněž další z Úřadem dotázaných dodavatelů – dodavatel XENA Fashion Group s.r.o., který ve svém vyjádření uvedl, že již v rámci přípravy své nabídky začal chystat výrobu vzorků, což považuje za obvyklý postup, aby si sám ověřil náročnost výroby a dostupnost materiálů, mohl stanovit nabídkovou cenu, a zároveň, aby znal výrobní náklady a dle toho si sám stanovil minimální cenu pro elektronickou aukci, pod kterou již není dodávka rentabilní. Pokud by se jmenovanému dodavateli výrobek nepodařilo vyrobit, dle svého tvrzení by ani nepodával nabídku, neboť by nebyl schopen zakázku plnit. Zmíněný dodavatel sdělil, že po vítězství v elektronické aukci vše pouze dokompletoval k předání zadavateli, neboť v zadávacích podmínkách bylo uvedeno, že dodavatel, který bude po hodnocení nabídek a po ukončení aukce vyhodnocen jako dodavatel s nejnižší nabídkovou cenou, předloží vzorky zboží určeného k dodání. Jelikož tedy výsledek elektronické aukce znal ihned po jejím průběhu, nebylo dle jmenovaného dodavatele důvodné čekat na výzvu zadavatele.

128.     Výsledek šetření provedeného Úřadem ukazuje, že dodavatelé účastnící se obdobných zadávacích řízení, považují za běžnou praxi začít s přípravou vzorků s předstihem, tj. např. již v době přípravy nabídky. Z vyjádření společností DAFNÉ profi, s.r.o.XENA Fashion Group s.r.o. je zřejmé, že tyto ani nečekají na výzvu zadavatele a samy činí nezbytné kroky ke kompletaci vzorků a zajištění certifikace tak, aby mohly poskytnout zadavateli požadovanou součinnost ve lhůtě jím stanovené, poté co je zadavatel písemně vyzve. „Předčasnou“ přípravu považují dodavatelé XENA Fashion Group s.r.o. a DAFNÉ profi, s.r.o. pro stanovení ekonomicky podložené nabídky za nezbytnou. Obě jmenované společnosti mají za to, že výsledek elektronické aukce je jejím účastníkům znám bezprostředně po ukončení aukce a že zadávací dokumentace se v tomto ohledu vyjadřuje jasně, tzn. že vybraný dodavatel bude vyzván k předložení vzorků a příslušných certifikátů, z toho důvodu nečekají na faktickou výzvu zadavatele a samy činí nezbytné kroky ke kompletaci vzorků a zajištění certifikace, aby mohly poskytnout zadavateli požadovanou součinnost ve lhůtě jím stanovené, poté co budou písemně vyzvány. Praxe zkušených dodavatelů je tedy očividně taková, že tito se k poskytnutí vzorků připravují již před výzvou zadavatele a současně určité kroky přípravy činí i s ohledem na řádné zpracování nabídky, neboť jak vyplývá z jejich vyjádření alespoň částečná příprava je dle jejich názoru nezbytná ke zpracování nabídky, přičemž po zjištění že se stali vybranými dodavateli, následně přistupují k dokončení zadavatelem požadovaných vzorků a již pouze vyčkávají na výzvu zadavatele, v jaké lhůtě bude chtít vzorky předložit.

129.     Pokud jde o délku lhůty, kterou zadavatel stanovil dodavatelům DAFNÉ profi, s.r.o.XENA Fashion Group s.r.o. pro předložení vzorků a příslušných certifikátů (tj. 19 a 18 dnů) v obdobných zadávacích řízeních, tato je zcela srovnatelná se lhůtou 18 dnů, původně stanovenou zadavatelem v šetřeném zadávacím řízení, než byla na žádost navrhovatele částečně prodloužena na konečných 28 dnů. Z výše uvedeného vyplývá, že společnosti DAFNÉ profi, s.r.o.XENA Fashion Group s.r.o. byly schopny zadavatelem stanovenou lhůtu pro předložení vzorků a příslušných certifikátů splnit, tzn. byly by schopny splnit i lhůtu 28 dnů, kterou zadavatel stanovil v šetřeném zadávacím řízení. Úřad v této souvislosti uvádí, že vzal na vědomí, že se v případě odkazovaných veřejných zakázek s obdobným předmětem plnění, ve kterých se stali dodavatelé DAFNÉ profi, s.r.o.XENA Fashion Group s.r.o. vybranými dodavateli, nejedná o zadávací řízení s totožným předmětem plnění, nicméně veřejné zakázky považuje za velmi podobné. V případě odkazovaných veřejných zakázek se jednalo o veřejné zakázky na dodávku košilí, halenek, svetrů a trik, přičemž předmětem šetřené veřejné zakázky je dodávka outdoorového oblečení – bundy, vesty, mikiny, čepice, apod. V tomto ohledu Úřad připouští, že např. certifikace materiálů v rámci poptávaného plnění v šetřené veřejné zakázce může být mírně náročnější oproti certifikaci materiálů v obdobných zakázkách na dodávku košilí, halenek, svetrů a trik s ohledem na požadavek zadavatele na odolnost materiálu proti pronikání vody, nicméně k tomu je třeba zdůraznit, že lhůta pro poskytnutí součinnosti v rámci uvedených obdobných zakázek činila 18, resp. 19 dnů a v šetřeném případě byla zadavatelem prodloužena na celkových 28 dnů. Nadto Úřad opakovaně zdůrazňuje, že v šetřené veřejné zakázce zadavatel požaduje dodávku pouhých 12 kusů vzorků textilu.

130.     Na základě informací zjištěných v rámci výše uvedeného šetření u konkrétních subjektů působících na relevantním trhu Úřad konstatuje, že zadavatelem stanovenou lhůtu k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy v délce 28 dnů nepovažuje za nepřiměřenou pro předložení jím požadovaných dokumentů, vzorků a certifikátů. Úřad zdůrazňuje, že zadavatel v této lhůtě požadoval předložení 12 kusů vzorků outdoorového oblečení, což Úřad nepovažuje za nikterak extrémní množství. S přihlédnutím ke konkrétním okolnostem šetřeného případu je dále nutno konstatovat, že navrhovatel již v okamžiku seznámení se se zadávacími podmínkami předmětné veřejné zakázky disponoval informací o tom, jaké konkrétní doklady, vzorky a certifikáty bude zadavatel vyžadovat od vybraného dodavatele v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy. V této souvislosti Úřad uvádí, že z jím provedeného šetření vyplynulo, že na daném trhu je běžnou praxí již pro ocenění nabídky každého z dodavatelů činit některé kroky požadované v daném zadávacím řízení až v rámci poskytnutí součinnosti již před zasláním výzvy zadavatelem. Úřadem oslovení dodavatelé (viz body 104. a 108. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kteří figurovali v rolích vybraných dodavatelů v rámci obdobných zakázek, uvedli, že již ode dne vypsání veřejné zakázky si všichni zájemci o účast připravují podklady, materiály a vzorky, neboť bez kompletních podkladů není možné stanovit přesně nabídkové ceny do aukce, a ve chvíli, kdy je jasné, že některý z dodavatelů aukci vyhrál, musí pouze dokončit vzorovaní a certifikaci. Je tedy zřejmé, že bez předchozí přípravy v podobě např. ověření náročnosti výroby, dostupnosti materiálů či bez znalosti výrobních nákladů nemohou Úřadem oslovení dodavatelé kvalifikovaně určit nabídkovou cenu, resp. minimální nabídkovou cenu pro elektronickou aukci, pod níž by již dodávka v případě uzavření smlouvy se zadavatelem nebyla rentabilní. Provádění přípravných kroků před zasláním výzvy zadavatelem je tak z pohledu oslovených dodavatelů nezbytnou součástí celého procesu podávání nabídek.

131.     Úřad dále konstatuje, že v šetřeném případě bylo v bodě 4.1 „Kritéria hodnocení“ zadávací dokumentace stanoveno, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti, která bude stanovena na základě nejnižší nabídkové ceny. V bodě 5.1.2 „Poskytování informací v průběhu e-aukce“ zadávací dokumentace bylo dále stanoveno, že každý z účastníků elektronické aukce bude mít v jejím průběhu poskytnuty informace mimo jiné o jeho nabídkové ceně a aktuálním pořadí. Na základě výše uvedeného tak Úřad považuje za nesporné, že navrhovatel již v okamžiku skončení elektronické aukce dne 10. 8. 2018 disponoval informací o tom, že jeho nabídka skončila v pořadí na 1. místě, a že ve vztahu k vybranému dodavateli bude zadavatel požadovat předložení předmětných vzorků.

132.     Za situace, kdy byl navrhovatel seznámen s tím, že jeho nabídka se umístila v pořadí na prvním místě, si měl být vědom toho, jaké povinnosti dle zadávací dokumentace plynou pro vybraného dodavatele, tj. povinnost předložení vzorků, vč. požadované certifikace. Dle názoru Úřadu měl navrhovatel kalkulovat s touto budoucí povinností a řádně se na její splnění připravit, neboť i tuto skutečnost, tzn. povědomí o tom, že dodavatelé mají povinnost předložit vzorky, zadavatel bezpochyby zohledňuje v jím následně stanovované lhůtě, neboť počítá s tím, že dodavatelé jsou připraveni plnit povinnosti, které jim ze zadávacího řízení vyplývají. K takovému závěru dospívá i komentářová literatura, kde je uvedeno, že „(…)Zadavatel by tak měl na jedné straně zejména zohlednit rozsah požadovaných údajů a dokladů, náročnost předložení vzorků, popřípadě náročnost provedení jejich zkoušek, na straně druhé pak skutečnost, že dodavatelům bylo již při zahájení zadávacího řízení známo, že vybraný dodavatel bude povinen tyto údaje, doklady nebo vzorky doložit. Povinnost doložení údajů, dokladů nebo vzorků podle odstavce 3 komentovaného ustanovení (pozn. Úřadu § 122 zákona) vyplývá totiž (…) ze zadávací dokumentace (…)“ (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 735). Z provedeného šetření je zároveň zřejmé, že takový postup, tedy připravenost dodavatelů poskytnout zadavateli vzorky v co nejkratším termínu, je zcela běžný, neboť jak dodavatel XENA Fashion Group s.r.o., tak dodavatel DAFNÉ profi, s.r.o. uvedli, že vždy připravují vzorky předem, a to jednak z důvodu správné kalkulace nabídky, jednak právě z důvodu připravenosti na následné poskytnutí vzorků zadavateli. Dle názoru Úřadu měl být tedy navrhovatel připraven, aby byl schopen zadavateli požadované vzorky poskytnout co nejdříve; lze se ztotožnit se zadavatelem, že navrhovatel přípravu na splnění své povinnosti pravděpodobně podcenil, což vyplývá i z e-mailu navrhovatele ze dne 20. 9. 2018, kde zadavateli sděluje, že „Vzhledem k specifikaci látek pro ČP musíme ve výrobě vyvinout materiál látky tak, aby byla dosažena Vámi požadovaná kvalita. (…).“. Je zřejmé, že na rozdíl od praxe běžné v daném oboru (viz odpovědi dodavatelů XENA Fashion Group s.r.o.DAFNÉ profi, s.r.o., popř. i zkušenost Textilního zkušebního ústavu, s.p., který uvedl, že uchazeči většinou již dopředu znají parametry svých materiálů a mají je odzkoušené) navrhovatel neměl připraven ani materiál, který by podrobil požadovaným zkouškám, a ze kterého by mohl začít vzorky vyrábět. V kontextu výše uvedeného je možno doplnit, že navrhovatel dokonce původně požadoval po zadavateli, aby mu předložil vzorky [viz email navrhovatele ze dne 15. 8. 2018, ve kterém navrhovatel zadavateli sdělil: „Vzhledem k tomu, že součástí této veřejné zakázky, je také předložení vzorků z naší strany na tento textil, chtěla bych Vás požádat o zaslání vzorků již vyrobeného textilu (tabulka viz. příloha) abychom je pro Vás mohli nechat připravit co nejdříve.“]. Je třeba akcentovat, že odpovědnosti zadavatele za zákonný průběh zadávacího řízení, odpovídá zároveň odpovědnost navrhovatele za jím podanou nabídku (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 8. 2017, č. j. 9 As 189/2016-32); navrhovatel je povinen být připraven plnit veškeré povinnosti, které mu z jeho účasti v zadávacím řízení plynou, což spočívá i v nutnosti, s ohledem na v zadávacích podmínkách stanovené požadavky, počítat předem s konkrétními úkony, které bude dodavatel muset činit, a dodavatel je tedy povinen se na jejich splnění řádně připravit. Nicméně v šetřené věci je třeba dodat, že dle názoru Úřadu by byla lhůta stanovená zadavatelem pro předložení vzorků v délce 28 dnů objektivně splnitelná i v případě, pokud by navrhovatel začal konkrétní kroky k předložení vzorků činit až po stanovení lhůty zadavatelem. Tu Úřad akcentuje, že uvedené neznamená, že by dodavatel neměl být alespoň v minimálním rozsahu připraven k poskytnutí součinnosti zadavateli, tzn. mít např. zajištěnu dodávku materiálu potřebného pro výrobu požadované látky zadavatelem, připraveny výrobní kapacity, součinnost poddodavatelů apod. Alespoň minimální připravenost  v tomto ohledu považuje Úřad za samozřejmou, neboť dodavatelé prostřednictvím zadávací dokumentace byli předem srozuměni s tím, že vybraný dodavatel bude povinen předložit požadované vzorky nabízeného plnění vč. příslušných certifikátů. Z provedeného šetření je zjevné, že zadavatelem stanovená lhůta pro předložení vzorků vč. certifikátů nepovinovala dodavatele k tomu, aby již měli např. vyrobenu látku na vzorky, popř. započatý proces certifikace látek před výzvou zadavatele k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy; nelze však přehlédnout, že připravenost ve větším rozsahu (vyrobení látky, rozpracování vzorků apod.) není v tomto oboru nikterak výjimečná (srov. vyjádření společností DAFNÉ profi, s.r.o. a XENA Fashion Group s.r.o.) a má své racio, i s ohledem na řádné zpracování nabídky. Úřad dodává, že kromě certifikace materiálu jsou všechny ostatní úkony navrhovatele již zcela v jeho kompetenci a je pouze na něm, aby si pro splnění svých povinností vyplývajících ze zadávacího řízení zajistil takové podmínky, které mu umožní je splnit. Z vyjádření navrhovatele je zjevné, že pro splnění povinnosti předložení vzorků je závislý na více subjektech – výrobcích a jejich časové vytíženosti, dle názoru Úřadu zadavatel není povinen přizpůsobovat lhůtu pro předložení vzorků dle individuálních možností jednotlivých dodavatelů, avšak lhůtu musí stanovit takovým způsobem, aby byla objektivně splnitelná.

133.     Dle názoru Úřadu tedy není objektivně vyloučeno, aby vybraný dodavatel zahájil určité úkony související s přípravou vzorků (případně certifikátů) za účelem jejich následného předložení zadavateli ještě ve fázi, než je zadavatelem fakticky vyzván k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy, což ostatně potvrzují i zjištění učiněná Úřadem v rámci provedeného šetření. V tomto případě totiž záleží pouze na úvaze, resp. obchodní strategii jednotlivých dodavatelů, jakým způsobem se rozhodnou přistoupit ke splnění požadavků zadavatele a zda budou některé kroky činit v předstihu. Každý dodavatel totiž věděl, že pokud po ukončení elektronické aukce bude vyhodnocen jako dodavatel s nejnižší nabídkovou cenou, bude poskytovat součinnost před uzavřením smlouvy a předkládat zadavatelem požadované vzorky zboží, včetně příslušných certifikátů. Úřad se v tomto ohledu také přiklání k názoru zadavatele, že „(…)předložení vzorků je obecně jen navazujícím krokem (…). Tomuto kroku musí předcházet řádně připravená a ekonomicky podložená nabídka.“, což ostatně potvrzují i vybraní dodavatelé (DAFNÉ profi, s.r.o. a XENA Fashion Group s.r.o.) z obdobných zadávacích řízení realizovaných zadavatelem, kteří, jak již bylo uvedeno výše, považují za běžnou praxi začít s přípravou vzorků v období před podáním nabídky, aby měli relevantní podklady pro stanovení nabídkových cen, ověřili si náročnost výroby a dostupnost materiálů. Úřad pro předejití jakýchkoliv pochybností upozorňuje, že výše uvedené nemá být vykládáno způsobem, že dodavatel je povinen tyto kroky činit před výzvou k poskytnutí součinnosti, avšak pro řádné ocenění nabídky činění určitých kroků souvisejících s výrobou, popř. i certifikací látky mají nezastupitelnou roli. Rozhodnutí, v jakém rozsahu přistoupí dodavatel k přípravě vzorku, závisí čistě na samotném dodavateli, nicméně tento si musí být vědom toho, pakliže nebude dostatečně obezřetný s přípravou zadavatelem požadovaného, resp. nebude mít dostatečně pružně zajištěny výrobní kapacity, může to pro něj mít nepříznivé následky, např. i v podobě nezískání veřejné zakázky.

134.     S ohledem na výše uvedené skutečnosti tak Úřad konstatuje, že považuje za samozřejmé, že alespoň minimální přípravu pro případnou budoucí součinnost před uzavřením smlouvy měl mít navrhovatel zajištěnu. Navrhovatel tedy mohl před výzvou zadavatele k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy přinejmenším činit některé kroky související s přípravou zadavatelem požadovaných dokladů, vzorků a certifikátů v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy, jako např. zajistit materiál pro výrobu vzorků, připravit výrobní kapacity či zajistit poddodavatele apod. Ve vztahu ke konkrétním okolnostem šetřeného případu Úřad akcentuje, že zadavatel zaslal navrhovateli výzvu k poskytnutí součinnosti až 41. den ode dne ukončení elektronické aukce, tudíž navrhovatel měl pro učinění výše uvedených přípravných kroků dostatek času, nehledě na skutečnost, že o povinnostech, které se vztahují na vybraného dodavatele v rámci předmětného zadávacího řízení věděl navrhovatel od doby, kdy se se zadávací dokumentací seznámil, tzn. navrhovatel věděl o tom, že vybraný dodavatel bude povinen na výzvu zadavatele předložit vzorky vč. certifikace. Pakliže by ke svým povinnostem souvisejících s účastí v zadávacím řízení navrhovatel přistoupil s vyšší mírou obezřetnosti a alespoň toto minimum „přípravných prací“ učinil, přičemž je zjevné, že pro daný obor je příznačná rozsáhlejší příprava, v rámci zadavatelem stanovené lhůty 28 dnů ode dne doručení výzvy mohl navrhovatel již pouze vyrobit předmětné vzorky a nechat provést požadovanou certifikaci. Úřad nikterak nerozporuje skutečnost, že lhůta 28 dnů není nikterak naddimenzovaná, avšak jak vyplynulo z provedeného šetření, pakliže má dodavatel připraveny všechny materiály a potřebné kapacity na výrobu jak látky, tak samotných vzorků a má zajištěnu certifikaci, je tato lhůta dostatečná.

K otázce přiměřenosti lhůty ve vztahu k provedení certifikace materiálů

135.     S ohledem na skutečnost, že zadavatel požadoval v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy jako součást předložených vzorků rovněž certifikáty vydané akreditovanou laboratoří dokládající splnění technických podmínek stanovených v rámci materiálové technické specifikace, Úřad se v rámci svého šetření dále obrátil na jednotlivé akreditované zkušebny působící v České republice schopné zajistit zadavatelem požadované certifikáty s žádostí o písemné sdělení, v jaké lhůtě by byly schopny provést certifikaci zadavatelem poptávaného materiálu, resp. zda nabízí možnost provedení certifikace v tzv. „expresní“ dodací lhůtě, a to včetně uvedení ceny za výše uvedené služby.

136.     Úřad v této souvislosti odkazuje na odpověď společnosti Textilní zkušební ústav, s.p., která uvedla, že lhůta pro certifikaci zadavatelem poptávaných materiálů reálně činí 4-5 týdnů v závislosti na kapacitě laboratoře a úrovni připravenosti klienta, přičemž podle aktuálního vytížení laboratoře a certifikačního orgánu nabízí i tzv. „expresní“ zpracování zakázek, u něhož by lhůta pro certifikaci v šetřeném případě činila cca 2 týdny. Cenu za zkoušky a certifikaci v rozsahu zadavatelem požadované specifikace jmenovaná společnost vyčíslila na cca 120 000,- Kč bez DPH, při expresním zpracování cca 145 000,- Kč bez DPH. Úřad rovněž odkazuje na odpověď další z dotazovaných zkušeben – společnost SINTEX, a.s., dle níž by jmenovaná společnost byla schopna zabezpečit vyhotovení veškerých požadovaných zkoušek a protokolární vyhodnocení ve spolupráci s externí akreditovanou laboratoří ve lhůtě 4 týdnů za cenu přibližně 110 000,- Kč.

137.     Z výše zmíněných Úřadem obdržených odpovědí vyplývá, že certifikační proces lze v zadavatelem stanovené lhůtě stihnout provést. Konkrétně Úřad odkazuje na odpověď Textilního zkušebního ústavu, s.p. ze dne 8. 1. 2019, v němž jmenovaná zkušebna uvedla, že by byla schopna zajistit certifikaci zadavatelem požadovaných materiálů reálně ve lhůtě 4-5 týdnů, případně v tzv. „expresní“ dodací lhůtě 2 týdnů za příplatek cca 25 000,- Kč bez DPH. Rovněž další z oslovených zkušeben – společnost SINTEX, a.s., uvedla, že by byla schopna zabezpečit vyhotovení veškerých požadovaných zkoušek a protokolární vyhodnocení ve spolupráci s externí akreditovanou laboratoří ve lhůtě 4 týdnů. V návaznosti na výše uvedené Úřad připouští, že lhůta stanovená zadavatelem v délce 28 dnů je sice lhůtou hraniční, nicméně požadavky zadavatele ve výzvě k poskytnutí součinnosti jsou v této lhůtě splnitelné. Jak již Úřad uvedl výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, navrhovateli nic nebránilo v šetřeném případě činit některé kroky k přípravě podkladů k poskytnutí součinnosti ihned po skončení elektronické aukce a v zadavatelem následně stanovené lhůtě k poskytnutí součinnosti pouze předat potřebné materiály předem zajištěné akreditované zkušebně a nechat si od ní provést certifikaci v jí nabízené tzv. „expresní“ dodací lhůtě 2 týdnů. K tomu Úřad dodává, že příplatek uvedené zkušebny za provedení certifikace v expresní dodací lhůtě ve výši 25 000,- Kč bez DPH Úřad nepovažuje z ekonomického hlediska za nijak enormní v porovnání s příjmem, jenž by navrhovatel realizoval v případě uzavření a následného plnění rámcové dohody s předpokládanou hodnotou přesahující 35 mil. Kč. Úřad pro předejití jakýchkoliv pochybností upozorňuje, že výše uvedené nemá být vykládáno způsobem, že dodavatel je povinen tyto kroky činit před výzvou k poskytnutí součinnosti, avšak tímto způsobem Úřad upozornil, že s ohledem na finanční náročnost tohoto kroku ve vztahu k výši předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nejedná o nepřiměřený výdaj a dodavateli tento případný krok skýtá určitou následnou časovou rezervu při předkládání vzorku po výzvě zadavatele.

138.     K výše uvedenému je třeba podotknout, že délka certifikační lhůty je zcela objektivní a jako jediný „úkon“ při přípravě vzorků nezávisí na vůli dodavatele; veškeré ostatní úkony související s výrobou a dodáním vzorků jsou pak dle názoru Úřadu ze strany navrhovatele ovlivnitelné, resp. je zcela na schopnostech, obchodní strategii a podnikatelské připravenosti dodavatele, aby lhůtu stanovenou zadavatelem dodržel. Veškeré další úkony, tzn. např. vzorování a zajištění výchozího materiálu, příprava střihové dokumentace a konečná výroba vzorků jsou v kompetenci daného dodavatele, záleží tedy pouze na jeho schopnostech a připravenosti. V této souvislosti je třeba akcentovat, že zadavatel není povinen zohledňovat výrobní možnosti všech dodavatelů, tzn. tabulka, která obsahovala termíny s možností dodání materiálu od výrobce, kterou navrhovatel předložil zadavateli, je v tomto případě irelevantní, neboť je pouze na šikovnosti, schopnostech a kapacitách dodavatele, aby byl připraven a následně schopen vzorky vyrobit. Pokud je objektivně možné lhůtu stanovenou zadavatelem v délce 28 dní dodržet, tzn. z objektivně zjištěných skutečností vyplývá, že taková lhůta pro dodání předmětných vzorků je reálná, což potvrzují zejména výše uvedená vyjádření certifikačních ústavů, pak není důvod považovat takovou lhůtu za nepřiměřenou, a to i vzhledem k praxi, která v daném oboru funguje, tzn. ke skutečnosti, že je zcela běžné, že se dodavatelé na povinnost dodání vzorků předem připravují. Pokud pak existují dodavatelé, kteří jsou schopni dodat podobné vzorky ve lhůtě 18 či 19 dnů (minimálně dodavatelé DAFNÉ profi, s.r.o. a XENA Fashion Group s.r.o.), musí toho být objektivně schopni i dodavatelé jiní, resp. závisí to (s ohledem na délku lhůty pro certifikaci) pouze na jejich připravenosti a podnikatelských schopnostech.

 

Další aspekty přiměřenosti lhůty k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy

139.     Úřad při posouzení přiměřenosti zadavatelem stanovené lhůty k poskytnutí součinnosti v neposlední řadě přihlédl rovněž k zadavatelem stanoveným lhůtám pro měsíční objednávky v čl. 5.1 návrhu rámcové dohody, dle něhož je prodávající v případě měsíčních objednávek povinen dodat kupujícímu předmět plnění nejdéle do 30 kalendářních dnů ode dne doručení objednávky. Z uvedeného vyplývá, že v případě realizace předmětu plnění se předpokládá, že vybraný dodavatel bude schopen dodat i větší objemy zboží než byl požadovaný počet vzorků s dodací lhůtou 30 kalendářních dnů. Úřad v této souvislosti nikterak nerozporuje tvrzení navrhovatele, že výroba vzorků je časově a technologicky náročnější proces než následné dodávky vyrobené podle již připravených šablon, neboť výrobce musí ve fázi výroby vzorků vytvořit specifický vzor požadované látky tak, aby odpovídala zadavatelem požadovaným parametrům, nicméně jak již Úřad konstatoval výše, navrhovateli v šetřeném případě nic nebránilo činit některé přípravné kroky (viz výše), kdy měl navrhovatel dostatek času (konkrétně 41 dnů) pro tuto přípravu v době před obdržením výzvy zadavatele k poskytnutí součinnosti.

140.     Úřad v této souvislosti rovněž přisvědčil argumentu zadavatele, že účelem poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy je mimo jiné doložit, že vybraný dodavatel bude schopen předmět veřejné zakázky realizovat řádně, včas a v odpovídající kvalitě, přičemž již samotný postup vybraného dodavatele v zadávacím řízení by měl zadavateli poskytovat záruky efektivního vynaložení veřejných finančních prostředků. Vzhledem k okolnostem šetřeného případu, kdy zadavatel prodloužil navrhovateli původní lhůtu k poskytnutí součinnosti na celkových 28 dnů a navrhovatel měl před touto výzvou dalších 41 kalendářních dnů na učinění potřebných kroků k přípravě dokladů, vzorků a certifikátů požadovaných zadavatelem, kdy navrhovatel v této době již věděl, že se jeho nabídka po provedeném hodnocení prostřednictvím elektronické aukce umístila v pořadí v na 1. místě a tudíž bude povinen následně po obdržení výzvy zadavatele výše uvedené podklady předložit, Úřad konstatuje, že pokud navrhovatel nebyl schopen ve výše uvedené době doklady potřebné k poskytnutí součinnosti zadavateli předložit, pochybnosti zadavatele ohledně schopnosti navrhovatele řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat předmět veřejné zakázky se v takovém případě jeví jako důvodné.

141.     Pro úplnost Úřad dodává, že v rámci jím provedeného šetření oslovil rovněž další dodavatele, kteří podali nabídku do zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku s dotazem, jakou lhůtu považují za dostačující a přiměřenou ke splnění podmínek požadovaných zadavatelem v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy. Z obdržených odpovědí těchto dodavatelů vyplývá, že jednotliví dodavatelé považují za přiměřené k poskytnutí součinnosti rozdílné délky lhůt, a to v rozmezí od 4-5 týdnů až do 3 měsíců, přičemž Úřad považuje za vhodné uvést, že např. lhůtu označenou dodavatelem VESTIMENTUM s.r.o. v délce 3 měsíců v šetřeném případě nepovažuje za lhůtu přiměřenou k provedení výše uvedených úkonů, neboť nelze akceptovat situaci, kdy by vybraný dodavatel začal činit veškeré úkony potřebné k poskytnutí součinnosti teprve až v okamžiku obdržení výzvy k poskytnutí součinnosti bez činění jakýchkoliv přípravných kroků, ačkoliv by již předem věděl, že jeho nabídka skončila po provedeném hodnocení jako první v pořadí. Lhůtu uvedenou výše jmenovaným dodavatelem v délce 3 měsíců od obdržení výzvy tedy Úřad považuje za nepřiměřenou k poskytnutí součinnosti, neboť akceptování takové lhůty zadavatelem by mělo nepříznivý dopad na délku zadávacího řízení s ohledem na potřebu zadavatele vysoutěžit předmětné plnění v adekvátním čase bez zbytečných průtahů tak, aby byly zajištěny potřeby zadavatele.

142.     S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že lhůtu stanovenou zadavatelem pro poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy v délce 28 dnů považuje vzhledem ke specifikům šetřeného případu za přiměřenou pro doložení jím požadovaných dokladů, vzorků a certifikátů v rámci poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy, neboť jejich předložení v uvedené lhůtě bylo pro navrhovatele objektivně splnitelné. Zadavatelem poskytnutá lhůta je dle názoru Úřadu přiměřená jak vzhledem k rozsahu požadovaných údajů a dokladů, tak i k náročnosti předložení požadovaných vzorků a certifikátů, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že navrhovateli bylo již při zahájení zadávacího řízení známo, že vybraný dodavatel bude povinen tyto předem specifikované údaje, doklady, vzorky a certifikáty doložit a rovněž s ohledem na skutečnost, že navrhovatel měl po vítězství v elektronické aukci dostatek času pro přípravu výše uvedených podkladů potřebných pro poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy.

K dalším argumentům navrhovatele

143.     K tvrzení navrhovatele, že zadavatel mu v e-mailu ze dne 15. 8. 2018 výslovně sdělil, ať ve věci přípravy vzorků nic nečiní a vyčká na jeho výzvu, a že právě z toho důvodu navrhovatel nečinil žádné kroky k přípravě vzorků předem, Úřad uvádí následující. V předmětném e-mailu zadavatel nejprve s ohledem na dotaz navrhovatele (zaslaný zadavateli e-mailem téhož dne), kdy obdrží od zadavatele vzorky textilu, odpovídá, že dosud probíhají navazující kroky v zadávacím řízení a upozorňuje navrhovatele, že vzorky nebude poskytovat zadavatel dodavateli, nýbrž že dodavatel (navrhovatel) je povinen poskytnout vzorek dodávaného zboží zadavateli. Zadavatel pak pouze v závěru k povinnosti navrhovatele poskytnout vzorky uvádí, že „(…) Zadavatel podrobnosti uvede v již zmíněné Výzvě k součinnosti před podpisem smlouvy, kdy jeho požadavky budou vycházet z již zveřejněných dokumentů a požadavky na technickou specifikaci vzorků budou totožné. Prosím, vyčkejte tedy na písemné vyzvání, které Vám bude zasláno přes aplikaci Tender Arena.“ Z tohoto sdělení však nelze dle názoru Úřadu dovodit, že navrhovatel byl zadavatelem instruován, ať ve věci přípravy vzorků „nic nečiní“, jak tvrdí navrhovatel; zadavatel pouze uvedl, že lhůta pro dodání vzorků bude stanovena v předmětné výzvě a odkázal na již zveřejněné požadavky týkající se specifikace předkládaných vzorků. Ze skutečnosti, že zadavatel uvedl, že má navrhovatel vyčkat na písemné vyzvání, lze dle názoru Úřadu dovozovat pouze to, že předložení vzorků bude zadavatel požadovat až po zaslání písemné výzvy, do té doby že zadavatel vzorky nežádá; žádné jiné sdělení z toho dle názoru Úřadu nevyplývá, v žádném případě ne skutečnost, že zadavatel navrhovateli výslovně sdělil, ať nečiní žádné kroky k přípravě vzorků; co se týče přípravy vzorků, tak to ani není zadavatel, který by měl do kroků dodavatele v tomto ohledu jakkoliv zasahovat, je pouze na dodavateli, aby měl povědomí o tom, v jaké lhůtě a za jakých podmínek je schopen požadované vzorky poskytnout, a vzhledem k tomu je pak povinen tomu přizpůsobit kroky, které bude činit, přičemž nemůže zároveň (jakožto odborník v oboru a subjekt znalý poměrů relevantního trhu) očekávat, že lhůta, která mu bude poskytnuta, bude v řádu měsíců, a že zadavatel bude brát ohledy na možnosti a časový harmonogram výrobních linek všech dodavatelů. Nadto zadavatel navrhovatele v předmětném e-mailu výslovně upozornil, že vzorky budou požadovány dle technické specifikace stanovené v zadávací dokumentaci, tzn. výslovně navrhovatele upozornil na požadavky stanovené v zadávací dokumentaci, které je navrhovatel povinen v souvislosti s dodáním vzorků dodržet, a navrhovatel měl tedy s ohledem na své podnikatelské zkušenosti usoudit, jak složité požadavky zadavatel stanovil, a zda a v jaké lhůtě je navrhovatel schopen tyto požadavky splnit, tedy zda není vhodné začít činit konkrétní kroky k realizaci vzorků předem. Navrhovatel věděl od okamžiku ukončení elektronické aukce, že jeho nabídka byla nejvýhodnější, a nebyl tedy důvod s přípravou vzorků dále vyčkávat. Výše uvedené Úřad tedy uzavírá s tím, že zadavatel z logiky věci v předmětném emailu reagoval na vznesený dotaz navrhovatele s ohledem na znění bodu 7.4.2. zadávací dokumentace, kde zadavatel pregnantně vyjádřil, že „(…) dodavatel s nejnižší nabídkovou cenou předloží vzorky zboží určeného k dodání (…) Vzorky budou předány na písemnou Výzvu zadavatele k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy (…)“ a navrhovateli opětovně (shodně se zněním zadávací dokumentace) sdělil, aby požadované vzorky předložil až v návaznosti na uskutečněnou výzvu ze strany zadavatele. Zadavatel není subjektem, který by jakkoliv měl a mohl dodavateli řídit přípravu jeho nabídky, popř. dokumentů či vzorků předkládaných v rámci součinnosti před uzavřením smlouvy a určovat mu, kdy má či nemá činit kroky vedoucí ke zpracování nabídky, potažmo dalších v zadávacím řízení předkládaných dokumentů či vzorků. K tvrzení navrhovatele uvedenému v e-mailu zadavateli ze dne 11. 10. 2018, podle kterého měl zadavatel navrhovateli telefonicky sdělit, že má „(…) s výrobou vzorků počkat až na vyjádření výběrové komise a avízo (…)“ z jeho strany, Úřad uvádí, že navrhovatel nepředložil žádný důkaz, který by právě uvedené prokazoval, přičemž výše citovaný e-mail ze dne 15. 8. 2018 dle názoru Úřadu takové sdělení neobsahuje.

144.     K argumentu navrhovatele, že pokud zadavatel hodlal stanovit pro předložení vzorků takto krátkou lhůtu, měl to uvést již v zadávací dokumentaci, aby dodavatel mohl začít s přípravou vzorků předem, Úřad uvádí, že je zcela nepochybné, že takový postup zadavatele se Úřadu jeví jako vhodnější a lze ho zadavateli napříště doporučit, nicméně ze zákona taková povinnost zadavatele neplyne, a pokud Úřad dospěl k závěru, že zadavatelem stanovená lhůta pro předložení vzorků je přiměřená, nelze zadavatele za nestanovení lhůty pro předložení vzorků již v zadávací dokumentaci nijak postihovat. Nadto skutečnost, že lhůta pro dodání vzorků nebude pravděpodobně stanovena v délce např. několika měsíců, pak mohl navrhovatel částečně dovodit i z bodu 5.1 návrhu rámcové dohody, kde je stanovena lhůta pro dodání běžné měsíční objednávky, a to v délce 30 kalendářních dní; lhůta stanovená zadavatelem pro dodání pouhých 12 kusů vzorků v délce 28 dní se tak i vzhledem k tomuto požadavku stanovenému v návrhu rámcové dohody nemůže navrhovateli jevit jako překvapivá. Úřad v této souvislosti nikterak nerozporuje tvrzení navrhovatele, že výroba vzorků je časově a technologicky náročnější proces než následné dodávky vyrobené podle již připravených šablon, neboť výrobce musí ve fázi výroby vzorků vytvořit specifický vzor požadované látky tak, aby odpovídala zadavatelem požadovaným parametrům, nicméně jak již Úřad konstatoval výše, navrhovateli v šetřeném případě nic nebránilo činit některé přípravné kroky ihned po ukončení elektronické aukce, kdy měl navrhovatel dostatek času (konkrétně 41 dnů) pro tuto přípravu v době před obdržením výzvy zadavatele k poskytnutí součinnosti. Navrhovateli, dle názoru Úřadu, mělo být zjevné, že zadavatel nemůže lhůtu stanovovanou pro poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy uzpůsobovat možnostem jednotlivých dodavatelů; zadavatel je povinen lhůtu stanovit přiměřeně k rozsahu požadovaných předkládaných vzorků, popř. certifikátů, čemuž jak vyplynulo ze šetření provedeného Úřadem, zadavatel dostál.

145.     Navrhovatel dále tvrdí, že zadavatel neměl žádný objektivní důvod, proč nemohl lhůtu pro předložení vzorků prodloužit dle požadavků navrhovatele. K tomu zadavatel uvádí, že vzhledem k nutnosti zajistit plynulé dodávky stejnokrojů pro své zaměstnance lhůtu nemůže opakovaně prodlužovat a dodává, že je v jeho zájmu podepsat smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku do poloviny prosince 2018, neboť platnost stávající smlouvy končí 4. 1. 2019 a je třeba počítat s nepředvídatelnými průtahy v zadávacím řízení, příp. dalšími skutečnostmi. Zadavatel v této souvislosti připouští, že z jeho strany došlo ke zpoždění průběhu zadávacího řízení z důvodu provedených interních organizačních a personálních změn a také z důvodu čerpání dovolených, to však dle něj nemělo vliv na stanovení délky doby pro poskytnutí vzorků. Úřad připouští, že zadavatel nedůvodně vyčkával v době od skončení elektronické aukce do výzvy navrhovateli k předložení vzorků, což následně mohlo vést k tomu, že zadavatel již nebyl ochoten lhůtu dále prodlužovat, neboť měl v úmyslu smlouvu uzavřít do určitého termínu, nicméně i tato skutečnost je irelevantní za situace, kdy Úřad shledal, že lhůta pro předložení vzorků byla vzhledem k složitosti požadavků na vzorky, vzhledem k zavedené praxi v oboru a vzhledem k objektivní možnosti provést úkony spojené s dodáním vzorků v zadavatelem stanovené lhůtě 28 dnů, zadavatelem stanovena v souladu se zásadou přiměřenosti.

K otázce přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách

146.     Navrhovatel ve svém návrhu dále napadá nepřezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 24. 10. 2018, konkrétně navrhovatel uvádí, že na jeho námitku ohledně toho, že zadavatel by měl svým postupem naplňovat smysl právní úpravy zadávání veřejných zakázek, kterým je co nejefektivnější alokace veřejných prostředků, zadavatel v citovaném rozhodnutí o námitkách reagoval, že toto svým postupem zajišťuje, avšak dle navrhovatele není nikterak vysvětleno, jak je výše popsaný smysl zajišťován, když konkrétní kroky zadavatele směřují k tomu, že veřejná zakázka má být ve svém důsledku zadána uchazeči, jehož nabídka je o více než 167 tisíc Kč vyšší než nabídka navrhovatele.

147.     Ve vztahu k výše uvedenému Úřad odkazuje na str. 4 citovaného rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel uvedl: „Zadavatel je tedy toho názoru, že svým postupem stěžovatelem zdůrazňovanou co nejefektivnější alokaci veřejných prostředků zajišťuje. V této souvislosti poukazuje na úvahu stěžovatele, která se týká údajného porušení zásady hospodárnosti zadavatelem. Dle sdělení stěžovatele byla jeho nabídka podána jako vysoce konkurenční při výhodném poměru ceny i kvality nabízeného plnění. K tomuto zadavatel uvádí, že nabídka stěžovatele se umístila po ukončení elektronické aukce na prvním místě s nabídkovou cenou 20.987.750 Kč bez DPH. Jako druhá v pořadí se umístila nabídka s nabídkovou cenou 21.154.900 Kč bez DPH. V takovém případě nelze označit nabídku stěžovatele za vysoce konkurenční a výhodný poměr ceny a kvality nelze zhodnotit vůbec právě vzhledem k tomu, že kvalitu zadavatel vzhledem k nepředložení vzorků nemohl posoudit. Zadavatel potvrzuje, že i relativně nízký cenový rozdíl mezi prvním a druhým pořadím hodnocených nabídek nepřehlíží. Současně si je ale vědom toho, vycházeje ze svých dosavadních zkušeností, že následné nekvalitní plnění veřejné zakázky může ve svém důsledku vyústit v nehospodárné vynakládání veřejných prostředků v dispozici zadavatele i přes původně výhodné cenové podmínky. Jak vyplývá z ustálené praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, je nutné zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat.“. S ohledem na výše citovanou pasáž rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele Úřad nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že zadavatel v citovaném rozhodnutí o námitkách nespecifikoval, jakým způsobem je z jeho strany zajišťován smysl právní úpravy zadávání veřejných zakázek, kterým je co nejefektivnější alokace veřejných prostředků, neboť zadavatel v citovaném rozhodnutí uvedl, že i přesto, že navrhovatel nabídl nejnižší nabídkovou cenu, zadavatel si je ze svých zkušeností vědom, že následné nekvalitní plnění veřejné zakázky může ve svém důsledku vést k nehospodárnému vynakládání veřejných prostředků v dispozici zadavatele i přes původně výhodné cenové podmínky, jelikož je nutné zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku realizovat řádně, včas a v odpovídající kvalitě.

148.     Navrhovatel dále namítá, že odůvodnění zadavatele odkazující na nutnost zachování zásady rovného přístupu ke všem uchazečům je nepřezkoumatelné, když zadavatel v citovaném rozhodnutí o námitkách argumentuje legitimním očekáváním dalších uchazečů, tedy zcela jinou zásadou, než kterou považoval navrhovatel za neaplikovatelnou.

149.     K výše uvedenému tvrzení navrhovatele Úřad odkazuje na str. 4-5 citovaného rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel uvedl: „Zadavatel konstatuje, že zákon předpokládá, že vybraný dodavatel je povinen poskytnout před uzavřením smlouvy odpovídající součinnost vyžadovanou zákonem a zadavatelem. Účastníci zadávacího řízení, kteří se umístili jako další v pořadí po ukončení elektronické aukce, mají legitimní očekávání, že v případě, že vybraný dodavatel nebude schopen či bude odmítat součinnost poskytnout, budou vyzváni ke splnění podmínek před uzavřením smlouvy oni. Na tuto možnost byli výslovně upozorněni v čl. 3.4 výzvy k účasti v elektronické aukci. Zadavatel tedy nevyhnutelně spatřuje neoprávněné zvýhodnění, tedy porušení rovnosti dodavatelů, v situaci, kdy má být vybranému dodavateli opakovaně prodlužována lhůta pro splnění povinností, se kterou byl obeznámen stejně jako ostatní zájemci o veřejnou zakázku od samotného počátku zadávacího řízení, a kdy tak zadavatel nepostupuje způsobem, který avizoval před zahájením elektronické aukce.“. Zadavatel tedy v citovaném rozhodnutí o námitkách uvedl, že porušení zásady rovného zacházení by spatřoval v situaci, kdy by měla být vybranému dodavateli (navrhovateli) opakovaně prodlužována lhůta pro splnění povinností, se kterou byl obeznámen stejně jako ostatní zájemci o veřejnou zakázku od samotného počátku zadávacího řízení, a kdy by tak zadavatel nepostupoval způsobem, který avizoval před zahájením elektronické aukce, neboť účastníci, kteří se umístili po ukončení elektronické aukce jako další v pořadí, mají legitimní očekávání, že pokud vybraný dodavatel nebude schopen či bude odmítat součinnost poskytnout, budou vyzváni k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy oni. V daném případě tak zadavatel dovozuje možné porušení zásady rovného zacházení skrze zásadu legitimního očekávání dalších účastníků zadávacího řízení, že v případě neposkytnutí součinnosti ze strany navrhovatele s nimi bude nakládáno obdobným způsobem jako s navrhovatelem, tedy, že bude k poskytnutí součinnosti vyzván další účastník v pořadí, stejně jako byl vyzván k poskytnutí součinnosti navrhovatel. Vzhledem k tomu, že uvedené dvě zásady jsou v šetřeném případě vzájemně provázané, nepovažuje Úřad dovození případného porušení zásady rovného zacházení skrze zásadu legitimního očekávání zadavatelem za nepřezkoumatelné.

150.     Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel v citovaném rozhodnutí o námitkách vypořádal výše specifikované námitky rozporované navrhovatelem, resp. Úřad nepovažuje vypořádání těchto námitek ze strany zadavatele za nepřezkoumatelné.

Závěr

151.     Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

152.     S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a dílčí závěry Úřad neshledal, že by se zadavatel dopustil navrhovatelem namítaného porušení zákona, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 otisk úředního razítka

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

1.             Česká pošta, s.p., Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1

2.             Mgr. Jakub Joska, advokát, Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Pokud Úřad v odůvodnění tohoto rozhodnutí zmiňuje pojem „veřejná zakázka“, vztahují se jím uvedené závěry obdobně i na rámcovou dohodu. Rovněž v případě uvedení obecného pojmu „smlouva“ je ve vztahu k šetřenému případu tento pojem chápán jako rámcová dohoda.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz