číslo jednací: S0497/2018,S0019/2019/VZ-05316/2019/522/KČe

Instance I.
Věc Rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové – II. etapa
Účastníci
  1. město Jílové
  2. HTEEC Service s.r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2019
Datum nabytí právní moci 15. 5. 2019
Související rozhodnutí S0497/2018,S0019/2019/VZ-05316/2019/522/KČe
R0046/2019/VZ-13212/2019/323/JKt
Dokumenty file icon 2018_S0497-2019_S0019.pdf 599 KB

Č. j.: ÚOHS-S0497/2018,S0019/2019/VZ-05316/2019/522/KČe            Brno: 20. února 2019

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve společném řízení vedeném pod sp. zn. S0497/2018,S0019/2019/VZ, jež bylo zahájeno dne 3. 12. 2018 na návrh ze  dne 2. 12. 2018 a dne 14. 1. 2019 z moci úřední, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – město Jílové, IČO 00261408, se sídlem Mírové náměstí 280, 407 01 Jílové,
  • navrhovatel – HTEEC Service s.r.o., IČO 29139619, se sídlem Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 1. 11. 2018 Mgr. Andrejem Gundelem, advokátem, ČAK 13380, se sídlem Anenská 26, 602 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové – II. etapa“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022759 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 132-300102,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – město Jílové, IČO 00261408, se sídlem Mírové náměstí 280, 407 01 Jílovéporušil při stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky „Rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové – II. etapa“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022759 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 132-300102, zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 ve spojení s § 36 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když zadávací podmínky vymezené cit. zadavatelem v zadávací dokumentaci ze dne 9. 7. 2018 a v její Příloze č. 3 „Obchodní podmínky formou návrhu smlouvy o dílo“, která obsahuje návrh znění smlouvy o dílo, v Příloze č. 4 „Technická dokumentace s výkazem výměr“, která obsahuje mj. „Technický list svítidla ZEUS EKO-LED“, „Technické podmínky – požadavky na zařízení VO – Specifikace LED svítidel“ a Souhrnnou technickou zprávu a v Příloze č. 5 „Tabulka – Požadavky na svítidla“, která obsahuje tabulky „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“, prostřednictvím parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci svítidel, obsahují dále uvedené požadavky, které jsou nejasné a ve vzájemném rozporu, neboť cit. zadavatel

  • k požadavku na dobu životnosti svítidla uvedl v  „Technickém listu svítidla ZEUS EKO-LED“ min. 100 000 hodin, v „Technických podmínkách – požadavky na zařízení VO – Specifikace LED svítidel“ min. 70 000 hodin, v tabulce „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“ ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl 60 000 provozních hodin a ve sloupci „Požadavek“ pak 80 000 hodin, čímž k požadavku na dobu životnosti svítidla stanovilčtyři rozdílné požadavky;
  • k rozsahu pracovních teplot uvedl v „Technickém listu svítidla ZEUS EKO-LED“ a v „Technických podmínkách – požadavky na zařízení VO – Specifikace LED svítidel“ požadavek – 30 °C až + 50 °C a v tabulce „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“ ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl, že pracovní teplota svítidla musí být garantována při teplotě okolí v rozsahu - 30 až + 40 °C, čímž stanovil dva rozdílné rozsahy požadované pracovní teploty;
  • v „Technických podmínkách – požadavky na zařízení VO – Specifikace LED svítidel“ stanovil požadavek na účinnost soustavy min. 93 %, v tabulce „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“ pak uvedl požadavek na světelnou účinnost svítidla ≥ 80 %, čímž stanovil dva rozdílné požadavky na účinnost svítidla;

  • k chromatičnosti světelného zdroje uvedl v „Technickém list svítidla ZEUS EKO-LED“  chromatičnost světelného zdroje v rozsahu 3000 až 5700 K, v „Technických podmínkách – požadavky na zařízení VO – Specifikace LED svítidel“ rozsah teploty chromatičnosti 3 000 až 5 000 K (typové řady) a v tabulce „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“ ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl náhradní teplotu chromatičnosti min. 4 000 K a ve sloupci „Požadavek“ pak rozpětí chromatičnosti 4 000 až 5 700 K, čímž stanovil tři rozdílné požadavky na chromatičnost světelného zdroje;
  • k měrnému světelnému výkonu uvedl v „Technickém list svítidla ZEUS EKO-LED“, že optická část je osazena LED s externí optikou s měrným světelným výkonem až 150 lm/W, v „Technických podmínkách – požadavky na zařízení VO – Specifikace LED svítidel“ světelný výkon čipu 115 až 120 lm/W a v tabulce „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“ ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ v parametru h sv,o požadavek na počáteční měrný výkon svítidla min. 108 lm/W a konečný měrný výkon svítidla min. 108 lm/W, čímž stanovil tři různá rozpětí pro měrný světelný výkon svítidla;
  • v „Technickém list svítidla ZEUS EKO-LED“ uvedl, že dodatečné natočení svítidla o ± 15° umožňuje doladění distribuce světelného toku a v tabulce „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“ ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl požadavek na možnost náklonu svítidla minimálně v rozsahu ±  15°, který je možno zajistit přídavným zařízením - např. redukcí – vzhledem k tomu, že v „Požadavcích na svítidla pro doplnění uchazečem“ není požadavek na možnost natočení, resp. náklon svítidla, spojen s funkcí možnosti doladění distribuce světelného toku, vzniká tím nejasnost, zda dodavatel může nabídnout jako obdobné řešení svítidlo s doladěním distribuce světelného toku na jiném principu než je natočením svítidla;
  • v „Technickém list svítidla ZEUS EKO-LED“, v „Technických podmínkách – požadavky na zařízení VO – Specifikace LED svítidel“ a v tabulce „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“ ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl, že stupeň krytí elektrické i světelné části, resp. v prostoru optické části i v prostoru elektrovýzbroje, musí být min. IP66, ale v Souhrnné technické zprávě uvedl, že svítidlo je ve venkovním provedení a v proti-hmyzovém krytí min. IP 54, čímž stanovil dva různé požadavky na stupeň krytí (IP) zařízení;
  • v „Technických podmínkách – požadavky na zařízení VO – Specifikace LED svítidel“ uvedl, že záruka dodavatele na svítidlo a na předřadník je min. 5 let, ale v „Návrhu znění smlouvy o dílo“ v  čl. XII. odst. 8 stanovil, že záruční doba je 72 měsíců ode dne odevzdání díla, čímž stanovil dva rozdílné požadavky na záruční dobu;

a tedy nestanovil zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení.

 

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – město Jílové, IČO 00261408, se sídlem Mírové náměstí 280, 407 01 Jílové  – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové – II. etapa“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022759 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 132-300102.

III.

Správní řízení se v části, jejíž předmět byl vymezen obsahem návrhu navrhovatele –  HTEEC Service s.r.o., IČO 29139619, se sídlem Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5 – ze dne 2. 12. 2018, o němž bylo původně vedeno samostatné správní řízení pod sp. zn. S0497/2018/VZ, podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť žádost jmenovaného navrhovatele, tj. návrh ze dne 2. 12. 2018 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, se v důsledku zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové – II. etapa“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022759 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 132-300102, stala zjevně bezpředmětnou.

IV.

Zadavateliměsto Jílové, IČO 00261408, se sídlem Mírové náměstí 280, 407 01 Jílové se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0497/2018,S0019/2019/VZ ve věci návrhu navrhovatele – HTEEC Service s.r.o., IČO 29139619, se sídlem Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5 – ze dne 2. 12  2018 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a ve věci možného porušení zásady transparentnosti zakotvené § 6 odst. 1 zákona ve spojení s § 36 odst. 3 cit. zákona jmenovaným zadavatelem při stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky „Rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové – II. etapa“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022759 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 132-300102, ukládá zákaz uzavřít smlouvuv zadávacím řízení na uvedenou veřejnou zakázku „Rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové – II. etapa“.

V.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateliměsto Jílové, IČO 00261408, se sídlem Mírové náměstí 280, 407 01 Jílové ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých). 

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – město Jílové, IČO 00261408, se sídlem Mírové náměstí 280, 407 01 Jílové (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 9. 7. 2018 ve smyslu § 56 odst. 1 zákona odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky Rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové – II. etapa (dále jen „zadávací řízení“ a „veřejná zakázka“). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022759 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 132-300102.

2.             Zadávací dokumentaci ze dne 9. 7. 2018 (dále jen „zadávací dokumentace“) uveřejnil zadavatel dne 12. 7. 2018 na profilu zadavatele dostupném na  https://nen.nipez.cz/profil/PZmestoJilove (dále jen „profil zadavatele“). V čl. 4 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je uvedeno, že předmětem veřejné zakázky je dodávka a výměna stávajících výbojkových svítidel veřejného osvětlení za nová svítidla LED v počtu 745 ks. Jako předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadavatel uvedl částku 8 150 tis. Kč.

3.             Zadavatel v čl. 16 „Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií“ zadávací dokumentace stanovil, že nabídky bude hodnotit podle jejich ekonomické výhodnosti na základě kritérií: nabídková cena bez DPH s váhou 70 % a celkový instalovaný příkon světelné soustavy s váhou 30 %.

4.             Ze „Zprávy o hodnocení nabídek č. 2“ ze dne 16. 10. 2018 je zřejmé, že zadavatel obdržel čtyři nabídky. Po posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení hodnotící komise konstatovala, že účastník zadávacího řízení HTEEC Service s.r.o., IČO 29139619, se sídlem Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 1. 11. 2018 Mgr. Andrejem Gundelem, advokátem, ČAK 13380, se sídlem Anenská 26, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – nesplnil technické podmínky uvedené v zadávací dokumentaci, a jeho nabídku proto vyřadila.  Zadavatel návazně navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil. Tuto skutečnost zadavatel navrhovateli oznámil přípisem ze dne 25. 10. 2018, který navrhovatel obdržel dne 26. 10. 2018 (dále jen „oznámení o vyloučení navrhovatele“).

5.             Navrhovatel podal dne 7. 11. 2018 prostřednictvím datové schránky proti svému vyloučení námitky ze dne 5. 11. 2018. Zadavatel rozhodnutím ze dne 22. 11. 2018, které bylo navrhovateli prostřednictvím datové schránky doručeno téhož dne, námitky navrhovatele odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách“).

II.             SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ SP. ZN. S0497/2018/VZ ZAHÁJENÉ NA NÁVRH

6.             Navrhovatel se s rozhodnutím o námitkách neztotožnil, a proto podal dne 3. 12. 2018 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 2. 12. 2018 (dále jen „návrh“).

Návrh navrhovatele

7.             Návrh navrhovatele směřuje proti jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Navrhovatel uvádí, že vzadávací dokumentacije stanoveno, že je-li zde definován konkrétní výrobek, je tím definován pouze minimální požadovaný standard a v nabídce může být nahrazen výrobkem srovnatelným, a že tedy zadavatel připouští „ekvivalent“ technické řešení, které naplňuje provozní a funkční charakteristiky, i když nejsou rigidně dodrženy všechny požadované technické specifikace. Navrhovatel se dále vyjadřuje k  jednotlivým důvodům vyloučení. K argumentu zadavatele, že „difuzor není rovný a skleněný“ navrhovatel uvádí, že požadavek na sklo nemá technické opodstatnění. Navrhovatelem nabízené svítidlo s  difuzorem z  tvrzeného plastudle jeho přesvědčení splňuje požadovaná kritéria mechanické odolnosti a má lepší světelnou propustnost. K argumentu zadavatele, že „svítidlo neumožňuje dodatečné natočení svítidla +/-15° a doladění distribuce světelného toku“ navrhovatel uvádí, že v jeho případě je kloubová varianta zbytečná, neboť optické parametry se u nabízeného svítidla nastavují optickým systémem ve svítidle a ne jeho náklony.

8.             K argumentu zadavatele, že „elektrický předřadník i LED optický modul nemá tepelnou ochranu“ navrhovatel uvádí, že elektronický měnič (předřadník) má v jím nabízených svítidlech vždy tepelnou ochranu, která při překročení určité teploty začne snižovat výkon svítidla, případněho odpojí. Vzhledem k tomu, že čipy jsou dimenzovány až na 160°C krátkodobého provozu, je toto považováno za vyšší stupeň ochrany než další elektronický prvek. K argumentu zadavatele, že „svítidla nejsou k dispozici v několika provedeních optické části“ navrhovatel uvádí, že jím nabízená svítidla mají optiky pro mnohodopravních situacízaručují nižší stupeň oslnění. Splnění všech technických parametrů (včetně výpočtů) je dle navrhovatele v jeho nabídce doloženo,a je proto přesvědčen, že nabízená svítidla prokazatelně dosahují výkonů srovnatelných s požadovaným svítidlem. V rozhodnutí o vyloučení navrhovatele chybí dle jeho názoru podrobné právní a věcné odůvodnění nebo odkazy na části zadávacích podmínek, které nebyly navrhovatelem dodrženy, a je tak nepřezkoumatelné (navrhovatel zde odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010ze dne 15. 9. 2010).

9.             Navrhovatel se v další části návrhu vyjadřuje k  argumentaci zadavatele v rozhodnutí o námitkách.  Ve věci difuzoru konstatuje, že zadavatel neuvedl žádný důvod, proč by sklo nemohlo být nahrazeno srovnatelně výkonným speciálním plastem. Taktéž dle navrhovatele neuvedl, proč difuzor, který je z 99 % rovný a splňuje všechny výkonnostní parametry, není vhodným ekvivalentem.K argumentaci zadavatele, že svítidlo neumožňuje dodatečné natočení, navrhovatel uvádí, že nabídl svítidlo, které dokáže splnit podmínky dané normami i bez dodatečného natočení. Zadavatel dále v rozhodnutí o námitkách zpochybňuje řešení tepelné ochrany svítidla. K tomu navrhovatel uvádí, že pokud výrobce svítidla používá LED diody, jsou tyto dimenzovány na proud až desetinásobný, než v běžných podmínkách. Teplotní odolnost je pak u svítidel s LED diodami krátkodobě až 160°C, přičemž teplota na diodách je udržovaná v hodnotách do 60°C. Z těchto důvodů navrhovatel považuje teplotní měření v optické části za nadbytečné. Navrhovatel na podporu svých tvrzení navrhuje provedení důkazu znaleckým posudkem ve smyslu § 56 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přičemž uvádí seznam otázek pro provedení posudku.

10.         Na základě výše uvedeného navrhovatel žádá, aby Úřad vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení zrušil.

Průběh správního řízení

11.         Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 3. 12. 2018 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 správního řádu zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

12.         Účastníky řízení sp. zn. S 497/2018/VZ podle § 256 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

13.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0497/2018/VZ-36147/2018/522/KČe ze dne 5. 12. 2018.

14.         Úřad obdržel dne 17. 12. 2018 vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne, ve kterém zadavatel shrnuje průběh zadávacího řízení a v závěru uvádí, že na rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek trvá.

15.         Úřad obdržel dne 17. 12. 2018 v listinné podobě část dokumentace o zadávacím řízení (dále jen „dokumentace“). Dne 18. 12. 2018 a dne 19. 12. 2018 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky od zadavatele další části dokumentace o zadávacím řízení. 

16.         Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0497/2018/VZ-37816/2018/522/KČe ze dne 19. 12. 2018 navrhovateli určil lhůtu k předložení dokladu prokazujícího doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Úřad dne 20. 12. 2018 obdržel od navrhovatele podklad dokládající, že zadavatel stejnopis návrhu obdržel dne 3. 12. 2018.

17.         Úřad usnesením č. j.  ÚOHS-S0497/2018/VZ-37496/2018/522/KČe ze dne 21. 12. 2018 zadavateli určil lhůtu k  podání informace o dalších úkonech, které v  průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede.

III.           SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ SP. ZN. S0019/2019/VZ ZAHÁJENÉ Z MOCI ÚŘEDNÍ

18.         Úřad zahájení správního řízení oznámil zadavateli, který je podle § 256 zákona jeho jediným účastníkem, přípisem č. j. ÚOHS-S0019/2019/VZ-01060/2019/522/KČe ze dne 11. 1. 2019, ve kterém uvedl, že získal pochybnosti, zda zadavatel při stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky neporušil zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona ve spojení s § 36 odst. 3 zákona.

19.         Dnem 14. 1. 2019, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 správního řádu správní řízení z moci úřední zahájeno.

20.         Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0019/2019/VZ-01123/2019/522/KČe ze dne 14. 1. 2019 zadavateli určil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit v řízení své stanovisko. 

21.         Dne 22. 1. 2019 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k oznámení o zahájení správního řízení z téhož dne (dále jen „přípis ze dne 22. 1. 2019“). Zadavatel v přípisu ze dne 22. 1. 2019 uvedl, že Technický list svítidla ZEUS výrobce EKO-LED (dále jen „Technický list“) byl v „Technické dokumentaci s výkazem výměr“, která tvoří přílohu č. 4 zadávací dokumentace (dále jen „Technická dokumentace“),obsažen pouze proto, aby dodavatelé měli informace o tom, jaký typ svítidla byl dodán v I. etapě rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové, a že zadávací dokumentacitoliko požadoval, aby nabízený typ svítidla vzhledově odpovídal nebo byl obdobný svítidlu v rámci I. etapy. Zadavatel dodává, že v zadávací dokumentaci také nikde neuvedl, že by parametry dodávaného svítidla měly odpovídat svítidlu ZEUS. Zadavatel dále uvádí, že součástí technické dokumentace byly „Technické podmínky - požadavky na zařízení VO - Specifikace LED svítidel(dále jen„Specifikace svítidel“), přičemžtento dokument byl součástí zadávacích podmínek v rámci I. etapy rekonstrukce veřejného osvětlení ve městě Jílové. Poté, co byl upozorněn na různé technické parametry požadovaných svítidel v jednotlivých přílohách zadávací dokumentace, uveřejnil na profilu zadavatele „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1“, kde uvedl, že se dodavatelé budou řídit pouze tabulkou z přílohy č. 5 zadávací dokumentace. Tím byly dle názoru zadavatele odstraněny všechny rozpory mezi dokumentem Specifikace svítidel a přílohou č. 5 zadávací dokumentace „Požadavky na svítidla. Takto (tj. výše popsaným způsobem)dle zadavatele postupovala v rámci posouzení nabídek i hodnotící komise. Pokud jde o délku záruky, zadavatel uvádí, že všichni účastnícizadávacího řízení respektovali délku záruky uvedenou v „Návrhu smlouvy o dílo. Dodává, že ve vztahu k délce záruky nebyl ze strany dodavatelů vznesen žádný dotaz, a protoji zadavatel nepovažuje za stanovenou netransparentně. Zadavatel své vyjádření uzavírá konstatováním, že všechny technické parametry byly stanoveny transparentně a všechny rozpory v přílohách zadávací dokumenty byly vysvětleny v rámci jednotlivýchVysvětlení zadávací dokumentace uveřejněných na profilu zadavatele.

IV.          SPOLEČNÉ SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ SP. ZN. S0497/2018,S0019/2019/VZ

22.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0497/2018,S0019/2019/VZ-02031/2019/522/KČe ze dne 22. 1. 2019 Úřad spojil podle § 140 odst. 1 správního řádu správní řízení vedená u Úřadu pod sp. zn. S0497/2018/VZ a sp. zn. S0019/2019/VZ do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. S0497/2018,S0019/2019/VZ.

23.         Přípisem č. j. ÚOHS-S0497/2018,S0019/2019/VZ-02037/2019/522/KČe ze dne 22. 1. 2019 byli účastníci společného správního řízení o spojení správních řízení informováni.

24.         Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0497/2018,S0019/2019/VZ-02076/2019/522/KČe ze dne 28. 1. 2019 účastníkům správního řízení podle § 261 odst. 3 zákona stanovil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

25.         Úřad dne 1. 2. 2019 obdržel žádost zadavatele o nahlédnutí do spisu správního řízení a  o prodloužení lhůty pro vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí. Úřad dne 4. 2. 2019 umožnil zástupci zadavatele nahlédnout do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0497/2018,S0019/2019/VZ. Usnesením č. j. ÚOHS-S0497/2018,S0019/2019/VZ/VZ-03403/2019/522/KČe z  téhož dne pak Úřad na základě žádosti zadavatele prodloužil lhůtu, ve které se mohli účastníci řízení vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

26.         Úřad dne 7. 2. 2019 obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 7. 2. 2019“).

Vyjádření zadavatele ze dne 7. 2. 2019

27.         Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že v zadávací dokumentaci požadoval předložení vzorku svítidla, aby ověřil, že vybraný dodavatel použije při realizaci svítidlo, které odpovídá požadavkům definovaným v zadávacích podmínkách. Z posouzení vzorku svítidla předloženého navrhovatelem dle zadavatele vyplynulo, že tento vzorek v několika parametrech nevyhověl. Zadavatel osvětluje, že požadoval, aby byl difusor svítidla rovný a skleněný, a to z důvodu, že skleněný difusor časem nepodléhá degradaci jako plastové difuzory a jeho světelná propustnost je stálá a neměnná. Tvrdost skla pak zajišťuje mechanickou odolnost, chrání svítidlo před vandalizmem a jeho údržba je snadná a účinná [zadavatel k této problematice v příloze svého vyjádření doložil text „Udržovací činitel svítidel se světelnými diodami“ (autor Doc. Ing. Jiří Plch, CSc., z konference „Kurz osvětlovací techniky 2013“)]. Zadavatel dodává, že jeho požadavek navrhovatel nesplnil, jelikož jím předložené svítidlo nemá rovný difusor a je z plastu.

28.         Zadavatel dále zdůvodňuje, že požadoval, aby svítidlo umožňovalo náklon v rozsahu              min. + - 15°, neboť mnoho stožárů je vychýlených, což umožňuje řešit pouze naklonění svítidla v kloubu. Možnost naklonění je dále dle zadavatele nutná v případě různých typů komunikací a jejich úprav, resp. z hlediska bezpečnosti tam, kde je vyšší výskyt chodců. Tento požadavek však navrhovatel dle zadavatel nedodržel. Zadavatel dále požadoval, aby LED moduly měly vlastní tepelnou ochranu pro záruku dlouhodobé kvalitní funkce svítidel (životnost minimálně 100 000 hodin). Uvedené platí pro celé svítidlo, a proto je dle zadavatele nutné kontrolovat teplotu v elektronickém předřadníku i v LED modulu. Tento požadavek však navrhovatel nesplnil. Zadavatel dále požadoval, aby svítidla byla k dispozici v několika provedeních optické části pro různé druhy komunikací, resp. aby v případě změny charakteru komunikace zadavatel nemusel měnit celé svítidlo, ale pouze optickou část. Tento požadavek navrhovatel také nedodržel.

29.         Zadavatel uzavírá, že stanovil technické podmínky s ohledem na hodnotu veřejné zakázky, délku užívání soustavy veřejného osvětlení, náklady na její provoz, údržbu a na pozáruční servis. Dle zadavatele byly všechny technické parametry stanoveny transparentně a všechny dotazy dodavatelů byly řádně zodpovězeny v rámci „Vysvětlení zadávací dokumentace“ s uveřejněním na profilu zadavatele.

30.         Co se týče obsahu přílohy vyjádření zadavatele, Úřad uvádí, že předmětný text se v teoretické rovině (na úrovni přednášky) zabývá problematikou „udržovacího činitele“ (činitele znečistění svítidel) osvětlovací soustavy, který vyjadřuje, jakým způsobem se projevuje provoz svítidla na degradaci odrazných vlastností ploch, způsobenou světelným zdrojem a znečištěním vnitřního prostoru svítidla (tedy mj. i ve vztahu k parametru „stupeň krytí IP“), což ovlivňuje náklady na provoz osvětlovací soustavy.

V.            ZÁVĚRY ÚŘADU

31.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek účastníků řízení a vlastních zjištění rozhodl o tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zákonem. K tomu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

32.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

33.         Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

34.         Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

35.         Podle § 28 odst. 1 písm. j) zákona se profilem zadavatele rozumí elektronický nástroj, který umožňuje neomezený dálkový přístup a na kterém zadavatel uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám.

36.         Podle § 36 odst. 2 zákona uvede zadavatel zadávací podmínky v zadávací dokumentaci nebo je sdělí účastníkům zadávacího řízení při jednání.

37.         Podle § 36 odst. 3 zákona zadavatel zadávací podmínky stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

38.         Podle § 36 odst. 7 zákona mohou být zadávací podmínky po zahájení zadávacího řízení změněny nebo doplněny, pouze stanoví-li tak tento zákon.

39.         Podle § 37 odst. 1 zákona může zadavatel podmínky účasti v zadávacím řízení stanovit jako

a) podmínky kvalifikace,

b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,

c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo

d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

40.         Podle § 89 odst. 1 zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím

a) parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny,

b) odkazu na normy nebo technické dokumenty,

c) odkazu na štítky.

41.         Podle § 96 odst. 1 zákona zadavatel uveřejní zadávací dokumentaci s výjimkou formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu na profilu zadavatele ode dne uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo od odeslání výzvy k podání žádosti o účast podle § 58 odst. 5 zákona nejméně do konce lhůty pro podání nabídek; to neplatí pro jednací řízení bez uveřejnění.

42.         Podle § 98 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel zadávací dokumentaci vysvětlit, pokud takové vysvětlení, případně související dokumenty, uveřejní na profilu zadavatele, a to nejméně 5 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek.

43.         Podle § 99 odst. 1 zákona zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci může zadavatel změnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace podmínek musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace

44.         Zadavatel v čl. 4 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace uvedl, že [p]ředmětem veřejné zakázky je dodávka a výměna stávajících výbojkových svítidel veřejného osvětlení (VO) za nová svítidla LED v počtu 745 ks (…), a to v souladu s technickou dokumentac[í] a technickými podmínkami, které jsou přílohou zadávací dokumentace“ s tím, že „[m]inimální technické parametry svítidel jsou uvedeny v přílohách zadávací dokumentace“. Zadavatel zde dále uvedl, že „požaduje, aby navržený typ svítidla vzhledově odpovídal nebo byl obdobný svítidlu uvedenému v technické dokumentaci, z důvodu provedení rekonstrukce VO v rámci I. etapy v roce 2017“. Zadavatel dále konstatoval, že „[p]ředmět zakázky je specifikován výkazem výměr, technickými parametry a dalšími dokumenty, které jsou přílohami této zadávací dokumentace“ s tím, že „[j]e-li v zadávací dokumentaci definován konkrétní výrobek (nebo technologie), má se za to, že je tím definován minimální požadovaný standard a v nabídce může být nahrazen výrobkem (nebo technologií) srovnatelným“.

45.         Zadavatel v  čl. 14 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace mj. stanovil, že k prokázání splnění kritérií technické kvalifikace „požaduje předložení katalogových listů svítidel, určených k dodání, tak aby z něj bylo patrno splnění všech požadavků na kvalitu a technické požadavky dané přílohami této zadávací dokumentace“ a „předložení 1 ks funkčního vzorku svítidla k  porovnání deklarovaných technických parametrů svítidel (...)“.

46.         Zadavatel v  čl. 17 „Poskytnutí zadávací dokumentace“ a opakovaně v čl. 23 „Přílohy zadávací dokumentace“ zadávací dokumentace uvedl, že zadávací dokumentaci tvoří souhrn údajů a dokumentů nezbytných pro zpracování nabídky s tím, že její součástí jsou:

  • Příloha č. 1 „Krycí list nabídky“,
  • Příloha č. 2 „Prohlášení o splnění základní způsobilosti“,
  • Příloha č. 3 „Obchodní podmínky formou návrhu smlouvy o dílo“,
  • Příloha č. 4 „Technická dokumentace s výkazem výměr“ a
  • Příloha č. 5 „Tabulka - Požadavky na svítidla“.

47.         V příloze č. 3 „Obchodní podmínky formou návrhu smlouvy o dílo“ (dále jen „Návrh smlouvy o dílo“) je v čl. II. odst. 1. mj. uvedeno, že „[j]e-li v zadávací dokumentaci (Projektové dokumentaci) definován konkrétní výrobek (nebo technologie), má se za to, že je tím definován minimální požadovaný standard a v nabídce může být nahrazen i výrobkem nebo technologií srovnatelnou(…)“. V čl. XII. je v odst. 8. uvedeno, že „[z]áruční doba je 72 měsíců (…) a začíná běžet ode dne odevzdání díla objednateli.[1].

48.         Příloha č. 4zadávací dokumentace obsahuje Technickou dokumentaci zpracovanou společností MKK lightservis, s.r.o., Ostrava. V Souhrnné technické zprávě této dokumentace (dále jen „Technická zpráva“) je v bodě B 2.3 „Dispoziční a provozní řešení, technologie výroby“ mj. uvedeno, že „LED svítidla jsou použita ve výkonových řadách 25, 40 a 75 W. Typy svítidel použité ve výpočtech jsou pouze informativní. Taktéž všechny uvedené značky materiálu. Dodavatel nabídne svítidla a materiál se stejnými nebo lepšími technickými parametry.“.  V bodě B 2.5 „Bezpečnost při užívání stavby“ Technické zprávy je mj. uvedeno, že „[s]vítidlo je ve venkovním provedení a v proti-hmyzovém krytí min. IP 54.“.

49.         Součástí Technické dokumentace je Technický list svítidla ZEUS EKO-LED obsahující mj. zobrazení svítidla, ve kterém je uvedeno, že svítidlo Zeus je venkovní LED svítidlo, určené pro komunikace vyšších a nižších tříd, cyklostezky, chodníky a parkoviště. Technický list dále obsahuje výčet parametrů tohoto svítidla, zejm. co se týče konstrukce a elektrické výbavy. Úřad z obsahu Technického listu dále uvádí pouze parametry vyjadřující požadavky na výkon nebo funkci, podstatné pro posouzení šetřeného případu.

Co se týče konstrukce svítidla, je v Technickém listu uvedeno:

  • difuzor je rovný z tvrzeného skla,
  • dodatečné natočení svítidla o ± 15° umožňuje doladění distribuce světelného toku;

Co se týče elektrické výbavy, je v Technickém listu uvedeno:

  • elektronický předřadník i LED optický modul má vlastní tepelnou ochranu,
  • optická část je osazena LED fy OSRAM s externí optikou, s měrným světelným výkonem až 150 lm/W (…),
  • elektronika předřadníku obsahuje automatickou vratnou tepelnou ochranu (...).

50.         Technický list dále obsahuje popis čtyř typů svítidla EKO-LED (s označením 25 Zeus, 40 Zeus, 55 Zeus a 90 Zeus) s uvedením základních údajů v parametrech: základní a snížený příkon, počet LED, světelný tok, rozměry a hmotnost a dále

  • stupeň krytí IP66,
  • životnost svítidla minimálně 100 000 hodin,
  • chromatičnost světelného zdroje 3000 až 5 700 K,
  • rozsah pracovních teplot - 30°C až + 50°C.

51.         Součástí Technické dokumentace je dále dokument Specifikace svítidel, který obsahuje výčet dílčích požadavků na konstrukci, elektrickou výbavu, světelné charakteristiky, životnost a záruky ve vztahu k nabízenému svítidlu. Úřad z obsahu Specifikace svítidel dále opět uvádí pouze parametry vyjadřující požadavky na výkon nebo funkci, podstatné pro posouzení šetřeného případu:

  • difusor musí být rovný a skleněný,
  • pracovní teplota v rozsahu - 30 °C až + 50 °C,
  • stupeň krytí elektrické i světelné části musí být min. IP 66,
  • účinnost soustavy min. 93 %,
  • minimální doba životnosti svítidla musí být min. 70 000 hodin,
  • světleným zdrojem svítidla jsou LED diody s pasivním chladičem, seskupené do LED modulu, který musí být vyměnitelný,
  • záruka dodavatele na svítidlo min. 5 let,
  • záruka na předřadník min. 5 let,
  • teplota chromatičnosti 3 000 až 5 000 K (typové řady),
  • světelný výkon čipu 115 až 120 lm/W.

52.         Součástí Technické dokumentace je dále„Výkaz výměr SO 401 Veřejné osvětlení – Jílové“ (dále jen „rozpočet“), obsahující položkový rozpis stavebního objektu, který v části 740 Silnoproud obsahuje mj. položky: poř. č. 20 „svítidlo LED - ZEUS, 9 000 lm, 75 W, IP 66“ v počtu 73 ks; poř. č. 21  „svítidlo LED - ZEUS, 4 800 lm, 40 W, IP 66“ v počtu 52 ks a poř. č. 22  „svítidlo LED - ZEUS, 3 000 lm, 25 W, IP 66“ v počtu 620 ks. Technická dokumentace dále obsahuje výkresovou část, technický list rozvaděče VO a složku zatřídění komunikací.

53.         Příloha č. 5„Tabulka - Požadavky na svítidla“ zadávací dokumentace obsahuje tři tabulkyoznačené jako „Požadavky na svítidla pro doplnění uchazečem“, a to pro „typ 1, typ 2 a typ 3 svítidel“ (dále jen „tabulky Požadavky na svítidla“). Úřad konstatuje, že všechny tři tabulky jsou – co se týče položek a požadovaných parametrů – stejné.  Záhlaví tabulek je nadepsané jako„Rekonstrukce veřejného osvětlení, část 1a – Svítidla s LED zdroji – 1.1 Technické požadavky na zařízení osvětlení pro VO – část 1  LED svítidla - typ 1“ (resp. typ 2 a typ 3). Nad samotnými tabulkami je uveden následující text „Hlavní minimální požadavky kladené při výběru odpovídajícího svítidla osazeného v soustavě VO a nabídnuté uchazečem:“, „Svítidla obecně použitá pro modernizaci musí splňovat následné požadavky na provedení a technické vlastnosti:“ a „Uchazeč doplní, zda výrobek splňuje následující parametryjasným způsobem:“.

54.         Co se týče struktury, tabulky obsahují čtyři sloupce. V prvním sloupci tabulky označeném jako „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ jsou popsány jednotlivé položky charakterizující výbavu a vlastnosti svítidla. Ve druhém sloupci nadepsaném „Parametr“ jsou uvedeny „parametry“ jednotlivých položek ve formátu fyzikálních jednotek nebo údaje ANO/NE. Ve třetím sloupci tabulky nadepsaném „Požadavek“ jsou uvedeny konkrétní požadavky zadavatele na „parametry“ jednotlivých položek a čtvrtý sloupec slouží k doplnění jednotlivých hodnot „parametrů“ nabízeného svítidla dodavatelem.

55.         Jak vyplývá z údajů uveřejněných na profilu zadavatele, zadavatel zde zadávací dokumentaci včetně uvedených příloh uveřejnil dne 12. 7. 2018.

56.         Z dokumentace, resp. z údajů uveřejněných na profilu zadavatele (dostupných v záložce „Evidence uveřejnění“ v části „Evidence uveřejnění v NEN“, resp. v záložce „Vysvětlení zadávací dokumentace“) vyplývá, že zadavatel v průběhu lhůty pro podání nabídek poskytoval na základě dotazů dodavatelů, resp. z vlastní iniciativy, jednotlivá vysvětlení zadávací dokumentace. Úřad dále uvádí výčet pro posouzení případu relevantních „vysvětlení“.

57.         Zadavatel v rámci „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 27. 7. 2018, které bylo uveřejněno na profilu zadavatele téhož dne, na Dotaz č. 2 ve znění „Uchazeč žádá o sjednocení technických parametrů svítidel, mezi jednotlivými dokumenty jsou rozpory. Rozpory mezi těmito dokumenty by měly být sjednoceny, aby uchazeč splnil veškeré podmínky zadavatele“, k  čemuž konkrétně uvedl technické parametry svítidel v  tabulkách Požadavky na svítidla, kde je stanoveno

  • světelná účinnost svítidla   ≥ 80 %
  • počáteční měrný výkon svítidla h sv,o ( lm/W) min. 130
  • konečný měrný výkon svítidla h sv,o ( lm/W) min. 130
  • mechanická odolnost IK 9
  • pracovní teplota svítidla musí být garantována při teplotě okolí v rozsahu - 30 až              + 40 °C
  • a technické parametry uvedené ve Specifikaci svítidel
  • účinnost soustavy min. 93 %
  • světelný výkon čipu 115 až 120 lm/W
  • svítidlo a jeho díly musí být vyrobeny z materiálů s vysokou teplotní a mechanickou odolností (hliník, tvrzené sklo), tj. provedení „Antivandal“, což je označení IK 10
  • odolnost proti mechanickému poškození min. IK 08
  • pracovní teplota v rozsahu - 30 °C až + 50 °C

uvedl, že [u]chazeč se bude řídit pouze tabulkou z přílohy č. 5 ZD“.

58.         Zadavatel v rámci „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“ ze dne 2. 8. 2018, které bylo uveřejněno na profilu zadavatele téhož dne, na dotaz dodavatele ve znění „kterou teplotu chromatičnosti zadavatel požaduje. V technických parametrech je psáno 4000 K a ve výpočtech je uvedena teplota chromatičnosti 5700 K. Dále zadavatel požaduje 130 lm/W ale ve vzorovém výpočtu v ulici Teplická je uvedená účinnost svítidel 108,07 lm/W. Uchazeč žádá o vysvětlení tohoto rozporu.“ uvedl, že [m]inimální teplota chromatičnosti je 4 000 K a max. 5 700 K“, a dále že [m]inimální účinnost svítidel musí být dle výpočtů 108,07 lm/W“. Úřad doplňuje, že předmětné parametry v původních tabulkách Požadavky na svítidla, uveřejněných v  zadávací dokumentaci na profilu zadavatele dne 12. 7. 2018, byly: náhradní teplota chromatičnosti požadavek 4 000 K a počáteční i konečný měrný výkon svítidla (parametr h sv,o) požadavek min. 130 lm/W.

59.         Zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 14. 8. 2018 „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 3“, ve kterém upřesnil podmínky sankčních ujednání v rámci Návrhu smlouvy o dílo.

60.         Zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 20. 8. 2018 ve 13:24 hod. dokument označený jako „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 6“, který obsahuje – a to bez jakéhokoliv dalšího komentáře –  pouze soubor s názvem Technické podmínky-specifikace LED svítidel - vysvetleni c. 6 (pdf, 151,4 KB).pdf“, jehož obsahem je Specifikace svítidel, která je obsahově totožná jako Specifikace svítidel uveřejněná na profilu zadavatele v rámci zadávací dokumentace dne 12. 7. 2018.

61.         Zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 20. 8. 2018 ve 13:39 hod. a opakovaně téhož dne ve 13:40 hod. dokument označený jako „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 6“ [obsahující soubor s názvem „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 6 sign (pdf, 239,5 KB).pdf], kde k žádosti dodavatele o „upravení chybných požadavků na svítidla (typ 1, typ 2, typ 3) v příloze č. 5, dle nově poskytnutých vysvětlení, aby nedocházelo k rozporu v tabulce mezi požadovanými a navrhovanými parametry svítidel“ (Dotaz 8) uvedl, že „[z]asíláme upravenou tabulku č. 5“. Úřad konstatuje, že předmětné „vysvětlení“ však žádnou přílohu obsahující „upravenou tabulku č. 5“, resp. žádnou jinou přílohu, neobsahuje.

62.         Zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 22. 8. 2018 v 10:20 hod. a opakovaně téhož dne v 10:24 hod. dokument označený jako „Příloha č. 5 tabulka“, který obsahuje – bez jakéhokoliv dalšího komentáře – soubor s názvem „Fin- TABULKA - POŽADAVKY NA SVÍTIDLA - pro DOPLNĚNÍ UCHAZEČEM - s reg. (xls, 53 KB).xls, jehožobsahem jsou tabulky Požadavky na svítidla (pro všechny tři typy svítidel).Předmětné Požadavky na svítidla obsahují mj. parametry náhradní teplota chromatičnosti – požadavek 4 000 K a počáteční, resp. konečný měrný výkon svítidla (parametr h sv,o) – požadavek min. 130 lm/W[2].

63.         Zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 23. 8. 2018 dokument označený jako „Oprava tabulky přílohy č. 5“, který obsahuje – bez jakéhokoliv dalšího komentáře –  soubor s názvem „oprava fin TABULKA - POŽADAVKY NA SVÍTIDLA - pro DOPLNĚNÍ UCHAZEČEM – s reg.-1 (xls, 53,5 KB).xls“, jehož obsahem je „finální“ verze Přílohy č. 5 zadávací dokumentace – tj. tabulek Požadavky na svítidla[3].  Úřad z jejich obsahu dále opět uvádí pouze parametry podstatné pro posouzení šetřeného případu.

 

ZÁKLADNÍ VÝBAVA A VLASTNOSTI SVÍTIDLA :

PARAMETR

POŽADAVEK

světelná účinnost svítidla

%

≥ 80

náhradní teplota chromatičnosti min. 4 000 K

CCT (K)

4000 - 5700

počáteční měrný výkon svítidla (hodnota tohoto parametru musí být uvedena v tzv. "HOT LUMEN", tedy ve stavu kdy je světelný tok ustálených v reálných pracovních podmínkách)

h sv,o (lm/W)

min. 108

konečný měrný výkon svítidla

h sv,o (lm/W)

min. 108

krytí svítidla v prostoru optické části i v prostoru elektro výzbroje

IP

66

světelné zdroje opatřeny teplotní ochranou

ANO/NE

ANO

LED moduly s kvalitním pasivním chlazením a vlastní tepelnou ochranou při přehřátí modulu (pro zaručení garantované životnosti), nepřipouští se použití chlazení svítidla pomocí ventilátorů

ANO/NE

ANO

pracovní teplota svítidla musí být garantována při teplotě okolí v rozsahu - 30 až + 40 °C

ANO/NE

ANO

minimální doba životnosti svítidla vč. LED zdrojů musí být 60 000 provozních hodin

hod.

80 000

možnost náklonu svítidla minimálně v rozsahu  +- 15° /je možno zajistit přídavným zařízením  - např. redukcí /

ANO/NE

ANO

 

64.         Jak vyplývá ze Zprávy o hodnocení nabídek, zadavatel obdržel čtyři nabídky, a to mj. od navrhovatele a od společnosti ECO LED SOL s.r.o., Praha (dále jen „ECO LED“). Z dokumentace dále vyplývá, že zadavatel po posouzení nabídek navrhovatele a účastníka zadávacího řízení ECO LED z účasti v zadávacím řízení vyloučil.

65.         V oznámení o vyloučení navrhovatele zadavatel uvedl, že navrhovatel „nesplnil zadávací podmínky uvedené v přílohách Zadávací dokumentace. Účastník v rámci nabídky předložil vzorek svítidla, který nesplňuje technické požadavky kladené na svítidla uvedené v Zadávací dokumentaci. Svítidlo nesplňuje technické parametry zejména v těchto ohledech: difuzor není rovný a skleněný, svítidlo neumožňuje dodatečné natočení svítidla + - 15 ̊ a doladění distributora světelného toku, elektronický předřadník i LED optický modul nemá vlastní tepelnou ochranu. Svítidla nejsou k dispozici v několika provedeních optické části (…).“.

66.         Zadavatel vyloučení účastníku zadávacího řízení ECO LED oznámil přípisem ze dne 25. 10. 2018 (dále jen „oznámení o vyloučení účastníka ECO LED“), ve kterém jako jeden z důvodů vyloučení uvedl, že „[v]zorek svítidla předložený účastníkem není vzhledově obdobný svítidlu uvedeného v Zadávací dokumentaci.“.

 

 

K VÝROKU I. ROZHODNUTÍ

Obecně k zadávacím podmínkám a zásadě transparentnosti

67.         Úvodem Úřad v obecné rovině uvádí, že zadávacími podmínkami jsou podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona mj. veškeré podmínky stanovené zadavatelem, týkající se průběhu zadávacího řízení a účasti v zadávacím řízení. Prostřednictvím zadávacích podmínek je zadavatel především povinen popsat podmínky účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky včetně podmínek kvalifikace a technických podmínek, jejichž hlavním účelem je vymezení požadavků zadavatele na předmět veřejné zakázky. Stěžejní povinností zadavatele tedy je vymezit podmínky účasti (zejména v části vymezující předmět veřejné zakázky) v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení, tedy přesně a s potřebnou určitostí. Řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v rámci zadávacího řízení a má výrazný dopad na další průběh zadávacího řízení. Odpovědnost za nastavení zadávacích podmínek leží plně na zadavateli, přičemž tento nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele, jak ostatně explicitně plyne z ustanovení § 36 odst. 3 zákona. Zákon pak rozlišuje mezi pojmem „zadávací dokumentace“ definovaným v zákoně v § 28 odst. 1 písm. b) a pojmem „zadávací podmínky“. Zadávací dokumentací jsou veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení. Zadávací dokumentaci, jež v sobě obsahuje zadávací podmínky, je nutno považovat za soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek, na jehož základě dodavatelé nejen zvažují svoji účast v zadávacím řízení, ale rovněž zpracovávají své nabídky, a proto musí být zpracována dostatečně konkrétně a podrobně tak, aby dodavatelé mohli podat vzájemně porovnatelné nabídky.

68.         Není tedy přípustné, aby zadavatel uvedl informace nedostatečné, vnitřně rozporné, případně aby byl obsah zadávací dokumentace neurčitý tak, že by mohly vzniknout pochybnosti o výkladu určitého požadavku zadavatele. Úřad v tomto smyslu odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 40/2013-127 ze dne 18. 9. 2014, kde soud v odůvodnění uvedl, že „při zpracování nabídky musí být jednotlivým uchazečům mimo jiné zřejmé, jak má být nabídka zpracována, aby vyhověla požadavkům zadavatele (…) nemůže obstát taková zadávací dokumentace, z níž zadavatelovy požadavky na zpracování nabídky nevyplývají jasně, přesně, srozumitelně a jednoznačně, tj. která v těchto ohledech objektivně připouští rozdílný výklad.“. Úřad předesílá, že byť se citovaný rozsudek týkal předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále také jako ZVZ), jsou závěry v něm vyjádřené plně aplikovatelné i na současnou právní úpravu, tj. na zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, neboť smysl a účel nastavení zadávacích podmínek (zadávací dokumentace) je shodný (viz § 44 předchozí právní úpravy a § 36 zákona). Uvedené přitom platí i ve vztahu k navazující odkazované judikatuře.

69.         Význam kvality zpracování zadávací dokumentace lze z pohledu zadavatele spatřovat v tom, že dodavatelé na jejím základě podají vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení dle stanovených kritérií hodnocení. V této souvislosti Úřad odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 33/2007-175 ze dne 20. 3. 2008, v němž uvedený soud judikoval, že „[z]adávací dokumentací se tedy rozumí souhrn všech konkrétních požadavků zadavatele na zpracování nabídky. Z těchto požadavků pak následně, nad rámec kritérií obsažených v oznámení zadávacího řízení, vyplynou i podrobná pravidla pro určení, která nabídka je pro zadavatele nejvýhodnější a která se tak stane nabídkou vítěznou. Základem zadávací dokumentace je tedy co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky, provedené natolik podrobným, srozumitelným a co do významu jednotlivých údajů jednoznačným způsobem, který umožní samotné sestavení nabídky, její následné transparentní hodnocení zadavatelem a poté i následné objektivní přezkoumání toho, zda zadavatel hodnotil nabídky takovým způsobem, jakým měl.“.

70.         Požadavek na jednoznačnost, konkrétnost a přesnost zadávací dokumentace plyne rovněž z obecné zásady transparentnosti postupu zadavatele zakotvené v § 6 odst. 1 zákona, která musí být zadavatelem (vedle zásady přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace) dodržována v průběhu celého zadávacího řízení. Úřad v této souvislosti odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 30/2017-357 ze dne 20. 9. 2018, kde je uvedeno, že „[p]ožadavek na jednoznačnost, konkrétnost a přesnost zadávací dokumentace plyne z obecné zásady transparentnosti zakotvené v § 6 ZVZ. Tato zásada spolu se zásadou zákazu diskriminace a zásadou stejného zacházení se všemi uchazeči musí být zadavatelem dodržována v rámci celého zadávacího řízení. Smyslem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek.“.

71.         Požadavek transparentnosti je považován za nesplněný v případě, že jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, které by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným, nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. K tomu Úřad dodává, že za netransparentní lze podle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 62 Ca 77/2008-45 ze dne 4. 11. 2010 považovat jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.

72.         Účelem zásady transparentnosti stanovené v § 6 odst. 1 zákona tedy je, aby zadávací řízení proběhlo korektním způsobem, za předem jasně a srozumitelně daných podmínek. Porušením této zásady v  kontextu posuzovaného případu je situace, kdy zadávací dokumentace neobsahuje jednoznačně formulované zadávací podmínky či dokonce obsahuje zadávací podmínky rozporné, čímž vzniká interpretační nejistota ohledně údajů (tedy požadavků zadavatele), které obsahuje. Neurčitost zadávacích podmínek pak nemůže jít nikterak k tíži účastníků zadávacího řízení, neboť povinnost stanovit zadávací podmínky přesně a jednoznačně stíhá výlučně zadavatele.

Právní posouzení

73.         Z výše uvedených zjištění Úřadu je zřejmé, že technické podmínky, kterými zadavatel v rámci zadávací dokumentace vymezil požadavky na vlastnosti dodávaných svítidel, jsou obsaženy zejména v následujících dokumentech:

  • v  rámci Přílohy č. 4 zadávací dokumentace to jsou Technická zpráva, Specifikace svítidel, Technický list a Výkaz výměr
  • v  rámci Přílohy č. 5 zadávací dokumentace pak to jsou tabulky Požadavky na svítidla,

přičemž jak je výslovně uvedeno v čl. 4 zadávací dokumentace, v přílohách zadávací dokumentace jsou uvedeny minimální technické parametry svítidel (viz k tomu bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

74.         Zadávací dokumentace přitom neobsahuje v žádné části konkrétní pravidlo, které by určovalo „hierarchii“ těchto dokumentů a kterým by se dodavatel mohl v případě rozporných požadavků řídit. Naopak, zadavatel v zadávací dokumentaci uvádí, že „předmět zakázky je specifikován výkazem výměr, technickými parametry a dalšími dokumenty, které jsou přílohami zadávací dokumentace“, a fakticky tak deklaruje jejich rovnocennost.

75.         Všechny (uvedené) dokumenty obsažené v Přílohách č. 4 a č. 5 zadávací dokumentace je proto třeba co do jejich obsahu chápat jako komplet vzájemně provázaných a doplňujících se technických podmínek a požadavků. Skutečnost, že k nim uvedeným způsobem přistupoval i zadavatel, resp. hodnotící komise, pak jednoznačně vyplývá z odůvodnění vyloučení navrhovatele, resp. účastníka zadávacího řízení ECO LED ze zadávacího řízení, jak je uvedeno dále.

76.         Zadavatel vyloučení navrhovatele odůvodnil tím, že jím nabízené svítidlo nesplňuje technické parametry zejména v těchto ohledech:

  • „difuzor není rovný a skleněný“ – ze zjištění Úřadu vyplývá, že předmětný požadavek je uveden pouze ve Specifikaci svítidel a v Technickém listu (viz k tomu bod 49. a bod 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí), v tabulkách Požadavky na svítidla uveden není,
  • „svítidlo neumožňuje dodatečné natočení svítidla ± 15 ̊ a doladění distributora světelného toku“ – Úřad zjistil, že požadavek, aby svítidlo umožňovalo dodatečné natočení svítidla o ± 15 ̊ a doladění distribuce světelného toku je uveden takto kompletně pouze v Technickém listu (viz k tomu bod 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí), v tabulkách Požadavky na svítidla je sice uveden požadavek na možnost náklonu svítidla, ale bez požadavku na funkci doladění distribuce světelného toku (viz k tomu bod 63. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ve Specifikaci svítidel pak tento požadavek uveden není,
  • „elektronický předřadník i LED optický modul nemá vlastní tepelnou ochranu“ – ze zjištění Úřadu vyplývá, že předmětný požadavek je uveden pouze v Technickém listu (resp. současně s údajem, že „elektronika předřadníku obsahuje automatickou vratnou tepelnou ochranu“), ve Specifikaci LED svítidel je požadavek na vlastní tepelnou ochranu uveden pouze ve vztahu k LED modulu (zde ve spojení s požadavkem na pasivní chladič), stejně jako v tabulkách Požadavky na svítidla (kde je požadavek na tepelnou ochranu vztažen opět pouze na světelný zdroj, viz „LED moduly s kvalitním pasivním chlazením a vlastní tepelnou ochranou při přehřátí modulu“ – bod 63. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

77.         Vyloučení účastníku zadávacího řízení ECO LED pak zadavatel odůvodnil tím, že „vzorek svítidla předložený účastníkem není vzhledově obdobný svítidlu uvedeného v zadávací dokumentaci“. Úřad k tomu konstatuje, že co se týče dodržení tohoto požadavku, lze vycházet pouze z Technického listu, který uvádí konkrétní výrobek (ZEUS EKO-LED), na základě kterého může dodavatel posoudit, zda lze jím zvažovaný typ nabízeného svítidla akceptovat jako „vzhledově obdobný“.

78.         Vycházeje ze znění zadávací dokumentace a ze skutečností, kterými zadavatel odůvodnil vyloučení obou účastníků zadávacího řízení, má Úřad za prokázané, že všechny části zadávací dokumentace – a to zejména její přílohy, ve kterých jsou formou technických podmínek definovány požadavky na minimální technické a funkční parametry svítidel – jsou pro vymezení předmětu veřejné zakázky stejně podstatné a pro dodavatele, resp. účastníky zadávacího řízení závazné. Vzhledem k uvedenému pak Úřad zcela odmítá argumentaci zadavatele, že Technický list byl v Technické dokumentaci obsažen pouze „pro informaci“ o typu svítidla použitého v I. etapě rekonstrukce veřejného osvětlení.

79.         K argumentaci zadavatele, který v přípisu ze dne 22. 1. 2019 uvedl, že poté co byl upozorněn na některé rozporné technické parametry v přílohách zadávací dokumentace, uveřejnil „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1“, kde stanovil, žese dodavatel bude řídit „pouze tabulkou přílohy č. 5 ZD“, čímž byly podle jeho názoru odstraněny všechny rozpory mezi přílohami zadávací dokumentace, Úřad uvádí následující skutečnosti.

80.         Z dokumentace vyplývá, že zadavatel v rámci „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 27. 7. 2018 na žádost dodavatele o sjednocení technických parametrů svítidel v tabulkách Požadavky na svítidla a ve Specifikaci svítidel uvedl, že „se uchazeč bude řídit pouze tabulkou z přílohy č. 5 ZD“.  Vzhledem ke skutečnosti, že tazatel v žádosti o vysvětlení uvedl výčet konkrétních parametrů, a to světelná účinnost svítidla, resp. soustavy, měrný výkon svítidla, resp. čipu, teplotní a mechanická odolnost a pracovní teplota svítidla, je podle názoru Úřadu zřejmé, že se upřesnění zadavatele v rámci podaného vysvětlení týká pouze těchto tazatelem uváděných konkrétních parametrů. Nadto je třeba uvést, že i v samotné „tabulce z přílohy č. 5 ZD“, tj. v Požadavcích na svítidla, jsou k jednomu dílčímu požadavku – konkrétně k požadavku na životnost svítidla – uvedeny dva rozdílné parametry, a to ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ 60 000 provozních hodin a ve sloupci „Požadavek“ 80 000 hodin (viz k tomu bod 63. odůvodnění tohoto rozhodnutí).   

81.         Z dokumentace vyplývá, že zadavatel následně prováděl další změny technických podmínek, když např. v rámci „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“ ze dne 2. 8. 2018, opět změnil požadavek v parametru účinnost svítidel, a to z min. 130 l/W na min. 108,07 l/Wa. Zadavatel pak dne 20. 8. 2018 na svém profilu uveřejnil – a to bez jakéhokoliv komentáře – dokument Specifikace svítidel, obsahově stejný jako tentýž dokument uveřejněný v rámci zadávací dokumentace. Uvedený dokument tak v požadavcích na světelnou účinnost svítidla, resp. soustavy, měrný výkon svítidla, resp. čipu, teplotní a mechanickou odolnost a pracovní teplotu svítidla v původních hodnotách, nereflektuje upřesnění těchto parametrů podané zadavatelem ve „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 27. 7. 2018.

82.         Zadavatel tímto úkonem fakticky potvrdil Specifikaci svítidel, co se týče všech požadavků v ní uvedených, jako relevantní dokument a součást zadávací dokumentace. Zadavatel pak dne 23. 8. 2018 uveřejnil na svém profilu – a to opět bez jakéhokoliv dalšího komentáře – „finální“ verzi tabulek Požadavků na svítidla.

83.         Argumentace zadavatele, že uveřejněním „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1“ dne 27. 7. 2018 byly odstraněny všechny rozpory mezi přílohami zadávací dokumentace, je tak na základě uvedených skutečností lichá, neboť zadavatel v rámci tohoto vysvětlení nejenže neodstranil samu vnitřní rozpornost „tabulky z přílohy č. 5 ZD“, kde jsou v rámci požadavků na minimální dobu životnosti svítidla uvedeny dvě rozdílné hodnoty – a to 60 000 provozních hodin a 80 000 provozních hodin, ale po podání předmětného vysvětlení a upřesnění zadávacích podmínek prezentovaných v přílohách zadávací dokumentace následně tyto podmínky v průběhu lhůty pro podání nabídek dále upravoval a podstatně měnil.

84.         Na základě uvedeného Úřad svůj závěr o stejné účinnosti všech příloh zadávací dokumentace uvedený v  bodě 7578. odůvodnění tohoto rozhodnutí uzavírá s tím, že pro posouzení skutečnosti, zda jsou zadávací podmínky veřejné zakázky stanoveny v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona, vzal v úvahu jako podstatné všechny přílohy zadávací dokumentace, tedy:

  • Technickou zprávu, Specifikaci svítidel a Technický list – co se týče jejich obsahu, v podobě, v jaké byly uveřejněny v rámci zadávací dokumentace na profilu zadavatele dne 12. 7. 2018 (pozn. v rámci vysvětlení zadávací dokumentace uveřejněného na profilu zadavatele dne 20. 8. 2018 nebyl obsah Specifikace svítidel jakkoliv změněn),
  • tabulky Požadavky na svítidla – co se týče jejich obsahu ve „finální“ verzi, uveřejněné zadavatelem v rámci vysvětlení zadávací dokumentace na profilu zadavatele dne 23. 8. 2018,  

s tím, že všemi uvedenými dokumenty jsou – jak je uvedeno v čl. 4 zadávací dokumentace – definovány minimální technické parametry svítidel a zadávací dokumentaci, včetně všech jejich příloh, je proto nutné brát jako jeden celek.

85.         Úřad znovu zdůrazňuje, že z pohledu zákona může obstát pouze taková zadávací dokumentace, která poskytuje jednoznačný a srozumitelný zdroj informací. Je nepřípustné, aby zadávací dokumentace obsahovala údaje zavádějící či rozporné, neboť v takovém případě vzniká na straně dodavatele interpretační nejistota, protože neví, s jakými parametry má při přípravě nabídky pracovat, což má pro jeho účast v zadávacím řízení zásadní význam, neboť jakékoliv pochybení pro něj může mít fatální dopad v podobě vyloučení ze zadávacího řízení.

86.         Vycházeje z porovnání obsahu jednotlivých částí zadávací dokumentace veřejné zakázky a jejich příloh Úřad konstatuje, že zadavatel stanovil při zadávání veřejné zakázky zadávací podmínky prostřednictvím parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci svítidel mj. následovně:

  • k požadavku na dobu životnosti svítidla uvedl jako požadovaný standard – v  Technickém listu min. 100 000 hodin – ve Specifikaci svítidel min. 70 000 hodin – v Požadavcích na svítidla ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl 60 000 provozních hodin a ve sloupci „Požadavek“ pak 80 000 hodin – čímž stanovil k požadavku na dobu životnosti svítidla čtyři rozdílné požadavky (parametry);
  • k rozsahu pracovních teplot uvedl jako požadovaný standard – v Technickém listu a ve Specifikaci svítidel požadavek – 30 °C až + 50 °C – v Požadavcích na svítidla ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl, že pracovní teplota svítidla musí být garantována při teplotě okolí v rozsahu - 30 až + 40 °C – čímž stanovil dva rozdílné rozsahy požadované pracovní teploty;
  • ve Specifikaci svítidel stanovil požadavek na účinnost soustavy min. 93 %, – v Požadavcích na svítidla pak uvedl požadavek na světelnou účinnost svítidla ≥ 80 %, – čímž stanovil dva rozdílné požadavky na účinnost svítidla;
  • k chromatičnosti světelného zdroje uvedl jako požadovaný standard – v  Technickém listu rozsah teploty chromatičnosti 3 000 až 5 700 K – ve Specifikaci svítidel rozsah teploty chromatičnosti 3 000 až 5 000 K – v Požadavcích na svítidla ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl náhradní teplotu chromatičnosti min. 4 000 K a ve sloupci „Požadavek“ pak rozpětí chromatičnosti 4 000 až 5 700 K – čímž stanovil tři rozdílné požadavky na chromatičnost světelného zdroje;
  • k měrnému světelnému výkonu uvedl v Technickém listu, že optická část je osazena LED s externí optikou s měrným světelným výkonem až 150 lm/W  – ve Specifikaci svítidel světelný výkon čipu 115 až 120 lm/W – v Požadavcích na svítidla ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ v parametru h sv,o požadavek na počáteční měrný výkon svítidla min. 108 lm/W a konečný měrný výkon svítidla min. 108 lm/W – čímž stanovil tři různá rozpětí pro měrný světelný výkon svítidla;
  • v Technickém listu uvedl, že dodatečné natočení svítidla o ± 15° umožňuje doladění distribuce světelného toku a v Požadavcích na svítidla ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl požadavek na možnost náklonu svítidla minimálně v rozsahu ±  15°, který je možno zajistit přídavným zařízením, např. redukcí – vzhledem k tomu, že v Požadavcích na svítidla není požadavek na možnost natočení, resp. náklon svítidla, spojen s funkcí možnosti doladění distribuce světelného toku, vzniká tím nejasnost, zda dodavatel může nabídnout jako obdobné řešení svítidlo s doladěním distribuce světelného toku na jiném principu (např. přímo konstrukcí svítidla) než je natočením svítidla;
  • ve Specifikaci svítidel a v Požadavcích na svítidla ve sloupci nadepsaném „Základní výbava a vlastnosti svítidla“ uvedl, že stupeň krytí elektrické i světelné části, resp. v prostoru optické části i v prostoru elektrovýzbroje, musí být min. IP 66, – v Technické zprávě ale uvedl, že svítidlo je ve venkovním provedení a v proti-hmyzovém krytí min. IP 54   čímž stanovil dva různé požadavky na stupeň krytí (IP) zařízení;
  • ve Specifikaci svítidel uvedl, že záruka dodavatele na svítidlo a na předřadník je min. 5 let – v Návrhu smlouvy o dílo v  čl. XII. odst. 8 ale stanovil, že záruční doba je 72 měsíců ode dne odevzdání díla – čímž stanovil dva rozdílné požadavky na záruční dobu.

87.         Úřad vzhledem k výše uvedenému uzavírá, že zadavatel porušil při stanovení zadávacích podmínek šetřené veřejné zakázky zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 ve spojení s § 36 odst. 3 zákona, když zadávací podmínky vymezené zadavatelem v zadávací dokumentaci, v Příloze č. 3 zadávací dokumentace, která obsahuje návrh smlouvy o dílo, v Příloze č. 4, která obsahuje mj. Technický list, Specifikaci svítidel a Technickou zprávu a v Příloze č. 5 zadávací dokumentace, která obsahuje Požadavky na svítidla, obsahují výše uvedené požadavky, které jsou nejasné a ve vzájemném rozporu, a tedy nestanovil zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení.

88.         S ohledem na vše výše uvedené Úřad rozhodnul, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K dalším argumentům zadavatele

89.         K argumentaci zadavatele použité v přípisu ze dne 22. 1. 2019, kde zadavatel z toho, že žádný z dodavatelů v souvislosti se záruční lhůtou nepožádal o vysvětlení Návrhu smlouvy o dílo, vyvozuje jednoznačnost této podmínky, Úřad uvádí, že tento fakt sám o sobě neznamená, že jsou zadávací podmínky ve smyslu § 36 odst. 3 zákona korektní. Použití institutu „vysvětlení zadávací dokumentace“ patří k oprávněním, nikoliv však k povinnostem dodavatelů a  za správnost a úplnost zadávacích podmínek tak ve smyslu § 36 odst. 3 zákona jednoznačně odpovídá pouze zadavatel.

90.         K argumentům použitým zadavatelem v jeho vyjádření ze dne 7. 2. 2019 k podkladům rozhodnutí Úřad konstatuje, že otázka, zda technické podmínky – co se týče charakteru požadavků na výkon či funkci – byly nastaveny s ohledem na předmět veřejné zakázky, nebyla předmětem šetření Úřadu. Úřad však zásadně nesouhlasí s argumentací zadavatele, že všechny parametry technických podmínek byly stanoveny jednoznačně, a tím tedy i transparentně, resp. že byly v tomto smyslu řádně vysvětleny v rámci jednotlivých „Vysvětlení zadávací dokumentace“. K odmítnutí tohoto argumentu zadavatele vedou Úřad zjištění a závěry uvedené výše.

91.         Co se týče posouzení toho, zda navrhovatel na vzorku svítidla prokázal splnění všech požadavků zadavatele – což je fakticky obsahem argumentace zadavatele v jeho vyjádření ze dne 7. 2. 2019, přičemž ke zjištěným rozporům v požadovaných hodnotách dílčích parametrů svítidel se vůbec nevyjadřuje, resp. pouze obecně tvrdí, že tyto rozpory odstranil v rámci „Vysvětlení zadávací dokumentace“ – Úřad odkazuje na část odůvodnění tohoto rozhodnutí nadepsanou „K zastavení části správního řízení“, a dodává, že posuzovat otázku dodržení zadávacích podmínek v případě, pokud tyto nejsou řádně a jednoznačně stanoveny, postrádá smysl.

K ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ

92.         Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

93.         Z citovaného ustanovení vyplývá, že pokud zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, je v dané situaci k dosažení nápravy protiprávního stavu jediným možným nápravným opatřením zrušení zadávacího řízení, aniž by přitom Úřad musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele.

94.         Vzhledem k tomu, že – jak bylo dovozeno v odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí – zadavatel v šetřeném případě stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, tedy došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, rozhodl Úřad o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

 

 

K ZASTAVENÍ ČÁSTI SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

95.         Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost se stala zjevně bezpředmětnou.

96.         Úřad uvádí, že pojem „bezpředmětnost“ je nutno vnímat jako stav, kdy jakýmkoli rozhodnutím o žádosti, ať už kladným nebo záporným, nedojde k žádné změně v právním postavení navrhovatele.

97.         Jelikož je výrokem I. tohoto rozhodnutí konstatováno, že zadavatel porušil při stanovení zadávacích podmínek šetřené veřejné zakázky zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 ve spojení s § 36 odst. 3 zákona, když zadávací podmínky vymezené zadavatelem v zadávací dokumentaci, vč. jejích příloh, obsahují požadavky, které jsou nejasné a ve vzájemném rozporu, a tedy nestanovil zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení, na základě čehož je výrokem II. tohoto rozhodnutí jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele rušeno zadávací řízení na šetřenou veřejnou zakázku, je pro posouzení věci dále bezpředmětný postup zadavatele, resp. hodnotící komise při posouzení nabídky navrhovatele z hlediska splnění zadávacích podmínek, který měl být Úřadem přezkoumán v rámci řízení o návrhu. Návrh navrhovatele ze dne 2. 12. 2018, kterým je požadováno zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele, je tak zjevně bezpředmětným, neboť po přezkoumání postupu zadavatele došlo k takové změně okolností (zrušení zadávacího řízení výrokem II. tohoto rozhodnutí), že rozhodnutí Úřadu o žádosti/návrhu navrhovatele (v tom smyslu, zda zadavatel postupoval při posouzení nabídky navrhovatele z hlediska splnění zadávacích podmínek v souladu se zákonem, či nikoli) by již nemělo pro navrhovatele význam. Je tomu tak proto, že posouzení toho, zda zadavatel při vyloučení navrhovatele porušil další pravidla stanovená zákonem, by nebylo účelné ani smysluplné, neboť by nemohlo ovlivnit skutečnost, že zadavatel nedodržel při stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky pravidla stanovená zákonem, a zadávací řízení tudíž muselo být bez dalšího zrušeno. Šetření dalších skutečností uvedených v návrhu navrhovatele by tak nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu vliv.

98.         Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl o zastavení té části správního řízení, jejíž předmět byl vymezen obsahem návrhu navrhovatele ze dne ze dne 2. 12. 2018 (o němž bylo původně pod sp. zn. S0497/2018/VZ vedeno samostatné správní řízení) tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

99.         K tomu Úřad pro úplnost dodává, že nabytí právní moci výroku III. tohoto rozhodnutí je závislé na nabytí právní moci výroku II. tohoto rozhodnutí (tj. tento výrok nemůže samostatně nabýt právní moci).

K ZÁKAZU UZAVŘÍT SMLOUVU V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ

100.     Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

101.     Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

102.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K ULOŽENÍ ÚHRADY NÁKLADŮ ŘÍZENÍ

103.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

104.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. zadavateli uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

105.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2018000497.

 

Poučení

Proti výroku I., II., IV. a V. tohoto rozhodnutí může zadavatel do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno.

Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek.

Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek.

Proti výroku III. tohoto rozhodnutí mohou všichni účastníci správního řízení do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí podle § 76 odst. 5 správního řádu nemá odkladný účinek.

 

Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem. 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží:

1.             město Jílové, Mírové náměstí 280, 407 01 Jílové

2.             Mgr. Andrej Gundel, advokát, Anenská 26, 602 00 Brno

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 



[1] tj. zadavateli – pozn. Úřadu

[2][2] Tedy v původních hodnotách před úpravou provedenou v rámci „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“ ze dne 2. 8. 2018 – pozn. Úřadu

[3] V rámci předmětné „opravy“ tabulek Požadavky na svítidla byly zadavatelem opět změněny požadované hodnoty v parametrech náhradní teplota chromatičnosti a počáteční, resp. konečný měrný výkon svítidla (h sv,o) oproti těmto údajům v tabulkách Požadavky na svítidla uveřejněným na profilu zadavatele dne 22. 8. 2018 – pozn. Úřadu

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz