číslo jednací: S0459/2018/VZ-00216/2019/512/ŠMr

Instance I.
Věc Rekonstrukce sportovního areálu sídliště Mojmír, Uherské Hradiště
Účastníci
  1. město Uherské Hradiště
  2. VYSSPA Sports Technology s.r.o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2018
Datum nabytí právní moci 20. 3. 2019
Související rozhodnutí S0459/2018/VZ-00216/2019/512/ŠMr
R0015/2019/VZ-07854/2019/322/LKa
Dokumenty file icon 2018_S0459.pdf 722 KB

Č. j.: ÚOHS-S0459/2018/VZ-00216/2019/512/ŠMr

 

Brno: 3. ledna 2019

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 11. 2018 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – město Uherské Hradiště, IČO 00291471, se sídlem Masarykovo náměstí 19, 686 01 Uherské Hradiště, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 1. 3. 2018 společností ENVI Agentura Trunda s.r.o., IČO 27857646, se sídlem U hřiště 810/8, 779 00 Olomouc - Holice,
  • navrhovatel – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce sportovního areálu sídliště Mojmír, Uherské Hradiště“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 9. 4. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00002608,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – město Uherské Hradiště, IČO 00291471, se sídlem Masarykovo náměstí 19, 686 01 Uherské Hradiště – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce sportovního areálu sídliště Mojmír, Uherské Hradiště“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 9. 4. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00002608, postup pro vyřizování námitek stanovený v § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když se v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stěžovateleVYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí – jež byly zadavateli podle § 263 odst. 5 citovaného zákona doručeny dne 2. 11. 2018, vůbec nevyjádřil k námitce stěžovatele týkající se:

  • údajného nezákonného požadavku na technickou podmínku umělého trávníku III. generace vymezeného v soupisu prací, dodávek a služeb, a to nosná pogumovaná polypropylénová tkanina tloušťky 3 mm s vetknutým polypropylenovým vláknem, které je UV stabilizátor; 
  • údajného nepřiměřeného a nezákonného požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje doložení seznamu minimálně 5 stavebních prací poskytnutých v posledních 5 letech, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce fotbalového hřiště s umělým trávníkem III. generace nabízené uchazečem o výměře minimálně 2.500 m2 v jednotlivé hodnotě minimálně 4.000.000,- Kč bez DPH;
  • údajného nezákonného prodloužení lhůty pro podání nabídek s ohledem na stanovení termínu prohlídky místa plnění,

čímž se předmětné rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.

II.

Zadavatel – město Uherské Hradiště, IČO 00291471, se sídlem Masarykovo náměstí 19, 686 01 Uherské Hradiště – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „„Rekonstrukce sportovního areálu sídliště Mojmír, Uherské Hradiště“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 9. 4. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00002608, postup pro vyřizování námitek stanovený v § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stěžovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí – jež byly zadavateli podle § 263 odst. 5 citovaného zákona doručeny dne 2. 11. 2018, se srozumitelně nevyjádřil k námitce stěžovatele týkající se:

  • údajného nepřiměřeného a nezákonného požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje doložení seznamu minimálně 5 stavebních prací poskytnutých v posledních 5 letech, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce atletické dráhy minimální délky 200 m s minimální plochou 1.280 m2 s umělými tartanovými/polyuretanovými povrchy s certifikací IAAF nabízené uchazečem ve finančním rozsahu minimálně 5.000.000,- Kč bez DPH každá z nich;
  • údajného diskriminačního a nezákonného požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje předložení profesního životopisu minimálně 1 osoby způsobilé k zajištění pokládky umělého trávníku III. generace s praxí v oboru v délce minimálně 5 let a s realizací minimálně 5 stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo výměnu umělého trávníku III. generace na fotbalovém hřišti s certifikací FAČR (ČMFS),

čímž se předmětné rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – město Uherské Hradiště, IČO 00291471, se sídlem Masarykovo náměstí 19, 686 01 Uherské Hradiště – uvedeného ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stěžovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí – učiněné v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Rekonstrukce sportovního areálu sídliště Mojmír, Uherské Hradiště“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 9. 4. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00002608.

IV.

Zadavateli – město Uherské Hradiště, IČO 00291471, se sídlem Masarykovo náměstí 19, 686 01 Uherské Hradiště – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0459/2018/VZ ve věci návrhu navrhovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí – ze dne 7. 11. 2018 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce sportovního areálu sídliště Mojmír, Uherské Hradiště“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 9. 4. 2018 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00002608.

V.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – město Uherské Hradiště, IČO 00291471, se sídlem Masarykovo náměstí 19, 686 01 Uherské Hradiště – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30.000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – město Uherské Hradiště, IČO 00291471, se sídlem Masarykovo náměstí 19, 686 01 Uherské Hradiště, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 1. 3. 2018 společností ENVI Agentura Trunda s.r.o., IČO 27857646, se sídlem U hřiště 810/8, 779 00 Olomouc - Holice (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 9. 4. 2018 podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce sportovního areálu sídliště Mojmír, Uherské Hradiště“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 9. 4. 2018 uveřejněné na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00002608 (dále jen „veřejná zakázka“). Zadavatel na svém profilu současně uveřejnil zadávací a kvalifikační dokumentaci.

2.             Předmětem veřejné zakázky podle bodu 1.1. „Zadávacích podmínek a podmínek průběhu zadávacího řízení“ (dále jen „zadávací dokumentace“) jsou stavební práce spočívající zejména v provedení rekonstrukce stávajícího sportovního areálu. Jedná se o rekonstrukci travnatého fotbalového hřiště, atletického oválu a atletických sektorů, jižního a severního víceúčelového hřiště, přístupové plochy ke sportovištím, provozního prostoru u školy a příjezdové komunikace, dále o zrušení sektoru pro skok do dálky a objektu olejového hospodářství výtopny, o rozšíření parkoviště u vjezdu a též o vybudování šaten a sociálního zázemí pro sportovce, venkovního fitness, oplocení a nové zeleně.

3.             Předpokládaná hodnota veřejné zakázky dle bodu 1.3. zadávací dokumentace činí 27.553.124,- Kč bez DPH.

4.             V bodu 3.1.1. zadávací dokumentace zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek, a to do 25. 4. 2018 do 10:00 hodin. V bodu 3.1.2. zadávací dokumentace stanovil zadavatel lhůtu pro otevírání obálek, a to na 25. 4. 2018 v 10:11 hodin. 

5.             Zadavatel na svém profilu dne 17. 4. 2018 uveřejnil vysvětlení zadávací dokumentace, a to pozvánku k prohlídce místa plnění konanou dne 19. 4. 2018 v 10:00 hod. a současně prodloužení lhůty pro podání nabídek a otevírání obálek. Nová lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 27. 4. 2018 do 10:00 hod. a pro otevírání obálek na 27. 4. 2018 v 10:11 hod.

6.             Jak vyplývá z dokladu o doručení „Námitek proti zadávací dokumentaci, námitek proti zadávacím podmínkám, námitek proti postupu zadavatele“ ze dne 26. 4. 2018 (dále jen „námitky“), byly námitky podány dne 27. 4. 2018 v 9:43 hod. navrhovatelem – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí (dále jen „navrhovatel“ nebo „stěžovatel“) – do datové schránky zadavatele.

7.             Námitky zadavatel „Rozhodnutím o odmítnutí námitky“ ze dne 10. 5. 2018 (dále jen „rozhodnutí ze dne 10. 5. 2018 o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dodáním do datové schránky téhož dne, odmítl.

8.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepožadoval vyřízení svých námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 18. 5. 2018 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele“ ze dne 18. 5. 2018 (dále jen „návrh ze dne 18. 5. 2018“).

9.             Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů Úřad zahájil správní řízení sp. zn. S0187/2018/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele dnem 18. 5. 2018, kdy obdržel návrh navrhovatele ze dne 18. 5. 2018.

10.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0187/2018/VZ-19540/2018/512/ŠMr ze dne 29. 6. 2018 Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky, postup pro vyřizování námitekstanovený v § 245 odst. 1 zákona, když rozhodnutím ze dne 10. 5. 2018 o námitkách se podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v těchto námitkách, tj. námitce týkající se nastavení nepřiměřených a diskriminačních kritérií technické kvalifikace uvedených v bodě 2.1.4. písm. a), b) a d) zadávací dokumentace, nastavení nepřiměřených a diskriminačních požadavků v položce 40 a 42 soupisu prací a nastavení nepřiměřených a diskriminačních požadavků na minimální finanční limit referenčních stavebních prací atletických drah při požadované minimální délce s minimální plochou atletické dráhy. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného v předmětném rozhodnutí Úřad podle § 263 odst. 5 zákona zrušilrozhodnutí ze dne 10. 5. 2018 o námitkách.

11.         Úřad od zadavatele obdržel rozklad proti rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0187/2018/VZ-19540/2018/512/ŠMr ze dne 29. 6. 2018 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0124/2018/VZ-30522/2018/323/LVa ze dne 19. 10. 2018 potvrzeno a podaný rozklad byl zároveň zamítnut. Obě předmětná rozhodnutí Úřadu nabyla právní moci dne 19. 10. 2018.

12.         Okamžikem nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, tj. dnem 19. 10. 2018, kterým bylo uloženo nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí ze dne 10. 5. 2018 o námitkách, byly podány podle § 263 odst. 5 zákona „nové“ námitky s totožným obsahem, které nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné. Tyto „nové“ námitky zadavatel „Rozhodnutím o námitkách“ze dne 2. 11. 2018 (dále jen „rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno podáním do datové schránky téhož dne, odmítl.

13.         Vzhledem k tomu, že navrhovatel má za to, že zadavatel o námitkách nerozhodl do 15 dnů od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, tj. do 3. 11. 2018, podal dne 7. 11. 2018 k Úřadu „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele“ ze dne 7. 11. 2018 (dále také „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 7. 11. 2018.

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

14.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení sp. zn S0459/2018/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele dnem 7. 11. 2018, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

15.         Účastníci řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

Obsah návrhu ze dne 7. 11. 2018

16.         Dne 7. 11. 2018 Úřad obdržel od navrhovatele návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne směřující proti zadávací dokumentaci a zadávacím podmínkám předmětné veřejné zakázky.

17.         Navrhovatel předně v návrhu uvádí, že zadavatel nerozhodl o „nových“ námitkách s totožným obsahem do 15 dnů od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, tj. do 3. 11. 2018, tudíž pro účely podání návrhu platí, že zadavatel námitky odmítl.

18.         Navrhovatel považuje kritéria stanovená zadavatelem na technickou kvalifikaci a požadavky na jejich prokázání v zadávací dokumentaci za nepřiměřené, diskriminační a nezákonné. Navrhovatel namítá, že zadávací podmínky vytváří bezdůvodně překážky hospodářské soutěže, když zadavatel „nepřímo stanovil technické podmínky tak, aby odpovídaly pouze konkrétnímu UT3G, konkrétního výrobce, který mohou dodat pouze konkrétní dodavatelé.“

19.         V této souvislosti navrhovatel brojí proti kritériím zadavatele na technickou kvalifikaci ve vztahu k referenčním stavbám fotbalového hřiště uvedeným v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, když namítá, že zadavatel požaduje, aby referenční fotbalová hřiště s umělým trávníkem III. generace (dále jen „UT3G“) byla realizována se stejným UT3G, který bude dodavatel nabízet v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Navrhovatel dále uvádí, že „(z)adavatel požaduje doložení referenčních hřišť, na která byl dodán a položen UT3G, který má být dodán a položen při plnění předmětné veřejné zakázky, přestože tento může být důvodem pro nezískání Atestace FAČR.“ Dle navrhovatele ze zadávací dokumentace vyplývá, že požadovanému UT3G odpovídá pouze konkrétní UT3G jediného výrobce a požadovaný UT3G může dodat pouze dodavatel, který již s takovým konkrétním trávníkem realizoval minimálně 5 referenčních staveb v požadovaném období. Tento požadavek je dle navrhovatele diskriminační a nepřiměřený, neboť jím zadavatel vyloučil účast všech dodavatelů, kteří realizovali novostavbu nebo rekonstrukci fotbalového hřiště v posledních 5ti letech s UT3G o jiných parametrech. Navrhovatel dále namítá, že je nepřiměřený požadavek na minimální hodnotu referenčních stavebních prací fotbalových hřišť s UT3G při požadované minimální velikosti hřiště, když tvrdí, že jsou tímto zvýhodněni dodavatelé, kteří realizují rekonstrukce sportovních hřišť za vyšší ceny, resp. za nepřiměřeně vysoké ceny a jedná se fakticky o skrytý požadavek na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu. S ohledem na předmět plnění dále považuje navrhovatel za nedůvodný, nepřiměřený a bezdůvodně zaručující konkurenční výhodu některým dodavatelům požadavek zadavatele na minimálně 5 referenčních stavebních prací, jejichž součástí je UT3G realizovaný na hřišti s certifikací Fotbalové asociace České republiky (dále jen „FAČR“), když předmětem veřejné zakázky není podle zadávací dokumentace fotbalové hřiště, na které má být vydána certifikace (dle navrhovatele správně atestace) FAČR. Samotný počet referenčních stavebních prací stanovený zadavatelem je podle navrhovatele také nezákonný a nepřiměřený, neboť toto množství není opodstatněné a odůvodněné, když dle jeho názoru postačuje doložení maximálně 2 referenčních stavebních prací bez dalších požadavků. Navrhovatel se ve svém návrhu, a to v bodu II. A1), zabývá i požadavkem zadavatele na „certifikaci FAČR“, k čemuž uvádí: „Certifikace FAČR je vydávána pouze na fotbalové hřiště, a to jako mimořádná v případech, kdy realizované hřiště nesplňuje podmínky pro získání Atestace. FAČR uděluje mimořádnou certifikaci pouze v případech, kdy hřiště nesplňuje podmínky pro udělení Atestace, nicméně vady jsou takové povahy, že je lze ve stanovené lhůtě odstranit. Některá certifikovaná hřiště ve stanovené době podmínky Atestace nesplní a nemůžou být Atestována a nelze je využít k soutěžním utkáním. Zadavatel tak požaduje doložit osvědčení, které odpovídá provedení hřiště v rozporu s Prováděcím pokynem FAČR.“

20.         Navrhovatel ve svém návrhu, konkrétně v bodu II. A7),  podporuje svá předchozí tvrzení o nezákonnosti a nepřiměřenosti požadavků na technickou kvalifikaci uvedených v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace ve vztahu k výstavbě nebo rekonstrukci fotbalových hřišť, když  se odvolává na „Prováděcí pokyn Fotbalové Asociace České Republiky (FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky 3. generace - (UT3G)“ (dále jen „Prováděcí pokyn“), ve kterém je mj. řešena spolupráce FAČR s Asociací zhotovitelů fotbalových hřišť s umělými trávníky při ESTO o.s. (dále jen „Asociace“). V této souvislosti navrhovatel uvádí, že členové Asociace „jsou kvalifikovanými osobami pro realizaci fotbalových hřišť s UT3G, na které má být dokonce vydána Atestace FAČR.“ Navrhovatel namítá: „Přestože stěžovatel splňuje přísná kritéria, je členem Asociace, která je poradním orgánem FAČR, realizoval fotbalová hřiště s UT3G, na která byla vydána Atestace FAČR, nemůže splnit nepřiměřené požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci požadovanou zadavatele, přestože se jedná o hřiště, na které nemá být Atestace vydána a jsou na něj kladeny daleko nižší nároky.“ Navrhovatel dále uvádí, že nemůže dodat požadovaný UT3G včetně elastické podložky dle specifikace zadavatele, a to přes „skutečnost, že pro naplnění účelu veřejné zakázky je vhodné velké množství modernějších a kvalitnějších UT3G“.

21.         Navrhovatel se v rámci svého návrhu dále ohradil proti dle jeho tvrzení nezákonné podmínce zadavatele uvedené v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, když tuto část technické kvalifikace nelze doložit poddodavatelsky prostřednictvím jiných osob.

22.         Dále navrhovatel brojí proti nezákonnému požadavku zadavatele uvedenému v bodu 2.1.4. písm. d) zadávací dokumentace, a to konkrétně proti vzorku UT3G o velikosti 1x1 m, který je předmětem nabídky, vč. kopie certifikace FAČR, když předmětem plnění není hřiště, na které má být vydaná certifikace (dle navrhovatele správně atestace) FAČR, a proto se dle navrhovatele jedná o dokládání kvalifikace nad rámec předmětu veřejné zakázky.Navrhovatel s odkazem na zákon doplňuje, že zadavatel je povinen v zadávací dokumentaci stanovit kritéria technické kvalifikace přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu plnění. V této souvislosti navrhovatel v návrhu dále uvádí, že „(p)ožadavek certifikace FAČR na umělý trávník, který má být předmětem plnění dodavatele je nesplnitelný, když FAČR žádnou samostatnou certifikaci pouze na UT3G nevydává.“ Navrhovatel ve svém návrhu také konstatuje, že požadovaná velikost vzorku UT3G není standardně výrobci dodávána a nemá dle jeho názoru žádnou vypovídací hodnotu a opět bezdůvodně zvýhodňuje některé dodavatele.

23.         Navrhovatel dále zpochybňuje zákonnost stanovení technických podmínek UT3G na fotbalovém hřišti uvedené v položce č. 42 „Položkového soupisu prací a dodávek, objekt SO1, atletický ovál a hřiště kopané“ (dále jen „soupis prací“), když mj. uvádí, že „(z)adavatel omezil dodání novějšího a lepšího UT3G, když jednotliví výrobci uvádějí na trh každý rok několik nových typů trávníků, které jsou řádně certifikované FIFA a následně je na fotbalová hřiště s tímto trávníkem vydávaná Atestace FAČR.“ V této souvislosti navrhovatel zpochybňuje požadavek zadavatele na (i) výšku vlasu UT3G, když namítá, že „s výškou (délkou) vlasu 40 mm bez pružné podložky nelze certifikovat FIFA“, (ii) vsyp ze Styrene Butadenel Rubber granulátu (dále „SBR“) u UT3G, když namítá, že se jedná o „starý a překonaný vsyp. SBR granulát mnohem rychleji degraduje vlivem povětrnostních vlivů a slunečního záření než dnes běžně používaná varianta EPDM granulátu jako vsypu.“, přičemž se navrhovatel v návrhu ohrazuje, že „je dále vyloučen z důvodu, že jím realizovaná hřiště nejsou realizována s SBR granulátem, ale naopak s EPDM, který je kvalitativně levnějším materiálem.“, (iii) tloušťku nosné pogumované polypropylénové tkaniny, když namítá, že u všech UT3G výrobců je tkanina silná max. 1 mm a není dle jeho názoru možné dodat UT3G o zadavatelem požadované síle tkaniny. Požadavky zadavatele na UT3G jsou dle navrhovatele nezákonné, diskriminační a v rozporu se zásadou rovnosti a transparentnosti řízení a současně zadávací podmínky bezdůvodně zaručují konkurenční výhodu určitým dodavatelům.

24.         Navrhovatel rovněž zpochybňuje zákonnost stanovení technických podmínek tartanových/polyuretanových povrchů (dále jen „TPP“) atletické dráhy uvedené v položce č. 40 soupisu prací, když tvrdí, že zadavatel „stanovil konkrétní požadavky na TPP, které opět zcela bezdůvodně zvýhodňují některé dodavatele a jiné naopak diskriminují. Pro naplnění účelu veřejné zakázky postačí, pokud zadavatel stanoví požadavek na certifikaci IAAF a některé technické požadavky tak, aby nedošlo k vyloučení jiných výrobců a dodavatelů.“

25.         Dále navrhovatel svým návrhem brojí proti omezení hospodářské soutěže v podobě dle jeho tvrzení diskriminačního požadavku zadavatele uvedeného v bodu 3.2. zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel vymezuje, že pokládka UT3G na fotbalovém hřišti a pokládka TPP atletické dráhy musí být plněna vybraným dodavatelem.

26.         Navrhovatel také brojí proti kritériím zadavatele na technickou kvalifikaci ve vztahu k referenčním stavbám atletické dráhy uvedené v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, když namítá, že zadavatel požaduje, aby referenční atletické dráhy byly realizovány se stejným TPP s certifikací Mezinárodní asociace atletických federací (dále jen „IAAF“), který bude dodavatel nabízet v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Navrhovatel uvádí, že „(z)adavatel vyloučil účast všech dodavatelů, kteří realizovali novostavbu či rekonstrukci atletické dráhy v posledních 5ti letech s TPP o jiných parametrech, když tento požadavek je diskriminační. Zadavatel omezil dodání novějších a lepších TPP, když jednotliví výrobci uvádějí na trh každý rok několik nových typů, které jsou řádně certifikované.  Skutečnost, že referenční stavba byla realizována o jiných parametrech, nemůže vést k závěru, že dodavatel je nezkušený a nekvalifikovaný.“ Navrhovatel dále namítá, že je nepřiměřený požadavek na minimální hodnotu referenčních stavebních prací atletických drah při požadované minimální délce drah s minimální plochou drah, když tvrdí, že jsou tímto zvýhodněni dodavatelé, kteří realizují rekonstrukce atletických drah za vyšší ceny, resp. za nepřiměřeně vysoké ceny a jedná se fakticky o skrytý požadavek na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu. Nepřiměřenost a diskriminace kritérií stanovených zadavatelem dle navrhovatele plyne také ze stanovení požadavků na minimální délku spolu s minimální plochou atletické dráhy, když navrhovatel považuje pro doložení zkušeností a schopností dodavatele za nedůvodné vázat „doložení kvalifikace na atletickou dráhu o určité min. ploše s určením min. délky“. Jako nezákonný a nepřiměřený je dle tvrzení navrhovatele též požadavek zadavatele na minimálně 5 referenčních stavebních prací atletických drah, když takové množství není nikterak opodstatněné a odůvodněné, neboť dle jeho názoru postačuje k prokázání odborných schopností a zkušeností doložení maximálně 2 referenčních stavebních prací bez dalších požadavků.

27.         Navrhovatel ve svém návrhu, konkrétně v bodu II. B5), podporuje svá předchozí tvrzení o nezákonnosti a nepřiměřenosti požadavků na technickou kvalifikaci v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace ve vztahu k výstavbě nebo rekonstrukci atletických drah, když uvádí „(p)řestože má navrhovatel schopnosti a zkušenosti, s realizací atletických drah, je vyloučen z účasti v zadávacím řízení.“

28.         Dále navrhovatel pokládá za nezákonné, nepřiměřené, diskriminační, v rozporu se zásadou rovnosti a s transparentností řízení požadavky zadavatele na předložení osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za vedení realizace příslušných stavebních prací uvedené v bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, když tyto podmínky jsou dle jeho názoru stanoveny tak, aby bezdůvodně zaručovaly konkurenční výhodu určitým dodavatelům. Za nedůvodný a diskriminační považuje navrhovatel požadavek na předložení autorizace v oboru dopravní stavby, když tvrdí, že s ohledem na předmět veřejné zakázky je zcela dostačující autorizace v oboru pozemní stavby. Jako nezákonný považuje navrhovatel požadavek zadavatele na minimální délku praxe a minimální počet stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo výměnu UT3G na fotbalovém hřišti s certifikací FAČR osobou způsobilou k pokládce UT3G, když namítá, že (i) předmětem plnění veřejné zakázky není fotbalové hřiště, na které má být vydána certifikace (dle navrhovatele správně atestace) FAČR, (ii) certifikace FAČR je vydávána pouze jako mimořádná na fotbalové hřiště, které nesplňuje podmínky FAČR a hřiště musí být předěláno a (iii) není důvodná zadavatelem požadovaná délka praxe v případě, kdy zadavatel požaduje realizaci minimálně 5ti referenčních staveb. Navrhovatel brojí proti dle jeho názoru nezákonnému požadavku zadavatele na osobu způsobilou k zajištění pokládky TPP atletické dráhy s certifikací IAAF s praxí v oboru v délce minimálně 5 let a realizací minimálně 5 stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo obnovu atletické dráhy, neboť dle jeho názoru není důvodná zadavatelem požadovaná délka praxe v případě, kdy zadavatel požaduje realizaci minimálně 5 referenčních staveb. V rámci svého návrhu se navrhovatel dále ohradil proti dle jeho tvrzení nedůvodné, nepřiměřené, nezákonné a diskriminační podmínce zadavatele uvedené v bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, kdy tuto část technické kvalifikace nelze doložit poddodavatelsky prostřednictvím jiných osob mimo autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby.

29.         V další části svého návrhu navrhovatel zpochybňuje transparentnost postup zadavatele a způsob uveřejnění termínu prohlídky místa plnění, o kterou navrhovatel ve lhůtě pro podání nabídek požádal. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že zadavatel svým postupem znemožnil účast navrhovatele na prohlídce místa plnění. Dále navrhovatel uvádí, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když v případě změny zadávací dokumentace, tj. stanovení termínu prohlídky místa plnění, dle jeho názoru neprodloužil dostatečně lhůtu pro podání nabídek.

30.         Navrhovatel v návrhu také namítá, že zadavatel v odst. 5.2.3. Přílohy č. 1 „Obchodních podmínek pro zhotovení stavby ve smyslu zákona č. 134/2016, o zadávací veřejných zakázek pro veřejnou zakázku na stavební práce“, které tvoří Přílohu č. 1 „Smlouvy o dílo uzavřené dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů“, která je nedílnou součástí zadávací dokumentace (dále jen „Obchodní podmínky“) přenesl v rozporu se zákonem odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

31.         Na závěr svého návrhu navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil zadávací řízení k veřejné zakázce.

Další průběh správního řízení

32.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0459/ 2018/VZ-32724/2018/512/ŠMr ze dne 9. 11. 2018, ve kterém mj. uvedl, že v souladu s § 251 odst. 5 zákona mohou účastníci řízení v zákonem stanovené lhůtě navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy.

33.         Vyjádření zadavatele k návrhu včetně dokumentace o zadávacím řízení Úřad obdržel dne 14. 11. 2018.

 

 

Vyjádření zadavatele ze dne 14. 11. 2018

34.         Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že navrhovatel nepostupoval podle § 251 odst. 2 zákona a návrh nepodal na základě obdrženého rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách, dále pak ve lhůtě 10 dní nepodal návrh proti úkonům zadavatele. Dle zadavatele uvedl navrhovatel Úřad v omyl a tento zahájil správní řízení, na základě nepravdivých informací navrhovatele. Zadavatel uvádí, že „(t)ímto postupem navrhovatel zcela porušil institut námitek, neboť na základě »Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže« ze dne 19. 10. 2018, aby se zadavatel znovu vypořádal s námitkami navrhovatele, zadavatel takto učinil a své Rozhodnutí o námitkách doručil navrhovateli dne 02. 11. 2018 do datové schránky.“

35.         Zadavatel ve svém vyjádření žádá Úřad, aby správní řízení zahájené na návrh navrhovatele zastavil.

Další průběh správního řízení

36.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0459/2018/VZ-34060/2018/512/ŠMr ze dne 20. 11. 2018 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k předložení dokladu o doručení stejnopisu návrhu navrhovatelem zadavateli.

37.         Úřad dne 21. 11. 2018 obdržel od zadavatele doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli, a to konkrétně detail datové schránky ze dne 7. 11. 2018.

38.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0459/2018/VZ-36878/2018/512/ŠMr ze dne 11. 12. 2018 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

39.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0459/2018/VZ-37313/2018/512/ŠMr ze dne 13. 12. 2018 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem.

40.         Úřad dne 18. 12. 2018 obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne a dále vyjádření se k podkladům rozhodnutí od navrhovatele ze dne 18. 12. 2018.

Vyjádření zadavatele ze dne 18. 12. 2018

41.         Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že „(i)nstitut námitek má dle zadavatele sloužit k odklizení sporu mezi stěžovatelem a zadavatelem bez ingerence Úřadu. Dle zadavatele byl institut námitek navrhovatelem zneužit. Zadavatel uvádí, že má pochybnost o správnosti postupu ÚOHS v tom smyslu, že ÚOHS zkoumá, zda rozhodnutí o námitkách odpovídá § 263 odst. 5 na základě rozhodnutí o námitkách a ne na základě návrhu navrhovatele k rozhodnutí o námitkách ze dne 02.11.2018. Prostě navrhovatel nepodal návrh na přezkoumání úkonů zadavatele na základě rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel nepostupoval podle ZZVZ § 251 odst. 2 a to tak, že návrh nepodal na základě obdrženého rozhodnutí o námitkách, které byly doručeny navrhovateli dne 02.11.2018, a ve lhůtě 10 dní nepodal návrh proti úkonům zadavatele. (…) Zadavatel považuje postup ÚOHS jako nedůvodný.“

Vyjádření navrhovatele ze dne 18. 12. 2018

42.         Navrhovatel ve svém vyjádření předně sděluje, že z důvodu administrativní chyby na své straně uvedl nesprávně v návrhu, že mu nebylo zadavatelem včas doručeno rozhodnutí o námitkách. Dále navrhovatel uvádí, že tato skutečnost nemá vliv na to, že „zadavatel svým rozhodnutím o námitkách ze dne 2. 11. 2018 (dále jako „Odmítavé rozhodnutí“), námitky navrhovatele v celém rozsahu nedůvodně odmítl a svůj nezákonný postup nenapravil. Navrhovatel tak podal návrh v řádné zákonné lhůtě. Z obsahu návrhu je zcela zřejmé, proti jakým úkonům zadavatele směřují, zejména proti nezákonným zadávacím podmínkám. Institut námitek porušen nebyl, když návrhu předcházely řádně podané námitky, které zadavatel v celém rozsahu odmítl.“

43.         Navrhovatel ve svém vyjádření tvrdí, že rozhodnutí ze dne 2. 1. 2018 o námitkách je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů, přičemž dále uvádí podrobné vyjádření k jednotlivým bodům rozhodnutí ze dne 2. 1. 2018 o námitkách.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

44.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky správního řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl o tom, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem při vyřizování části námitek navrhovatele, a proto přistoupil ke zrušení rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách pro jeho nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů a nesrozumitelnost.

45.         Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

46.         Pro řádné prošetření případu považuje Úřad za rozhodné nejprve určení toho, pod kterou konkrétní kategorii zadavatelů upravenou v zákoně je třeba zadavatele podřadit, ve vztahu k čemuž uvádí následující skutečnosti.

47.         Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

48.         Podle čl. 99 zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

49.         Podle § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, je obec základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce.

50.         Z výše uvedeného plyne, že město Uherské Hradiště jakožto zadavatel je základním územním samosprávným celkem. Město Uherské Hradiště je tak v případě zadávání veřejné zakázky veřejným zadavatelem podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona, pročež se na něj vztahují ustanovení zákona.

Relevantní ustanovení zákona

51.         Podle § 6 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

52.         Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“).

53.         Podle § 242 odst. 1 zákona platí, že není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

54.         Podle § 242 odst. 2 zákona námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení zadavateli.

55.         Podle § 242 odst. 4 zákona pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek.

56.         Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

57.         Podle § 245 odst. 2 zákona pokud zadavatel neshledá důvody pro vyhovění, námitky rozhodnutím odmítne. Za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal. Provede-li zadavatel jiné opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel domáhá, je stěžovatel oprávněn podat nové námitky i proti takovému opatření k nápravě.

58.         Podle § 245 odst. 5 zákona pokud zadavatel o námitkách nerozhodne ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona, platí pro účely podání návrhu podle § 250 odst. 1, že námitky odmítl.

59.         Podle § 263 odst. 1 zákona Úřad není vázán návrhem, pokud jde o ukládané nápravné opatření.

60.         Podle § 263 odst. 5 zákona je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách; v takovém případě platí, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Tyto nové námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné.

K tvrzení navrhovatele v návrhu, že zadavatel nerozhodl o námitkách ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona

61.         Úřad přistoupil prvně k ověření, zda zadavatel o „nových“ námitkách skutečně v zákonem stanovené lhůtě rozhodl, jelikož navrhovatel v návrhu uvádí: „O těchto nových námitkách byl zadavatel povinen rozhodnout do 15 dnů od právní moci rozhodnutí, tedy do 3. 11. 2018. Zadavatel o námitkách nerozhodl. Pro účely podání návrhu platí, že námitky odmítl. Navrhovatel tak v zákonné lhůtě podává tento návrh.“. K uvedenému Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

62.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0187/2018/VZ-19540/2018/512/ŠMr ze dne 29. 6. 2018 Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky, postup pro vyřizování námitekstanovený v § 245 odst. 1 zákona, když rozhodnutím ze dne 10. 5. 2018 o námitkách se podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v těchto námitkách. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného v předmětném rozhodnutí Úřad podle § 263 odst. 5 zákona zrušilrozhodnutí ze dne 10. 5. 2018 o námitkách.

63.         Úřad od zadavatele obdržel rozklad proti rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0187/2018/VZ-19540/2018/512/ŠMr ze dne 29. 6. 2018. Napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0124/2018/VZ-30522/2018/323/LVa ze dne 19. 10. 2018 potvrzeno a podaný rozklad byl zároveň zamítnut. Obě předmětná rozhodnutí Úřadu nabyla právní moci dne 19. 10. 2018.

64.         Podle § 263 odst. 5 zákona okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bylo uloženo nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách, byly podány nové námitky s totožným obsahem, přičemž tyto nové námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné. Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že v souladu s § 263 odst. 5 zákona byly dne 19. 10. 2018 stěžovatelem podány nové námitky s totožným obsahem.

65.         Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V šetřeném případě měl tedy zadavatel odeslat rozhodnutí o námitkách stěžovateli do 3. 11. 2018.

66.         Úřad na základě zadavatelem předložené dokumentace o zadávacím řízení a na základě vyjádření zadavatele ze dne 14. 11. 2018 shledal, že zadavatel v souladu s § 263 odst. 5 zákona nové námitky neodmítnul jako opožděné a následně v souladu s § 245 odst. 1 zákona odeslal stěžovateli rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách, a to dne 2. 11. 2018, tedy v zákonem požadované lhůtě do 15 dnů od doručení námitek. Úřad nadto doplňuje, že z dodejky datové zprávy jednoznačně vyplývá, že dne 2. 11. 2018 byla datová zpráva dodána do datové schránky navrhovatele a že téhož dne v 13:41 hod. se do příslušné datové schránky navrhovatele přihlásila oprávněná osoba, tudíž tvrzení navrhovatele, že „(z)adavatel o námitkách nerozhodl“,se nezakládá na pravdě.

67.         S ohledem na výše uvedené Úřad následně přistoupí k posouzení toho, zda rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách obstojí v testu zákonnosti ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, tedy, zda se zadavatel vyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem tvrzeným stěžovatelem v námitkách a zda je tak rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách přezkoumatelné.

Ke zrušení rozhodnutí o námitkách v obecné rovině

68.         Úřad nejprve v obecné rovině k problematice institutu námitek uvádí, že námitky jsou procesní institut, který představuje primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti (§ 6 odst. 1 zákona), tedy tak, aby rozhodnutí zadavatele bylo zpětně přezkoumatelné. Úřad v této souvislosti odkazuje na ustálenou judikaturu (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010 č. j. 1 Afs 45/2010 – 159), podle které požadavek transparentnosti „(…) není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ Tato povinnost zadavatele, dovoditelná již ze samotných zásad zadávání veřejných zakázek, je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným.

69.         Přímo ze zákonného ustanovení tedy plyne, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za takové (nedostatečné) obecné sdělení je možno např. považovat i obecné konstatování, že se namítaného a konkrétně stěžovatelem popsaného pochybení zadavatel nedopustil a námitky z tohoto důvodu neshledává relevantní. Za takové situace není vůbec naplňován smysl institutu námitek, kdy stěžovatel uvádí jasné argumenty (zde není ještě Úřadem hodnoceno, zda důvodné či nikoli), ale zadavatel na tyto konkrétní argumenty nereaguje vůbec či jen povšechně. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, a to v tom smyslu, že musí (konkrétním a zpětně přezkoumatelným způsobem) odůvodnit, proč argumentaci stěžovatele pokládá za nesouvisející, resp. lichou.

70.         Úřad pokládá za potřebné zároveň vyjasnit, že uvedené nároky, které jsou na vyřízení námitek zákonem kladeny, byť by se mohly na první pohled jevit jako přísné, nejsou ve vztahu k zadavateli nikterak nespravedlivé. Je totiž třeba předně vycházet z toho, že primárním účelem regulace zadávání veřejných zakázek je ochrana prostředků, které jsou prostřednictvím veřejných zakázek vynakládány, a to především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, na jejichž základě jsou veřejné zakázky plněny, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Má-li zadavatel (právě za účelem ochrany hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s takto vydávanými prostředky) zákonem stanovenu obecnou povinnost zadávat veřejné zakázky prostřednictvím v zákoně upravených zadávacích řízení (nelze-li na danou veřejnou zakázku vztáhnout některou ze zákonem definovaných výjimek z této povinnosti) a je-li zadavatel zároveň osobou odpovědnou za zákonný průběh daného zadávacího řízení, nelze považovat za nepřiměřené, aby měl zároveň povinnost k námitce stěžovatele svůj postup relevantním způsobem odůvodnit. Jinými slovy řečeno, je-li zadavatel ve své smluvní volnosti zákonem omezen v tom smyslu, že k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku může obecně přistoupit toliko na základě formalizovaného postupu, který musí vyhovět zákonem stanoveným podmínkám, musí na každý svůj krok v zadávacím řízení nahlížet též z toho pohledu, zda je v souladu se zákonem. Za takového stavu věci nemůže pro zadavatele představovat žádný problém své úvahy, na základě kterých dospěl k závěru, že postupuje v souladu se zákonem, stěžovateli sdělit. Navíc je právě férový (transparentní) takový postup zadavatele, kdy obdrží výtky dodavatele a reaguje na ně tak, že se s nimi srozumitelně a jasně vypořádá. To implikuje, že zareaguje na všechny vznesené argumenty a např. uvede, proč je nepovažuje za legitimní. Právě to je základním smyslem řízení o námitkách. Postup, kdy dodavatel vznese řadu argumentů, pro které považuje postup zadavatele za nezákonný, a zadavatel část z nich ignoruje či na konkrétní argumenty reaguje nedůvodně jen povšechně, aniž by vysvětlil, proč tato námitka není důvodná, nemůže být v souladu se zákonem.

71.         Lze konstatovat, že každý dodavatel pohybující se na dotčeném trhu má právo na transparentní a nediskriminační postup zadavatele v zadávacím řízení a právo na nezávislý přezkum úkonů či rozhodnutí zadavatele poté, co se u něj dotčený uchazeč neúspěšně bránil námitkami dle zákona (k tomuto závěru srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č.j. 5 As 50/2006-137). Právě k plnohodnotnému naplnění tohoto práva pak směřuje úprava v § 245 odst. 1 a v § 263 odst. 5 zákona.

72.         Jestliže totiž stěžovatel podá zadavateli námitky, musí se jimi zadavatel zabývat s veškerou pečlivostí. Je tomu tak především proto, že prostřednictvím rozhodnutí o námitkách zadavatel stěžovatele seznamuje se svým pohledem na stěžovatelem vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména též o tom, zda bude proti postupu zadavatele, který jeho námitky odmítl, brojit návrhem u Úřadu či nikoliv. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou pak z povahy věci skutečnosti uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách významným podkladem pro náležitou formulaci a odůvodnění takového návrhu. V situaci, kdy zadavatel svůj postup (zpochybňovaný podanými námitkami) konkrétním způsobem nezdůvodňuje, je stěžovatel, chce-li hájit své právo na transparentní postup zadavatele, de facto nucen podávat návrh k Úřadu (přičemž nelze přehlížet, že s jeho podáním je spojena i povinnost složit peněžitou kauci) toliko na základě svých domněnek, tj. aniž by znal argumentaci, na jejímž základě zadavatel pokládá jeho tvrzení za nesprávná či irelevantní. Za této situace by pak bylo krajně nespravedlivé, aby zadavatel až v průběhu správního řízení představil komplexní argumentaci (kterou přitom musí znát od samého počátku, resp. od okamžiku, kdy se pro určitý postup rozhodl) opřenou o relevantní podklady, na základě které by dosáhl zamítnutí návrhu (a propadnutí navrhovatelem složené kauce státu).

73.         Právě s cílem předejít naposledy zmíněným situacím zákonodárce v předmětných zákonných ustanoveních konstruoval takové pojetí vyřizování námitek, které zajišťuje, že stěžovatel nebude na svých právech dotčen neochotou (či snad dokonce neschopností) zadavatele svůj postup racionálně hájit, když však přitom setrvává na tom, že jeho postup je zákonný.

74.         Pokud zadavatel, resp. jím vyhotovené odůvodnění rozhodnutí o námitkách, nevyhoví požadavku na přezkoumatelnost, může Úřad v souladu s § 263 odst. 5 zákona uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách. Zadavatel je v takovém případě povinen přezkoumatelným způsobem o námitkách rozhodnout znovu, neboť zákonodárce v předmětném ustanovení formuloval právní fikci, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Takto „podané“ námitky pak nemohou být považovány za opožděné.

75.         S ohledem na vše shora uvedené tedy Úřad předně přikročil k posouzení toho, zda rozhodnutí o námitkách vyhoví nárokům, které na něj klade zákon, jinými slovy, zda se v rozhodnutí o námitkách zadavatel vyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem v nich tvrzených, resp. zda není rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné.

 

Ke zrušení rozhodnutí o námitkách v šetřeném případě

76.         S ohledem na výše uvedené Úřad přistoupil k posouzení toho, zda rozhodnutí o námitkách obstojí v testu zákonnosti ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, tedy, zda se zadavatel v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách vyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem v námitkách tvrzených a zda je tak rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách přezkoumatelné.

77.         Ze skutkových zjištění projednávané věci plyne, že zadavatel obdržel dne 27. 4. 2018 prostřednictvím datové schránky námitky stěžovatele, které v souladu s § 245 odst. 1 zákona odmítl rozhodnutím ze dne 10. 5. 2018 o námitkách, které bylo navrhovateli doručeno podáním do datové schránky téhož dne. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepožadoval vyřízení svých námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 18. 5. 2018 návrh z téhož dne k Úřadu, který tímto dnem podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 správního řádu zahájil správní řízení sp. zn. S0187/2018/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0187/2018/VZ-19540/2018/512/ŠMr ze dne 29. 6. 2018 rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky, postup pro vyřizování námitekstanovený v § 245 odst. 1 zákona, když rozhodnutím ze dne 10. 5. 2018 o námitkách se podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v těchto námitkách a jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele Úřad podle § 263 odst. 5 zákona zrušilrozhodnutí ze dne 10. 5. 2018 o námitkách. Zadavatel podal k Úřadu rozklad proti napadenému rozhodnutí, které bylo rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0124/2018/VZ-30522/2018/323/LVa ze dne 19. 10. 2018 potvrzeno a podaný rozklad byl zároveň zamítnut. Obě předmětná rozhodnutí Úřadu nabyla právní moci dne 19. 10. 2018, přičemž okamžikem nabytí právní moci byly podány podle § 263 odst. 5 zákona „nové“ námitky s totožným obsahem, které zadavatel nemohl odmítnout jako opožděné. Rozhodnutím ze dne 2. 11. 2018 o námitkách, které bylo stěžovateli doručeno téhož dne dodáním do datové schránky, zadavatel „nové“ námitky odmítl.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení a další zjištěné skutečnosti

78.         V části D.1.1.04 - 001 „SO 01: Technické zprávy - atletický ovál a hřiště kopané“ (dále jen „Technická zpráva“) se uvádí: „Ve vnitřní ploše oválu ve směru podélné osy situováno hřiště na kopanou atypického rozměru s pevnými fotbalovými brankami rozměru dle regulí fotbalové federace pro klasické fotbalové hřiště. Za brankami jsou uvedeny síťové bariéry proti odskakujícím míčům. Příčně jsou na ploše navrženy dvě hřiště s klasickými rozměry futsalových parametrů. Branky pro tyto kříště jsou navrženy klasických rozměrů pro futsal s kotvením k betonovým patkám proti překlopení.“

79.         V části SK17a Technické zprávy se uvádí: „1. Propustná plocha; 2. Sportovní povrch z umělé trávy III. generace 40+2 mm - 40 mm; 3. Pryžová ET podložka litá (směs pryže, kameniva a PUR pojiva) - 30 mm; 4. Zakalení povrchu ze štěrkodrti 0-4 mm (rovinatost 4 mm / 4 m) - 30 mm; 5. Podklad z drceného kameniva po zhutnění tl. 50 mm frakce 0-32 mm (rovinatost 4 mm / 4 m) - 50 mm; 6. Štěrková vrstva z drceného kameniva 32 - 63 mm (rovinatost 150 mm / 4 m) - 150 mm; 7. Štěrkopísek na vyrovnání (rovinatost 20 mm / 4 m) - 50 mm a 8. Pláň z rostlé zeminy, nebo násypová hutněná konstrukce - mm.“

80.         V položce č. 40 soupisu prací se uvádí: „Kompletní dodávka a položení monolitického um. povrchu - (typ Spray coat), včetně lajnování - ATLETICKÝ OVÁL - tento typ povrchu je tvořen základní vrstvou z černého gumového granulátu SBR 1-4 mm pojeného polyuretanovým pojivem, která se klade v prům. tl. 10 mm. Směs se míchá přímo na stavbě a nanáší se celoplošně speciálním k tomu určeným finišerem, čímž se vytváří monolitický bezespárý a vodopropustný celek. Na tuto vrstvu se provádí nástřik tl. 3 mm z jemného gumového granulátu EPDM frakce 0,5-1,5 mm způsobujícího zdrsnění a protiskluzový efekt. Celková tl. povrchu je tedy 13 mm. Tento povrch je určen speciálně pro atletiku. Barva povrchu červená, lajnování jednotlivých drah na oválu a základních handicapů bude provedeno bílou PUR barvou, ostatní handicapy budou provedeny v rozdílných barevných odstínech. Povrch musí mít platný certifikát IAAF. Sportovní povrch musí splňovat tyto všeobecné náležitosti: a) Certifikace IAAF; b) Certifikace podle EN 14 877. Požadované technické vlastnosti: a) Podle IAAF specifikace: Útlum dopadu – min 35%; Vertikální deformace – min 0,6-2,2 mm; Kluzkost – min 0,58; Vodopropustnost – 0,052 cm/s; Pevnost v tahu – min 0,73 N/mm2; Protažení – min 40%; b) Podle specifikace DIN V 18035-6: Standartní deformace – min 0,6-1,8 mm; Odporové opotřebení – max 3,0 mm; Odolnost vůči tretrám - Třída 1; c) Klasifikace podle ASTM F 2157-08:  Třída 1 (nejvyšší možná klasifikace), Požadované environmentální vlastnosti podle DIN 18035-6 pro životní prostředí: (…)“

81.         V položce č. 42 soupisu prací se uvádí: „Kompletní cena za dodávku a montáž umělého trávníku – složení vláknové kompozice patří tento typ umělého trávníku mezi rozšířené aplikované typy trávníků III. generace pro kopanou. Vzhledem ke stejným abrazním koeficientům jako přírodní tráva zaručuje časově nezměněný herní komfort ve všech ročních obdobích. Vsyp tvořený kombinací černého gumového granulátu SBR 0,8-2 a křemičitého písku o kulaté zrnitosti 0,3-0,6mm zaručuje nejen trvající pružnost, ale i vysokou vodopropustnost. Umělý trávník továrně vyráběný v běhounech se volně klade na vodopropustný vázaný nebo nevázaný podklad, ve spojích se podlepuje speciální páskou. Koberec se skládá z nosné pogumované polypropylénové tkaniny tl. 3mm s vetknutým polypropylenovým vláknem, které je UV stabilizátor. Lajnování je prováděno vkládáním bílé nebo žluté lajny š. 80-100mm ze stejného materiálu. Vlastností trávníku je tzv. paměťový efekt. Technické parametry um. trávníku III. generace: Výška vlákna: 40 mm (+/- 2 mm); Materiál vlákna: PE monofilament (čočka profil); Podklad vlákna: 100% PP; Zátěr: SBR latex; Počet vláken na 1 m2: 170.082 (+/- 5%); Jemnost vlasu: 15.300/9 (+/- 5 %); Počet stehů na 10 cm: 18 (+/-1 %); Váha: 2005 g/m2; Propustnost: větší než 360 l/h/m2; Hustota vpichů: 9449 vpichů/m2 (+/- 5 %); Množství gum. granulátu SBR: 7 kg/m2; Množství křemičitého písku: 20 kg/m2.“ Ve sloupci množství je u položky č. 42 soupisu prací uvedeno 2.588,35 m2.

82.         V položce č. 44 soupisu prací se uvádí: „Kompletní dodávka a montáž elastické monolitické podložky tl. 30 mm pod umělý trávník obotrového typu EL: specifikace EL podložky – jedná se o speciální pružnou podložku, která je tvořena směsí gumového SBR černého granulátu 1-4 a jemného kameniva frakce 4/8 vzájemně pojeného polyuretanem a pokládaného speciálním finišem.“

83.         Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 1.1. zadávací dokumentace mj. „(t)ravnaté fotbalové hřiště uvnitř atletického oválu plošně zmenšeno a jeho povrch bude revitalizován na trávu III. generace uprostřed oválu (UTG3)“.

84.         V bodu 2.1.4. zadávací dokumentace jsou definovány požadavky na technickou kvalifikaci a kritéria technické kvalifikace a jejich prokázání. Zadavatel požaduje k prokázání splnění technické kvalifikace předložit podle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace:„Seznam stavebních prací provedených účastníkem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; přičemž osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění těchto stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto práce provedeny řádně a odborně. V seznamu stavebních prací účastník dále uvede osobu objednatele (investora) a kontaktní údaje příslušné osoby objednatele, u které lze informace o provedených stavebních pracích ověřit, a dále uvede informace o splnění minimální úrovně daného kvalifikačního předpokladu. Dodavatel splňuje technický kvalifikační předpoklad, pokud v posledních 5 letech realizoval

  • min. 5 staveb spočívající ve výstavbě nebo rekonstrukci fotbalového hřiště s umělým trávníkem III. generace nabízené uchazečem o výměře min 2.500 m2 v jednotlivé hodnotě min. 4 mil Kč bez DPH.
  • min. 5 staveb, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce atletické dráhy min. dílky 200 m s min. plochou 1.280 m2 s umělými tartanovými/polyuretanovými povrchy s certifikací IAAF nabízené uchazečem ve finančním rozsahu min. 5 mil. Kč bez DPH každá z nich.

Součástí nabídky musí být:

1. UTG 3

  • Platné oprávnění vydaného výrobcem nebo autorizovaným prodejcem (dodavatelem) k pokládce nabízeného umělého trávníku na jméno uchazeče (nelze doložit subdodavatelsky).
  • stejnopisy (kopie) příslušných platných certifikátů pro nabízený trávník III. generace.
  • technický list s přesným názvem nabízeného umělého trávníku včetně uvedení výrobce potvrzující splnění zadavatelem požadovaných technických a jakostních požadavků a prostou kopii Zkušební zprávy (Test Report) vydané autorizovanou osobou (zkušebním ústavem) nabízeného umělého trávníku.

(…)

Technickou kvalifikaci a) nelze doložit poddodavatelsky prostřednictvím jiných osob. Jedná se zejména o pokládku umělého trávníku III. generace a tartanového povrchu.“

85.         Zadavatel požaduje k prokázání splnění technické kvalifikace předložit podle bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace: „Účastník předloží osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za vedení realizace příslušných stavebních prací:

  • Min. 1 autorizovaný inženýr v oboru dopravní stavby ve smyslu zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě.
  • Min. 1 autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby ve smyslu zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě.
  • Min. 1 osoba způsobilá k zajištění pokládky UT3G, doložit formou profesního životopisu praxi v oboru v délce min. 5 let a realizaci min. 5 stavebních prací zahrnující výstavbu nebo výměnu umělého trávníku UT3G na fotbalovém hřišti s certifikací FAČR (ČMFS).
  • Min. 1 osoba způsobilá k zajištění pokládky tartanových/polyuretanových povrchů, doložit formou profesního životopisu praxi v oboru v délce min. 5 let a realizaci min. 5 stavebních práci zahrnující výstavbu nebo obnovu atletické dráhy s umělým tartanovým/polyuretanovým povrchem s certifikací IAAF.

Technickou kvalifikaci b) nelze doložit poddodavatelsky prostřednictvím jiných osob mimo autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby (druhá odrážka).“

86.         Podle bodu 2.1.4. písm. d) zadávací dokumentace „(ú)častník předloží vzorky výrobků určených k dodání:

  • vzorek umělého trávníku III. generace o velikosti 1x1 m, který je předmětem nabídky včetně kopie certifikace FAČR a technického listu výrobce.
  • Vzorek umělého tartanového povrchu o velikosti 1x1 m, který je předmětem nabídky včetně certifikace IAAF pro nabízený povrch (…)

Výše uvedené vzorky předloží vybraný dodavatel před podpisem smlouvy.“

87.         Bod 2.8. zadávací dokumentace uvádí: „Zadavatel, s ohledem na charakter veřejné zakázky, prohlídku místa budoucího plnění veřejné zakázky nepředpokládá. V případě, že některý z dodavatelů o prohlídku místa požádá, stanoví zadavatel jeden termín shodně pro všechny dodavatele. Tento termín oznámí zadavatel všem dodavatelům formou vysvětlení zadávacích podmínek. Prohlídka místa realizace není povinná.“

88.         V bodu 3.1.1. zadávací dokumentace zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek, a to do 25. 4. 2018 do 10:00 hodin. Dne 17. 4. 2018 zadavatel na svém profilu uveřejnil vysvětlení zadávací dokumentace, a to pozvánku k prohlídce místa plnění konanou dne 19. 4. 2018 v 10:00 hod. a současně prodloužení lhůty pro podání nabídek a otevírání obálek. Nová lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 27. 4. 2018 do 10:00 hod.

89.         Bod 3.2. zadávací dokumentace upravuje využití poddodavatele při plnění veřejné zakázky následovně: „Zadavatel v souladu s § 105 odst. 2 zákona vymezuje části předmětu plnění veřejné zakázky, které musí být plněny vybraným dodavatelem:

  • pokládka trávníku III. Generace
  • pokládka tartanových/polyuretanových povrchů."

90.         Podle bodu 5.2.1 Obchodních podmínek „(c)ena za splnění díla je stanovena podle zhotovitelem oceněného Položkového rozpočtu, který je zpracován na základě Soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr předaného Objednatelem Zhotoviteli. Pro obsah sjednané ceny je rozhodující Soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.“

91.         Bod 5.2.2. Obchodních podmínek zní: „Sjednaná cena obsahuje veškeré náklady a zisk Zhotovitele nezbytné k řádnému a včasnému provedení díla, včetně vedlejších a ostatních nákladů ve smyslu vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 169/2016 Sb. Sjednaná cena obsahuje i předpokládané náklady vzniklé vývojem cen v národním hospodářství, a to až do konce Lhůty pro dokončení stavebních prací.“

92.         Podle bodu 5.2.3 Obchodních podmínek je „(z)hotovitel povinen se před podpisem Smlouvy o dílo seznámit se všemi okolnostmi a podmínkami svého plnění, které mohou mít jakýkoliv vliv na cenu za dílo. Veškeré náklady zhotovitele vyplývající z obchodních podmínek a ze Smlouvy jsou ve formě ostatních nákladů zahrnuty ve sjednané ceně.“

93.         V části A. odst. 3) Prováděcího pokynu se uvádí: „Dodavatelské subjekty jsou povinny k atestačnímu řízení FAČR na vyžádání doložit i: a) původ trávníku dodacím listem přímo od výrobce a vzorkem tohoto trávníku o velikosti 1 x 1 metr (…).“

94.         Část E. Prováděcího pokynu upravuje spolupráci FAČR s Asociací:

„1) KSHP FAČR jako odborný orgán výkonného výboru FAČR spolupracuje kontinuálně s Asociací zhotovitelů fotbalových hřišť s umělými trávníky při ESTO o.s. (dále „Asociace“) při vystavování atestačního osvědčení FAČR již od 1.3.2008. Asociace působí jako konzultační a poradní orgán za účelem prokázání kvality podkladu a umělého trávníku UT3G.

2) Subjekty, které jsou členy Asociace, splňují náročná kritéria v rámci European Synthetic Turf Organisation. Pro usnadnění orientace investorů fotbalových hřišť s UT3G dokládají vždy počet realizovaných hřišť s platnou atestací FAČR a aktuální certifikát svého členství v Asociaci.

3) KSHP FAČR je oprávněna prostřednictvím Asociace nechat laboratorně posoudit, zda UT3G, na který má být vydáno nebo bylo vydáno atestační osvědčení FAČR, se skutečně shoduje s trávníkem uvedeným na dodacím listě a předloženým vzorkem. Za tímto účelem je majitel fotbalového hřiště povinen strpět odebrání vzorku UT3G z instalované plochy hřiště (1 x 1metr) v jakémkoliv místě.

4) Dodavatel povrchu je vždy povinen garantovat kvalitu celé stavby hřiště, které je účasten, a to i v případě, že není generálním dodavatelem této stavby. Toto se týká případů, kdy tento při výstavbě neprovedl její spodní stavbu a pouze provedl pokládku UT3G. Dodavatel přebírá záruky za generálního dodavatele i za kvalitu spodní stavby.“

95.         Stěžovatel v úvodu námitkového bodu II. námitek souhrnně zpochybňuje kritéria technické kvalifikace stanovená v bodu 2.1.4. zadávací dokumentace a požadavky na jejich prokázání a dále zadavatelovu podmínku uvedenou v bodu 3.2. zadávací dokumentace, která se týká využití poddodavatele při plnění veřejné zakázky. Stěžovatel označuje tato kritéria za nepřiměřená, diskriminační a bezdůvodně zaručující konkurenční výhodu některým dodavatelům. Dle jeho názoru jsou podmínky pro doložení technické kvalifikace zadavatelem stanoveny tak, aby ve vzájemných souvislostech došlo k maximální eliminaci nabídek a zvýhodnění některých dodavatelů, čímž zadavatel vytváří bezdůvodně překážky hospodářské soutěže. Stěžovatel v námitkovém bodu tvrdí, že technické podmínky byly zadavatelem nastaveny tak, aby odpovídaly pouze konkrétnímu UT3G, konkrétního výrobce, který mohou dodat pouze konkrétní dodavatelé.

96.         Ke stěžovatelem namítanému bodu II. zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách cituje skutečnosti uvedené v zadávací dokumentaci, a to bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, předmětných částí Technické zprávy a řádku č. 42 soupisu prací. Touto citací zadavatel oponuje, když uvádí: „Stěžovatel neuvedl do své námitky celý text ZD, tím zkreslil celý požadavek na kvalifikaci a spekuluje nad tím, zda zadavatel nepřímo odkázal na určité výrobky či dodavatele. (…) uvedeném textu neexistuje jediná zmínka či odkaz na určitý výrobek či dodavatele a současně upozorňuje, že stěžovatel ve své námitce nedoložil konkrétní výrobek či dodavatele. Stěžovatel nedoložil konkrétní výrobek či dodavatele, který měl na mysli, a o který opírá své tvrzení o nepřímém odkazu na něj. Text »nabízené uchazečem« je myšlen tak, že účastník má předložit reference trávníku UT3G, které prováděl a nabízel na jiných stavbách. Stanovená polypropylénové tkaniny tl. 3mm je stanovena jako maximální.“

97.         Stěžovatel ve svých námitkách specifikuje výše uvedené „obecné“ tvrzení, když dále přináší konkrétní argumenty a navrhuje konkrétní důkazy na podporu svých tvrzení. V části II. A) stěžovatel brojí proti údajné „nezákonnosti ve vztahu k referenčním stavbám fotbalového hřiště“, v části II. B) proti údajné „nezákonnosti ve vztahu k referenčním stavbám atletické dráhy“, v části III. proti údajným nezákonným a diskriminačním zadávacím podmínkám v bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, v části IV. proti znemožnění účasti stěžovatele na prohlídce místa plnění, v části V. proti údajnému přenesení odpovědnosti za úplnost a správnost zadávacích podmínek na dodavatele, v části VI. proti údajnému nezákonnému prodloužení lhůty pro podání nabídek a v části VII. proti nezákonnému požadavku na velikost vzorku UT3G.

98.         Stěžovatel v bodu II. A1) námitek uvádí, že zadavatel požaduje, aby referenční fotbalová hřiště s UT3G byla realizována se stejným UT3G, který bude dodavatel nabízet v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, a aby účastník řízení doložil, že fotbalové hřiště s tímto UT3G bylo certifikováno FAČR. V této souvislosti stěžovatel upozorňuje, že zadavatel požaduje certifikaci FAČR i přes skutečnost, že předmětem veřejné zakázky není dle zadávacích podmínek fotbalové hřiště, na které má být vydána certifikace (dle stěžovatele správně atestace) FAČR. Stěžovatel se následně podrobně zabývá rozdílem mezi pojmy certifikace FAČR a atestace FAČR, přičemž činí závěr, že požadavek zadavatele na doložení certifikace FAČR je nezákonný, v rozporu se zásadou rovnosti, transparentnosti a zákazu diskriminace, pokud je zadavatelem míněn požadavek na certifikaci FAČR fotbalového hřiště s UT3G, který má být předmětem plnění vybraného dodavatele, protože tímto dle stěžovatele došlo ke zvýhodnění dodavatelů, kteří realizovali fotbalová hřiště s UT3G v rozporu s Prováděcím pokynem. Stěžovatel se domnívá, že „zadavatel požaduje doložení referenčních hřišť, na která byl dodán a položen UT3G, který má být dodán a položen při plnění předmětné veřejné zakázky, přestože tento může být důvodem pro nezískání Atestace FAČR.“

99.         Zadavatel ke tvrzením stěžovatele v námitkovém bodu II. A1) ve svém rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách uvádí, že „nepožaduje, aby stěžovatel použil stejné UT3G, kterým bude prokazovat referenční stavby. A už vůbec nepožaduje certifikaci FAČR. V textu ZD kvalifikace je uvedeno, že zadavatel požaduje certifikaci umělého trávníku, oprávnění od výrobce, technický list a zkušební zprávu umělého trávníku. (…) Tento požadavek mimo jiné vychází z prováděcího pokynu FAČR k atestacím hřišť s UT3G (příloha). Předmětem plnění je realizace hřiště na kopanou viz výše odkaz na technickou zprávu a ZD bod 1. předmět plnění, ne jak uvádí stěžovatel v podtrženém textu bodu II A1). (…) Zadavatel požaduje po účastníkovi, aby předložil referenční stavby s certifikátem a dalšími dokumenty týkající se trávníku, který v minulosti dodával na různých stavbách. Jestli tato hřiště následně obdržela atestaci FAČR pro utkání soutěží organizovaných FAČRem, není předmětem kvalifikace a pro zadavatele není tato skutečnost u referenčních staveb pro výběr dodavatele podstatná a rozhodující. (…) Nicméně pro realizaci projektu je pro zadavatele rozhodující kvalita trávníku jeho životnost a údržba. Zadavateli je známo, že po realizaci certifikovaného trávníku, má větší šanci atestaci FAČR obdržet, protože vytvoří předpoklad pro splnění podmínek atestace hřiště.“

100.     Stěžovatel v bodu II. A2) svých námitek brojí proti technickým podmínkám na UT3G, které dle jeho názoru zadavatel stanovil tak, že požadovanému UT3G odpovídá pouze konkrétní UT3G jediného výrobce. Stěžovatel dále namítá, že požadovaný UT3G může dodat pouze dodavatel, který již s takovým konkrétním UT3G realizoval zadavatelem stanovený minimální počet referenčních staveb v požadovaném období. Stěžovatel se proti tomuto diskriminačnímu požadavku zadavatele ohrazuje, když tvrdí, že tímto zadavatel vyloučil účast všech dodavatelů, kteří realizovali v zadavatelem požadovaném časovém úseku novostavbu nebo rekonstrukci fotbalového hřiště s UT3G o jiných parametrech. Stěžovatel je také toho názoru, že zadavatel stanovenými technickými podmínkami omezil dodání novějšího a lepšího UT3G, když jednotliví výrobci uvádějí na trh každý rok několik nových typů UT3G, které jsou řádně certifikované Mezinárodní federací fotbalových asociací (dále jen „FIFA“). Stěžovatel dále uvádí, že zjistil, že na trhu není výrobci oficiálně nabízen UT3G s podložkou, který by odpovídal specifikaci stanovené zadavatelem, proto s ohledem na zjištěné skutečnosti zadavatele žádá, aby prověřil u zpracovatele projektové dokumentace, o jaký UT3G se jedná, kde o něm byly získány údaje a jeho bližší specifikace, když žádný z výrobců UT3G dle požadavků zadavatele nenabízí.

101.     V rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách se zadavatel vypořádává s námitkou stěžovatele uvedenou v bodu II. A2) následovně: „Zadavatel znovu odkazuje na text ZD ke kvalifikaci a na texty v projektové dokumentaci a v soupisu položek, z nich jasně vyplývá, že zadavatel žádný konkrétní výrobek nepožaduje. Zadavateli není jasné, z jakých textů ZD stěžovatel vychází, když tvrdí, že požadovaný UT3G může dodat pouze dodavatel, který již s takovým konkrétním trávníkem realizoval min. 5 staveb v požadovaném období. Z textu kvalifikace nic takového nevyplývá a zadavatel to ani takto uvedené nepožaduje.“ Nadto zadavatel doplňuje, že v rámci prokázání technické kvalifikace tedy může být účastníkem zadávacího řízení předložen úplně jiný UT3G, než který bude uveden v nabídce. Zadavatel nesouhlasí se „spekulací“ stěžovatele, že existuje uzavřený okruh dodavatelů navázaných na jednoho výrobce, aniž by své tvrzení opřel o konkrétní případ, který by bylo možné prověřit a zjistit skutečný stav věcí. K argumentaci stěžovatele týkající se nových UT3G řádně certifikovaných FIFA zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách uvádí, že mu stěžovatel nedoložil, „o jaký typ trávníku se jedná, aby bylo možné tyto informace ověřit“. Dále zadavatel uvádí, že je mu známo, že „podmínkou atestace FAČR pro soutěžní utkání není relevantní atestace jiných hřišť“, přičemž se opět odkazuje na text zadávací dokumentace a projektové dokumentace, ze kterých podle zadavatele „jasně plyne, že účastník může nabídnout >nový< trávník, při dodržení požadovaných parametrů uvedených v projektové dokumentaci.“ Zadavatel nesouhlasí ani s námitkou stěžovatele, že „projektem navržený typ umělého trávníku UT3G je navržen účelově, a že upřednostňuje jen některé z uchazečů“, když stěžovateli oponuje, že soupis prací a výkaz výměr je sestaven v souladu s vyhláškou č. 169/2016 Sb., o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 169/2016 Sb.“) a konkrétně v položce č. 42 soupisu prací „je uveden k základnímu názvu položky i tzv. >obecný technický popis< doprovázený technickými parametry, u kterých je navíc uvedena povolená procentuální odchylka. Navíc, aby byla v tomto případě podpořena snadnější dostupnost tohoto typu umělého povrchu pro všechny uchazeče, přibližuje se tento popis nejvíce jedinému tuzemskému výrobci, ke kterému mají přístup všichni tuzemští odborní dodavatelé, včetně stěžovatele.“ Zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách uvádí, že základnímu pojmenování položky i obecnému technickému popisu a orientačním technickým parametrům, vyhoví standardně dodávané zahraniční produkty od zavedených výrobců.

102.     V námitkovém bodu II. A3) stěžovatel brojí proti diskriminačním technickým podmínkám UT3G stanoveným v soupisu prací, a to konkrétně proti požadovanému vsypu ze Styrene Butadenel Rubber (dále jen „SBR“) a požadované výšce vlasu UT3G. Stěžovatel v tomto námitkovém bodu podrobně upozorňuje zadavatele na negativa vsypu ze SBR a nevýhody spojené s požadovanou výškou vlasu UT3G, který dle jeho tvrzení nelze certifikovat FIFA bez pružné podložky, a proto tedy zadavatel požaduje dodání UT3G s elastickou podložkou, u které zadavatel také stanovil konkrétní požadavky, čímž dle stěžovatele došlo ještě více k omezení dodavatelů a výrobců UT3G. Stěžovatel svou námitku uzavírá s tím, že realizoval značné množství fotbalových hřišť, a přesto je vyloučen ze zadávacího řízení, když jím realizovaná hřiště nejsou realizována se vsypem ze SBR, ale naopak s ethylem-propylen-dien-monomerem (EPDM), který stěžovatel považuje za kvalitativně lepší materiál. Stěžovatel k námitce předložil seznam akcí, o které některá svá tvrzení uvedená v námitce opírá.

103.     V rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách se zadavatel vypořádává s námitkou stěžovatele uvedenou v bodu II. A3) následovně: „Co se týká stěžovatelem rozporovaného a údajně >zastaralého< gumigranulátového vsypu SBR, zde stěžovatel fabuluje, protože tento typ granulátu je výrobci umělých trávníků stále uváděn jako >standard kvality<. Jím zmiňovaný EPDM granulát je samozřejmě také povolen (společně s RPU, TPE granulátem a korkovým vsypem), jedná se však o ekonomicky náročnější alternativy, např. v případě zeleného EPDM granulátu jde až 3 - násobek ceny základního černého SBR granulátu. Projektant musí mj. také zohlednit požadavky investora na cenu stavby a v tomto případě bylo zvoleno řešení >standard kvality<.“ Dále se zadavatel ohrazuje proti námitce týkající se možnosti atestace UT3G o výšce vlasu 40 mm, když stěžovateli oponuje a odvolává se na Prováděcí pokyn, který koresponduje s aktuálními požadavky FIFA / Unie evropských fotbalových asociací (dále jen „UEFA“) a podle kterého je „možnost výběru z celkem 6 vzorových variant pro různé výšky vlasu umělého trávníku UT3G. Z toho 2 varianty jsou pro UT3G výšky vlasu 40mm! Další 3 varianty pro výšku vlasu 60mm a poslední pro výšku vlasu 50mm. Pro výšky UT3G 40 i 50 mm jsou potom pro udělení atestace požadovány elastické podložky min. tl. 25 a 20 mm. Taková podložka je projektem samozřejmě uvažována a to konkrétně v položce č. 44 soupisu prací a výkazu výměr, s ohledem na zlepšení únosnosti ve vztahu na zjištěný stav podloží celé konstrukční skladby vrstev je navržena v tl. 30 mm.“ Zadavatel se dále vyjadřuje ke stěžovatelem předloženému seznamu akcí s tím, že „(j)sou zde uvedeny akce, bez možnosti ověření si zde uvedených skutečností u objednatele. Chybí zde informace o investorovi a kontaktní osoba, u které lze informace o provedených stavebních pracích ověřit. Taktéž na stránkách stěžovatele www.vysspa.cz jsou uvedeny akce, které stěžovatel realizoval. U těchto akcí není uveden investor ani kontaktní osoba, nejsou zde uvedeny základní parametry dodaných hřišť jako je typ trávníku, certifikát trávníku, atestace hřiště FAČRem, použitý vsyp, zda byla použita podložka nebo ne, délka vlasu apod. Ze seznamu akcí plyne, že stěžovatel realizoval 4 fotbalová hřiště pro velkou kopanou a z některých fotografií trávníků plyne, že byl použit gumový granulát, který stěžovatel napadá ve své námitce.“

104.     V bodu II. A4) námitek stěžovatel opakovaně napadá technické podmínky UT3G stanovené v soupisu prací, když spatřuje jako nezákonný a bezdůvodně zvýhodňující některé dodavatele požadavek na tloušťku nosné pogumované polypropylénové tkaniny s vetknutým polypropylenovým vláknem, které je UV. Stěžovatel tvrdí, že není možné dodat UT3G o zadavatelem požadované tloušťce tkaniny, z čehož usuzuje, že zadavatel vychází z konkrétního UT3G, konkrétního výrobce, který není volně prodejný pro jiné dodavatele, tj. jedná se o výrobek určený pouze pro konkrétní odběratele. Stěžovatel k danému dále uvádí: „K prokázání, že zadavatelem požadované specifikaci UT3G včetně vsypu z SBR granulátu, včetně pryžové podložky tl. 30 mm dle specifikace zadavatele a včetně nosné pogumované polypropylénové tkaniny tl. 3 mm s vetknutým polypropylénovým vláknem bude odpovídat pouze jeden jediný UT3G, který byl použit na fotbalové hřiště certifikované (správně Atestované) FAČR, navrhuje stěžovatel, aby zadavatel požádal všechny výrobce UT3G o sdělení, zda mohou dodat systém UT3G včetně elastické podložky odpovídající technické specifikaci zadavatele, certifikovaný FIFA a použitý pro některé z již certifikovaných (správně Atestovaných) hřišť FAČR. Je třeba doplnit, že se nemůže jednat o žádný nový UT3G, ale takový, který byl dle požadavků zadavatele již realizován minimálně na 5ti fotbalových hřištích.“ Stěžovatel k tomu uvádí, že u výrobců UT3G prověřil zadavatelem požadované parametry na UT3G a zjistil, že žádný takový na trhu oficiálně k prodeji není a proto činí závěr, že namítané požadavky zadavatele jsou nezákonné, diskriminační a v rozporu se zásadou rovnosti a transparentnosti řízení.

105.     Zadavatel v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách znovu odkazuje na již dříve uvedený text zadávací dokumentace. Zadavateli není jasné, z čeho stěžovatel vychází, když tvrdí, že jím požadovaná technická specifikace UT3G, vč. vsypu ze  SBR, pryžové podložky tloušťky 30 mm a nosné pogumované polypropylenové tkaniny tloušťky 3 mm s vetknutým polypropylenovým vláknem, bude odpovídat pouze jednomu jedinému UT3G, který byl použit na fotbalově hřiště atestované FAČR. Zadavatel je naopak toho názoru, že „z textu kvalifikace nic takového nevyplývá a zadavatel to ani takto uvedené nepožaduje. Zadavatel nepožaduje v technické kvalifikaci doložení trávníku dle specifikace stěžovatele (…). Zadavatel požaduje nabídnout umělý trávník s parametry uvedenými v projektové dokumentaci a soupisu položek. Zadavatel nemá důvod snižovat úroveň kvalifikace pod požadované parametry v projektu, které řádně projednal a schválil (…). Stěžovatel neuvedl ve své námitce konkrétního výrobce trávníku. Zadavatel si proto nemůže jeho tvrzení ověřit.“ Zadavatel dále uvádí, že výrobce UT3G si obvykle sám stanoví, co musí jejich odběratel splnit, aby mu dodali svůj výrobek k pokládce. Zadavatel je toho názoru, že je pravděpodobné, že stěžovatel podmínky výrobce UT3G nesplňuje, tudíž mu odmítl UT3G prodat. Zadavatel námitku uzavírá, že „(j)de o čistě obchodní vztah mezi výrobcem a stěžovatelem. Úkolem zadavatele není zjišťovat, proč nebyl poskytnut stěžovateli daný výrobek.“

106.     Stěžovatel v bodu II. A5) svých námitek brojí proti dle jeho názoru nepřiměřenému požadavku zadavatele na technickou kvalifikaci ve vztahu k referenčním stavbám uvedenou v bodu 2.1.4. a) zadávací dokumentace, konkrétně minimální finanční hodnotě referenčních stavebních prací fotbalových hřišť s UT3G při požadované minimální velikosti fotbalového hřiště. Stěžovatel tvrdí, že zadavatelem stanovená minimální finanční hodnota referenčních staveb je tak nepřiměřená, že bezdůvodně zvýhodňuje ty dodavatele, kteří realizují rekonstrukce sportovních hřišť za vyšší ceny, resp. za nepřiměřeně vysoké ceny. Tento požadavek stěžovatel označuje za skrytý požadavek na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu.

107.     K námitkovému bodu II. A5) se zadavatel v rozhodnutí ze dne 2. 1. 2018 o námitkách vyjadřuje následovně: „Minimální hodnota reference byla stanovena na základě položkového rozpočtu akce, kde v rozpočtu jsou uvedeny ceny za realizaci atletického oválu a hřiště s UT3G na 11,2 mil Kč, přitom na UT3G a atletický ovál připadá asi polovina na každou. Tzn., že výchozí cena pro určení částky na referenční stavbu je 5,6 mil Kč bez DPH. Z toho plyne, že požadavek zadavatele na min. úroveň kvalifikace je přiměřený. Technická kvalifikace je jednoznačná – požadavky na kvalifikaci jsou stanoveny přesně, konkrétně a bez nejmenších pochyb je jasně určena minimální úroveň rozsahu plnění a finančního plnění. Tvrzení stěžovatele nelze ověřit z již dříve uvedených důvodů. Nemá u svých referencí v námitce kontaktní osoby a investory a totéž mu chybí i na jeho internetových stránkách. Není možné ani ověřit, zda dodal investorovi zakázku řádně a odborně bez vad a nedodělků.“

108.     V bodu II. A6) námitek stěžovatel opět napadá požadavek zadavatele na technickou kvalifikaci ve vztahu k referenčním stavbám uvedenou v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace tentokrát týkající se minimálního počtu referenčních stavebních prací spočívajících ve výstavbě nebo rekonstrukci fotbalového hřiště s UT3G nabízeným uchazečem, neboť je dle jeho názoru nedůvodný, nepřiměřený a bezdůvodně zaručující konkurenční výhodu některým dodavatelům. Stěžovatel zastává názor, že k prokázání odborných schopností a zkušeností postačí doložení nižšího než zadavatelem stanoveného počtu referenčních staveb fotbalových hřišť s UT3G bez dalších požadavků a doložení osvědčení o jejich řádném poskytnutí a dokončení. Dále stěžovatel označuje za nezákonný požadavek zadavatele uvedený v bodu 2.1.4. písm. d) zadávací dokumentace týkající se vzorku UT3G, kdy zadavatel požaduje předložit vzorek UT3G, který je předmětem nabídky včetně kopie certifikace FAČR. Stěžovatel v této věci podotýká, že „předmětem plnění není hřiště, na které má být vydána certifikace (správně Atestace) FAČR. (…) Požadavek zadavatele je proto nedůvodný a nezákonný, když se jedná o dokládání kvalifikace nad rámec předmětu veřejné zakázky.“ Stěžovatel námitku uzavírá s tím, že podle zákona je zadavatel povinen v zadávací dokumentaci stanovit kritéria technické kvalifikace přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky, což dle jeho názoru zadavatel nesplnil.

109.     K námitkovému bodu II. A6) zadavatel v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách uvedl: „Stěžovatel opět mylně uvádí, že zadavatel požaduje reference s certifikací hřiště. Zadavatel požaduje certifikaci trávníku, viz výše. Předmětem plnění je realizace hřiště na kopanou viz výše odkaz na technickou zprávu a ZD bod 1. předmět plnění, ne jak uvádí stěžovatel ve svém textu bodu II A6). Stěžovatel mylně uvádí, že se nejedná o hřiště pro kopanou, asi myslel velkou kopanou pro muže či dorost. FAČR ovšem organizuje soutěže pro mládež (děti od 6 do 12 let přípravky a mladší žáci a žákyně), kde se hraje tzv. na šířku velkého hřiště nebo na hřišti 40x20 m, nebo i menším vytýčeným kužely. Požadavek zadavatele na počet referenčních staveb v počtu 5 je přiměřený a odpovídá požadavkům zadavatele na kvalifikaci, neboť své rozhodnutí o materiálovém složení UT3G opíral zadavatel při svých požadavcích na kvalitu životnost a min. údržbu. Je všeobecně známo, že kvalifikovanější je stavitel, který postavil řádně a odborně bez vad a nedodělků 5 domů nebo hřišť, než ten, který postavil jen 2 domy nebo hřiště. Pro zadavatele je počet referenčních staveb opodstatněný a odůvodněný jeho potřebami, viz výše. Zákon stanoví, že účastník musí doložit reference včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací, tudíž stěžovatel nepřiměřeně požaduje snížení kvalifikace bez tohoto osvědčení. Což zadavatel zásadně odmítá. U referenčních staveb zadavatel nepožaduje certifikovaná hřiště fotbalovou asociací, ale certifikaci, platné oprávnění k pokládce a technický list trávníku. Požadavek na poskytnutí vzorků povrchů, které hodlá dodavatel pokládat je zcela adekvátní povaze veřejné zakázky, neboť na trhu s umělými povrchy se objevují falsifikáty povrchů nevalné kvality. Požadavek na vzorky stanovil zadavatel až pro vítězného účastníka před podpisem smlouvy, tudíž při přípravě nabídky účastníka nikterak nezatěžuje. Počet referenčních staveb odpovídá charteru a rozsahu veřejné zakázky a vyjadřují požadavek na prokázání zkušeností účastníka s realizací veřejné zakázky obdobného charakteru. Dále požadavek na vzorek trávníku vychází z Prováděcího pokynu FAČR k atestacím hřišť s UT3G. Vzorek 1x1 m je standardní velikost pro umělé povrchy. Vzorek zadavatel požadoval až před podpisem smlouvy o dílo. Vítězný účastník jistě bez problémů zajistí vzorek od dodavatele před podpisem smlouvy, kdy je jistá dodávka materiálu pro zakázku vítězného účastníka. Zadavatel znovu konstatuje, že stěžovatel opět mylně uvádí, že zadavatel požaduje reference s certifikací hřiště. Zadavatel požaduje certifikaci trávníku, viz výše. Předmětem plnění je realizace hřiště na kopanou, viz výše odkaz na technickou zprávu a ZD bod 1. předmět plnění, ne jak uvádí stěžovatel ve svém textu bodu II A6). Stěžovatel mylně uvádí, že se nejedná o hřiště pro kopanou, asi myslel velkou kopanou pro muže či dorost. FAČR ovšem organizuje soutěže pro mládež (děti od 6 do 12 let přípravky a mladší žáci a žákyně), kde se hraje tzv. na šířku velkého hřiště nebo na hřišti 40x20 m nebo i menším vytýčeným kužely. K atestaci hřiště se zadavatel vyjádřil již výše k bodu II A1).“

110.     Stěžovatel v bodu II. A7) svých námitek podporuje svá předchozí tvrzení o nezákonnosti a nepřiměřenosti požadavků na technickou kvalifikaci uvedenou v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, když se odvolává na Prováděcí pokyn, ve kterém je mj. řešena spolupráce FAČR s Asociací, jejíž členové jsou dle stěžovatele kvalifikovanými osobami pro realizaci fotbalových hřišť s UT3G, na které má být vydána atestace FAČR. Stěžovatel konkrétně namítá: „Přestože stěžovatel splňuje přísná kritéria, je členem Asociace, která je poradním orgánem FAČR, realizoval fotbalová hřiště s UT3G, na která byla vydána Atestace FAČR, nemůže splnit nepřiměřené požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci požadovanou zadavatelem, přestože se jedná o hřiště, na které nemá být Atestace vydána a jsou na něj kladeny daleko nižší nároky.“ Stěžovatel ve svých námitkách opět uvádí, že nemůže dodat požadovaný UT3G, vč. elastické podložky dle specifikace zadavatele, protože ta odpovídá pouze konkrétnímu výrobku, který výrobce dodává pouze konkrétním dodavatelům a „(t)o vše přes skutečnost, že pro naplnění účelu veřejné zakázky je vhodné velké množství modernějších a kvalitnějších UT3G.“

111.     U námitkového bodu II. A7) se zadavatel v odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 odvolává na skutečnosti, které uvedl v bodu II. A4) a doplňuje „stěžovatel neuvedl ve své námitce konkrétního výrobce trávníku. Zadavatel si proto nemůže jeho tvrzení ověřit. Výrobci si obvykle sami stanoví, co musí jejích odběratel splnit, aby mu dodali svůj výrobek k pokládce. Je pravděpodobné, že stěžovatel podmínky výrobce trávníku nesplňuje, tudíž, mu výrobce odmítl trávník prodat. Jde o čistě obchodní vztah mezi výrobcem a stěžovatelem. Úkolem zadavatele není zjišťovat, proč nebyl poskytnut stěžovateli daný výrobek.“

112.     Stěžovatel v námitkovém bodu II. A8) napadá zadavatelem vyloučené prokázání splnění technické kvalifikace v bodech 2.1.4. písm. a) a 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace poddodavatelsky prostřednictvím jiných osob mimo autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby. Stěžovatel označuje tento postup zadavatele za porušení § 84 a 83 zákona, které stanovují podmínky prokázání kvalifikace prostřednictvím jiných osob. Dle stěžovatele zadavatel v nepřiměřeném rozsahu vyloučil možnost prokázat splnění kvalifikace prostřednictvím třetí osoby.

113.     Zadavatel se v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách k námitkovému bodu II. A8) vyjadřuje odkazem na bod 3.2. zadávací dokumentace a na § 105 odst. 2 zákona, které souvisí s body 2.1.4. písm. a), b), c) zadávací dokumentace, a podle kterých si zadavatel může vymezit části předmětu plnění veřejné zakázky, které musí být plněny přímo vybraným dodavatelem, když v předmětné veřejné zakázce se jedná o pokládku UT3G a pokládku TPP. Zadavatel dále doplňuje, že „(t)ento požadavek je zcela přirozený a praktický, zadavatel požaduje, aby části zakázky, které považuje za významné, plnil vybraný dodavatel. Má tak jistotu, že se dodavatel nebude vymlouvat na své poddodavatele, při vadách a nedodělcích vybraných významných částech plnění, tedy pokládku UT3G.“

114.     V bodu II. A9) svých námitek stěžovatel brojí proti dle jeho názoru nezákonnému požadavku zadavatele uvedenému v bodu 3.2. zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel stanovil, že pokládka UT3G na fotbalovém hřišti a pokládka TPP atletické dráhy musí být splněna vybraným dodavatelem. Stěžovatel se domnívá, že zadavatel tímto svým postupem zcela vyloučil účast jakéhokoliv jiného účastníka řízení než „chtěného“.

115.     Zadavatel se v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách k námitkovému bodu II. A9) vyjadřuje: „Jestliže se stěžovatel, jak uvádí ve svých námitkách, považuje za kvalifikovaného dodavatele umělých trávníků, nemůže ho tato podmínka omezovat. Pokud má zkušenosti s pokládkou UT3G, tak je jistě může doložit a uvést ve svých referenčních listech na svých stránkách či jinde. To stěžovatel neučinil, tudíž, mu nemůže vzniknout újma, když tyto zkušenosti nedoložil a naopak brojí proti nim, aby mohl doložit pokládku UT3G třetí osobou. Zadavatel odmítá snížení úrovně kvalifikace a trvá na znění uvedené v ZD.“

116.     Stěžovatel ve svých námitkách uvedených v bodu II. B1) brojí proti postupu zadavatele, kterým stanovil konkrétní technické požadavky na TPP, neboť tyto zcela bezdůvodně zvýhodňující některé dodavatele a jiné naopak diskriminují. Stěžovatel se domnívá, že pro naplnění účelu veřejné zakázky postačí, pokud zadavatel stanoví požadavek na certifikaci IAAF a některé technické požadavky tak, aby nedošlo k vyloučení jiných výrobců a dodavatelů. S ohledem na zjištěné skutečnosti stěžovatel zadavatele žádá, aby prověřil u zpracovatele projektové dokumentace o jaké TPP se jedná, kde o nich byly získány údaje a jejich bližší specifikace a zda je nutné stanovit takové diskriminační podmínky pro potřeby plnění veřejné zakázky.

117.     S námitkovým bodem II. B1) se zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách vypořádává následovně: „Stěžovatel mylně uvádí, že zadavatel požaduje doložit reference s požadovanými parametry uvedenými v projektu a soupisu položek, jak je patrné z přechozího textu uvedeného v ZD, tzn., že zadavatel požaduje doložit, že účastník realizoval akce s povrchem s certifikací IAAF. Tedy účastník doloží akce, kde použil povrch s certifikací IAAF, který sám pokládal. Zadavatel požaduje doložit platné oprávnění vydané výrobcem nebo autorizovaným prodejcem (dodavatelem) k pokládce nabízených sportovních polyuretanových povrchů na jméno uchazeče, příslušný platný certifikát IAAF pro nabízený povrch – umělý povrch atletické dráhy, prostá kopie Zkušební zprávy (Test report) vydané autorizovanou osobou (zkušebním ústavem) nabízeného tartanového/polyuretanového povrchu.“ Zadavatel dále uvádí, že v projektové dokumentaci a soupisu prací uvedl parametry atletické dráhy, popsal složení a požadavky na technické vlastnosti podle IAAF a dále charakterizoval specifikace a požadované environmentální vlastnosti podle DIN 18035-6 pro životní prostředí. Zadavatel konstatuje, že stěžovatel ve své námitce neuvedl, které technické parametry TPP vedou k vyloučení jiných výrobců a dodavatelů a dále neuvedl ani výrobce, které má na mysli, aby si zadavatel mohl ověřit správnost stěžovatelovi námitky. K seznamu akcí, které stěžovatel v rámci předmětné námitky předložil, zadavatel uvádí, že nejsou u jednotlivých akcí uvedeny informace o investorovi, kontaktní osobě a typu atletické dráhy, což má za následek to, že si zadavatel nemůže ověřit skutečnosti v seznamu uvedené, přičemž tyto informace k jednotlivým referenčním akcím zadavatel nedohledal ani na www stránkách stěžovatele. Dále zadavatel uvádí, že „nerozumí námitce stěžovatele ohledně umělého povrchu, navrženého na ploše atletického oválu a technických sektorů“, které byly v položce č. 40 soupisu prací projektantem specifikovány doprovodným obecným technickým popisem a charakteristikou vycházející z technických listů, když dle zadavatele by stěžovateli, jako firmě specializované v oboru sportovních staveb, určitě odborně proškolené a vybavené tzv. oprávněním k pokládce, měl stačit už pouhý základní popis předmětné položky tedy, že se jedná o kompletní dodávku a montáž vodopropustného polyuretanového povrchu oborového typu (dle IAAF „Destripction“) „Spray coat“, k čemuž zadavatel doplňuje, že „tento název je zavedený a oficiálně používaný IAAF a jsou na něho vydávány i oficiální certifikáty, technické listy a technologické postupy“. V této souvislosti zadavatel připojuje odkaz na konkrétní www stránky a tvrdí, že „technologie provádění certifikovaných umělých polyuretanových povrchů je totiž takřka identická“. Zadavatel své odůvodnění opírá také o informace uvedené na www stránkách stěžovatele, na kterých má dle zadavatele stěžovatel transparentně vyvěšeny všechny odborné certifikáty, jimiž disponuje, vč. certifikátů IAAF na všechny 3 typy umělých polyuretanových atletických povrchů zn. Conipur – Spray coat, Sandwich a Full-PUR a u každého z těchto certifikátů je přímý odkaz na konkrétní povrch Conipur SP, Conipur SW a Conipur M, vč. detailního popisu povrchu, technologie provádění a ilustrativního obrázku. Zadavatel k tomu dále doplňuje, že „(m)ezi dalšími certifikáty je mj. i propadlé oprávnění k pokládce od společnosti BASF. Zadavateli je známo, že stěžovatel nejprve aplikoval umělé povrchy zn. Conica AG (zn. Conipur) a posléze přešel k alternativnímu dodavateli Stockmeier Uretanes Gmbh (zn. Stobitan). Oba dva výrobci/garanti PUR systémů májí ve svém výrobním programu samozřejmě i povrch navrženého typu Spray coat.“ Zadavatel odůvodnění námitky uzavírá s tím, že pokud stěžovatel „>žádá zadavatele, aby důkladně prověřil u zpracovatele projektové dokumentace o jaké TPP se jedná<, buď takto činí zcela účelově s cílem vyvolat klamný dojem, že projektant neví, co navrhuje, nebo tím nevědomky projevuje svou nekvalifikovanost v daném oboru a jeho námitky jsou účelové.“

118.     V námitkovém bodu II. B2) stěžovatel brojí proti nepřiměřenému a diskriminačnímu požadavku na prokázání splnění technické kvalifikace, seznamu stavebních prací uvedenému v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel stanovuje minimální finanční hodnotu referenčních stavebních prací atletických drah při požadované minimální délce a minimální ploše. Stěžovatel je toho názoru, že požadavek zvýhodňuje ty dodavatele, kteří realizují rekonstrukce atletických drah za vyšší ceny, resp. za nepřiměřeně vysoké ceny. Stěžovatel tento požadavek zadavatele označuje za skrytý požadavek na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu. Jako důkaz svého tvrzení navrhovatel předkládá přehled jím realizovaných atletických oválů, které realizoval podstatně levněji, než je zadavatelem stanovená minimální finanční hodnota při požadované minimální délce a minimální ploše atletických drah. Na základě toho stěžovatel konstatuje, že uvedená zadávací podmínka je v rozporu se zásadou rovnosti, je diskriminační a bezdůvodně zaručuje konkurenční výhodu drahým dodavatelům.

119.     V rozhodnutí o námitkách zadavatel k námitkovému bodu II. B2) uvádí, že „(m)inimální hodnota reference byla stanovena na základě položkového rozpočtu akce, kde v rozpočtu jsou uvedeny ceny za realizaci atletického oválu a hřiště s UT3G na 11,2 mil Kč, přitom na UT3G a atletický ovál připadá asi polovina na každou. Tzn., že výchozí cena pro určení částky na referenční stavbu je 5,6 mil Kč bez DPH. Z toho plyne, že požadavek zadavatele na min. úroveň kvalifikace je přiměřený.“ Podle zadavatele je technická kvalifikace jednoznačná a požadavky na ni jsou stanoveny přesně, konkrétně, bez nejmenších pochyb a je „jasně určena minimální úroveň rozsahu plnění a finančního plnění“. Zadavatel se dále vyjadřuje k doloženému seznamu staveb atletických drah realizovaných stěžovatelem, k němuž uvádí, že v něm uvedené referenční akce neobsahují informace o investorovi; kontaktní osobě, u které by bylo možné ověřit uvedené údaje; použitých typech povrchu atletické dráhy, sektorů, rovinky pro skok daleký, přičemž zadavatel v této souvislosti tvrdí, že stěžovatelem uvedená plocha pro atletický ovál jednou započítává dráhu pro skok daleký a jindy plochu sektorů. Zadavatel k tomu doplňuje, že potřebné informace nejsou uvedeny ani na www stránkách stěžovatele. Zadavatel námitku uzavírá s tím, že „informace uvedené v námitce se zadavateli jeví jako neúplné a zavádějící, dále neodpovídají požadavkům zákona o informacích o investorovi a kontaktní osobě. Zadavatel by jistě nevyloučil účastníka, který splní požadovanou kvalifikaci v parametrech délky a plochy a certifikátu a nesplnil finanční limit.“

120.     Stěžovatel v bodu II. B3) námitek uvádí, že považuje za nezákonný a nepřiměřený požadavek zadavatele na technickou kvalifikaci seznamu stavebních prací uvedenou v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace týkající se minimálního počtu referenčních staveb, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce atletické dráhy s umělými TPP s certifikací IAAF. Stěžovatel se domnívá, že takové množství není nikterak opodstatněné a odůvodněné, když dle jeho názoru k prokázání odborných schopností a zkušeností postačí doložení nižšího než zadavatelem stanoveného počtu těchto referenčních staveb bez dalších požadavků a doložení osvědčení o jejich řádném poskytnutí a dokončení.

121.     Ve svém rozhodnutí se zadavatel s námitkovým bodem II. B3) vyrovnává následovně: „Požadavek zadavatele na počet referenčních staveb v počtu 5 je přiměřený a odpovídá požadavkům zadavatele na kvalifikaci, neboť své rozhodnutí o materiálovém složení atletického oválu opíral zadavatel při svých požadavcích na kvalitu životnost a min. údržbu. Je všeobecně známo, že kvalifikovanější je stavitel, který postavil řádně a odborně bez vad a nedodělků 5 domů nebo atletických drah, než ten, který postavil jen 2 domy nebo dráhy. Pro zadavatele je počet referenčních staveb opodstatněný a odůvodněný jeho potřebami viz výše. Zákon stanoví, že účastník musí doložit reference včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací, tudíž stěžovatel nepřiměřeně požaduje snížení kvalifikace bez tohoto osvědčení. Což zadavatel zásadně odmítá.“

122.     V bodu II. B4) svých námitek stěžovatel brojí proti dle jeho názoru nezákonnému požadavku zadavatele uvedenému v bodu 3.2. zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel stanovil, že pokládka TPP na atletické dráze musí být splněna přímo vybraným dodavatelem, tedy nesmí být plněna poddodavatelem. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel tímto svým postupem zcela vyloučil účast jakéhokoliv jiného účastníka zadávacího řízení než „chtěného“. Navrhovatel své tvrzení opírá o § 83 odst. 1 písm. d) a odst. 2 zákona.

123.     Zadavatel se v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách k námitkovému bodu II. B4) mj. vyjadřuje: „Tento požadavek je zcela přirozený a praktický, zadavatel požaduje, aby části zakázky, které považuje za významné, plnil vybraný dodavatel. Má tak jistotu, že se dodavatel nebude vymlouvat na své poddodavatele, při vadách a nedodělcích vybraných významných částech plnění tedy pokládku polyuretanových povrchů. Jestliže se stěžovatel, jak uvádí ve svých námitkách, považuje za kvalifikovaného dodavatele atletických drah, nemůže ho tato podmínky omezovat. Pokud má zkušenosti s pokládkou polyuretanového povrchu tak je jistě může doložit a uvést ve svých referenčních listech na svých stránkách či jinde. To stěžovatel neučinil, tudíž, mu nemůže vzniknout újma, když tyto zkušenosti nedoložil a naopak brojí proti nim, aby mohl doložit pokládku polyuretanového povrchu třetí osobou. Zadavatel odmítá snížení úrovně kvalifikace a trvá na znění uvedené v ZD.“

124.     Stěžovatel v bodu III. námitek brojí proti dle jeho názoru nezákonným a diskriminačním zadávacím podmínkám uvedeným v bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, když namítá, že nesouhlasí s požadavkem zadavatele týkajícím se doložení osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za vedení realizace příslušných stavebních prací, když toto je dle stěžovatele rozporné se zásadou rovnosti, transparentnosti řízení, přiměřenosti a zákazu diskriminace, tj. předmětné zadávací podmínky jsou stanoveny bezdůvodně a zaručují konkurenční výhodu určitým dodavatelům. Dále stěžovatel v navazujícím bodu III. A) svých námitek namítá, že s ohledem na předmět veřejné zakázky je zcela dostačující autorizace v oboru pozemní stavby a zadavatelův požadavek na autorizaci v oboru dopravní stavby označuje za zcela nedůvodný a diskriminační.

125.     Zadavatel v rozhodnutí o námitce III. A) oponuje stěžovateli a tvrdí: „Z charakteru veřejné zakázky je zřejmé, že se jedná z velké části o dopravní stavby jako příprava podkladních vrstev, zajištění nivelity povrchů pokládky umělých povrchů UT3G, polyuretanových povrchů oválu, povrchů víceúčelových hřišť, příjezdová plocha, parkoviště, proto zadavatel požaduje autorizaci na dopravní stavby pro osobu účastníka veřejné zakázky, který bude odpovídat za kvalitu dodávaného díla. Dle autorizačního řádu není možné, aby dopravní stavby dozorovala osoba s jinou autorizací, tudíž není možné, aby autorizovaný inženýr pro pozemní stavby řídil a dozoroval dopravní stavby.“

126.     V námitkovém bodu III. B) se stěžovatel ohrazuje proti požadavkům na osobu způsobilou k pokládce UT3G, a to na minimální délku praxe a minimální počet realizovaných stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo výměnu UT3G na fotbalovém hřišti s certifikací FAČR. Stěžovatel namítá nedůvodnost podmínky, protože předmětem veřejné zakázky není fotbalové hřiště, na které má být vydána certifikace (dle stěžovatele správně atestace) FAČR. Jako důkaz svého tvrzení o nezákonnosti uvedených požadavků na osobu způsobilou k pokládce UT3G stěžovatel předkládá odkaz na webové stránky Komise pro stadiony a hrací plochy FAČR, na které zjistil, že zadavatelem požadovaný minimální počet fotbalových hřišť s atestací FAČR za posledních pět let před zahájením zadávacího řízení splňují pouze tři dodavatelé v oboru ze čtrnácti možných. Stěžovatel se proto domnívá, že zadávací podmínka bezdůvodně zaručuje konkurenční výhodu těmto třem dodavatelům. 

127.     K námitkovému bodu III. B) týkajícímu se požadavku na osobu způsobilou k zajištění pokládky UT3G zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách uvádí, že předmětem plnění je fotbalové hřiště, přičemž „(p)ožadavek na osobu s praxí 5 let a zkušenostmi na 5 stavbách, kde byla udělena certifikace (atestace) FAČR, je odůvodněna tím, že zadavatel bude v budoucnu žádat o atestaci hřiště. Dále tato podmínka vychází z prováděcího pokynu FAČR k atestaci hřišť s UT3G. Zadavatel požaduje, aby osoba, která bude pokládku povrchu řídit, měla zkušenosti s dodávkou hřišť, která byla atestována FAČR.“ Zadavatel dále doplňuje, že „chce mít jistotu, že tato osoba takové stavby řídila a má dlouholetou praxi. Příklad, který uvádí stěžovatel je zavádějící, nic neříká o schopnosti odborné osoby, který má sice 15 let zkušeností, ale jestliže z 20 hřišť má pouze 4 atestovaná, tak to hovoří spíše v jeho neprospěch.“ Zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách trvá na svém požadavku na minimální 5 letou praxi, neboť je dle jeho názoru zcela přiměřený, současně trvá na požadavku doložení minimálně 5 staveb, což dle zadavatele zaručuje, že se jedná o takového dodavatele, který realizuje podobné akce pravidelně, je etablován na trhu a má velké zkušenosti s pokládkou UT3G, když podle zadavatele se jedná o kvalifikovanějšího dodavatele, než toho, který realizuje podobné akce spíše nahodile. Dále zadavatel uvádí, že „(p)ožadavek na prokázání kvalifikace jinou osobou souvisí s bodem 3.2. ZD a byl již vysvětlen výše, tedy platí, že tento požadavek je zcela přirozený a praktický, zadavatel požaduje, aby části zakázky, které považuje za významné, plnil vybraný dodavatel a tento dodavatel disponuje kvalifikovanými osobami, a to zejména na těch, které zajišťují kontrolu kvality. Má tak jistotu, že se dodavatel nebude vymlouvat na své poddodavatele, při vadách a nedodělcích vybraných významných částech plnění tedy pokládku UT3G.“ Zadavatel dále ve svém odůvodnění v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách oponuje stěžovateli, když uvádí, že pokud se stěžovatel považuje za kvalifikovaného dodavatele UT3G, nemohou ho tyto podmínky nikterak omezovat. Následně zadavatel reaguje na stěžovatelem předložený výčet firem, které realizovaly za posledních 5 let určitý počet atestovaných fotbalových hřišť, když mu oponuje a námitku vyvrací tvrzením, že „nepožaduje akce za posledních 5 let u odborné osoby. Požaduje min. 5 let praxe odborné osoby, tudíž, zde stěžovatel může uvést svoji osobu s 20 letou praxí, pokud řídila stavby s následnou atestací FAČR. Zadavatel má tento seznam akcí k dispozici a provedl nahodilou kontrolu akcí a musí konstatovat, že je neúplný a nepřesný a tím nevěrohodný, nejsou zde uvedeni všichni dodavatelé UT3G (…) tzn., že dodavatelů, kteří realizovali více jak 5 staveb je více jak 10, takže se nemůže jednat o konkurenční výhodu pro firmy, které uvádí stěžovatel.“

128.     V námitkovém bodu III. C) stěžovatel brojí proti nezákonným požadavkům na osobu způsobilou zajistit pokládku TPP, neboť stěžovatel považuje za nedůvodné zadavatelovy požadavky na minimální počet let praxe v oboru a minimální počet referenčních stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo obnovu atletické dráhy s umělým TPP s certifikací IAAF.

129.     V rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitce III. C) zadavatel uvádí: „Požadavek na osobu způsobilou zajistit pokládku tartanového povrchu je zcela adekvátní potřebám a charakteru veřejné zakázky. Je nutné mít v týmu odpovědného pracovníka, který má zkušenosti s dodávkami povrchů, které mají certifikaci IAAF k zajištění kvality dodávaného díla. Zadavatel chce mít jistotu, že tato osoba takové stavby řídila a má dlouholetou praxi. Požadavek na min. 5 letou praxi je zcela přiměřený a na 5 staveb také, jestliže se jedná o kvalifikovaného dodavatele, který dodává podobné akce pravidelně a je etablován na trhu a má velké zkušenosti s pokládkou polyuretanového povrchu s certifikací IAAF. Takový dodavatel je jistě kvalifikovanější než dodavatel, který dodává podobné akce spíše nahodile.“

130.     Stěžovatel v námitkovém bodu III. D) opakovaně napadá zadavatelem vyloučené prokázání splnění technické kvalifikace v bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace poddodavatelsky prostřednictvím jiných osob mimo autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby. Navrhovateli totiž není zřejmý důvod, proč lze poddodavatelsky doložit autorizaci v oboru pozemní stavby a nikoliv v oboru dopravní stavby, tím spíše, že ve vztahu k předmětu veřejné zakázky je autorizace v oboru dopravní stavby dle názoru stěžovatele nedůvodná.

131.     K námitce v bodu III. D) zadavatel v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách cituje bod 3.2. zadávací dokumentace a dále doplňuje: „Jak již bylo uvedeno výše, z charakteru veřejné zakázky je zřejmé, že se jedná z velké části o dopravní stavby jako příprava podkladních vrstev, zajištění nivelity povrchů pokládky umělých povrchů UT3G, polyuretanových povrchů oválu, povrchů víceúčelových hřišť, příjezdová plocha, parkoviště, proto zadavatel požaduje autorizaci na dopravní stavby pro osobu účastníka veřejné zakázky, který bude odpovídat za kvalitu dodávaného díla. Dle autorizačního řádu není možné, aby dopravní stavby dozorovala osoba s jinou autorizací, tudíž není možné, aby autorizovaný inženýr pro pozemní stavby řídil a dozoroval dopravní stavby. Pozemní stavby jako je vybudování šaten nepovažuje zadavatel za významnou, která musí být plněna pouze dodavatelem.“

132.     V námitce uvedené v bodu IV. stěžovatel zpochybňuje transparentnost postupu zadavatele a způsob uveřejnění termínu prohlídky místa plnění, o kterou sám ve lhůtě pro podání nabídek požádal. Stěžovatel se domnívá, že mu zadavatel svým postupem znemožnil účast na prohlídce místa plnění, k čemuž uvádí, že zadavatele požádal prostřednictvím e-mailu o prohlídku místa plnění, na tento e-mail obdržel informaci o adrese sportovního areálu a informaci, že je areál volně přístupný, termín prohlídky místa plnění stanoven nebyl. V reakci na tento postup stěžovatel odeslal zadavateli výzvu k nápravě a stanovení termínu prohlídky místa plnění. Na tuto výzvu stěžovatel neobdržel žádnou e-mailovou reakci jako v předchozím případě, avšak až následně z profilu zadavatele se dověděl, že zadavatel uveřejnil termín společné prohlídky místa plnění. Stěžovatel označuje postup zadavatele za účelový, neboť jej zadavatel uvedl v omyl, když místo svolání společné prohlídky místa plnění ho e-mailem odkázal na adresu místa plnění s tím, že je místo veřejně přístupné a následně pouze na profilu zadavatele zveřejnil termín společné prohlídky místa plnění a o tomto již jej nevyrozuměl e-mailem jako v předchozím případu.

133.     Zadavatel v bodu IV. svého rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách rozporuje danou námitku stěžovatele, když nejprve cituje bod 2.8. zadávací dokumentace a dále doplňuje, že „(o)bdržel 12. 4. 2018 požadavek stěžovatele k zajištění prohlídky místa plnění i přes to, že v ZD je výše uvedené. Zadavatel odpověděl 13. 4. 2018 přes osobu vykonávající zadavatelskou činnost, že areál je volně přístupný, tudíž je možné ho navštívit a získat potřebné územně technické informace. Přes tuto možnost podal 17. 4. 2018 stěžovatel nový požadavek na prohlídku místa plnění, kterému zadavatel vyhověl a stanovil termín prohlídky místa plnění v kontextu s § 54 odst. 6 ZZVZ na 19. 4. 2018. Pro všechny potencionální účastníky zveřejnil tuto informaci na profilu zadavatele v souladu se zákonem. Účastník je povinen sledovat profil zadavatele. Zadavatel zajistil na tento termín osoby k zajištění prohlídky místa plnění. Žádný z účastníků se na prohlídku nedostavil. V kontextu s § 54 odst. 6 prodloužil zadavatel lhůtu pro podání nabídek.“

134.     V bodu V. námitek stěžovatel namítá, že zadavatel nezákonně v odst. 5.2.3. Obchodních podmínek přenesl odpovědnost za úplnost a správnost zadávacích podmínek na dodavatele, když v něm uvádí, že „zhotovitel je povinen se před podpisem smlouvy o dílo seznámit se všemi okolnostmi a podmínkami svého plnění, které mohou mít jakýkoliv vliv na cenu za dílo“. Stěžovatel ve své námitce odkazuje na § 92 zákona, podle kterého musí zadávací dokumentace obsahovat dokumentaci a soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu stanoveném vyhláškou. Stěžovatel je tedy toho názoru, že zadavatel nesmí přenášet na dodavatele odpovědnost za nesoulad mezi projektovou dokumentací a soupisem prací v tom smyslu, že by vybraný dodavatel byl například povinen chybějící položky provést na své náklady. Stěžovatel se dále ohrazuje proti tomu, aby byl odpovědný za případnou absenci prací a dodávek vyplývajících z projektové dokumentace nebo podmínek plnění v soupise prací, anebo odpovědný za úplnost rozpočtu. Stěžovatel tvrdí, že přenesením odpovědnosti za úplnost a správnost zadávacích podmínek na dodavatele se mu jeví jako nepřiměřená délka zadavatelem stanovené lhůty pro podání nabídek, která činila 11 pracovních dnů, následně z důvodu stanovení prohlídky místa plnění byla prodloužena na 13 pracovních dnů.

135.     K namítanému bodu V. námitek stěžovatele zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách cituje bod 5.2.1. až 5.2.3. Obchodních podmínek a dále doplňuje: „Zadavatel požaduje zcela adekvátně, aby účastník započítal všechny náklady vyplývající z obchodních podmínek do ceny díla formou ostatních nákladů. Nejedná se tudíž o náklady vyplývající z projektu či soupisu položek.“

136.     Stěžovatel v bodu VI. námitek opakovaně brojí proti nezákonnému stanovení termínu prohlídky místa plnění pouze formou vysvětlení zadávací dokumentace a dále proti prodloužení lhůty pro podání nabídek pouze o dva pracovní dny. Stěžovatel se domnívá, že s ohledem na znění zadávacích podmínek a přenesení odpovědnosti za úplnost a správnost zadávacích podmínek na dodavatele může mít prohlídka místa plnění zásadní vliv k  účasti dodavatelů. Stěžovatel z těchto důvodů tvrdí, že zadavatel byl povinen prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou původní délku (11 pracovních dnů) a postup zadavatele označil za rozporný s § 99 odst. 2 zákona.

137.     K námitkovému bodu VI. v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách zadavatel cituje bod 2.8. zadávací dokumentace a uvádí: „Zadavatel obdržel 12. 4. 2018 požadavek stěžovatele k zajištění prohlídky místa plnění i přes to, že v ZD je výše uvedené. Zadavatel odpověděl 13. 4. 2018 přes osobu vykonávající zadavatelskou činnost, že areál je volně přístupný, tudíž je možné ho navštívit a získat potřebné územně technické informace. Přes tuto možnost podal 17. 4. 2018 stěžovatel nový požadavek na prohlídku místa plnění, kterému zadavatel vyhověl a stanovil termín prohlídky místa plnění v kontextu s § 54 odst. 6 ZZVZ na 19. 4. 2018. Pro všechny potencionální účastníky zveřejnil tuto informaci na profilu zadavatele v souladu se zákonem. Účastník je povinen sledovat profil zadavatele. Zadavatel zajistil na tento termín osoby k zajištění prohlídky místa plnění. Žádný z účastníků se na prohlídku nedostavil. V kontextu s § 54 odst. 6 prodloužil zadavatel lhůtu pro podání nabídek.“

138.     V bodu VII. námitek stěžovatel rozporuje zadavatelem stanovenou velikost požadovaného vzorku UT3G, když tvrdí, že takové vzorky nejsou standardně výrobci UT3G dodávány a nejsou využívány. Stěžovatel poukazuje, že požadovaná velikost nemá žádnou vypovídací hodnotu a bezdůvodně tak zvýhodňuje některé dodavatele.

139.     Zadavatel v bodu VII. rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stěžovateli oponuje tím, že uvádí, že technická kvalifikace je jednoznačná, „požadavky na kvalifikaci jsou stanoveny přesně, konkrétně a bez nejmenších pochyb je jasně určena minimální úroveň rozsahu plnění a finančního plnění. Požadavky kvalifikace na UT3G jsou stanoveny podle prováděcího pokynu FAČR k atestacím hřišť s UT3G (příloha). Jsou to zejména požadavky na pro udělení atestace FAČR, kde FAČR požaduje certifikaci trávníku vč. vzorku 1x1 m, dále licenci na pokládku trávníku od daného výrobce trávníku.“ Dle zadavatele jsou „požadavky na kvalifikaci UT3G oprávněné a stěžovatel je musí znát, protože o atestaci hřišť hovoří a dokládá ve své seznamu v čl. III B). Vzorek 1x1 m je standardní velikost pro umělé povrchy. Vzorek zadavatel požadoval až před podpisem smlouvy o dílo. Vítězný účastník jistě bez problémů zajistí vzorek od dodavatele před podpisem smlouvy, kdy je jistá dodávka materiálu pro zakázku vítězného účastníka.“

140.     V bodu VIII. námitek stěžovatel konstatuje, že shledává zásadní důvody pro zrušení zadávacího řízení, neboť zadávací podmínky stanovené zadavatelem, resp. zadávací dokumentace a požadavky zadavatele na kvalifikaci jsou dle jeho názoru nezákonné.

141.     V bodu VIII. rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách k nařčení stěžovatele zadavatel shrnuje, že stěžovatel brojí proti zadávacím a technickým podmínkám, kdy svá tvrzení, že zadavatel stanovil technické podmínky prostřednictvím nepřímého odkazu na určité výrobky a určité dodavatele, nedoložil, ba naopak dle zadavatele je patrné, že v zadávací dokumentaci konkrétní odkaz na výrobek není uváděn. V této souvislosti zadavatel dokládá, že technické řešení bylo řádně projednáno s vedením města a projektantem, kdy příprava a projednání technického řešení projektu trvala několik let, zadavatel i projektant si stojí za vybraným technickým řešením. Projektant dle zadavatele projektovou dokumentaci zpracoval s náležitou odbornou péčí, zohlednil v něm „konkrétní požadavky objednatele na daný typ stavby, s ohledem na soudobé materiálové a technologické možnosti“ a projektová dokumentace byla průběžně konzultována a koncept navrhovaného řešení předložen projektantem k závěrečnému připomínkování a následnému odsouhlasení. Zadavatel se domnívá, že se stěžovatel „snaží svými námitkami změnit technické řešení projektu, protože to považuje za zbytečné u hřiště, kde se nebude provádět atestace FAČR pro soutěže organizované FAČR. Zadavatel, ale chce, aby hřiště bylo používáno pro mládežnické soutěže, a o atestaci hřiště bude v budoucnu žádat.“ Zadavatel dále uvádí, že vybral z osvědčených a na trhu sportovních umělých povrchů nejvíce rozšířených typů ty, u nichž „je přesvědčen, že přesně splní jeho očekávání. Proto jsou v zadávací dokumentaci definovány právě takové kvalifikační požadavky. Stěžovatel neuvedl jediný důkaz o tom, že bude schopen předložit relevantní dokumenty ke kvalifikaci, byť tvrdí ve své námitce, že dodal velké množství fotbalových hřišť. Nedoložil taktéž důkazy o svém tvrzení o nepřímém požadavku na konkrétní výrobek a výrobce, aby si tyto skutečnosti mohl zadavatel ověřit.“ Dle zadavatele je technická kvalifikace jednoznačná, přesná, konkrétní a bez nejmenších pochyb, jsou v ní jasně určeny minimální úrovně rozsahu a finančního plnění, nadto jsou „požadavky kvalifikace na UT3G stanoveny podle prováděcího pokynu FAČR k atestacím hřišť s UT3G (příloha). Jsou to zejména požadavky pro udělení atestace FAČR, kde FAČR požaduje certifikaci trávníku vč. vzorku 1x1 m, dále licenci na pokládku trávníku od daného výrobce trávníku. Požadavky na kvalifikaci UT3G jsou oprávněné a stěžovatel je musí znát, protože o atestaci hřišť hovoří a dokládá ve svém seznamu v čl. III B).“ Zadavatel se v závěru svého rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 ohrazuje proti námitkám stěžovatele směřujícím ke snížení úrovně požadavků na kvalifikaci, kterými dle zadavatele chce stěžovatel dosáhnout změny technického řešení stavby, vč. stavebního povolení, které se o technické řešení opírá.

142.     Stěžovatel v bodu IX. námitek uvádí, že zadavatel svým postupem porušil několik ustanovení zákona a z tohoto důvodu je řízení stiženo zásadními vadami, které lze dle jeho názoru odstranit zrušením zadávacího řízení. V navazujícím bodu X. svých námitek pak stěžovatel podrobně vyjmenovává důvody, pro které mu vznikla a dále hrozí újma na jeho právech a majetková újma.

143.     Zadavatel v bodu IX. rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 odmítá, že by porušil ustanovení vyjmenovaná stěžovatelem a konstatuje, že postupoval podle zákona. Zadavatel dále oponuje, že je oprávněn stanovovat podmínky zadávacího řízení veřejné zakázky, pokud je to odůvodněno jeho potřebami, když tyto splňují požadavky na kvalitu provedení díla a snížení rizik spojených s realizací veřejné zakázky a budoucí potřeby. Zadavatel k bodu X. námitek dále uvádí, že „stěžovateli nemohla vzniknout újma, neboť jak je uvedeno výše, stěžovatel požaduje ve svých námitkách snížení úrovně požadavku na kvalifikaci. (…) se snaží stěžovatel dosáhnout změny technického řešení stavby vč. stavebního povolení, které se o technické řešení opírá. Jestliže se stěžovatel, jak uvádí ve svých námitkách, považuje za kvalifikovaného dodavatele umělých trávníků, nemohou ho tyto podmínky omezovat. Pokud má zkušenosti s pokládkou UT3G tak je jistě může doložit a uvést ve svých referenčních listech na svých stránkách či jinde. To stěžovatel neučinil, tudíž, mu nemůže vzniknout újma, když tyto zkušenosti nedoložil a naopak brojí pro nim, aby mohl doložit pokládku UT3G třetí osobou. (…) Obdobně platí tato výše uvedená teze pro údajnou újmu ve vztahu k vzorku trávníku, finančním limitem reference, odbornou osobou pro pokládku UT3G.“

K VÝROKU I. ROZHODNUTÍ

Právní posouzení

144.     Úřad konkrétně ve vztahu k rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách uvádí, že ze skutkových zjištění, která Úřad v právě posuzovaném případě učinil (viz body 78. až 117., 120. až 125., 128. až 143. odůvodnění tohoto rozhodnutí) má za to, že zadavatel námitky stěžovatele, které uvedl v bodech II. A1) až II. A3), II. A5), II. A6), II. A8), II. A9), II. B1), II. B3), II. B4), III. A, III. C), III. D), IV., V., VII. až X. podrobně a srozumitelně vypořádal, avšak k námitkovým bodům II. A4), II. A7) a VI., kde stěžovatel namítal:

  • nezákonnost technické podmínky na UT3G vymezené v soupisu prací, a to 3 mm tloušťku nosné pogumované polypropylénové tkaniny s vetknutým polypropylenovým vláknem, které je UV stabilizátor;
  • nepřiměřenost a nezákonnost požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje doložení seznamu minimálně 5 stavebních prací poskytnutých v posledních 5 letech, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce fotbalového hřiště s umělým trávníkem III. generace nabízené uchazečem o výměře minimálně 2.500 m2 v jednotlivé hodnotě minimálně 4.000.000,- Kč bez DPH, které nemůže splnit, přestože je členem Asociace a realizoval fotbalová hřiště s UT3G, na které byla vydána atestace FAČR;

  • nezákonnost prodloužení lhůty pro podání nabídek s ohledem na stanovení termínu prohlídky místa plnění,

se v odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách zadavatel vůbec nevyjádřil a tyto námitky stěžovatele tak nebyly nijak vypořádány, čímž se se předmětné rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.

145.     Stěžovatel v bodu II. A4) námitek opakovaně brojí proti technických podmínkám UT3G stanoveným zadavatelem, a to konkrétně údajnému nezákonnému požadavku na tloušťku nosné pogumované polypropylénové tkaniny s vetknutým polypropylenovým vláknem, které je UV stabilizátor. Stěžovatel v námitce tvrdí, že „(u) všech UT3G všech výrobců je tkanina silná max. 1 mm. Není možné dodat UT3G o takové síle tkaniny.“, z čehož usuzuje, že zadavatel vychází z konkrétního UT3G, konkrétního výrobce, který dle stěžovatele není volně prodejný pro jiné dodavatele a musí se jednat o výrobek určený pouze pro konkrétní odběratele, což stěžovatel označuje za účelový postup s cílem bezdůvodně zvýhodnit některé dodavatele. Zadavatel se v odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách „odkazuje na text ZD ke kvalifikaci. (…) Zadavatel požaduje nabídnout umělý trávník s parametry uvedených v projektové dokumentaci a soupisu položek. (…) Stěžovatel neuvedl ve své námitce konkrétního výrobce trávníku. Zadavatel si proto nemůže jeho tvrzení ověřit. Výrobce si obvykle sami stanoví, co musí jejích odběratel splnit, aby mu dodali svůj výrobek k pokládce. Je pravděpodobné, že stěžovatel podmínky výrobce trávníku nesplňuje, tudíž, mu výrobce odmítl trávník prodat. Jde o čistě obchodní vztah mezi výrobcem a stěžovatelem. Úkolem zadavatele není zjišťovat, proč nebyl poskytnut stěžovateli daný výrobek.“ Úřad zde uvádí, že námitku stěžovatele směřující proti konkrétní technické podmínce UT3G, kterou stěžovatel označil jako nezákonnou, nelze vyřídit ze strany zadavatele obecným odkazem na zadávací dokumentaci, aniž by se vůbec nevyjádřil ke konkrétním tvrzením stěžovatele v námitkách, jak to učinil v právě posuzovaném případu. Lze tedy konstatovat, že pokud má zadavatel za to, že jím v řádku č. 42 soupisu prací stanovená technická podmínka na 3 mm tloušťku nosné pogumované polypropylénové tkaniny s vetknutým polypropylénovým vláknem, které je UV stabilizátor, je důvodná, měl by být schopen tuto svou technickou podmínku v celém rozsahu obhájit, a to jak ve vztahu k tvrzení stěžovatele, že u všech výrobců je tloušťka tkaniny maximálně 1 mm, tak k tvrzení, že není možné dodat UT3G o 3 mm tloušťce tkaniny. V této souvislosti Úřad akcentuje, že argumentace zadavatele založená na odkazu na text zadávací dokumentace ke kvalifikaci nic nevypovídá o faktických důvodech, které zadavatele vedly ke stanovení této konkrétní technické podmínky na UT3G v předmětné veřejné zakázce. Zadavatel tedy, odmítá-li předmětnou námitku stěžovatele, se v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjadřuje, z jakých věcných důvodů je třeba trvat na jím stanovené 3 mm tloušťce pogumované polypropylénové tkaniny s vetknutým polypropylenovým vláknem, které je UV stabilizátor, tj. chybí odůvodnění, proč je tato technická podmínka na UT3G souladná se zákonem a proč nejsou správná tvrzení stěžovatele, přičemž takové podrobné zdůvodnění postupu zadavatele slouží stěžovateli jako základní podklad pro úvahu, zda si za svým názorem o nezákonném postupu zadavatele stojí natolik, že je ochoten vyvolat zahájení správního řízení před Úřadem na základě návrhu, a proto se v této části stává odůvodnění předmětného rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

146.     Stěžovatel v bodu II. A7) svých námitek podporuje svá předchozí tvrzení o nezákonnosti a nepřiměřenosti požadavků na technickou kvalifikaci v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, když se odvolává na Prováděcí pokyn, ve kterém je mj. řešena spolupráce FAČR s Asociací. V této souvislosti stěžovatel uvádí a současně namítá, že „členové Asociace jsou kvalifikovanými osobami pro realizaci fotbalových hřišť s UT3G, na které má být vydána Atestace FAČR“ a on je členem Asociace, tj. splňuje přísná kritéria členství v Asociaci a realizoval fotbalová hřiště s UT3G, na která byla vydána atestace FAČR, přesto „nemůže splnit nepřiměřené požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci požadovanou zadavatelem, přestože se jedná o hřiště, na které nemá být Atestace vydána a jsou na něj kladeny daleko nižší nároky.“ Stěžovatel v námitce uvedl konkrétní důvod, podle kterého se považuje za kvalifikovaného účastníka zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, a přesto, jak tvrdí, nesplňuje podmínky technické kvalifikace stanovené zadavatelem v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace a to i přesto, že předmětem plnění veřejné zakázky není hřiště, na které má být vydána atestace FAČR. V další části námitky stěžovatel opět brojí proti technickým podmínkám stanoveným zadavatelem na UT3G, které dle jeho názoru odpovídají pouze konkrétnímu výrobku, který výrobce dodává pouze konkrétním dodavatelům. Z odůvodnění zadavatele Úřad dovozuje, že zadavatel předmětnou námitku vypořádal pouze v rovině směřující vůči technickým podmínkám stanoveným na UT3G, když mj. uvádí, „stěžovatel neuvedl ve své námitce konkrétního výrobce trávníku. Zadavatel si proto nemůže jeho tvrzení ověřit.“, a dále své odůvodnění opírá o obchodní vztah mezi výrobcem a stěžovatelem, přičemž konstatuje, že není jeho úkolem „zjišťovat, proč nebyl poskytnut stěžovateli daný výrobek“. Úřad zde uvádí, že tvrzení stěžovatele, že členové Asociace, které stěžovatel považuje za kvalifikované osoby pro realizaci fotbalových hřišť s UT3G, na které má být vydána atestace FAČR, a jejíž je stěžovatel členem, nemohou splnit nepřiměřené a nezákonné požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci dle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, přestože předmětem plnění veřejné zakázky není hřiště, na které má být vydána atestace FAČR, nebyly ze strany zadavatele vyřízeny, když se k tomuto tvrzení vůbec ve svém odůvodnění ze dne 2. 11. 2018 o námitkách nevyjádřil. Lze tedy konstatovat, že pokud má zadavatel za to, že jsou jím stanovené požadavky na technickou kvalifikaci v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace přiměřené a zákonné, měl by být schopen je v celém rozsahu obhájit, a to i ve vztahu k tvrzení stěžovatele, že ani jako člen Asociace nemůže splnit požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci dle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, a proto je označuje za nezákonné a nepřiměřené. V této souvislosti Úřad akcentuje, že argumentace zadavatele nic nevypovídá o faktických důvodech odmítnutí předmětné námitky stěžovatele, když se v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjadřuje, z jakých věcných důvodů je třeba trvat na jím stanovených požadavcích na technickou kvalifikaci v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace a to i přes tvrzení zadavatele, že člen Asociace nemůže tyto požadavky splnit, přestože předmětem plnění veřejné zakázky je hřiště, na které nemá být vydána atestace FAČR, tj. chybí odůvodnění, proč není správné tvrzení stěžovatele, přičemž takové podrobné zdůvodnění postupu zadavatele slouží stěžovateli jako základní podklad pro úvahu, zda si za svým názorem o nezákonném postupu zadavatele stojí natolik, že je ochoten vyvolat zahájení správního řízení před Úřadem na základě návrhu, a proto se v této části stává odůvodnění předmětného rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

147.     Stěžovatel v bodu VI. svých námitek dále namítal nezákonnost prodloužení lhůty pro podání nabídek s ohledem na stanovení termínu prohlídky místa plnění, kdy mimo jiné uvedl, že „(v) rozporu se ZZVZ je stanovení termínu prohlídky místa plnění pouze formou vysvětlení zadávací dokumentace a prodloužení lhůty pro podání nabídek pouze o 2 pracovní dny“ a dále, že „(…) byl zadavatel povinen prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou původní délku (11 pracovních dnů). Postup zadavatele je v rozporu s § 99 odst. 2 ZZVZ.“Stěžovatel v námitce uvedl konkrétní důvod, proč považuje prodloužení lhůty pro podání nabídek učiněné zadavatelem za nezákonné včetně odkazu na konkrétní ustanovení zákona, ovšem v odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách zadavatel pouze popsal průběh vyřizování požadavku stěžovatele k zajištění prohlídky místa plnění a v závěru dodal: „V kontextu s § 54 odst. 6 prodloužil zadavatel lhůtu pro podání nabídek.“ Stěžovatel tak od zadavatele nedostal podrobnou a srozumitelnou odpověď, tedy z jakého důvodu zadavatel odmítá námitku stěžovatele a proč lze považovat za dostačující prodloužení lhůty pro podání nabídek o dva dny (tj. dle zadavatele v souladu s § 54 odst. 6 zákona) a dále proč není nutné ji prodloužit o celou svou původní délku lhůty pro podání nabídek, tak jak namítá stěžovatel s odvoláním na § 99 odst. 2 zákona. Stěžovatel uvedl v námitce konkrétní argumenty, je tedy nezbytné, aby zadavatel uvedl konkrétní reakci na jasně definované skutečnosti, přičemž v takovém případě nelze akceptovat pouze popis průběhu vyřizování požadavku stěžovatele k zajištění prohlídky místa plnění a obecné vypořádání odkazem na zákonné ustanovení bez dalšího, a dále, by měl být zadavatel schopen svůj postup v rámci stanovení lhůty pro podání nabídek při stanovení doby pro prohlídku místa obhájit v celém rozsahu a tedy nikoliv se podrobně a srozumitelně nevyjádřit k námitce směřující vůči údajnému chybnému prodloužení lhůty pro podání nabídek. Na základě uvedeného Úřad seznal, že odůvodnění zadavatele není podrobné a srozumitelné, tedy zadavatel dostatečně neobhájil svůj postup při stanovení „nové“ lhůty pro podání nabídek při stanovení termínu prohlídky místa plnění, a to prodloužení lhůty pro podání nabídek o 2 dny, a současně námitku odmítl, čímž se odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

148.     Nad rámec výše uvedeného Úřad pro úplnost dodává, že s ohledem na charakter opatření k nápravě se Úřad v tomto rozhodnutí meritorně nezabýval otázkou, zda zadavatel stanovil zadávací podmínky v souladu či v rozporu se zákonem a nejde tak o věc meritorně posuzovanou a rozhodnutou.

149.     Na základě výše uvedeného Úřad ve vztahu k rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách konstatuje, že se zadavatel vůbec nevyjádřil k námitce stěžovatele týkající se:

  • údajné nezákonnosti technické podmínky na UT3G vymezené v řádku č. 42 soupisu prací, když se vůbec nevyjádřil ke konkrétním tvrzením stěžovatele v námitkách ke stanovené technické podmínce na 3 mm tloušťku nosné pogumované polypropylénové tkaniny s vetknutým polypropylénovým vláknem, které je UV stabilizátor;
  • údajné nepřiměřenosti a nezákonnosti požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje doložení seznamu minimálně 5 stavebních prací poskytnutých v posledních 5 letech, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce fotbalového hřiště s UT3G nabízené uchazečem o výměře minimálně 2.500 m2 v jednotlivé hodnotě minimálně 4.000.000,- Kč bez DPH, když se vůbec nevyjádřil ke tvrzení stěžovatele v námitkách, že zadavatelem stanovené požadavky na technickou kvalifikaci v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentacenemůže stěžovatel ani jako člen Asociace splnit, přestože předmětem plnění veřejné zakázky je hřiště, na které nemá být vydána atestace FAČR;
  • údajné nezákonnosti prodloužení lhůty pro podání nabídek s ohledem na stanovení termínu prohlídky místa plnění, když se vůbec nevyjádřil proč lze považovat za dostačující prodloužení lhůty pro podání nabídek o dva dny a dále, proč není nutné ji prodloužit o celou svou původní délku lhůty pro podání nabídek, jak namítá stěžovatel s odvoláním na § 99 odst. 2 zákona,

čímž nedodrželpostup pro vyřizování námitek stanovený v § 245 odst. 1 zákona.

K VÝROKU II. ROZHODNUTÍ

Právní posouzení

150.     Úřad konkrétně ve vztahu k rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách uvádí, že ze skutkových zjištění, která Úřad v právě posuzovaném případě učinil (viz body 80., 84., 85., 118., 119., 126. a 127. odůvodnění tohoto rozhodnutí) má za to, že se zadavatel k námitkám stěžovatele týkajících se:

  • údajného nepřiměřeného a nezákonného požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje doložení seznamu minimálně 5 stavebních prací poskytnutých v posledních 5 letech, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce atletické dráhy minimální délky 200 m s minimální plochou 1.280 m2 s umělými tartanovými/polyuretanovými povrchy s certifikací IAAF nabízené uchazečem ve finančním rozsahu minimálně 5.000.000,- Kč bez DPH každá z nich;
  • údajného diskriminačního a nezákonného požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje předložení profesního životopisu minimálně 1 osoby způsobilé k zajištění pokládky umělého trávníku III. generace s praxí v oboru v délce minimálně 5 let a s realizací minimálně 5 stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo výměnu umělého trávníku III. generace na fotbalovém hřišti s certifikací FAČR (ČMFS),

v odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil, tj. tyto námitky stěžovatele nebyly vypořádány v souladu s § 245 odst. 1 zákona, čímž se se předmětné rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost.

151.     V námitkovém bodu II. B2) stěžovatel brojí proti nepřiměřenému a diskriminačnímu požadavku na prokázání splnění technické kvalifikace v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel stanovuje minimální finanční hodnotu referenčních stavebních prací atletických drah při požadované minimální délce a minimální ploše. Stěžovatel v námitce mj. tvrdí, že požadavek zvýhodňuje ty dodavatele, kteří realizují rekonstrukce atletických drah za vyšší ceny, resp. za nepřiměřeně vysoké ceny. Úřad zde konstatuje, že pokud stěžovatel uvede konkrétní důvody, pro které považuje nastavení předmětných podmínek na technickou kvalifikaci za nepřiměřené a diskriminační, je potřeba, aby se zadavatel s těmito důvody podrobně a srozumitelně vypořádal. Aniž Úřadu přísluší vstupovat do role zadavatele, je zjevné, že zadavatel měl v odpovědi na skutečnosti uvedené navrhovatelem v námitkách též uvést, na základě jakých úvah dospěl k závěru, že je v rámci referenčních zakázek potřeba požadovat doložení kvalifikace na atletickou dráhu o určité minimální ploše s určením minimální délky, a proč není možno za kvalifikovaného považovat takového dodavatele, který realizoval referenční zakázky s vyšší plochou avšak např. menší délkou dráhy, nebo proč je nezbytné požadovat současně minimální finanční hodnotu vedle požadavku na minimální délku a minimální plochu atletické dráhy. Úřad dále akcentuje, že zadavatel v odůvodnění v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách mj. uvádí, že by „jistě nevyloučil účastníka, který splní požadovanou kvalifikaci v parametrech délky a plochy a certifikátu a nesplnil finanční limit“, přičemž z jazykového výkladu právě citované části odůvodnění Úřad dovozuje, že není nezbytné požadovat současně minimální finanční hodnotu vedle požadavku na minimální délku a minimální plochu atletické dráhy, že tedy zadavatel připouští nepřiměřenost požadavku na prokázání splnění technické kvalifikace v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, ve kterém stanovuje minimální finanční hodnotu referenčních stavebních prací atletických drah při požadované minimální délce a minimální ploše, když tvrdí, že „nesplnění finančního limitu“ při splnění dalších předmětných podmínek na technickou kvalifikaci, by „jistě“ nevedlo k vyloučení účastníka zadávacího řízení, tj. zadavatel pravděpodobně přisvědčuje a potvrzuje tvrzení stěžovatele, že „(n)epřiměřený je dále požadavek na minimální hodnotu referenčních stavebních prací atletických drah, která je stanovena v minimální výši 5.000.000,- Kč bez DPH při požadované velikosti min. délka 200m s min. plochou 1.280m2.“, když zadavatelovo odůvodnění nic srozumitelně nevypovídá o faktických důvodech, které jej vedly k odmítnutí předmětné námitky, když sám v jejím odůvodnění připouští, že nesplnění finančního limitu nepovede k vyloučení účastníka zadávacího řízení. Z jazykového výkladu odůvodnění v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách lze odvodit, že sám zadavatel nemusí v konečném důsledku bezezbytku trvat na splnění všech požadavků na technickou kvalifikaci dle bodu 2.1.4. zadávacích podmínek, ve kterém stanovuje minimální finanční hodnotu referenčních stavebních prací atletických drah při požadované minimální délce a minimální ploše. Úřad proto uzavírá, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách uvedl reakci, kterou reálně připouští navrhovatelem namítanou nepřiměřenost technické kvalifikace uvedenou v bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, ve kterém stanovuje minimální finanční hodnotu referenčních stavebních prací atletických drah při požadované minimální délce a minimální ploše, tj. zadavatel ani sám nehodlal obhájit v celém rozsahu přiměřenost této části technické kvalifikace, přesto předmětnou námitku navrhovatele podle § 245 zákona odmítl, čímž se odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

152.     Stěžovatel se v bodu III. B) svých námitek ohrazuje proti požadavkům na osobu způsobilou k pokládce UT3G, a to minimální délce praxe a minimálnímu počtu realizovaných stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo výměnu UT3G na fotbalovém hřišti s certifikací FAČR (ČMFS). Stěžovatel namítá nedůvodnost podmínky „s certifikací FAČR (ČMFS)“, když předmětem veřejné zakázky není fotbalové hřiště, na které má být vydána certifikace (dle stěžovatele správně atestace) FAČR. Jako důkaz svého tvrzení o nezákonnosti uvedených požadavků na osobu způsobilou k pokládce UT3G předkládá odkaz na webové stránky Komise pro stadiony a hrací plochy FAČR a přikládá rozbor zjištěných informací, ze kterého dovozuje, že zadávací podmínka bezdůvodně zaručuje konkurenční výhodu některým dodavatelům. Úřad předně uvádí, že stěžovatel se již v bodu II. A1) svých námitek obšírně věnuje „požadavku zadavatele na certifikaci FAČR“, kde mj. vysvětluje a objasňuje rozdíl v terminologii fotbalové hřiště s „certifikací FAČR“ a s „atestací FAČR“, přičemž se zadavatel k těmto tvrzením stěžovatele v bodu II. A1) svého odůvodnění ze dne 2. 11. 2018 o námitkách vyjadřujetak, že „(…) nepožaduje certifikace FAČR. V textu ZD kvalifikace je uvedeno, že zadavatel požaduje certifikaci umělého trávníku, oprávnění od výrobce, technický list a zkušební zprávu umělého trávníku. (…) Zadavatel si je vědom, že po realizaci akce může požádat o atestaci fotbalového hřiště pro organizaci soutěžních utkání pod FAČRem. (…) Zadavateli je známo, že po realizaci certifikovaného trávníku, má větší šanci atestaci FAČR obdržet, protože vytvoří předpoklad pro splnění podmínek atestace hřiště.“ Úřad dále shrnuje, že k námitkovému bodu III. B) zadavatel ve svém odůvodnění nedůvodnosti podmínky „s certifikací FAČR (ČMFS)“ mj. konstatuje, že „(p)ožadavek na osobu s praxí 5 let a zkušenostmi na 5 stavbách, kde byla udělena certifikace (atestace) FAČR, je odůvodněna tím, že zadavatel bude v budoucnu žádat o atestaci hřiště. Dále tato podmínka vychází z prováděcího pokynu FAČR k atestaci hřišť s UT3G.“ Ze znění bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, z odůvodnění zadavatele uvedeného v předmětné části námitky III. B) rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách a s přihlédnutím ke skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitce II. A1) a zadavatelem k námitkovému bodu II. A1) v odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách Úřad dovozuje, že odůvodnění zadavatele uvedené k námitce III. B) není souladné se zněním bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, přičemž Úřad akcentuje, že terminologie „s certifikací FAČR“ není na rovno s terminologií „s atestací FAČR“. Z jazykového výkladu citované části odůvodnění námitky III. B) Úřad dále dovozuje, že zadavatel požaduje, aby osoba způsobilá k pokládce UT3G splňovala praxi v oboru v minimální délce 5 let a realizovala minimálně 5 stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo výměnu UT3G na fotbalovém hřišti s „certifikací FAČR“, ale i s „atestací FAČR“,přičemž v bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace zadavatel požaduje pouze s „certifikací FAČR (ČMFS)“, tj. zadavatel svým odůvodněním rozšířil požadavek na stavební práce zahrnující výstavbu nebo výměnu UT3G na fotbalovém hřišti, kterým je možné prokázat splnění technické kvalifikace na osobu způsobilou k pokládce UT3G, když umožňuje doložit také referenční stavby, na které byla vydána atestace FAČR, což vede k pochybnostem ohledně důvodnosti a správnosti podmínek stanovených na osobu způsobilou k pokládce UT3G v bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace. Z uvedeného lze dovodit, že zadavatel pravděpodobně přisvědčil tvrzení stěžovatele ohledně nedůvodnosti doložení referenčních staveb s certifikací FAČR, když uvedl, že bude požadováno „5 staveb, kde byla udělena certifikace (atestace) FAČR“, tedy v podstatě potvrdil dříve stěžovatelem namítanou rozdílnost terminologie fotbalové hřiště s „certifikací FAČR“ a s „atestací FAČR“, a tím v odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách připustil zadavatel nejednoznačnost, příp. rozšíření nebo změnu, příslušné části technické kvalifikace uvedené v bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentaci, tj. zadavatel neobhájil v celém rozsahu správnost a důvodnost technické kvalifikace, a přesto předmětnou námitku navrhovatele podle § 245 zákona odmítl, čímž se odůvodnění rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách stává nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

153.     Nad rámec výše uvedeného Úřad pro úplnost dodává, že s ohledem na charakter opatření k nápravě se Úřad v tomto rozhodnutí meritorně nezabýval otázkou, zda zadavatel stanovil zadávací podmínky v souladu či v rozporu se zákonem a nejde tak o věc meritorně posuzovanou a rozhodnutou.

154.     Na základě výše uvedeného Úřad ve vztahu k rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách konstatuje, že se zadavatel srozumitelně nevyjádřil k námitce stěžovatele týkající se:

  • údajného nepřiměřeného a nezákonného požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje doložení seznamu minimálně 5 stavebních prací poskytnutých v posledních 5 letech, jejichž předmětem plnění byla výstavba nebo rekonstrukce atletické dráhy minimální délky 200 m s minimální plochou 1.280 m2 s umělými tartanovými/polyuretanovými povrchy s certifikací IAAF nabízené uchazečem ve finančním rozsahu minimálně 5.000.000,- Kč bez DPH každá z nich, když odůvodnění nic srozumitelně nevypovídá o faktických důvodech, které vedly zadavatele k odmítnutí předmětné námitky, když sám v něm připouští, že nesplnění minimálního finančního rozsahu nepovede k vyloučení účastníka zadávacího řízení;
  • údajného diskriminačního a nezákonného požadavku zadavatele k prokázání technické kvalifikace dle bodu 2.1.4. písm. b) zadávací dokumentace, kde zadavatel požaduje předložení profesního životopisu minimálně 1 osoby způsobilé k zajištění pokládky UT3G s praxí v oboru v délce minimálně 5 let a s realizací minimálně 5 stavebních prací zahrnujících výstavbu nebo výměnu UT3G na fotbalovém hřišti s certifikací FAČR (ČMFS), když zadavatel neobhájil v celém rozsahu správnost a důvodnost technické kvalifikace na osobu způsobilou k pokládce UT3G, když ve svém odůvodnění umožňuje doložit také referenční stavby, na které byla vydána atestace FAČR, což zdůvodňuje tím, že bude v budoucnu žádat o atestaci fotbalového hřiště, tj. pravděpodobně přisvědčuje tvrzení stěžovatel ohledně nedůvodnosti doložení referenčních staveb s certifikací FAČR,

čímž nedodrželpostup pro vyřizování námitek stanovený v § 245 odst. 1 zákona.

K VÝROKU III. ROZHODNUTÍ

155.     Úřad s odkazem na § 263 odst. 1 zákona konstatuje, že není vázán návrhem v tom rozsahu, jaké nápravné opatření navrhovatel požaduje. Úřad jakožto správní orgán je podle § 2 odst. 3 správního řádu povinen v rámci správního řízení šetřit práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Proto přijme pouze takové nápravné opatření, které odstraňuje nezákonný stav.

156.     Vzhledem k tomu, že se zadavatel v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem námitkám stěžovatele, jak mu ukládá § 245 odst. 1 zákona, v důsledku čehož je předmětné rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a nesrozumitelnost, rozhodl Úřad v souladu s § 263 odst. 5 zákona toliko o zrušení rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

157.     Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 263 odst. 5 zákona platí, že okamžikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí byly navrhovatelem podány nové námitky s totožným obsahem, které zadavatel nemůže odmítnout jako opožděné. Bude tedy na zadavateli, aby o námitkách navrhovatele ze dne 26. 4. 2018 znovu rozhodl, a to způsobem, který bude souladný s § 245 odst. 1 zákona.

158.     Úřad doplňuje, že by se měl zadavatel námitkami navrhovatele „v podstatě“ věcně zabývat a měl by posoudit skutečnosti v nich uvedené, zejména zhodnotit jejich případný vliv na stanovení zadávacích podmínek.

K VÝROKU IV. ROZHODNUTÍ

159.     Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

160.     Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

161.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách, zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K VÝROKU V. ROZHODNUTÍ

162.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady správního řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30.000,- Kč.

163.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí ze dne 2. 11. 2018 o námitkách, rozhodl Úřad o uložení povinnosti zadavatele uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

164.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2018000459.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek. Proti výroku I. až III. a V. tohoto rozhodnutí má včas podaný rozklad odkladný účinek, rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí odkladný účinek v souladu s § 263 odst. 8 zákona nemá. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží

1. ENVI Agentura Trunda s.r.o., U hřiště 810/8, 779 00 Olomouc - Holice

2. VYSSPA Sports Technology s.r.o., Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz