číslo jednací: S0082/2019/VZ-05897/2019/544/AHn

Instance I.
Věc Rekonstrukce lesní cesty Junákov
Účastníci
  1. obec Poličná
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 219 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů
Rok 2019
Datum nabytí právní moci 8. 3. 2019
Dokumenty file icon 2019_S0082.pdf 363 KB

 

 

Č. j.: ÚOHS-S0082/2019/VZ-05897/2019/544/AHn

 

Brno: 26. února 2019

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 téhož zákona, jehož se dopustil

  • obviněný ‒ obec Poličná, IČO 01265741, se sídlem Poličná 144, 757 01 Poličná,

v souvislosti s veřejnou zakázkou malého rozsahu „Rekonstrukce lesní cesty Junákov”, realizovanou na základě smlouvy o dílo ze dne 28. 6. 2017, která byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 5. 12. 2018,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

 

příkaz:

 

I.

Obviněnýobec Poličná, IČO 01265741, se sídlem Poličná 144, 757 01 Poličná se dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s veřejnou zakázkou malého rozsahu „Rekonstrukce lesní cesty Junákov”, realizovanou na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 28. 6. 2017 s vybraným dodavatelem ‒ Stavební mechanizace – Servis, s.r.o., IČO 02360641, se sídlem Za Drahou 1293, 757 01 Valašské Meziříčí ‒ nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 219 odst. 1 citovaného zákona, jelikož smlouvu o dílo ze dne 28. 6. 2017 s cenou plnění činící celkem částku 3 136 901 Kčbez DPH, tj. s cenou přesahující částku 500 000 Kč bez DPH, neuveřejnil na profilu zadavatele do 15 dnů od uzavření této smlouvy, tj. nejpozději dne 13. 7. 2017, ale učinil tak až dne 5. 12. 2018.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnémuobec Poličná, IČO 01265741, se sídlem Poličná 144, 757 01 Poličná ‒ podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 15 000 Kč (patnáct tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

 

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) v roli kontrolního orgánu, ve smyslu § 1 a § 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“), ve spojení s § 248 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 15. 10. 2018 doručením oznámení o zahájení kontroly č. j. ÚOHS-K0015/2018/VZ-29424/2018/544/AHn ze dne 15. 10. 2018 zadavateli – obec Poličná, IČO 01265741, se sídlem Poličná 144, 757 01 Poličná (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – kontrolu postupu zadavatele ve věci veřejné zakázky malého rozsahu „Rekonstrukce lesní cesty Junákov”, realizované na základě smlouvy o dílo ze dne 28. 6. 2017, která byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 5. 12. 2018 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Dne 24. 10. 2018 obdržel kontrolní orgán od zadavatele dokumentaci pořízenou v souvislosti s výše uvedenou veřejnou zakázkou. V protokolu o kontrole č. j. ÚOHS-K0015/2018/VZ-31993/2018/544/AHn ze dne 3. 12. 2018 (dále jen „protokol o kontrole“) Úřad konstatoval, že obviněný postupoval v souvislosti s uvedenou veřejnou zakázkou v rozporu se zákonem.

3.             Obviněný dne 28. 6. 2017 uzavřel s vybraným dodavatelem – Stavební mechanizace – Servis, s.r.o., IČO 02360641, se sídlem Za Drahou 1293, 757 01 Valašské Meziříčí (dále jen „vybraný dodavatel“) – smlouvu o dílo na veřejnou zakázku malého rozsahu „Rekonstrukce lesní cesty Junákov” (dále jen „smlouva o dílo“).

4.             V čl. IV. „Cena díla” odst. 4.1 smlouvy o dílo byla cena díla stanovena dohodou smluvních stran ve výši 3 136 901 Kč bez DPH, tj. 3 795 650 Kč s DPH.

5.             Z profilu zadavatele, dostupného na internetové stránce https://www.profilzadavatele.cz/profil-zadavatele/obec-policna_1440/, vyplývá, že smlouva o dílo zde byla uveřejněna dne 5. 12. 2018.

6.             Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád”), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu.  Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

7.             Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

Relevantní ustanovení zákona

8.             Podle § 28 odst. 1 písm. j) zákona se pro účely tohoto zákona profilem zadavatele rozumí elektronický nástroj, který umožňuje neomezený dálkový přístup a na kterém zadavatel uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám.

9.             Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

a) smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,

b) smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,

c) pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

d) smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.

10.         Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.

11.         Podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona lze za přestupek uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 269 odst. 2 zákona.

K výroku I. tohoto příkazu

12.         Úřad předně obecně uvádí, že povinnosti zadavatele týkající se uveřejňování dle § 219 zákona mají za cíl posilovat princip transparentnosti jednání zadavatele co do průběhu a výsledků zadávání veřejných zakázek s umožněním veřejného dohledu nad hospodárností při nakládání s veřejnými prostředky.

13.         U šetřené veřejné zakázky je klíčovým § 219 odst. 1 zákona zakotvující princip publicity u smluv uzavřených na veřejnou zakázku, jejíž cena přesahuje 500 000 Kč bez DPH. Tento princip má sloužit široké veřejnosti, vedle přístupu k informacím o povaze subjektů vstupujících do smluvního vztahu či jeho časového počátku, především k seznámení se s obsahem uzavřené smlouvy. V případě veřejné zakázky malého rozsahu (se shora uvedeným omezením, pokud jde o veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena je 500 000 Kč bez DPH a nižší) přitom takové uveřejnění umožňuje možnost kontroly vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti) a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.

14.         Pro naplnění požadavků dle § 219 odst. 1 zákona je nezbytné kumulativní splnění několika podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku, jednak podmínky uveřejnění celého znění smlouvy včetně dodatků a změn, dále její uveřejnění na místě k tomu určeném, tedy na profilu zadavatele, a splnění lhůty pro uveřejnění smlouvy v délce 15 dnů od jejího uzavření. Pokud zadavatel nesplní veškeré uvedené podmínky, nelze povinnosti stanovené v § 219 odst. 1 zákona považovat za splněné.

15.         Úřad konstatuje, že u šetřené veřejné zakázky jsou rozhodující následující časové údaje.

16.         Smlouva o dílo byla, jak je uvedeno výše, uzavřena dne 28. 6. 2017. S ohledem na požadavky obsažené v § 219 odst. 1 zákona byl tedy zadavatel povinen uveřejnit smlouvu o dílo na svém profilu do 15 dnů od jejího uzavření. Podle právní úpravy obsažené v ustanovení § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek (v šetřeném případě dnem následujícím po dni uzavření smlouvy o dílo, tj. dnem 29. 6. 2017).S ohledem na uvedené byl tedy zadavatel povinen uveřejnit předmětnou smlouvu o dílo na svém profilu nejpozději dne 13. 7. 2017.

17.         Z profilu zadavatele však vyplývá, že smlouva o dílo zde byla uveřejněna dne 5. 12. 2018, tedy až 525. den od jejího uzavření.

18.         Pro úplnost Úřad konstatuje, že na šetřenou veřejnou zakázku se nevztahují zákonné výjimky z uveřejňovací povinnosti dle § 219 odst. 1 písm. a), b), c) ani d) zákona, jelikož cena veřejné zakázky přesáhla 500 000 Kč bez DPH a obviněný předmětnou smlouvu neuveřejnil podle jiného právního předpisu, a proto byl obviněný v roli zadavatele povinen příslušnou smlouvu uveřejnit na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření (tj. nejpozději v termínu uvedeném v bodu 16. odůvodnění tohoto příkazu).

19.         Z hlediska formální stránky přestupku je u šetřené veřejné zakázky nutné naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, na základě které se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.

20.         Dle § 270 odst. 1 zákona se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý.

21.         Jak vyplývá z výše uvedeného, pakliže jednání zadavatele naplňuje formální stránku přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, má se za to, že je bez dalšího naplněna i materiální stránka daného přestupku. Společenská škodlivost je dána již naplněním skutkové podstaty přestupku.

22.         Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že obviněný v souvislosti s šetřenou veřejnou zakázkou nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 219 odst. 1 zákona, jelikož smlouvu o dílo na tuto veřejnou zakázku neuveřejnil na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději dne 13. 7. 2017, ale učinil tak až dne 5. 12. 2018, čímž se dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. 

K výroku II. tohoto příkazu

23.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona, neboť obviněný se svým postupem dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

24.         Podle § 29 zákona o přestupcích odpovědnost za přestupek zaniká

a) uplynutím promlčecí doby,

b) smrtí fyzické osoby,

c) zánikem právnické osoby, nemá-li právního nástupce, nebo

d) vyhlášením amnestie.

25.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

26.         Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let.

27.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání přestupku dozvěděl po proběhnuvší kontrole, a to na základě protokolu o kontrole ze dne 3. 12. 2018, přičemž správní řízení ve věci spáchání přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 14. 7. 2017, tj. dne následujícího po marném uplynutí zákonné lhůty (§ 219 odst. 1 zákona), během níž byl zadavatel povinen uveřejnit celé znění smlouvy o dílo.

28.         Na základě výše uvedených údajů dospěl Úřad k závěru, že v případě přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 270 odst. 5 zákona neuplynula, a tedy odpovědnost zadavatele za předmětný přestupek nezanikla.

29.         Podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona lze za přestupek uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle § 269 odst. 2 zákona.

30.         Podle § 37 písm. a), c) a g) zákona o přestupcích (Úřad zde cituje pouze ta ustanovení, která jsou v daném případě pro určení druhu a výměry trestu relevantní, pozn. Úřadu) se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u právnické nebo podnikající fyzické osoby k povaze její činnosti.

31.         Podle § 38 písm. a), b), c), d), f) a g) zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku, okolnostmi spáchání přestupku, délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku.

32.         Hlavním kritériem, které je v šetřeném případě rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost přestupku. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu (posouzení závažnosti přestupku je spojeno se způsobem jeho spáchání, jeho následkem a okolnostmi, za nichž byl spáchán).

33.         Co se týče posouzení závažnosti přestupku spáchaného dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad konstatuje, že neuveřejnění nebo pozdní uveřejnění smlouvy na plnění veřejné zakázky je možno pokládat za porušení jedné z nejdůležitějších uveřejňovacích povinností, neboť uzavřenou smlouvu včetně jejího kompletního znění lze z pohledu veřejnosti (a jejího legitimního zájmu na kontrole vynakládání veřejných prostředků) považovat za nejrelevantnější dokument celého zadávacího řízení. Je to právě smlouva na plnění veřejné zakázky, na základě které je veřejná zakázka plněna a veřejné prostředky na základě ní vynakládány.  V případě veřejných zakázek malého rozsahu (pokud jejich cena přesáhne hodnotu 500 000 Kč bez DPH) se pak de facto jedná o jediný dokument pořízený zadavatelem v souvislosti s veřejnou zakázkou, jehož uveřejnění stanovuje zákon. Postupem zadavatele tak v šetřeném případě došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků, a to nejen během doby klíčové pro takovou kontrolu (bezprostředně po uzavření smlouvy).

34.         Při určení výše pokuty nicméně Úřad přihlédl k hodnotě veřejné zakázky, neboť lze konstatovat, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků přestupku podle § 269 odst. 2 zákona a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s veřejnou zakázkou v tom smyslu, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků roste úměrně k výši ceny veřejné zakázky. S ohledem na to je nutno v rámci posouzení závažnosti přestupku spáchaného dle výroku I. tohoto příkazu zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u předmětné veřejné zakázky, jež je veřejnou zakázkou malého rozsahu a jejíž celková cena činí 3 136 901 Kč bez DPH, nepředstavuje zásah do veřejného zájmu chráněného zákonem nejvyšší intenzity.

35.         Jako přitěžující okolnost naopak Úřad zohlednil tu skutečnost, že zadavatel smlouvu o dílo na svém profilu neuveřejnil do doby zahájení kontroly postupu zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky ze strany Úřadu, jakožto kontrolního orgánu, ale učinil tak až po doručení protokolu o kontrole dne 5. 12. 2018, přičemž k uveřejnění došlo až 525. den od uzavření dané smlouvy. Zadavatel tedy až do upozornění na tuto skutečnost prakticky absolutně rezignoval na zákonem stanovenou povinnost uveřejnění.

36.         Jiné polehčující ani přitěžující okolnosti Úřad v daném případě neshledal.

37.         Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z rozpočtu obviněného na rok 2018, zveřejněného na jeho internetových stránkách, Úřad zjistil, že obviněný v roce 2018 hospodařils finančními prostředky v řádech miliónů korun českých. V kontextu uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž obviněný disponuje, považovat za likvidační, ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).

38.         Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad rovněž z premisy, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Úřad tak k vyměřené výši pokuty konstatuje, že tato naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce právní odpovědnosti.

39.         Ze všech výše uvedených důvodů a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl Úřad o uložení pokuty ve výši 15 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

40.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj ‒ pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

 

Poučení

 

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží

Obec Poličná, Poličná 144, 757 01 Poličná

 

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz