číslo jednací: S0048/2019/VZ-04165/2019/531/JPu

Instance I.
Věc FN Brno modernizace perinatologického centra II
Účastníci
  1. Fakultní nemocnice Brno
  2. DARTIN spol.s r.o.
  3. Getinge Czech Republic, s.r.o. (MAQUET Czech Republic s.r.o.)
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2019
Datum nabytí právní moci 8. 3. 2019

Č. j.:ÚOHS-S0048/2019/VZ-04165/2019/531/JPu

 

Brno: 19. února 2019

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 5. 2. 2019, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno,   
  • navrhovatel – DARTIN spol.s r.o., IČO 40763781, se sídlem Suchdolská 688, 252 62 Horoměřice,   
  • vybraný dodavatel – Getinge Czech Republic, s.r.o. (v době zahájení zadávacího řízení „MAQUET Czech Republic s.r.o.“), IČO 03053601, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 4 „Plicní ventilátor“ veřejné zakázky „FN Brno modernizace perinatologického centra II“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 9. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 9. 2018 pod ev. č. Z2018-032112, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 10. 2018, dne 11. 10. 2018, dne 25. 10. 2018 a dne 8. 11. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 9. 2018 pod ev. č. 2018/S 181-409623, ve znění oprav uveřejněných dne 6. 10. 2018 pod  ev. č. 2018/S 193-436340, dne 12. 10. 2018 pod ev. č. 2018/S 197-445410, dne 25. 10. 2018 pod  ev. č. 2018/S 206-470195 a dne 8. 11. 2018 pod ev. č. 2018/S 215-492138,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – DARTIN spol.s r.o., IČO 40763781, se sídlem Suchdolská 688, 252 62 Horoměřice – ze dne 5. 2. 2019 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – učiněných při zadávání části 4 „Plicní ventilátor“ veřejné zakázky „FN Brno modernizace perinatologického centra II“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 9. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 9. 2018 pod ev. č. Z2018-032112, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 10. 2018, dne 11. 10. 2018, dne 25. 10. 2018 a dne 8. 11. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 9. 2018 pod ev. č. 2018/S 181-409623, ve znění oprav uveřejněných dne 6. 10. 2018 pod ev. č. 2018/S 193-436340, dne 12. 10. 2018 pod ev. č. 2018/S 197-445410, dne 25. 10. 2018 pod ev. č. 2018/S 206-470195 a dne 8. 11. 2018 pod ev. č. 2018/S 215-492138, nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

 

Odůvodnění

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 5. 2. 2019 návrh navrhovatele – DARTIN spol.s r.o., IČO 40763781, se sídlem Suchdolská 688, 252 62 Horoměřice (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 5. 2. 2019 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání části 4 „Plicní ventilátor“ veřejné zakázky „FN Brno modernizace perinatologického centra II“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 9. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 9. 2018 pod ev. č. Z2018-032112, ve znění oprav uveřejněných dne 5. 10. 2018, dne 11. 10. 2018, dne 25. 10. 2018 a dne 8. 11. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 9. 2018 pod ev. č. 2018/S 181-409623, ve znění oprav uveřejněných dne 6. 10. 2018 pod ev. č. 2018/S 193-436340, dne 12. 10. 2018 pod ev. č. 2018/S 197-445410, dne 25. 10. 2018 pod ev. č. 2018/S 206-470195 a dne 8. 11. 2018 pod ev. č. 2018/S 215-492138 (dále jen „veřejná zakázka“).     

2.             Dnem 5. 2. 2019, kdy Úřad obdržel návrh, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

3.             Navrhovatel v podaném návrhu brojí proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele. Navrhovatel má za to, že nabídka vybraného dodavatele – Getinge Czech Republic, s.r.o. (v době zahájení zadávacího řízení „MAQUET Czech Republic s.r.o.“), IČO 03053601, se sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4 (dále jen „vybraný dodavatel“) – zahrnuje ventilátor Maquet Servo-n ventilační systém v3.0, jenž v režimech neinvazivní ventilační podpory novorozenců neumožňuje průtokový NIV-trigger. Navrhovatel je tudíž přesvědčen, že ze strany zadavatele došlo k nesprávnému posouzení nabídek.   

4.             Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel, a  
  • vybraný dodavatel.

5.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S0048/2019/VZ-03792/2019/531/JPu ze dne 7. 2. 2019.

K zastavení správního řízení

6.             Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že v dané věci nedošlo ke složení kauce ve lhůtě podle § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, a proto správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

7.             Podle § 115 odst. 1 zákona musí zadavatel v zadávací dokumentaci stanovit pravidla pro hodnocení nabídek, která zahrnují

a) kritéria hodnocení,

b) metodu vyhodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a

c) váhu nebo jiný matematický vztah mezi kritérii.

8.             Při komunikaci uskutečňované prostřednictvím datové schránky je podle § 211 odst. 6 zákona dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta.

9.             Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

10.         Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

11.         Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle odstavce 2, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

12.         Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.   

13.         Z čl. IV. „TECHNCIKÉ PODMÍNKY“ zadávací dokumentace vyplývá, že předmět plnění veřejné zakázky spočívá v dodávce 10 ks plicních ventilátorů určených pro dechovou podporu kriticky nemocných novorozenců a dětských pacientů s hmotností 0,4 – 20 kg.    

14.         Zadavatel v čl. XI. „PRAVIDLA PRO HODNOCENÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace stanovil, že „[n]abídky v každé části budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti, a to tak, že budou seřazeny podle nabídkové ceny, tj. celkové ceny veškerého zboží s DPH od nejnižší do nejvyšší. Jako ekonomicky nejvýhodnější bude hodnocena nabídka s nejnižší nabídkovou cenou s DPH.“.    

15.         V nabídce navrhovatele je mj. uvedeno následující:  

„Celková cena za 10 ks bez DPH:                     6 882 238,80  

DPH 21 %:                                                        1 445 270,15  

Celková cena za 10 ks včetně DPH:                 8 327 508,95“.  

16.         Ze „Zprávy o hodnocení nabídek“ ze dne 17. 1. 2019 vyplývá, že zadavatel hodnotil 2 nabídky, a sice nabídku navrhovatele a nabídku vybraného dodavatele. Dále je v předmětné zprávě uvedeno, že „[h]odnotícím kritériem pro hodnocení nabídek byla ekonomická výhodnost nabídek podle nejnižší nabídkové ceny včetně DPH. (…) Protože jediným hodnotícím kritériem byla ekonomická výhodnost podle nejnižší nabídkové ceny včetně DPH (…).“.     

17.         Zadavatel „Oznámením o výběru dodavatele“ ze dne 18. 1. 2019, jež bylo navrhovateli doručeno téhož dne, oznámil navrhovateli, že rozhodl o výběru dodavatele, tj. vybraného dodavatele.  

18.         Proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele podal navrhovatel námitky ze dne 22. 1. 2019, které zadavatel obdržel téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne 28. 1. 2019, které navrhovatel obdržel dne 29. 1. 2019, podané námitky odmítl.  

19.         Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl tedy v posuzovaném případě posledním dnem lhůty pro doručení návrhu Úřadu podle § 251 odst. 2 zákona den 8. 2. 2019. Tedy nejpozději dne 8. 2. 2019 mělo dojít v souladu s § 255 odst. 1 zákona i ke složení kauce na účet Úřadu, a to ve výši dle § 255 odst. 1 zákona, tj. ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky. Ustanovení § 255 odst. 1 zákona explicitně stanoví, že navrhovatel je povinen složit na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro doručení návrhu, tzn. nelze připustit, aby byla kauce na účet Úřadu složena později. V této souvislosti lze odkázat např. na komentářovou literaturu (HERMAN, Pavel. Komentář k zákonu o zadávání veřejných zakázek. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, 2016, ISBN 978-80-7380-595-1), kde je k citovanému ustanovení zákona uvedeno, že „Kauci je navrhovatel povinen složit spolu s podáním návrhu, a to nejpozději do konce lhůty pro doručení návrhu podle § 251 odstavec 2 nebo 3.“. Obdobně lze odkázat též na komentář k citovanému ustanovení uvedený v Systému ASPI – stav komentáře ke dni 1. 2. 2019 [pozn. Úřadu: jedná se o komentář - Podešva V. a kol., Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář, Wolters Kluwer (ČR), Praha: 2016)], kde je uvedeno, že »S podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele je navrhovatel povinen složit na účet ÚOHS kauci. Zákon v komentovaném ustanovení stanoví, že kauce musí být složena „ve lhůtě pro doručení návrhu“, tedy v poslední den lhůty již musí být připsána na účet ÚOHS, a proto je třeba složit kauci na účet ÚOHS v dostatečném předstihu.«. Úřad v této souvislosti odkazuje rovněž na příslušnou rozhodovací praxi, kdy Úřad např. rozhodnutím č. j. ÚOHS S0941/2015/VZ02064/2016/541/MSc ze dne 18. 1. 2016 (které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R38/2016/VZ-27549/2016/321/IPs ze dne 1. 7. 2016) zastavil správní řízení, neboť nedošlo k připsání kauce na účet Úřadu nejpozději poslední den lhůty pro doručení návrhu Úřadu. Pro úplnost Úřad dodává, že kauce ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0941/2015/VZ byla připsána na účet Úřadu pouze jeden den po lhůtě stanovené zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Úřad doplňuje, že přestože se závěr v citovaném rozhodnutí Úřadu vztahuje k předchozí právní úpravě, lze jej ohledně povinnosti uhradit kauci spolu s podáním návrhu aplikovat i ve vztahu k zákonu, neboť povinnost složit kauci ve lhůtě pro podání návrhu nebyla dotčena. Stejně tak platí, že kauce musí být složena ve správné výši.

20.         Navrhovatel v návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 5. 2. 2019 mj. uvedl, že „[v] souladu s § 255 zákona (…) jsme dnešním dnem převedli kauci ve výši 1 % nabídkové cenybez DPH (zvýraznění provedeno Úřadem, pozn. Úřadu), tzn. Kč 68.822,00 na Váš účet.“. Úřad pak ze svých bankovních výpisů zjistil, že dne 6. 2. 2018 byla na účet Úřadu z účtu navrhovatele připsána kauce ve výši 68 822,- Kč. V daném případě tedy není pochyb o tom, že kauce byla na účet Úřadu sice připsána v zákonem stanovené lhůtě pro podání návrhu, avšak nebyla složena ve správné výši. K tomu Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci výslovně stanovil, že bude hodnotit nabídkové ceny s DPH (zvýraznění provedeno Úřadem, pozn. Úřadu), kdy tato informace je ostatně uvedena i ve „Zprávě o hodnocení nabídek“ ze dne 17. 1. 2019 (viz body 14. a 16. odůvodnění tohoto usnesení). Úřad sděluje, že ačkoliv zákon v ustanovení § 255 odst. 1 výslovně nestanoví, zda je pro výpočet kauce rozhodná nabídková cena navrhovatele s DPH nebo bez DPH, je pro potřeby určení základu pro výpočet kauce nutné vycházet z ustanovení § 115 odst. 3 zákona, tedy z toho, která z nabízených variant (nabídková cena bez DPH, nebo s DPH) je rozhodná při hodnocení nabídek. Pokud tedy při hodnocení nabídek rozhoduje nabídková cena s DPH, je základem pro výpočet kauce tato cena, a naopak. Tento názor je ostatně v souladu se závěry právní doktríny (Jurčík, R. Zákon o veřejných zakázkách. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 1011) a soudní praxe – rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2010 sp. zn. 62 Ca 11/2009, který nastolil princip, že „nemůže být přijatelný takový postup, aby nabídková cena byla vypočtena podle jedněch pravidel a kauce (vycházející podle § 115 odst. 1 ZVZ právě z nabídkové ceny) podle pravidel jiných“. Úřad dodává, že ačkoliv se závěry v citovaném rozsudku a komentáři vztahují k předchozí právní úpravě, tj. zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze je ohledně povinnosti uhradit kauci spolu s podáním návrhu aplikovat i ve vztahu k zákonu, neboť povinnost složit kauci ve lhůtě pro podání návrhu ve správné výši nebyla nijak dotčena.   

21.         V souvislosti s uvedenou problematikou stanovení základu pro výpočet kauce Úřad uvádí, že obdobný závěr je také uveden v metodickém pokynu „Stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k výpočtu výše kauce dle § 255 odst. 1 a 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů“, který je uveřejněn na webových stránkách Úřadu.

22.         Vzhledem k tomu, že zadavatel v zadávací dokumentaci prokazatelně zvolil jako kritérium hodnocení nabídek ekonomickou výhodnost nabídek podle nejnižší nabídkové ceny s DPH, je tak na základě výše uvedeného zřejmé, že pro výpočet výše kauce podle § 255 odst. 1 zákona je relevantní nabídková cena navrhovatele za plnění veřejné zakázky včetně DPH, tedy 8 327 508,95 Kč. Výše kauce ve smyslu citovaného ustanovení zákona tak v předmětném případě činí 83 275,- Kč. Navrhovatel nicméně složil v šetřeném případě dne 6. 2. 2019 na účet Úřadu kauci pouze ve výši 68 822,- Kč, tedy nikoliv kauci ve výši podle § 255 odst. 1 zákona.   

23.         Úřad uvádí, že navrhovatel při výpočtu kauce nesprávně vycházel ze své nabídkové ceny bez DPH (což je ostatně zřejmé i z jeho konstatace uvedené v návrhu), ačkoliv dle požadavků zadavatele stanovených v zadávací dokumentaci byla ve zde projednávané věci pro výpočet výše kauce rozhodující nabídková cena včetně DPH. K tomu Úřad doplňuje, že kauce v nesprávné výši 68 822,- Kč byla na účet Úřadu připsána dne 6. 2. 2019. Ve lhůtě pro podání návrhu ve smyslu § 251 odst. 2 zákona, tj. nejpozději do dne 8. 2. 2019, přitom navrhovatel prokazatelně tuto kauci nedoplatil tak, aby tato byla složena v souladu s § 255 odst. 1 zákona, čili ve výši 83 275,- Kč.     

24.         Úřad konstatuje, že závěry, že pokud zadavatel v zadávacích podmínkách stanoví, že bude hodnotit nabídkové ceny s DPH, je pro výpočet výše kauce příslušného navrhovatele rozhodná právě jeho nabídková cena s DPH, jsou uvedeny např. v rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0293/2017/VZ-24156/2017/541/JCh ze dne 21. 8. 2017. K tomu Úřad poznamenává, že ačkoliv se citované rozhodnutí týkalo předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou závěry v něm vyjádřené z pohledu Úřadu plně aplikovatelné i na „novou“ právní úpravu, jelikož pravidla pro výpočet kauce nedoznala přijetím zákona žádných změn.

25.         Nad rámec uvedeného Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat, či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě a ve správné výši nedošlo.

26.         Úřad doplňuje, že navrhovatel součástí návrhu neučinil doklad o složení kauce, jak stanovuje § 251 odst. 1 zákona. Úřad nicméně navrhovatele nevyzýval k odstranění této vady návrhu, ačkoliv se jinak jedná o odstranitelnou vadu, neboť by to ničeho nezměnilo na závěru Úřadu, že jsou dány důvody pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, jelikož ze strany navrhovatele nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu.

27.         Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán  důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

28.         S ohledem na skutečnost, že nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, tedy ve lhůtě stanovené citovaným ustanovením zákona, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.  

 

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

Obdrží:

1.             Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 340/20, 625 00 Brno

2.             DARTIN spol.s r.o., Suchdolská 688, 252 62 Horoměřice

3.             Getinge Czech Republic, s.r.o., Na strži 1702/65, 140 00 Praha 4

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz