číslo jednací: S0005/2019/VZ-04524/2019/533/BKu

Instance I.
Věc NMR a přístroje do prostředí NMR - II.
Účastníci
  1. Nemocnice Třebíč, příspěvková organizace
  2. VF, a.s.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2019
Datum nabytí právní moci 2. 3. 2019
Dokumenty file icon 2019_S0005.pdf 585 KB

Č. j.: ÚOHS-S0005/2019/VZ-04524/2019/533/BKu

 

Brno: 13. února 2019

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 31. 12. 2018 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – Nemocnice Třebíč, příspěvková organizace, IČO 00839396, se sídlem Purkyňovo nám. 133/2, 674 01 Třebíč, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 1. 2019 společností RTS,a.s., IČO 25533843, se sídlem Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno,
  • navrhovatel – VF, a.s., IČO 25532219, se sídlem Svitavská 588, 679 21 Černá Hora, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 11. 2018 Mgr. Davidem Marešem, Ph.D., advokátem ev. č. ČAK 14165, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „NMR a přístroje do prostředí NMR - II.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 10. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 10. 2018 pod ev. č. Z2018-036702, ve znění oprav uveřejněných dne 15. 11. 2018, dne 23. 11. 2018 a dne 29. 11. 2018 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 10. 2018 pod ev. č. 2018/S 206-469695, ve znění dodatečných informací ze dne 15. 11. 2018, ze dne 23. 11. 2018 a ze dne 29. 11. 2018,

rozhodl takto:

 

 

I.

Návrh navrhovatele – VF, a.s., IČO 25532219, se sídlem Svitavská 588, 679 21 Černá Hora – ze dne 31. 12. 2018 se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

 

Odůvodnění

 I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Nemocnice Třebíč, příspěvková organizace, IČO 00839396, se sídlem Purkyňovo nám. 133/2, 674 01 Třebíč, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 1. 2019 společností RTS,a.s., IČO 25533843, se sídlem Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 23. 10. 2018 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky „NMR a přístroje do prostředí NMR - II.“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V čl. 3.1. „Popis předmětu veřejné zakázky“ Svazku 1 „Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky“ zadávací dokumentace (dále jen „zadávací dokumentace“) je uvedeno, že „Předmětem veřejné zakázky je pořízení Magnetické rezonance včetně přístrojů do prostředí magnetické rezonance (…) pro provoz ve zdravotnickém zařízení. Součástí předmětu veřejné zakázky je rovněž zpracování technologického projektu, tj. podkladů pro zajištění stavebně technických předpokladů pro instalaci a zprovoznění zařízení a poskytnutí pozáručního servisu na dodávané zařízení, a to v délce 6 let ode dne skončení záruční doby. Podrobné požadavky zadavatele na dodávku a další podmínky jsou uvedeny v obchodních podmínkách a technické specifikaci, které jsou přílohou této zadávací dokumentace.“.

3.             Dne 10. 12. 2018 doručil dodavatel – VF, a.s., IČO 25532219, se sídlem Svitavská 588, 679 21 Černá Hora, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 22. 11. 2018 Mgr. Davidem Marešem, Ph.D., advokátem ev. č. ČAK 14165, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – zadavateli námitky z téhož dne, kterými brojil proti zadávací dokumentaci (dále jen „námitky“). Rozhodnutím o námitkách ze dne 21. 12. 2018, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), zadavatel námitky navrhovatele odmítl.

4.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 31. 12. 2018 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.               PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

5.             Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 31. 12. 2018, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

6.             Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

7.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S0005/2019/VZ-00116/2019/533/BKu ze dne 3. 1. 2019.

8.             Usnesením č. j. ÚOHS-S0005/2019/VZ-01288/2019/533/BKuze dne 15. 1. 2019 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení provede a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

9.             Usnesením č. j. ÚOHS-S0005/2019/VZ-02198/2019/533/BKu ze dne 1. 2. 2019 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

10.         Dne 4. 2. 2019 bylo právnímu zástupci navrhovatele umožněno na základě jeho žádosti z téhož dne nahlédnout do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0005/2019/VZ.

11.         Dne 5. 2. 2019 Úřad vydal usnesení č. j. ÚOHS-S0005/2019/VZ-03555/2019/533/BKu z téhož dne o částečném nevyhovění žádosti právního zástupce navrhovatele o nahlédnutí do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0005/2019/VZ, a to v rozsahu částí dokumentace o zadávacím řízení, které nejsou podkladem pro vydání rozhodnutí, a které tvoří přílohu tohoto spisu.

12.         Dne 6. 2. 2019 bylo právnímu zástupci navrhovatele umožněno na základě jeho žádosti z téhož dne nahlédnout do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0005/2019/VZ.

13.         Dne 7. 2. 2019 Úřad vydal usnesení č. j. ÚOHS-S0005/2019/VZ-03767/2019/533/BKu z téhož dne o částečném nevyhovění žádosti právního zástupce navrhovatele o nahlédnutí do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0005/2019/VZ, a to v rozsahu částí dokumentace o zadávacím řízení, které nejsou podkladem pro vydání rozhodnutí, a které tvoří přílohu tohoto spisu.

Obsah návrhu

14.         V čl. I. návrhu navrhovatel konstatuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu s § 6 zákona, zásadami veřejného investování a rovněž v rozporu se zásadou zákazu skryté diskriminace ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona. Navrhovatel uvádí, že vzhledem k pochybením zadavatele mu vznikla újma spočívající ve znemožnění podat nabídku, která by mohla být v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku vybrána jako nejvhodnější.

15.         V čl. II. „Ke stanovení zadávacích podmínek“ návrhu uvádí navrhovatel, že zadavatel stanovil technické podmínky účasti, a rovněž provádí jejich interpretaci, v rozporu se zákonem, zejména se zásadami zadávání veřejných zakázek dle ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona, a při jejich vymezení se dopustil skryté diskriminace ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona, když navrhovateli neumožnil podat nabídku přístroje magnetické rezonance Signa Voyager 1.5T s UHE gradientním systémem, s amplitudou gradientního pole (v každé ose – x, y, z) 36 mT/m (výkonově 45 mT/m) a Slew Rate (v každé ose – x, y, z) 150 T/m/s (výkonově 200 T/m/s).

16.         Navrhovatel uvádí, že zadavateli zaslal žádost o vysvětlení zadávací dokumentace, ve které se dotazoval na uznatelnost přístroje magnetické rezonance, který zadavateli zvažoval nabídnout jako rovnocenné řešení. Navrhovatel v předmětné žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace uvedl parametry jím nabízeného přístroje a rovněž uvedl, že z hlediska výkonu je jím nabízený předmět plnění srovnatelný (či dokonce lepší), a tedy plně způsobilý splnit potřeby zadavatele.

17.         Navrhovatel v návrhu uvádí, že hodnoty amplitudy gradientního pole požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci by v případě řešení nabídnutého navrhovatelem byly výkonově naplněny. Systém Signa Voyager, který hodlal navrhovatel v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku nabídnout, dosahuje dle navrhovatele stejných nebo lepších časů TE/TR než „tradiční systémy“ magnetické rezonance, které by splnily požadavky zadavatele. Uvedené dle navrhovatele vyplývá z dokladů výrobce systému Signa Voyager, tj. GE Healthcare, které navrhovatel poskytnul zadavateli.

18.         Navrhovatel dále namítá, že zadavatel znemožňuje navrhovateli nabídnout srovnatelné řešení plnění veřejné zakázky, což dle navrhovatele vyplývá z vysvětlení zadávací dokumentace č. 4, jakož i z odmítavého rozhodnutí o námitkách, neboť zadavatel dal dle navrhovatele jasně najevo, že pokud by navrhovatel nabídl výše specifikovaný přístroj magnetické rezonance, nesplnila by tato nabídka technické podmínky účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Z rozhodnutí o námitkách přitom dle navrhovatele nevyplynulo, z jakých důvodů by přístroj magnetické rezonance, který navrhovatel hodlal nabídnout, neměl být způsobilý zajistit potřebu zadavatele na kvalitní zobrazovací modalitu na dalších minimálně 10 let.

19.         Navrhovatel dále uvádí, že ze zadávacích podmínek neplyne, že by zadavatelem poptávané řešení mělo být využíváno jinak než v rámci běžné klinické praxe, přičemž dle navrhovatele jsou pro klinickou praxi dostačující hodnoty, kterých dosahuje i řešení, které navrhovatel hodlal nabídnout.

20.         Dále navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. Ú0HS-S205/2012/VZ-20793/2012/540/MDl ze dne 5. 11. 2012, v němž dle navrhovatele Úřad konstatoval, že nelze upírat zadavatelům možnost stanovit technické podmínky podle vlastních potřeb, nicméně technická specifikace nesmí být diskriminační a musí vždy umožnit dodavatelům poskytnout technicky a kvalitativně obdobná technická řešení.

21.         Navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatoval, že se neztotožňuje s názorem, že by Signa Voyager představoval kvalitativně obdobné řešení k poptávanému přístroji. K argumentu zadavatele uvedenému v rozhodnutí o námitkách, že navrhovatel mohl nabídnout jiný přístroj magnetické rezonance z portfolia výrobce GE Healthcare, a který odpovídá technické specifikaci předmětu plnění požadovaného zadavatelem, uvádí navrhovatel, že takovýto přístup zadavatele je diskriminační, když ostatním dodavatelům umožnil zadavatel podat nabídku přístroje „nižší“ třídy, ale po navrhovateli požaduje, aby podal nabídku přístroje „vyšší třídy“, přičemž je zřejmé, že taková nabídka by nebyla cenově stránce konkurenceschopná.

22.         V bodě „Podrobněji ke srovnatelnosti navrhovatelem nabízeného řešení MR“ čl. II. „Ke stanovení zadávacích podmínek“ návrhu navrhovatel porovnává gradientní systém Signa Voyager s jinými nespecifikovanými gradientními systémy z pohledu technického, k čemuž předkládá mj. tabulku s číselnými údaji technických parametrů, a rovněž popisuje vlastnosti předmětného gradientního systému z pohledu klinického a možností zobrazení. Dále navrhovatel uvádí, že přístroj Signa Voyager byl nainstalován ve třech nemocničních zařízeních (tj. Vojenská nemocnice Olomouc, Nemocnice Strakonice a Nemocnice Blansko), a zadavatel si tedy může ověřit jeho funkčnost v praxi. Dle navrhovatele je potom rozhodnutí o námitkách v části, v níž zadavatel reaguje na tuto část argumentace navrhovatele, tj. na část označenou jako „Podrobněji ke srovnatelnosti stěžovatelem nabízeného řešení MR“ čl. II. „Námitky proti vymezení technických podmínek“ námitek, nepřezkoumatelné a nesrozumitelné, neboť navrhovatel v námitkách uvádí konkrétní fakta, kterými se dle jeho názoru zadavatel relevantním způsobem nezabýval.

23.         Navrhovatel odmítá, že zadavateli nebyly předloženy dostatečné důkazy o obdobnosti předmětu plnění, které hodlal navrhovatel nabídnout, přičemž odkazuje na srovnání minimálních časů TE/TR mezi gradientními systémy jednotlivých přístrojů magnetické rezonance v tabulce uvedené v návrhu a dále na vědecké práce a odbornou literaturu. Uvedené dle navrhovatele vyplývá rovněž z produktového listu výrobce GE Healthcare, kde se udává, že jde o porovnatelnou technologii gradientů běžně pracujících při hodnotách 45 mT/m a 200 T/m/s.

24.         Navrhovatel dále upozorňuje, že zadavatel nepožaduje dosažení maximální amplitudy gradientu a Slew Rate současně v průběhu jednoho pulzu, čímž jsou dle navrhovatele zvýhodněni dodavatelé, kteří současné využití neumožňují a naopak znevýhodněni dodavatelé vč. navrhovatele, kteří nabízí technologicky vyspělejší řešení.

25.         Navrhovatel navrhuje, aby Úřad v rámci zajištění zásady materiální pravdy ve smyslu ustanovení § 3 správního řádu nechal zpracovat znalecký posudek k porovnání zobrazovacích schopností mezi gradientním systémem SIGNA Voyager a jinými gradientními systémy.

26.         V čl. III. „Tendenčnost úpravy zadávací dokumentace, postup zadavatele v rozporu se zásadami veřejného investování“ návrhu uvádí navrhovatel, že má důvodné pochybnosti o tom, zda se zadavatel při vymezení technických podmínek účasti nedopustil nepřípustného zvýhodnění konkurenčního dodavatele.

27.         Navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. Ú0HS-S0245/2018/VZ-24395/2018/533/BKu ze dne 21. 8. 2018, kterým Úřad zrušil mj. úkony zadavatele spojené s posouzením nabídky vybraného dodavatele ve veřejné zakázce „NMR a přístroje do prostředí NMR“ s totožným předmětem plnění, jejíž zadávací řízení následně zadavatel zrušil a posléze zahájil nynější zadávací řízení na šetřenou veřejnou zakázku, přičemž zadavatel v šetřené veřejné zakázce dle navrhovatele nezákonně upravil zadávací podmínku ve vztahu k požadavku na počet kanálů radiofrekvenčního systému přístroje magnetické rezonance.

28.         Dle navrhovatele Úřad neuložil zadavateli nápravu nezákonného postupu v původním zadávacím řízení prostřednictvím snížení požadavku na počet kanálů radiofrekvenčního systému. Zadavatel ovšem dle navrhovatele k tomuto kroku přistoupil, aniž by vysvětlil, proč dříve požadoval vyšší počet kanálů radiofrekvenčního systému a nyní jeho potřebám vyhovuje radiofrekvenční systém s nižším počtem kanálů, ačkoli se jedná o jeden z nejdůležitějších parametrů určujících kvalitu přístroje magnetické rezonance. Dle navrhovatele je zřejmé, že snížení nároku na daný parametr mohlo být motivováno snahou zadavatele zjednodušit možnost původně vybraného dodavatele nabídnout opětovně přístroj magnetické rezonance s nižším počtem kanálů radiofrekvenčního systému a díky tomu i cenově výhodnější nabídku. Dle navrhovatele není pravdou, že zadavatel pouze zpřesnil definici svých požadavků na počet kanálů radiofrekvenčního systému. Důkazem o nepřípustném omezení hospodářské soutěže v důsledku vymezení zadávacích podmínek a jejich intepretace zadavatelem je dle navrhovatele i nízký počet nabídek obdržených v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, resp. navrhovatel uvádí, že nabídku podali 2 ze 4 světových výrobců zařízení magnetické rezonance.

29.         V bodě IV. „Návrh nápravného opatření“ návrhu navrhovatel uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že výše popsaný postup zadavatele není v souladu se zákonem a se základními zásadami zadávacího řízení ve smyslu ustanovení § 6 zákona a současně v části rozhodnutí o námitkách zadavatel odmítl námitky nepřezkoumatelným a nesrozumitelným způsobem, domáhá se navrhovatel, aby Úřad zrušil zadávací řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 10. 1. 2019

30.         Ve svém vyjádření k návrhu ze dne 10. 1. 2019, které bylo Úřadu doručeno téhož dne, zadavatel uvádí, že jeho postup v celém zadávacím řízení je v souladu se zákonem a není pro žádného dodavatele diskriminační ani nepřiměřený. Zadavatel je přesvědčen, že zadávací podmínky stanovil v souladu se zákonem a současně tak, aby předmět plnění zcela pokryl potřeby zadavatele. Zadavatel uvádí, že před zahájením zadávacího řízení provedl průzkum trhu, jehož výstup promítnul do zadávacích podmínek tak, aby technické podmínky a požadavky na předmět plnění splnily přístroje všech renomovaných světových výrobců přístrojů magnetických rezonancí. Zadavatel s námitkami navrhovatele nesouhlasí a je přesvědčen, že se s nimi dostatečně vypořádal ve svém rozhodnutí o námitkách.

31.         Zadavatel odmítá, že by navrhovateli neumožnil podat nabídku přístroje magnetické rezonance typu 1.5T s UHE gradientním systémem, s amplitudou gradientního pole (v každé ose - x, y, z) 36 mT/m (výkonově 45 mT/m) a Slew Rate (v každé ose - x, y, z) 150 T/m/s (výkonově 200 T/m/s) a rovněž, že by navrhovateli odmítl nabídku obdobného technického a kvalitativního řešení. Zadavatel uvádí, že v rámci vysvětlení zadávací dokumentace dodavatelům pouze sdělil, že trvá na splnění minimálních technických parametrů stanovených v zadávací dokumentaci, přičemž nevylučuje nabídku technicky a kvalitativně obdobného řešení, avšak tato obdobnost musí být jednoznačně prokázána. Současně zadavatel uvádí, že navrhovateli prostřednictvím odpovědi na žádost o vysvětlení zadávací dokumentace sdělil, že jeho vysvětlení obdobnosti řešení nepovažuje za dostatečné, neboť neprokazuje, že by navrhovatelem nabízené řešení skutečně technicky a kvalitativně obdobným řešením bylo.

32.         Zadavatel upozorňuje, že žádat po zadavateli jednoznačnou odpověď na uznatelnost nabídky navrhovatele bez jednoznačných důkazů a při uvedení pouze dvou parametrů přístroje magnetické rezonance, není bez dalších informací možné. Dle zadavatele je na dodavateli, aby jeho nabídka splňovala podmínky účasti, a dodavatel musí v případě nabídky technicky a kvalitativně obdobného řešení tuto obdobnost obhájit. Zadavatel sděluje, že jednoznačně definovanými zadávacími podmínkami vymezil předmět plnění, přičemž žádný z dodavatelů zadávací podmínky nerozporoval ani nepožadoval jejich změnu, a navrhovatel se domáhal potvrzení něčeho, co bez podrobnějších informací zadavatel jednoznačně potvrdit nemůže. Na uvedení pouze dvou parametrů přístroje magnetické rezonance a o ničem dle zadavatele odborně nevypovídajícím marketingovém listu výrobce nemohl zadavatel dle jeho vyjádření v rámci lhůty pro podání nabídky sdělit jiné informace, než které sdělil. Stejně tak nebylo dle zadavatele možno přijmout jako prokázání obdobnosti nabízeného řešení navrhovatelem předloženou tabulku srovnání TE/TR hodnot gradientních systémů a příklady některých vlastností uváděných navrhovatelem k jednotlivým gradientním systémům. Rovněž zadavatel upozorňuje, že v navrhovatelem předložených marketingových materiálech sám výrobce GE Healthcare uvádí, že uvedené gradienty umožňují dosáhnout pouze časů TE a TR srovnatelných se systémy s vyššími gradienty, nikoliv že uvedené gradienty jsou plnohodnotně srovnatelné ve všech vlastnostech s vyššími gradientními systémy. Rovněž popis technologie není dle zadavatele důkazem o obdobném technickém řešení, ale naopakpotvrzuje skutečnost, že přístroj SIGNA Voyager skutečně disponuje nižšími hodnotami gradientů. Navrhovatel přitom dle zadavatele účelově zvýrazňuje hodnoty, které výrobce v marketingových materiálech uvádí v závorce jako výkonové, přestože hlavní hodnoty před závorkou nesplňují minimální parametry požadované v zadávací dokumentaci.

33.         Zadavatel upozorňuje, že požadavek na amplitudu gradientů je základní fyzikální požadavek na přístroje magnetické rezonance, který definuje kvalitu zobrazení resp. maximální rozlišení a minimální tloušťku řezu, neboť zajištuje kódování prostorové informace; způsob dosažení této amplitudy je však dle zadavatele irelevantní. Zadavatel uvádí, že konkrétní hodnoty amplitudy gradientů a Slew Rate stanovil v zadávací dokumentaci na základě požadavku zajistit si kvalitní zobrazovací modalitu na dalších minimálně 10 let, neboť kvalitní diagnostika je základním pilířem nemocnice „okresního typu“. Vysoce kvalitní magnetická rezonance umožní dle zadavatele přesnou prvotní diagnostiku a včasné odeslání na vyšší pracoviště. Zadavatel neakceptuje argument navrhovatele, že pro zadavatele stačí nižší typ přístroje magnetické rezonance nabízený navrhovatelem, neboť prioritou zadavatele je poskytovat zdravotní péči na nejvyšší možné úrovni. Hodnoty požadovaných amplitud gradientů jsou dle zadavatele vyžadovány z medicínského hlediska a přesné hodnoty uvedené v zadávací dokumentaci stanovil zadavatel na základě průzkumu trhu a v souladu se zákonem. Žádný dodavatel přitom dle zadavatele nemá právo zadavateli přikazovat, pro jaký účel má zdravotnický prostředek pořizovat, zadavatel má právo stanovit podmínky účasti podle svých potřeb. Současně zadavatel podotýká, že přístroje magnetické rezonance v kategorii 1,5 T s vyššími gradienty se stávají standardem v nižších typech zdravotnických zařízení a vyšší pracoviště již pořizují přístroje magnetické rezonance v kategorii 3 T.

34.         Zadavatel dále zdůrazňuje, že důkazní břemeno o doložení splnění minimálních technických požadavků je na straně navrhovatele, přičemž odmítá jeho přenášení na zadavatele. Navrhovatel musí být dle zadavatele schopen doložit, že jeho řešení plní požadavky zadavatele a zadavatel má pouze rozhodnout o jeho případné akceptaci.

35.         Zadavatel upozorňuje, že všechny firmy zastupující v České republice světové výrobce magnetických rezonancí musely nabídnout nejlepší přístroje magnetické rezonance ve třídě 1,5 T s nejvyššími gradienty. Námitku, že zadavatel nutí navrhovatele nabídnout přístroj „nižší“ třídy tedy zadavatel odmítá a upozorňuje, že je to právě navrhovatel, který se domáhá možnosti nabídnout „nižší“ třídu přístroje, ačkoliv také disponuje přístrojem, který splňuje zadávací podmínky.

36.         K argumentaci navrhovatele, že rozhodnutí zadavatele o námitkách je v části nepřezkoumatelné, uvádí zadavatel, že s ohledem na skutečnost, že zadavatel nebránil navrhovateli podat nabídku a ani mu nebránil nabídnut obdobné technické řešení, považuje zadavatel za nadbytečné detailně rozepisovat princip fungování magnetické rezonance a vliv proměnných na zobrazení. Rovněž dle zadavatele hodnoty TE/TR časů nelze interpretovat jako jednoznačný ukazatel kvality magnetické rezonance, ani s nimi argumentovat při obhajobě nižších gradientů, neboť interpretace těchto časů je dle zadavatele závislá na velkém množství proměnných. Zadavatel opětovně upozorňuje, že navrhovatel měl právo podat nabídku na veřejnou zakázku, kde měl uvést všechny podstatné informace k posouzení obdobnosti řešení, což však navrhovatel neučinil.

37.         K námitce navrhovatele, že zadavatel měl provést ověření funkčnosti předmětného přístroje v nemocnicích, kde je již nainstalován, uvádí zadavatel, že v daném okamžiku nedisponoval přesnými technickými informacemi o nabízeném přístroji, a proto nemohl takové šetření provést, neboť nebylo zaručeno, že v ostatních zdravotnických zařízeních existuje předmětný přístroj v totožné konfiguraci.

38.         Zadavatel dále uvádí, že na základě průzkumu trhu stanovil minimální technické podmínky tak, aby umožnil účast všech světových výrobců přístrojů magnetické rezonance, a proto nemohl požadovat společné dosažení maximální amplitudy a Slew Rate, neboť jej neplní jeden ze světových výrobců, ačkoli druhý významný světový výrobce disponuje stejným řešením jako navrhovatel.

39.         Zadavatel odmítá návrh navrhovatele na provedení důkazu znaleckým posudkem u Úřadu, neboť důkazní břemeno je z pohledu zadavatele na straně navrhovatele.

40.         Dále zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že by technickou specifikaci upravil s cílem zvýhodnit konkrétního dodavatele. Zadavatel trvá na tom, že pouze na základě výsledku správního řízení vedeného před Úřadem ve věci předchozího zadávacího řízení na veřejnou zakázku s týmž předmětem plnění definoval jednoznačně stejný požadavek tak, aby byl v souladu se zažitou praxí i s původním požadavkem zadavatele. Zadavatel odmítá, že by slevil ze svých původních požadavků, čehož je dle zadavatele důkazem i fakt, že požadavek zadavatele na minimálně 32 nezávislých akvizičních kanálů využitelných ve FOV, které současně zajišťují sběr a zpracování dat z požadovaných cívek byl zmíněn i v citaci zadavatele v samotném rozhodnutí Úřadu v předmětném správním řízení. Zadavatel zdůrazňuje, že neprovedl snížení počtu radiofrekvenčních kanálů, neboť takový parametr nebyl v předchozím zadávacím řízení vůbec definován, rovněž zadavatel tímto zohlednil i žádost o vysvětlení zadávací dokumentace jednoho z dodavatelů předchozího zadávacího řízení, který vznesl požadavek na úpravu počtu kanálů. Dále zadavatel konstatuje, že podaným návrhem zatížené zadávací řízení je zadávacím řízením novým a samostatným, přičemž předchozího a následně zrušeného zadávacího řízení se navrhovatel ani neúčastnil. Zadavatel rovněž ve vztahu k odkazům navrhovatele na závěry vyplývající z vědeckých prací a odborné literatury ve vztahu k technické stránce uvádí, že navrhovatel tuto argumentaci neuplatnil v námitkách.

41.         Na základě výše uvedeného zadavatel trvá na tom, že se nedopustil porušení zákona, a proto žádá Úřad, aby podaný návrh zamítl jako nedůvodný.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 8. 2. 2019

42.         Dne 8. 2. 2019 doručil navrhovatel Úřadu vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž uvádí, že tvrzení uvedená ve vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 10. 1. 2019 považuje za tendenční a nesprávná a zpochybňuje jejich věrohodnost.

43.         Navrhovatel předně nesouhlasí s argumentem zadavatele, že navrhovatel ve svém návrhu uvádí nové skutečnosti oproti skutečnostem uvedeným v námitkách, a že by proto Úřad k těmto skutečnostem neměl přihlížet. Dále k argumentu zadavatele, že zadavatel provedl před zahájením zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku průzkum trhu, uvádí navrhovatel, že zadavatel nevysvětlil, jakým způsobem nebo na základě čeho provedl daný průzkum trhu, a které potencionální dodavatele zohlednil.

44.         Navrhovatel je přesvědčen, že ačkoli zadavatel uvádí, že nebránil navrhovateli v podání nabídky, byl právě postup zadavatele při vymezení zadávacích podmínek a zadavatelem potvrzované interpretaci zadávací dokumentace důvodem nemožnosti zpracovat a podat řádnou nabídku navrhovatelem. Dle navrhovatele je zřejmé, že ačkoliv technicky bylo navrhovateli umožněno podat nabídku na veřejnou zakázku, nebylo z odpovědí zadavatele pochyb, že by navrhovatelem nabídnuté plnění nebylo přijato a při posouzení či hodnocení nabídek by zadavatel navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění technických podmínek účasti.

45.         Navrhovatel uvádí, že chtěl svá tvrzení o technické obdobnosti řešení prokázat údaji z dokumentu „SIGNA™ Voyager: Vysoce výkonný gradientní systém posouvající vývoj gradientní technologie“ a nesouhlasí s označením zmíněného dokumentu zadavatelem jako o ničem nevypovídajícím marketingovém listu. Dále navrhovatel uvádí, že zadavatel ve svém vyjádření zkreslil či nesprávně interpretoval některé informace poskytnuté navrhovatelem k prokázání technické obdobnosti řešení a k některým informacím poskytnutým navrhovatelem se zadavatel vůbec nevyjádřil, přičemž navrhovatel uvádí některé příklady.

46.         Dále navrhovatel podotýká, že pohled na výkon gradientních systémů pomocí hodnot maximální amplitudy (mT/m) a doby přeběhu (T/m/s) nereflektuje aktuální úroveň technologií. Dle navrhovatele jsou naopak minimální časy TE a TR relevantním parametrem vypovídajícím o kvalitě nabízeného plnění. K podložení uvedené argumentace navrhovatel odkazuje na dokument »Odborné stanovisko týkající se „Inovativní technologie UHE gradientního systému“« ze dne 8. 2. 2019, který přikládá jako přílohu svého vyjádření. Dalším způsobem, kterým dle svého vyjádření chtěl navrhovatel prokázat svá tvrzení o technické obdobnosti řešení, byl odkaz na jiná zdravotnická zařízení, která disponují potencionálně nabízeným produktem, ovšem navrhovatel uvádí, že zadavatel si odmítl tyto skutečnosti ověřit.

47.         Navrhovatel upozorňuje, že zadavatel se v rámci šetřené veřejné zakázky zabýval pouze ekonomickou stránkou předmětu plnění a nikoliv kvalitou nabízeného řešení, přestože je dle navrhovatele povinností zadavatele připravit zadávací podmínky veřejné zakázky tak, aby nebyly diskriminační pro žádného z potenciálních dodavatelů, a proto by se měl zabývat nejenom cenou, ale i kvalitou nabízených řešení jednotlivých výrobců. Navrhovatel je přesvědčen, že přístroj SIGNA Voyager je pro zadavatele technologicky výhodným řešením.

48.         Na základě výše uvedeného navrhovatel trvá na svém stanovisku, že zadávací podmínky a jejich interpretace podávaná zadavatelem jsou v rozporu s ustanovením § 6 zákona a § 36 odst. 1 zákona a trvá na tom, aby Úřad zadavateli uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení

  III.          ZÁVĚRY ÚŘADU

49.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění, rozhodl o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

50.         Úřad před zahájením správního řízení ověřil, zda byl zadavatel povinen postupovat při zadávání veřejné zakázky podle zákona.

51.         Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona plyne, že veřejným zadavatelem je územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

52.         Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

53.         Ze zřizovací listiny Nemocnice Třebíč, příspěvková organizace, IČO 00839396, se sídlem Purkyňovo náměstí 6, 674 01 Třebíč, schválené usnesením č. 074/02/2003/ZK na jednání Zastupitelstva Kraje Vysočina dne 31. 3. 2003 (dále jen „zřizovací listina“) vyplývá, že zadavatel je příspěvková organice, jehož zřizovatelem je Kraj Vysočina, IČO 70890749, se sídlem Žižkova 57, 587 33 Jihlava (dále jen „Kraj Vysočina“).

54.         S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel je příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek (v šetřeném případě Kraj Vysočina), a tedy se jedná o veřejného zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona, který byl povinen v zadávacím řízení podle tohoto zákona postupovat.

Relevantní ustanovení zákona

55.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

56.         Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

57.         Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

58.         Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

59.         Podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,

60.         Podle § 96 odst. 1 zákona zadavatel uveřejní zadávací dokumentaci s výjimkou formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu na profilu zadavatele ode dne uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo od odeslání výzvy k podání žádosti o účast podle § 58 odst. 5 zákona nejméně do konce lhůty pro podání nabídek; to neplatí pro jednací řízení bez uveřejnění.

61.         Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

62.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

63.         Z údajů na profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel zveřejnil zadávací dokumentaci včetně všech příloh na profilu zadavatele dne 25. 10. 2018.

64.         V čl. 4.1. „Podmínky účasti“ zadávací dokumentace je uvedeno, že: „Podmínky účasti v zadávacím řízení stanoví zadavatel jako:

a) podmínky kvalifikace,

b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky,

c) obchodní podmínky.“.

65.         V čl. 5.1. „Podrobnosti technických podmínek“ zadávací dokumentace je uvedeno: „Zadavatel stanovené minimální technické parametry jsou stanoveny v technické specifikaci, která je nedílnou součástí této zadávací dokumentace: Svazek 1 příloha č. 1 – Technická specifikace přístroje pro pracoviště magnetické rezonance Nemocnice Třebíč, příspěvkové organizace.“.

66.         V „Příloze č. 1 – Technická specifikace přístrojů pro pracoviště magnetické rezonance Nemocnice Třebíč, příspěvková organizace“ zadávací dokumentace (dále jen „technická specifikace“) zadavatel uvedl, že „Nemocnice Třebíč, předpokládá nákup přístroje magnetické rezonance (dále jen MR) a přístrojů do prostředí magnetické rezonance dle níže uvedené technické specifikace, která bude v rámci veřejné zakázky sloužit jako nepodkročitelné minimum. (…)“. Dále zadavatel v technické specifikaci stanovil mj. následující požadavky na přístroj magnetické rezonance:

 

Technická specifikace MR

Pořadové číslo

Parametr

Jednotky

Požadovaná hodnota

2

Gradientní systém

 

 

2.1

Amplituda gradientního pole (v každé ose - x, y, z)

mT/m

40

2.2

Slew Rate (v každé ose - x, y, z)

T/m/s

200

2.3

Zatížitelnost

%

100

3

Radiofrekvenční systém

 

 

3.1

Plně digitální RF systém, paralelní techniky. Počet nezávislých akvizičních kanálů využitelných ve FOV, které současně zajišťují sběr a zpracování dat z požadovaných cívek (viz bod 6. Požadované cívky)

Počet kanálů

≥ 32

3.2

Maximální dosažitelný výkon RF zesilovače

kW

≥ 16

67.         Jak vyplývá z informací uvedených zadavatelem ve Věstníku veřejných zakázek, lhůta pro podání nabídek na veřejnou zakázku byla stanovena do dne 26. 11. 2018 a následně byla zadavatelem prostřednictvím opravných formulářů ve Věstníku veřejných zakázek prodloužena do dne 29. 11. 2018, následně do dne 4. 12. 2018 a konečně do dne 10. 12. 2018.

68.         V dokumentu »Věc: Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace v rámci veřejné zakázky: „NMR a přístroje do prostředí NMR – II.“« ze dne 13. 11. 2018 (dále jen „žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 13. 11. 2018“) navrhovatel mj. v rámci dotazu č. 2 uvedl následující:

»Žádáme zadavatele o akceptaci MR přístroje 1.5T s UHE gradientním systémem, s amplitudou gradientního pole (v každé ose - x, y, z) 36 mT/m a Slew Rate (v každé ose - x, y, z) 150 T/m/s. Vzhledem k níže uvedenému vysvětlení a příloze č. 1, je nutné přijmout u našeho obdobného technického řešení gradientního systému skutečnost, že přístroj – Signa Voyager je svým konstrukčním řešením ve srovnání s tradičním gradientním systémem schopen nejen splnit všechny klinické požadavky zadavatele ale je i zásadním způsobem přesahovat, a to včetně otevřenosti systému pro budoucí nové moderní diagnostické postupy.

Vysvětlení dotazu č. 2

V roce 2016 společnost GE Healthcare představila a uvedla na trh Ultra Vysoce Efektivní (UHE) gradientní systém, jehož výhody tkví především v těch nejnáročnějších klinických aplikacích, jako jsou FIESTA, EPI a DTI. U těchto sekvencí dosahuje ultra efektivní gradientní (36/150) systém minimálních TE časů shodných nebo dokonce kratších než systémy s tradičním gradientním systémem (45/200). UHE technologie je založena na vyšším množství vinutí gradientní cívky a výrazném navýšení napětí gradientního zesilovače. Zesilovač pro UHE technologii disponuje nejvyšším napětím mezi všemi MR systémy (600V), které GE Healthcare kdy vyrobilo (výjimkou je poslední řada systému SIGNA Premier s gradientním systémem 80/200, který je určen zejména pro vědecky orientovaná pracoviště). Vyšší počet závitů gradientní cívky a vyšší napětí umožnilo snížit protékající proud gradientem o téměř 50 %, a tím výrazně zvýšit reakcischopnost systému při zachování stejné účinnosti. Kompletní konstrukce systému je tvořena dalšími důležitými prvky, jako např. inteligentní řízení se schopností předvídat zatížení cívky nejen pomocí zpětné vazby (feedback), ale i díky kompenzací metodou přední vazby (feed-forward). Kompletní technologický rozbor systému je přiložen v příloze č. 1.

TE pro 3D GRE. Při použití UHE (36/150) GE Healthcare gradientu se ve srovnání s jinými dodavateli u přístrojů s tradičními gradienty 45/200, dosáhne zkrácení (zlepšení) TE vůči jednomu dodavateli o 4,76 % a u druhého až o 61,9 %.

TE pro FIESTA/TrueFisp/. Při použití UHE (36/150) GE Healthcare gradientu se ve srovnání s jinými dodavateli u přístrojů s tradičními gradienty 45/200, dosáhne zkrácení (zlepšení) TE vůči jednomu dodavateli o 102,08 % a další dodavatel tento údaj v produktovém katalogu neuvádí.

TE pro EPI. Při použití UHE (36/150) GE Healthcare gradientu se ve srovnání s jinými dodavateli u přístrojů s tradičními gradienty 45/200, dosáhne zkrácení (zlepšení) TE vůči jednomu dodavateli o 68,75 % a u druhého o 0 %.

Echo spacing pro EPI. Při použití UHE (36/150) GE Healthcare gradientu se ve srovnání s jinými dodavateli u přístrojů s tradičními gradienty 45/200, dosáhne zkrácení (zlepšení) Echo Spacing vůči jednomu dodavateli o 15,38 % a u druhého až o 13,64 %.

Minimální TE a min. echo spacing časy jsou standardně uváděný všemi dodavateli v produktovém listu, neboť jde o velmi efektivní metodu, jak měřit výkon/účinnost gradientního systému. TE vypovídá o nejkratší době mezi pořízenými jednotlivými echy signálu. Čím je tento čas kratší, tím je i sekvence rychlejší a množství získaného signálu vyšší. Intenzita signálu s časem exponenciálně klesá, a tak i malé zpoždění způsobí výrazný pokles zisku SNR (signálu). TR hodnoty uváděné společně v tabulkách s min TE, pak hovoří o nejkratší možné době, v které lze provést sérii několika TE pulsů.

Právě nasazení UHE gradientu na 1,5T MR systémech, je jedním z prvků, které dovolují realizovat aplikace nejnovějších vysoce efektivních diagnostických postupů, jako je například „FOCUS“ difuzní zobrazení malého objemu (FOV) v plném rozlišení (plné matrici). Uplatnění tohoto diagnostického postupu, zásadním způsobem posouvá a zpřesňuje diagnostické možnosti prostaty. Tato aplikace je v současné době u ostatních výrobců dosažitelná pouze na MR systémech o síle pole 3T nebo není dostupná vůbec.«.

K předmětné žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace přiložil navrhovatel dokument označený jako „Příloha č. 1 - SIGNA™ Voyager: Ultra High Efficiency Gradient Systém“, který obsahuje informace výrobce GE Healthcare ve vztahu k některým vlastnostem systému SIGNA™ Voyager, a to v anglickém jazyce.

69.         V dokumentu „Vysvětlení zadávací dokumentace 2“ ze dne 14. 11. 2018 zadavatel v bodu „Odpověď 2“ uvedl, že „Zadavatel trvá na splnění minimálních technických parametrů stanovených v zadávací dokumentaci.“.

70.         V dokumentu »Věc: Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace v rámci veřejné zakázky: „NMR a přístroje do prostředí NMR – II.“« ze dne 19. 11. 2018 (dále jen „žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 19. 11. 2018“) navrhovatel v rámci dotazu č. 1 uvedl následující: „Bude nabídka přístroje s UHE gradientním systémem, s amplitudou gradientního pole (v každé ose - x, y, z) 36 mT/m a Slew Rate (v každé ose - x, y, z) 150 T/m/s, za bližších podmínek specifikovaných v žádosti žadatele dne 13. 11. 2018 považována za nabídku obsahující rovnocenné řešení, tedy takovou nabídku, která splňuje zadávací podmínky předmětné veřejné zakázky?“.

71.         V dokumentu „Vysvětlení zadávací dokumentace 4“ ze dne 26. 11. 2018 zadavatel v bodu „Odpověď 1“ uvedl následující: „Na úvod zadavatel sděluje, že obecně stanovil požadavek na amplitudu gradientního systému a tzv. Slew Rate, neboť se jedná o zásadní parametry, které mají přímý vliv na rychlost a kvalitu zobrazení (prostorové rozlišení). Konkrétní hodnoty byly stanoveny na základě průzkumu trhu v posledních letech, kde minimální hodnoty amplitudy gradientního pole 40 mT/m a Slew Rate 200 mT/m/s odpovídají lepším systémům s vyššími gradienty v dané třídě 1,5 T. Zadavatel dále striktně odmítá tvrzení, že by v aktuálním zadávacím řízení upravil zadávací podmínky tak, aby je mohl splnit jiný dodavatel v konkurenčním vztahu k žadateli. Toto tvrzení je naprosto v rozporu s volně dostupným rozhodnutím ÚOHS a následným postupem zadavatele. Zadavatel v aktuální veřejné zakázce pouze definoval jiným způsobem parametr, který dle vyjádření jiných nemocnic (viz rozhodnutí ÚOHS č.j.: ÚOHS-S0245/2018/VZ-24395/2018/533/BKu) mohlo být interpretováno různými způsoby.

K samotnému dotazu:

Dodavatel ve svém dotazu předložil informaci o tzv. UHE gradientním systému. Dle vyjádření dodavatele se jedná o obdobné technické řešení. Obdobné technické řešení musí nabídnout stejné nebo lepší řešení než požadoval zadavatel, tedy že UHE gradientní systém s amplitudou gradientního pole 36 mT/m v každé ose a Slew Rate 150 mT/m/s dosahuje stejných nebo lepších klinických výsledků jako standardní gradientní systém s minimálními požadovanými hodnotami zadavatele 40 mT/m a Slew Rate 200 mT/m/s. Z pohledu zadavatele však dodavatelem předložené vysvětlení není dostatečné, tak aby zadavatel mohl takové řešení přijmout jako „obdobné technické řešení“. Sám dodavatel a současně i výrobce v oficiálních materiálech uvádí, že UHE gradientní systém může pro určité náročné aplikaci např. FIESTA, EPI a DTI dosahovat stejných nebo lepších časů TE než u systému s tradičním gradientním systémem. Nelze tak tvrzení dodavatele (výrobce) zobecnit na skutečnost, že UHE gradientní systém je plně rovnocenný nebo lepší než zadavatelem požadované minimální parametry.

Zadavatel na základě výše uvedeného trvá na splnění minimálních technických parametrů uvedených v zadávací dokumentaci..

72.         Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 10. 12. 2018 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek na veřejnou zakázku byly zadavateli doručeny 2 nabídky, a to nabídka společnosti Siemens Healthcare, s.r.o. a nabídka společnosti S & T Plus s.r.o. Z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by zadavatel obdržel, byť i po lhůtě pro podání nabídek, jinou nabídku na veřejnou zakázku.

73.         V bodě „Podrobněji ke srovnatelnosti stěžovatelem nabízeného řešení MR“ čl. II. „Námitky proti vymezení technických podmínek“ námitek navrhovatel popisuje některé vlastnosti gradientního systému Signa Voyager z pohledu technického, k čemuž předkládá mj. následující tabulku, v níž vyjádřeno procenty porovnává gradientní systém Signa Voyager se čtyřmi dalšími, blíže nespecifikovanými, gradientními systémy v několika aplikacích.

GE Signa Voyager

Systém 1

Systém 2

Systém 3

Systém 4

Uvedené hodnoty jsou pro akviziční matrici 256x256

 

 

 

 

2D Spin Echo

 

 

 

 

Minimum TR (ms)

77,50%

37,50%

145,00%

130,00%

Minimum TE (ms)

5,77%

-13,46%

58,65%

49,04 %

2D Fast Spin Echo

 

Minimum TR (ms)

 

 

95,00%

85,00%

Minimum TE (ms)

 

 

19,05%

9,13%

2D Fast Gradient Echo

 

 

 

 

Minimum TR (ms)

7,14%

-8,83%

22,18%

-6,02%

Minimum TE (ms)

27,27%

0,00%

127,27%

72,73%

3D Fast Gradient Echo

 

 

 

 

Minimum TR (ms)

12,87%

-5,94%

18,81%

-5,94%

Minimum TE (ms)

33,33%

4,76%

119,05%

61,90%

3D Fiesta

 

 

 

 

Minimum TR (ms)

45,26%

20,00%

 

 

Minimum TE (ms)

141,67%

102,08%

 

 

Echo Planar Imaging (EPI)

 

 

 

 

Minimum TR (ms)

100,00%

100,00%

-8,00%

-18,00%

Minimum TE (ms)

81,25%

68,75%

0,00%

-12,50%

Hodnoty v zeleném poli znamenají, že hodnota daného parametru je u systému Signa Voyager o tolik procent lepší než hodnota srovnávaného systému.

Hodnoty v oranžovém poli znamenají, že hodnota daného parametru je u systému Signa Voyager o tolik procent horší než hodnota srovnávaného systému.

Hodnoty v bílém poli znamenají, že hodnota daného parametru je u systému Signa Voyager a u srovnávaného systému totožná.

 

Dále navrhovatel popisuje některé vlastnosti předmětného gradientního systému z pohledu klinického a možností zobrazení. Navrhovatel dodává, že gradientní systém Signa Voyager byl nainstalován ve třech nemocničních zařízeních (tj. Vojenská nemocnice Olomouc, Nemocnice Strakonice a Nemocnice Blansko) a zadavatel si tedy může ověřit jeho funkčnost v praxi.

74.         V rozhodnutí o námitkách zadavatel k argumentům navrhovatele uvedeným v bodě „Podrobněji ke srovnatelnosti stěžovatelem nabízeného řešení MR“ čl. II. „Námitky proti vymezení technických podmínek“ námitek (viz předchozí odstavec odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvedl následující: „K této části námitek zadavatel uvádí, že minimální hodnoty časů TE/TR nelze interpretovat jako jednoznačný ukazatel kvality magnetické rezonance, ani s nimi argumentovat při obhajobě nižších gradientů. Interpretace časů TE/TR je závislá na velkém množství proměnných a jejich interpretace pro různé typy vyšetření a požadovaných vlastností zobrazení se zásadně liší. Stejně tak uvedené hodnoty těchto časů neříkají nic o dosaženém kontrastu zobrazení.“.

75.         Dále zadavatel v rozhodnutí o námitkách mj. uvedl, že »(…) v žádném případě neznemožňuje dodavateli nabídnout srovnatelné technické řešení. Zadavatel pouze v odpovědi na žádost o vysvětlení zadávací dokumentace (dotazu) dodavateli uvedl, že stěžovatel dostatečně nedoložil skutečnost, že by uvedené technické řešení bylo srovnatelné. Požadavek na amplitudy gradientů (v osách x, y, z) je základní fyzikální požadavek na magnetické rezonance, který definuje kvalitu zobrazení resp. maximální rozlišení a minimální tloušťku řezu, neboť zajišťuje kódování prostorové informace. Způsob dosažení této amplitudy (…) je zcela irelevantní k definovanému požadavku zadavatele.(…) Hodnoty gradientů (v osách x, y, z) a Slew Rate byly stanoveny na základě požadavku zajistit pro zadavatele kvalitní zobrazovací modalitu na dalších minimálně 10 let s tím, že kvalitní diagnostika je základním pilířem každé nemocnice „okresního typu“. Právě vysoce kvalitní magnetická rezonance (dále také jen MR) umožní přesnou prvotní diagnostiku, a případně i včasné odeslání na vyšší pracoviště. (…) K rozporovaným základním parametrů MR, dále zadavatel připomíná, že požadavek na gradienty a Slew Rate, jsou základní parametry, které definují třídu a kvalitu magnetické rezonance. Uvedené lze dohledat i např. v zahraničních zdrojích porovnávající přístroje MR, kde jako základní rozlišovací parametry přístrojů MR uvádí tyto odborné zdroje v prvé řadě: Geadient, Slew Rate a Channels. Na tomto principu nastavil, zcela transparentně, i zadavatel minimální parametry u této veřejné zakázky, aby jasně identifikoval, o jakou kategorii přístroje má v rámci veřejné zakázky zájem, a aby toto bylo pro všechny dodavatele jasně rozpoznatelné a jednoznačné. (…) stěžovatel nepředložil žádný hodnověrný a prokazatelný důkaz, že jím nabízené řešení (…) je skutečně kvalitativně srovnatelné či lepší, než minimální hodnoty amplitudy gradientního pole požadované zadavatelem a které je, jak stěžovatel sám uvádí, řešením tradičním. Pokud se snažil a snaží stěžovatel přesvědčit zadavatele o kvalitě jím nabízeného řešení, zadavatel očekává jednoznačný důkazní materiál (jak zadavatel uvedl v rámci odpovědi na žádost o vysvětlení zadávací dokumentace), nikoli pouze popis technologie samotného výrobce systému ve formě marketingového listu, obsahující prakticky neověřitelné informace. Takový důkazní materiál se zadavateli jeví jako zcela nedostatečný pro možnost stěžovatelova konstatování, že stěžovatelem nabízený UHE gradientní systém 36 mT/m a 150 T/m/s je totožný či lepší než zadavatelem požadované minimální hodnoty amplitudy gradientního pole 40 mT/m a Slew Rate 200 T/m/s.«.

Právní posouzení

Obecně k zásadě rovného zacházení a zákazu diskriminace

76.         Úřad v obecné rovině primárně uvádí, že veškeré požadavky na předmět plnění zadavatel stanoví na základě svých potřeb s ohledem na poptávané plnění. Veškeré požadavky však musí vždy vycházet z objektivně zdůvodnitelných potřeb zadavatele. I při existenci konkrétní potřeby, na základě které zadavatel specifikuje určitý technický parametr poptávaného plnění, kterým provádí kvalitativní vymezení předmětu veřejné zakázky, musí zadavatel dodržet základní zásady zadávacího řízení, jež nachází své vyjádření v ustanovení § 6 zákona, aby bylo dosaženo účelu předvídaného zákonem, a to uskutečnění soutěže o konkrétní veřejnou zakázku za splnění základních zásad veřejného zadávání, a to zásad transparentnosti, nediskriminace, přiměřenosti a rovného zacházení. Jedním z důsledků zadávacího řízení je omezení okruhu dodavatelů pro účely uzavření smlouvy a s tím související výběr vhodného dodavatele z okruhu „kvalifikovaných“ dodavatelů. Uvedené omezení se děje prostřednictvím nastavení podmínek účasti a samotný výběr pak prostřednictvím hodnocení na základě předem stanovených hodnoticích kritérií. Uvedené pak musí být nastaveno takovým způsobem, aby nedocházelo k omezování hospodářské soutěže v rozporu se zákonem. Tomu mají zabránit právě zásady uvedené v § 6 zákona, tedy zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

77.         Problematiku povinnosti dodržování zásady zákazu diskriminace řeší např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008, ze kterého vyplývá, že smysl ustanovení § 6 zákona „(…) v prvé řadě směřuje k cíli samotného zákona, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli.“. Dále Nejvyšší správní soud zdůraznil „(…) že smysl a cíl zákazu diskriminace nutně vede interpreta § 6 zákona k závěru, že tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné (přímé), tedy odlišného zacházení s jednotlivcem ve srovnání s celkem, jednak též zákaz diskriminace skryté (nepřímé), pokud tato vede v podstatě k obdobným právem zakázaným důsledkům (v oblasti práva veřejných zakázek tedy poškozování hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli).“. Nejvyšší správní soud dále konstatoval, že »Klíčovým problémem takto pojaté skryté diskriminace je tedy „zjevná nepřiměřenost“ kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke konkrétní veřejné zakázce. Tato zjevná nepřiměřenost není vymezitelná žádnou obecnou floskulí, nýbrž je nutno ji vykládat vždy se zřetelem na individuální kauzu. (…) V každém případě musí správní soudy při aplikaci kritéria „zjevné nepřiměřenosti“ poskytnout prostor pro legitimní ekonomickou úvahu zadavatele, a tedy shledání skryté diskriminace je přípustné tam, kde kvalifikační předpoklady jsou vskutku excesivní a jasně vybočují z oprávněných potřeb dané zakázky (…).«. Byť uvedené závěry obsažené v citovaném rozsudku se vztahují k předchozí právní úpravě, jsou dle názoru Úřadu plně aplikovatelné ve vztahu k zákonu, neboť přijetí nové právní úpravy nikterak nepozměnilo smysl základních zásad zadávání veřejných zakázek.

78.         Úřad upozorňuje, že samotná podstata zákazu tzv. skryté diskriminace znemožňuje jakoukoliv mechanickou aplikaci. Není totiž dost dobře možné požadovat po zadavatelích, aby stanovili takové podmínky účasti, které by mohli splnit všichni dodavatelé předmětných služeb. Takový požadavek by ostatně nebyl ani reálně možný a byl by v rozporu se smyslem a účelem zákona, kterým je zajistit právě to, aby nabídku sice mohlo podat široké spektrum dodavatelů, nicméně pouze těch, kteří jsou schopni předmět plnění řádně, v požadovaných specifikacích, resp. v požadované specifikaci či parametrech zrealizovat. Odvrácenou stranou stanovení určitých striktních podmínek na předmět plnění veřejné zakázky je tedy selekce těch dodavatelů, kteří ke splnění veřejné zakázky způsobilí nejsou, přičemž o takovéto (legitimními ekonomickými zájmy podložené) selekci pak nelze hovořit jako o skryté diskriminaci.

79.         V souvislosti s problematikou specifikace předmětu plnění v návaznosti na potřeby zadavatele lze odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 3/2015-29 ze dne 19. 12. 2016, v němž se uvedený soud vyjádřil následovně: „Předně soud považuje za nutné konstatovat, že každý zadavatel při zadávání veřejné zakázky reaguje na svoji potřebu a k té samozřejmě směřuje svou snahu o uzavření smlouvy prostřednictvím veřejné zakázky. Podle názoru soudu je naprosto v pořádku, pokud zadavatel reaguje vypsáním zakázky na svoji vzniklou potřebu řešení určité situace. Z povahy věci tak samotná potřeba zadavatele v sobě implikuje omezení pro její řešení, neboť určité zájmy zadavatelů v sobě implikují pouze limitní množství řešitelů.“. Dále lze odkázat například na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 87/2008 ze dne 9. 7. 2009, v němž uvedený soud konstatoval, že „[p]ředmět veřejné zakázky vychází z potřeb zadavatele a může mít nejrůznorodější charakter daný jeho věcným obsahem, potřebami zadavatele, jeho finančními možnostmi, apod.“. Úřad dodává, že byť se výše citované rozsudky vztahují k předchozí právní úpravě, jsou plně aplikovatelné i ve vztahu k zákonu, neboť přijetí nové právní úpravy procesu zadávání veřejných zakázek nikterak nepozměnilo smysl zadávání veřejných zakázek, kterým je formální realizace poptávky.

80.         Obecně je třeba ve vztahu k procesu zadávání veřejných zakázek konstatovat, že v zadávacím řízení lze ve své podstatě každou zadávací podmínku či požadavek zadavatele považovat za do určité míry limitují a omezující, nicméně takto je zákon konstruován a určitá míra omezení volnosti, jak pro zadavatele, tak dodavatele je zákonem předvídaná a povolená. Zadavatel v případě, že klade na dodavatele (uchazeče) určitá omezení – požadavky na dodávané plnění, je vázán jednotlivými zákonnými ustanoveními, stejně tak je povinen reflektovat ve vztahu ke všem jeho úkonům, tedy i nastavení zadávacích podmínek, ustanovení § 6 zákona, v němž jsou vyjádřeny základní zásady zadávacího řízení. Zadavatel je tedy povinen dodržovat při formulaci technických podmínek zásadu přiměřenosti a zákazu diskriminace a současně platí, že nesmí bezdůvodně zvýhodnit či znevýhodnit některé dodavatele. Uvedené však neznamená, že je zadavatelům upírána možnost stanovit technické podmínky podle svých potřeb. Technická specifikace pak ovšem musí vycházet z objektivně zdůvodnitelných požadavků zadavatele. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona přitom platí, že zadávací podmínky nesmí být zadavatelem stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Úřad přitom uvádí, že citované ustanovení zákona musí být vykládáno ve shodě se základními zásadami zadávacího řízení zakotvenými v § 6 zákona. Lze přitom dovozovat, že zadávací podmínky mohou za konkrétních okolností ve svém důsledku vytvářet jistou nerovnováhu mezi dodavateli, čili mohou do určité míry „prolamovat“ základní zásady zadávacího řízení (a to především zásadu zákazu diskriminace), avšak výlučně za předpokladu, že pro to existuje objektivní důvod na straně zadavatele (ve svém důsledku se pak tedy ani nejedná o porušení zásady zákazu diskriminace). Jinak řečeno zadávací podmínky sice mohou pro určité dodavatele skýtat výhodu, avšak nesmí tomu tak být bezdůvodně, tj. tato výhoda musí být odůvodněna, resp. vycházet z konkrétních logických úvah zadavatele a musí pro ni existovat objektivní příčiny. Pokud tomu tak bude, nelze z pohledu Úřadu hovořit o porušení zákona při stanovení zadávacích podmínek zadavatelem.

K požadavkům zadavatele na gradientní systém

81.         V nyní projednávaném případě navrhovatel v čl. II. „Ke stanovení zadávacích podmínek“ návrhu uvádí, že zadavatel se dopustil porušení zákona, když v rámci technických podmínek vymezujících předmět veřejné zakázky, stanovil zadávací podmínky a provádí jejich interpretaci v rozporu se zákonem. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na bod 2. technické specifikace obsahující požadavky na gradientní systém, kde je obsažena i následující informace: „Amplituda gradientního pole(v každé ose - x, y, z) mT/m ≥ 40“„Slew Rate (v každé ose - x, y, z) T/m/s ≥ 200“, a uvádí, že zadavatel neumožnil navrhovateli podat nabídku přístroje 1.5T s UHE gradientním systémem, s amplitudou gradientního pole (v každé ose - x, y, z) 36 mT/m (výkonově 45 mT/m) a Slew Rate (v každé ose - x, y, z) 150 T/m/s (výkonově 200 T/m/s), čímž znemožnil účast navrhovatele v zadávacím řízení. Úřad uvádí, že z obsahu návrhu vyplývá, že navrhovatel nezpochybňuje požadavek na výše uvedené parametry ani jejich hodnoty, ale svoji argumentaci vede v tom směru, že řešení, které nabízí (resp. které měl zájem zadavateli nabídnout), je s těmito parametry srovnatelné, a jedná se tak o obdobné technické řešení, které by měl zadavatel akceptovat. Zadavatel argumentaci navrhovatele oponuje, když z jeho tvrzení vyplývá, že zadávací podmínky stanovil v souladu se zákonem a nabídku navrhovatele ani technicky obdobné řešení neodmítl. Úřad k posouzení případu uvádí následující.

82.         Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel stanovil jako podmínku účasti v zadávacím řízení mj. splnění technických podmínek vymezujících předmět veřejné zakázky. Technické podmínky zadavatel specifikoval v technické specifikaci(viz odstavce 64 - 66 odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž v bodě 2. technické specifikace stanovil následující požadavek na gradientní systém:„Amplituda gradientního pole (v každé ose - x, y, z) mT/m ≥ 40“ a „Slew Rate (v každé ose - x, y, z) T/m/s ≥ 200“. V bodu 5.2. zadávací dokumentace pak zadavatel uvedl, že dodavatel je povinen předložit jako součást své nabídky podrobný popis technické specifikace (popis, technické nebo katalogové listy), přičemž z těchto dokladů musí být zřejmé, že nabízený přístroj splňuje minimální technické parametry požadované zadavatelem.

83.         Dále z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel odeslal zadavateli celkem tři žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, přičemž v žádosti ze dne 13. 11. 2018 a ze dne 19. 11. 2018 se navrhovatel zadavatele opakovaně dotazoval, zda bude nabídka přístroje s UHE gradientním systémem, s amplitudou gradientního pole (v každé ose - x, y, z) 36 mT/m a Slew Rate (v každé ose - x, y, z) 150 T/m/s považována za nabídku technicky a kvalitativně obdobného řešení, tj. za nabídku, která splňuje zadávací podmínky veřejné zakázky, k čemuž navrhovatel předkládá dokument obsahující informace výrobce GE Healthcare ve vztahu k některým vlastnostem systému SIGNA™ Voyager v anglickém jazyce a rovněž popisuje některé vlastnosti předmětného systému (viz odstavce 68 a 70 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

84.         Z vysvětlení zadávací dokumentace 2 a 4 vyplývá, že zadavatel trvá na splnění minimálních technických požadavků stanovených v zadávací dokumentaci, přičemž informace, které navrhovatel zadavateli v rámci žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace poskytl, nejsou dle zadavatele dostačující k tomu, aby zadavatel na jejich základě řešení navrhovatele přijmul jako technicky a kvalitativně obdobné řešení, neboť sám navrhovatel i výrobce GE Heathcare v předkládaných materiálech uvádí, že systém Signa Voyager může za určitých podmínek dosahovat stejných nebo lepších časů TE než jiné systémy, což dle zadavatele nelze zobecnit na závěr, že se jedná o systém rovnocenný nebo lepší a splňující zadavatelem požadované podmínky (viz odstavec 71 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

85.         Jak vyplývá z protokolu o otevírání nabídek ze dne 10. 12. 2018, ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel dvě nabídky, přičemž mezi nimi nebyla nabídka navrhovatele. Zadavatel přitom žádnou jinou nabídku v průběhu zadávacího řízení, tzn. ani po lhůtě k podání nabídek, neobdržel (viz odstavce 67 a 72 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

86.         Jak tedy vyplývá z předchozího odstavce odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek neobdržel nabídku navrhovatele. Uvedené odpovídá argumentaci navrhovatele, který v návrhu uvádí, že zadavatel mu znemožnil účast v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku, neboť z vysvětlení zadávací dokumentace dle něj vyplývá, že zadavatel nabídku navrhovatele jako technicky obdobné řešení nepřijme.

87.         Úřad uvádí, že ze zadávací dokumentace ani z jiných částí dokumentace o zadávacím řízení přitom nikterak nevyplývá, že by zadavatel jakkoli omezil možnost dodavatelů nabídnout v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku technicky a kvalitativně obdobné řešení, tj. řešení, které bude srovnatelné či lepší než řešení, které požaduje v zadávací dokumentaci zadavatel.

88.         Úřad na tomto místě upozorňuje, že je to vždy pouze dodavatel, kdo nese primárně odpovědnost za podanou nabídku. Tj. důkazní břemeno ve vztahu k doložení a prokázání splnění minimálních technických požadavků v zadávacím řízení nese dodavatel, neboť je to právě dodavatel, který má k dispozici mj. veškeré údaje a informace o nabízeném plnění, a musí být tedy schopen bez dalších pochybností doložit a prokázat, že jím nabízené řešení plní požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci. Zadavatel má následně po skončení lhůty pro podání nabídek na základě údajů a informací předložených v nabídkách pouze rozhodnout o případné akceptaci jednotlivých nabídek. Posouzení jednotlivých nabídek, včetně případného posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení přitom zadavatel může učinit teprve a jedině až po skončení lhůty pro podání nabídek, neboť právě do této doby mohou jednotliví dodavatelé s ohledem na jejich odpovědnost za úplnost nabídky a prokázání podmínek účasti v zadávacím řízení své nabídky např. doplňovat, měnit či vzít zpět apod. Zadavatel není povinen a ani není smyslem zákona, aby před podáním nabídek zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace posuzoval, zda dodavatel (dle něj) nabízející srovnatelné řešení skutečně srovnatelné řešení nabízí. Je na dodavateli, aby zadavateli nabídl buď řešení, které jistě splňuje všechny parametry požadované zadavatelem, anebo přistoupil k nabídnutí obdobného řešení, kdy si může být vědom rizika, že nabízené plnění nemusí být akceptováno, pakliže bude oprávněně vyřčen závěr zadavatele, že se o obdobné řešení nejedná.

89.         Úřad tedy vzhledem k výše uvedenému konstatuje, že v šetřeném případě bylo na navrhovateli, aby unesl důkazní břemeno ohledně prokázání splnění předmětného technického požadavku zadavatele ve vztahu k hodnotám gradientního systému, tj. aby podal nabídku, z níž by jednoznačně a bez dalších pochybností vyplývalo, že navrhovatel nabízí přístroj magnetické rezonance vybavený gradientním systémem s amplitudou gradientního pole (v každé ose - x, y, z) v hodnotě alespoň 40 mT/m a Slew Rate (v každé ose - x, y, z) v hodnotě alespoň 200 T/m/s, anebo že navrhovatel nabízí přístroj magnetické rezonance vybavený gradientním systémem, jehož řešení je kvalitativně a technicky srovnatelné nebo lepší než řešení, které požaduje v zadávacích podmínkách zadavatel. To však navrhovatel neučinil, neboť nabídku do zadávacího řízení vůbec nepodal.

90.         K tomu Úřad podotýká, že předmětný požadavek na gradientní systém stanovil zadavatel v zadávací dokumentaci předem jednoznačně a srozumitelně, jako nepodkročitelné minimum, přičemž kompletní zadávací dokumentaci včetně podmínek účasti a technické specifikace zadavatel zveřejnil na profilu zadavatele dne 25. 10. 2018 (viz odstavec 63 odůvodnění tohoto rozhodnutí), tj. v souladu s § 96 odst. 1 zákona dne, kdy bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno oznámení o zahájení zadávacího řízení. Navrhovateli tedy nic nebránilo se s předmětnými požadavky zadavatele seznámit a uzpůsobit jim svou nabídku tak, aby splňovala zadávací podmínky.

91.         Z vyjádření zadavatele a rovněž samotné argumentace navrhovatele v návrhu přitom vyplývá, že navrhovatel, resp. výrobce GE Healthcare, jehož výrobky navrhovatel dle podkladů v dokumentaci o zadávacím řízení distribuuje, ve svém portfoliu disponuje přístrojem (SIGNA Artist) splňujícím zadávací podmínku spočívající v požadavcích na gradientní systém tak, jak ji stanovil v zadávací dokumentaci zadavatel. Nadto, jak dále vyplývá z žádostí navrhovatele o vysvětlení zadávací dokumentace, z námitek a rovněž i z návrhu, je navrhovatel přesvědčen, že výrobce GE Healthcare ve svém portfoliu disponuje rovněž i přístrojem vybaveným kvalitativně a technicky obdobným řešením k výše uvedeným požadavkům zadavatele, neboť právě tento přístroj (tj. systém Signa Voyager typu 1.5T s UHE gradientním systémem) hodlal podle všeho navrhovatel v předmětném zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku zadavateli nabídnout. Navrhovateli tedy nic nebránilo podat nabídku na veřejnou zakázku, kdy mohl nabídnout buď přístroj, který prokazatelně splňuje požadavky zadavatele na hodnoty gradientního systému, když sám navrhovatel uvádí, že výrobce GE Healthcare takovýmto přístrojem disponuje, nebo přístroj vybavený technicky a kvalitativně obdobným řešením, kterým dle navrhovatele výrobce rovněž disponuje, následně by však musel unést důkazní břemeno prokázání obdobnosti takového řešení.

92.         Jak ovšem vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení, navrhovatel nabídku na šetřenou veřejnou zakázku nepodal (viz odstavec 72 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navrhovatel se pouze v rámci žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace, tzn. před uplynutím lhůty pro podání nabídek na veřejnou zakázku, dotázal, zda zadavatel přijme nabídku technicky obdobného řešení, k čemuž navrhovatel doložil několikastránkový materiál výrobce GE Healthcare v anglickém jazyce a rovněž popsal některé vlastnosti předkládaného řešení. Zadavatel k tomu uvedl, že trvá na splnění minimálních technických parametrů stanovených v zadávací dokumentaci, a že informace předložené navrhovatelem v rámci žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace nejsou dostatečné k tomu, aby zadavatel mohl bez dalšího takové řešení přijmout jako technicky a kvalitativně obdobné.

93.         Úřad k tomu konstatuje, že jak vyplývá z výše uvedeného, zadavatel nevyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a rovněž ani neodmítl podání nabídky technicky a kvalitativně obdobného řešení, neboť zadavatel pouze konstatoval, že na základě informací poskytnutých mu navrhovatelem v rámci žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace a jejich příloh nelze bez dalšího dostatečně posoudit, zda se jedná skutečně o technicky a kvalitativně obdobné řešení. Tu Úřad akcentuje, že institut vysvětlení zadávací dokumentace ani nemá sloužit k posouzení tak složité otázky, jako je obdobnost technického řešení nabízené magnetické rezonance. Navrhovateli dle názoru Úřadu tedy nic nebránilo podat nabídku na veřejnou zakázku. Navrhovatel se přitom mohl ještě ve zbývající lhůtě pro podání nabídek na základě informací od zadavatele poskytnutých ve vysvětlení zadávací dokumentace rozhodnout, zda raději podá nabídku přístroje beze zbytku splňujícího požadavky zadavatele na minimální hodnoty gradientního systému, tj. nabídku přístroje „vyšší“ třídy, anebo se vystaví určité míře rizika a podá nabídku přístroje, který dle navrhovatele disponuje technicky a kvalitativně obdobným řešením, přičemž v takovém případě by následně navrhovatel musel unést důkazní břemeno prokázání obdobnosti takového řešení. Skutečnost, zda by byla taková nabídka v souladu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky, resp. zda by se skutečně jednalo o technicky a kvalitativně obdobné řešení, by ovšem zadavatel posuzoval až po skončení lhůty pro podání nabídek, tj. ve fázi posuzování nabídek, pakliže by však navrhovatel podal nabídku na veřejnou zakázku, neboť s ohledem na dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek, zejména zásady transparentnosti a zákazu diskriminace, nemůže zadavatel před uplynutím lhůty pro podání nabídek činit úkony související s posuzování nabídek a ani se jakkoli vyjadřovat k jejich obsahu či souladu se zadávacími podmínkami. Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že bez nabídky obsahující uvedení veškerých konkrétních parametrů a údajů o nabízeném přístroji není zadavatel ani reálně schopen ověřit technickou a kvalitativní obdobnost řešení. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že při posuzování nabídek má zadavatel možnost vyjasnit si dodavatelem předložené údaje nebo doklady postupem dle § 46 zákona, přičemž v rámci vysvětlení zadávací dokumentace zákon ani takový postup nezná. Sám zadavatel rovněž uvedl, že nemá ani předloženy dostatečné podklady, na základě kterých by se ztotožnil s argumentací navrhovatele, že se jedná o obdobné řešení v případě přístroje magnetické rezonance. Úřad dodává, že nabídkou se dle § 28 odst. 1 písm. f) zákona rozumí údaje nebo doklady, které dodavatel podal písemně zadavateli na základě zadávací dokumentace.

94.         Nad rámec výše uvedeného a s odkazem na dílčí závěry Úřadu uvedené výše v odstavcích 76 - 80 odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad opakovaně uvádí, že „vypsáním“ veřejné zakázky zadavatel reaguje na své konkrétní potřeby, přičemž je právem zadavatele formulovat své potřeby vyjádřením např. technických podmínek vymezujících předmět veřejné zakázky. Je to přitom právě zadavatel, kdo nejlépe ví, jaké plnění potřebuje. V předmětném případě zadavatel požadoval plnění spočívající mj. v dodávce přístroje magnetické rezonance vybaveného gradientním systémem s amplitudou gradientního pole (v každé ose - x, y, z) v hodnotě alespoň 40 mT/m a Slew Rate (v každé ose - x, y, z) v hodnotě alespoň 200 T/m/s, což odůvodnil potřebou zajistit kvalitní zobrazovací modalitu na dalších minimálně 10 let s tím, že kvalitní zobrazovací diagnostika je základním pilířem nemocnice okresního typu, neboť umožní přesnou prvotní diagnostiku, přičemž konkrétní hodnoty stanovil zadavatel na základě průzkumu trhu a s ohledem na to, že hodnoty amplitudy gradientů a Slew Rate jsou základními parametry, které definují třídu a kvalitu přístrojů magnetické rezonance. V daném případě Úřad opakuje, že navrhovatel ani nerozporuje samotný požadavek na tyto kvalitativní vlastnosti požadovaného přístroje, ale požaduje, aby jím uvažované nabízené řešení bylo shledáno jako technicky a kvalitativně obdobné.

95.         Z dokumentace o zadávacím řízení přitom vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek nabídky od dvou dodavatelů, z nichž každá obsahovala nabídku přístroje od jiného výrobce. Nelze přitom přehlédnout, že v daném případě zadavatel poptává přístroj magnetické rezonance, který produkuje omezený počet výrobců. Sám navrhovatel v závěru návrhu uvádí, že nabídku podali 2 ze 4 světových výrobců. Skutečnost, že zadavatel obdržel dvě nabídky od různých výrobců přístrojů magnetických rezonancí, nelze tedy za takové situace na trhu považovat za nikterak nestandardní, či z této skutečnosti dovozovat omezení hospodářské soutěže. Rovněž navrhovatel sám uvádí, že výrobce, jehož přístroje navrhovatel distribuuje, disponuje ve svém portfoliu přístrojem, který splňuje výše uvedenou technickou podmínku účasti stanovenou zadavatelem v zadávací dokumentaci. Z dokumentace o zadávacím řízení přitom nevyplývá, že by proti předmětné zadávací podmínce kdokoli z dodavatelů brojil, či jinak zpochybňoval její stanovení. Z uvedeného je tedy zřejmé, že jakkoli je vždy důsledkem vymezení potřeb zadavatele prostřednictvím stanovení technických podmínek účasti určité omezení okruhu dodavatelů, s nimiž může být smlouva na plnění veřejné zakázky uzavřena, v předmětném případě uvedená technická podmínka účasti nikterak nepřiměřeně neomezuje soutěž dodavatelů na trhu s přístroji magnetické rezonance. Uvedené lze konstatovat tím spíše, když zadavatel v rámci stanovení požadavků na gradientní systém umožnil dodavatelům podat nabídku takového přístroje, jehož gradientní systém nedosahuje požadovaných minimálních hodnot současně v průběhu jednoho pulzu, neboť na základě průzkumu trhu zadavatel zjistil, že podmínku dosažení předmětných minimálních hodnot amplitudy gradientního systému a rychlosti Slew Rate by nesplňoval jeden z výrobců na trhu s přístroji magnetické rezonance, tzn., zadavatel tímto rozšířil okruh potencionálních uchazečů o veřejnou zakázku.

96.         K argumentaci navrhovatele ohledně porovnávání některých funkcí gradientního systému přístroje Signa Voyager s gradientními systémy jiných přístrojů magnetických rezonancí a taktéž k návrhu navrhovatele na provedení důkazu znaleckým posudkem Úřad uvádí, že předmětnou částí argumentace navrhovatele se Úřad nezabýval, resp. nepovažoval za potřebné provést důkaz navrhovaný navrhovatelem vzhledem ke skutkovým okolnostem případu, neboť jak Úřad popsal a podrobně zdůvodnil výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, byl to právě navrhovatel, kdo nesl důkazní břemeno ohledně prokázání splnění technických podmínek účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku a zadavatel neměl ve fázi před skončením lhůty pro podání nabídek povinnost se k případnému splnění zadávacích podmínek navrhovatelem vůbec vyjadřovat ani posuzovat případnou technickou a kvalitativní obdobnost řešení. Uvedené dílčí závěry Úřadu platí i v souvislosti s předložením dokumentu »Odborné stanovisko týkající se „Inovativní technologie UHE gradientního systému“« ze dne 8. 2. 2019 navrhovatelem, kdy Úřad nad rámec uvedeného navrhovatele upozorňuje na znění ustanovení § 251 odst. 4 zákona, podle něhož platí, že náležitosti návrhu podle § 251 odst. 1 věty první a druhé zákona nemohou být dodatečně měněny ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem, přičemž Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. V souvislosti s argumentací zadavatele, že navrhovatel uplatnil v návrhu některé skutečnosti navíc oproti námitkám, Úřad konstatuje, že uvedené, jak vyplývá z námitek a návrhu se týká argumentace k technické stránce věci, kdy navrhovatel v návrhu oproti námitkám odkázal na podporu svého tvrzení na závěry odborných technických prací. Dle Úřadu se jedná o vývoj argumentace navrhovatele v rámci namítané skutečnosti, resp. již v rámci námitek tvrzeného porušení zákona (porušení zásady zákazu diskriminace ve vztahu k tvrzenému odmítnutí obdobného řešení), od kterého se navrhovatel v návrhu neodchýlil. Úřad opětovně uvádí, že bez nabídky obsahující uvedení veškerých konkrétně nabízených parametrů a údajů o přístroji není zadavatel schopen ověřit technickou obdobnost řešení. Totéž lze dle Úřadu konstatovat rovněž k argumentu navrhovatele, že zadavatel si měl funkčnost řešení popisovaného navrhovatelem ověřit u zdravotnických zařízení, v nichž již bylo toto řešení nainstalováno. K tomu Úřad ještě doplňuje, že s ohledem na skutečnost, že navrhovatel nepodal nabídku na veřejnou zakázku, zadavatel nemohl s jistotou určit, které zařízení, v jaké konfiguraci, a zda vůbec, hodlá navrhovatel nabídnout, a nemohl tedy ani provést žádný průzkum trhu či ověření funkčnosti takového přístroje v praxi jiných zdravotnických zařízení. Stejně tak skutečnost, že navrhovatel do zadávacího řízení nepodal nabídku přístroje Signa Artist, který prokazatelně splňuje požadavky zadavatele na gradientní systém, avšak je z „vyšší“ kategorie výrobků, a tedy lze předpokládat, že se jedná o dražší produkt než v případě přístroje Signa Voyager, nelze přičítat k tíži zadavatele.

97.         S ohledem na vše výše uvedené tedy Úřad uzavírá, že zadavatel nepostupoval v rozporu s § 6 zákona ani v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, když v bodě 2 technické specifikace stanovil požadavek naamplitudu gradientního pole (v každé ose - x, y, z) mT/m ≥ 40 a Slew Rate (v každé ose - x, y, z) T/m/s ≥ 200 a současně prostřednictvím vysvětlení zadávací dokumentace navrhovateli sdělil, že informace a údaje poskytnuté navrhovatelem nejsou dostatečné k vyvození závěru o technické a kvalitativní obdobnosti řešení předloženého navrhovatelem, neboť zadavatel neodmítl ani nijak neomezil podání nabídky technicky a kvalitativně obdobného řešení a navrhovatel nabídku na veřejnou zakázku nepodal.

K požadavkům zadavatele na počet kanálů radiofrekvenčního systému

98.         Navrhovatel dále v návrhu namítá, že má důvodné pochybnosti o tom, zda se zadavatel nedopustil nepřípustného zvýhodnění konkurenčního dodavatele, když oproti předchozímu již zrušenému zadávacímu řízení s týmž předmětem plnění bezdůvodně zmírnil svůj požadavek na počet kanálů radiofrekvenčního systému z původních 64 na 32 kanálů. Zadavatel tuto námitku odmítá a uvádí, že pouze na základě závěrů uvedených v odůvodnění rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0245/2018/VZ-24395/2018/533/BKu ze dne 21. 8. 2018 zpřesnil a vyjasnil dříve nejasnou zadávací podmínku. Úřad k tomu sděluje následující.

99.         Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel stanovil jako jednu z podmínek účasti v zadávacím řízení v bodě 3.1 technické specifikace požadavek na „Plně digitálníRF systém, paralelní techniky. Počet nezávislých akvizičních kanálů využitelných ve FOV, které současně zajišťují sběr a zpracování dat z požadovaných cívek (viz bod 6. Požadované cívky) Počet kanálů ≥ 32“ (viz odstavec 66 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

100.     Úřad na tomto místě s odkazem na judikaturu správních soudů a dílčí závěry Úřadu z ní vyplývající (viz odstavce 76 - 80 odůvodnění tohoto rozhodnutí) a znovu zdůrazňuje, že je to právě zadavatel, kdo nejlépe zná své potřeby a má právo si v zadávací dokumentaci v rámci základních zásad zadávacího řízení stanovit takové podmínky účasti, které zajistí, aby byla na základě výsledku zadávacího řízení uzavřena smlouva ne veřejnou zakázku s tím dodavatelem, jehož plnění nejlépe vyhovuje potřebám zadavatele. Je přitom nepřípustné, aby dodavatel zadavateli jakkoli určoval, jaké plnění má zadavatel pořídit.

101.     V předmětném případě byla výše uvedená technická podmínka účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku stanovena zadavatelem v zadávací dokumentaci jasně a srozumitelně od samého počátku zadávacího řízení, přičemž jak Úřad uvedl výše (viz odstavce 63 a 90 odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadávací dokumentace byla ve lhůtě stanovené zákonem zveřejněna na profilu zadavatele tak, aby se s ní mohli všichni potencionální uchazeči o veřejnou zakázku seznámit. Z dokumentace o zadávacím řízení přitom nevyplývá, že by někdo z dodavatelů předmětnou technickou podmínku účasti zpochybnil či jinak napadal, přičemž jak vyplývá z návrhu, ani sám navrhovatel ji nespatřuje z jeho strany jako problematickou; navrhovatel upozorňuje pouze na „bezdůvodné“ zmírnění požadované hodnoty.

102.     V šetřeném případě tedy ani nelze konstatovat, že by zadavatel stanovil technickou podmínku účasti ve vztahu k počtu kanálů radiofrekvenčního systému zjevně nepřiměřeně a ovlivnil tak výběr dodavatele na veřejnou zakázku, neboť předmětnou zadávací podmínku v průběhu zadávacího řízení kromě navrhovatele nikdo z potencionálních uchazečů nerozporoval, přičemž ani sám navrhovatel nemá problém se splněním předmětné zadávací podmínky a jak rovněž vyplývá z počtu obdržených nabídek, předmětná podmínka hospodářskou soutěž na trhu s přístroji magnetické rezonance nikterak nepřiměřeně nelimituje ani neuzavírá.

103.     K navrhovatelem namítané skutečnosti, že zadavatel v předchozím, již zrušeném, zadávacím řízení na veřejnou zakázku s týmž předmětem plnění stanovil v rámci technických podmínek účasti požadavek na minimálně 64 kanálů radiofrekvenčního systému, uvádí Úřad, že skutečnost, jakým způsobem zadavatel stanovil zadávací podmínky v již zrušené veřejné zakázce, je v předmětném případě zcela nepodstatná, jakkoli se jednalo o veřejnou zakázku s věcně totožným předmětem plnění, neboť šetřená veřejná zakázka je zadávána ve zcela novém a samostatném zadávacím řízení a v něm rovněž zadavatel znovu a samostatně vymezil jednotlivé zadávací podmínky dle svých aktuálních potřeb a požadavků, což je jeho právem, přičemž jak Úřad popsal výše, zadavatel stanovil předmětnou zadávací podmínku jasně, srozumitelně a zadávací dokumentaci zveřejnil na profilu zadavatele ve lhůtě stanovené zákonem tak, že se se zadávacími podmínkami mohl každý potencionální uchazeč o veřejnou zakázku seznámit. Tedy de facto se ve vztahu k dřívějšímu a nynějšímu zadávacímu řízení jedná o dvě na sobě nezávislé poptávky zadavatele. Úřad dodává, že je zjevné, že již v předešlém zadávacím řízení zadavatel požadavek na 64 kanálů vnímal odlišně, a tedy přijímal technicky shodné řešení jako nyní, avšak nově pregnantně svůj požadavek specifikoval tak, aby nepanovaly pochybnosti, jak jej vykládá a jeho splnění bude posuzovat.

104.     Rovněž nelze přehlédnout, že v porovnání k původnímu již zrušenému zadávacímu řízení s týmž předmětem plnění, na nějž odkazuje navrhovatel, a v němž zadavatel stanovil požadavek na minimálně 64 kanálů radiofrekvenčního systému, zadavatel v šetřeném zadávacím řízení soutěž na trhu s přístroji magnetické rezonance spíše otevřel, resp. odstranil nejasnost původního zadávacího řízení i co se týče skutečnosti jak daný požadavek prokázat.

105.     Úřad se tedy neztotožňuje s touto argumentací navrhovatele, že zadavatel stanovením předmětné technické podmínky účasti v zadávacím řízení nezákonně zvýhodnil některého z dodavatelů přístrojů magnetických rezonancí, neboť předmětná podmínka nikterak nepřiměřeně neomezuje hospodářskou soutěž na trhu s přístroji magnetické rezonance a naopak zvolňuje požadavek zadavatele.

 

 

K nepřezkoumatelnosti části rozhodnutí o námitkách

106.     Dále navrhovatel v bodě „Podrobněji ke srovnatelnosti navrhovatelem nabízeného řešení MR“ čl. II. „Ke stanovení zadávacích podmínek“ návrhu uvádí, že rozhodnutí o námitkách je v části, v níž se zadavatel měl vypořádat s námitkami týkajícími se porovnání gradientního systému Signa Voyager s jinými gradientními systémy a popisu vlastností tohoto gradientního systému, nepřezkoumatelné a nesrozumitelné (viz odstavec 22 odůvodnění tohoto rozhodnutí). K tomu Úřad uvádí následující.

107.     Navrhovatel v bodě „Podrobněji ke srovnatelnosti stěžovatelem nabízeného řešení MR“ čl. II. „Námitky proti vymezení technických podmínek“ námitek porovnává gradientní systém Signa Voyager s dalšími nespecifikovanými gradientními systémy z pohledu technického, k čemuž předkládá mj. tabulku s hodnotami vyjádřenými v procentech, a rovněž popisuje některé vlastnosti předmětného gradientního systému a dále uvádí, že gradientní systém Signa Voyager byl již nainstalován v několika konkrétních zdravotnických zařízeních, a zadavatel si tedy může ověřit jeho funkčnost v praxi.

108.     Zadavatel k tomu v rozhodnutí o námitkách uvedl, že minimální hodnoty časů TE/TR, kterými navrhovatel obhajuje technickou a kvalitativní obdobnost řešení, nelze interpretovat jako jednoznačný ukazatel kvality magnetické rezonance, neboť interpretace časů TE/TR je závislá na velkém množství proměnných a jejich interpretace pro různé typy vyšetření a vlastnosti zobrazení se zásadně liší. Rovněž dle zadavatele hodnoty časů TE/TR neříkají nic o dosaženém kontrastu zobrazení. Dále zadavatel uvádí, že úmyslně stanovil minimální parametry požadovaného plnění právě prostřednictvím požadavků na hodnoty amplitudy gradientu a rychlosti Slew Rate, neboť se jedná o základní parametry, které definují třídu a kvalitu magnetické rezonance. Zadavatel uvádí, že se jedná o základní fyzikální požadavek, který definuje kvalitu zobrazení, resp. maximální rozlišení a minimální tloušťku řezu, neboť zajišťuje kódování prostorové informace, přičemž způsob dosažení amplitudy gradientu je zcela irelevantní, a pro zadavatele jako nemocnici okresního typu je vysoce kvalitní přístroj magnetické rezonance základním pilířem včasné diagnostiky. Zadavatel upozorňuje, že navrhovatelnepředložil žádný použitelný důkaz, že jím nabízené řešení je technicky a kvalitativně srovnatelné či lepší, než řešení požadované zadavatelem a očekává jednoznačný materiál, na základě něhož by mohl tento závěr vyvodit, přičemž pouhý popis technologie výrobce ve formě marketingového listu obsahujícího prakticky neověřitelné informace není pro tyto účely dostačující.

109.     Z uvedeného je tedy zřejmé, že zadavatel navrhovateli prostřednictvím rozhodnutí o námitkách sdělil, že informace uvedené navrhovatelem k předmětnému gradientnímu systému nejsou dostačující k tomu, aby zadavatel mohl konstatovat, že se jedná o technicky a kvalitativně obdobné řešení, přičemž zadavatel rovněž zdůvodnil, z jakého důvodu tyto informace nepovažuje za dostatečné k vyvození konečného závěru. Tj. že zadavateli pro účely posouzení případné obdobnosti nabízeného řešení nepostačuje pouhý popis technologie výrobce ve formě marketingového listu a rovněž, že hodnoty časů TE/TR, jimiž navrhovatel argumentuje, nejsou ukazatelem kvality zobrazení a závisejí na hodnotách množství jiných proměnných, přičemž zadavatel potřebuje vysoce kvalitní přístroj magnetické rezonance, a proto stanovil jako jednu z podmínek účasti právě hodnoty, které z fyzikálního hlediska kvalitu zobrazení definují. Rovněž zadavatel navrhovatele ujistil, že neodmítne nabídku prokazatelně technicky a kvalitativně obdobného řešení, když uvedl, že očekává jednoznačný materiál, na základě něhož by mohl vyvodit závěr o případné technické a kvalitativní srovnatelnosti řešení navrhovatele.

110.     Úřad tedy uvádí, že zadavatel k předmětné části námitek navrhovatele představil ucelený argumentační rámec, kterým jasně a srozumitelně reagoval na argumentaci navrhovatele v podaných námitkách, když vyjádřil a odůvodnil svůj postoj vůči skutečnostem uváděným navrhovatelem, včetně argumentace ohledně vlastností řešení předkládaného navrhovatelem. Tj. zadavatel neponechal navrhovatele v argumentační nejistotě, když v rozhodnutí o námitkách přednesl komplexní a ucelenou argumentaci k námitkám navrhovatele, s níž se navrhovatel seznámil a na základě které následně podal návrh k Úřadu. Obdobně jako ve vztahu k vysvětlení zadávací dokumentace i zde v případě rozhodování o námitkách platí, že není cílem, aby zadavatel posoudil, zda uvažované obdobné technické řešení skutečně je obdobným technickým řešením.

111.     Úřad proto konstatuje, že argumentaci předloženou zadavatelem v rozhodnutí o námitkách neshledal jako nedostatečnou či nesrozumitelnou, neboť zadavatel se dle názoru Úřadu vyjádřil ke všem namítaným skutečnostem. Úřad tedy neshledal, že by odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, bylo nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost.

112.     S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel se nedopustil porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona ani § 36 odst. 1 zákona, když stanovil v bodě 2. technické specifikace požadavky na gradientní systém „Amplituda gradientního pole(v každé ose - x, y, z) mT/m ≥ 40“a „Slew Rate (v každé ose - x, y, z) T/m/s ≥ 200“ a v bodě 3.1 technické specifikace požadavek na „Plně digitálníRF systém, paralelní techniky. Počet nezávislých akvizičních kanálů využitelných ve FOV, které současně zajišťují sběr a zpracování dat z požadovaných cívek (viz bod 6. Požadované cívky) Počet kanálů ≥ 32“, přičemž navrhovateli nic nebránilo podat nabídku na veřejnou zakázku a zároveň byla otevřená soutěž na trhu zachována, když zadavatel obdržel dvě nabídky na veřejnou zakázku; a rovněž argumentace zadavatele v rozhodnutí o námitkách je dle Úřadu dostatečná a srozumitelná a Úřad neshledal, že by odůvodnění rozhodnutí o námitkách bylo nepřezkoumatelné.

113.     Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

114.     Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

 Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží

1.             RTS,a.s., IČO 25533843, se sídlem Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno

2.             Mgr. David Mareš, Ph.D., advokát, Jakubská 121/1, 602 00 Brno

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz