číslo jednací: S0486/2017/VZ-03745/2018/521/RŠu

Instance I.
Věc Bezpečnostní prvky 2017
Účastníci
  1. Ředitelství silnic a dálnic ČR
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2017
Datum nabytí právní moci 22. 2. 2018
Dokumenty file icon 2017_S0486.pdf 469 KB

Č. j.: ÚOHS-S0486/2017/VZ-03745/2018/521/RŠu

 

Brno: 6. února 2018

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 12. 2017 z moci úřední, jehož účastníkem je

  • zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Bezpečnostní prvky 2017“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 5. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017/013450, ve znění opravy uveřejněné dne 3. 7. 2017, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 5. 2017 pod ev. č. 2017/S 099-195749, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 7. 2017 pod ev. č. 2017/S 125-254403,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Bezpečnostní prvky 2017“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 5. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017/013450, ve znění opravy uveřejněné dne 3. 7. 2017, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 5. 2017 pod ev. č. 2017/S 099-195749, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 7. 2017 pod ev. č. 2017/S 125-254403, v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, přičemž zároveň porušil zásadu přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 cit. zákona, když v technické dokumentaci, která tvoří přílohu č. 5 zadávací dokumentace, požadoval ve vztahu k části předmětu plnění cit. veřejné zakázky, a to k výsuvným signalizačním vozíkům a signalizačním vozíkům s LED panelem předložení Certifikátu ES schválení typu vozidla dle směrnice 2007/46/ES pro úplné kompletní vozidlo včetně Zařízení předběžné výstrahy (nástavby přívěsu), a zároveň požadoval, aby vyhovovaly požadavkům standardu ŘSD ČR PPK – VOZ verze 08/2012 (kapitoly 1, 2, 4.1, 5), a to ve lhůtě pro podání nabídek, která činila 53 dnů, přičemž od uveřejnění „Vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace č. 1“, v jehož rámci zadavatel mj. upravil přílohu č. 5 „Technická dokumentace“ zadávací dokumentace ve vztahu k výsuvným signalizačním vozíkům a signalizačním vozíkům s LED panelem a vytvořil novou přílohu č. 9 „Varovné vysílače na vozidla“ zadávací dokumentace, v rámci níž byly specifikovány technické a kvalitativní požadavky na CB varovné vysílačky, jakožto součást předmětu plnění cit. veřejné zakázky, na profilu zadavatele dne 29. 6. 2017 činila tato lhůta 61 dnů, a tedy lhůta pro podání nabídek dodavateli byla ve vztahu k technickým podmínkám předmětu plnění cit. veřejné zakázky nepřiměřeně krátká, a zadavatel tak vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Bezpečnostní prvky 2017“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 5. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017/013450, ve znění opravy uveřejněné dne 3. 7. 2017, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 5. 2017 pod ev. č. 2017/S 099-195749, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 7. 2017 pod ev. č. 2017/S 125-254403.

III.

Zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže z moci úřední pod sp. zn. S0486/2017/VZ ve věci možného porušení § 36 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona cit. zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Bezpečnostní prvky 2017“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 5. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 5. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017/013450, ve znění opravy uveřejněné dne 3. 7. 2017, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 5. 2017 pod ev. č. 2017/S 099-195749, ve znění opravy uveřejněné dne 4. 7. 2017 pod ev. č. 2017/S 125-254403, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v cit. zadávacím řízení.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – ukládá povinnost

 

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“ nebo „ŘSD“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 22. 5. 2017 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Bezpečnostní prvky 2017“ (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

2.             Předmět veřejné zakázky vymezil zadavatel v bodu 2.1. „Předmět a místo plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 25. 5. 2017 (dále jen „zadávací dokumentace“) následovně: „Předmětem plnění této veřejné zakázky ,Bezpečnostní prvky 2017´ jsou dodávky (koupě) speciálních mechanizačních prostředků pro zvýšení bezpečnosti silničního provozu.

A.             Výsuvnésignalizační vozíky – signalizační vozíky s výsuvnou činnou plochou – 2 kusy (dále také jen VSV)

B.             Signalizační vozíky s LED panelem – signalizační vozíky s činnou plochou sestavenou [z] LED světel – 18 kusů (dále také jen LED)

C.             Proměnné dopravní značky – dopravní značka s proměnnou symbolikou – 9 kusů (dále také jen PDZ)

D.            Bezpečnostní osvětlovací prvky – slouží pro osvětlení pracoviště na komunikaci při snížené viditelnosti nebo v noci – 12 kusů (dále také jen OP)“.

Zadavatel v témže bodě zadávací dokumentace uvádí, že: „Podrobné technické upřesnění je obsaženo dále v příloze č. 5 – Technická dokumentace a v přílohách č. 6 – PPK VOZ, č. 7 – Sklopné PDZ na vozidla a č. 8 – Příručka VMS 3 díl.“.

3.             Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil zadavatel v bodě 2.2. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace na 20 500 000,-Kč bez DPH.

4.             V bodě 8. „Hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že: „Hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle ekonomické výhodnosti nabídek na základě kritéria hodnocení nejnižší nabídková cena.“.

5.             V bodě 13. „Lhůta a místo pro podání nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek do 14. 7. 2017, 9:00 hodin.

6.             Dne 14. 6. 2017 obdržel zadavatel prostřednictvím datové schránky žádost o vysvětlení zadávací dokumentace z téhož dne od společnosti ELTODO, a. s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, Lhotka, 142 00 Praha 4 (dále jen „společnost ELTODO, a. s.“ nebo „stěžovatel“).

7.             Dne 29. 6. 2017 uveřejnil zadavatel na svém profilu dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 28. 6. 2017, ve kterém mj. odpověděl na dotazy z výše uvedené žádosti, upravil technickou dokumentaci veřejné zakázky a vytvořil novou přílohu zadávací dokumentace č. 9 – Varovné vysílače na vozidla.

8.             Téhož dne zadavatel odeslal k uveřejnění Oznámení změn nebo dodatečných informací do Věstníku veřejných zakázek, ve kterém prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 29. 8. 2017 do 9:00 hodin.

9.             Dne 16. 8. 2017 obdržel zadavatel prostřednictvím datové schránky žádost o vysvětlení zadávací dokumentace z téhož dne od společnosti ELTODO, a. s., na které reagoval dne 18. 8. 2017 uveřejněním dokumentu „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 2“ z téhož dne na svém profilu.

10.         Dne 29. 8. 2017 obdržel zadavatel námitky proti zadávací dokumentaci od společnosti ELTODO, a. s. Stěžovatel v námitkách vyjadřuje své podezření z pochybení zadavatele v souvislosti s dodržením § 6 zákona, § 36 odst. 1 a odst. 2 zákona.

11.         Z protokolu o otevírání nabídek ze dne 29. 8. 2017 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel tři nabídky, a to nabídku účastníka MTM Tech, s.r.o., nabídku účastníka ARAPLAST spol. s r.o., a nabídku účastníka it.Works CZ, s.r.o.

12.         Z protokolu z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek ze dne 11. 9. 2017 vyplývá, že po posouzení splnění podmínek účasti a hodnocení nabídek se jako první v pořadí umístila nabídka účastníka it.Works CZ, s.r.o.

13.         Dne 3. 10. 2017 byla rozhodnutím o výběru dodavatele vybrána společnost it.Works CZ, s.r.o., k uzavření smlouvy.

14.         Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2017 zadavatel vyloučil vybraného dodavatele – it.Works CZ, s.r.o., ze zadávacího řízení, jelikož ve stanovené lhůtě nedoložil zadavateli požadované doklady.

15.         Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 26. 10. 2017 byla následně vybrána k uzavření smlouvy společnost ARAPLAST spol. s r.o.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍ SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

16.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel od stěžovatele podnět týkající se postupu zadavatele ve výše uvedeném zadávacím řízení. Po přezkoumání dokumentace o zadávacím řízení a dalších podkladů získal Úřad pochybnosti o stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky zadavatelem v souladu se zákonem, a to konkrétně zda zadavatel neporušil § 36 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona. Z tohoto důvodu Úřad zahájil správní řízení z moci úřední.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

17.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli, který je podle § 256 zákona jediným účastníkem správního řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S0486/2017/VZ-36531/2017/521/RŠu ze dne 13. 12. 2017.

18.         Dnem 13. 12. 2017, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení zahájeno.

19.         Úřad zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0486/2017/VZ-36796/2017/521/RŠu ze dne 18. 12. 2017 určil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a rovněž určil lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

20.         Úřad zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0486/2017/VZ-02094/2018/521/RŠu ze dne 22. 1. 2018 stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

21.         Úřad ve stanovených lhůtách (ani později) neobdržel od zadavatele žádné vyjádření.  

Vyjádření zadavatele (k podnětu)

22.         Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 15. 11. 2017 mj. uvádí, že zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku bylo zahájeno odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2017 a lhůta pro podání nabídek byla s ohledem na změny v zadávací dokumentaci v souladu s § 99 zákona prodloužena do 29. 8. 2017. Lhůta pro podání nabídek tedy dle zadavatele činila 103 dnů a zadavatel tak má za to, že dodavatelé měli na přípravu nabídek dostatek času.

23.         Zadavatel dále uvádí, že předpisy pro schvalování vozidel v souladu se směrnicí 2007/46/ES a EHK č. 10[1] jsou všeobecně známé a veřejně dostupné. Rovněž závazné předpisy zadavatele a Ministerstva dopravy (PPK VOZ, Sklopné PDZ na vozidla, Příručka VMS 3. díl)[2], které byly součástí zadávací dokumentace, jsou platné již několik let a dodavatelé tak měli dle zadavatele možnost se s nimi již dávno seznámit, přičemž pro účastníka, který se chce ucházet o plnění veřejné zakázky, by měla být jejich znalost samozřejmostí. Zadavatel dále uvádí, že předpokládá, že odborně znalí dodavatelé, kteří se chtějí zadávacích řízení na plnění veřejných zakázek účastnit, budou typy výrobků nechávat schvalovat průběžně, aby byli připraveni do případných zadávacích řízení podat kvalifikovanou nabídku.

24.         K požadavku na schválení typu vozíku LED s CB vysílačkou jako celku zadavatel uvádí, že jako správný hospodář, který nakládá s prostředky státního rozpočtu, musí po dodavatelích požadovat výrobky, které jsou již schváleny Ministerstvem dopravy pro provoz na pozemních komunikacích v České republice. Tyto výrobky již musí mít veškerá potřebná schválení a certifikáty, a to zejména s ohledem na zajištění bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, zabránění majetkovým i nemajetkovým újmám, a to především na zdraví a životě účastníků silničního provozu. Proto je nutné, aby se schválení vztahovala k plnění jako funkčnímu celku, nikoliv pouze k jednotlivým částem. Požadavek na schválení vozíků LED s CB vysílačkou tak považuje za zcela v souladu s účelem veřejné zakázky.

25.         Ke skutečnosti, že uchazeči neměli pro přípravu nabídek dostatek času, jelikož požadavek na schválení typu celku byl zadavatelem stanoven až v rámci vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 28. 6. 2017, zadavatel uvádí, že: „(…) od uveřejnění předmětného vysvětlení do konce lhůty pro podání nabídek měli dodavatelé cca dva kalendářní měsíce na přípravu nabídky. Není tedy skutečností, že dodavatelé neměli od uveřejnění předmětného vysvětlení zadávací dokumentace Zakázky pro podání nabídek k dispozici ani minimální zákonnou lhůtu.“.

26.         Zadavatel dále vyvrací tvrzení stěžovatele, že byla podána pouze jediná nabídka od společnosti HIT HOFMAN, s. r. o., a poukazuje, že obdržel celkem 3 kvalifikované nabídky, a to od společností MTM Tech, s.r.o., ARAPLAST, spol. s r.o., a it.Works CZ, s.r.o.

Sdělení Ministerstva dopravy ze dne 7. 12. 2017

27.         Za účelem dalšího šetření postupu zadavatele se Úřad obrátil na Ministerstvo dopravy (dále jen „ministerstvo“), jakožto ústřední orgán státní správy ve věcech dopravy, s žádostí o písemné sdělení informací a objasnění postupů.

28.         K požadavku na bližší objasnění procesů schvalování týkajících se výsuvných signalizačních vozíků, signalizačních vozíků s LED panelem a CB varovných vysílaček ministerstvo uvedlo, že zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, umožňuje jak typové, tak jednotlivé schválení výrobku. Typové schválení, které bylo v předmětném zadávacím řízení požadováno, probíhá u ministerstva ve lhůtách správního řízení, tj. do 30 dnů. Před samotným zahájením procesu typového schválení u ministerstva musí výrobce připravit dokumentaci a podrobit výrobek technické zkoušce u technické zkušebny. Časový rozsah technické zkoušky výrobku je ovlivňován mnoha parametry a záleží na časových možnostech obou subjektů (výrobce a technické zkušebny), přičemž je nutné zohlednit fakt, že výsledek zkoušky může být negativní a bude nutné ji opakovat. Nelze tak přesně určit časovou náročnost procesu technické zkoušky výrobku, která může být v řádu týdnů i měsíců.

29.         K otázce, zda „[j]e nezbytné, aby dodavatelé, kteří disponují schválením signalizačního vozíku s LED panelem (dle výše uvedených předpisů) jako takového (bez CB varovné vysílačky) a CB varovnou vysílačku mají schválenou samostatně, nejprve získali ES schválení typu vozidla dle směrnice 2007/46/ES platné pro úplné kompletní vozidlo vč. nástavby a CB varovné vysílačky a následně žádali o typové schválení u ŘSD dle čl. 1. (9) PPK – VOZ“ ministerstvo uvedlo, že proces schvalování u ŘSD je plně v jejich kompetenci a není ze strany ministerstva nijak ovlivňován. Pořadí schválení se jeví jako logické, nejprve jsou posuzovány základní požadavky kladené na výrobek (v rámci schvalování typu vozidla dle směrnice 2007/46/ES) a následně jsou v procesu typového schválení u ŘSD posuzovány kvalitativní parametry výrobku a soulad s požadavky ŘSD. Proces typového schválení u ŘSD, pokud zadavatel předložil kompletní dokumentaci, závisí na složitosti problematiky a časových možnostech pracovníků ŘSD, a trvá cca 1 2 týdny, někdy však pouze 3 dny.

30.         K objasnění podstaty, resp. potřeby schvalování výsuvných signalizačních vozíků a signalizačních vozíků s LED panelem jako celku (vč. CB varovné vysílačky), a případné výhodnosti pro zadavatele oproti variantě samostatného schválení vozíku a samostatného schválení CB vysílačky ministerstvo uvedlo, že schválení typu vozidla dle směrnice 2007/46/ES umožňuje jak schválení vozidla jako celku, tak i samostatné schválení vozíku a k tomu samostatné schválení technických celků či výbavy, které v konečném důsledku zabezpečí stejnou funkci. Ministerstvo dále uvedlo, že nezná důvod požadavku na schválení vozíku jako celku vyplývající z tohoto zadávacího řízení a dodalo, že „[m]ožnou nevýhodou schválení jako celku je konkrétní rozsah schválení, který je stanoven v dokumentaci, který bez změny schválení je nepřekročitelný.“

31.         K objasnění postupu schvalování CB varovné vysílačky ministerstvo uvedlo, že schválení vysílačky dle předpisu EHK č. 10 je proces mezi výrobcem vysílačky a technickou zkušebnou. Časová náročnost získání schválení CB varovné vysílačky závisí na časových možnostech obou subjektů a za situace, kdy bude výsledek zkoušky negativní, bude nutné provést ji opakovaně. Nejprve je tedy nezbytné schválit komponentu (CB varovnou vysílačku) a poté následuje typové schválení vozíku jako celku, přičemž časový rozsah tohoto schválení není ovlivněn jen lhůtami správního řízení, může být v řádech týdnů i měsíců a u kumulativního procesu, tzn. schválení komponentu a poté vozíku jako celku, bude tento proces spíše delší.

32.         Na závěr ministerstvo dodává, že proces typového schvalování kromě vlastního vydání schválení vyžaduje tvorbu dokumentace a vlastní technickou zkoušku. Jedná se tedy o vztah mezi výrobcem a technickou zkušebnou, kdy časové předpoklady trvání typového schválení nejsou primárně ovlivněny ministerstvem, ale cit. subjekty.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

33.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obsahu dokumentace o zadávacím řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky předmětné veřejné zakázky v rozporu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

34.         Před zkoumáním samotného postupu zadavatele se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda Ředitelství silnic a dálnic ČR naplňuje definici (veřejného) zadavatele podle zákona.

35.         Ustanovení § 4 zákona definuje zadavatele veřejné zakázky, přičemž z odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení vyplývá, že veřejným zadavatelem je státní příspěvková organizace.

36.         Z úplného znění zřizovací listiny zadavatele ze dne 11. 3. 2016, ve znění dodatku č. 11 z téhož dne[3], vyplývá, že zadavatel byl zřízen jako státní příspěvková organizace, a to Ministerstvem dopravy České republiky.

37.         Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona, neboť je státní příspěvkovou organizací, pročež je povinen postupovat při zadávání veřejných zakázek podle zákona.

Relevantní ustanovení zákona

38.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel musí při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

39.         Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené podmínky průběhu zadávacího řízení,

1.      podmínky účasti v zadávacím řízení,

2.      pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

3.      pravidla pro hodnocení nabídek,

4.      další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

40.         Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací pro účely tohoto zákona rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

41.         Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

42.         Dle § 36 odst. 5 zákona je zadavatel oprávněn stanovit lhůty potřebné k průběhu zadávacího řízení. Délka lhůt musí být stanovena tak, aby byla zajištěna přiměřená doba pro vyžadované úkony dodavatelů.

43.         Dle § 36 odst. 7 zákona mohou být zadávací podmínky po zahájení zadávacího řízení změněny nebo doplněny, pouze stanoví-li tak tento zákon.

44.         Podle § 56 odst. 1 zákona zadavatel zahajuje otevřené řízení odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona, kterým vyzývá neomezený počet dodavatelů k podání nabídky.

45.         Podle § 57 odst. 1 zákona zadavatel stanoví lhůtu pro podání nabídek v otevřeném řízení na nejméně 30 dnů od zahájení zadávacího řízení. Lhůta pro podání nabídek musí být prodloužena

a)      o 5 dnů, jestliže zadavatel neumožní podávat nabídky prostřednictvím elektronického nástroje,

b)      o 5 dnů, jestliže zadavatel postupuje podle § 96 odst. 2 zákona, to neplatí v případech podle odstavce 2 písm. b).

46.         Dle § 98 odst. 5 zákona pokud by spolu s vysvětlením zadávací dokumentace zadavatel provedl i změnu zadávacích podmínek, postupuje dle § 99 zákona.

47.         Podle § 99 odst. 1 zákona zadavatel může změnit nebo doplnit zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace podmínek musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

48.         Podle § 99 odst. 2 zákona pokud to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace vyžaduje, zadavatel současně přiměřeně prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. V případě takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

49.         Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel v bodu 2. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace následovně: „Předmětem plnění této veřejné zakázky ,Bezpečnostní prvky 2017´ jsou dodávky (koupě) speciálních mechanizačních prostředků pro zvýšení bezpečnosti silničního provozu“. Jsou jimi mj.:

A.      Výsuvné signalizační vozíky – signalizační vozíky s výsuvnou činnou plochou – 2 kusy,

B.      Signalizační vozíky s LED panelem – signalizační vozíky s činnou plochou sestavenou [z] LED světel – 18 kusů.

V cit. bodě zadávací dokumentace zadavatel dále stanovil, že „[p]odrobné technické upřesnění je obsaženo dále v příloze č.5 – Technická dokumentace a v přílohách č.6 – PPK VOZ, č.7 – Sklopné PDZ na vozidla a č. 8 – Příručka VMS 3 díl“.

50.         V části A. dokumentu „Technická dokumentace“, který tvoří přílohu č. 5 zadávací dokumentace (dále jen „technická dokumentace“), zadavatel stanovil technické parametry výsuvných signalizačních vozíků. Dle bodu A1. technické dokumentace se jedná „o nové zařízení předběžné výstrahy pro označování pracovních míst, změn jízdy v jízdních pruzích, nehod, kolon atd. (dále také jen VSV)“. V bodě A2. technické dokumentace zadavatel dále stanovil, že „VSV vyhovuje požadavkům standardu ŘSD ČR PPK – VOZ verze 08/2012 (kapitoly 1, 2, 4.1, 5, příloha č. 3) s následujícími odchylkami a doplňky“, které jsou v technické dokumentaci dále vymezeny.

51.         V části B. technické dokumentace zadavatel stanovil technické parametry signalizačních vozíků s LED panelem. Dle bodu B1. technické dokumentace se jedná „o nové zařízení předběžné výstrahy pro označování pracovních míst, změn jízdy v jízdních pruzích, nehod, kolon atd. (dále jen LED)“. Bod B2. technické dokumentace pak stanovuje, že „LEDvyhovuje požadavkům standardu ŘSD ČR PPK – VOZ verze 08/2012 (kapitoly 1, 2, 4.1, 5, příloha č. 3) s následujícími odchylkami a doplňky“, které jsou v technické dokumentaci dále vymezeny.

52.         V bodech A19. a A20.[4] technické dokumentace zadavatel stanovil, že „na vozík bude instalována CB varovná vysílačka“, jejíž technické parametry jsou v cit. bodech dále specifikovány a jsou pro oba typy vozíků vymezeny následovně:

  • „jedná se o nové zařízení určené pro radiové varování účastníků provozu, kteří se blíží k místu pracovní činnosti na tělese dálnice (dále jen vysílačka),
  • vysílačka vysílá radiový signál do vzdálenosti přibližně 300 metrů,
  • signál musí být slyšitelný v Občanském pásmu na CB (Citizen band) vysílačkách používaných řidiči nákladních vozidel, zejména kamionů,
  • vysílačka vysílá na nejméně čtyřech kanálech současně,
  • vysílačka vysílá varovný zvukový signál, dále varování v pěti jazycích s významem ,Pozor! Nebezpečné místo!´,
  • vysílačka v pravidelných intervalech 4 až 7 sekund opakuje najednou varování v pěti jazycích současně na CB kanálech FM10 – česky, AM15 – rusky, FM19 – anglicky/německy, AM28 – polsky,

  • vysílání je synchronizováno tak, aby všechny kanály začaly vysílat ve stejný okamžik,
  • systém musí umožňovat jednoduše rozšířit vysílání o další čtyři vysílací kanály a vysílané jazyky, aby se současně vysílalo devíti různými jazyky,
  • musí obsahovat možnost připojit radarový detektor, který by vypínal vysílání varování při rychlostech přijíždějících vozidel menších než 30 km/h, aby nedocházelo k obtěžování řidičů v kolonách,
  • automatické zapnutí a vypnutí vysílačky společně s vozíkem,
  • po zapnutí vozíku se varovné zprávy musí začít vysílat do 3 sekund,
  • napájení vysílačky z baterie stávajícího vozíku (akumulátor 12V nebo 24V),
  • ochranné krytí vysílačky nejméně IP 55,
  • vysílačka musí být odolná vůči klimatickým vlivům na dálnici zejména v zimním období a při zimní údržbě,
  • montáž vysílačky na vozík je součástí zakázky, montáž a nastavení musí provádět dodavatel“.

53.         Pro výsuvné signalizační vozíky i pro signalizační vozíky s LED panelem zadavatel v technické dokumentaci shodně požadoval mj. předložení následujících dokumentů:

  • Certifikát ES schválení typu vozidla dle směrnice 2007/46/ES platné pro úplné kompletní vozidlo včetně Zařízení předběžné výstrahy (nástavby přívěsu) a doložit pro daný typ/variantu/verzi vozidla kopii rozměrového výkresu celého vozidla podle bodu 1.2. z Informačního dokumentu z originální schvalovací dokumentace
  • ES Prohlášení o shodě vydané na základě ES schválení typu pro Předzvěstný vozík včetně Zařízení předběžné výstrahy (nástavby přívěsu)
  • Osvědčení o udělení homologace dle předpisu EHK č. 10 pro elektronické prvky namontované na vozidle pro Nástavbu a CB varovnou vysílačku a doložit bod 9.18.3. z Informačního dokumentu ze schválení typu vozidla kopií strany s tímto bodem z originální schvalovací dokumentace“.dsa

54.         Pro nástavbu (PDZ/ZPI LED) u výsuvných signalizačních vozíků i signalizačních vozíků s LED panelem zadavatel v technické dokumentaci požadoval mj. předložení následujících dokumentů:

  • Prohlášení shody na PDZ/ZPI LED,
  • Certifikát o stálosti vlastností na nespojité proměnné dopravní značky PDZ a ZPI LED podle EN 12966-1:2005+A1:2009 nabízeného vozíku pro minimálně použité třídy C2, L3*, R3, B6, T2,
  • Rozhodnutí o schválení ministerstvem dopravy podle § 124 odst. 2 písm. c / zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů[,] na základě Certifikátu o stálosti vlastností na nespojité proměnné dopravní značky PDZ a ZPI LED podle EN 12966-1:2005+A1:2009 nabízeného vozíku pro minimálně použité třídy C2, L3*, R3, B6, T2,
  • Osvědčení o udělení homologace na Nástavbu dle předpisu EHK č. 10,
  • ES prohlášení o shodě na LED výstražná světla podle ČSN EN 12352:2007 s vyznačenou třídou L8H[5],
  • ES certifikát shody na LED výstražná světla podle ČSN EN 12352:2007 pro třídu L8H[6],
  • Rozhodnutí o schválení ministerstvem dopravy podle § 124 odst. 2 písm. c/ zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů[,] na základě ES prohlášení o shodě a ES certifikátu shody na LED výstražná světla podle ČSN EN 12352:2007 pro třídu L8H[7],
  • Doklad o posouzení stability při namáhání větrem splňující čl. 4.1.2(5),
  • Osvědčení o udělení homologace na CB varovnou vysílačku dle předpisu EHK č. 10“.

55.         Ve vztahu k nástavbě signalizačního vozíku s LED panelem zadavatel požadoval i „schválení typu signalizačního vozíku s LED panelem od ŘSD ČR dle čl. 1.(9) PPK – VOZ“. V čl. 1.(9) předpisu PPK – VOZ, který tvoří přílohu č. 6 zadávací dokumentace je uvedeno, že „[v]ozíky s nespojitým zobrazením musí být u ŘSD před objednáním dodávky schváleny jako typ“.

56.         Dne 14. 6. 2017 obdržel zadavatel prostřednictvím datové schránky žádost o vysvětlení zadávací dokumentace z téhož dne od společnosti ELTODO, a. s., následujícího znění:

Zadavatel v bodě 2.1 zadávací dokumentace stanovuje, že podrobné technické upřesnění předmětu plnění je obsaženo dále:

Příloha č. 5 – Technická dokumentace;

Příloha č. 6 – PPK VOZ;

Příloha č. 7 – Sklopné PDZ na vozidla;

Příloha č. 8 – Příručka VMS 3. díl.

Dle přílohy č. 5 – Technická dokumentace – ,Doložení technické specifikace dodávky´ vychází požadavky zadavatele na technickou specifikaci jednotlivých Bezpečnostních prvků (výsuvný signalizační vozík, signalizační vozík s LED panelem a proměnná dopravní značka) z obecného rámce stanovených standardy ŘSD ČR PPK – VOZ verze 08/2012, resp. Sklopné PDZ na vozidla, Příručka VMS 3. díl (dále jen ,standardy´). Odchylky a doplňky od shora uvedených standardů pro předmětnou veřejnou zakázku poté definuje zadavatel dále v příloze č. 5 – Technická dokumentace.

(…)

V souvislosti se shora uvedeným musí účastník nad rámec standardů doložit mj. níže uvedené dokumenty:

  • Schválení typu signalizačního vozíku s LED panelem od ŘSD ČR dle čl. 1.(9) PPK – VOZ, a to na zpřesňující parametry v příloze č. 5 zadávací dokumentace
  • Schválení typu proměnné dopravní značky od ŘSD ČR dle požadavků na ,Sklopné PDZ na vozidla´, a to na zpřesňující parametry v příloze č. 5 zadávací dokumentace

  • Osvědčení o udělení homologace dle předpisu EHK č.10 pro elektronické prvky namontované na vozidle pro Nástavbu a CB varovnou vysílačku a doložit bod 9.18.3 z Informačního dokumentu ze schválení typu vozidla kopií strany s tímto bodem z originální schvalovací dokumentace
  • Osvědčení o udělení homologace na CB varovnou vysílačku dle předpisu EHK č.10

Chápe účastník správně, že shora uvedená osvědčení a schválení bude zadavatel požadovat předložit až v průběhu samotné realizace plnění veřejné zakázky vybraným dodavatelem a účastník tak není povinen dokumenty uvedené v příloze č. 5 zadávací dokumentace předkládat zadavateli ve své nabídce?“.

57.         Dne 29. 6. 2017 uveřejnil zadavatel na svém profilu dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 28. 6. 2017, ve kterém na výše cit. dotaz odpověděl, že „[z]adavatel požaduje předložení dokumentů uvedených v příloze č. 5 – Technická dokumentace zadávací dokumentace společně s nabídkou účastníka a to nejpozději do konce soutěžní lhůty. Zadavateli postačí dokumenty v prosté kopii (viz čl. 5 zadávací dokumentace). V tomto případě nechápe účastník tuto problematiku správně.“.

58.         Zadavatel zahájil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku odesláním Oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 22. 5. 2017, kde stanovil lhůtu pro podání nabídek do 14. 7. 2017 (53 dnů). Dne 29. 6. 2017 zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele výše cit. dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 1“ a ve spojitosti s tím téhož dne odeslal k uveřejnění Oznámení změn nebo dodatečných informací do Věstníku veřejných zakázek, ve kterém prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 29. 8. 2017. Lhůta pro podání nabídek od odeslání Oznámení změn nebo dodatečných informací k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek do 29. 8. 2017 tak činila 61 dnů.

Právní posouzení

K zásadě přiměřenosti obecně

59.         Úřad k zásadě přiměřenosti, zakotvené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, v obecné rovině uvádí, že tato je vedle zásady transparentnosti, zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem dodržena v průběhu celého zadávacího řízení. Zásada přiměřenosti vychází z dikce evropských zadávacích směrnic a její výslovné zakotvení do zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, vychází z faktu, že tento zákon do značné míry (ve srovnání s předcházející právní úpravou) umožňuje zadavatelům přizpůsobit jednotlivé postupy v zadávacím řízení svým individuálním potřebám. Zadavatel tak má určitou míru volnosti při volbě jednotlivých kroků v zadávacím řízení, která je však korigována právě zásadou přiměřenosti. Proporcionalitu či úměrnost je nutné dodržovat nejen při stanovení parametrů a požadavků předmětu plnění veřejné zakázky, ale ve všech fázích zadávacího řízení, a to takovým způsobem, aby postupem zadavatele nedocházelo k omezování hospodářské soutěže.

60.         Úřad dále uvádí, že ačkoliv by mohla být zásada přiměřenosti v současné právní úpravě považována za zásadu „novou“, v dosavadní rozhodovací praxi obdobnou funkci plnila zásada zákazu diskriminace, a to zákazu diskriminace v její tzv. skryté formě, nejčastěji v souvislosti se stanovením kvalifikačních předpokladů. Nejvyšší správní soud se skrytou diskriminací zabýval např. v rozsudku č. j. 9 Afs 37/2011-82 ze dne 7. 12. 2011, ve kterém uvedl, že „[k] porušení zásady zákazu diskriminace tak může dojít např. tehdy, pokud zadavatel stanoví zcela nepřiměřené požadavky na prokázání splnění kvalifikace, v důsledku čehož účelově a v rozporu se zákonem omezí účast určité skupiny dodavatelů. Zadavatel je oprávněn využít prostor daný zákonem a prostřednictvím stanovení úrovně ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů nebo technických kvalifikačních předpokladů znevýhodnit některé dodavatele. Toto je však možné pouze tehdy, je-li to odůvodněno objektivními okolnostmi. Navíc tyto požadavky musí být vždy přiměřené, (…).“. Dále Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008 uvedl, že: „(…) za skrytou formu nepřípustné diskriminace je třeba považovat i takový postup, kterým zadavatel znemožní některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku nastavením technických kvalifikačních předpokladů zjevně nepřiměřených ve vztahu k velikosti, složitosti a technické náročnosti konkrétní veřejné zakázky, v důsledku čehož je zřejmé, že zakázku nemohou splnit někteří z potenciálních uchazečů, jež by jinak byli bývali k plnění předmětu veřejné zakázky objektivně způsobilými.“. K tomu Úřad doplňuje, že zadavatel spolu se stanovením veškerých podmínek a parametrů nese i odpovědnost za to, že veškeré požadavky vymezené v zadávacích podmínkách jsou ve vztahu k předmětu veřejné zakázky objektivní a přiměřené, přičemž čím náročněji (tj. pro dodavatele více omezujícím způsobem) budou zadávací podmínky vyspecifikovány, tím precizněji by je měl být zadavatel schopen odůvodnit. Z pohledu dodržení zásady přiměřenosti tak obstojí pouze takové zadávací podmínky, které je zadavatel schopen objektivně a patřičně odůvodnit, aniž by v souvislosti s jejich stanovením došlo k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže. 

61.         K výše uvedenému Úřad (mj. s odkazem na důvodovou zprávu k zákonu, dle které zadavatel musí nastavit parametry zadávacího řízení tak, aby byly přiměřené charakteru či předmětu veřejné zakázky) doplňuje, že obdobně je nezbytné dodržet zásadu přiměřenosti při stanovení lhůt v zadávacím řízení. Veškeré lhůty musí být stanoveny tak, aby byla zajištěna přiměřená doba ke zpracování a řádnému podání vyžadovaných úkonů dodavatelů. Zadavatel při stanovení délky lhůt přihlíží v obecné rovině k rozsahu svých požadavků, k době nutné pro vyžadované úkony dodavatelů a v neposlední řadě k povaze veřejné zakázky.  Lhůta pro podání nabídek proto musí být s ohledem na složitost, druh a hodnotu předmětu veřejné zakázky stanovena tak, aby umožňovala potenciálním dodavatelům připravit a předložit kvalifikované nabídky. Odpovědnost za přiměřenost stanovené lhůty pak opět nese pouze zadavatel, jehož cílem by měla být eliminace rizik vyplývajících ze zadávacího řízení.

 

 

Ke lhůtě pro podání nabídek obecně

62.         Úřad ke lhůtě pro podání nabídek v obecné rovině uvádí, že se jedná o časový úsek, který zadavatel musí stanovit tak, aby poskytl všem potenciálním dodavatelům dostatečný prostor pro seznámení se se zadávacími podmínkami a pro přípravu nabídky. Účelem lhůty pro podání nabídek je informovat dodavatele o předmětu veřejné zakázky a umožnit dodavatelům obeznámit se s veškerými povinnostmi a požadavky zadávacího řízení, objektivně se rozhodnout, zda se zadávacího řízení zúčastní, a v konečné fázi sestavit a předložit nabídku splňující veškeré zadavatelovy požadavky.

63.         Zákonodárce uložil zadavateli v § 57 zákona povinnost stanovit lhůtu pro podání nabídek v otevřeném řízení na nejméně 30 dnů od zahájení zadávacího řízení, kdy v cit. ustanovení rovněž nastavil podmínky pro její prodloužení či zkrácení. Pro úplnost Úřad dodává, že zadávací řízení je zahájeno okamžikem odeslání příslušného formuláře k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek (příp. i do Úředního věstníku Evropské unie), přičemž odeslání příslušného formuláře musí být potvrzeno ze strany provozovatele těchto portálů. V opačném případě nelze považovat zadávací řízení za zahájené a lhůta pro podání nabídek neběží.

64.         Úřad dále v souvislosti se lhůtou pro podání nabídek doplňuje, že zákonem stanovená lhůta je chápána jako minimální lhůta pro podání nabídek a zadavatel při jejím stanovení musí reflektovat předmět veřejné zakázky a základní zásady zadávání veřejných zakázek, zakotvené v § 6 zákona, zejm. právě zásadu přiměřenosti. Stanovením přiměřené lhůty pro podání nabídek při zohlednění předmětu veřejné zakázky se zabýval Krajský soud v Brně např. ve svém rozsudku č. j. 29 Af 47/2013-94 ze dne 26. 4. 2016, kde uvádí: „[z]ohledněním předmětu veřejné zakázky (…) se rozumí zejména zohlednění konkrétního obsahu i rozsahu plnění a potřebné doby pro seriózní zvážení účasti v zadávacím řízení a pro zpracování samotné nabídky. Při posuzování přiměřenosti předmětné lhůty je přitom třeba zkoumat též to, zda zadavatelem stanovená lhůta objektivně neznevýhodňuje některé dodavatele či není skrytým projevem jiné formy eliminace skutečné soutěže o veřejnou zakázku.“. K tomu Úřad dodává, že byť zákon výslovně neudává povinnost stanovení lhůty s ohledem na předmět veřejné zakázky tak, jak tomu bylo v předcházející právní úpravě (v zákoně č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v tehdejším znění), je nepochybné, že tato povinnost jednoznačně vyplývá zejm. ze zásady přiměřenosti vztahující se ke všem úkonům zadavatele v zadávacím řízení. 

65.         S ohledem na výše uvedené lze dovodit, že hlavním smyslem lhůty pro podání nabídek je poskytnout všem potenciálním dodavatelům dostatek času na obeznámení se se zadávacími podmínkami, obstarání dokladů pro prokázání splnění kvalifikačních podmínek a zpracování svých nabídek. V souvislosti s tím Úřad podotýká, že zadavatel je oprávněn ve lhůtě pro podání nabídek měnit a doplňovat zadávací podmínky (k tomu viz níže).

Ke stanovení a změně nebo doplnění zadávacích podmínek obecně

66.         V obecné rovině platí, že zadávací podmínky, při jejichž sestavování by měl zadavatel postupovat s maximální pečlivostí a zahrnout do nich kompletní informace nezbytné pro přípravu nabídek dodavateli, jsou zpravidla stanoveny v zadávací dokumentaci (v zadávacích řízeních umožňujících jednání mohou být účastníkům zadávacího řízení zadávací podmínky sdělovány také v rámci jednání, kdy dochází k postupnému upřesňování požadavků zadavatele na plnění nabízeného dodavateli).

67.         Zadavatel má však právo před skončením lhůty pro podání nabídek provést změnu nebo doplnění zadávací dokumentace a rovněž povinnost tuto změnu nebo doplnění uveřejnit či oznámit dodavatelům, a to stejným způsobem jako zadávací podmínku, která byla změněna nebo doplněna. Je na zadavateli, zda usoudí, že charakter změny či doplnění zadávací dokumentace vyžaduje prodloužení lhůty pro podání nabídek, nicméně i v této souvislosti musí zadavatel dbát na zásadu přiměřenosti ve vztahu k prodloužení lhůty pro podání nabídek.

68.         Usoudí-li zadavatel, že charakter změny či doplnění zadávací dokumentace je způsobilý rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, musí lhůtu prodloužit tak, aby od okamžiku její změny činila celou svou původní délku.

K postupu zadavatele

69.         Úřad se se zřetelem ke shora uvedeným východiskům v šetřené věci zabýval tím, zda zadavatel postupoval v souladu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona, resp. zda dodržel při vymezení zadávacích podmínek zásadu přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona.

70.         Zadavatel zahájil zadávací řízení odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 22. 5. 2017 a stanovil lhůtu pro podání nabídek do 14. 7. 2017. Původní lhůta pro podání nabídek tak činila 53 dnů. K výše uvedenému Úřad na tomto místě podotýká, že vyjádření zadavatele ohledně zahájení zadávacího řízení dne 18. 5. 2017 nelze považovat za pravdivé, neboť zadávací řízení je zahájené dnem odeslání oznámení o zahájení k uveřejnění způsobem dle § 212 zákona, k čemuž v šetřeném případě došlo dne 22. 5. 2017 a následujícím dnem tak začala plynout lhůta pro podání nabídek dodavateli.

71.         Současně se zahájením zadávacího řízení uveřejnil zadavatel na svém profilu zadávací dokumentaci včetně příloh, ve které mj. vymezil požadavek, že výsuvné a signalizační vozíky s LED panelem budou opatřeny CB varovnou vysílačkou (k tomu viz bod 52. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Pro oba typy vozíků zadavatel dále požadoval předložení Certifikátu ES schválení typu vozidla dle směrnice 2007/46/ES pro úplné kompletní vozidlo včetně Zařízení předběžné výstrahy (nástavby přívěsu) (dále jen „schválení úplného kompletního vozidla“) a aby vyhovovaly požadavkům standardu ŘSD ČR PPK – VOZ verze 08/2012 (kapitoly 1, 2, 4.1, 5). V čl. 1.(9) předpisu PPK – VOZ verze 08/2012 je uvedeno, že: „[v]ozíky s nespojitým zobrazením musí být u ŘSD před objednáním dodávky schváleny jako typ. (…)“.

72.         V souvislosti se stanovenými požadavky na předmět veřejné zakázky obdržel zadavatel dne 14. 6. 2017 žádost o vysvětlení zadávací dokumentace, ve které se dodavatel mj. tázal, zda je možné požadovaná osvědčení a schválení předložit až v průběhu realizace veřejné zakázky nebo zda již musí být součástí předložené nabídky.

73.         V reakci na cit. žádost zadavatel uveřejnil na svém profilu dne 29. 6. 2017 „Vysvětlení, změnu nebo doplnění zadávací dokumentace č. 1“, kde upřesnil, že veškeré požadované dokumenty uvedené v zadávací dokumentaci musejí být součástí předložené nabídky. Zadavatel rovněž upravil přílohu č. 5 – Technická dokumentace zadávací dokumentace, a to následovně:

„Část A)

Bod A11. u horní hrany základního výsuvného panelu jsou umístěna dvě výstražná světla v ledkovém provedení třídy L9H a nesmí přesahovat obrys vozíku – zpřesnění čl. 4.1.5(1),

Bod A12. panely LED splňují požadavky nejméně těchto tříd dle ČSN EN 12966-1: C2, L3*, R3, B4, T2 – zpřesnění čl. 4.1.3(8),

Bod A13. pevná zobrazovací LED bude minimálně monochromatická – zpřesnění čl. 4.1.3(16),

Bod A19. na VSV bude instalován varovný vysílač – viz technické a kvalitativní požadavky, příloha č. 9,

Nový bod A20. VSV bude vybaven opěrnýma stavitelnýma nohama s motorovým pohonem ovládaným z místa na VSV vně komunikace (vpravo po směru jízdy),

(…)

Část B)

Bod B10. panel LED splňuje požadavky nejméně těchto tříd dle ČSN EN 12966-1: C2, L3*, R3, B4, T2 – zpřesnění čl. 4.1.3(8),

Bod B11. všechny zobrazovací LED jsou minimálně monochromatické – zpřesnění čl. 4.1.3(16),

Oprava chybně uvedeného bodu A20. v části B – správně je B13.,

Bod B13. na LED bude instalován varovný vysílač – viz technické a kvalitativní požadavky, příloha č. 9

(…)“.

Zadavatel doplnil zadávací dokumentaci o nové přílohy – „Přílohu zadávací dokumentace č. 7 – Sklopné PDZ na vozidla – Technické a kvalitativní požadavky verze 06/2013“ a „Přílohu zadávací dokumentace č. 9 – Varovné vysílače na vozidla – Technické a kvalitativní požadavky verze 06/2017“, ve které podrobně specifikoval technické požadavky na CB varovné vysílačky, jež mají být nainstalovány na výsuvné a signalizační vozíky s LED panelem. V souvislosti s provedeným doplněním zadávací dokumentace prodloužil zadavatel lhůtu pro podání nabídek do 29. 8. 2017 do 9:00 hodin, přičemž od uveřejnění „Vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace č. 1“ (dále jen „doplnění zadávací dokumentace“) činila tato lhůta 61 dnů.

74.         K výše uvedenému Úřad předně v obecné rovině podotýká, že smyslem zadávacího řízení je vybrat z co možná nejširšího okruhu potenciálních dodavatelů schopných plnit předmět veřejné zakázky vhodného dodavatele k uzavření smlouvy. Okruh dodavatelů, kteří by byli schopni předložit relevantní nabídku, zadavatel vymezí stanovením zadávacích podmínek, a to takovým způsobem, aby nedocházelo k nedůvodnému omezení hospodářské soutěže, což bude splněno zejm. při dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek zakotvených v § 6 zákona, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

75.         Úřad dále doplňuje, že účelem stanovení zadávacích podmínek, konkrétně pak technických podmínek, je vymezení vlastností předmětu veřejné zakázky, které zadavatel vyjadřuje prostřednictvím požadavků na výkon nebo funkci, popis účelu nebo potřeb, které mají být naplněny, odkazu na normy nebo technické dokumenty nebo odkazu na štítky.

76.         V šetřeném případě zadavatel stanovil v technických podmínkách veřejné zakázky požadavek na schválení úplného kompletního vozidla. Úplné kompletní vozidlo tak lze chápat jako vozík (výsuvný nebo signalizační s LED panelem) s nainstalovanou CB varovnou vysílačkou, včetně nástavby přívěsu. Úřad v rámci svého šetření posuzoval, zda ve vztahu ke stanovení tohoto požadavku byla stanovená lhůta pro podání nabídek dostatečně dlouhá a zda uvedený postup zadavatele nemohl vést k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže.

77.         K požadavku na předložení veškerých schválení a osvědčení společně s nabídkou Úřad podotýká, že tento nepovažuje a priori za neoprávněný, nicméně, jak již bylo uvedeno výše, zadavatel musí dbát na dodržení zásady přiměřenosti a adekvátně svým požadavků stanovit lhůtu pro podání nabídek takovým způsobem, aby ve stanovené lhůtě umožnil obstarat požadovaná schválení a osvědčení co nejširšímu okruhu potenciálních dodavatelů, a aby tedy soutěž o veřejnou zakázku „neuzavřel“ např. pro ty dodavatele, kteří disponují schválenými komponenty předmětu plnění veřejné zakázky „zvlášť“, ale ve lhůtě pro podání nabídek musí mj. dle požadavků zadavatele obstarat i schválení pro úplné kompletní vozidlo.

78.         Dále Úřad konstatuje, že pro dodavatele, kteří zvažovali účast v předmětném zadávacím řízení, bylo v šetřeném případě zveřejnění doplnění zadávací dokumentace na profilu zadavatele podstatné, neboť až od tohoto okamžiku mohli nejdříve upravit své nabídky na výsuvné a signalizační vozíky s LED panelem dle zpřesňujících požadavků zadavatele a současně až v tomto okamžiku obdrželi přesnou technickou specifikaci CB varovné vysílačky, která měla být součástí vozíků. Úprava technické specifikace ve vztahu k výsuvným a signalizačním vozíkům spočívala např. v úpravě výstražných světel u horní hrany základního výsuvného panelu tak, aby odpovídala třídě L9H, dále panely LED musely splňovat požadavky tříd dle ČSN EN 12966-1:C2, L3*, R3, B4, T2; pevná zobrazovací LED musela být min. monochromatická a výsuvný signalizační vozík musel být opatřen opěrnýma stavitelnýma nohama s motorovým pohonem ovládaným z místa na vozíku vně komunikace. Ve vztahu k úpravě technické specifikace CB varovné vysílačky pak lze z nově vytvořené přílohy č. 9 zadávací dokumentace zmínit např. dosah vysílání proti přijíždějícímu provozu je 500 až 1000 m; na skříni zařízení musí být umístěno tlačítko „TEST“, které zapne vysílač na dobu cca 3 minuty bez ohledu na stav automatických spínačů; zařízení musí mít prvky zabraňující hlubokému vybití akumulátoru, při poklesu napětí pod 10,5 V dojde k vypnutí zařízení; na speciálních vozidlech údržby se zařízení zapíná spínačem v kabině umístěným v dosahu řidiče, funkce zařízení je signalizována světlem žluté barvy umístěným vedle spínače, spínač a kontrolní světlo jsou výrazně označeny.

79.         Vzhledem k tomu, že zadavatel požadoval předložení schválení úplného kompletního vozidla a následné typové schválení ze strany ŘSD dle předpisu PPK – VOZ, lze dovodit, že dodavatelé mohli zahájit proces získávání tohoto osvědčení až po zveřejnění doplnění zadávací dokumentace a následně po získání schválení úplného kompletního vozidla mohli žádat o schválení typu vozidla u ŘSD. K argumentaci zadavatele, že odborně znalí dodavatelé, kteří se chtějí účastnit zadávacích řízení, nečekají na zahájení konkrétního zadávacího řízení a až poté zahajují proces schvalování typu u ŘSD, ale své výrobky nechávají schvalovat průběžně, jelikož veškeré předpisy pro schvalování vozidel jsou veřejně dostupné a jejich znalost by měla být pro dodavatele samozřejmostí, Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byly dodavatelům technické parametry CB varovné vysílačky, jakožto součásti předmětu plnění, prvně nastíněny v zadávací dokumentaci, přičemž jejich podrobná specifikace byla dodatečně obsažena v nové příloze zadávací dokumentace č. 9 – Varovné vysílače na vozidla, jež byla zveřejněna dne 29. 6. 2017 v rámci doplnění zadávací dokumentace na profilu zadavatele. Není tedy vyloučeno, že výsuvné a signalizační LED vozíky mohli dodavatelé připravit dle veřejně dostupných předpisů tak, jak uvádí zadavatel, nicméně samotný proces vedoucí k získání potřebných schválení pro úplné kompletní vozidlo a typové schválení u ŘSD mohli zahájit až po přesném vyspecifikování veškerých technických a kvalitativních požadavků, tzn. po zveřejnění doplnění zadávací dokumentace ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

80.         K výše uvedenému Úřad dodává, že požadavek na schválení úplného kompletního vozidla byl v zadávací dokumentaci stanoven rozhodnutím zadavatele, přičemž k odůvodnění tohoto požadavku zadavatel uvedl, že „jako správný hospodář musí po dodavatelích požadovat, výrobky, které jsou schválené MD pro použití na komunikacích v ČR a které mají veškerá potřebná schválení a certifikáty, a to zejména s ohledem na zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, zabránění majetkovým i nemajetkovým újmám, a to především na zdraví a životě účastníků silničního provozu. Z výše uvedeného důvodu je přitom nutné, aby se příslušný schválení vztahovala k plnění jako funkčnímu celku, a nikoliv pouze k jednotlivým částem.“. Ministerstvo dopravy se k témuž vyjádřilo tak, že důvod stanovení požadavku na schválení vozidla jako celku mu není znám a dodalo, že samostatné schválení vozíků a k nim zvlášť samostatné schválení technických celků, či výbavy v konečném důsledku zajistí stejnou funkci. Nadto ministerstvo ještě doplnilo, že možnou nevýhodou schválení vozidla jako celku je samotný rozsah schválení, který tak, jak je stanoven, nelze bez změny schválení překročit.

81.         Úřad tak nad rámec s přihlédnutím ke sdělení ministerstva podotýká, že zadavatel mohl v technických podmínkách stanovit požadavek na samostatné schválení vozíků a k nim samostatné schválení technických komponent, které by mu v konečném důsledku zabezpečilo stejnou funkci jako v případě schválení úplného kompletního vozidla. K tomu Úřad poukazuje na skutečnost, že zadavatel se jak v Rozhodnutí o námitkách, tak ve vyjádření k podnětu vyjadřuje k této skutečnosti poměrně vágně a neurčitě a jeho odůvodnění tak výše uvedený závěr nikterak nevyvrací. Úřad nerozporuje tvrzení zadavatele, že je nutné dbát na zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, zabránění majetkovým i nemajetkovým újmám, a to s ohledem na zdraví a život účastníků silničního provozu, nicméně zjištění Úřadu nenasvědčuje tomu, že schválení jednotlivých samostatných celků by tuto podmínku nějakým způsobem porušilo, přičemž ani sám zadavatel opak nikterak nedoložil, resp. neprokázal. Na druhou stranu Úřad konstatuje, že v požadavku na schválení vozidla jako celku nelze a priori spatřovat nic nezákonného, jedná se, jak již bylo řečeno, o legitimní volbu zadavatele; pokud se však zadavatel cestou takového požadavku vydá, musí k tomu adekvátně přizpůsobit lhůtu pro podání nabídek takovým způsobem, aby co nejširší okruh způsobilých dodavatelů měl reálnou možnost tato schválení získat a rovněž dostatek času pro zpracování plnohodnotné nabídky.

82.         Jak vyplývá z výše uvedeného (viz body 29., 50., 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí), po získání schválení úplného kompletního vozidla ze strany ministerstva dodavatel žádá o schválení typu vozidla ze strany ŘSD, jež v šetřeném případě vyplývá z interního předpisu PPK-VOZ verze 08/2012 z bodu 1.(9). V rámci typového schválení ze strany ŘSD je posuzována shoda výrobku s kvalitativními požadavky zadavatele na výrobek.

83.         K požadavkům na předložení schválení úplného kompletního vozidla a k typovému schválení ze strany ŘSD Úřad dodává, že vymezení těchto technických podmínek nemusí v konečném důsledku omezit okruh dodavatelů za předpokladu, že bude přiměřeně těmto požadavkům stanovena lhůta pro podání nabídek, která musí poskytnout dostatečný prostor dodavatelům pro přípravu nabídky.

84.         Jak vyplývá ze sdělení ministerstva, proces schválení úplného kompletního vozidla spadá do jeho kompetence. Samotné vydání předmětného schválení probíhá v rámci správního řízení, a je tedy vázáno lhůtou 30 dnů. Před zahájením správního řízení, jehož účelem je vydání předmětného schválení, je výrobce povinen sestavit dokumentaci a podrobit výrobek technické zkoušce u technické zkušebny. Proces technické zkoušky je ovlivněn několika parametry a jeho časová náročnost se dle ministerstva pohybuje v řádech týdnů až měsíců, přičemž je nutné brát v potaz, že výsledek technické zkoušky může být negativní a celý proces tak bude nutné opakovat.  Úřad tak z výše uvedeného vyvozuje, že schválení úplného kompletního vozidla bylo možné u ministerstva získat ve lhůtách správního řízení, to ovšem za předpokladu, že dodavatel před tím již zpracoval kompletní dokumentaci k předmětnému plnění a provedl technickou zkoušku. Při uvažování 30 denní lhůty správního řízení pro získání schválení úplného kompletního vozidla Úřad navíc vychází z předpokladu, že výsuvné vozíky, signalizační vozíky a CB varovné vysílačky již byly schváleny samostatně a nyní dojde pouze ke schválení celku, přičemž jak uvedlo ministerstvo ve svém sdělení „[c]elý proces schvalování je tímto systémem ovlivněn několikrát, jak u vlastního komponentu tj. CB vysílačky, tak u následného typového schválení vozíku jako celku, kdy nelze odhadnout časový rozsah tohoto procesu, který není vždy ovlivněn jen lhůtami správního řízení a může být v řádu týdnů i měsíců. V případě kumulativního procesu tj. nejdříve schválení vlastního komponentu a poté vozíku jako celku tento proces bude spíše delší.“.

85.         Jak dále vyplývá ze sdělení ministerstva, následné typové schválení u ŘSD je ovlivněno rovněž několika parametry, především časovou vytížeností pracovníků ŘSD a složitostí problematiky, přičemž může trvat 1 – 2 týdny, někdy je možné jej získat v řádech dnů, přičemž podmínkou je předložení kompletních dokladů žadatelem. Ke lhůtě pro získání schválení úplného kompletního vozidla ze strany ministerstva je tak nutné započíst i lhůtu potřebnou pro získání schválení typu u ŘSD, kdy tedy jen tento samotný proces schvalování může trvat přibližně 44 dní, ale není přitom vyloučeno, že bude trvat i déle (k tomu viz výše).

86.         V šetřeném případě lhůta pro podání nabídek byla původně stanovena na 53 dnů, přičemž od doplnění zadávací dokumentace činila 61 dnů, kdy je třeba počítat s tím, že v tomto časovém období by dodavatelé měli disponovat nejen potřebnými schváleními jednotlivých komponent (viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ale zejm. schválením úplného kompletního vozidla ze strany ministerstva a následným schválením typu vozidla u ŘSD. Úřad konstatuje, že zadavatelem stanovená lhůta pro podání nabídek nebyla přiměřená časové náročnosti získání potřebných schválení a osvědčení, čímž se značně omezila možnost účastnit se zadávacího řízení těm dodavatelům, kteří nedisponovali schváleními pro předmětné vozíky a současně CB varovné vysílačky, resp. následným schválením pro úplné kompletní vozidlo, čímž zadavatel vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Takoví dodavatelé se díky nepřiměřeně stanovené lhůtě pro podání nabídek rovněž mohli nacházet v nejistotě, zda je reálné v této lhůtě veškerá potřebná schválení vůbec získat.

87.         Na tomto místě Úřad pouze nad rámec výše uvedeného dodává, že posouzení šetřeného případu by mohlo být odlišné, pokud by zadavatel podmínku schválení úplného kompletního vozidla vč. CB varovné vysílačky v zadávací dokumentaci nestanovil, čímž by zjednodušeně řečeno umožnil předložit potřebná schválení samostatně pro vozíky a samostatně pro vysílačky. V tomto případě by mohla platit teze vyslovená samotným zadavatelem, totiž že odborně znalí dodavatelé, kteří se chtějí zadávacích řízení na plnění veřejných zakázek účastnit, budou typy výrobků nechávat schvalovat průběžně. Tím, že zadavatel požadoval schválení vozidla jako celku, však stanovil náročnější zadávací podmínku, aniž by jí přizpůsobil lhůtu pro podání nabídek. Vyhovění stanovené podmínce totiž nemuselo být automatické ani u „odborně znalého dodavatele“, který si nechává typy výrobků schvalovat průběžně, ovšem např. samostatně vyráběné vozíky a samostatně jejich výbavu.

Závěr

88.         Vzhledem ke všem skutečnostem uvedeným výše Úřad konstatuje, že v šetřeném případě zadavatel v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku stanovil zadávací podmínky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, přičemž zároveň porušil zásadu přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když v technické dokumentaci požadoval ve vztahu k části předmětu plnění veřejné zakázky, a to k výsuvným signalizačním vozíkům a signalizačním vozíkům s LED panelem schválení úplného kompletního vozidla, a zároveň požadoval, aby vyhovovaly požadavkům standardu ŘSD ČR PPK – VOZ verze 08/2012 (kapitoly 1, 2, 4.1, 5), a to ve lhůtě pro podání nabídek, která činila 53 dnů, přičemž od uveřejnění doplnění zadávací dokumentace, v jehož rámci zadavatel mj. upravil technickou dokumentaci ve vztahu k výsuvným signalizačním vozíkům a signalizačním vozíkům s LED panelem a vytvořil novou přílohu č. 9 „Varovné vysílače na vozidla“ zadávací dokumentace, v rámci níž byly specifikovány technické a kvalitativní požadavky na CB varovné vysílačky, jakožto součást předmětu plnění veřejné zakázky, na profilu zadavatele dne 29. 6. 2017 činila tato lhůta 61 dnů, a tedy lhůta pro podání nabídek dodavateli byla ve vztahu k technickým podmínkám předmětu plnění veřejné zakázky nepřiměřeně krátká, a zadavatel tak vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

89.         S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K uložení nápravného opatření

90.         Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

91.         V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zákonem, a proto tedy Úřad přistoupil ke zrušení předmětného zadávacího řízení a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

92.         Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

93.         Výše citované ustanovení formuluje jak obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

94.         Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení předmětného zadávacího řízení, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

Náklady řízení

95.         Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

96.         Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení předmětného zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

97.         Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2017000486.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

Obdrží

Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES a Předpis Evropské hospodářské komise Organizace spojených národů (EHK OSN) č. 10 – Jednotná ustanovení pro schvalování vozidel z hlediska elektromagnetické kompatibility

[2] Požadavky na provedení a kvalitu výstražných, předzvěstných a informačních vozíků používaných pro přechodné značení a zobrazování aktuálních zpráv o provozu na dálnicích a silnicích ve správě Ředitelství silnic a dálnic ČR, vydání 08/2012; Sklopné PDZ na vozidla – Technické a kvalitativní požadavky, verze 09/2012; Zobrazování zpráv na PDZ na vozidlech na dálnicích a rychlostních silnicích ve správě Ředitelství silnic a dálnic ČR, Příručka VMS – 3. díl, vydání 04/2013

[3] Obojí dostupné na: https://www.rsd.cz/wps/portal/web/rsd

[4] Bod A20. technické dokumentace je dle logické návaznosti na předchozí body v části B. technické dokumentace chybně očíslován, odpovídá bodu B13 (oprava byla provedena v rámci „Vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 28. 6. 2017).

[5] Pro nástavbu u signalizačních vozíků s LED panelem zadavatel uvedl L9H.

[6] Pro nástavbu u signalizačních vozíků s LED panelem zadavatel uvedl L9H.

[7] Pro nástavbu u signalizačních vozíků s LED panelem zadavatel uvedl L9H.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz