číslo jednací: R0268/2016/VZ-49373/2016/321/MMl

Instance II.
Věc Ruční laserový měřič rychlosti
Účastníci
  1. Česká republika – Ministerstvo vnitra
  2. ATS-TELCOM PRAHA a. s.
  3. SWARCO TRAFFIC CZ s. r. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 16. 12. 2016
Související rozhodnutí S0566/2016/VZ-40890/2016/512/MHr
R0268/2016/VZ-49373/2016/321/MMl
Dokumenty file icon 2016_R0268.pdf 365 KB

Č. j.: ÚOHS-R0268/2016/VZ-49373/2016/321/MMl

 

Brno 16. prosince 2016

 

 

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 25. 10. 2016, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, podaném navrhovatelem –

 

  • ATS-TELCOM PRAHA a. s., IČO 61860409, se sídlem Trojská 195/88, 171 00 Praha 7,

proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0566/2016/VZ-40890/2016/512/MHr ze dne 11. 10. 2016 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –

 

  • Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – Holešovice,

učiněných ve veřejné zakázce s názvem „Ruční laserový měřič rychlosti“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2016 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2016 pod ev. č. 633885 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 5. 2016 pod ev. č. 2016/S 097-173983, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč –

 

  • SWARCO TRAFFIC CZ s. r. o., IČO 25680595, se sídlem Pod višňovkou 1661/37, 140 00 Praha 4, Krč, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 31. 1. 2013 společností Ružička, Srp & Partners s. r. o., advokátní kancelář, IČO 26745020, se sídlem Konviktská 291/24, 110 00 Praha 1, Staré Město,

 

jsem podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.  ÚOHS-S0566/2016/VZ-40890/2016/512/MHr ze dne 11. 10. 2016

 

p o t v r z u j i

 

a podaný rozklad

 

z a m í t á m.

 

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 18. 8. 2016 návrh navrhovatele – ATS-TELCOM PRAHA a. s., IČO 61860409, se sídlem Trojská 195/88, 171 00 Praha 7 (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání úkonů zadavatele - Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – Holešovice (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky „Ruční laserový měřič rychlosti“ (dále jen „veřejná zakázka“) zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2016 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2016 pod ev. č. 633885 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 5. 2016 pod ev. č. 2016/S 097-173983. Dnem 18. 8. 2016 bylo správní řízení zahájeno na návrh a za účastníky řízení Úřad označil navrhovatele, zadavatele a vybraného uchazeče -SWARCO TRAFFIC CZ s. r. o., IČO 25680595, se sídlem Pod višňovkou 1661/37, 140 00 Praha 4, Krč, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 31. 1. 2013 společností Ružička, Srp & Partners s. r. o., advokátní kancelář, IČO 26745020, se sídlem Konviktská 291/24, 110 00 Praha 1, Staré Město, (dále jen „vybraný uchazeč“).

2.             Navrhovatel se domníval, že zadavatel nepřezkoumal v rozhodnutí ze dne 8. 8. 2016 o námitkách navrhovatele jeho námitky v plném rozsahu dle § 111 odst. 1 zákona. Navrhovatel vyjádřil také pochybnost o tom, že zadavatel využil možnosti postupu podle § 76 odst. 3 zákona a dále se zadavatel podle názoru navrhovatele dopustil i porušení § 76 odst. 1 a odst. 6 zákona. Navrhovatel se domáhal zrušení úkonů zadavatele uvedených ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14. 7. 2016 a současně zrušení i všech následujících úkonů zadavatele, zejména rozhodnutí ze dne 14. 7. 2016 o výběru nejvhodnější nabídky.

II.             Napadené usnesení

3.             Úřad dne 11. 10. 2016 vydal usnesení č. j. ÚOHS-S0566/2016/VZ-40890/2016/512/MHr  (dále jen „napadené usnesení“), kterým podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) správní řízení zastavil, neboť žádost navrhovatele se stala zjevně bezpředmětnou. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Úřad v odůvodnění napadeného usnesení konstatoval, že s ohledem na skutečnost, že zadavatel již uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, se návrh navrhovatele ze dne 18. 8. 2016 na zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky tedy uložení nápravného opatření podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona stal zjevně bezpředmětným. Úřad vzhledem k výše uvedenému rozhodl podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu o zastavení správního řízení.

III.           Námitky rozkladu

4.             Dne 25. 10. 2016 Úřad obdržel rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 11. 10. 2016. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

5.             Navrhovatel považuje napadené usnesení za vydané v rozporu s právními předpisy, neboť se Úřad nezabýval meritem návrhu. Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele byl navrhovatelem k Úřadu podán v době, kdy nebyl bezpředmětný, neboť ještě nebyla uzavřena smlouva mezi zadavatelem a vybraným uchazečem.

6.             Navrhovatel dále ve svém rozkladu shrnuje procesní vývoj ve věci návrhu na vydání předběžného opatření a rekapituluje svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.  V další části rozkladu se pak navrhovatel zaobírá postupem zadavatele v zadávacím řízení a podává své stanovisko k vyjádření zadavatele k návrhu.

Závěr rozkladu

7.             Navrhovatel s ohledem na výše uvedené navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil v plném rozsahu a vydal nové rozhodnutí, ve kterém vyhoví důvodům uvedeným v návrhu.

IV.          Řízení o rozkladu

8.             Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

9.             Zadavatel k podanému rozkladu zaslal Úřadu své vyjádření ze dne 9. 11. 2016, ve kterém se ztotožnil s právním názorem Úřadu uvedeným v napadeném usnesení a navrhl, aby předseda Úřadu napadené usnesení potvrdil a podaný rozklad zamítl.

Stanovisko předsedy Úřadu

10.         Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

11.         Úřad tím, že svým usnesením č. j. ÚOHS-S0566/2016/VZ-40890/2016/512/MHr ze dne 11. 10. 2016, rozhodl tak, jak je výše uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného usnesení jsem se v plné míře ztotožnil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného usnesení.

V.            K námitkám rozkladu

12.         Podle § 118 odst. 1 zákona, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

13.         Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. V obecné rovině lze konstatovat, že pokud v průběhu řízení nastane důvod, v jehož důsledku nelze o žádosti rozhodnout věcně, tedy nelze žádosti ani vyhovět ani ji zamítnout, pak dochází k situaci, že se žádost stává zjevně bezpředmětnou.

14.         Nejprve obecně konstatuji, že dne 4. 10. 2016, tedy před rozhodnutím Úřadu ve věci, zadavatel informoval Úřad, že dne 26. 9. 2016 uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Z povahy věci plyne, že již není materie, která by mohla být v návrhovém řízení přezkoumávána. Nejprve musí existovat zadávací řízení, ve kterém může zadavatel provádět úkony, aby tyto úkony bylo možno přezkoumat a případně uložit opatření k nápravě ve smyslu ustanovení § 118 zákona. Tato podmínka však v nyní šetřené věci nebyla splněna, neboť zadávací řízení, ve kterém by zadavatel mohl činit úkony, bylo ukončeno uzavřením smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky. Ze strany Úřadu se tedy již nemohlo jednat o přezkum postupu zadavatele při „zadávání“ předmětné veřejné zakázky.

15.         Úřad již tedy ani neměl možnost uložit nápravné opatření ve smyslu ustanovení § 118 zákona. Z důvodu uzavření smlouvy se návrh navrhovatele stal bezpředmětným, neboť odpadl předmět řízení a Úřad již nemohl věcně rozhodnout. Nastala tak skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.

16.         K bezpředmětnosti žádosti, jakožto k důvodu pro zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, se vyjádřil např. Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 5 As 62/2009-68 ze dne 14. 10. 2010, v rozsudku č. j. 8 As 103/2011-92 ze dne 19. 3. 2012 a v rozsudku č. j. 7 Afs 79/2012-37 ze dne 26. 6. 2013 v nichž uvedl, že „důvod pro zastavení řízení podle § 66 odst.  1 písm. g) správního řádu je dán tehdy, pokud v průběhu řízení o žádosti dojde k takové změně okolností, že rozhodnutí správního orgánu o žádosti již nebude mít pro žadatele význam.“ Takový navrhovatelem sledovaný význam je potřeba vnímat jako právě ten zamýšlený význam, který by mělo pro navrhovatele eventuální budoucí rozhodnutí Úřadu, nikoli význam jiný. Tento význam přitom vždy vyplývá již z původního obsahu návrhu, tj. z konkrétního cíle návrhu. Tímto cílem pak je uložení konkrétního nápravného opatření, tj. právě toho, kterého se navrhovatel v návrhu domáhal.

17.         V předmětném správním řízení tak v jeho průběhu došlo k takové změně okolností, která zapříčinila, že návrh, který v době svého podání bezpředmětným nebyl, se jím stal, neboť po uzavření smlouvy již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. zejména zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky pravomocným meritorním rozhodnutím Úřadu.

18.         Situace, kdy se žádost stala zjevně bezpředmětnou, jelikož v důsledku uzavření smlouvy nelze dosáhnou cíle návrhu navrhovatele, je jedním z důvodů, na základě kterých musí správní orgán řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu zastavit.

19.         Skončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku uzavřením smlouvy zapříčiňuje odpadnutí předmětu řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterým je, jak rovněž uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 4 As 249/2014-43 ze dne 31. 3. 2015, „trvající zadávací řízení, které lze korigovat uložením opatření dle § 118 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách“. Povinnost Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co byla uzavřena smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky, tj. poté co odpadl předmět řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, by byla konstruována nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu.

20.         Navrhovatel považuje napadené usnesení za vydané v rozporu s právními předpisy, neboť se Úřad nezabýval meritem návrhu. K tomuto konstatuji, že Úřad v napadeném usnesení uvedl, že mu byla doručena smlouva uzavřená dne 26. 9. 2016 mezi zadavatelem a vybraným uchazečem, přičemž tato skutečnost znamená, že o návrhu navrhovatele již nelze věcně rozhodnout. Nelze jej ani zamítnout, ani mu vyhovět, když nápravné opatření podle § 118 odst. 1 zákona je možné uložit jen do okamžiku uzavření smlouvy.

21.         Navrhovatel dále v rozkladu poukazuje na své námitky, uváděné v návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Jak však vyplývá z povahy napadeného usnesení, Úřad se těmito námitkami nemohl věcně zabývat. Jak jsem uváděl již výše, smlouva na předmět plnění veřejné zakázky byla uzavřena dříve, než Úřad vydal rozhodnutí, v němž by se věcně námitkami navrhovatele zabýval. Žádost navrhovatele se tak stala bezpředmětnou, čemuž odpovídal i následný postup Úřadu. Ani v řízení o rozkladu tak není možno tyto námitky přezkoumávat, když předmětem přezkumu je správnost a zákonnost napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo. Z tohoto pohledu pak rozklad navrhovatele neobsahuje žádné relevantní námitky.

22.         Na základě všeho výše uvedeného tak konstatuji, že byl postup Úřadu správný a v souladu se zákonem a správním řádem, když za situace, kdy se stal návrh navrhovatele v důsledku uzavření smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky bezpředmětným, byl Úřad povinen správní řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu zastavit.

23.         Ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu jsem kromě věcné správnosti napadeného usnesení přezkoumal i jeho zákonnost a současně jsem přezkoumal i zákonnost postupu Úřadu, když napadené usnesení jsem shledal rovněž zákonným. Úřad ve správním řízení dostatečně zjistil skutkový stav věci tak, aby mohl posoudit, zda v daném případě nastaly podmínky pro zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Současně Úřad všechny podklady pro vydání usnesení řádně označil a uvedl závěry, které z těchto podkladů zjistil a které ho vedly k závěru, že byly splněny podmínky pro zastavení správního řízení, přičemž zjištěný skutkový stav vyhodnotil z hlediska naplnění zákonných ustanovení. Dále Úřad uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval a současně dostatečně odůvodnil jejich použití.

24.         Nelze tedy po přezkoumání napadeného usnesení přisvědčit tvrzení navrhovatele, že napadené usnesení je nezákonné a nesprávné. Závěrem tedy shrnuji, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když správní řízení zastavil, neboť se návrh navrhovatele stal zjevně bezpředmětným. 

VI.          Závěr

25.         Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodů uváděných v rozkladu.

26.         Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené usnesení změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

 

 

Obdrží

1.             Ministerstvo vnitra, Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – Holešovice

2.             ATS-TELCOM PRAHA a. s., Trojská 195/88, 171 00 Praha 7

3.             Ružička, Srp & Partners s. r. o., advokátní kancelář, Konviktská 291/24, 110 00 Praha 1, Staré Město

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona. Zákon č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek se nepoužije s ohledem na ustanovení § 273 odst. 1 tohoto zákona.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz