číslo jednací: S0235/2016/VZ-23620/2016/531/JDo

Instance I.
Věc Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa - úsporná varianta - II. fáze
Účastníci
  1. Jihočeský kraj
  2. Chládek a Tintěra, Pardubice a.s.
  3. SYNER, s.r.o.
  4. MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE Česká republika, a.s.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok 2016
Datum nabytí právní moci 16. 12. 2016
Související rozhodnutí S0235/2016/VZ-23620/2016/531/JDo
R0178/2016/VZ-49362/2016/322/DJa
Dokumenty file icon 2016_S0235.pdf 602 KB

Č. j.: ÚOHS-S0235/2016/VZ-23620/2016/531/JDo

 

Brno: 2. června 2016

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 11.4.2016, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

 

  • zadavatel – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 20.4.2016 Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem, ev. č. ČAK 10739, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1,
  • navrhovatel – subjekty
  • Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČO 25253361, se sídlem K Vápence 2677, 530 02 Pardubice,
  • SYNER, s.r.o., IČO 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec,
  • MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE Česká republika, a.s., IČO 25138189, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4,

jež dne 23.7.2015 uzavřely smlouvu o společnosti za účelem získání veřejné zakázky, ve správním řízení zastoupeny na základě plné moci ze dne 8.4.2016 Mgr. Michalem Trkalem, advokátem, ev. č. ČAK 11244, IČO 71463623, se sídlem Plzeňská 168/27, 150 00 Praha 5,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa - úsporná varianta - II. fáze“, zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 6.5.2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 7.5.2015 pod ev. č. 404568, ve znění oprav uveřejněných dne 19.5.2015, 29.5.2015, 2.6.2015, 27.7.2015, 7.8.2015 a 28.8.2015, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12.5.2015 pod ev. č. 2015/S 091-162740,

rozhodl takto:

 

Návrh navrhovatele – subjektů Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČO 25253361, se sídlem K Vápence 2677, 530 02 Pardubice, SYNER, s.r.o., IČO 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec a MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE Česká republika, a.s., IČO 25138189, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4, jež dne 23.7.2015 uzavřely smlouvu o společnosti za účelem získání veřejné zakázky – na přezkoumání úkonů zadavatele – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice – ze dne 11.4.2016 se podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odstavce 1 citovaného zákona.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 20.4.2016 Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem, ev. č. ČAK 10739, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – odeslal podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] do Věstníku veřejných zakázek dne 6.5.2015 a uveřejnil dne 7.5.2015 pod ev. č. 404568, oznámení užšího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa - úsporná varianta - II. fáze“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Zadavatel se ve smyslu § 151 zákona nechal při výkonu práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením na základě příkazní smlouvy uzavřené dne 5.2.2015 zastoupit společností Veřejné zakázky s.r.o., IČO 26726050, se sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1.

3.             V bodu II.1.2) oznámení o zakázce je uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce, přičemž z bodu II.1.5) oznámení o zakázce vyplývá, že jejím předmětem je „Výběr dodavatele stavebních prací v rámci dostavby letiště České Budějovice do stavu, aby mohlo být provozováno jako řízené, veřejné, mezinárodní letiště, s provozem letadel max. k.z. 4C. (…) V rámci stavebních prací II. fáze výše uvedeného projektu bude realizována příprava území, vnitroareálové a veřejné komunikace, výstavba terminálu, objektu ZLP, rekonstrukce a rozšíření odbavovací plochy a pojezdové dráhy, venkovní osvětlení, letištní radionavigační, radiokomunikační a světelné vybavení a ostatní technologická zařízení pro řízení letového provozu a odbavení cestujících, inženýrské sítě atd. v prostoru Jihočeského letiště České Budějovice a.s. Bližší popis předmětu veřejné zakázky je uveden v zadávací a projektové dokumentaci.

4.             Zadavatel stanovil v bodu II.2.1) oznámení o zakázce předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 398 000 000,- Kč bez DPH.

5.             Zadavatel v bodu IV.1.1) oznámení o zakázce dále určil, že veřejná zakázka bude zadávána v užším řízení, přičemž v bodu IV.3.4) oznámení o zakázce stanovil lhůtu pro podání žádostí o účast, a to do 15.6.2015. Lhůta pro podání žádostí o účast byla zadavatelem následně prodloužena do 23.10.2015.

6.             Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 22.2.2016 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel celkem 10 žádostí o účast, z toho 7 zájemců prokázalo splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu.

7.             Dne 25.2.2016 zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele – subjektů Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČO 25253361, se sídlem K Vápence 2677, 530 02 Pardubice, SYNER, s.r.o., IČO 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec a MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE Česká republika, a.s., IČO 25138189, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4, jež dne 23.7.2015 uzavřely smlouvu o společnosti za účelem získání veřejné zakázky, ve správním řízení zastoupeny na základě plné moci ze dne 8.4.2016 Mgr. Michalem Trkalem, advokátem, ev. č. ČAK 11244, IČO 71463623, se sídlem Plzeňská 168/27, 150 00 Praha 5 (dále jen „navrhovatel“) – z účasti v zadávacím řízení. Předmětné rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 2.3.2016.

8.             Dne 16.3.2016 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky ze dne 15.3.2016 proti svému vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel po přezkoumání těmto námitkám nevyhověl, jak vyplývá z jeho rozhodnutí ze dne 29.3.2016, které bylo navrhovateli doručeno dne 30.3.2016.

9.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 11.4.2016 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             OBSAH NÁVRHU

10.         V úvodu návrhu předně navrhovatel sděluje, že důvody uvedené v rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze zadávacího řízení neodpovídají skutečnému právnímu stavu věci a jsou v rozporu se zákonem. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel byl povinen přihlédnout k rozhodným skutečnostem již při rozhodování o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.

11.         Navrhovatel konstatuje, že za účelem prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů uzavřel dne 3.7.2015 smlouvu o smlouvě budoucí se subdodavatelem ELDIS Pardubice, s.r.o., IČO 15050742, se sídlem Dělnická 469, 530 03 Pardubice (dále jen „subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o.“). Dne 7.1.2016 adresoval subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o.,  navrhovateli informaci o odstoupení od předmětné smlouvy z důvodu, že dle svého přesvědčení s ohledem na zahájené správní řízení Úřadem pro civilní letectví není nadále oprávněn poskytovat plnění, které bylo předmětem této subdodavatelské smlouvy. Dne 19.1.2016 navrhovatel doručil zadavateli oznámení o změně kvalifikace, a to z opatrnosti, pokud by se jeho právní názor stran zániku subdodavatelské smlouvy ukázal nesprávným. Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve lhůtě 10 pracovních dnů od oznámení údajné změny kvalifikace nepředložil dokumenty prokazující nové splnění kvalifikace v plném rozsahu, rozhodl zadavatel o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.

12.         Navrhovatel je přesvědčen, že subdodavatelská smlouva nemohla zaniknout podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), neboť smluvní strany si jednostranné odstoupení od smlouvy nesjednaly. Navrhovatel současně dovozuje, že subdodavatelská smlouva nezanikla ani z důvodu následné nemožnosti plnění, jelikož platí, že způsobilost subdodavatele poskytnout požadované plnění bude posuzována až k okamžiku uzavření samotné budoucí smlouvy.

13.         Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel měl přihlédnout k uvedeným právním skutečnostem již při posuzování jeho žádosti o účast, neboť je přesvědčen, že subdodavatelský závazek subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., nadále trvá a navrhovatel v požadovaném rozsahu kvalifikaci prokázal. Za situace, kdy zadavatel v průběhu zadávacího řízení zjistí, že jeho rozhodnutí neodpovídá skutečnému právnímu stavu, má, resp. musí přijmout opatření k nápravě. Navrhovatel souhlasí s postupem zadavatele, který vyloučí uchazeče, jenž mu oznámí změnu kvalifikace a v zákonné lhůtě mu novou kvalifikaci nedoloží, avšak daný postup zadavatele by podle navrhovatele byl souladný se zákonem pouze tehdy, pokud by tento závěr odpovídal skutečnému právnímu stavu věci, což se ve zde posuzovaném případě nestalo.

14.         Navrhovatel zdůrazňuje, že ve vztahu k zadavateli jednal pouze z opatrnosti a nesouhlasí s postupem subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., jehož jednání bylo vedeno se záměrem jej poškodit.

15.         Na základě všech výše popsaných argumentů proto navrhovatel v závěru jeho návrhu Úřadu navrhuje vydání předběžného opatření spočívajícího v pozastavení zadávacího řízení. Dále navrhovatel Úřadu navrhuje uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 29.3.2016 a ve zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení ze dne 25.2.2016.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

16.         Podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 11.4.2016, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen taktéž dne 11.4.2016.

17.         Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

18.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-S0235/2016/VZ- 15642/2016/531/JDo ze dne 13.4.2016.

19.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0235/2016/VZ-18482/2016/531/JDo ze dne 29.4.2016 o předběžném opatření Úřad zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření, jímž by mělo být pozastaveno zadávací  řízení na veřejnou zakázku.

20.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0235/2016/VZ-20607/2016/531/JDo ze dne 16.5.2016 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se ve lhůtě určené shora citovaným usnesením, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 21.4.2016

21.         Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 21.4.2016, které Úřad obdržel téhož dne, přičemž konstatuje následující.

22.         V úvodu svého vyjádření zadavatel k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení uvádí, že navrhovatel prokazoval splnění technického kvalifikačního předpokladu vymezeného v čl. 6.1.C) kvalifikační dokumentace prostřednictvím subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o. Dne 19.1.2016 zadavatel od navrhovatele obdržel oznámení o změně kvalifikace podle § 58 odst. 1 zákona, a to  emailem a následující den i poštovní přepravou. Přílohou dané písemnosti navrhovatel učinil přípis subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., ze dne 7.1.2016 o odstoupení od vzájemné spolupráce s navrhovatelem.

23.         Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele nezohlednil skutečný právní stav věci, přičemž odkazuje na písemnost navrhovatele doručenou zadavateli dne 19.1.2016, z jejíhož obsahu jednoznačně vyplývá, že navrhovatel přestal splňovat kvalifikaci v plném rozsahu, konkrétně technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona. Okamžikem oznámení změny kvalifikace tak navrhovateli počala běžet lhůta podle § 58 odst. 1 věty druhé zákona, ve které byl povinen předložit dokumenty prokazující splnění kvalifikace, přičemž po jejím marném uplynutí byl zadavatel povinen vyloučit navrhovatele z účasti v zadávacím řízení podle § 60 odst. 1 zákona. Zadavatel zdůrazňuje, že ustanovení § 58 odst. 1 zákona nestanoví zadavateli povinnost prověřovat, zda oznámení o změně kvalifikace dodavatele podle § 58 odst. 1 zákona je postaveno na reálném základu, tedy zda příslušný dodavatel skutečně kvalifikaci ztratil. Podle přesvědčení zadavatele mu tudíž vznikla povinnost vyloučit navrhovatele z účasti v zadávacím řízení již na základě marného uplynutí desetidenní lhůty, stanovené v § 58 odst. 1 zákona, a to bez ohledu na to, zda subdodavatelská smlouva mezi navrhovatelem a subdodavatelem ELDIS Pardubice, s.r.o., zanikla či nikoliv.

24.         Za účelové označuje zadavatel tvrzení navrhovatele, že oznámení o změně kvalifikace doručil zadavateli pouze z opatrnosti pro případ, že by se jeho právní názor stran zániku subdodavatelské smlouvy ukázal nepravdivým. Zadavatel opětovně poukazuje na fakt, že zákon nepředpokládá, že by zadavatel byl povinen ověřovat pravdivost oznámení dodavatele o změně kvalifikace podle § 58 odst. 1 zákona.

25.         Navzdory tomu, že povinnost zadavatele vyloučit navrhovatele z účasti v zadávacím řízení nastala marným uplynutím lhůty stanovené v § 58 odst. 1 zákona, zadavatel v rozhodnutí o námitkách posoudil závazkový vztah mezi navrhovatelem a subdodavatelem ELDIS Pardubice, s.r.o., přičemž dospěl k závěru, že tento závazkový vztah zanikl. Zadavatel je přesvědčen, že předmětný závazkový vztah zanikl pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 občanského zákoníku, neboť subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., ztratil veřejnoprávní povolení nezbytné k realizaci tohoto závazku. Na podporu svého tvrzení zadavatel odkazuje na odbornou literaturu a rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 32 Cdo 2762/2010 ze dne 26.6.2012. Zadavatel dále konstatuje, že v případě prokazování splnění kvalifikace subdodavatelem musí zadavatel posoudit nejen prokázání splnění samotných kvalifikačních předpokladů, nýbrž i to, zda subdodavatelská smlouva splňuje předepsané náležitosti, čili zejména, zda z ní plyne konkrétní subdodavatelský závazek. Vzhledem k tomu, že subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., ztratil veřejnoprávní oprávnění k výkonu činnosti a není tak schopen plnit část veřejné zakázky, v jejímž rozsahu navrhovatel prokazoval splnění kvalifikace, je nutno tuto část kvalifikace navrhovatele pokládat za nesplněnou.

26.         Zadavatel v obecné rovině dodává, že dodavatel je povinen prokázat splnění kvalifikace již v průběhu zadávacího řízení podle § 52 zákona, nikoliv až k okamžiku realizace veřejné zakázky, jak se snaží dovodit navrhovatel. I za situace, že by závazkový vztah mezi navrhovatelem a subdodavatelem ELDIS Pardubice, s.r.o., nadále trval, nic to nemění na skutečnosti, že zadavatel dne 19.1.2016 obdržel od navrhovatele oznámení o změně kvalifikace a následně dne 3.2.2016 od výše jmenovaného subdodavatele oznámení o odstoupení od vzájemné spolupráce s navrhovatelem. Tato skutečnost bylo potvrzena i dopisem navrhovatele, který zadavatel obdržel dne 11.2.2016, v němž navrhovatel výslovně sděluje, že subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., odstoupil od smlouvy. Sdělení obou smluvních stran o odstoupení od smlouvy je dle názoru zadavatele třeba vyhodnotit jako zánik závazku podle § 1981 občanského zákoníku. 

27.         Zadavatel opětovně podotýká, že oznámení navrhovatele o změně kvalifikace ze dne 19.1.2016 nemohlo být z jeho strany vyhodnoceno jinak, než jako oznámení o změně kvalifikace podle § 58 zákona, bez ohledu na motivy navrhovatele. Zadavatel je tudíž přesvědčen, že navrhovatel byl vyloučen z účasti v zadávacím řízení v souladu se zákonem.

28.         Vzhledem k tomu, že podle zadavatele v návrhu není explicitně uvedeno žádné ustanovení zákona, jehož porušení se měl zadavatel dopustit, je zadavatel přesvědčen, že návrh nemá obligatorní náležitosti podle § 114 odst. 3 zákona a Úřad by měl správní řízení zastavit podle § 117a písm. b) zákona. Pokud by Úřad neshledal důvody pro zastavení správního řízení, pak zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

29.         Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o veřejné zakázce, stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

30.         Podle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.   

31.         Podle § 2 odst. 2 zákona je veřejným zadavatelem

a) Česká republika,

b) státní příspěvková organizace,

c) územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek,

d) jiná právnická osoba, pokud   

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a     

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

32.         Podle § 17 písm. i) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí subdodavatelem osoba, pomocí které má dodavatel plnit určitou část veřejné zakázky nebo která má poskytnout dodavateli k plnění veřejné zakázky určité věci či práva.

33.         Podle § 52 odst. 2 zákona v užším řízení, jednacím řízení s uveřejněním a soutěžním dialogu je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání žádosti o účast.

34.         Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.

35.         Podle § 58 odst. 1 zákona pokud do doby rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky přestane dodavatel splňovat kvalifikaci, je dodavatel povinen nejpozději do 7 pracovních dnů tuto skutečnost veřejnému zadavateli písemně oznámit. Dodavatel je povinen předložit potřebné dokumenty prokazující splnění kvalifikace v plném rozsahu do 10 pracovních dnů od oznámení této skutečnosti veřejnému zadavateli. Veřejný zadavatel může na žádost dodavatele tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

36.         Podle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

Relevantní ustanovení dalších právních předpisů

37.         Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

38.         Podle čl. 1, bod 3., ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (dále jen „ústavní zákon o vytvoření vyšších územních samosprávných celků“), se na území České republiky vytvářejí tyto vyšší územní samosprávné celky: Jihočeský kraj se sídlem v Českých Budějovicích, vymezený územím okresů České Budějovice, Český Krumlov, Jindřichův Hradec, Písek, Prachatice, Strakonice a Tábor.

 

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

39.         V bodu 6.1. „Seznam významných stavebních prací“, konkrétně v písmenu C), kvalifikační dokumentace zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona požadoval po dodavatelích předložení dokladů týkajících se provedení instalace letištního radionavigačního zařízení, a to v minimálním objemu investičních nákladů 8 mil. Kč.

40.         Z žádosti navrhovatele o účast v zadávacím řízení, mimo jiného, vyplývá, že splnění části kvalifikace podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona prokazuje prostřednictvím subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o. Součástí žádosti navrhovatele o účast v zadávacím řízení je „Smlouva o poskytnutí subdodávky a budoucí spolupráci“[2] uzavřená mezi navrhovatelem SYNER, s.r.o., IČO 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec a subdodavatelem ELDIS Pardubice, s.r.o., (dále jen „subdodavatelská smlouva“).

41.         V čl. II. odst. 1. subdodavatelské smlouvy je uvedeno následující: „Subdodavatel se zavazuje pro případ, že nabídka Dodavatele bude vybrána jako nejvhodnější a Dodavatel se zadavatelem uzavře smlouvu na plnění ve smyslu § 82 ZVZ, poskytnout Dodavateli plnění určené k plnění Veřejné zakázky či k poskytnutí věcí a práv, s nimiž bude Dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění Veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém Subdodavatel prokázal splnění kvalifikace. Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace podle § 54 písm. a) ZVZ.“

42.         Z čl. III. „Doklady poskytnuté k prokázání kvalifikace“, konkrétně z odst. 1. „Technické kvalifikační předpoklady podle ust. § 56 odst. (3) písm. a) ZVZ“, subdodavatelské smlouvy vyplývá, že subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., prokáže splnění technického kvalifikačního předpokladu předložením čestného prohlášení o provedení významné stavební práce, přičemž za poskytnutí významné stavební práce smluvní strany považovaly „provedení instalace letištního radionavigačního zařízení, a to v minimálním objemu investičních nákladů 8 mil. Kč“.

43.         K subdodavatelské smlouvě si smluvní strany sjednaly dodatek č. 1 ze dne 12.11.2015, kterým byl změněn článek II. odst. 3. subdodavatelské smlouvy, a to následovně: „Subdodavatel se zavazuje poskytnout Dodavateli stavební práce/dodávky/služby související s provedením instalace radionavigačního zařízení v prostoru Jihočeského letiště České Budějovice a.s., přičemž přesná specifikace jednotlivých stavebních prací, dodávek a služeb, které budou předmětem subdodávky zajišťované Subdodavatelem, bude dohodnuta samostatnou smlouvou o dílo.“

44.         Dne 8.1.2016 byla navrhovateli od subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., doručena písemnost ze dne 7.1.2016. V ní shora jmenovaný subdodavatel sděluje následující: „S odkazem na výběrové řízení „Modernizace letiště České Budějovice, 2. Etapa – úsporná varianta – II. fáze“ a na základě závěrů správního řízení mezi naší firmou a ÚŘADEM PRO CIVILNÍ LETECTVÍ ze dne 4.1.2016, Vás tímto informujeme, že firma ELDIS Pardubice, s.r.o. není oprávněna ve smyslu §17 zák. č. 49/1997 Sb. k realizaci činnosti na LPZ v kategorii radionavigačního zařízení. Na základě výše uvedeného je firma ELDIS Pardubice, s.r.o. tímto nucena odstoupit od vzájemné spolupráce na výše uvedeném výběrovém řízení.“

45.         Dne 19.1.2016 zadavatel obdržel od navrhovatele písemnost s názvem „Oznámení o změně kvalifikace pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“ ze dne 15.1.2016. V tomto oznámení navrhovatel sděluje: „Dovolte, abychom Vám v souladu s § 58 odst. 1) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (…) oznámili změnu kvalifikace. Společnost ELDIS Pardubice, s.r.o. nám dne 8.1.2016 zaslala oznámení o odstoupení od vzájemné spolupráce na výše uvedeném výběrovém řízení. Toto oznámení je doloženo v příloze tohoto dopisu. V souladu s výše uvedeným, Vám v zákonem stanovené lhůtě, zašleme potřebné dokumenty prokazující splnění kvalifikace.“

46.         Současně téhož dne, tj. 19.1.2016, zadavatel zaslal navrhovateli „Žádost o vyjasnění a doplnění kvalifikace – opakovaná č. 2“, kterou navrhovatel obdržel dne 20.1.2016.  V uvedené žádosti podle § 59 odst. 4 zákona zadavatel požadoval písemné objasnění předložených informací či dokladů prokazujících splnění kvalifikace, konkrétně se jednalo o významnou stavební práci podle bodu 6.1.C) kvalifikační dokumentace, neboť podle zadavatele „dodavatel k prokázání této referenční zakázky předložil informace o realizaci radiolokačního zařízení (tedy radaru). Zadavatel nepovažuje radiolokační a radionavigační zařízení za významem totožná. Zadavatel tuto věc dále konzultoval se svými technickými poradci, kteří mu jeho názor potvrdili. Zadavatel proto na svém názoru trvá. Zadavatel proto žádá dodavatele o předložení náhradní reference, která bude vyhovovat zadávacím podmínkám. (…).“ Zadavatel k předložení informací či dokladů k prokázání splnění kvalifikace stanovil navrhovateli lhůtu 5 kalendářních dnů od přijetí předmětné žádosti, tj. do 25.1.2016.

47.         Dne 27.1.2016 zadavatel obdržel od navrhovatele písemnost nazvanou „Žádost o vyjasnění a doplnění kvalifikace – opakovaná 2 pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“ ze dne 25.1.2016. V uvedené písemnosti navrhovatel sděluje následující: „(…) na základě Vaší žádosti ze dne 19.01.2016 bychom Vás rádi informovali, že téhož dne, jako byla poslána Vaše žádost, jsme Vám zaslali oznámení o změně kvalifikace (doloženo jako příloha tohoto dopisu) a s tím spojené vyjádření o našem dalším postupu v této věci, na základě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (…). Proto k Vaší žádosti nezasíláme patřičnou odpověď, ale řešíme vzniklou změnu v naší kvalifikaci. Veškeré nové podklady doručíme včas v souladu s ZVZ.“

48.         Písemností nazvanou „Žádost o vyjádření k platnosti subdodavatelských smluv:“ č. j. KUJCK/55505/2015 OREG ze dne 2.2.2016  požádal zadavatel subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., o sdělení, „zda Vaše společnost odstoupila od všech uzavřených subdodavatelských smluv v rámci kvalifikace k výše uvedené zakázce včetně uvedení termínu takového úkonu, nebo zda jsou některé z těchto subdodavatelských smluv nadále v platnosti.“ Na uvedenou žádost subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o.,  písemností ze dne 3.2.2016 odpověděl zadavateli takto: „Dovolujeme si Vám oznámit, že společnost ELDIS Pardubice, s.r.o. odstoupila od všech uzavřených subdodavatelských smluv v rámci kvalifikace k výše uvedené zakázce ke dni 07.01.2016.“

49.         Dne 4.2.2016 byla zadavateli navrhovatelem doručena písemnost nesoucí název „Žádost o prodloužení lhůty pro prokázání kvalifikace (na základě Oznámení o změně kvalifikace) pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“, v níž navrhovatel sděluje: „Na základě našeho oznámení o změně kvalifikace ze dne 15.01.2016 bychom Vás chtěli požádat o prodloužení lhůty pro prokázání kvalifikace.“

50.         Žádostí o vyjasnění ze dne 5.2.2016, jež byla navrhovateli doručena dne 8.2.2016,  zadavatel požádal navrhovatele o „písemné vysvětlení pravdivosti údajů předložených při prokazování kvalifikace. Zadavatel obdržel od společnosti ELDIS Pardubice, s.r.o. oznámení, že tato společnost ke dni 7.1.2016 odstoupila od všech uzavřených subdodavatelských smluv v rámci prokázání kvalifikace k výše uvedené zakázce. (…)

Zadavatel je veden snahou o řádné zadávání veřejných zakázek, a proto považuje za nutné toto podezření s plnou vážností prošetřit a buď ho zcela vyvrátit, nebo potvrdit. Zadavatel přitom výsledek takového šetření nijak nepředjímá a má zájem na objektivním a nezávislém posouzení celé věci. Z tohoto důvodu Vás zadavatel žádá o maximální součinnost.

S ohledem na shora uvedené Vás žádáme o vyjádření, kdy došlo k ukončení smlouvy se společností ELDIS Pardubice, s.r.o.“

51.         Dne 11.2.2016 byla zadavateli doručena odpověď navrhovatele ze dne 9.2.2016, v níž, mimo jiného, sděluje, že: „Vzhledem ke změně v kvalifikaci (odstoupení subdodavatele – ELDIS Pardubice, s.r.o.) Vám zároveň zasíláme nové dokumenty pro doplnění kvalifikace – nový subdodavatel BARTUS Systemy Radionawigacyjne Edyta Ernest – Afrykanska. Jedná se o výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o smlouvě budoucí (BARTUS Systemy Radionawigacyjne Edyta Ernest – Afrykanska a MOTA – ENGIL CENTRAL EUROPE Česká republika a.s.), čestné prohlášení dle § 53 dost. 1 písm. j) a referenční dopisy na odpovídající projekty – významné stavební práce „provedení instalace letištního radionavigačního zařízení, a to v minimálním objemu investičních nákladů 8 mil. Kč“.“

52.         Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 25.2.2016 uvedl, že: „Uchazeč je dle § 58 odst. 1 Zákona povinen informovat Zadavatele o změně kvalifikace nejpozději do 7 pracovních dnů. Zároveň je uchazeč povinen předložit potřebné dokumenty prokazující splnění kvalifikace v plném rozsahu do 10 pracovních dnů od oznámení této skutečnosti Zadavateli. Oznámení o změně kvalifikace Zadavatel obdržel dne 20.1.2016 tj. po termínu stanoveném Zákonem a dále nové plnění části kvalifikace uchazeč doložil dne 11. 2. 2016, což bylo již také po lhůtách stanovených v § 58 odst. 1 Zákona. Na základě výše uvedených informací je Zadavatel povinen uchazeče pro porušení § 60 odst. 1 Zákona vyloučit z další účasti v tomto řízení, a to zejména pro nesplnění kvalifikace v požadovaném rozsahu a nenaplnění povinnosti stanovené § 58 Zákona.“

K postavení zadavatele

53.         V šetřeném případě se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda je splněn předpoklad stanovený v § 2 odst. 1 zákona, tedy zda je vůbec dána osoba zadavatele veřejné zakázky. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona taxativně vymezuje čtyři skupiny subjektů, které spadají pod definici „veřejného zadavatele“. Jedním z těchto subjektů je podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona také územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

54.         Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

55.         Jak je zřejmé z čl. 1, bodu 3., ústavního zákona o vytvoření vyšších územních samosprávných celků (viz bod 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí), je zadavatel, tj. Jihočeský kraj, vyšším územním samosprávným celkem. Z uvedeného tak vyplývá, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona. Osoba „zadavatele veřejné zakázky“ je tudíž prokazatelně dána. 

K náležitostem návrhu

56.         Nejprve považuje Úřad za nezbytné vypořádat se s argumentem zadavatele uvedeným v jeho vyjádření k návrhu, a sice že navrhovatel v návrhu neuvedl, jaké konkrétní ustanovení zákona zadavatel svým postupem v zadávacím řízení porušil, v důsledku čehož návrh trpí nezhojitelnou vadou, a Úřad by měl proto vedené správní řízení podle § 117a písm. b) zákona zastavit (viz bod 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí). K předmětnému argumentu zadavatele sděluje Úřad následující.

57.         Podle § 113 zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahajuje na písemný návrh stěžovatele nebo z moci úřední.

58.         Podle § 114 odst. 3 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o veřejné zakázce. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.    

59.         Jak je zřejmé z předchozího bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí, jednou z obligatorních náležitostí návrhu je uvedení, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech. Jestliže návrh předmětnou náležitost neobsahuje, je její absence důvodem pro zastavení správního řízení podle § 117a písm. b) zákona, jelikož se jedná o tzv. neodstranitelnou (nezhojitelnou) vadu návrhu ve smyslu § 114 odst. 10 zákona.     

60.         Úřad podrobil návrh pečlivému přezkumu, přičemž dospěl k závěru, že tento obsahuje specifikaci toho, v čem navrhovatel spatřuje porušení zákona zadavatelem, v jehož důsledku mu hrozí, popř. vznikla újma na jeho právech. Navrhovatel v čl. II. návrhu, mimo jiné, uvedl, že „Dne 30. 3. 2016 obdržel (…) tímto návrhem napadené rozhodnutí zadavatele o nevyhovění námitkám navrhovatele ze dne 29. 3. 2016 (…). Navrhovatel vůči tomuto rozhodnutí podává návrh na přezkum úkonů zadavatele před nadepsaným úřadem dle § 113 a 114 zákona, neboť je přesvědčen, že nebyly splněny podmínky pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle ustanovení § 60 odst. 1 zákona, přičemž zadavatel v rozporu s ustanoveními zákona nevyhověl podaným námitkám ani nepřijal odpovídající opatření k nápravě.“ V čl. III. návrhu pak navrhovatel, vedle dalších skutečností, uvedl, že „S ohledem na výše uvedené se navrhovatel domnívá, že zadavatel mohl a měl vyhovět podaným námitkám, které jej nejpozději upomenuly na skutečný právní stav věci, jenž byl zadavatel povinen zjistit již dříve. Současně platí, že zadavatel byl povinen přijmout opatření k nápravě, pokud zjistil, že jeho právní hodnocení předestřených skutečností je mylné. Postup zadavatele lze tedy v konečném důsledku kvalifikovat jako postup, který je v rozporu se zákonem, což navrhovatele vede k tomuto podání a žádosti o rozhodnutí úřadu. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel mohl, a především měl zrušit své rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, a umožnit tak efektivnější soutěž o veřejnou zakázku.“ Z výše popsaného prokazatelně vyplývá, že navrhovatel podaným návrhem brojí proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení ze dne 25.2.2016, resp. proti rozhodnutí zadavatele o jím uplatněných námitkách ze dne 15.3.2016. Navrhovatel porušení zákona ze strany zadavatele spatřuje v jeho neoprávněném vyloučení ze zadávacího řízení, kdy, Úřad podotýká, navrhovatel v návrhu výslovně uvedl, že je přesvědčen, že nebyly splněny podmínky pro jeho vyloučení předvídané v ustanovení § 60 odst. 1 zákona. Z pohledu Úřadu je tak splněna jedna z povinných náležitostí návrhu, a to uvedení, v čem navrhovatel spatřuje porušení zákona, v jehož důsledku mu hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, neboť navrhovatel v návrhu identifikoval, že toto porušení zákona spatřuje v jeho neoprávněném vyloučení ze zadávacího řízení zadavatelem. Ve světle výše řečeného tudíž Úřad vyslovuje dílčí závěr, a sice ten, že ve zde posuzovaném případě nejsou dány důvody pro zastavení správního řízení podle § 117a písm. b) zákona, jak se domáhá zadavatel.

K vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení

61.         Úřad předně v obecné rovině konstatuje, že v zákonem vymezených případech je předpokladem účasti dodavatele v zadávacím řízení prokázání splnění kvalifikace, kterou se rozumí jeho způsobilost realizovat veřejnou zakázku. Požadavky na prokázání splnění kvalifikace je veřejný zadavatel povinen stanovit v oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo ve výzvě o zahájení zadávacího řízení, přičemž je povinen omezit rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.

62.         V návaznosti na výše uvedené Úřad předesílá, že účelem požadavků na kvalifikaci je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Požadavky zadavatele na prokázání kvalifikačních předpokladů obecně, čili i technických kvalifikačních předpokladů, mají tudíž zajistit, že se soutěže o veřejnou zakázku zúčastní pouze ti dodavatelé, kteří jsou reálně schopni po stránce technické, materiální a personální tuto zakázku po jejím přidělení též plnit. Účelem kvalifikace tak je zabezpečit, aby dodavatel se zájmem realizovat veřejnou zakázku byl po všech stránkách způsobilý předmět veřejné zakázky v požadovaném rozsahu a požadovaným způsobem splnit.

63.         Úřad sděluje, že ustanovení § 56 odst. 3 písm. a) zákona stanoví oprávnění zadavatele vyžadovat po potenciálních dodavatelích veřejné zakázky splnění technického kvalifikačního předpokladu spočívajícího v předložení seznamu stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací. Toto osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně. Právní úprava ustanovení § 56 odst. 3 písm. a) zákona tedy vkládá do rukou zadavatelů možnost prověřit si zkušenosti a odbornost potenciálních dodavatelů v rozsahu předmětu zadávané veřejné zakázky, a to prostřednictvím doložení jejich předešlých zkušeností s realizací obdobných zakázek v období posledních 5 let.  

64.         Platí, že dodavatel může část kvalifikace, kterou není schopen prokázat sám (kupříkladu z důvodu, že zadavatelem vyžadovaný počet referenčních zakázek dosud samostatně nerealizoval), prokázat prostřednictvím subdodavatele. V takovém případě však musí daný dodavatel předložit zadavateli konkrétní dokumenty, jejichž obsahové náležitosti upravuje § 51 odst. 4 zákona. Úřad dodává, že v šetřeném případě zadavatel právo dodavatelů prokázat „chybějící“ část kvalifikace pomocí subdodavatelů nikterak nelimitoval, když v bodu 7.1. „Subdodavatelé“ kvalifikační dokumentace výslovně uvedl, že nebude využití subdodavatelů nijak omezovat.        

65.         Z dokumentace o veřejné zakázce, konkrétně z bodu 6.1. „Seznam významných stavebních prací“, písm. C), kvalifikační dokumentace, vyplývá, že zadavatel za účelem prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona požadoval po potenciálních dodavatelích předložit seznam, jenž bude obsahovat jednu referenční zakázku (významnou stavební práci), jejíž předmět plnění spočíval v provedení instalace radionavigačního zařízení, a to v minimálním objemu investičních nákladů 8 mil. Kč. žádosti navrhovatele o účast v zadávacím řízení je zřejmé, že navrhovatel zadavateli k prokázání splnění předmětného technického kvalifikačního předpokladu předložil referenční zakázku realizovanou subdodavatelem ELDIS Pardubice, s.r.o., ve finančním objemu 4 600 000 EUR (tj. 126 109 000 Kč), jejímž předmětem byla výroba, dodávka a instalace pojízdného primárního přehledového radaru (RL2000), pojízdného přesného přibližovacího radaru (Standardy ICAO a EUROCONTROL) a systému řízení letového provozu (ATC, ERDIS).

66.         Dne 8.1.2016 navrhovatel obdržel od subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., písemnost ze dne 7.1.2016, v níž jmenovaný subdodavatel navrhovateli sděluje, že: S odkazem na výběrové řízení „Modernizace letiště České Budějovice, 2. Etapa – úsporná varianta – II. fáze“ a na základě závěrů správního řízení mezi naší firmou a ÚŘADEM PRO CIVILNÍ LETECTVÍ ze dne 4.1.2016, Vás tímto informujeme, že firma ELDIS Pardubice, s.r.o. není oprávněna ve smyslu §17 zák. č. 49/1997 Sb. k realizaci činnosti na LPZ v kategorii radionavigačního zařízení. Na základě výše uvedeného je firma ELDIS Pardubice, s.r.o. tímto nucena odstoupit od vzájemné spolupráce na výše uvedeném výběrovém řízení.“

67.         V návaznosti na shora popsané sdělení subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., navrhovatel zaslal zadavateli písemnost nazvanou „Oznámení o změně kvalifikace pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“ ze dne 15.1.2016. V této písemnosti (oznámení) navrhovatel zadavateli sděluje: „Dovolte, abychom Vám v souladu s § 58 odst. 1) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (…) oznámili změnu kvalifikace. Společnost ELDIS Pardubice, s.r.o. nám dne 8.1.2016 zaslala oznámení o odstoupení od vzájemné spolupráce na výše uvedeném výběrovém řízení. Toto oznámení je doloženo v příloze tohoto dopisu. V souladu s výše uvedeným Vám v zákonem stanovené lhůtě, zašleme potřebné dokumenty prokazující splnění kvalifikace“. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že předmětnou písemnost zadavatel obdržel dne 19.1.2016 emailem a následujícího dne rovněž poštovní přepravou.     

68.         Úřad primárně v obecné rovině předesílá, že v mezidobí od podání žádosti o účast (nabídky) konkrétním dodavatelem do okamžiku rozhodnutí zadavatele, jímž by měla být jeho nabídka vybrána jako nejvhodnější, může u tohoto dodavatele z libovolných příčin dojít ke změně (změnám) kvalifikace. Tyto změny kvalifikace lze rozdělit na dvě skupiny, a sice na změny, jež nemají faktický vliv na prokázání kvalifikace příslušným dodavatelem (v tomto ohledu je možno zmínit např. změnu sídla dodavatele), a změny, které způsobují (vedou k tomu), že při jejich nastání dodavatel přestává kvalifikaci splňovat. Jak bylo uvedeno již výše, smyslem kvalifikace je zajistit, že zadavatel bude vybírat pouze z okruhu dodavatelů, jež poskytují dostatečné záruky, že veřejná zakázka bude z jejich strany v praxi bezvadně a včas splněna. K dosažení toho, že zadavatel bude mít jistotu, že všichni potenciální dodavatelé jsou „neustále“ způsobilí k realizaci jím poptávaného předmětu plnění veřejné zakázky, ukládá § 58 odst. 1 zákona dodavatelům konkrétní oznamovací povinnost, a sice tu, že pokud do doby rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky přestanou splňovat kvalifikaci, jsou povinni nejpozději do 7 pracovních dnů tuto skutečnost zadavateli písemně oznámit. Současně citované ustanovení zákona stanoví, že dodavatel je povinen předložit potřebné dokumenty prokazující splnění kvalifikace v plném rozsahu do 10 pracovních dnů od oznámení této skutečnosti zadavateli. Úřad dodává, že § 58 odst. 1 zákona nedopadá na jakékoliv změny v kvalifikaci konkrétního dodavatele, nýbrž výlučně právě na ty změny, které by jinak znamenaly nesplnění zadavatelem požadované úrovně kvalifikace a vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Předmětné ustanovení zákona tak chrání zadavatele a poskytuje mu jistotu, že dodavatelé v době rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky budou mít, mimo jiného, dostatečnou technickou kapacitu k realizaci veřejné zakázky, čili že budou pro veřejnou zakázku kvalifikovaní.     

69.         Úřad na tomto místě uvádí, že pro rozhodnutí věci je primárně nutné zodpovědět otázku, zda podání navrhovatele ze dne 15.1.2016 adresované zadavateli je možno bez dalšího označit za oznámení změny v kvalifikaci. K tomuto Úřad konstatuje následující.    

70.         Úřad na úvod předesílá, že již ze samotného názvu předmětné písemnosti (podání) navrhovatele ze dne 15.1.2016, tj. „Oznámení o změně kvalifikace pro veřejnou zakázku: (…)“, lze dovodit, že navrhovatel prostřednictvím ní oznamoval zadavateli změnu ve své kvalifikaci. Úřad v dalším zdůrazňuje, že v textu dané písemnosti navrhovatel, mimo jiné, použil formulaci „Dovolte, abychom Vám v souladu s § 58 odst. 1) zákona č. 137/2006 Sb., v platném znění (…) oznámili změnu kvalifikace. (…).“ Vzhledem k právě řečenému má Úřad za prokázané, že písemností nazvanou „Oznámení o změně kvalifikace pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“ ze dne 15.1.2016 navrhovatel oznamoval zadavateli změnu ve své kvalifikaci.   

71.         Jestliže bylo Úřadem postaveno najisto, že písemností nesoucí název „Oznámení o změně kvalifikace pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“ ze dne 15.1.2016 navrhovatel zadavateli oznamoval změnu ve své kvalifikaci, musí se Úřad nyní zabývat zjištěním, zda se jednalo o takovou změnu v kvalifikaci navrhovatele, kterou byl navrhovatel ve smyslu § 58 odst. 1 zákona povinen zadavateli oznámit a následně předložit zadavateli potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu. Jak bylo totiž uvedeno výše, ne každá změna v kvalifikaci konkrétního dodavatele podléhá oznamovací povinnosti dle shora citovaného ustanovení zákona. Dodavatele totiž stíhá povinnost oznámit zadavateli toliko takovou změnu v jeho kvalifikaci, jež je natolik významná, že by znamenala nesplnění kvalifikace tímto dodavatelem, což by svém důsledku muselo rezultovat ve vyloučení takového dodavatele z další účasti v zadávacím řízení. Úřad konstatuje, že navrhovatel výše jmenovanou písemností reagoval na podání subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., ze dne 7.1.2016, v němž mu tento sdělil, že z důvodu správního řízení, jež je vůči němu vedeno Úřadem pro civilní letectví, je nucen odstoupit od spolupráce s navrhovatelem na zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku. V daném podání subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., navrhovateli současně sdělil, že vlivem správního řízení není oprávněn k realizaci činnosti na leteckém pozemním zařízení v kategorii radionavigačního zařízení (viz bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad uvádí, že navrhovatel prostřednictvím subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., prokazoval splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona. Tento fakt je zřejmý z toho, že navrhovatel a subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., uzavřeli subdodavatelskou smlouvu, v níž se jmenovaný subdodavatel zavázal k prokázání technického kvalifikačního předpokladu dle shora citovaného ustanovení zákona (viz bod 42. odůvodnění tohoto rozhodnutí). K povaze předmětné změny Úřad konstatuje, že za situace, kdy potenciální dodavatel „ztratí“ subdodavatele, prostřednictvím něhož prokazuje splnění příslušné části kvalifikace, v šetřeném případě splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, pozbývá v důsledku této skutečnosti kvalifikaci v rozsahu, v němž měla být prokázána, resp. byla prokázána subdodavatelem. Úřad předesílá, že tím, že subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., prostřednictvím něhož navrhovatel prokazoval splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, odstoupil od subdodavatelské smlouvy, přestal navrhovatel splňovat kvalifikaci v zadavatelem požadovaném rozsahu. Jednalo se tudíž bezpochyby o takovou změnu, jež podléhala oznamovací povinnosti dle § 58 odst. 1 zákona. Navrhovatel byl tedy povinen nastalou změnu zadavateli oznámit ve lhůtě stanovené v § 58 odst. 1 zákona a současně jej stíhala povinnost zadavateli předložit potřebné dokumenty prokazující splnění kvalifikace v plném rozsahu ve lhůtě určené předmětným ustanovením zákona.           

72.         Úřad se na tomto místě vyjadřuje k argumentu navrhovatele, že podání nazvané „Oznámení o změně kvalifikace pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“ ze dne 15.1.2016 učinil vůči zadavateli pouze z opatrnosti (viz bod 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad uvádí, že v předmětném podání navrhovatel zadavateli výslovně sdělil, že mu oznamuje změnu kvalifikace ve smyslu § 58 odst. 1 zákona. Úřad současně podotýká, že v tomto podání navrhovatel v dalším uvedl, že zadavateli v zákonem stanovené lhůtě zašle potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace (viz bod 45. odůvodnění tohoto rozhodnutí). S odkazem na právě řečené má Úřad za to, že samotný navrhovatel situaci, jež nastala poté, kdy dne 8.1.2016 obdržel od subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., písemnost, v níž mu jmenovaný subdodavatel sdělil, že je nucen odstoupit od subdodavatelské smlouvy, vyhodnotil tak, že přestal splňovat kvalifikaci, a to konkrétně technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, přičemž začal činit konkrétní kroky za účelem získání „náhradního“ subdodavatele. Skutečnosti, že navrhovatel nepovažoval splnění jeho kvalifikace za prokázané v plném rozsahu, ostatně nasvědčuje i to, že v písemnosti s názvem „Žádost o vyjasnění a doplnění kvalifikace – opakovaná 2 pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“ ze dne 25.1.2016 zadavateli, mimo jiného, sdělil, že řeší vzniklou změnu v jeho kvalifikaci (viz bod 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad nadto dodává, že navrhovatel v jeho písemnosti ze dne 11.2.2016 zadavateli výslovně sdělil, že „Vzhledem ke změně v kvalifikaci (odstoupení subdodavatele – ELDIS Pardubice, s.r.o.) Vám zároveň zasíláme nové dokumenty pro doplnění kvalifikace (…).“ (viz bod 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Ve světle shora popsaného proto Úřad nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že oznámení o změně kvalifikace ze dne 15.1.2016 doručil zadavateli toliko z opatrnosti. Úřad je toho názoru, že navrhovatel si byl v důsledku odstoupení subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., od subdodavatelské smlouvy vědom toho, že přestal splňovat kvalifikaci v zadavatelem požadovaném rozsahu, čehož dokladem je aktivita navrhovatele s cílem získání nového subdodavatele. Daný závěr je podle přesvědčení Úřadu zesilován i tím, že navrhovatel v rámci jeho komunikace se zadavatelem před tím, než došlo k jeho vyloučení z další účasti v šetřeném zadávacím řízení, nikdy neuvedl, že oznámení o změně kvalifikace činí (učinil) toliko z opatrnosti a že je přesvědčen, že navzdory odstoupení subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., od subdodavatelské smlouvy závazek vyplývající z této subdodavatelské smlouvy pro jmenovaného subdodavatele nadále trvá. Tyto argumenty navrhovatel prvně uplatňuje až v námitkách, potažmo v návrhu.          

73.         Pokud jde o argument navrhovatele, že v subdodavatelské smlouvě nebylo podle § 2001 občanského zákoníku ujednáno, že od ní lze odstoupit jednostranným právním úkonem, a proto odstoupením subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., od této subdodavatelské smlouvy nemohla předmětná subdodavatelská smlouva zaniknout (viz bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí), pak Úřad konstatuje následující. Úřad předně sděluje, že mu byl na základě § 112 zákona zákonodárcem svěřen dohled nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh. Úřad tudíž uvádí, že do jeho kompetence spadá rozhodování o tom, zda zadavatel v zadávacím řízení na konkrétní veřejnou zakázku dodržel postupy stanovené zákonem. Úřad podotýká, že není příslušný k posouzení otázky, zda závazkový vztah (subdodavatelská smlouva) mezi navrhovatelem a subdodavatelem ELDIS Pardubice, s.r.o., v důsledku odstoupení jmenovaného subdodavatele od této subdodavatelské smlouvy platně zanikl či nikoliv. Jestliže se navrhovatel s odstoupením jmenovaného subdodavatele od subdodavatelské smlouvy neztotožňuje a považuje je za jednání, jež bylo vedeno se záměrem způsobit navrhovateli újmu, pak Úřad konstatuje, že se navrhovatel musí s případnými nároky obrátit na orgány k řešení této věci kompetentní, jelikož Úřadu není v tomto dána věcná příslušnost. Úřad nad rámec výše uvedeného dodává, že se neztotožňuje ani s tvrzením navrhovatele, že subdodavatelská smlouva nezanikla ani z důvodu následné nemožnosti plnění, jelikož způsobilost subdodavatele poskytnout požadované plnění bude posuzována až k okamžiku uzavření samotné budoucí smlouvy (viz opětovně bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jak totiž stanoví ustanovení § 52 odst. 2 zákona, v užším řízení je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání žádosti o účast. Citované ustanovení zákona tedy váže povinnost dodavatele prokázat splnění kvalifikace již k okamžiku, kdy podává žádost o účast v zadávacím řízení, a nikoliv až k okamžiku, kdy by nabídka tohoto dodavatele byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější a tento dodavatel by následně uzavřel s příslušným subdodavatelem smlouvu, v níž by byla konkrétně upravena vzájemná oprávnění a povinnosti plynoucí pro obě smluvní strany z předmětné smlouvy.        

74.         Úřad se konečně neztotožňuje ani s argumentem navrhovatele, že zadavatel měl přihlédnout k relevantním právním skutečnostem již při posuzování jeho žádosti o účast, jelikož je přesvědčen, že subdodavatelský závazek subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., nadále trvá a že tudíž kvalifikaci v požadovaném rozsahu prokázal (viz bod 13. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad opakuje, že dne 19.1.2016 doručil navrhovatel zadavateli jeho písemnost ze dne 15.1.2016 s názvem „Oznámení o změně kvalifikace pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“. Jak již Úřad konstatoval výše, z celkového kontextu dané písemnosti, a to zejména z jejího názvu, jakož i ze samotného textu, je zřejmé, že navrhovatel prostřednictvím ní zadavateli oznámil změnu ve své kvalifikaci podle § 58 odst. 1 zákona. Úřad nadto zdůrazňuje, že přílohou shora jmenované písemnosti navrhovatel učinil podání subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., ze dne 7.1.2016, v němž mu tento sdělil, že odstupuje od vzájemné spolupráce s navrhovatelem týkající se participace na případném plnění posuzované veřejné zakázky. Úřad opětovně podotýká, že navrhovatel v průběhu komunikace se zadavatelem před jeho vyloučením z účasti v zadávacím řízení nikde neuvedl, že je přesvědčen, že závazek subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., plynoucí ze subdodavatelské smlouvy je nadále platný, a že tedy navrhovatel kvalifikaci v požadovaném rozsahu splňuje. Naopak navrhovatel v rámci této komunikace zadavateli opakovaně sdělil, že došlo ke změně v jeho kvalifikaci a že vzniklou situaci řeší (viz body 47., 49. a 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí). K tomu Úřad dodává, že zadavatel dne 2.2.2016 požádal subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., o sdělení, zda odstoupil od všech subdodavatelských smluv týkajících se prokazování kvalifikace na šetřenou veřejnou zakázku, přičemž jmenovaný subdodavatel v jeho odpovědi ze dne 3.2.2016 uvedl, že odstoupil od všech uzavřených subdodavatelských smluv, a to ke dni 7.1.2016 (viz bod 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel tedy obdržel jednoznačné stanovisko subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., že nehodlá na plnění předmětné veřejné zakázky participovat coby subdodavatel, kterým je současně prokazována kvalifikace. Nelze tedy optikou soutěžního práva, resp. zákona spravedlivě po zadavateli za této situace požadovat, aby tento považoval kvalifikaci navrhovatele za řádně prokazovanou, když subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., se jednoznačně ke své pozici jakožto subdodavatele vyjádřil. Výše uvedené platí i za situace, kdy navrhovatel následně předestřel argumentaci, že v subdodavatelské smlouvě nebylo podle § 2001 občanského zákoníku ujednáno, že od ní lze odstoupit jednostranným právním úkonem. Úřad konstatuje, že informace, jež zadavatel v rámci shora popsané komunikace od navrhovatele, resp. od subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., obdržel, nemohly být z jeho strany vyhodnoceny jinak, než jako oznámení změny kvalifikace navrhovatele podle § 58 odst. 1 zákona, s tím, že navrhovatel „pozbyl“ část kvalifikace spočívající ve splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, a že je tedy ve lhůtě předvídané citovaným ustanovením zákona povinen zadavateli předložit potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu.           

75.         Jestliže navrhovatel v návrhu tvrdí, že v jím podaných námitkách zadavatele upozornil, že je přesvědčen o tom, že závazek subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., vzniklý na základě subdodavatelské smlouvy, nadále trvá, a že tedy navrhovatel kvalifikaci v plném rozsahu splňuje, přičemž zadavatel měl tento skutečný právní stav v jeho rozhodnutí o námitkách navrhovatele zohlednit, pak Úřad konstatuje, že dané tvrzení nemůže obstát. Úřad na tomto místě opakuje, že smysl ustanovení § 58 odst. 1 zákona spočívá v ochraně zadavatele, že potenciální dodavatelé v době rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky budou pro veřejnou zakázku skutečně kvalifikovaní. Je přitom namístě zdůraznit, že odpovědnost za posouzení, zda došlo k takové změně kvalifikace, jež má za následek nesplnění kvalifikace v zadavatelem požadovaném rozsahu, stíhá vždy a výhradně příslušného dodavatele. Je to tedy právě dodavatel, kdo je povinen vyhodnotit, zda nastalá změna v jeho kvalifikaci je natolik zásadní, že podléhá „oznamovací povinnosti“ podle shora citovaného ustanovení zákona. V šetřeném případě navrhovatel písemností ze dne 15.1.2016 oznámil zadavateli změnu ve své kvalifikaci podle § 58 odst. 1 zákona, která byla zapříčiněna odstoupením subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., od subdodavatelské smlouvy. Současně navrhovatel v předmětné písemnosti zadavateli sdělil, že mu v zákonem stanovené lhůtě zašle patřičné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu. Písemností ze dne 15.1.2016 tak navrhovatel zadavateli zcela nepochybně sdělil, že „ztratil“ subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., prostřednictvím kterého prokazoval splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona. Úřad podotýká, že pokud by byl navrhovatel přesvědčen, že závazek subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., plynoucí pro něj ze subdodavatelské smlouvy, platně nezanikl, jak uvádí v návrhu, pak by stěží tuto skutečnost zadavateli oznamoval. Jelikož však navrhovatel vzniklou situaci (a Úřad uvádí, že správně) vyhodnotil jako změnu ve své kvalifikaci, jež má za následek nesplnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, oznámil tuto změnu zadavateli a počal podnikat kroky, jejichž cílem bylo nelezení nového subdodavatele. Úřad považuje argumentaci navrhovatele, že oznámení o změně kvalifikace učinil toliko z opatrnosti a že závazek subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., nadále trvá, kterou navrhovatel předkládá v námitkách a následně i v návrhu, za argumentaci čistě účelovou, kterou se navrhovatel snaží zpětně zhojit fakt, že zmeškal lhůtu stanovenou v § 58 odst. 1 zákona, jak bude Úřadem popsáno níže.        

76.         Úřadem bylo v předchozích bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí zjištěno a postaveno najisto, že navrhovatel písemností nazvanou „Oznámení o změně kvalifikace pro veřejnou zakázku: „Modernizace letiště České Budějovice, 2. etapa – úsporná varianta – II. fáze“ (odevzdanou dne 23.10.2015, evidenční číslo zakázky dle ISVZUS: 404568)“ ze dne 15.1.2016 oznámil zadavateli změnu ve své kvalifikaci. Úřadem bylo současně dovozeno a prokázáno, že se jednalo o změnu, kterou byl navrhovatel povinen zadavateli oznámit, jelikož předmětná změna měla za následek nesplnění jeho kvalifikace v požadovaném rozsahu, a to z důvodu, že subdodavatel ELDIS Pardubice, s.r.o., prostřednictvím kterého navrhovatel prokazoval splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, odstoupil od subdodavatelské smlouvy. Úřad poznamenává, že navrhovatel byl zadavatelem ze zadávacího řízení vyloučen podle § 60 odst. 1 zákona s odůvodněním, že oznámení o změně kvalifikace, jakož i nové potřebné dokumenty prokazující splnění kvalifikace navrhovatele v plném rozsahu, doručil zadavateli až po lhůtách stanovených v § 58 odst. 1 zákona (v podrobnostech viz bod 52. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad se tudíž nyní bude zabývat zjištěním, zda zadavatel při vyloučení navrhovatele z další účasti v šetřeném zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem. K tomu Úřad sděluje následující.   

77.         Úřad předně uvádí, že § 58 odst. 1 zákona stanoví, že pokud potenciální dodavatel přestane splňovat kvalifikaci, je povinen tuto skutečnost zadavateli písemně oznámit nejpozději do 7 pracovních dnů ode dne, kdy se o „ztrátě“ své kvalifikace dozvěděl. Úřad uvádí, že v šetřeném případě se navrhovatel o tom, že nesplňuje technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, dozvěděl z podání subdodavatele ELDIS Pardubice, s.r.o., ze dne 7.1.2016, v němž mu tento sdělil, že odstupuje od subdodavatelské smlouvy. Předmětné podání (písemnost) navrhovatel obdržel dne 8.1.2016, jak je zřejmé z dokumentace o veřejné zakázce (viz bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad konstatuje, že dne 8.1.2016 byl pátek. Aby navrhovatel dodržel požadavek vymezený v § 58 odst. 1 zákona, musel by, Úřad akcentuje, změnu své kvalifikace zadavateli oznámit do 7 pracovních dnů, čili nejpozději v úterý dne 19.1.2016. To se v šetřeném případě i stalo, jelikož navrhovatel doručil subjektu, který pro zadavatele zajišťoval administraci zadávacího řízení na veřejnou zakázku (viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí), oznámení o změně své kvalifikace dne 19.1.2016. Úřad podotýká, že se nelze ztotožnit s tvrzením zadavatele obsaženým v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 25.2.2016, a sice že oznámení o změně kvalifikace obdržel od navrhovatele až dne 20.1.2016. Úřad zdůrazňuje, že předmětná písemnost byla ze strany navrhovatele administrátorovi veřejné zakázky prokazatelně doručena dne 19.1.2016, tzn. poslední den, kdy navrhovatel ještě mohl zadavateli změnu ve své kvalifikaci v souladu s § 58 odst. 1 zákona oznámit. Je přitom irelevantní, kdy v rámci interní komunikace mezi administrátorem zadávacího řízení a zadavatelem došlo k předání oznámení o změně kvalifikace navrhovatele zadavateli. S ohledem na výše popsané tak Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě není dán důvod pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení podle § 60 odst. 1 zákona pro nesplnění povinnosti stanovené v § 58 odst. 1 zákona, a to konkrétně povinnosti oznámit nastalou změnu v kvalifikaci nejpozději do 7 pracovních dnů od jejího vzniku. Úřad nicméně předesílá, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení   ze dne 25.2.2016 v dalším uvedl, že navrhovatele vylučuje i z důvodu, že mu navrhovatel předložil potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu až po lhůtě určené v ustanovení § 58 odst. 1 zákona (viz bod 52. odůvodnění tohoto rozhodnutí). K tomuto důvodu pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení uvádí Úřad následující.      

78.         Ustanovení § 58 odst. 1 zákona ukládá v dalším dodavateli povinnost předložit zadavateli potřebné dokumenty prokazující splnění kvalifikace v plném rozsahu do 10 pracovních dnů od oznámení této skutečnosti, tzn. změny v kvalifikaci, zadavateli. Úřad považuje za vhodné dodat, že daná lhůta je koncipována jako lhůta hmotněprávní, a je proto nezbytné, aby příslušný dodavatel v této lhůtě potřebné dokumenty prokazující jeho kvalifikaci v plném rozsahu zadavateli doručil (předložil). Jak bylo Úřadem zevrubně komentováno v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, navrhovatel dodržel lhůtu pro oznámení změny své kvalifikace, když dne 19.1.2016 zadavateli písemně oznámil změnu kvalifikace podle § 58 odst. 1 zákona. K tomu, aby se navrhovatel stal po oznámení změny ve své kvalifikaci kvalifikovaným, bylo však dále nezbytné, aby do 10 pracovních dnů od oznámení této změny předložil zadavateli potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu. Úřad uvádí, že posledním dnem oné desetidenní lhůty, v níž byl navrhovatel povinen zadavateli předložit potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu, bylo úterý dne 2.2.2016. Z dokumentace o šetřené veřejné zakázce je nicméně zřejmé, že v této lhůtě navrhovatel zadavateli žádné dokumenty, jimiž by prokazoval svou kvalifikaci v chybějícím rozsahu, nepředložil. Úřad dodává, že konkrétní dokumenty, které měly sloužit k prokázání jeho kvalifikace v plném rozsahu, a sice výpis z veřejného rejstříku „nového“ subdodavateleBARTUS Systemy Radionawigacyjne Edyta Ernest – Afrykańska, IČO 3400419201, se sídlem ul. Trzcinowa 38, 87-100 Toruń ze dne 4.2.2016, smlouvu o smlouvě budoucí s tímto subdodavatelem ze dne 5.2.2016, čestné prohlášení výše jmenovaného subdodavatele podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona ze dne 5.2.2016 a dvě osvědčení o provedení stavebních prací tímto subdodavatelem ze dne 11.12.2015 a ze dne 4.2.2016, doručil navrhovatel zadavateli až dne 11.2.2016, čili zcela prokazatelně až po lhůtě stanovené v § 58 odst. 1 zákona. Ve světle výše řečeného tudíž Úřad uvádí, že zadavatel při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem, jelikož navrhovatel zadavateli nepředložil potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu do 10 pracovních dnů ode dne, kdy tuto skutečnost, čili změnu ve své kvalifikaci, zadavateli oznámil, jak stanoví § 58 odst. 1 zákona.   

79.         Úřad na tomto místě pro úplnost dodává, že na závěru, že navrhovatel byl zadavatelem z účasti v zadávacím řízení podle § 60 odst. 1 zákona vyloučen oprávněně, jelikož ve lhůtě stanovené v § 58 odst. 1 zákona zadavateli nepředložil potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu, nemůže ničeho změnit ani fakt, že písemností ze dne 4.2.2016 navrhovatel požádal zadavatele o prodloužení lhůty pro prokázání kvalifikace (viz bod 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad konstatuje, že zadavatel může na žádost dodavatele lhůtu podle § 58 odst. 1 zákona, v níž je dodavatel povinen zadavateli předložit potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu, prodloužit, popř. může zmeškání této lhůty prominout. Úřad nicméně podotýká, že se skutečně jedná toliko o oprávnění zadavatele (viz formulace „může“), nikoliv o jeho povinnost. Záleží tedy vždy na uvážení konkrétního zadavatele, zda na žádost dodavatele předmětnou lhůtu prodlouží, potažmo promine její zmeškání, či nikoliv. Vzhledem k právě řečenému tak Úřad předesílá, že v šetřeném případě nelze zadavatele sankcionovat za to, že lhůtu podle § 58 odst. 1 zákona v návaznosti na žádost navrhovatele ze dne 4.2.2016 neprodloužil, resp. na tuto žádost vůbec nereagoval. Zadavatel se totiž tímto postupem, s odkazem na výše řečené, nedopustil porušení zákona, jelikož jej nestíhala povinnost žádosti navrhovatele vyhovět. Pro úplnost Úřad doplňuje a upozorňuje na skutečnost, že navrhovatel požádal o prodloužení lhůty dne 4.2.2016, tedy až poté, co zákonná lhůta 10 pracovních dnů k předložení dokumentů pro prokázání kvalifikace marně uplynula, a to dne 2.2.2016.   

80.         Úřad doplňuje, že na posouzení věci nemůže mít vliv ani následná komunikace zadavatele a navrhovatele, která mezi nimi probíhala po oznámení změny kvalifikace navrhovatelem. Jak bylo totiž konstatováno již shora, navrhovatel byl povinen potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu zadavateli předložit nejpozději dne 2.2.2016, což však neučinil, jelikož dané dokumenty zadavateli předložil až dne 11.2.2016. Vzájemná komunikace mezi zadavatelem a navrhovatelem v mezidobí od oznámení změny kvalifikace navrhovatelem, do předložení potřebných dokumentů prokazujících jeho kvalifikaci v plném rozsahu, tj. od 19.1.2016 do 11.2.2016, se týkala vyjasňování toho, v jakém „stavu“ se nachází kvalifikace navrhovatele (viz body 46. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kdy je třeba opětovně zdůraznit, že relevantní dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu předložil navrhovatel zadavateli až dne 11.2.2016, tzn. namísto maximálně 10 pracovních dnů od oznámení změny kvalifikace, jak vyžaduje ustanovení § 58 odst. 1 zákona, až 17 pracovních dnů ode dne, kdy navrhovatel zadavateli změnu ve své kvalifikaci oznámil. Úřad nadto dodává, že písemnost zadavatele ze dne 5.2.2016 (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí) nelze vyhodnotit jako vyhovění žádosti navrhovatele o prodloužení lhůty pro prokázání kvalifikace. Zadavatel se předmětnou žádostí obrátil na navrhovatele s cílem zjistit, kdy došlo k ukončení subdodavatelské smlouvy. Touto písemností tedy zadavatel rozhodně navrhovateli neprodloužil lhůtu, v níž byl navrhovatel zadavateli povinen předložit potřebné dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu.       

81.         S ohledem na shora popsané závěry Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem, když navrhovatele podle § 60 odst. 1 zákona vyloučil z další účasti v zadávacím řízení, neboť navrhovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 58 odst. 1 zákona, jelikož ve lhůtě určené v citovaném ustanovení zákona nepředložil zadavateli dokumenty prokazující splnění jeho kvalifikace v plném rozsahu. Navrhovatel byl povinen tyto dokumenty zadavateli předložit nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy mu oznámil změnu své kvalifikace, čili nejpozději dne 2.2.2016, avšak učinil tak až dne 11.2.2016.

82.         Na základě všech výše uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěními poznatky Úřad uzavírá, že v šetřeném případě neshledal v postupu zadavatele důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona, a proto podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a návrh navrhovatele zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

Obdrží

1.             Mgr. Tomáš Kruták, advokát, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1

2.             Mgr. Michal Trkal, advokát, Plzeňská 168/27, 150 00 Praha 5

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době zahájení zadávání veřejné zakázky.

[2] Smlouva o poskytnutí subdodávky a budoucí spolupráci není datována. Navrhovatel v návrhu uvádí, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 3.7.2015.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz